Справа № 308/8711/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Співака О.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні,
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 439,80 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 25.08.2020 року, о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , у м. Ужгород, по вул. Докучаєва, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припарковані транспортні засоби марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками Після цього, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги передбачені п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки її вина у скоєнні адміністративного правопорушення недоведена. Зазначає, що місце скоєння ДТП не залишала, а протоколи про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями законодавства, співробітниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи було порушено право на захист, свідки, які перебували на місці події залучені не були, внаслідок чого матеріали підлягали направленню на доопрацювання. Стверджує, що в матеріалах справи докази та додатки, зазначені в адміністративних протоколах, були відсутні та суддею не вивчались, а розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .. Також стверджує, що суддею при розгляді справи не було враховано дані про її особу: майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, те, що вона є приватним підприємцем, а сфера діяльності пов`язана з використанням нею транспортного засобу. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою змінити накладене на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Співака О. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Як убачається зі змісту та вимог апеляційної скарги, а також наданих стороною захисту в ході розгляду апеляційної скарги пояснень, доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація її дій за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється, і висновок суду в цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Тому, апеляційний перегляд справи здійснюється у межах доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим, апеляційний суд відхиляє із таких підстав.
Так, відповідно до 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, а відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Так, з постанови судді вбачається, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення суддя послався на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що внаслідок ДТП пошкоджено два автомобілі й відомості про відшкодування шкоди відсутні, і при цьому, ОСОБА_1 після ДТП самовільно покинула місце події.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, яке, на переконання апеляційного суду, є достатнім і необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень, у тому числі й аналогічних, а також для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку й відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею не було враховано дані про її особу: майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, те, що вона є приватним підприємцем, а сфера її діяльності пов`язана з використанням нею транспортного засобу, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому, береться до уваги те, що в розгляді справи брав участь представник ОСОБА_1 адвокат Співак О. М., який зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєнні правопорушень, що також було підтверджено й у ході апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи докази та додатки, зазначені в адміністративних протоколах, були відсутні та суддею не вивчались, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, так як непідтверджені будь-якими доказами.
Із урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що місце скоєння ДТП ОСОБА_1 не залишала, а протоколи про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями законодавства, співробітниками поліції при складанні та суддею під час розгляду справи було порушено право на захист, свідки, які перебували на місці події залучені не були, внаслідок чого матеріали підлягали направленню на доопрацювання. При оцінці цих доводів, апеляційний суд також бере до уваги, що як у суді першої, так і апеляційної інстанції стороною захисту визнано вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, протоколи за скоєння яких складено щодо неї, і при цьому, апеляційним судом не встановлено допущення працівниками поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів таких порушень, які б давали підстави для направлення матеріалів справи для належного оформлення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а стягнення - необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових проступків, справедливим.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного їй судом першої інстанції, і будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких фактів, у тому числі й відомостей про особу правопорушниці, які б давали можливість пом`якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення, стороною захисту не надано.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан