Справа № 751/8578/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/188/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Карася А. А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гутника В. П.

Розглянув апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гутника В. П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом в/п ТЕЦ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020385 від 08 грудня 2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності,10 в місті Чернігові, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , з боку вулиці Нафтовиків у бік вулиці Глібова, виконуючи маневр повороту праворуч, на порушення вимог пунктів 10.4, 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не подав сигнал правого повороту відповідним світловим покажчиком, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд дослідив докази, письмові поясненнях обох водіїв, відомості зі схемі ДТП, переглянув відеозапис і без наведення аргументування дійшов висновку про відповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Гутник В. П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аргументує тим, що постанова суду не містить мотивування, чому суд прийшов до висновку про відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 9.2 "б" та 10. 4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, крайнє ліве положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу,ще ближче до краю проїзної частини. Відповідно до змісту відеозапису, який міститься у матеріалах справи, чітко зафіксовано, що автомобіль «Фіат Добло» перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 названого пункту Правил дорожнього руху.

Про порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху також свідчить відеозапис, з якого видно, що водій автомобіля «Фіат Добло», виконуючи маневр повороту праворуч, взагалі не подав сигнал покажчиком повороту, що змусило водія автомобіля «Мерседес» за мить до зіткнення застосувати екстрене гальмування, на що вказують увімкнені «гальмівні вогні» на задній частині транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в частині здійснення маневру повороту автомобілем «Фіат Добло» повністю узгоджуються. При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо увімкненого покажчика повороту праворуч суперечать змісту наявного у матеріалах справи відеозапису.

Просить прийняти до уваги, що розгляд справи відбувається щодо особи, по відношенню до якої складений протокол про адміністративне правопорушення і намагання сторони захисту перекласти провину за вчинення дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_2 , не може бути предметом розгляду у даному провадженні, навіть, якщо водієм ОСОБА_2 і були допущені порушення Правил дорожнього руху.

У разі, коли автомобіль «Фіат Добло» утримався від повороту праворуч, то автомобіль «Мерседес» зміг би проїхати прямо без зіткнення. Зіткнення і пошкодження транспортних засобів відбулося через різке скорочення інтервалу автомобілем «Фіат Добло» та мало місце на смузі руху автомобіля «Мерседес». На відеозапису видно, що ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість руху до зіткнення, він повністю дотримався вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху. Зіткнення відбулося через різкий непередбачуваний маневр водія автомобіля «Фіат Добло».

Вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 9.2 «б» та 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, і він повинен відповідати за ст. 124 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги потерпілим був пропущений з поважних причин, суд оголосив тільки резолютивну частину постанови, а її повний текст був отриманий ОСОБА_2 12 березня 2021 року, що позбавляло його права своєчасно подати скаргу та навести мотиви на спростування рішення.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Гутник В. П. підтримали доводи апеляційної скарги, вказуючи, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перебувають у прямо причинному зв`язку із зіткненням та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карась А. А. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що смуга в одному напрямку не має поділу на дві частини, що водій ОСОБА_1 рухався в одному напрямку і не повинен був включати покажчик повороту під час перестроювання вправо, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що і стало наслідком зіткнення автомобілів.

Заслухавши потерпілого та його представника, особу, щодо якої закрите провадження у справі та її захисника, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, водії автомобілів «Фіат Добло» та «Мерседес Бенц Віто» рухалися в попутному напрямку. На відеозапису руху добре видно, як автомобіль «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухається в крайній лівій частині дороги в одному напрямку, тоді як його наздоганяє водій ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес Бенц Віто», державний номер НОМЕР_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника, що водій ОСОБА_2 об`їжджав перешкоду справа та не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності.

Згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями ширина проїжджої частини в одному напрямку складає 4,70 м., що достатньо для руху в одному напрямку двох автомобілів і безпечного роз`їзду.

Автомобіль «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), рухався в напрямку вулиці Глібова, та намагався здійснити маневр повороту праворуч на паркову. Автомобіль «Мерседес Бенц віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), рухався у попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги, напрямок руху не змінював.

Зіткнення відбулось саме під час здійснення водієм автомобіля «Фіат Добло» маневру повороту праворуч, що підтверджується місцем зіткнення та осипом уламків пошкоджених деталей транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц віто» отримав механічні пошкодження у вигляді руйнування переднього бамперу, деформації і пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила, деформації лівого підкрилка, пошкоджень лівого деркала заднього огляду, пошкоджень лакофарбового покриття передніх лівих дверей.

Автомобіль «Фіат Добло» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкоджень переднього бамперу, деформації та пошкоджень лакофарбового покриття переднього правого крила, пошкоджень правого дзеркала заднього огляду, руйнування ковпака переднього правого боку (а.с.4).

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині при відсутності розмітки чи дорожніх знаків, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, інтервалів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відсутність роздільної смуги руху на дорозі в одному напрямку, не дозволяла водію автомобіля «Фіат Добло» з крайнього лівого розташування на автодорозі, без включеного покажчика повороту вправо, змінювати напрямок руху та перешкоджати руху автомобіля «Мерседес Бенц Віто» під керуванням водія ОСОБА_2 В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів.

Пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, чого ОСОБА_1 не зробив, що беззаперечно видно на відеозапису.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, як того вимагає п. 10.4 Правил дорожнього руху, чого також не було виконано водієм ОСОБА_1 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Приймаючи рішення про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам правил безпеки дорожнього руху, суд першої інстанції, взагалі не мотивував прийнятого рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд в силу вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого не виконав по даній справі та ухвалив необґрунтоване рішення, не навівши його мотивів та доказів на підтвердження зроблених висновків.

Відеозапис руху транспортних засобів та їх зіткнення, схема ДТП, пояснення водіїв, характер механічних пошкоджень на автомобілях, поза розумним сумнівом доводять винуватість у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні саме водія автомобіля «Фіат Добло», який без увімкнених покажчиків зупиняється і розпочинає зміщуватися вправо на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц Віто», який приймає положення праворуч, щоб уникнути зіткнення і застосовує гальмування.

Таким чином, матеріалами справи та зібраними доказами повністю спростовується висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У даній справі водій ОСОБА_1 , 08 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності,10 в місті Чернігові, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці Нафтовиків у бік вулиці Глібова, та виконуючи маневр - поворот праворуч, на порушення вимог пунктів 10.4, 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не подав сигнал правого повороту відповідним світловим покажчиком, у результаті чого зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц Віто», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та встановлених в судових засіданнях обставин, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 08 грудня 2020 року, трьохмісячний строк накладення стягнення минув ще 08 березня 2021 року, до подачі апеляційної скарги потерпілим, а тому накладення стягнення поза межами строку є неможливим.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представнику потерпілого, суд приймає до уваги, що апеляційна скарга була подана 12.03.2021 року, тоді як останній день закінчення строку на оскарження припадав на 09 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що 07 березня 2021 року припадало на вихідний день неділю. Копія постанови суду потерпілим була одержана також 12.03.2021 року, а тому пропуск строку на оскарження на два дні може бути поновлений, як такий що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Гутнику В. П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гутника В. П. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець