П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2294/10000/21 від 13.08.2021 року вбачається, що 19.01.2021 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби, у контейнерах CICU8562042, FWRU0046271 на вантажних автомобілях з р.н.з. НОМЕР_1 -1, НОМЕР_3 з Китаю на митну територію України ввезено товари «обладнання для стільникового зв`язку», загальною вагою брутто 13 722, 13 кг, нетто - 12 516, 35 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ПрАТ «Київстар» () від 18.01.2021 року № UA100020/2021/640433, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 20.12.2020 року № HWC35, міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 18.01.2021 року № UA001 Brest, № UA002 Brest.

Того ж дня, після доставки у Київську митницю Держмитслужби, зазначені товари були заявлені декларантом ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією № UA100020/2021/571185.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці були подані: рамкова угода на поставку від 29.03.2016 року № 174555/00FA, укладена між компанією-покупцем - ПрАТ «Київстар» (Україна) та компанією-постачальником - «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай), з додатками до неї, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 20.12.2020 року № HWC35, виставленого компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай) для ПрАТ «Київстар» (Україна), фактурна вартість товару становить 624 217 доларів США. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» DAP UA Київ.

Листом Волинської митниці Держмитслужби від 07.04.2021 року № 7.3-20/3009 Київською митницею Держмитслужби одержано дані з електронної системи обміну інформацією про товари та транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», які свідчать про заниження фактурної вартості товарів, що імпортуються на митну територію України ПрАТ «Київстар», в тому числі по документу контролю доставки - МД типу «ІМ40ЕЕ» № UA100020/2021/640433.

Враховуючи інформацію, зазначену в електронній системі «PRINEX», вартість «обладнання для зв`язку» при його ввезені на територію Митного Союзу Євразійського економічного союзу та вивезення з території Республіки Білорусь в Україну на адресу ПрАТ «Київстар» становить 1 164 442 доларів США.

Так, з метою перевірки отриманої інформації, листом Державної митної служби України від 21.07.2021 року № 03-3-5/23079 був направлений запит до митних органів Республіки Білорусь.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 28.07.2021 року № 20/20-02-01/7.8/2547, на адресу Київської митниці 28.07.2021 року надійшла відповідь митних органів Республіки Білорусь (вх. № 3909/4), внаслідок якої і були виявлені розбіжності у вартості товару, тобто вважається днем виявлення правопорушення.

Так, митні органи Республіки Білорусь у своїй відповіді повідомили, що вартість товарів, вказана у загальному інвойсі від 20.12.2020 року № HWC35, складає 1 164 442 доларів США, що відповідає інформації, яка міститься в системі «PRINEX».

Крім цього, митні органи Республіки Білорусь до своєї відповіді надали копії документів, на підставі яких товари були вивезені з території Білорусії на територію України: дорожні відомості № 13287665, № 1328766, транзитні митні декларації типу «ТТ ТР» від 18.01.2021 року №№ 11209105/180121/010142, 11209105/180121/010143, інвойси від 20.12.2020 року № HWC352, CMR від 18.01.2021 року № UA001 Brest, № UA002 Brest.

В ході опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що згідно дорожніх відомостей №№ 13287665, 1328766, відправником вантажу, що переміщувався на адресу українського ПрАТ «Київстар» збірною контейнерною відправкою у контейнерах №№ FWRU0046271, CICU8562042, виступала компанія «Shenker China Ltd» (Китай) від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.».

Інвойс від 20.12.2020 року № HWC352 був виставлений компанією «Shenker China Ltd» від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» для ПрАТ «Київстар» (Україна) у двох частинах:

- на товари вартістю 42 540, 75 доларів США, що переміщуються у контейнері CICU8562042;

- на товари вартістю 581 676, 25 доларів США, що переміщуються у контейнері FWRU0046271.

Тобто, згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних інвойсів, загальна вартість «обладнання для зв`язку» становить 624 216 доларів США.

Однак у інвойсі від 20.12.2020 року № HWC35 на товари, що переміщувались у контейнері CICU8562042Т, містяться відомості про вартість товарів «комплекти кабелів: Power Cable, 450V/750V, 60227 IEC 02(RV), 16mm2, Yellow/Green, 85A, CCC, CE (25030429) - 1100 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x10AWG,Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033328) - 13950 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x8AWG, Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033329) - 2450 м» (позиції з номерами 4, 5, 6). До вказаних позицій в колонці «REMARK» (зауваження) наявне посилання «free of charge» (безкоштовно). Вартість вказаних товарів не включена до загальної вартості рахунку (інвойсу).

Таким чином, на думку митного органу, загальна фактурна вартість товарів, переміщених на митну територію України у контейнерах №№ CICU8562042, FWRU0046271 до ПрАТ «Київстар», включаючи товари, що поставлялись на безоплатній основі (безкоштовно), становить 1 164 442 доларів США.

При цьому, в інвойсі від 20.12.2020 року № HWC35, виставленому компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай) для ПрАТ «Київстар» (Україна), що подавався під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби та до митного оформлення в Київську митницю Держмитслужби, вартість вказаних товарів відсутня (підпозиції 6.1, 6.2, 6.3).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Білорусії, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; реєстраційні дані інвойсу, найменування та загальна кількість товарів, реєстраційні номерні знаки транспортних засобів, в яких товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів, що впливає на розмір митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються ці товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до облікової карти суб`єкта ЗЕД № 100/2012/452 керівником ПрАТ «Київстар» () є гр. ОСОБА_1 , який, на думку митного органу, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та несе відповідальність за надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, митний орган вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки встановлено, що товари «обладнання для стільникового зв`язку», загальною вагою брутто 13 722, 13 кг, нетто - 12 516, 35 кг, вартістю - 1 164 442 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України -19.01.2021 року (1 USD - 28,1926 грн.) складає - 32 828 647, 53 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

01.10.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення заінтересованої особи - компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» до участі у справі, подане представником - адвокатом Наталушко А.О., яке було задоволено з огляду на те, що вказана компанія, враховуючи угоду про заміну сторони у договорі поставки № 174555/00FA від 29.03.2016 року, є стороною Рамкового Договору поставки №174555/00FA від 29.03.2016 року, а, отже, як постачальник товару може надати докази, які мають юридичне значення для розгляду справи.

Також 01.10.2021 року надійшла заява про вступ ПрАТ «Київстар» у справу в якості заінтересованої особи, подана представником - адвокатом Симоненко З.В., яка була також задоволена, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Товариства, яке є власником (покупцем) товарів, щодо вартості яких у митного органу виник сумнів та був складений протокол про порушення митних правил. ПрАТ «Київстар» як покупець товару та сторона договору поставки може надати додаткові докази, які можуть вплинути на розгляд справи.

За положеннями ч. 1 ст. 498 МК України заінтересовані особи, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, у поданих пояснення, які були оголошені та підтримані у судових засіданнях, представник компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» зазначив, що не погоджується з викладеними в складеному протоколі обставинами, які не відповідають дійсності, у зв`язку із цим, у діях президента ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Пояснив, що Хуавей Технолоджіс Ко., ЛТД. є добросовісним постачальником, так як на виконання умов Договору поставки №174555/00FA від 29.03.2016 року та укладеного до нього Замовлення №147/405336/11АР від 01.12.2020 року на закупівлю обладнання, Хуавей Технолоджіс Ко. , Лтд виставила ПрАТ «Київстар» рахунок-фактуру № HWC35 від 20.12.2020 року на обладнання, а саме, комплектуючі до DBS3900 для модернізації діючих об`єктів глобальної системи мобільних комунікацій (GSM), кінцевої апаратури волоконно-оптичної лінії зв`язку (LTE) загальною вартістю 624 217 дол. США.

Аналізуючи зміст Інвойсу № HWС35, вбачається, що в рядку 6 значиться 350 комплектів кабелів, метраж яких не більше 50 м, тобто загальна кількість кабелів 17500 м, що дорівнює сумі рядків 6.1, 6.2 і 6.3 та свідчить, що ці кабелі є складовими самого комплекту, зазначеного у пункті 6, і є з ним одним цілим, тому окремо їх вартість не може зазначатися, так як включена у загальну вартість цього комплекту. Крім цього, митними органами, під час здійсненню митного контролю, не встановлено будь-яких розбіжностей в частині кількості вантажних місць, опису та кількості товару, його маркування та вагових характеристик.

Відповідне обладнання було завантажене в контейнер №FWRU0046271 та контейнер № НОМЕР_2 , відправлені з м. Чунцин, Китай, експортні митні декларації з Китаю із загальною вартістю обладнання в розмірі 624 217 дол. США були пред`явлені на митниці Чунцина (Китай) 25.12.2020 року.

Афідевітом від 07.09.2021 року Компанія «Хуавей Технолоджіс Ко., Лтд» підтверджує та гарантує, що не виставляла жодних інших рахунків-фактур ПрАТ «Київстар» за те ж саме обладнання, яке зазначене в рахунку-фактурі № HWC35 від 20.12.2020 року. Жодна інша вартість відповідного обладнання не підтверджувалася Сторонами, за винятком згаданих 624 217 дол. США.

До того ж, під час виконання договірних зобов`язань ПАТ «Київстар» здійснило платіж в євро на загальну вартість обладнання у розмірі 624 217 дол. США 13.04.2021 року на основі рахунку-фактури № HWC35 від 20.12.2020 року. Відповідно до умов Додаткової угоди № 45 до Договору оплата за поставлений товар була здійснена в Євро у розмірі 531 293.51, що в перерахунку за встановленою в угоді формулою становить еквівалент 624 217 доларів США.

Компанія «Хуавей Технолоджіс Ко., Лтд» афідевітом від 07.09.2021 року підтверджує надходження суми у розмірі 624 217 дол. США на банківський рахунок. Вартість цього товару була сплачена після його отримання на склад ПрАТ «Київстар» відповідно до умов Договору. У ПрАТ «Київстар» не виникало обов`язку щодо додаткової оплати за поставлений Huawei товар.

Відповідно до товаросупровідних документів Товар, зазначений в рахунку-фактурі № HWC35 від 20.12.2020 року, був завантажений в контейнер № FWRU0046271 та контейнер № CICU8562042, відправлений з м. Чунцин, Китай, у м. Брест, Білорусь, залізничним транспортом, а далі - вантажівкою повинен був бути доставлений у місто Київ, Україна.

Компанія Хуавей Інвестмент Ко., Лтд. (Huawei Investment Co., Ltd.), яка є материнською компанією Хуавей Технолоджіс Ко., Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd.), і компанія Шенкер Чайна Лтд. Шеньчжень (Schenker China Ltd. Shenzhen) у 2020 році підписали Framework Partnership Agreement - угоду, яка визначає зміст, вимоги, ціни, якість, стандарти приймання й іншу докладну інформацію про Послуги, які закуповуються компанією «Хуавей» і надаються компанією «Шенкер» протягом встановленого строку. Після підписання FPA компанія «Хуавей» має змогу оформлювати додаткові угоди-замовлення, щоб замовляти в компанії «Шенкер» надання логістичних послуг.

Сторона В - компанія «Шенкер» надає послуги з імпорту й експорту, митного оформлення та/або супутні послуги на території Китаю та/або в інших країнах згідно з вимогами Сторони А - компанії «Хуавей», а також несе відповідальність за безпеку товарів, повноту й точність документів, складання правильної та точної декларації згідно з документами й інформацією, наданою Стороною А - компанією «Хуавей».

Без дозволу Сторони А - компанії «Хуавей» Сторона В - компанія «Шенкер» та її митний брокер не мають права брати участь у комерційній і некомерційній діяльності від імені Сторони А - компанії «Хуавей», вносити зміни в інформацію митної декларації (включно з митним кодом, сумою тощо) на товари або підписувати та підтверджувати відповідні висновки про накладення митних штрафів, які передбачають адміністративні санкції, конфіскацію товарів і впливають на кваліфікацію. В іншому випадку Сторона В компанії «Шенкер» та її митний брокер несуть відповідальність за всі прямі економічні збитки та шкоду репутації Сторони А - компанії «Хуавей».

Для оформлення транзитних документів Хуавей Технолоджіс Ко., ЛТД., керуючись п. 5.10 FPA, передало Шенкер Чайна Лтд. такі ж самі документи, що і для ПрАТ «Київстар» на підставі Замовлення №147/405336/11АР від 01.12.2020 року: рахунок-фактуру № HWC35 від 20.12.2020 року на загальну вартість товарів 624 217 доларів США; товарно-транспортну накладну: 11AРHWA0002T; товарно-транспортну накладну: 11AРHWA0003T; сертифікат про походження товарів: CCPIT805.

Вказані вище документи чітко відповідали тим, що погоджувалися ПрАТ «Київстар». Жодних інших документів Хуавей Технолоджіс Ко., ЛТД. не видавало та не надавало будь-кому для згаданої поставки.

Представник наголошувала, що головною підтверджуючою інформацією правильності визначення задекларованої ПрАТ «Київстар» вартості Товару в сумі 624 217 доларів США є офіційна відповідь митного органу КНР Митниці Юйчжоу Китайської Народної Республіки. А база даних «PRINEX», на яку посилаються митні органи, не може вважатись доказом наявності будь-яких порушень митного законодавства, оскільки є лише системою обміну попередньої інформації, а її використання не затверджено жодним законом, що виключає обов`язковий характер даних, внесених до неї. Дана база даних виконує головну функцію аналіз оцінки ризиків правильності митного оформлення і пропуску товарів через кордон України.

Тобто вбачається, що товар вибув із країни постачальника на загальну суму: 624 217 доларів США, а в подальшому перевізник - компанія «Шенкер» при заповненні транзитних документів допустив помилку.

02.09.2021 року компанія «Шенкер» звернулась із листом № SCKCNS до Департаменту державних доходів по Алматинській області Республіки Казахстан, в якому пояснила, що 10.01.2021 року на МП «Достик» в транзитних деклараціях № 39855409/100121/0004149 і №№ 39855409/100121/0004182 була заявлена невірна митна вартість на суму 1 164 442 доларів США. В той же час, коректна вартість повинна бути 624 217 доларів США, що підтверджується експортними ДТ, замовленням на поставку, виставленим рахунком від Компанії Хуавей Технолоджіс Ко., Лтд. на адресу ПрАТ «Київстар». У зв`язку з наведеними обставинами Компанія Шенкер Чайна Лтд. просила прийняти виправлену митну вартість та внести зміни в інформаційну систему.

Департамент державних доходів по Алматинській області Республіки Казахстан надав відповідь МКД №05-15.1-18/17737 від 15.09.2021 року, що відповідно до відомостей ІС «Астана-1» товар по МД №39855409/100121/0004149 і №№39855409/100121/0004182 доставлений до місця призначення, а митна процедура митного транзиту завершена і можливість коригування в програмі не передбачена, а також звернув увагу на те, що при поданні декларантом транзитної декларації, графа 22 і вказані в ній відомості не впливають на випуск товарів по митній процедурі митного транзиту і не спричиняють будь-яких збитків.

Також адвокат зазначив, що в пункті пропуску виконано вимоги щодо подання необхідних документів для проведення митного контролю з метою прийняття рішення про пропуск товарів через митний кордон. Подані документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці Товари.

Протокол про порушення митних правил за своїм змістом не містить жодного визначення об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Фактично в протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару на митному посту «Доманове-Мокране» працівниками митниці, та одержання інформації з електронної системи «PRINEX». Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об`єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, не доведено того, що президент ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 був уповноважений будь-яким чином на декларування товарів, що переміщуються через кордон, тобто є суб`єктом вчинення порушення митних правил.

Відсутні також докази у справі, які б могли вказувати про наявність умислу в ОСОБА_1 на порушення митних правил.

У зв`язку з викладеним, просить провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судовому засідання зазначили, що протокол про порушення митних правил є незаконним, просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу порушення митних правил з підстав, викладених в наданих 21.10.2021 року письмових поясненнях.

Так, за доводами сторони захисту Київська митниця не зазначила в протоколі, які дії вчинив особисто ОСОБА_1 , які би могли свідчити про порушення ним митного законодавства, та не встановила наявність вини та прямого умислу в діях ОСОБА_1 , з чого випливає відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 не мав, та не міг мати умислу на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю оскільки він є Президентом ПрАТ «Київстар» та виконує загально управлінські функції, тобто безпосередньо не відповідальний за здійснення митного оформлення товарів, які імпортує ПрАТ «Київстар», що підтверджується його посадовою інструкцією. До того ж ОСОБА_1 не брав участі в поставці товарів відповідно до Замовлення та Рахунку.

Само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відсутність об`єктивної сторони правопорушення випливає з того, що ПрАТ «Київстар» та Huawei як сторони поставки погоджували вартість товару лише у розмірі 624 217 доларів США у Замовленні та Рахунку, які складені на виконання вимог Договору, що неодноразово окремо було підтверджено учасниками поставки, зокрема у афідевіті Huawei від 07.09.2021 року, його численних листах, афідевіті від 06.09.2021 року, та листах від компанії Schenker China Ltd., а також за результатами проведених судових експертиз, якими підтверджено достовірність даних, наданих Київській митниці, та розрахунок вартості комплекту товарів, погодженого ПрАТ «Київстар» та Huawei, відповідно до Договору, Замовлень та Рахунку.

Вартість товару у розмірі 624 217 доларів США була також заявлена при експорті товарів з Китайської Народної Республіки, що підтверджується копією експортної митної декларації.

19.01.2021 року товар пройшов процедуру митного оформлення відповідно до митної декларації та був випущений у вільний обіг.

09.04.2021 року ПрАТ «Київстар» оплатив погоджену із Huawei вартість товару у повному обсязі (624 217 доларів США), що підтверджується платіжним доручення № 33065 від 09.04.2021 року та повідомленням про міжнародні розрахунки від 14.04.2021 року.

Щодо вартість товару в розмірі 1 164 442,00 доларів США, то сторона зазначила, що є помилковою та виникла внаслідок технічної помилки працівників компанії-перевізника - Schenker, яка не є стороною договору між Київстар та Huawei.

Компанія Schenker була відповідальною особою за зазначення повної та точної інформації та надання даних щодо вартості товару під час транзиту від Huawei до ПрАТ «Київстар» відповідно до низки договорів про надання логістичних послуг, укладених між материнськими компаніями Huawei та Schenker.

Тобто, компанія Schenker, в даному випадку мала зазначати лише ту інформацію про вартість товару, який поставлявся на користь ПрАТ «Київстар», що вказана в Рахунку та становить 624 217 доларів США.

Однак під час транзиту обладнання, Schenker замість Рахунку, наданого Huawei, склав два окремих інвойси на товари, які поставлялися в різних контейнерах, - окремий інвойс щодо контейнера CICU8562042 та окремий - щодо FWRU0046271.

В інвойсі щодо контейнера CICU8562042 помилково було вказано, що складники комплекту товарів за кодом 02230UVP - RRU Cable Package (? 50 m), постачаються на безкоштовній основі, а саме навпроти складників/частин комплекту кабелів була помилково проставлена відмітка «безкоштовно» (free of charge).

Разом з тим, ці дані не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки складники комплекту не постачались безкоштовно, а вартість була включена до вартості комплекту.

Водночас, внаслідок цієї помилки митні органи країн транзиту самостійно перерахували вартість товарів та помилково внесли іншу вартість товару, зокрема і в базу даних Prinex яка взагалі не збігається із документами, складеними сторонами поставки.

Компанія Schenker намагалась виправити допущену помилку при зазначенні вартості товарів під час транзиту, однак через відсутність технічної можливості таку помилку виправити неможливо.

Таким чином, вартість обладнання, про яку вказують митні органи Республіки Білорусь (1 164 442,00 доларів США), є невірною та такою, що виникла через технічну помилку працівників Schenker, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Сторона захисту також посилалася на те, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України

Так, інформація з системи «PRINEX» є недопустимим та недостовірним доказом та не може братися до уваги, оскільки: вона носить лише інформативний характер; її застосування не передбачено жодним НПА; містить недостовірні та неправдиві дані, що ґрунтуються на помилкових документах.

Інші документи, які надані Київською митницею разом з протоколом, зокрема, лист митних органів Республіки Білорусь від 21.07.2021 року № 03-3-5/23079 та транзитні декларації, складені на підставі інформації з бази даних Prinex або помилкових інвойсів, складених компанією Schenker, а, отже, такі документи містять недостовірну інформацію та не можуть вважатися доказами вини ОСОБА_1 .

До того ж, ні ПрАТ «Київстар», ні ОСОБА_1 взагалі не було відомо про інвойс № HWC 135, який складений з двох частин, зі сторони ПрАТ «Київстар» такі інвойси не погоджувалися і не підписувалися.

В свою чергу, ПрАТ «Київстар» було надано повний пакет документів та митницею проведено митне оформлення товарів без жодних зауважень, заперечень чи відмови з боку митного органу, що свідчить про те, що жодних порушень вимог митного законодавства ані ПрАТ «Київстар», ані ОСОБА_1 особисто не було здійснено.

Київська митниця не приймала рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджує те, що правильною вартістю товару, який ввозився, є 624 217 доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 також зазначив, що протокол складений з численними процесуальними порушеннями МК України, зокрема, без залучення понятих. Також митні органи порушили вимогу щодо невідкладності складення протоколу та склали протокол після спливу строку накладення адміністративного стягнення, що встановлено ст. 467 МК України.

Представники ПАТ «Київстар» також надали свої заперечення щодо протоколу з тих же підстав, а саме, що з боку ОСОБА_1 та будь-яких інших посадових осіб ПрАТ «Київстар» не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про порушення митних правил, а, отже, протокол є незаконним, а провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу порушення митних правил.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 13.08.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 2294/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

При розгляді справи встановлено, що 19.01.2021 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби, у контейнерах CICU8562042, FWRU0046271 на вантажних автомобілях з р.н.з. НОМЕР_1 -1, НОМЕР_3 з Китаю на митну територію України ввезено товари «обладнання для стільникового зв`язку», переміщення якого через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ПрАТ «Київстар» від 18.01.2021 року № HWC35, CMR від 18.01.2021 року № UA001 Brest, № UA002 Brest.

Після доставки до Київської митниці Держмитслужби зазначені товари були заявлені декларантом ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією № UA100020/2021/571185, разом з якою були подані: рамкова угода на поставку від 29.03.2016 року № 174555/00FA, укладена між компанією-покупцем - ПрАТ «Київстар» (Україна) та компанією-постачальником - «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай), з додатками до неї та інші документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно інвойсу від 20.12.2020 року № HWC35, виставленого компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.» (Китай) для ПрАТ «Київстар» (Україна), фактурна вартість товару становить 624 217 доларів США.

Однак за доводами митного органу загальна фактурна вартість вказаних вище товарів, включаючи товари, що поставлялись на безоплатній основі (безкоштовно), становить 1 164 442 доларів США, а тому товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В основу складеного 13.08.2021 року протоколу про порушення митних правил № 2294/10000/21 митним органом покладена інформація з електронної системи «PRINEX» та відповідь митних органів Республіки Білорусь (вх. № 3909/4) з наданими документами на запит Державної митної служби України від 21.07.2021 року № 03-3-5/23079.

Так, враховуючи інформацію, зазначену в електронній системі «PRINEX», вартість «обладнання для зв`язку» при його ввезені на територію Митного Союзу Євразійського економічного союзу та вивезення з території Республіки Білорусь в Україну на адресу ПрАТ «Київстар» становить 1 164 442 доларів США.

В свою чергу, митні органи Республіки Білорусь у своїй відповіді повідомили, що вартість товарів, вказана у загальному інвойсі від 20.12.2020 року № HWC35, складає 1 164 442 доларів США. Інвойс був виставлений компанією «Shenker China Ltd» від імені компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.» для ПрАТ «Київстар» (Україна) у двох частинах: на товари вартістю 42 540, 75 доларів США, що переміщуються у контейнері CICU8562042; на товари вартістю 581 676, 25 доларів США, що переміщуються у контейнері FWRU0046271.

Однак у інвойсі на товари, що переміщувались у контейнері CICU8562042Т, містяться відомості про вартість товарів «комплекти кабелів: Power Cable, 450V/750V, 60227 IEC 02(RV), 16mm2, Yellow/Green, 85A, CCC, CE (25030429) - 1100 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x10AWG,Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033328) - 13950 м.; Power Cable, 600V, UL2586, 2x8AWG, Black(2Cores: Blue, Black), D, Shielding Outdoor Cable, UL (25033329) - 2450 м» (позиції з номерами 4, 5, 6). До вказаних позицій в колонці «REMARK» (зауваження) наявне посилання «free of charge» (безкоштовно). Вартість вказаних товарів не включена до загальної вартості рахунку (інвойсу).

Тобто, митним органом України встановлено розбіжності щодо вартості товарів.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи та не оспорювалося представником митного органу, Рамковий договір поставки №174555/00FA від 29.03.2016 року укладений між ПрАТ «Київстар» (покупець) та компанією «Huawei International Pte. Ltd.» (постачальник), яка відповідно до Угоди про заміну сторони від 20.07.2017 року передала свої обов`язки за Договором на користь компанії «Huawei Technologies Co., Ltd.».

На виконання зазначеного Договору сторони підписали Замовлення № 147/405336/11АР від 01.12.2020 року з додатком № 1 на загальну суму поставки 624 217 доларів США. Вказана сума була сплачена 09.04.2021 року, що підтверджується платіжним доручення № 33065 від 09.04.2021 року та повідомленням про міжнародні розрахунки від 14.04.2021 року.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надано Афідевіт від 07.09.2021 року, в якому Компанія «Huawei Technologies Co., Ltd.» підтверджує, що не виставляла жодних інших рахунків-фактур ПрАТ «Київстар» за те ж саме обладнання, яке зазначене в рахунку-фактурі № HWC35 від 20.12.2020 року. Жодна інша вартість відповідного обладнання не підтверджувалася Сторонами, за винятком згаданих 624 217 дол. США.

Компанія також підтверджує надходження суми у розмірі 624 217 дол. США на банківський рахунок. Вартість цього товару була сплачена після його отримання на склад ПрАТ «Київстар» відповідно до умов Договору. У ПрАТ «Київстар» не виникало обов`язку щодо додаткової оплати за поставлений Huawei товар.

До того ж, відповідно до п. 3.1 Договору саме постачальник зобов`язується поставляти покупцеві, обладнання та надавати документацію, відповідно до положень цього Договору та відповідно до замовлень на поставку, підписаних Сторонами.

В свою чергу, компанія «Shenker China Ltd» займається наданням логістичних послуг згідно підписаної у 2020 році угоди (Framework Partnership Agreement).

Для оформлення транзитних документів компанія «Huawei Technologies Co., Ltd.» керуючись п. 5.10 FPA передало компанії «Shenker China Ltd» такі ж самі документи, що і для ПрАТ «Київстар». Тобто, компанії «Shenker China Ltd», в даному випадку, мала зазначати лише ту інформацію про вартість товару, який поставлявся на користь ПрАТ «Київстар», що вказана в Рахунку, та становить 624 217 доларів США.

Однак, як з пояснень сторін та наданих матеріалів слідує, під час транзиту обладнання компанія Schenker замість Рахунку склав два окремих інвойси на товари, які поставлялися в різних контейнерах - окремий інвойс щодо контейнера CICU8562042 та окремий - щодо FWRU0046271.

В інвойсі щодо контейнера CICU8562042 помилково було вказано, що складники комплекту товарів за кодом 02230UVP - RRU Cable Package (? 50 m), постачаються на безкоштовній основі, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки складники комплекту не постачались безкоштовно, а вартість була включена до вартості комплекту.

В Афідевіті від 06.09.2021 року компанія Sсhenker вказала, що вартість в розмірі 1 164 442 дол. США, яка вказана в транзитних документах, складених компанією Sсhenker, є помилковою (такою, що допущена внаслідок непорозуміння з боку Sсhenker).

Тобто, внаслідок цієї помилки, яку, між тим, компанія Schenker намагалась виправити, митні органи країн транзиту самостійно перерахували вартість товарів та помилково внесли іншу вартість товару, зокрема і в базу даних Prinex, яка взагалі не збігається із документами, складеними сторонами поставки.

При цьому, згадані окремі два інвойси, виставлені компанією-перевізником товарів, яка не є стороною Договору, та на яких відсутні підписи та печатки сторін поставки. До того ж, компанії «Huawei International Pte. Ltd.» та «Shenker China Ltd» офіційно підтвердили, що такі інвойси не направлялися та не погоджувалися ПрАТ «Київстар».

Слід звернути увагу, що заявлена вартість товару в сумі 624 217 доларів США також підтверджується експортною декларацією Китайської Народної Республіки та супровідним листом митниці Юйчжоу, де відбувалося експортне митне оформлення товару.

Однак, при всьому, митний орган не врахував ці обставини, тобто не дослідив достеменно всі обставини справи та керувався виключно інформацією з електронної бази «Prinex», яка, як слушно зазначила сторона захисту, є лише системою обміну попередньої інформації, а її використання не затверджено жодним законом, що виключає обов`язковий характер даних, внесених до неї. Дана база даних виконує головну функцію аналіз оцінки ризиків правильності митного оформлення і пропуску товарів через кордон України.

Так, відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2020 року (справа № 820/3231/16).

Крім того, інформація з системи «PRINEX» в цьому випадку є недостовірною, оскільки дані про вартість товару з`явилися в системі на підставі неправильно заповнених транзитних документів компанією-перевізником.

Таким чином, вартість обладнання у розмірі 1 164 442,00 доларів США є невірною та такою, що виникла через технічну помилку працівників компанії «Shenker China Ltd» при наданні інформації митним органом Республіки Білорусь, яка юридичних наслідків за викладених обставин не створює.

Слід також акцентувати увагу, що відповідь митних органів Республіки Білорусь та додана до неї копія митної декларації складені іноземною мовою, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів здійснено не було, зокрема і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

При цьому, стороною захисту на спростування викладених доводів митного органу надано висновки експертів за результатами проведених експертиз за зверненням ОСОБА_1 .

У висновку експерта № 52 від 24.09.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи зазначено:

«1. В результаті проведення експертного дослідження встановлено, що задокументовані у рахунку-фактурі №HWC35 від 20.12.2020 кабель живлення, 450В/750В, 60227 ІЕС 02 (RV), 16 мм*2, жовтий/зелений, 85А, ССС, СЕ (одиниця: метр), кабель живлення, 600В, UL 2586-2х10АWG, чорний (2 жили: голуба, чорна), D захисний зовнішній кабель, UL (одиниця: метр) кабель живлення, 600В, UL 2586-2х8АWG, чорний (2 жили: голуба, чорна), D захисний зовнішній кабель, UL (одиниця: метр) є складовими «Комплекту кабелю радіомодуля (? 50 м)», а не окремими товарами.

2. Ринкова вартість товарної позиції «Комплект кабелю радіомодуля (? 50 м) з його складовими, відповідає вартості відображеній у ВМД ІМ 40 ДЕ №UA100020/2021/571185 від 19.01.2021»

Відповідно до висновку експерта № 53 від 27.09.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи:

«Дослідженням поданого об`єму документів сума нарахованих податків та зборів у ВМД ІМ 40 ДЕ №UA100020/2021/571185 від 19.01.2021 у зв`язку із переміщенням через митний кордон України телекомунікаційного обладнання, придбаного ПрАТ «Київстар» у Huawei Technologies Co. Ltd., з врахуванням висновку судової-товарознавчої експертизи документально підтверджується».

Таким чином, стороною захисту надано належні докази, що підтверджують достовірність даних, наданих Київській митниці, та розрахунок вартості комплекту товарів, погодженого ПрАТ «Київстар» та компанією «Huawei Technologies Co., Ltd.», відповідно до Договору, Замовлень та Рахунку.

Митним органом в свою чергу жодного дослідження чи експертизи проведено не було. вмотивованих заперечень стосовно даних висновків також не надано.

Суд також бере уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA100020/2021/571185 від 18.01.2021 року.

Крім того, митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

ОСОБА_1 як керівник ПрАТ «Київстар» не подавав жодного документу до митного органу для здійснення переміщення товарів, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Тобто, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, ч. 2 ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. А згідно з ч. 3 цієї статті у разі якщо такі документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, додатковим документом який може бути поданим є, зокрема, копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу були надані необхідні документи, а при розгляді справи також додаткові документи, що згідно з вимогами закону підтверджують вартість товару.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на спростування вказаних обставин не надано.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо відмінність їх вартості суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: