ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 листопада 2021 рокуСправа №: 695/1924/21
Номер провадження 3/695/1449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247333 від 28.06.2021 року, ОСОБА_1 , 28.06.2021 р. о 00 год. 53 хв., у с. Коробівка, вул. Центральна, 4, керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

У судовому засіданні 24.09.2021 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Орел С.І. зазначив, що його підзахисний вину не визнає, оскільки він транспортним засобом не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 . У с. Коробівці працівники патрульної поліції міста Черкаси зупинили авто «Шевроле», яким керувала ОСОБА_2 , пасажирами були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після зупинки до машини патрульні відразу не підійшли, тому ОСОБА_1 вийшов запитати причину зупинки, за ним вийшла дружина. Працівникам поліції не сподобався тон розмови та запитання, які ставив їм ОСОБА_1 . Вони пред`явили припущення, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в них не було Алкотестера, то вони викликали патрульних Золотоніського РВП. Після приїзду працівники поліції Золотоніського РВП дали ОСОБА_1 продути алкотестер, але його результат не показували. ОСОБА_4 доводив працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував та просив повезти його на освідування в лікарню. Після цього працівники поліції сказали їхати за ними. ОСОБА_4 вважав, що вони їдуть в лікарню, але приїхали вони в райвідділ. У райвідділі працівники поліції склали акт. ОСОБА_1 своє керування транспортним засобом заперечував, тому відмовився підписувати будь-які документи. При проведенні огляду свідки були відсутні. Свідками даних подій були дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 . Захисник просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокатом було заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вони з чоловіком ОСОБА_1 та другом ОСОБА_3 28.06.2021 р. їздили до друзів на дачу. За кермом був чоловік. Коли поверталися назад додому, то автомобілем керувала вона. В с. Коробівці їх автомобіль зупинили працівники поліції м. Черкаси. Чоловік вийшов з авто, щоб з`ясувати причину зупинки, оскільки працівники поліції не підходили до автомобіля. Вона вийшла за чоловіком. Працівники поліції вказали, що чоловік п`яний та викликали патруль Золотоніського РВП, оскільки вони не мали алкотестера для визначення стану сп`яніння. Чоловік заперечував факт керування транспортним засобом, але патрульні не звертали на це увагу. Після приїзду працівників поліції Золотоніського РВП, чоловік продув трубку, результат алкотестера не показали, запропонували проїхати за ними. Приїхавши в райвідділ, працівники склали акт, забрали в нього посвідчення водія, виписали тимчасове посвідчення. Чоловік відмовився підписувати будь які документи, оскільки транспортним засобом не керував. ОСОБА_2 зазначила, що свідками даних подій були лише працівники поліції, вона та друг ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив суду, що під час зупинки у с. Коробівка Черкаськими працівниками поліції автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . ОСОБА_1 намагався з`ясувати в працівників поліції причину зупинки. Це не сподобалося працівникам поліції, вони викликали наряд поліції Золотоніського РВП для перевірки його стану сп`яніння, оскільки в них не було алкотестерів. Працівники поліції Золотоніського РВП дали ОСОБА_6 продути трубку, хоча він говорив, що автомобілем не керував. Після цього працівники поліції сказали слідувати за ними. По приїзду в райвідділ було складено акт, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Крім працівників поліції нікого зі свідків не було при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в протоколі, викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, встановлені наступні обставини.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росїї»(заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, (п.6 розділу II Інструкції)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

На виклик суду свідки, зазначені в протоколі - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , не з`явилися, не підтвердили свої письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи.

У суді не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами факти, про які зазначено в протоколі, оскільки будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріли справи не містять. Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що транспортним засобом у вказану дату, час та місці керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що стверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи, що в суду виникли сумніви щодо реальності вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко