Код суду 233 № 233/2043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю адвоката Поліщука В.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095897 від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про те, що 03 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мінська вул. Інженерна, водій керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, вжив алкоголь. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Поліщук В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що фактично ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП. Та вказаний факт задокументовано працівниками поліції із порушенням Інструкції. Так, працівник поліції, який складав протокол, не представився; в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом. Та його факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було зафіксовано у встановленому законом порядку, адже в якості свідків запрошені зацікавлені особи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника та пояснив, що алкоголь після ДТП він не пив, а придбав його для дезінфекції подряпини після ДТП його співмешканці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095897 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 після ДТП за його участю вжив алкоголь та від проходження огляду на місці пригоди або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Свідками відмови, відповідно до протоколу є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2021 року - ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 09:55 год. направлено до КНП «БЛІЛ КМР».

З доданих до протоколу матеріалів, а саме: копій пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 від 03 травня 2021 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095900 від 03 травня 2021 року (складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП) та схеми місця ДТП від 03 травня 2021 року вбачається, що 03 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Інженерна вул. Мінська дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті не нерівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі (вул. Мінська), внаслідок чого скоїв зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_3 є родичем ОСОБА_2 та під час вказаної ДТП знаходився в автомобілі останнього в якості пасажира.

Саме за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376).

Пунктами 6 та 7 розділу 10 (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даній ситуації наявність такого сумніву щодо упередженості свідків, які були присутні при відмові водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проведення огляду дійсно має місце.

Одним із свідків був ОСОБА_2 , який не можу визнаватися неупередженою особою щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки у нього могли виникнути матеріальні та моральні претензії до нього через сам факт ДТП; а ОСОБА_3 є родичем ОСОБА_2 та на час ДТП знаходився в автомобілі останнього, а тому покази останніх не можуть сприйматися судом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту відмови ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці пригоди (за допомогою газоаналізатора) та у медичному закладі в присутності двох свідків. В судовому засіданні спростовано факт відмови ОСОБА_1 03 травня 2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до діючого законодавства. Відтак, факт відмови зафіксовано з порушенням вимог Інструкції.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 03 травня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя вважає невірними посилання адвоката Поліщука В.Ф. на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п.п. 1-3 розділу ІІ Інструкції №1452/735 «За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», отже даний акт складається працівниками поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, але фактично ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, у зв`язку із чим акт огляду не складався.

Крім того, фактично, поліцейський, яким складено протокол, фактично представився ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій від керування усунений.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков