єдиний унікальний номер справи 546/326/21
номер провадження 3/546/103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бігуна О.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 02.04.2021 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР 18 №246436 вбачається, що 22 березня 2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Підгір`є по вул. М.Бірюзова Решетилівської ОТГ Великобагачанського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 серії ДПР 18 №246445 вбачається, що 22 березня 2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Підгір`є по вул. Котляревського Решетилівської ОТГ Великобагачанського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 02.04.2021 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 546/326/21 та № 546/327/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/326/21.

В судовому засіданні 11 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що вину за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП визнає, на даний час пошкодження автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , відновив повністю про що надав довідку керуючого Остап`ївським відділком ТОВ АФГ «Еліта» Остапенка П.Я. (а.с.49). Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, вважає пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння незаконною, оскільки автомобілем він не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Наконечна О.М. просили закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у той час як обставини щодо відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння встановлювались співробітниками поліції з порушенням порядку, що передбачений чинним законодавством України, та взагалі складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, тобто огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та огляду лікарем в закладі охорони здоров`я, на підтвердження чого, повинні бути надані відповідні докази. Вважає надані поліцейськими докази неналежними, недопустими, необ`єктивними, недостатніми та суперечливими, а тому такими, на підставі яких неможливо встановити в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість свідчать про грубе недотримання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, починаючи з моменту затримання та порушення порядку оформлення адміністративного матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Так, близько 19:30 години 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Котляревського в с. Підгір`є Решетилівської ОТГ Великобагачанського району у власних справах, а саме їхав до своєї подруги ОСОБА_2 . Разом із ним в машині знаходився ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , кермуючи вказаним автомобілем не побачив біля двору транспортний засіб потерпілого, розвертаючись заднім бампером лівої частини вдарив передню частину лівого крила і фару його автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 повністю розрахувався з потерпілим за завдані ним пошкодження транспортного засобу і пішов разом з ОСОБА_3 до своєї подруги в гості. Відповідно до рапорту працівника поліції, на службовий планшет виклик про ДТП надійшов о 19:41 год. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП складений о 21:30 год. З першого файлу відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що запис розпочинаєтеся зі слів невідомої особи « ОСОБА_4 ви вживали спиртні напої до чи після ДТП», на що ОСОБА_1 відповідає що спиртних напоїв не вживає взагалі. Крім того, з наступних 4 файлів відеозапису залишається не зрозумілим хто саме (прізвище, імя, по-батькові, посада, звання) затримав ОСОБА_1 для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, працівник поліції, який не представився, та не повідомив ОСОБА_1 конкретну причину зупинки, яка повинна міститися у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», порушив вимоги Закону, у т.ч. право водія на безперешкодний рух. Також, як вбачається із відео, ОСОБА_1 навіть не знаходився за кермом свого автомобіля, а стояв біля нього, що вже само по собі виключає факт керування транспортним засобом на момент затримання працівниками поліції ОСОБА_1 . У подальшому після перевірки документів, працівник поліції забажав, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо начебто від нього був запах алкоголю. На що він вказав, що є тверезим, спиртних напоїв взагалі не вживає. Натомість, працівники поліції не вчинили жодних дій направлених на забезпечення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Працівники поліції, навіть, самостійно не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а тому не було і підстав для огляду. З наданого в якості доказу відеозапису з бодікамери, неможливо пересвідчитися в повній мірі, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 біля його транспортного засобу, а наданий відеозапис не фіксує ні моменту виявлення підозри про перебування особи у стані сп`яніння, ні жодних дій, направлених на огляд. Відеозаписи із відео реєстратора службового автомобіля взагалі відсутні. Зазначала, що було порушено вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Чинним законодавством передбачено обов`язок поліції запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів. При такому огляді повинні застосовуватись технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Свідків, на місці знаходження транспортного засобу, у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціальних технічних засобів поліцейським, так і в закладі охорони здоров`я не було.

Крім того, захисник Наконечна О.М. вважає, що відеозапис, наданий на СД-диску також не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки не є безперервним та містить епізодичний характер, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026. Відеозапис не є безперервним та повним, не містить моменту виникнення підозри у працівника поліції у перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння, та не містить часу та дати, коли це відео було здійснено. Також в протоколі не вказано, за допомого якого саме «спецзасобу «Драгер»» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , ДТП сталося о 19:30 год, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений о 23:35 год, тобто аж через 4 години після виявлення відповідних підстав. Тобто працівники поліції необґрунтовано порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не забезпечивши прибуття особи у час, визначений законодавством.

Крім того, як із відео файлів, так із самого протоколу встановлено відсутність двох свідків (відповідно і відсутність їх письмових пояснень щодо вказаного факту) під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. акож у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння - це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. У графі протоколу про адміністративне правопорушення жодної інформації про наявність направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я не значиться. Відеозапис не фіксує ні моменту складання направлення на огляд, ні пропозиції його вручення ОСОБА_1 , як не фіксує і його відмови від вручення вказаного направлення. Також у ньому відсутні і підписи свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від його отримання.

Таким чином зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №246436 від 22.03.2021 року, який складено о 23 годині 35 хвилин в місті Полтава, після відмови від проходження особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Полтавському обласному наркологічному диспансері, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. (а.с. 1).

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 22.03.2021 року він перебував в будинку своєї тещі та почув як щось вдарило його службовий автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 . Коли він вийшов до автомобіля то побачив, автомобіль ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який при розвороті заднім бампером лівої частини вдарив ліву частину переднього крила і фару. Потім із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння (а.с.3);

копіями рапортів інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області Деркача Ю. про те, що 22 березня 2021 року під час несення служби о 19 год. 41 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с. Підгір`я сталося ДТП. Прибувши на місце виклику було встановлено, що дане ДТП було вчинено громадянином ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 вів себе агресивно та зухвало, ображав працівників поліції брутальною та нецензурною лайкою, розмахував руками, на неодноразові попередження не реагував. ОСОБА_1 було попереджено про можливість застосування спеціального засобу з речовиною сльозогінної та дратівливої дії. Незважаючи на це ОСОБА_1 продовжував погрожувати фізичною розправою. В зв`язку з цим відносно нього ОСОБА_7 було застосовано спецзасіб. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810» від проходження якого він відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Прибувши до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.а.с.6-7).

оглянутим в судовому засіданні диском DVD RW з відеозаписом, здійсненим з нагрудної камери поліцейського від 09 квітня 2017 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. На диску містяться 5 файлів, частина з яких (VID_20210322_205533, VID_20210322_211325, VID_20210322_214019) містить інформацію, яка стосується подій, що відбувалися безпосередньо на місці виявлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 , частина (VID_20210322_232449, VID_20210323_002616) - в м. Полтава біля закладу охорони здоров`я. Відповідно до відеофайлів VID_20210322_205533, VID_20210322_211325, VID_20210322_214019 працівниками поліції біля автомобіля ВАЗ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовляється. Після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погоджується. При цьому ОСОБА_1 веде себе зухвало, виражається нецензурною лайкою. З відеофайлів VID_20210322_232449, VID_20210323_002616 вбачається, що прибувши до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що за повідомленням на номер 102 він та ОСОБА_7 виїхали в с. Підгір`я Решетилівської ОТГ на місце ДТП. Прибувши на місце було встановлено, що дане ДТП було вчинено громадянином ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, проте після прибуття в місто Полтаву від проходження медичного огляду відмовився. На запитання відповів, що ознаками стану сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 були нестійка хода, агресивна поведінка, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Причин відсутності дати та часу на відео пояснити не зміг, як і відсутності в матеріалах справи відео з реєстратора. Безпосередньо факту керування автомобілем він не бачив. Свідки під час відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці та біля закладу охорони здоров`я не залучалися.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 зазначив, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на це, суд приймає показання свідка працівників поліції ОСОБА_9 , які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по справі у їхній сукупності.

За клопотанням адвоката Наконечної О.М. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 22 березня 2021 року вони вдень спілкувалися з ОСОБА_1 . Ввечері ОСОБА_10 запропонував поїхати до його подруги, на що він погодився. Вони приїхали до двору ОСОБА_11 та ОСОБА_1 почав розвертатися і зачепив автомобіль, який там стояв. Вийшов з двору його власник ОСОБА_12 та ОСОБА_1 з ним почали вирішувати питання щодо відшкодування шкоди. На запитання суду відповів, що при ньому ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вони з ОСОБА_1 близькі друзі. 22 березня 2021 року вона запросила ОСОБА_1 з ОСОБА_3 до себе в гості. Перебуваючи в хаті, вона почула гуркіт. Коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_1 вчинив ДТП. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю не було.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині спричинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди узгоджуються з дослідженими матеріалами справи. Заперечення свідків щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки вони перебувають з ним в дружніх відносинах. До того ж стан сп`яніння особи не може визначатися на підставі показань свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Щодо зауважень захисника Наконечної О.М. про те, що відеозапис, наданий на СД-диску також не може бути взятий судом до уваги в якості доказу, оскільки не є безперервним та містить епізодичний характер, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026, не містить часу та дати, коли це відео було здійснено, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не є безперервним та не містить дати та часу відеозйомки складається з декількох частин, водночас відеофайли беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що відсутність повного запису не свідчить про недійсність окремих файлів, якими встановлені певні обставини, які підлягають доказуванню. Тому суд приймає до уваги доданий диск із відеозаписом в якості доказу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Щодо відсутності дати та часу, то слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечував проти того, що події на відеозаписі відбувалися 22 березня 2021 року, а не в інший день, посилаючись лише на його незаконність.

Щодо заперечень захисника Наконечної О.М. з приводу безпідставності вимог працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння до ОСОБА_1 , оскільки той не керував транспортним засобом, суд зазначає, що працівники поліції виїхали безпосередньо на місце ДТП за повідомленням ОСОБА_5 , який, відповідно до наданих ним письмових пояснень, вказав, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при керуванні автомобілем ВАЗ вдарив його службовий автомобіль. Прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди працівники поліції побачили ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ, після чого, виявивши ознаки стану сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні, факту ДТП ОСОБА_1 не заперечував, повідомив, що відшкодував автомобіль марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , про що надав відповідну довідку (а.с.49). Таким чином факт керування транспортним засобом підтвердив сам ОСОБА_1 . З відеозапису встановлено, що працівник поліції запитував у ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої до ДТП чи після, на що той відповів, що алкогольних напоїв не вживав. Відповідальність за вживання алкогольних напоїв після дорожньо транспортної пригоди, передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП. Однак для правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення необхідно було підтвердити перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, чого встановлено не було в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Отже, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КупАП

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2, 3 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, уповноважений поліцейський може визначати наявність ознак сп`яніння у певної особи. Твердження захисника щодо того, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а тому не було і підстав для огляду, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на яких ОСОБА_1 веде себе збуджено, виражається нецензурною лайкою, при цьому його мова є нечіткою.

Щодо того, що працівник поліції не представився та не повідомив ОСОБА_1 конкретну причину зупинки, то суд зазначає, що відповідно до оглянутого відеозапису працівники поліції приїхали на місце ДТП на службовому автомобілі у форменому одязі, пред`явити посвідчення ОСОБА_1 у працівників поліції не вимагав та сумнівів з приводу їхньої належності до органів поліції не висловлював. Та обставина, що працівник поліції представлявся, звертаючись до ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» дійсно не знайшла свого підтвердження, проте це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не може бути причиною для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Твердження адвоката Наконечної А.І. про те, що працівники поліції не вчинили жодних дій, направлених на забезпечення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, спростовується оглянутим відеофайлом VID_20210322_211325, на 30 секунді якого працівник поліції запитує чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що той відмовився. Після цього вже було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Щодо відсутності акту огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи, про що зауважувала адвокат Наконечна О.М., суд зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, наявність акту огляду необхідна тільки при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Щодо зауваження адвоката Наконечної А.І. про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто законодавцем допускається проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків, однак з обов`язковим долученням відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

Слід зазначити, що редакція частини 2 була змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року

№ 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021. Події ж даної справи мали місце 22.03.2021, тобто після набрання чинності вказаним законом.

Щодо порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині своєчасної доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, тобто через 4 години замість визначених цим порядком 2 годин після виявлення відповідних підстав, суд зазначає, що дана обставина мала б значення у випадку проведення огляду на стан сп`яніння та отримання відповідних результатів. Проте огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не був проведений саме з причин відмови ОСОБА_1 від його проходження, що підтверджується оглянутим відеозаписом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться , зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини за вказане правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №246445 від 22.03.2021 року, який складено о 21 годині 30 хвилин в с. Підгір`є, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 19);

схемою місця ДТП, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 20)

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 22.03.2021 року він перебував в будинку своєї тещі та почув як щось вдарило його службовий автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 . Коли він вийшов до автомобіля то побачив, автомобіль ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який при розвороті заднім бампером лівої частини вдарив ліву частину переднього крила і фару. Потім із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння (а.с.а.с. 3, 22).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., п. 10.9. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_13 допустив порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, ступеню їх суспільної небезпеки, дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну загрозу, життю, здоров`ю громадян, оцінюючи тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення на підставі частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 (а.с. 11).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.5 а), 10.1. Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко