Справа № 642/2289/21
Провадження № 3/642/920/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Харкові, пров. Верховський, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан.

При ДТП паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.04.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Харкові, пров. Верховський, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом, після чого залишив місце пригоди, став учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

10.04.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Харкові, пров. Верховський, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

10.04.2021 о 04 год. 00 хв. в м. Харкові, пров. Верховський, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду склав 1, 23% проміле. З результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чи порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 з`явилися. ОСОБА_1 визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро покаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 198750 від 10.04.2021, ОБ198752 від 10.04.2021, ОБ 198751 від 10.04.2021, ДПР 18 №115379 від 10.04.2021, схему місця ДТП від 10.04.2021 року, письмові пояснення, рапорти, довідку, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, роздруківку з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, переглянувши надані диски відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

- ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ч.2ст.130КУпАП,а саме: повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частиною першою, другою, третьою ст. 130, статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушень неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, виданої ст.інспектором ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції Дробот А.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративні правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його застосування до ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 27, 30, 36, 40-1, 122-4, ч.2 ст. 126, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284, 287- 289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна