Справа № 168/91/21
Провадження № 3/168/65/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 02 листопада 2020 року серії ДПР18 №№ 228064, 228014, 228065 ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 02 год. 30 хв. по вул.Денисова в с.Глухи Старовижівського району Волинської області, керуючи автомобілем «Volksvagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Скоїв ДТП та спричинив механічні пошкодження автомобілю. Після чого залишив місце пригоди, до якої він причетний. Та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Чим порушив вимоги пунктів 2.10 (є), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді від 04 лютого 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його матір подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З 31 січня 2021 року і по даний час ОСОБА_1 знаходиться за кордоном на сезонних роботах. В судове засідання з`явитись не може. Вину у скоєному визнає. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить повернути тимчасово вилучене посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. А саме: протоколами про адмінправопорушення від 02 листопада 2020 року №№228064, 228014, 228065; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування (0,74 проміле); рапортом працівника поліції; письмовим поясненням ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однак згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, судом враховано положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП надійшли до суду 04 лютого 2021 року.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений статтею 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення. Тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 265-1 КупАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Тому власнику необхідно повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Повертути власнику тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяА. В. Малюта