Справа №635/2168/21
Провадження № 3/635/943/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 36 км автошляху Харків-Липці-Бориспіль, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля в кювет, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, а саме:

п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 16 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 36 км автошляху Харків-Липці-Бориспіль, вжив алкогольний напій горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, а саме:

п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 25 березня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Крім того, судом були здійснені спроби виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, засобами телефонного зв`язку, зокрема на номер мобільного телефону, зазначеного останнім у своїм письмових поясненнях, однак оператор мобільного зв`язку повідомив, що вказаний номер не обслуговується. Будь-яких інших альтернативних засобів зв`язку останнього, зокрема іншого номеру телефону або адреса електронної пошти в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Фактвчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162613 від 16 березня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він не справився з керуванням, в результаті чого його автомобіль перекинувся в кювет, тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446830 від 16 березня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він після скоєння ДТП вжив 250 грам горілки та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не надав жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, згідно якого змінено санкцію ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення..

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 16 березня 2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаних правопорушень, якийполіпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2015 року, у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліцейського СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мартиросяна Сергія від 16 березня 2021 року, ОСОБА_1 згідно облікових даних не отримував посвідчення водія в системі МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 4 ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2015 року) у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко