Справа № 570/1072/21
Номер провадження 3/570/714/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю: адвоката Бондара Ю.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 травня 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року серії ДПР18 № 429421, 07 березня 2021 року о 20 годині 40 хвилин по вул.Пушкіна в с.Рогачів Рівненського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Dacia Solenza", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на придорожній дерев`яний стовпчик, внаслідок чого зламав його, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що ДТП він не вчиняв, збитків нікому не завдавав, потерпілих у протоколі не зазначено, свідки вказують, що ОСОБА_2 збив дерев`яний стовпчик, однак кому він належить, кому внаслідок цього завдано збитків - невідомо. Крім того, у протоколі працівником поліції зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль саме ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що не відповідає дійсності, оскільки царапини на бампері автомобіля виникли давно, оскільки автомобіль не новий і протягом тривалого часу експлуатується.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з підстав, викладених у поданому ним до суду запереченні. Пояснив, що він приїхав до знайомої, але сусідам не подобається, що він туди їздить, от вони і вчиняють сварку, провокують його, викликають працівників поліції. Просив справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Бондар Ю.В., підтримав позицію і пояснення ОСОБА_2 , вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, тому є підстави закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Бондара Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути не можливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Dacia Solenza", під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на придорожній дерев`яний стовпчик, внаслідок чого зламав його, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В графі "Свідки чи потерпілі" вказаного протоколу зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в графі "До протоколу додаються" - зазначені схема ДТП, пояснення, фото. Відомості про потерпілих даної події відсутні. Фото до матеріалів справи не долучено.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 "Правил дорожнього руху" дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитками в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, є втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 та доданої до нього схеми місця ДТП, при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07 березня 2021 року, механічні пошкодження з матеріальними збитками отримав виключно автомобіль марки "Dacia Solenza", державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував сам ОСОБА_2 , власником транспортного засобу згідно протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_5 .

Натомість відомостей про заподіяння шкоди, внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, майну інших осіб, які могли бути зазначені в протоколі, як потерпілі, ні протокол серії ДПР № 439421 від 07 березня 2021 року, ні схема місця ДТП не містять.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.269 КУпАП та складеного ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відсутні підстави вважати потерпілим внаслідок дорожно-транспортної пригоди саме ОСОБА_4 , а тому відібране від останньої працівниками поліції письмове пояснення щодо пошкодження внаслідок дій ОСОБА_2 перепони біля її паркану, не може бути засобом доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_4 містять неточності, зокрема у протоколі про адмінправопорушення зазначено про наїзд на придорожний дерев`яний стовпчик, внаслідок чого його зламано, а в поясненнях ОСОБА_4 зазначено про в`їзд водієм у перепону і пошкодження стічної ринви.

Пояснення свідків оцініються критично, оскільки вони містять неточності, не підтверджені іншими доказами. Тому ці пояснення викликають сумнів у їх достовірності.

Із долученої до протоколу схеми ДТП не вбачається де саме знаходився автомобіль після ДТП, вказана крапочка, яка в схемі позначена як місце удару, але між чим був удар невідомо.

Відеодоказів, фотодоказів, які могли б зафіксувати факт ДТП, до матеріалів справи не додається.

З огляду на викладене, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439421 обставина порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання ним матеріальних збитків виключно транспортному засобу під його керуванням, правомірність володіння та користування яким ОСОБА_2 під час судового розгляду не була спростована належними та допустимими доказами.

Натомість обставина пошкодження майна інших осіб внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол складений абияк, без долучення відповідних доказів, без належної перевірки факту вчинення ДТП. А особа не може бути притягнута до адмінвідповідальності лише на припущеннях працівників поліції.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.