Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 13 січня 2021 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MazdaCX-5" д/н НОМЕР_2 на вул. Русанівська набережна, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 328i" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 "a" ПДР.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ні він, ні його захисник Юрченко Ю.Б. участь у розгляді справи не брали, про місце і час розгляду справи повідомлені не були, і дізналися про дату судового засідання безпосередньо зі змісту оскарженої постанови. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не надсилалась. Більше того, судові повістки направлялися на неіснуючу адресу: АДРЕСА_2 , у той час як номер його квартири 5к14. Копію постанови він отримав безпосередньо у суді лише на письмову вимогу 28.04.2021, що підтверджується розпискою. З огляду на викладене стверджує, що формальне відношення суду першої інстанції до своїх обов`язків порушило його конституційне право на апеляційне оскарження, яке він просить поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 29.04.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про місце і час судових засідань він повідомлений не був лише з огляду на відсутність у справі доказів отримання судових повісток, не відповідають дійсності. Про його обізнаність з цією інформацією свідчить те, що в клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 22.02.2021, він зазначає його час і дату (а.с.15). Обізнаність з часом і датою наступних судових засідань, призначених на 11.03.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, враховуючи те, що суд задовольнив це клопотання ОСОБА_1 , а в подальшому клопотання захисника про відкладення судового засідання, підтверджується розписками, копіями повісток, поданням клопотань сторони захисту саме в день судових засідань (а.с.17, 18, 22, 23, 25-26, 29, 34, 35, 37), а також заяв про відвід, про що ОСОБА_1 сам зазначає в апеляційній скарзі. Наявні у справі і копії повісток про виклик в судове засідання на 02.04.2021.

В судове засідання, призначене на 02.04.2021, ОСОБА_1 не прибув, а тому суд розглянув справу під час його відсутності. Разом з тим, захисник був присутній в судовому засіданні та обізнаний про результат розгляду справи в день прийняття рішення. У встановлений ст.285 КУпАП строк копія постанови направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.44, 56). Дійсно, це поштове відправлення повернулося до суду, однак саме ця адреса зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, і правильність внесених щодо нього у протокол даних ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що його захисник був присутній в судовому засіданні, судом вживалися передбачені законом заходи для направлення ОСОБА_1 копії постанови, жодних доказів на підтвердження обставин, які перешкодили йому отримати копію судового рішення раніше, ніж 28.04.2021, ОСОБА_1 не надав, його доводи про розгляд справи без його участі та несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.