Справа № 524/1298/21
Провадження 3/524/741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головним інженером КП КПСШРБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 15.02.2021 року складено протокол про те, що 10.02.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчуці на проспекті Лесі Українки, 146, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан даної ділянки вулиці, порушив правила, порядок і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки АДРЕСА_2 , не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що спричинило пошкодження автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Тим самим, згідно протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1 ДСТУ 3587:97, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Та повідомив, що 10.02.2021 року проводився ремонт ями в дорожньому покритті по проспекту Лесі Українки в районі буд. 146. Знаки 1.12 ПДР були встановлені.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 10.02.2021 року він приблизно в 16 год. 50 хв. їхав по вул. Харківській через кільцеве перехрестя «Пивзаводівський круг» та потрапив колесом у яму, яка була розташована на смузі руху автомобіля. Потерпілий вважає, що все це відбулося внаслідок відсутності попереджувальних знаків, щільності руху та погодних умов. Оскільки яма була заповнена водою, можливості побачити несправність дорожнього полотна та зробити маневр не було, у зв`язку з чим автомобіль потрапив у ДТП та пошкодив колісний диск. На даній ділянці дороги потерпілий проїздив не вперше. Коли їхав вранці на даній ділянці дороги, то яма була засипана. Ймовірніше за все яму розмило дощем через погодні умови.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області. 10.02.2021 року він виїжджав за викликом про дорожньо-транспортну пригоду та з`ясувалося, що потерпілий ОСОБА_2 через відсутність попереджувального знаку потрапив у яму в дорожньому полотні і пошкодив колісний диск. Протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП склали 15.02.2021 року на ОСОБА_1 , після того як з`ясувалося хто несе відповідальність за дану ділянку дороги. Потерпілий спочатку показав, що їхав з боку Полтавського проспекту і там не було встановлено знак 1.12, що стало причиною потрапляння в яму, потім з`ясувалося, що потерпілий рухався з боку вул. Харківської і саме там був відсутній знак.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є інспектором взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук. 10.02.2021 року за викликом вона виїжджала по проспекту Лесі Українки та складала акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Було виявлено вибоїну у дорожньому полотні проїжджої частини проспекту Лесі України, навколо якої були встановлені знаки 1.12. Однак, з одного боку, а саме зі сторони вул. Харківської на момент обстеження цей знак був відсутній.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, розділом ІІ Посадової інструкцієї Головного інженера КП КПС ШРБУ (копія якої надається) визначаються «Завдання та обов`язки», до Основних обов`язків головного інженера відносяться наступні:

- організація будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливової каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами;

- здійснення необхідного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства;

- розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією та ремонтом автомобільних шляхів, мережі зливової каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства;

- забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства ;

- виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

- забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства;

- завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

- забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства у зимовий період.

Тим самим визначено, що до посадових обов`язків Головного інженера КП КПС ШРБУ ОСОБА_1 не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі.

Наказом МІНІСТЕРСТВА РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ, БУДІВНИЦТВА ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 14.02.2012 № 54 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678) «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» Поділяє Роботи з утримання вулиць та доріг на два підтипи

Розділ IV. Утримання вулиць та доріг у літній період:

4.1. Роботи з утримання вулиць та доріг у літній період поділяють на такі групи: підмітання, поливання, миття.

Розділ V. Утримання вулиць та доріг у зимовий період

5.1. Усі роботи, виконувані у зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та сколу, боротьба із слизькістю доріг, ліквідація ожеледі.

ДЕРЖАВНИМ КОМIТЕТОМ УКРАЇНИ ПО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОМУ ГОСПОДАРСТВУ ЗАТВЕРДЖЕНО 27.12.1994, та ПОГОДЖЕНО Головним управлінням Державтоінспекції МВС України 26.12.1994,

ТЕХНIЧНI ПРАВИЛА «ремонту і утримання міських вулиць та доріг» КТМ 204 України 010-94, якими визначено наступне:

3.9. Утримання міських дорожніх об`єктів полягає у регулярному виконанні, робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів.

Таким чином жодний нормативний акт, стосовно п.4 ст.140 КУпАП, яким би роз`яснювалось поняття щодо утримання автомобільних доріг і вулиць не передбачає усунення вибоїн.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик