Справа № 462/2282/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого начальником режимно-секретного

відділу державного підприємства «ЛДЗ «Лорта»,

проживаючого: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Комісією Управління СБ України у Львівській області проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці на ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА". В ході здійснення вказаної перевірки виявлені численні порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Зокрема, виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог статей 15, 37 Закону та пунктів 5, 6, 50, 51, 77, 98, 110, 155-159, 160, 161, 166, 208, 209, 210, 211,228, 232-240, 248, 322, 324, 332, 336, 364, 372, 413-418, 435-436, 438, 440- 447, 515, 534, 550, 559, 666, 713-734, 740, 741, 758, 759 Порядку, в тому числі виявлено вісім загроз витоку секретної інформації. Враховуючи вищезазначене, на підставі положень статті 20 Закону та вимог пунктів 15, 23, 26 Порядку, дію спеціального дозволу від 22.05.2020 № ЛВ1-2020-32 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА", зупинено до 23.04.2021. Вказане унеможливлює виконання даним підприємством, відповідно до повноважень, окремих державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) тощо. Вищевказані порушення норм чинного законодавства про державну таємницю допущені в зв`язку із незадовільним виконанням з боку начальника режимно-секретного відділу ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності на підприємстві.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 27.01.2020 № 20д надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до матеріалів справи долучено заяву останнього про розгляд справи без його участі в якій він зазначив, що свою вину визнає повністю. Крім цього ОСОБА_1 20.05.2021 року подана заява про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що свою вину визнає повністю.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/2840 від 02.04.2021, витягом з акту тематичної позапланової перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «ЛДЗ «Лорта» від 04.03.2021 №62/26/1762дск, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.