Справа № 266/3331/21
Провадженя№ 3/266/1150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі представника митниці Рубченка І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Азовської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 Азовська митниця Держмитслужби отримала лист управління патрульної поліції в Донецькій області від 12.02.2021 №1457/41/37/01-2021 про те, що 08.02.2021 співробітниками управління патрульної поліції в Донецькій області у м. Маріуполі був зупинений транспортний засіб «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 . Даним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_3 . Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), встановлено, що 01.02.2018 громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) через пункт пропуску «Доманове- Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ввезений на митну територію України транспортний засіб «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , по каналу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року. Зазначений транспортний засіб з митної території України після 22.08.2019 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, вартістю 50000 грн., який перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. У зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, повідомлений належним чином, що підтверджено його підписом у повідомленні про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил у поясненням (а.с.50-52) про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про правопорушення митних правил, не цікавиться його станом, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність відповідно до ч. 4 ст.. 526 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018 о 04:46 год. гр.. ОСОБА_1 , в режимі «тимчасового ввезення» ввіз на митну територію України, строком на 1 рік транспортний засіб «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , з метою особистого користування (а.с.18). Проте річний строк тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_1 порушив, оскільки 08.02.2021 року співробітниками управління патрульної поліції у м. Маріуполі під час патрулювання вказаний автомобіль було зупинено у м. Маріуполі Донецької області під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .. В ході перевірки встановлено, що даний автомобіль було ввезено 01.02.2018 р. громадянином Республікм Білорусь ОСОБА_1 через пункт пропуску «Доманове - Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року повинен бути вивезений за межі митної території України до 01.02.2019 р. проте за межі митної території України станом на 01.02.2019 р. вказаний автомобіль не вивіз, що підтверджується листом Азовської митниці про виявлення транспортних засобів, які за межі території України не вивезені, у інший митний режим не поміщені та інформацією з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, доданими до нього документами, що подавалися під час здійснення митного контролю, витягом з головної сторінки реєстрації пропуску в електронному журналі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», тощо. З довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП України вбачається, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 протягом 2021 р. був зафіксований у м. Маріуполі, відомостей щодо у розшуку відсутні (а.с.39). Будь-яких клопотань та заяв про втрату т/з чи його розкомплектування на території України ОСОБА_1 до митного органу не подавав.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК в редакції чинній на момент складання протоколу, за обставин, викладених в протоколі від 02.04.2021 року, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки останній починаючи з 02.02.2019 року перевищив річний строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування встановлений у ст. 380 МК більше ніж на тридцять діб, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своє зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу особистого користування після спливу річного строку (01.02.2019 року) не виконав, при цьому у разі неможливості виконати свої зобов`язання до відповідних органів не звертався та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 08.02.2021 року перевищив річний строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування встановлений у ст. 380 МК більше ніж на тридцять діб, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України в редакції чинній на момент складання протоколу.

Суд вважає, що кваліфікація дії за ч.6 ст. 481 МК ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідає вимогам закону, зокрема ст. 2-3 МК і ст. 8 КУпАП з огляду про таке.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з цим застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) не порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Саме такого висновку притримався апеляційний суд у постанові 592/18213/19.

Призначаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особу правопорушника, за відсутності відомостей про вилучення транспортного засобу, суд вважає необхідним визначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.481,497, 519,520,526 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу 170000 грн. (рахунок UA5005686; одержувач Донецьке ГУК/Маріуп. МТГ/21081100; ; МФО -899998.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь року народження судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.