Справа № 242/3839/20
Провадження № 3/242/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого верстатником ТОВ «Покровський машзавод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096954 від 28 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в м. Покровську по вул. Меморіальній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 , який стояв у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 27 квітня 2020 року надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин рухався на своєму автомобілі марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 у м. Покровську по вул. Меморіальній у напрямку магазину «Еко-Маркет». Потім проїхавши поворот на паркову, яка знаходиться між вул. Мемеріальною та буд. № 30 по вул. Юбілейній, він зупинився, для того щоб заїхати на паркову біля будинку № 30. Поглянувши перед цим в дзеркала та впевнившись у безпеці свого маневру, почав рух заднім ходом. Проїхав близько 1 метру, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що позаду стоїти автомобіль марки «ВАЗ», зі слів водія вказаного автомобіля, він здійснював маневр повороту ліворуч. Рухаючись заднім ходом, він контролював дорогу за допомогою дзеркала заднього виду, яке дає більшу оглядовість чим бокові дзеркала і він не міг бачити машину, яка заїжджала з лівої сторони, оскільки звід задньої ляди його автомобіля вище, чим передня частина автомобіля марки «ВАЗ 2110», що в свою чергу не давало йому змоги запобігти дорожньо-транспортній пригоді. З який причин водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» не бачив його автомобіль, який рухався та на якому була включені аварійна сигналізація і горів ліхтар, сигналізуючи рух його автомобіля назад, він не знає. Чи то внаслідок неуважності, чи то внаслідок сильно затонованих бокових передніх вікон, що обмежує оглядовість, чи то хтось його відволік. На його думку якщо б, як стверджує водій автомобіля марки «ВАЗ 2110», що він не рухався, коли той почав маневр повороту та лише після цього він почав рух, то характер ушкоджень автомобіля марки «ВАЗ 2110» був би іншим та зіткнення б відбулося у задні двері, або крило. Зі свого боку, він вважає, що міг порушити вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не п. 10.9. У зв`язку з чим, просить суд провести авто-технічу експертизи, в тому числі на тонування передніх бокових стекол на предмет світло пропуску згідно ГОСТУ 5727-88. В момент дорожньо-транспортної пригоди було дуже темно, та автомобілі було видно лише при освітленні їх фарами і стопами, асфальт сухий,

ОСОБА_3 всудовому засіданні 30 жовтня 2020 року зазначив, що він також не визнає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_2 у м. Покровську по вул. Меморіальній, включив лівий покажчик повороту для того, щоб заїхати на паркову біля будинку № 20 мікрорайону Южний. При приблизно русі 20-30 км. на годину, покажчик повороту він включив за 50-70 метрів до повороту. Почавши маневр повороту, він побачив як з лівого боку автомобіль марки «Opel» почав рухатися заднім ходом. Внаслідок чого він зупинився та почав подавати звуковий сигнал, на що водій автомобіля «Opel» не зреагував та через 10-20 секунд здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме переднім бампером в передню частину автомобіля. В його автомобілі в цей час було 5 чоловік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Його автомобіль, після зіткнення, залишився в тому положенню та його передня частина знаходилася на зустрічній смузі під кутом приблизно 45 градусів.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

02 грудня 2020 року справа про адміністративне про адміністративне правопорушення повернута Донецьким державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром до суду з клопотанням експерта про отримання додаткових вихідних даних.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року провадження у справі поновлення та направлено справу до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області із дорученням в строк до 21 грудня 2020 року провести додатковий огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Донецького науково-дослідного експерта-криміналістичного центру МВС України № 1/19-468 від 20 листопада 2020 року.

19 січня 2021 року направлено на адресу суду повідомлення № 1/19-469 від 11 січня 2021 року судового експерта Г.В.Кайсін про неможливість проведення судової експертизи призначеної постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, у зв`язку з неотриманням додаткових вихідних данних.

09 лютого 2021 року справу з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області направлено до Селидівського міського суду Донецької області без виконання судового доручення та клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експерта-криміналістичного центру МВС України № 1/19-468 від 20 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 28 серпня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько