П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000228 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, в постанові про повернення справи для дооформлення зазначається, що до протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2020 року, якою кримінальне провадження № 0000368 від 28.08.2020 року по факту зберігання ОСОБА_2 небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Однак в постанові вказано, що кримінальне провадження № 0000368 закрито відносно « ОСОБА_2 », тоді як суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно « ОСОБА_1 ».

25.02.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 05.03.2021 року матеріали вказаної адміністративної справи, було повторно надіслано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

23.03.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 06.04.2021 року матеріали вказаної адміністративної справи, було повторно надіслано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

11.05.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2021, постанова від 05.03.2021 та постанова від 06.04.2021 року не виконані, недоліки не усунуто, вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Так, при повторному направленні даної адміністративної справи до суду, до такої було долучено виключно рапорт старшого ДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Молнар Е., в якому вказано, що йому не надалось можливим доопрацювати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000228 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, ч.2 ст. 382 КК України встановлює, що службові особи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи так і не містять постанови про закриття кримінального провадження, по факту зберігання саме ОСОБА_1 небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Зазначені неточності перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а також те, що попередні постанови суду не виконані, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - для їх дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП повторно повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Копію даної постанови суду надіслати для відому Ужгородському окружному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.