Справа № 944/2653/21
Провадження №3/944/1779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 234/ж12/13-01-07-07 від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером у ТзОВ «Явір-Інвест.», вчинив порушення ведення податкового обліку, чим поручив вимоги п.п.198.1.,198.2.,198.3., ст.198, п.п.200.1, п.п. «в», п. 200.1., 200.8., 200.2., п.п. «б» ст. 200 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1 700 762, 00 гривень та завищено від`ємне значення в сумі 9 624, 00 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не викладено суті порушення за статтею КУпАП, а зазначено лише наслідки порушення вимог п.п.198.1.,198.2.,198.3., ст.198, п.п.200.1, підпункт «в», п. 200.1., 200.8., 200.2., п.п. «б» ст. 200 Податкового кодексу України.Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КупАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, окрім акту перевірки, який в силу норм Податкового кодексу лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та витяг акт перевірки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа ТОВ «Явір-Інвест.» - головний бухгалтер ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.198.1.,198.2.,198.3., ст.198, п.п.200.1, п.п «в», п. 200.1., 200.8., 200.2., п.п. «б» ст. 200 Податкового кодексу України, якими встановлено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 700 762, 00 гривень та завищено від`ємне значення в сумі 9 624, 00 гривень.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правпорушення не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Також, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак не зазначила, у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких встановлено факт завищення суми від`ємного значення, який строк реєстрації податкових накладних порушено та якими доказами підтверджується завищення суми від`ємного значення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акту 18 травня 2021 року № 11072/13-01-07-07/38380596 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Явір-Інвест», однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інших доказів щодо вказаних обставин суду не надано.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено коли саме ОСОБА_1 порушив вимоги податкового обліку, у зв`язку із чим завищено суму від`ємного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник