Справа №751/3327/21
Провадження №3/751/1236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

за участі сторін:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредюк О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 06.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404908 з якого вбачається, що 02.05.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Чернігові по провулку Транзитний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження на стан сп`яніння приладом «Drager ARHE-0221» від 06.05.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в зазначений протоколі час та зазначив, що лише після зупинки транспортного засобу він почав вживати алкогольні напої. Вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки з моменту вживання ним спиртного до моменту проходження на пропозицію працівників поліції огляду на стан сп`яніння минуло близько однієї години, що підтверджується даними протоколу та роздруківкою алкотестеру. Причини власної поведінки на той момент пояснив наявністю в родині непорозумінь, а сп`яніння швидким вживанням алкоголю після зупинки та не споживанням їжі на протязі дня.

3. Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала показання, що в вечірній час 06.05.2021 року вона бачила як ОСОБА_1 виходив з машини, тримаючи в руках пляшку пива, і після чого розпочав її розпивати. На вулицю одразу вийшли мешканці провулку та заблокували водія, оскільки останній мав ознаки сп`яніння, і тим самим перешкоджали подальше керування ним транспортним засобом. Свідок підтвердила як ОСОБА_1 розповідав оточуючим про непорозуміння в родині.

4. Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надала показання, що 06.05.2021 року особисто викликала працівників поліції, так як мешканці провулку Транзитний в м. Чернігові після фізичного блокування ОСОБА_1 могли завдати йому тілесних ушкоджень. Свідок підтвердила, що водій вийшовши з автомобіля з пляшкою пива в руках, вже мав ознаки сп`яніння, та після цього розпочав вживати спиртне аж до моменту проведення працівниками поліції його огляду на стан сп`яніння.

5. Аналогічні показання свідку ОСОБА_3 було надано свідком ОСОБА_4 , який також підтвердив наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Всі допитані в судовому засіданні свідки не заперечували, що факт керування ОСОБА_5 автомобілем мав місце о 18 год. 10 хв. 02.05.2021 року, а його тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено лише о 19 години.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

5. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404908, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager ARHE-0221», письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис до протоколу, рапорт працівника поліції. Зміст письмових пояснень відповідає показанням вказаних осіб безпосередньо в судовому засіданні.

6. Натомість, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав особисті пояснення, а його захисник - витяг з книги ОСОБА_6 «Токсикологія та експертиза алкогольного сп`яніння».

IV. Оцінка суду:

7. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є зокрема і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

8. За наведених вище обставин, працівникові поліції для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивною стороною якого є саме керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння, необхідно було б встановити та підтвердити належними доказами по-перше, факт керування останнім транспортним засобом, а по-друге, його факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

9. Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

11. Суд звертає увагу на те, що належність та допустимість зібраних доказів в адміністративних справах щодо притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП прямо залежить від дотримання працівниками поліції процедури проведення відповідного огляду.

Так, приписи нормативно-правових актів, які регулюють питання доказування в адміністративному провадженні факту перебування особи в стані сп`яніння /п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/ зобов`язують працівників поліції проводити відповідний огляд водія саме на місці його зупинки.

За конкретних обставин працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння був проведений як «post factum» щонайменше через 50 хв з моменту залишення ним керування автомобілем, що беззаперечно встановлено в судовому засіданні. А власне протокол складено на підставі показань свідків, які попередньо заблокували ОСОБА_1 , стверджуючи про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і в момент керування транспортним засобом. При цьому всі допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що водій і після зупинки автомобіля розпочав в їх присутності вживати алкоголь.

Суд вважає, що показання свідків про керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння не може бути належними та допустимими доказами вказаної обставини, оскільки останні не є уповноваженими особами, що наділені, відповідно до вимог чинного законодавства, визначати наявність стану сп`яніння у водіїв. Можливість розмежувати момент виникнення (чи перебування) алкогольного сп`яніння водія за наявними в матеріалах справи об`єктивно втрачена, що унеможливлює в свою чергу ухвалення судом несуперечливо рішення по справі.

12. Вище вказаний висновок суду посилюється й часовою віддаленістю від моменту припинення керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

13. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

14. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15. За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували факт порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР в розпорядження суду надано не було.

16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новозаводського районного суду В.Г.Павлов