Справа № 171/127/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.01.2021 року о 14-10 годині інспектором СРПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 19.01.2021 року о 13 годині 30 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння очей, нестійка хода) та у присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні, відео фіксація за допомогою бодікамери №3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479754 від 19.01.2021 року згідно якого 13 годині 30 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння очей, нестійка хода) та у присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від підпису також відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №204293 від 19.01.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 19.01.2021 року о 12 годині 45 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому не маючи обовязкового страхового полісу, а також був пристебнутий паском;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2021 року, з яких вбачається, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 19.01.2021 року щ 14-00 годині відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також у їх присутності відмовився давати будь-які письмові пояснення;

- рапорт інспектора СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого 19.01.2021 року щ 13-30 гоні в м.Апостолове по вул.Визволення, за порушення ПДР було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час перевірки документів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» чи у лікарні, але останній у присутності двох свідків відмовився. Після чого йому було роз`яснено ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи. Відносно останнього складені адміністративні протоколи, від керування транспортним засобом було відсторонено;

- диск з відеозаписом.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 року о 09-00 годині він звільнився з цілодобового чергування і чекав на свого товариша, з яким домовився поїхати на ставок з метою здійснення обряду «водохрещі». Рухаючись по вул.Визволення його автомобіль зламався і вони зупинилися на узбіччі дороги. Він попросив товариша ОСОБА_4 , який був разом з ним, пересісти за кермо авто і допомагати йому завести мотор автомобіля, а сам вийшов лагодити автомобіль, при цьому підняв капот для доступу до відсіку двигуна. В цей час біля них зупинився автомобіль поліції і співробітник поліції запропонував надати допомогу. Після його відмови, співробітник поліції повідомив його, що він підозрює його перебування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не з`ясував хто є водієм автомобіля і не врахував, що автомобіль взагалі перебував на узбіччі дороги. Свій фізіологічний стан він пояснив попереднім добовим чергуванням і надав згоду пройти тест на місці. Працівники поліції повідомили його, що драгер необхідно чекати приблизно 1,5 2 години і він відмовився від «драгера». Їхати до медичного закладу йому не пропонували. Потім працівник поліції зупинив інше авто і запропонував водієві і його пасажирці підписати протокол, що він відмовився від драгера. Свою провину не визнає, автомобілем не керував, від огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О.І. надав до суду клопотання згідно якого просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю провини та спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУвід 10жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.3,4 ст.266КУпАП уразі незгодиводія напроведення оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 27 постанови ПленумуВерховного Суду України «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23грудня 2005року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8 Постанови КМ України від17.12.2008року№1103«Прозатвердження Порядкунаправлення водіївтранспортних засобівдля проведенняогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.4 розділу I Інструкції №1452/735 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу II Інструкції №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №204293 від 19.01.2021 року,зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2021 рокуо 12 годині 45 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому не маючи обовязкового страхового полісу, а також був пристебнутий паском.

У протоколі серії ДПР18 №479754 від 19.01.2021 року, зазначено, що 19.01.2021 року о 13 годині 30 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння очей, нестійка хода) та у присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні.

З відеозапису з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис розпочато о 14-00 годині, тобто після зупинки автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 та у присутності свідків, у той час як період часу з 12-45 год. а саме керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 до моменту зупинки на диску не зафіксовано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити покази ОСОБА_5 про те, що в той день він транспортним засобом не керував.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додано до матеріалів справи,на неодноразові виклики в судові засідання для надання пояснень не з`явились, з`ясувати в них обставини події не виявилось за можливе. Тому суддя не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вони свідчать тільки про відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції водію не повідомлено, передбачених законом підстав, для його зупинки.

В матеріалах даної справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за те, що 19.01.2021 року о 12 годині 45 хвилин в м.Апостолове, вул.Визволення, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , при цьому не маючи обовязкового страхового полісу, а також був пристебнутий паском.

У той же час згідно рапорту від 19.01.2021 року зупинку ОСОБА_1 було здійснено о 13-30 годині, однак, будь-яка постанова за результатами зупинки щ 13-30 годині в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001року №1306.

Згідно ст.35 Закону України«Про Національнуполіцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій, зокрема, порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, що було б підставою для зупинки. Поліцейським не поінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі складені працівниками поліції процесуальні документи відносно нього в даній справі не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Згідно ч. 2 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.24 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.