П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/659/21

Номер провадження 3/184/378/21

31 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН210/515/АВ/П/ПТ від 16.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустила невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, порушивши вимоги ч.3 ст. 41 КупАП. Зокрема, під час інспекційного відвідування, розпочатого 10.02.2021 о 11-00 год. у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , засобами відеотехніки зафіксовано здійснення торгівлі продавцем ОСОБА_2 без оформлених трудових відношень з ФОП ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 29.04.2021 р., було відкладене у зв`язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначені на 05.05.2021 р. та на 14.05.2021, ОСОБА_1 не з`явилась, надавши через канцелярію суду заяви про відкладання розгляду адміністративного протоколу у зв`язку із перебуванням за межами України, що підтверджено чартерним пасажирським квитком Міжнародних Авіаліній України із датою повернення до України 14.05.2021 р.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2021 р. ОСОБА_1 подано клопотання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення і закриття справи у зв`язку із втратою чинності протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у задоволенні яких суддею було відмовлено, враховуючи відсутність повноважень у суду при розгляді питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 247, 284 КУпАП, скасовувати протокол та закривати провадження із зазначеної підстави. Проте, судове засідання було відкладене на 31.05.2021 р., враховуючи відповідне усне клопотання ОСОБА_1 про необхідність надання суду належно оформленої довідки ТОВ «ПРОСТО ТЕЛЕКОМ» про відсутність на час інспекційної перевірки інтернету.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.05.2021 р. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що 09.02.2021 р. було прийнято на роботу продавцем ОСОБА_2 , проте, повідомлення ГУ ДПС про прийняття працівника на роботу було здійснено 10.02.2021 р. у зв`язку із некоректною роботою (відсутністю) інтернету. Крім того, надала заяву про долучення доказів, а саме довідки ТОВ «ПРОСТО ТЕЛЕКОМ», згідно якої, 10.02.2021 року по АДРЕСА_2 проводилися ремонтні роботи, у зв`язку з чим могли бути відсутні послуги інтернету.

Суддею приймається до уваги норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладання судом (суддею) адміністративних стягнень, проте, зважаючи на те, що закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, та враховуючи заперечення особи, яка притягається до відповідальності щодо закриття провадження із зазначеної підстави, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, якою поширюються стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.3.ст.285 КПК України передбачено, що у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку), з метою уникнення порушення принципу презумпції невинуватості, вважаю за необхідне здійснити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ДН210/515/АВ/П/ПТ від 16.02.2021, акт №ДН-210/515/АВ від 16.02.2021, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН210/515/АВ/П від 22.01.2021, CD диск відеозапису до акту перевірки, заяву ОСОБА_2 від 09.02.2021 р. про прийняття на роботу продавцем продовольчих товарів, повідомлення ГУ ДПС про прийняття працівника на роботу від 10.02.2021 р., квитанцію ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття повідомлення 10.02.2021 р. о 17 год. 49 хв., довідку ТОВ «ПРОСТО ТЕЛЕКОМ» про проводилися ремонтних робот 10.02.2021 року по вул. Шляхова м. Покров, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН210/515/АВ/П/ПТ від 16 лютого 2021 р., ФОП ОСОБА_1 допустила невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тобто сформована суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП та не підпадають під ознаки вказаного правопорушення. При цьому у самому протоколі не зазначено, які саме законні вимоги з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю не виконано ОСОБА_1 , ким та коли пред`явлено зазначені вимоги.

Суддя звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (зважаючи, зокрема, на відсутність належного засвідчення наданих до суду копій документів). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить норму ст. 6 Конвенції, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 3, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина