Справа №: 646/3377/21
Провадження № 3/646/1334/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріал Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лиски Воронезької обл. Російської Федерації, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Фортуна-тютюн», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604372 від 14.04.2021, 14 квітня 2021 року приблизно о 10-00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не припинила роботу кіоску з продажу тютюнових виробів, чим порушила обмеження, встановлені п.2.4 протоколу №9 засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 09.04.2021, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в вищевказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 14.04.2021 вона дійсно знаходилась на своєму робочому місці у торгівельному кіоску ПП «Фортуна-тютюн» за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснювала інвентаризацію товару. Продаж продукції вона не здійснювала. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 надавала під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про закриття справи у відношенні неї за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.2.4 протоколу №9 засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 09.04.2021 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких фона заперечує факт вчинення правопорушення, а також рапорт поліцейського від 14.04.2021 про те, що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.44-3 КУпАП. Жодних доказів у підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин як про здійснення ОСОБА_1 реалізації товарів в кіоску 14.04.2021, так і взагалі про роботу кіоску з продажу тютюнових виробів 14.04.2021, надані суду матеріали не містять. Відтак, надані суду матеріали жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що вона дійсно знаходилась на робочому місці, здійснювала інвентаризацію товару, проте його продаж не здійснювала.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Воронцов та інші проти України» від 21 січня 2021 року зазначив, що суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення не повинен вважати протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції беззаперечним доказом, не намагаючись перевірити основні факти справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надавши оцінку матеріалам у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з посиланням на п.282 рішення у справі «Авраш проти Туреччини», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишитися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно 14.04.2021 у кіоску з продажу тютюнових виробів здійснювала реалізацію товарів, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю. Демчина