Справа № 473/1487/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209609 від 21.04.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.11.2020 року 19 год.00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Омеляновича-Павленка ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 408 н/з НОМЕР_1 , в якого колеса мали висоту малюнку протектора менше 1,6 мм, а також встановлені шини різної моделі та малюнку протектора та з несправною гальмівною системою згідно висновку експерта №835 від 06.01.2021 р.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.п. 31.4.5 а), г), 3.1.1 ПДР та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про рішення (зокрема постанову поліції), яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 було протягом року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 або ч.3 ст.121 КУпАП та яке передувало подіям, які зазначені в протоколі, протягом року, тобто у проміжку час у з 20.11.2019 по 20.11.2020 року.

Натомість як до матеріалів справи додано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №261736 від 25.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 340 грн., як зазначено в постанові подія мала місце 25.02.2021 року, тобто після події, що вказана в протоколі серія ДПР18 №209609 від 21.04.2021 року, а саме вже після 20.11.2020 року, а не протягом року до цієї події.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі від 21.04.2021 року (подія мала місце 20.11.2020 року), він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 або 3 ст.121 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.4 ст.121 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, зокрема не підтверджена ознака повторності в описі об`єктивної сторони складу право порушення, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар