справа № 208/1804/21
провадження № 3/208/1125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: керівник відділення «Техноваги», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2021 року о 18.15 годині, Довгань по вулиці М.Грушевського 200, керуючи автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненному сигналі світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час здійснював рух по вулиці М.Грушевського. Зупинився перед залізничним переїздом та чекав поки не піднімиться шлагбаум та погасне заборонний сигнал світлофора. Як тільки піднявся шлагбаум та погас світлофор, почав рух через переїзд. Одразу ж був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні, показали йому відеозапис на якому зафіксовано проїзд його автомобіля через залізничний переїзд. Будь якого порушення зазначений запис не зафіксував. Зону із встановленим світлофором на переїзді взагалі він не охоплював. В своїх діях він не вбачає порушення правил залізничного переїзду. Зі складеним протколом категорично не згодний. Вину свою не визнав.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 порушив правила проїзду залізничних переїздів, суду не надано. Відповідний відеозапис із зафіксованим правопорушенням, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, суду не надано, згідно довідки Кам`янського ВП, знищений.

Сумніви щодо доведеності вини трактуються судом на користь правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, суд вважає що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, керуючись ст.ст. 123, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський