Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2914/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394782 від 27.08.2020 року, складеному поліцейським СРПП № 1 Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Дудла О.І. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 27.08.2020 року о 17 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Заріччя, перед поворотом ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимогу пункту 16.13 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згідна.

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 31.05.2021 року на 08:30 год., будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення з судовою повісткою (а.с. 50).

26.04.2021 року та 20.05.2021 року від ОСОБА_1 в суд поступили клопотання відповідно від 26.04.2021 року та від 18.05.2021 року про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП - у зв`язку з тим, що на час розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, тобто закінчився строк, передбачений у статті 38 КУпАП (а.с. 44, 47).

Свідок ОСОБА_2 на розгляд справи неодноразово не прибув, в тому числі на розгляд справи, призначений на 31.05.2021 року на 08:30 год., будучи належно викликаним, що підтверджує розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 49), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі при розгляді справи досліджено наступні документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2020 року, відібране начальником СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про те, що вона керувала автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Заріччя в напрямку м. Виноградів, де призупинилась та, ввімкнувши покажчик повороту, розпочала маневр повороту на автомийку, переконавшись, що на зустрічній смузі немає перешкод для руху. Після закінчення маневру повороту почула удар в задню частину автомобіля. З її автомобілем зіткнувся автомобіль марки "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вона розпочинала маневр повороту ліворуч, то даний автомобіль був на відстані приблизно 250-300 м. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4);

2) пояснення свідка ОСОБА_2 від 27.08.2020 року, відібране поліцейським СРПП № 1 Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Дудла О.В. (а.с. 5, 6), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, тому є недопустимим доказом;

3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2020 року на вул. Молодіжній в с. Заріччя (а.с. 2), яка не виступає джерелом доказу, оскільки не містить відомості про те, ким її складено, відповідно відсутній підпис посадової особи, яка склала схему, що є обов`язковими реквізитами документів у відповідності до положень підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55;

4) висновок № 127 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020 року, складений лікарем Іршавської районної лікарні ОСОБА_3 , в результаті медичного освідчення ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, що виявилося в тому, що вона перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 27.08.2020 року свідчать про те, що вона заперечила свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху. У зв`язку з цим не підлягає врахуванню пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про те, що вона згідна з протоколом. Інші докази в цій частині відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для встановлення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустила порушення правила дорожнього руху, тобто обставини, яка утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому недоведеною є подія даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак