overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/9012/21
Провадження № 3/947/3167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом серії ВАБ №144403 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений у приміщенні кафе, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
27.05.2021 Справа № 756/7253/21
Унікальний №756/7253/21
Провадження № 3/756/4141/21
ПОСТАНОВА

"27" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 22-20 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Новокостянтинівська, 2-в, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху,керував транспортним засобом ERISKAY, державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння(зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №139653 від 31.03.2021р., довідкою,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина відповідальності ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпроАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпроАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушникане вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушникапідлягаєстягненнюсудовийзбір у розмірі454,00 гривень.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.02.2021 р. о 14:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, е/о №192, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.9 (б), 13.1 України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №121522 від 27.02.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року о 16.00год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул.Героїв УПА поблизу будинку №47 висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнав та щиро покаялася, просила суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Крім визнання вини правопорушницею, її винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушниці, протоколом допиту потерпілої, визнання вини самою правопорушницею.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 493/685/21
Провадження № 3/493/489/21
28 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 10 класу Піщанської ЗОШ І-ІІІ ст., зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
21.05.2021 року о 21:00 годині неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в с. Піщана Балтського району Одеської області, розпивала спиртні напої, в результаті чого знаходилася в п`яному вигляді.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій зазначає, що свою вину визнає та просить розглянути справу за її відсутності.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572735 від 21.05.2021 року;
- довідкою АРМОР, щодо історії правопорушень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 21.05.2021 року вона зустрілася зі своїми подругами. Потім одна з подруг придбала пляшку вина, яку вини разом розпили та після чого перебували у п`яному вигляді;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, 21.05.2021 року вона зустрілася зі своїми подругами серед яких була неповнолітня ОСОБА_1 , та з якими вирішили піти до місцевого кафе-бару «777», який розташований в с. Піщана Подільського району Одеської області. Там придбали пляшку вина, яку разом випили.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та перебування в громадському місці у п`яному вигляді.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. .ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 202/2666/21
Провадження № 3/202/1272/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Репіна, 30, водій ОСОБА_1 керував авто Lada Largus н/з НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Volkswagen T4 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128044 від 23.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 309/3774/21
3/303/2036/21
П О С Т А Н О В А
24 травня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого: ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 , 04.05.2021 року біля 11.20 годині, в м. Мукачево на кільці вул. Ілони Зріні Графа фон Шенборна, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по сусідній полосі руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, та повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268565 від 04.05.2021 року, схемою місця ДТП від 04.05.2021 року, поясненням правопорушника від 04.05.2021 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 від 04.05.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Провадження № 3/947/3599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом серії ВАБ №146376 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебував у кафе-магазині, чимпорушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

"31" травня 2021 р. Справа153/636/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 31 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Баранюк Р.П. на виклик суду не з`явився, не було забезпечено доставлення особи в судове засідання.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 про привід ОСОБА_1 в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 31 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 15 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець