Провадження № 3/761/664/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 25.11.2020 стосовно ОСОБА_1 , «в м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-А, 25 листопада 2019 року головним спеціалістом Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про закупівлі), а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Визначення тендерним комітетом Управління переможцем відкритих торгів (номер процедури - UA-2019-11-06-000025-с) ФОП ОСОБА_2 (за участю члена тендерного комітету ОСОБА_1 , яка голосувала «за» прийняття такого рішення) здійснено з порушенням вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначений ФОП ОСОБА_2 надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку №2 та додатку №4 тендерної документації та, відповідно, потребувало відхиленню тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону».

В поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному 25.11.2020 ОСОБА_1 зазначила, що в тендерній документації зазначені орієнтовні технічні завдання для учасників, а кожен учасник може провести уточнені розрахунки і обсяги робіт. А тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 за результатами аукціону була найбільш економічно вигідною для Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, при цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із тим, що вона, будучи членом тендерного комітету Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в порушення вимог частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» голосувала "за" визнання переможцем зазначених відкритих торгів ФОП ОСОБА_2 , який зі свого боку надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку № 2 та додатку № 4 тендерної документації та, відповідно, потребувало відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону.

Так, з оглянутих та досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, 25 листопада 2019 року, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, голосувала "за" (як встановлено проведеним аудитом) за прийняття рішення визнати ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з улаштування локальної мережі в закладах освіти Шевченківського району м. Києва, в той час коли ФОП ОСОБА_2 надав тендерну пропозицію, яка не відповідала окремим вимогам (технічної частини) додатку № 2 та додатку № 4 тендерної документації та, відповідно, потребувала відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до закону.

Отже, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , є 25 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Чинність закону це обов`язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється. Чинність закону в часі обумовлена набуттям і втратою його чинності. Закони стають обов`язковими, тобто набувають законної сили з певного моменту, що встановлюється відповідним нормативним актом.

За змістом ст. 8 КУпАП України щодо відповідальності за адміністративне правопорушення застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що станом на 25 листопада 2019 року Кодекс України про адміністративні правопорушення діяв у редакції від 20.11.2019, відповідно до якої ст.164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП містила тільки дві частини.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В свою чергу, диспозиція ч.2 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

В зазначеній редакції диспозиція статті 164-14 КУпАП не містила відповідальності за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленнювідповідно до закону.

Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 164-14 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема із доповненням її частиною третьою, відповідно до змін, передбачених Законом України №114-ІХ від 19.09.2019, який введено в дію з 19.04.2020.

Тобто, з 19.04.2020 діє оновлена диспозиція статті 164-14 КУпАП, зокрема, в ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відтак, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, та з огляду на те, що ОСОБА_1 , як головний спеціаліст тендерного комітету Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, 25 листопада 2019 року голосувала "за" (як встановлено проведеним аудитом) за прийняття рішення, яке не відповідало окремим вимогам тендерної документації та, відповідно, потребувало відхилення відповідно до закону, приходжу до висновку, що її дії повинні кваліфікуватися на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто - 25 листопада 2019 року.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані відповідно до закону, який не діяв на момент прийняття останньою рішенняпро визнання переможцем зазначених відкритих торгів тендерної пропозиції, яка потребувала відхиленню відповідно до закону.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , вчинених 25 листопада 2019 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП ( в редакції, що діяла станом на час складання протоколу).

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що контролюючим органом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в редакції, що діє з 19 квітня 2020 року, щодо дій суб`єкта відповідальності, вчинених до 25 листопада 2019 року (включно), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247,251,276,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб