ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Мандзюка В.Б., за апеляційною скаргою Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснено, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 04.04.2021 року о 04 год. 51 хв. в м. Чернівці, по вул. Проспект Незалежності, 121, водій ОСОБА_1 керував т.з. VW NEW BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF - 0015, результат - 0,61 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що районним судом не взято до уваги ряд

ЄУНСС: 727/3223/21 Головуючий у 1 інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/262/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

обставин, які в свою чергу є доказами порушення певних нормативних актів та законів, відтак прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Стверджує, що докази які містяться в матеріалах справи є суперечливими та неповними, не дають можливості встановити факт проведення огляду на стан сп`яніння згідно Закону, що спростовує законність проведення такого огляду.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 о 04:51 год. керував автомобілем, однак згідно тих же матеріалів справи, а саме з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в такій годині не керував автомобілем.

Крім того, відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервні, на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки, та подальші дії працівників поліції при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які чітко б вказували на відповідність та законність процедури проходження огляду, які б могли вказувати на те, що цифра 0.61 проміле є реальною, оскільки навіть неправильне поводження з «Драгером» може призвести до не відповідності та помилки в розрахунках.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що визнання вини ОСОБА_1 є лише наслідком його юридичної неграмотності та можливо незаконних або не кваліфікованих дій працівників поліції.

Стверджує, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 265-1 КУпАП, так як не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та не видавалося тимчасового дозволу на керування.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду не відповідає вищевказаним нормам закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540164 від 04.04.2021 року, встановлено, що 04.04.2021 року о 04 год. 51 хв. в м. Чернівці, по вул. Проспект Незалежності, 121, водій ОСОБА_1 керував т.з. VW NEW BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF - 0015, результат - 0,61 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився без залучення свідків оскільки велась відеофіксація.

Під час апеляційного перегляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, події які мають місце на даному відеозаписі відбулись після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , крім того з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції диктували ОСОБА_1 зміст його пояснень.

На DVD диску, який знаходиться в матеріалах справи знаходяться 4 відеозаписи: відеозапис «video_2021-04-06_09-14-25» починається о 04:53 год. та закінчується о 04:55 год., відеозапис «video_2021-04-06_09-14-36» починається о 04:50 год. та закінчується о 04:50 год., відеозапис «video_2021-04-06_09-13-58» зіпсований та не відтворюється, відеозапис «» починається о 05:40 год. та закінчується 06:30 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540164 від 04.04.2021 року він був складений о 05:30 год., однак згідно досліджених відеозаписів даний протокол було складено о 06:30 год.

Як вбачається із матеріалів справи, відеозапис подій, які мали місце в період часу з 04:50 год. по 05:40 год. в матеріалах справи відсутній, саме в цей період часу відбувалась зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правомірність дій працівників поліції та дотримання ними норм та інструкцій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

У разі відсутності відеофіксації проведення огляду необхідним є залучення свідків, які могли би підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак цього працівниками поліції зроблено не було.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то такий огляд є недійсним.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що йому погрожували працівники поліції, вдягнули його в кайданки, сказали що заберуть машину, тому він підписав пояснення, яке диктували працівники поліції, він не погоджувався з показами приладу «Драгер» та хотів проїхати в ЧОНД, однак йому відмовили.

У зв`язку із відсутністю відеозапису, на якому повинно б бути зафіксовано зупинку водія та його освідчення, неможливо спростувати вищевказане твердження водія про його незгоду з показами приладу «Драгер» та тиску на нього з боку працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540164 від 04.04.2021 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належно встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Як наслідок, районний суд прийшов до поспішного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.05.2021 року

(дата засвідчення копії)