П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 13 год. 00 хв. порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме у м. Львові по вул. Городоцькій, 163, поблизу ринку «Привокзальний» незаконного проводила реалізацію (збут) квітів рябчика шахового, занесеного до Червоної книги України, в кількості 3 букети (41 штука), що є порушенням ст. ст. 30, 31 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просить суд суворо не карати, про що подала відповідну письмову заяву. Пояснила, що отримує малу пенсію, тому на ринку продає товари з власного городу. Про те, що квіти, які реалізовувала, занесені до Червоної книги не знала.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 017977 від 20.04.2021 року, опис № 6 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

З урахуванням наведеного, оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, незначну кількість рослин, що продавалися (3 букети), а також особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.