01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5872/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Красєвича А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103057 від 19.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 19 червня 2021 року о 05.15 год. в м.Дніпро на Кайдацькому мосту керував транспортним засобом «Nissan Primera» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на газоаналізаторі Драгер 2,08 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в ніч з 18 червня 2021 року на 19 червня 2021 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Nissan Primera» д/н НОМЕР_1 по Кайдацькому мосту та приблизно через 300 метрів він наїхав переднім правим колесом на підкрилок, який лежав на дорозі та пробив колесо. У зв`язку із неможливістю замінити пошкоджене колесо через відсутність домкрату, він, ОСОБА_1 , вирішив залишити автомобіль на мосту до ранку. Після чого, він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 пішли через міст до нього додому, де вживали алкоголь. ОСОБА_1 пояснив, що наступного дня, 19 червня 2021 року близько о 5 годині ранку, він на таксі повернувся до місця знаходження свого автомобіля, щоб його відремонтувати разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , якому попередньо зателефонував із проханням привезти домкрат, допомогти замінити колесо та сісти за кермо, оскільки, він, ОСОБА_1 вжив алкоголь. Після чого по Кайдацькому мосту проїжджав екіпаж патрульної поліції, який на його прохання зупинився та в ході спілкування з працівниками поліції останні почали висловлювати підозру, що він, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В ході бесіди ОСОБА_1 намагався переконати працівників поліції у відсутності необхідності проходження такого огляду у зв`язку із тим, що він не керував автомобілем. Незважаючи на ці обставини, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в цей час останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального приладу «Драгер», що показав результат 2,08 проміле, при цьому він знову наголошував, що він не керував автомобілем. Також, ОСОБА_1 пояснив, що близько 07 год 00 хв до нього приїхав на таксі його знайомий ОСОБА_3 , який допоміг замінити колесо, після чого ОСОБА_3 сів за кермо та відвіз його, ОСОБА_1 додому. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Красєвич А.О. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування 19.06.2021 року о 05 год 15 хв ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Primera» д/н НОМЕР_1 на Кайдацькому мосту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі з 18 червня на 19 червня 2021 року за ним на автомобілі «Nissan Primera» д/н НОМЕР_1 заїхав його знайомий ОСОБА_1 та коли вони рухались по Кайдацькому мосту в сторону лівого берега, в автомобілі пробилось колесо. Свідок пояснив, що оскільки ОСОБА_1 не зміг ні до кого додзвонитися за допомогою та враховуючи те, що в нього був відсутній в автомобілі домкрат, тому ОСОБА_1 прийняв рішення залишити автомобіль на Кайдацькому мосту до ранку. Після чого, вони разом з ОСОБА_1 пішли до останнього додому, де вживали алкогольні напої.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 5 год 00 хв 19 червня 2021 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який попрохав, щоб він взяв домкрат, допоміг відремонтувати його автомобіль та сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , оскільки останній вжив алкоголь, на що він, ОСОБА_3 погодився. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як він приїхав на Кайдацький міст, там вже був ОСОБА_1 та працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Судом було направлено запит до Дніпровської міської ради щодо надання записів з камер системи ситуаційного відеоспостереження встановлених на Кайдацькому мосту в м.Дніпрі в дорожній обстановці руху транспортних засобів, а саме в період з 23 год 00 хв 18.06.2021 по 05 год 00 хв 19.06.2021 року зі сторони вул.Набережна Заводська в напрямку лівого берегу Дніпра з метою встановлення об`єктивних обставин справи. Проте з Дніпровської міської ради 15.11.2021 року надійшла відповідь, в якій зазначається про неможливість надання вказаних відеозаписів, оскільки останні були видалені після закінчення терміну їх зберігання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що він вжив алкоголь після того, як залишив автомобіль на Кайдацькому мосту, оскільки транспортний засіб був несправний, про що також підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 , а також враховуючи, те що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумаченню на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.06.2021 року близько 05 год. 15 хв на Кайдацькому мосту в м. Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус