Провадження № 3/643/3063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримувала вісім собак та чотирьох котів у квартирі, не вигулювала їх, не прибирала після них фекалії та не забезпечувала їх кормами в повному обсязі, чим порушила правила утримання тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 18.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При цьому, суд зазначає, що у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що хоче скористатися правовою допомогою адвоката, однак оскільки вона не працює і коштів на це не має, просила призначити їй безоплатного захисника. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 означене клопотання ОСОБА_1 задоволено, доручено Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 та забезпечити участь захисника у судовому засіданні.

Однак у листі № 446/01-28 від 16.06.2021 року Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначив, що виконання даної постанови суду може призвести до нераціонального використання бюджетних коштів, оскільки призначення адвоката особам, щодо яких розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови звернення до Центру з даного питання самої особи або її законного представника. Особи, щодо яких у суді розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності в переліку категорій осіб, які визначені законодавцем як такі, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу відсутні, тому у Центру відсутні можливості призначити захисника ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_1 просила суд надати їй один день для того, щоб вона сама знайшла собі захисника, і вказане клопотання судом було задоволено.

Проте, ОСОБА_1 наданими їй правами, визначеними приписами статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не скористалась, у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та клопотань не надала.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та клопотань не надала, її явка в силу приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши передані на розгляд суду матеріали та оцінивши подані доказі, суд зазначає наступне.

В Україні сфера поводження з тваринами регулюється, зокрема, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), який спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.

Положеннями статті 4 Закону визначено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем (частини 1-4 статті 7 Закону).

Згідно з положеннями статті 22 Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

При цьому, положення статті 9 Закону покладають на особу, яка утримує домашню тварину, обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Правила утримання домашніх тварин у м. Харкові затверджені рішенням Харківської міської ради 5 скликання Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07 (далі Правила).

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Правил, умови тримання тварин повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце тримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Власникам домашніх тварин забороняється, зокрема, жорстоко поводитись з тваринами, залишати бездоглядними або знищувати їх (п. 4.6. Правил).

За порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом (стаття 35 Закону).

Зокрема, частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Жорстоке поводження з тваринами суперечить сформованим у суспільстві фундаментальним принципам гуманного ставлення до тварин та чинному законодавству України.

В силу приписів статті 1 Закону жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472783 від 02.06.2021 ОСОБА_1 , який складений та підписаний компетентною посадовою особою, в якому висвітлено місце, час та суть адміністративного правопорушення, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- актом обстеження від 02.06.2021, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 у присутності начальника дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 , інженера ОСОБА_4 , дільничних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого ОСОБА_1 утримує у квартирі АДРЕСА_2 де мешкає разом з матір`ю вісім безпородних собак. Зі слів ОСОБА_1 та сусідів собаки не вигулюються, у квартирі та на сходовому майданчику сморід, Собаки худорляві та виснажені, від шерсті відчувається неприємний запах. Кігті не обрізані, що свідчить про відсутність вигулу (кігті не стираються по асфальту). Шерсть собак не доглянута. Смердючий запах. Собаки не достатньо нагодовані. Є ознаки рахіту. Випорожнення собак відбувається у квартирі, про що свідчить стан стелі у сусідів із кв. АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 провідного фахівця КП «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, відповідно до змісту яких 02.06.2021 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримує у своїй квартирі вісім безпородних собак, яких не вигулює. Собаки випорожняються у квартирі. На сходовому майданчику різкий запах екскрементів. Зазначене поводження ОСОБА_1 з тваринами підпадає під визначення «Жорстоке поводження з тваринами»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 головного лікаря КП «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, відповідно до змісту яких 02.06.2021 року о 12:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 були оглянуті вісім собак, що знаходились у помешканні. Тварини мають незадовільний вигляд, у всіх виражена кахекція (схуднення), шерсть тьмяна, що свідчить про те, що тварини не достатньо отримують годування. Від тварин спостерігається неприємний запах екскрементів, що може свідчити про те, що тварини не забезпечені належним доглядом за шерстю. У помешканні спостерігається неприємний запах екскрементів, що є можливим незабезпеченням вигулу собак. Вказані недоліки підпадають під визначення про жорстоке поводження з тваринами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 начальника дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс», відповідно до змісту яких за адресою АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 , разом з якою проживає вісім собак, за якими немає ніякого догляду, у квартирі повна антисанітарія, ОСОБА_1 не годує та не вигулює собак;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до змісту яких по сусідству з нею у квартирі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_1 , яка у своїй квартирі утримує велику кількість домашніх тварин, яких не вигулює, постійно порушують правила тиші у нічний час;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , відповідно до змісту яких по сусідству з нею у квартирі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_1 , яка у своїй квартирі утримує велику кількість домашніх тварин, яких не вигулює, весь час неприємний запах, у нічний час вони гучно лають, чим заважають відпочивати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких на даний час вона ніде не працює, у зв`язку з чим у неї важке матеріальне становище. У квартирі вона утримує собак, яких годує настільки, наскільки у неї вистачає коштів. Собак вона не вигулює, оскільки погано себе почуває. Також у неї є кішки, яких вона також намагається утримувати, однак грошей на корм не вистачає;

- фотографіями тварин;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 голови Громадської організації «Зоозахисне об`єднання «Разом», яка зазначила про те, що ОСОБА_1 утримує у квартирі тварин. Ситуація з утриманням тварин ОСОБА_1 продовжується декілька років. Ще у 2017 році свідок мав справу з ОСОБА_1 через те, що вона залишила тварин чужим людям і не підтримувала їх. Зараз ОСОБА_1 не спроможна утримувати тварин. На сьогодні свідок вирішує конфлікти, які виникають у ОСОБА_1 з іншими людьми. Громадська організація забирала у ОСОБА_1 тварин та влаштовувала їх, однак в подальшому ОСОБА_1 знову брала до себе з вулиці бездомних тварин, яких не може утримувати, оскільки не має роботи. Зараз з ОСОБА_1 досягнуто домовленості про те, щоб забрати у неї тварин, їх влаштувати та соціалізувати. Також свідок просила суд передати тварин Громадській організації, яка має можливість опікуватися ними та влаштувати їх, щоб вони могли жити без болі та страждань. Раніше тварини у ОСОБА_1 забирали недогодованими та частково виснаженими;

- відеозаписом з квартири ОСОБА_1 , наданим свідком ОСОБА_2 ;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 голови Громадської організації «Громадсько-правовий захист», яка зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до Громадської організації у березні 2021 з проханням влаштувати цуценят. 16.06.2021 року представники Громадської організації побували у квартирі ОСОБА_1 і зробили висновки, що зараз влаштувати цуценят буде складно, оскільки собаки не соціалізовані, і з ними потрібно працювати волонтерам. При цьому, свідок зазначила, що у випадку, якщо тварини попадуть до КП «Центр поводження з тваринами», їх очікує евтаназія, що суперечить Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», у зв`язку з чим свідок просив суд винести рішення про передачу тварин зоозахисній організації, якій і надати право конфіскувати тварин. Тварини у ОСОБА_1 схудлі та потребують годування;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що її сусідка ОСОБА_13 , квартира якої розташована над квартирою свідка, утримує у себе вдома велику кількість собак та котів, які спорожнюються у квартирі. Всі випорожнення тварин течуть по стінам квартири. У доньки свідка була алергічна реакція на запахи від тварин, через що вона з`їхала від неї. Наразі у коридорі свідка з натяжного даху капають випорожнення тварин. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 тварин не вигулює. Свідок бачила, як з вікна ОСОБА_1 випали 2 кішки у жахливому стані, а також бачила кота, який сидів у ОСОБА_1 на балконі. ОСОБА_14 був у жахливому стані. ОСОБА_1 не кормить та б`є тварин, і свідок з вікна кричала, щоб вона припинила бити тварин. Просила суд забрати тварин у ОСОБА_1 , щоб не страждали тварини та сусіди через жахливий запах;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що ОСОБА_1 є сусідкою та проживає біля квартири, яку вони придбали для батьків чоловіка свідка. З квартири ОСОБА_1 постійно відчувається різкий неприємний запах. На балконі у ОСОБА_1 свідок бачила схудлих котів. Тварини у ОСОБА_1 схудлі, недоглянуті, є постійних запах екскрементів, тварини утримуються в антисанітарних умовах. Також свідок додала, що ОСОБА_1 вигулює лише одну тварину, а інших утримує вдома;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 головного лікаря КП «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, яка зазначила, що була присутня у квартирі сусідки ОСОБА_1 та бачила, як у неї зі стелі у коридорі течуть випорожнення тварин, яких утримує ОСОБА_1 , наявний неприємний запах. Тварини ОСОБА_1 були оглянуті і встановлено, шо вона не вигулює їх на вулиці, про що свідчать кігті собак, які не сточені на асфальті. Також у тварин тоненькі лапки, що свідчить про те, що тварини не забезпечені достатнім харчуванням. Тварини не отримують мінерально-вітамінних добавок, і при візуальному огляді у них були виявлені ознаки рахіту, тобто не отримують достатньої кількості кальцію для нормального розвитку організму. Шерсть у тварин тьмяна. Обробка тварин не проводиться, оскільки вони мають дуже неприємний запах, який чутний на сходових клітинах. ОСОБА_1 не купає тварин, не доглядає за ними. Дезінфекція приміщення не проводиться, тварини не вакцинуються. Також свідок зазначила, що якщо тварини не будуть мати належних ветеринарно-санітарних умов, то це може призвести до істотного погіршення їхнього стану;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 провідного фахівця КП «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, який зазначив, що на ОСОБА_1 постійно скаржаться сусіди, оскільки вона утримує велику кількість собак та котів, яких вигулює частково, тварини випорожнюються у квартирі, не отримують належного харчування, що впливає на психо-емоційний стан тварин. Також свідок зазначив, що тварини не соціалізовані. Тварини були схудлі, у них проглядалися хребіт та ребра, кігті на лапах не сточені;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що ОСОБА_1 є її сусідкою, і на протязі декількох років утримує тварин у жахливому стані, вони постійно лають через те, що ОСОБА_1 не надає їм харчування. Візуально у тварин можна побачити ребра, тварини мають жахливий запах через те, що справляються прямо у квартирі. Наразі ОСОБА_1 взагалі не виходить з квартири і уникає контактів. У сусідки з квартири АДРЕСА_3 зі стелі капають випорожнення тварин. Також свідок бачила котів на балконі ОСОБА_1 , які перебувають у жахливому стані, оскільки не отримують їжі. Крім того свідок зазначила, що ОСОБА_1 обрікає тварин на повільну голодну смерть.

Надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , в повному обсязі розуміючи всі наслідки, діючи умисно, утримує у власній квартирі вісім собак та чотирьох котів, однак не вигулює їх, не прибирає після них фекалії та не забезпечує їх кормами в повному обсязі, тобто не забезпечує їм таких умов утримання, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям та задовольняють їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби, чим порушує зазначені судом вище Правила утримання тварин.

При цьому, відповідно до наданих доказів при візуальному огляді тварин у них було виявлено рахіт та кахексію (стан, що супроводжується великою втратою маси тіла за рахунок зникнення жирової клітковини, атрофії м`язів, який виникає при голодуванні, недостатній калорійності їжі, а також при різних захворюваннях із порушенням проходження їжі (звуження стравоходу), травлення та всмоктування).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472783 від 02.06.2021 ОСОБА_1 зазначила, що прибуває у скрутному матеріальному стані, внаслідок чого у неї не вистачає корму для собак.

Проте, на переконання суду, ці доводи не виправдовують дії ОСОБА_1 по відношенню до тварин, які нею утримуються, а навпаки свідчать про те, що вона знаючи про відсутність у неї неможливості забезпечити тваринам належний догляд і харчування не вжила жодних заходів для передачі тварин до відповідних установ, а продовжує їх тримати у себе вдома.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується клопотання Громадських організацій «Громадсько-правовий захист», «Ліга допомоги тваринам» про те, щоб суд при ухваленні постанови врахував їх бажання та можливість волонтерів взяти на утримання на особистий рахунок без витрат бюджетних коштів тварин, яких утримує ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не надають суду права при розгляді справи по суті у разі призначення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації одночасно змінювати визначений чинним законодавством України порядок здійснення конфіскації. Це питання вирішується безпосередньо при виконанні ухваленого судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (коти, собаки та інші домашні тварини безоплатно передаються притулкам для тварин або іншим установам для утримання тварин).

За таких обставин, у задоволенні поданого Громадськими організаціями клопотання суд відмовляє.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд, керуючись вимогами статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварин, оскільки згідно з наявних у матеріалах справи доказів у тварин при візуальному огляді було виявлено рахіт та кахексію, і подальше перебування тварин у ОСОБА_1 в умовах, коли вони фактично позбавлені достатньої кількості їжі, становить загрозу для їх життя та здоров`я.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 89, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з конфіскацією утримуваних нею восьми собак та чотирьох котів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко