П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Амельчишина О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в батальйоні конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275289 від 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 23 год. 57 хв. У м. Кривому Розі Покровському районі, вул. Січеславська, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 476 приладу ARHJ-0308, результат огляду становить 1,34 проміле, зафіксовано на бодікамеру АЕ 00098, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснений зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 5 листопада 2021 року він заїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , у якого перебував до 24.00 годин, а потім вони разом вирішили поїхати до аптеки, і оскільки вже була глибока ніч і мало транспорту, він запропонував ОСОБА_3 сісти за кермо повчитися керувати. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали, заїхали до аптеки, де він купив собі спрей від горла, застосував його, вони знову сіли до автомобіля, ОСОБА_3 сів за кермо і поїхали. Потім вона побачили, що за ними їде поліція, зупинилися в районі КРЕСу, і, з метою уникнення відповідальності за керування особою, яка не має на це право, а також за передачу керування особі, яка не має на це право, вони з ОСОБА_3 швидко помінялися містами, а саме він сів за кермо, а ОСОБА_3 поряд на пасажирське місце. У подальшому під час спілкування з поліцейськими, останніми йому було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера або у медичному закладі, він погодився пройти на місці, будучи впевненим, що прибор нічого не покаже, оскільки він не вживав спиртне. Після проходження тесту, прилад показав наявність проміле. Він не погоджувався із результатами, але підписав, де йому вказали. У подальшому, сумніваючись у достовірності результатів огляду, він запитав чи можна пройти у нарколога огляд, на що поліцейські відповіли, що вже пізно, так як він вже «продув» і вже нічого не зробиш. На питання судді пояснив, що можливо такий результат на Драгеру показав спрей від горла, склад якого він не читав.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В. пояснив, що надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке підтримав.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду показав, що у листопаді, точної дати він не пам`ятає, його знайомий ОСОБА_5 приїхав до нього додому, де вони перебували до 12 ночі, а потім ОСОБА_6 згадав, що йому треба до аптеки придбати спрей від горла, і вони вирішили разом поїхати. При цьому він (свідок) сів за кермо, щоб ОСОБА_6 навчив його керувати. Вони заїхали до аптеки, ОСОБА_6 купив спрей і одразу його застосував, і вони знову поїхали, при чому він (свідок) знову був за кермом. В районі КРЕСу їх зупинили поліцейські, і коли останні виходили з свого автомобіля, він запропонував ОСОБА_6 помінятися містами з метою уникнення відповідальності за керування автомобілем без прав, і вони помінялися місцями, ОСОБА_6 сів за кермо. У подальшому саме ОСОБА_6 спілкувався з поліцейськими, окрім них були ще якісь особи, мабуть свідки.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275289 від 06 листопада 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких, кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 06.11.2021 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу Alkotest 6820 прилад ARHJ 0308, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,34 проміле. Вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без № та дати, у якому зазначено, що огляд проведений за допомогою Alkotest 6820 прилад ARHJ 0308, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,34 ‰, з результатами згоден ОСОБА_5 , свідки огляду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

тестування на алкоголь до протоколу № ААБ 275289, у якому зазначено про тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу № ARHJ-0308, тест № 476, 06.11.2021 о 00.36 год., результат тесту 1,34 ‰;

рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг Цірюлик Ю.М. про те, що під час патрулювання екіпажу Буран 152 на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 дав згоду пройти огляд у присутності двох свідків, стан сп`яніння підтверджується тест № 476, результат огляду 1,34‰.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, а також свідок ОСОБА_4 під час його допиту, заперечили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріалів не вбачається факт того, що останній дійсно керував транспортним засобом. Більш того зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи не додані до протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він мав сумніви щодо вірності результатів проведеного на місці зупинки огляду і питав про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у чому йому було відмовлено.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 3, 5 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктами 6, 7 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або вислови незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідно закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічний порядок проведення огляду передбачений у пункті 7 Інструкції.

Частинами 1, 3 статті 266 КУпАП України визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У порушення зазначених норм КУпАП, Порядку та Інструкції поліцейський не забезпечив проходження ОСОБА_1 , який висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки і бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , суду не надано.

Також, суд звертає увагу, що у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, яка передбачає обов`язковість долучення до протоколу матеріалів відеозапису, останні у справі відсутні, також відсутні і посилання на неможливість застосування технічних засобів відеозапису, натомість у протоколі є відмітка про фіксування правопорушення на бодікамеру.

Суд зауважує, що протокол та додані до нього письмові докази, за наявності встановлених судом порушень норм законодавства, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд наголошує на тому, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано відеозапису, а стороною захисту клопотання про витребування такого доказу не заявлялося, а суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко