Справа № 346/1249/21
Провадження № 3/346/949/21
08 червня 2021 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , гр. України,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500350 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП при таких обставинах: 09 березня 2021 року о 16.20 год. керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сопів по вулиці Чорновола з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що 09 березня 2021 року в обідній період часу повернувся додому, близько 13 -14 год. Перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , до нього прийшов товариш з яким обідали та вживали спиртне. Пізніше між ним та його дружиною ОСОБА_3 та невісткою ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті чого невістка та дружина викликали поліцію через службу «102». Надалі, працівники поліції приїхали по його місцю проживання, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Зазначає, що транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, автомобіль знаходився на подвір`ї його господарства. Вказаний транспортний засіб належить його невістці, і вона використовує його в своїх цілях. Вказує, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, працівники поліції не залучали свідків, які б засвідчили його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних осіб при оформленні матеріалів, крім працівників поліції, нього, дружини та невістки з неповнолітніми дітьми, не було.
Захисник Микитюк Р.В. додатково пояснив суду, що відсутні докази в матеріалах справи щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд проводився з порушення ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції не залучили для цього двох безсторонніх осіб свідків. Не має відеозапису із зафіксованою відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в порушення вимог Закону копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року по справі № 346/1198/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 184 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП. Зокрема його визнано винуватим в тому, що він 09 березня 2021 року о 15.00 год. та 09 березня 2021 року о 20.10 год. вчинив за місцем проживання домашнє насильство відносно своєї дружини та невістки. На думку захисника, вищевказані факти спростовують можливість вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 вказала, що є дружиною ОСОБА_1 . Пояснила, що 09 березня 2021 року її чоловік між 13-14 год. повернувся додому в АДРЕСА_1 та запросив свого товариша. Після того, як вживали спиртне, чоловік вчинив відносно неї та невістки домашнє насильство. Висловлювався в присутності дітей нецензурними словами, тому невістка викликала поліцію. Приїхавши до них додому працівники поліції, склали відносно її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. Про те, що на чоловіка склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАН їй не було нічого відомо. Вказаного дня, її чоловік не керував транспортним засобом, а знаходився вдома. Транспортний засіб марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 09.03.2021 знаходився на подвір`ї, так як ним користується невістка ОСОБА_5 . Крім членів родини, та працівників поліції нікого 09 березня 2021 року не було, так як живуть вони далеко від найближчих житлових будинків.
ОСОБА_4 будучи допитана в суді, як свідок зазначила, що її свекор ОСОБА_1 09 березня 2021 року повернувся біля 14.00 год. додому. Запросив до себе товариша, з яким відпочивали та розпивали алкогольні напої. Після вживання спиртного, ОСОБА_1 почав себе поводити агресивно відносно неї та свекрухи Щоб припинити його протиправні дії, вона викликала працівників поліції, які оформили матеріали на ОСОБА_1 щодо вчинення ним домашнього насильства. Ствердила, що ОСОБА_1 вказаного дня не керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль належить їй, і вона його використовує для власних потреб. Працівники поліції жодних свідків не запрошували, оскільки їхній будинок стоїть одинокий в полі, де не має сусідів.
Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання інспектора СРПП ВП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області сержанта поліції Микитчук Б. та свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні на виклик суду не з`явилися.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Микитюка Р.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 09 березня 2021 року о 16.20 год. керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сопів по вулиці Чорновола з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому був зупинений працівниками поліції, де відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.1)
Відповідно до рапортів інспекторів СРПП ВП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Микитчук Богдани та ОСОБА_8 від 09 березня 2021 року вбачається, що 09 березня 2021 року близько 16-20 год. було зупинено автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , оскільки він вчиняв домашнє насильство відносно своїх родичів. Суд зауважує, що у згаданих протоколах вказана дата 03.09.2021 однак розуміє як дату 09.03.2021(а.с.8,9)
Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року (справа № 346/1198/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 184 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні домашнього насильства відносно своєї дружини та невістки в період часу 09 березня 2021 року 15.00 год. та 09 березня 2021 року о 20.10 год.
Суд звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане інспектором Приймачуком Л.Б. відносно ОСОБА_1 о 15.15 год. 09 березня 2021 року, що не відповідає часу керування ним транспортним засобом згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, 09 березня 2021 року о 16.20 год.
Не зважаючи на те, що місцем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є с. Сопів, вул. Чорновола, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення у свідків були складені в місті Коломия.(а.с.4,5)
Вищенаведене суперечить встановленим обставинам справи та спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В матеріалах справи також відсутня інформація про те чи був транспортний засіб марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений чи був переданий під відповідальність іншому водію.
Відповідно до роз`яснень викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В ході розгляду справи не було встановлено, що працівники поліції залучили двох неупереджених свідків відповідно до вимог Закону для підтвердження факту про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім цього, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП суд розцінює як істотне порушення його права на захист. У справі відсутні докази про його відмову від отримання копії протоколу чи даних про її направлення поштою за місцем його проживання. Таке порушення є істотним тому, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для проведення судового розгляду і притягнення його до відповідальності.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
У відповідності до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Беркещук Б. Б.