Номер справи 223/220/21
Номер провадження 3/237/564/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, 11 лютого 2021 о 18 годині 00 хвилин в магазині «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер у вказаному магазині, чим порушила п.п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року

Захисник ОСОБА_1 Брага І.Д. у судовому засіданні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечив та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законодавче тлумачення поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення наведене у ст. 251 КУпАП України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Долучений до матеріалів відеозапис подій з магазину «Продукти» в с. Богоявленка не містить викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, зокрема відеозаписом не зафіксовано відсутність контейнеру для централізованого зберігання засобів індивідуального захисту.

Також при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено територіальну юрисдикцію підвідомчості справ територіальним органам Національної поліції, що знаходить своє вираження в наступному.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено ДОП СП відділення поліції № 2 Волноваського РВП ст. лейтенантом Янушевським А.В.

Водночас с. Богоявленка Донецької області не належить до території обслуговування відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Також заслуговують на увагу доводи захисника Браги І.Д. щодо наявності розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення згідно факт вчинення правопорушення було задокументовано працівниками поліції 11 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин та рапортом працівника поліції згідно якого повідомлення про адміністративне правопорушення надійшло 11 лютого 2020 року о 19 годині 24 хвилин, тобто через півтори години після оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко