Провадження № 3/127/4000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 о 19 год. 06 хв. під час несення служби працівниками поліції по вул. П. Тичини 21 в м. Вінниці був зупинений ОСОБА_1 , який під час спілкування добровільно видав працівникам поліції із кишені своєї барсетки шприц з прозорою рідиною, який зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-21/3756-НЗПРАП від 30.03.2021, в наданій на дослідження рідині об`ємом 2,0 мл., що знаходиться в полімерному шприці, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,00004 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 259033 від 07.04.2021, копією протоколу огляду місця події від 02.03.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2021, копією експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-21/3756-НЗПРАП від 30.03.2021 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненнюпроцесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-21/3756-НЗПРАП від 30.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-21/3756-НЗПРАП від 30.03.2021 в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., на користь держави.

Речовий доказ, а саме: спец. пакет «експертна служба» № 5466195, переданий на зберігання, згідно квитанції № 351, до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: