Справа №: 351/706/21 Номер провадження №3/351/468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.04.2021р. близько 01:17 год. в м. Снятині по вул. Стефаника,1 Коломийського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки "Daihatsu Charade" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що з 03.04.2021р.на 04.04.2021р. вночі їхав до аптеки за ліками та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він рухається без ближнього світла фар. У процесі розмови, поліцейські зазначили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", нащо він відмовився, оскільки хотів пройти даний тест у присутності адвоката. Йому була надана можливість викликати адвоката, однак додзвонитись до нього він зміг, тому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що просив працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, однак останні йому відмовили. Протокол для надання пояснень та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавали. Копію протоколу про адміністративне правопорушення відмовився отримувати через відсутність адвоката. Від моменту зупинки до моменту складання вказаного протоколу пройшло близько двох годин.

Адвокат Кошман І.В. надала до суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні, зокрема зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із грубим порушенням законодавства. Вказала, що в матеріалах справи відсутні Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, адвокат звертала увагу на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була незаконною, оскільки відео фіксації та самого факту зупинки не має, правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, підстав для огляду водія на стан алкогольного сп"яніння не було. Просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 04.04.2021р. близько 01:17 год. в м. Снятині по вул. Стефаника,1 Коломийського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки "Daihatsu Charade" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан виявлення алкогольного сп"яніння проходити відмовився у присутності двох свідків. Від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 працівниками поліції було роз"яснено причину зупинки, зокрема в автомобілі були вимкнуті задні габарити та ближнє світло фар, роз"яснено його права та обов"язки. ОСОБА_1 зазначив, що можливо їхав без фар, оскільки старий автомобіль. У процесі розмови, інспектор заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", нащо останній відмовився та зазначив, що бажає мати адвоката, однак його не викликав. У подальшому водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд, нащо останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що свої пояснення буде надавати у суді. З оглянутого відео у ОСОБА_1 прослуховується порушення мови.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти медичне освідчення та огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Кошман І.В., дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський