Справа № 734/127/21 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/250/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Красника С.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.00 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , 12 січня 2021 року, в 16 год. 36 хв., по вул. Б.Хмельницького, 45, у м. Остер, Козелецького району Чернігівської області.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху, 12 січня 2021 року рухався на автомашині ВАЗ 2105, у м. Остер, Козелецького району Чернігівської області в 16 год. 36 хв. і безпідставно був зупинений співробітниками поліції та у подальшому за відсутності будь-яких підстав здійснено незаконний огляд його на стан сп`яніння. ОСОБА_1 жодним чином не роз`яснено його права та обов`язки, порядок проведення огляду на стан сп`яніння та використання приладу Драгер. Також, зважаючи на відсутність пальців на правій руці, ОСОБА_1 не мав змоги надати пояснення по суті справи. Ст. 130 КУпАП, станом на 12 січня 2021 року, взагалі не передбачала відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП на той час встановлювала адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 складеного відносно ОСОБА_1 додано письмові пояснення свідків, які не мають братися судом до уваги, оскільки містять аналогічні пояснення та при їх викладенні допущено аналогічні помилки, які свідчать про те, що працівниками поліції складено такі пояснення самостійно. У ході судового розгляду один із свідків підтвердив, що пояснення були написані поліцейським та причини допущених у тексті помилок йому невідомі. Також свідок не зміг пояснити чому його пояснення ідентичні поясненням іншого свідка у справі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Dгаgеr. Результатом огляду вказано 2.20 проміле. Профільна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння №1452/735 передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Згідно п. 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як вбачається з листа Міністерства охорони здоров`я від 10 березня 2021 року, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладів Dгаgеr вичерпано 10 лютого 2015 року. Наголошено, що їх використання допускається лише у випадку завезення, реалізації та введення у експлуатацію протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію за умов додержання вимог щодо повірки. З метою точного з`ясування дати ввезення, реалізації та введення у експлуатацію приладу, який використано 12 січня 2021 року, ним направлено адвокатський запит до Козелецького відділення поліції. Станом на дату подання апеляційної скарги відповіді щодо дати ввезення, реалізації та введення у експлуатацію приладу не отримано. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду здійснюється на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 471053 від 12.01.2021, в порушення вимог п. 10 розділу 2 цієї Інструкції результати огляду не зазначено взагалі. Однак судом дану обставину проігноровано та належної правової оцінки не надано. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Працівники поліції наведених вимог закону не дотрималися. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак, суд самоусунувся від об`єктивного з`ясування фактичних обставин по справі. У ході судового розгляду стороною захисту були заявлені клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні. Так, судом було задоволено клопотання щодо виклику понятих та поліцейського ОСОБА_2 .. Однак, 06 квітня 2021 року судом одноособово, за відсутності учасників процесу, без допиту ОСОБА_3 та понятого прийнято рішення по справі. При цьому на адресу суду у встановленому законом порядку було направлено клопотання про відкладення судового засідання на інші дату та час у зв`язку з хворобою захисника. Тобто фактично ОСОБА_1 позбавлено можливості належного захисту у справі про адміністративне правопорушення та передчасно прийнято рішення по справі. 06 квітня 2021 року він телефонував до Козелецького районного суду та секретарем судді Домашенко Ю. йому було повідомлено, що справу не розглянуто та дату наступного засідання буде повідомлено 07 квітня 2021 року у ранковий час. Однак, у подальшому йому стало відомо про винесення даної незаконної постанови. Судом не спростовано у постанові наступні факти: на відеозаписі процесу використання газоаналізатора Драгер чітко помітно, що на приладі вже встановлений мундштук, у присутності ОСОБА_1 та понятих такий мундштук не розпаковувався та його цілісність і факт не використання раніше не підтверджено; факт незаконної зупинки ОСОБА_1 за відсутності будь-яких правових підстав та конфлікт з поліцейськими у ранковий час 12 січня 2021 року. Зібрані докази протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на приладі Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, рапорт, відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, судом вказано, що до уваги не береться адвокатський запит від 01 березня 2021 року та скарга на дії працівників поліції, оскільки з даних матеріалів нібито не можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Водночас, судом долучено дані докази до матеріалів справи, тобто констатовано їх значимість, належність та допустимість щодо підтвердження фактів по справі, а саме незаконних дій співробітників поліції. Будь-яке обгрунтування щодо неналежності доказів чи їх недопустимості у даній справі відсутнє. Більше того, судом відкладалося судове засідання на 06 квітня 2021 року саме з урахуванням очікування результатів службового розслідування та необхідності допиту свідків.

Із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак у судове засідання апеляційної інстанції вони не з`явилися і таких доказів не надали.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Зайняту ОСОБА_1 позицію апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471053 від 12.01.2021, складеному у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відеозаписами до протоколу, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним, в присутності двох свідків, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено алкогольне сп`яніння (результат 2,2 %0), при цьому ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами розгляду; письмовим поясненням ОСОБА_4 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») від 12.01.2021; роздруківкою тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, номер ARАМ-2279 від 12.01.2021, результат позитивний 2.2 %; розпискою від 12.01.2021, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння; копією постанови серії БАВ № 026611 від 12.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 12.01.2021 о 16.36 год., по вул. Б. Хмельницького, 45, в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного знаку, що належить цьому транспортному засобу; рапортом поліцейського СРПП № 2 Козелецького ВП від 12.01.2011, відповідно до якого в ході проведення перевірки в м. Остер по вул. Б. Хмельницького, 45 виявлено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; довідкою інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2017; відповіддю МОЗ України від 01.03.2021, згідно з якою строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 вичерпано 10.02.2015, при цьому, використання виробів Alcotest, завезених та реалізованих на території України і введених у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання; відповіддю відділення поліції № 1 ЧРУ ГУНП в Чернігівській області від 11.03.2021, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, дійсного до 27.07.2021 згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2020, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810, № ARАМ-2279 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 27.07.2021.

Окремі недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує захисник, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай