Справа № 307/1203/21
Провадження № 3/307/660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Марічака М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Дубівського ВП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089760 від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 04 год. 00 хв. в смт. Дубове по вул. Миру керував автомобілем марки «МERCEDES-BENZ ML - 400», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що тієї ночі він автомобілем не керував, а сидів у своєму автомобілі на пасажирському сидінні та чекав на свого знайомого ОСОБА_2 , якому того вечора він передав керування, оскільки він того вечора вживав алкогольні напої і попросив ОСОБА_2 відвезти його додому. По дорозі додому вони зупинилися біля лікарні, де тієї ночі чергувала його дружина ОСОБА_3 , яка працює там лікарем-терапевтом, оскільки він погано себе почував. ОСОБА_2 залишив автомобіль на узбіччі і пішов у лікарню, при цьому забув вимкнути світло дальніх фар. В цей час неподалік його автомобіля на зустрічній смузі дорожнього руху на великій швидкості водій невідомого йому автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста і на місце ДТП приїхав наряд патрульної поліції. Оскільки там зібралася велика кількість людей, то він теж вийшов із автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали говорити, що на його автомобілі ввімкнено світло дальніх фар та попросили у нього документи на автомобіль. Він відкрив автомобіль, сів на сидіння водія та з-під козирька забрав документи та віддав їх поліцейським. Вони попросили його пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився, оскільки і не заперечував, що того вечора вживав спиртні напої, однак, автомобілем не керував. Після цього у нього забрали водійське посвідчення і повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Якби він вважав себе винуватим у тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, то він мав можливість втекти до приїзду працівників поліції на місце ДТП, однак, оскільки його автомобіль не причетний до цієї ДТП, позаяк стояв на протилежному узбіччі, автомобілем він не керував, а тому не вважав за необхідне втікати, а навпаки, намагався допомогти потерпілим у ДТП. Просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що тієї ночі йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати його, оскільки він себе погано почував, а тому не хотів їхати за кермом свого автомобіля особисто. Він забрав ОСОБА_1 від його родичів із с. Калини і по дорозі додому вони зупинилися біля лікарні, оскільки там працює дружина ОСОБА_1 лікарем-терапевтом, бо ОСОБА_1 сказав, що він погано себе почуває. Він залишив автомобіль на узбіччі біля лікарні, пішов за дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 залишився в автомобілі його чекати. Коли вони з ОСОБА_3 прийшли до автомобіля, то на вулиці вже зібралося багато людей та приїхав екіпаж поліції, бо неподалік трапилася ДТП з наїздом на велосипедиста.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав, що тієї ночі вони виїхали за викликом у зв"язку дорожньо-транспортною пригодою. Коли вони приїхали на місце ДТП, то там, окрім автомобіля, який скоїв наїзд на велосипедистів, майже на проїзжджій частині, був припаркований автомобіль ОСОБА_1 .. Автомобіль не рухався, а біля автомобіля був ОСОБА_1 .. Оскільки на автомобілі було включено світло дальніх фар, то вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився. Після вони забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія та склали цей протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, оскільки він вже стояв на узбіччі, а даний протокол склав тому, бо вважає, що до зупинки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 27 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Згідно ч. ч. 1, 3, 5, 6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він автомобілем не керував.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом судом встановлено, що на цьому відеозаписі продемонстровано як ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу та надає працівникам поліції свої документи на право керування автомобілем, що ОСОБА_1 і не заперечується, однак, будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем, тим більше, що автомобіль рухався і був зупинений працівниками поліції, на відеозаписі відсутні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 04 год. 00 хв. автомобілем не керував, а отже не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таку відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, зокрема, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупиненим працівниками поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М.М. Сойма