Справа № 761/2866/21
Провадження № 3/761/4540/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року головним спеціалістом відділу з дотримання права на звернення Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - Захаровою Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження за скаргами ОСОБА_3 від 28.08.2020 року та від 28.10.2020 року щодо стверджуваного порушення посадовими особами Державної податкової служби України вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його звернення від 29.09.2020 року.

З метою перевірки зазначених заявником в скарзі від 28.08.2020 року обставин до ДПС було направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 29.09.2020 року №27319.4/К-14396.3/20/30.2 щодо результатів розгляду звернення від 07.07.2020 року.

У відповідь листом від 09.10.2020 року №945/2/99-00-04-05-01-02 ДПС проінформувало Секретаріат Уповноваженого про те, що на зазначене звернення було надано відповідь у листі від 08.10.2020 року №29668/6/99-00-04-05-01-06, тобто з порушенням строків, визначених ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, вважають, що у діях головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування ДПС ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, а саме: порушення Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, наявні у матеріалах справи докази, протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року,скарга ОСОБА_3 від 28.08.2020 року, скарга ОСОБА_3 від 07.07.2020 року, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням того, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП є виключно посадова особа органу, яким допущено правопорушення.

Таким чином даних, що ОСОБА_1 є саме посадовою особою, на яку у вказаний період в покладено відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», не надано. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року зазначається, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування лише 01.06.2020 року, тобто після складання протоколу. Підтвердження, що саме ОСОБА_1 на час звернення особи є відповідальною посадовою особою за опрацювання звернення ОСОБА_3 , - немає. Посадова інструкція, якою регулюється діяльність ОСОБА_1 як головного державного ревізора-інспекторадо матеріалів справи не долучена.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із відсутності доказів, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.212-3, ст.ст. 245, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: А.В. Трубніков