П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем АВС «Амбар» , ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ображав нецензурно свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй розправою, на зауваження капрала поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення відреагував агресивно та виражався нецензурно в його сторону. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В судові засідання призначені 25.03.2021, 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 09.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

16.04.2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання. Виконання даної постанови доручено начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. 27.05.2021 року начальник полковник поліції Янчинський О. повідомив, що привід відносно ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з тим, що останній на даний час перебуває за межами області.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №432764 від 11.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2021 року, протоколом медичного освідчення для визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №276 від 11.03.2021 року, рапортами інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Андрейко.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до статтей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.185, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.