21.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3664/21
ПОСТАНОВА 205/3664/21

Іменем України

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482280 від 21.04.2021 року, в період з 27.02.2021 року по 06.04.2021 року, ОСОБА_1 перешкоджала в доступі до будинку АДРЕСА_1 , своєму чоловіку ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство економічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Грищенко І.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснила, що вона з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, шлюб на даний час не розірваний, є спільна дитина. З 2007 року вона разом з чоловіком проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Але ж з 26.02.2021 року чоловік пішов з будинку, забравши частину своїх речей. Вказане домоволодіння належить її мати, але ж за цією адресою зареєстровано місце проживання чоловіка ОСОБА_2 . Зазначає, що вона ключі від дверей вказаного домоволодіння не забирала у чоловіка, та коли чоловік приїздив за вказаною адресою, її не було вдома. Пояснила, що коли приїздив чоловік додому, то він їй телефонував та забирав речі, які йому були потрібні. Пояснила, що особисто вона ніяких перешкод не чинила своєму чоловіку в доступі до домоволодіння. Просили закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Маніна М.А. в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482280 від 21.04.2021 року. Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 не може проживати в домоволодінні, оскільки змінені замки.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За диспозицією ст.173-2 ч.1 КуАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України" Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Тобто, формами насильства в сім`ї, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, виступають: психологічне насильство в сім`ї, фізичне насильство в сім`ї та економічне насильство в сім`ї.

Так, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 було досліджено відеозапис, з якого видно як у хвіртку вставляють ключ, прокручують його. Однак, на відеозаписі відсутня дата, не має адреси, тому не можливо встановити, у якому домоволодінні відбувається відеозйомка. Крім того, на вказаному відео відсутні будь-які докази чинення перешкод ОСОБА_1 в доступі до домоволодіння її чоловіку. Тому, суддя не бере відеозапис до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, в сім`ї дійсно виник конфлікт, але завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого чи можливість завдання такої шкоди будь-якими доказами не доведено, як і факт перешкоджання в користуванні майном.

Відтак, з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо встановити факту вчинення особою домашнього насильства.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя К.О. Скрипник