ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/778/21 Справа № 932/1825/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Стадницького Станіслава Андрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.02.2021 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, на пр. Б. Хмельницького, 23 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота», НОМЕР_1 , перед перелаштуванням в суміжну ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «Сітроен», НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, різко змінити напрямок руху ліворуч для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого, останній виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілями «ВАЗ», НОМЕР_3 , та «Мітсубіші», НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Стадницький подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що із дослідженого судом відеозапису вбачається, що на момент потрапляння автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у поле зору камери лівими колесами вже перетнув розділову смугу та частково знаходився у крайній лівій смузі руху, а момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на трамвайну колію на відеозаписі не зафіксований, оскільки цоьму перешкоджав вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку.

Вказує, що за відсутності відповідного висновку автотехнічної експертизи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стадницький С.А. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 102000 від 20.02.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, відеозаписом події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, фотознімки місця ДТП, відеозапис, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п. 10.1 10.3 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд оціню порушення ПДР саме водія ОСОБА_1 в рамках пред`явленого правопорушення та не може оцінювати дії іншого учасника ДТП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стадницького Станіслава Андрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун