Справа № 466/2781/21
ПОСТАНОВА

іменем України

«17» травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяннина України, працюючого в магазині «Сільпо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586001, який було складено 30 березня 2021 року ДОП СП ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області Вархоляком Р.Я. зазначено, що 30 березня 2021 року близько 10.00 год., по вул.Шевченка, 60 у м.Львові у магазині «Сільпо» №256, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді пекаря знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної медичної маски, що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 17 травня 2021 року о 09.15год не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву, в якій вину визнав, вказав, що він працює в пекарні у мережі магазинів «Сільпо». 30 березня 2021 року під час випікання хліба та хлібобулочних виробів він перебував без індивідуального захисту у зв`язку з тим, що їм видали не зручні маски-екрани, яка йому натерла вухо. Він зняв маску на певний час, продезинфікував вухо та хотів, щоб воно трішки загоїлось, та в цей час прийшли працівники поліції та склали протокол. Просив розглядати справу у його відсутності та суворо не карати. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями ст. 44-3 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та матеріали справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк