Провадження №3/447/997/21
Справа №447/1815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Львівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125101, 30.05.2021 водій ОСОБА_1 на автодорозі Давидів-Товща-Бібрка керуючи транспортним засобом залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати, вказав, що покинув місце ДТП, оскільки перебував в шоковому стані, проте через деякий час повернувся на місце ДТП. В наданому суді клопотанні просить долучити до матеріалів справи розписку на підтвердження відшкодування ним матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та про відсутність в останнього будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125101 від 30.05.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Друзюк М. М.