Справа № 405/7661/21
ПОСТАНОВА
01 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 20.10.2021 о 11:35 год. керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Братів Ельворті, 7 в м.Кропивницькому, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051489 від 20.10.2021 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 12.11.2021 (а.п. 14), причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051489 від 20.10.2021 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.п. 6) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом; письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження на а.п. 5, відповідно до яких він дійсно змінював напрямок руху та перестроювався праворуч з метою заїзду на паркову, та, як тільки розпочав перестроювання, одразу відчув удар в праву частину свого автомобіля; відеозаписом з реєстратора з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 дійсно змінює напрямок руху та перестроюється на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.п. 17). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_3 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 3).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час перестроювання з середньої смуги руху у праву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення
До заперечень ОСОБА_3 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він дивився в дзеркало заднього виду й впевнився в безпеці маневру та саме інший водій винен в ДТП, оскільки рухався на великій швидкості, суд відноситься критично, оскільки зі схеми ДТП, чітко видно взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення з отриманими механічними пошкодженнями та місце зіткнення, яке перебуває на смузі руху транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів, відео з реєстратора з місця ДТП та письмові пояснення самого ОСОБА_3 вказують, що транспортний засіб марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 змінював напрямок свого руху праворуч, однак не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу марки ««FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу руху якого він мав намір перестроїтися, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова