П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Справа № 596/386/21

Провадження № 3/596/292/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467338, який складено поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвина Н.М., ОСОБА_1 13.03.2021 року о 04:30 год., рухаючись по вул. Тернопільській, що в смт. Гусятин, керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходженння медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року надійшла заява адвоката Чернецького В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . В заяві адвокат зазначив, що відеозйомка події переривається, а тому не може бути допустим доказом; в поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено часу та особи, яку освідчували, а залишено місце для внесення прізвища та ініціалів; транспортний засіб та посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалися; не додано до матеріалів справи свідоцтво і сертифікат відповідності на технічний прилад яким проводилося освідчення; водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, що працівники поліції зобов`язані були зробити. Окрім того, в поясненні ОСОБА_2 нічого не говориться про ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі, який підписаний ОСОБА_2 , що свідчить про використання заготовленого тексту, а також залишено місце для проставлення прізвища особи. Присутність двох свідків не узгоджується з відеоматеріалами, де зафіксовано лише одного свідка тощо. Із наявних в справі письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2021 року та 05.05.2021 року випливає, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає, посилаючись на порушення інспектором процедури проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте був присутній привідмові лише один свідок, а не два, як зазначено в протоколі, копії протоколу йому не вручили, права водія не вилучали, в той день спиртного не вживав. При зачитуванні протоколу працівник поліції не зачитував прізвища свідків, тому що був присутній лише один свідок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467338, який складено поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвина Н.М., ОСОБА_1 13.03.2021 року о 04:30 год., рухаючись по вул. Тернопільській, що в смт. Гусятин, керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходженння медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі-Інструкцією).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І., що письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.03.2021 року є суперечливими, знаходять своє підтвердження, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що відсутні будь-які дані стосовно особи, свідком відмови якої від проходження медичного огляду був ОСОБА_2 , а також наявні незаповнені місця в тексті пояснення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання та не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, тому перевірити письмові пояснення надані ними 13.03.2021 року в судовому засіданні, не є можливим.

Крім того, знайшли своє підтвердження доводи адвоката Чернецького В.І. про те, що свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не були присутні одночасно, оскільки під час дослідження відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 двічі пропонувалось та останній двічі відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності одного свідка.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст.256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП. Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, 256,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик