КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2662/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн. з конфіскацією спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року була оприлюднена 08 квітня 2021 року, коли закінчився строк на апеляційне оскарження. Окрім того, на неодноразові звернення про ознайомлення з матеріалами справи йому відмовляли у зв`язку із карантином, у зв`язку з чим з повним текстом постанови він ознайомився лише 14 квітня 2021 року.

При цьому судом було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 15 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, призначений на 15 лютого 2021 року, що підтверджується його розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 8), а також його заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 12).

При цьому посилання у клопотанні на те, що суддею було проігноровано клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи є неспроможними, оскільки з матеріалів справи убачається, що на момент розгляду справи дане клопотання не було передано судді (а.с. 11,12), та, окрім того, ОСОБА_1 , знаючи про те, що розгляд справи призначався на 15 лютого 20210 року, зобов`язаний був поцікавитись як результатами розгляду його клопотання, так і результатами розгляду справи.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження, а також не зазначено інших обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 на час оприлюднення постанови суду та те, що з матеріалами справи він ознайомився 14 квітня 2021 року, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, оприлюднення чи ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, за відсутності обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська