overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа №484/2093/21
Провадження №3/484/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.06.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ясна, Оловянинського району, Читинської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 04 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2021 року о 01:30 год. гр. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані на сходовій клітині 4-го поверху будинку АДРЕСА_1 , де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та членів її родини, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив судове засідання проводити без його участі.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я.Літвіненко
Провадження №3/932/2546/21
Справа № 932/4554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2021, ОСОБА_1 30 травня 2021 року, приблизно о 10 год. 45 хв., рухаючись в районі будинку 35 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу серії ААБ №134302 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно на території Соборного району м.Дніпра, а саме в районі будинку №35 по вул.запорізьке шосе в м.Дніпро, що територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не мав куди подітися, оскільки автомобіль Джилі скотилася на нього, а п. 13.1 ПДР він не порушував.

Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні суд визнає безпідставною, оскільки жодного доказу на її підтвердження не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.11.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 642/2809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021р. приблизно о 13.59 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolett Lacetti» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, рухаючись по вул.Полтавський шлях в районі буд. 114, виконуючи поворот ліворуч на вулицю Озерянську, не дав дорогу автомобілю «Ford Fiesta», який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, та зазначив, що ДТП сталося, оскільки, коли він бажав здійснити поворот ліворуч з вулиці Полтавський шлях, його пропускав інший автомобіль, що зупинився на зустрічній смузі. Коли він почав поворот ліворуч, в його автомобіль врізався автомобіль «Форд», який не став його пропускати, та якого він не помітив своєчасно.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021р. ДПР18 №134048, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 183/2913/21
№ 3/183/1364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2021 року о 13.10 год. на 336 км + 160 м. а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем MAN д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, постраждалих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.12.1. Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 654/789/21
Провадження №3/654/691/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585254, 01.02.2021 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму сину ОСОБА_2 , 2009р.н., а саме: він граючись на подвір`ї з ОСОБА_3 вдарив один раз ногою по обличчю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином СМС-повідомленням, яке їй доставлено 16.04.2021 о 14:16 годині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідка.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
справа № 274/3112/21
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1474/21
28.05.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме, на АДРЕСА_3 продавав рибу короп, загальною вагою 8 кг, товстолоб, загальною вагою 10 кг, карась, загальною вагою 10 кг, без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що продавав рибу без відповідних документів.
Згідно з актом зважування № 003718, доданого до протоколу, вага риби складає 34 кг., а відповідно до ст. 7 Закону України „Про тваринний світ законність набуття об`єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами. Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості. Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останнього та матеріалами справи.
Конфіскацію об`єктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є об`єктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ДП «Датський текстиль»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2021р. близько 14.00год. по вул.Підкови,18 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 керував автобусом марки «Mercedes-Benz 312» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні перевезення за маршрутом м.Сокаль-с.Іваничі та перевозив на трьох осіб більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу та визначено в реєстраційних даних, чим порушив вимоги п.п.10 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що працює водієм ДП «Датський текстиль» та 09.04.20201р. перевозив ту кількість пасажирів, яка була вказана його керівництвом.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями та фотознімком повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 161/8498/21
Номер провадження: 3/161/3230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 07 червня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 217420 від 30.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2021 о 17 год. 10 хв. перебував у приміщенні адміністративної будівлі по вул. Винниченка, 11 у м. Луцьку без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.2.2) постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 217420 від 30.04.2021.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми необережними діями направленими на порушення правил карантину щодо людей, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначним, не становить значної суспільної небезпеки, не завдало шкоди потерпілим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта