Провадження № 3/234/4355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шейка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» розточником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року о 22 години 43 хвилин у смт.Близнюки Лозівського району Харківської області по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням технічних засобів відеофіксації, що підтверджується тестом №849 від 07.10.2021 року, результат огляду становить 1,25 %0. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він випив пляшку пива приблизно о 17-00 годин, у стані алкогольного сп`яніння не був. Після продуття алкотестеру він не погодився з його результатами та вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому працівники поліції відмовили та склали протокол.

Захисник Шейко К.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП. Також в протоколі маються виправлення, не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, що є порушенням Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не має дати його складання, що є підставою вважати його недопустимим доказом. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер», а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, саме яким приладом «Драгер» було проведено огляд на стан сп`яніння. Також невідомо, яким саме приладом була здійснена відеофіксація правопорушення, тому приймати до уваги та вважати відеозапис належним доказом неможливо. Також відеозапис було зупинено для складання протоколу, після чого відновлено, що є порушенням положень «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за №28/3299. Крім того, внаслідок того, що не було відеофіксації, не можливо точно вказати, що відбувалось в цей час, а ОСОБА_1 казав про свою незгоду з результатами огляду за допомогою «Драгеру», але працівники поліції не надали йому такої можливості, пригрозивши йому конфіскацією автомобіля та заставили підписати і акт огляду і протокол, який взагалі не надали йому для ознайомлення.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246494; тестом № 6810 на алкоголь за допомогою газоаналізатора - алкотестера «Драгер 6810», результат огляду 1,25 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, про що свідчить його підпис; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 07.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Доводи ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатом огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі спростовуються його підписом на акті огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого з результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Доводи захисника про те, що зазначений акт не містить дати його складання, внаслідок чого не може бути прийнятий до уваги як недопустимий доказ, суд вважає необґрунтованими, оскільки відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що огляд проводився саме 07.10.2021 року за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та факт такого огляду не заперечується самим ОСОБА_1 .

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому були роз`яснені, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі. Зауважень від ОСОБА_1 не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП.

Суд також не бере до уваги заперечення захисника щодо недопустимості долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, можна дійти висновку, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, і жодна особа з тих, хто брав участь у справі, не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко