Справа 362/2662/21
Провадження 3/362/1155/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Казахстан, громадянина України, командира взводу викладача навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року з військової частини НОМЕР_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

24.05.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. 24.05.2021 за наказом командира військової частини НОМЕР_1 він був направлений до КЗ КОР «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання для освідування та встановлення факту вживання спиртних напоїв, але ОСОБА_1 в медичному пункті в присутності 3-х осіб відмовився від проходження обстеження для встановлення факту вживання спиртних напоїв, про що складено акт відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що він в ніч з 23.05.21 на 24.05.21 вживав спиртні напої з цивільними особами. На службу прибув з ознаками алкогольного сп`яніння. Від обстеження відмовився так як одразу визнав перебування з ознаками алкогольного сп`яніння. Просив строго його не карати.

ОСОБА_2 , командир батальйону з МПЗ навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 характеризується за місцем служби з позитивного боку, раніше ніколи на території військової частини не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 зробив відповідні висновки, просив обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає правопорушення у виді повторного протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, із проведенням мобілізації.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженим Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VI, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Цей Указ набрав чинності 18 березня 2014 року.

Таких висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 16 лютого 2015 року (справа № 800/582/14).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:
- протоколом НЦ№ № 3 від 25.05.2021 (а.с. 4);
- актом про відмову проходження медичного обстеження щодо встановлення факту та ступеня алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, що вбачається з пояснень командира батальйону з МПЗ навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та з службової характеристики, виданої командиром роти старшим викладачем навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7), мав заохочення, а також стягнення у вигляді догани, яку було знято 20.06.2020 (а.с. 8), те, що він вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, те, що вживання алкоголю відбувалося в вільний час, з моменту вживання спиртних напоїв до моменту виконання обов`язків військової служби пройшов тривалий час, дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним та державним інтересам, суд приходить до висновку про його малозначністьі вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.