Справа № 676/6542/21
Номер провадження 3/676/2594/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_1 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії А3631 №10 від 04 листопада 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 - сапер інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , о 08 год. 04 листопада 2021 року був відсутній без поважних причин під час перевірки наявності особового складу на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в період дії в Україні особливого періоду.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 04 листопада 2021 року був в м. Дунаївці та спізнився на ранковий автобус, що стало причиною його відсутності на ранковому шикуванні. Прибув у військову частину о 09.30 год. 04 листопада 2021 року, за командування військової частини на нього накладено дисциплінарне стягнення за вказане правопорушення, у виді «догани».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, матеріали справи до додані до нього вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Вимогами ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії А3631 №10 від 04 листопада 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП вбачається, що останній був відсутній без поважних причин о 08 год. 04 листопада 2021 року під час перевірки наявності особового складу на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не встиг на ранковий автобус з м. Дунаївці тому спізнився на ранкове шикування 04 листопада 2021 року, однак вказане не спростовує вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте із матеріалів, доданих до протоколу, зокрема копії Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №124 від 12 листопада 2021 року, згідно якого за вказане порушення ОСОБА_1 солдату військової частини НОМЕР_1 саперу інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти оголошено «Догану», за не вихід на військову службу 04 листопада 2021 року, що також підтверджується Актом службового розслідування від 12 листопада 2021 року.

Поряд із цим, ст.61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності, тому останній не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки вказане порушує принцип non bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст.61 Конституції України та ч.1 ст.4 Протоколу ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Керуючись ч.4 ст.172-11, 247, 283 КУпАП, ст.ст.8, 61 Конституції України, Протоколу ЄСПЛ №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко