Справа №295/5490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором ТОВ "Каденція" (Плазентвіль)

за ст.44-3 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 141223 27.04.2021 о 20 годині 40 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Київська, 13, на території де встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання ресторану ТОВ "КАДЕНЦІЯ" Плазентвіль, порушив правила карантину людей, а саме проводив діяльність у сфері громадського харчування та здійснював прийом клієнтів, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами від 22.03.2021 № 230).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду письмові пояснення. Просить закрити провадження у справі, оскільки не є суб`єктом правопорушення.

Адвокат Ясинецька Н.М. просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних , санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обов`язок забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів, що встановлені положеннями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 покладається на суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані до закону як підприємці.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що згідно наказу № 41а-к від 31.07.2015 та довідки № 4 від 05.05.2021 директора ТОВ "КАДЕНЦІЯ" ОСОБА_1 з 01.08.2015 працює на посаді адміністратора ТОВ "КАДЕНЦІЯ".

Отже, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Тобто, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг, є ТОВ "КАДЕНЦІЯ".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, власником та директором ТОВ "КАДЕНЦІЯ"є не ОСОБА_1 а інша особа.

При цьому, виконання трудових обов`язків у сфері громадського харчування та здійснювання прийому клієнтів, не передбачає набуття ОСОБА_1 правового статусу суб`єкта господарювання, оскільки він не зареєстрований як фізична особа-підприємець, а є лише найманим працівником ТОВ "КАДЕНЦІЯ".

У п.65 рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у даному випадку, відсутній обов`язковий елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - суб`єкт.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич