Провадження № 3/161/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник ТзОВ «Паритет»

за ст. 164 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.11.2020 року о 19 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Сканденавська, 62, здійснював транспортування (перевезення) 1800 літрів спирту транспортним засобом, що не є акцизним складом пересування, не маючи при цьому жодних документів на придбання спирту, акцизної накладної та заявки на переміщення, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), яке міститься в матеріалах справи, останній зазначив, що ним 17.11.2020 року здійснювалося транспортування дев`яти пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна, які були повністю заповнені спиртом, транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний спирт він перевозив з метою подальшої реалізації та отримання прибутку. Транспортний засіб, яким він здійснював транспортування спирту не є акцизним складом пересування, при цьому жодних документів на придбання спирту, акцизних накладних та заявок на переміщення спирту у нього немає, дозвільних документів на реалізацію спирту та його транспортування також немає.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП., що підтверджується вищевикладеними поясненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді, протоколом про адміністративне правопорушення № 31/03-20-21-04-04 від 17.11.2020 року, розпискою ОСОБА_1 , актом обстеження від 17.11.2020 року, протоколом вилучення речей та документів від 17.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 164 ч. 4КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією 9 (дев`яти) пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна, що повністю заповнені рідиною з характерним запахом спирту та транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська