ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/96/20 Номер провадження 33/814/235/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Корольова І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Якименка О.В.,

законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В., на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера,

закрите провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Як зазначив у постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року серії ОБ №087410, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. в смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Центральній, буд. 75, перед початком руху на автомобілі ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту з правого узбіччя поблизу будівлі відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом SHAWOOM VENOM 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Якименко О.В. просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому зазначає про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.7 та 10.1 Правил дорожнього руху України під час розвороту та вважає, що саме недотримання ним вимог пункту 10.1 цих Правил знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, звертає увагу, що правопорушення вчинене відносно неповнолітньої особи.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення адвоката Якименка О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Корольова І.М. про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки диспозиція сформульованих у цій статті норм є бланкетною, необхідно з`ясовувати, у чому саме полягали названі у статті порушення; норми яких правил не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як встановлено в судовому засіданні та ніким не оспорюється те, що 20 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. в смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Центральній, буд. 75, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла SHAWOOM VENOM 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався за кермом свого мотоцикла з пасажиром з дозволеною швидкістю по вул. Центральній у смт Нові Санжари. Здійснивши в районі будинку №62 обгін автомобіля газової служби «УАЗ», повернувся на свою смугу руху. Поблизу відділення №1 «Нової Пошти» побачив автомобіль ВАЗ, який раптово почав з правого узбіччя розвертатися в бік центру смт Нові Санжари. Відразу почав гальмувати, проте автомобіль перебував перпендикулярно відносно дороги, створивши перешкоду, і уникнути зіткнення не вдалося.

Такі його пояснення відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №087410 від 30 січня 2020 року, об`єктивно підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, розташованої на приміщенні «Нової Пошти», схемою ДТП, даними фотокарток і узгоджуються з характером зафіксованих пошкоджень транспортних засобів.

Доводи адвоката Якименка О.В. про помилковість висновку судді щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є слушними.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено і не заперечується учасниками справи, що водій ОСОБА_1 з правого узбіччя здійснював маневр розвороту.

При цьому ОСОБА_1 стверджував, що починаючи маневр розвороту дотримався наведених вимог Правил дорожнього руху, бачив автомобіль газової служби «УАЗ», який рухався в попутному напрямку, оцінив обстановку та почав розвертатися, але в цей час мотоцикл, обігнавши «УАЗ», раптово з`явився на дорозі і саме тому сталася ДТП.

Проте такі його показання спростовуються об`єктивними даними відеозапису події.

Так, із запису камери спостереження на приміщенні відділення №1 «Нової Пошти» видно, що автомобіль ВАЗ, який стояв на правому узбіччі, почав рух, пропустив два автомобіля, які рухалися в попутному напрямку, потім чотири зустрічних автомобіля.

Коли останній із зустрічних автомобілів проїздив навпроти будівлі «Нової Пошти», він розминувся із мотоциклом, який рухався по своїй полосі. В цей час ОСОБА_1 розпочав розворот, створивши перешкоду мотоциклу, і відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому в полі зору камери спостереження автомобіль газової служби «УАЗ» з`явився лише через декілька секунд після зіткнення, що вочевидь спростовує версію ОСОБА_1 .

Крім того, зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. Оскільки відстань від правого краю проїзної частини дороги (відносно напрямку руху мотоцикла) до місця зіткнення становить 4,38 м, а ширина дороги 8, 94 м.

У висновку судової автотехнічної експертизи №195, проведеної за заявою адвоката Корольова І.М. та за наданими ним певними копіями матерілаів справи, експерт зазначив, що ширина проїзної частини, з огляду на габарити автомобіля ВАЗ, який розташований біля лівого краю дороги (відносно напрямку руху мотоцикла), повинна бути 9,75 м, а не 8,9 м, як зазначено на схемі ДТП.

Оскільки ніким не ставиться під сумнів відстань від правого краю проїзної частини дороги (відносно напрямку руху мотоцикла) до місця зіткнення, яка становить 4,38 м, навіть за умови встановлення більшої ширини проїзної частини дороги, це жодним чином не спростовує, а навпаки підтверджує, що зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, саме водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку.

Жодних даних про наявність у ОСОБА_1 будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено.

Не надання експертом технічної оцінки діям водія ОСОБА_1 під час проведення експертизи №195 в даному випадку не є доказом його невинуватості.

Тим більше, що експерт у цьому висновку не встановив і в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які були б у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №087410 від 30 січня 2020 року складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення, апеляційний суд встановив таке.

20 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Центральній, буд. 75, перед початком руху на автомобілі ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту з правого узбіччя біля будівлі відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом SHAWOOM VENOM 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Якименка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олега Володимировича задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко