Справа № 522/6363/21
Провадження по справі № 3/522/5399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Головній національній асоціації адвокатів України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року о 12 год. 12 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «Lexus ES 300H», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Буніна навпроти буд. 21 перед початком руху не переконався у безпеці, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до інших осіб, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав переваги у русі автомобілю «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала рух по проїзній частини вул. Буніна зі сторони вул. Рішельєвської у напрямку вул. Пушкінська, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та пасажир т.з. « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №064047 від 22.03.2021 року.

Згідно матеріалів, які були надані до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , працівниками УПП в Одеській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 був постраждалою стороною. Всі матеріали разом із протоколом були направленні до Приморського районного суду м. Одеси, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП.

08 вересня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено постанову про закриття провадження по справі про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15 жовтня 2020 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката Щерблюка О.М., в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року залишив без змін.

Після чого, 08 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №064047 від 22.03.2021 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю що провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: В.В. Іванов