Справа № 369/6562/21
Провадження № 3-зв/369/3/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву адвоката Лобаня Д.М. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупці Г.А. у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобань Д.М. подав заяву про відвід судді Перекупки Г.В. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Перекупка Г.В. розглянула справу щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та прийшла до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі закрила на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, після чого протокол про адміністративне правопорушення за обставинами ДТП було складено відносно водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Лобань Д.М. та водій ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, оглянувши матеріали справи № 369/6562/21 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява адвоката Лобаня Д.М. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи адвоката Лобаня Д.М. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Перекупки Г.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , вважаю, що сторона захисту фактично заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Перекупки Г.А., постановленим під час розгляду справи щодо водія ОСОБА_2 , та такі доводи адвоката є підставою для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи захисника Лобаня Д.М. не свідчать про наявність підстав для відводу судді Перекупки Г.А.

З огляду на наведене заява адвоката Лобаня Д.М. про відвід судді Перекупки Г.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

В задоволенні заяви захисника Лобаня Д.М. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 369/6562/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.