Справа № 461/8183/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1835/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Давидова О.А., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 10.09.2021року близько 16 години 09 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «Passat» VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, в якому прямував гр. ОСОБА_2 . В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, було встановлено, що 02.07.2017 р. ОСОБА_2 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «BMW» модель «525», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Республіки Польща.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи транспортний засіб марки «BMW» модель «525», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з митної територій України, станом на 10.09.2021 року не вивозився та у інший митний режим, згідно чинного законодавства не поміщений.

Захисник Давидов О.А. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся без ОСОБА_3 , який бажав надати свої пояснення суду з приводу обставин справи. Також захисник зазначає, що строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився 02.01.2019 року, оскільки останній зобов`язаний вивезти автомобіль 02.07.2018 року і на вказану дату в ст.481 не було частини шостої, яка б передбачала відповідальність. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 продав автомобіль громадянину України ОСОБА_4 02.07.2017 року та згідно з договором купівлі-продажу витрати на оплату державного мита покладаються на покупця.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8183/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №1784/20900/21 від 10.09.2021 року (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021 року (а.с.7,8), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, якими стверджується, що саме ОСОБА_1 02.07.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль «BMW» модель «525», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.12-14).

Крім цього, на переконання апеляційного суду правильними є висновок суду першої інстанції про те, що обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW» модель «525», VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Докази, надані захисником про продаж ОСОБА_5 спірного автомобіля 02.07.2017 року, а саме письмовий договір купівлі-продажу автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , апеляційним судом визнаються неспроможними, оскільки: по-перше, у первинних поясненнях ОСОБА_1 від 10.09.2021 року вказав як причину не вивезення автомобіля, його поломку на території України; по-друге, вказаний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку; а по-третє, відповідго до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам,- а отже такий спірний автомобіль не міг бути проданий.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Митним органом порушення митних правил, вчинене ОСОБА_6 було виявлено 10.09.2021 року, а тому стягнення на останнього за ч.6 ст.481 МК України накладено у строк, передбачений ст.467 МК України, при цьому судом першої інстанції під час накладення стягнення на ОСОБА_1 правильно враховано характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Давидова О.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Давидова О.А. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.