Справа № 129/805/21
Провадження по справі № 3/129/394/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 85 КУпАП не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

24.02.2021 р. о 16:30 год. на р. Південний Буг поблизу с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював любительський вилов риби зимовою вудкою, в результаті чого перевищив на 1 кг добову норму вилову риби, чим наніс збитків рибному господарству України понаднормовим виловом риби плітки в кількості 18 екземплярів, чим порушив п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення категорично не визнав, у своєму письмовому поясненні пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своїм сином - ОСОБА_2 , 1986 р.н., приїхали на рибалку на річку Південний Буг, приблизно о 17:00 год. вони зібралися їхати додому, кожен спіймав приблизно по 2 кг риби, яку поклали в один пакет, коли вони йшли на берег, їх зупинили інспектори з рибоохорони і попросили показати спійману рибу, інспектор зваживши рибу, встановив, що вони виловили 4 кг риби, а дозволено вилов лише 3 кг риби, однак він та його син ОСОБА_2 пояснювали інспектору, що це вони на двох впіймали 4 кг риби, однак інспектор їх пояснення до уваги не брав, та склав щодо нього, ОСОБА_1 протокол, однак копію протоколу йому не дав та не роз`яснив його прав, в тому числі і право на захист, протокол для ознайомлення наданий не був, а тому вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби, оскільки, як вище зазначено, рибу ловив він, ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 та кожен з них виловив приблизно по 2-х кг, тобто норму, встановлену ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» не перевищив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби на підставі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом № 000335 від 24.02.2021 р., у якому зазначено, що 24.02.2021 р. о 16:30 год. на р. Південний Буг поблизу с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював любительський вилов риби зимовою вудкою, в результаті чого перевищив на 1 кг добову норму вилову риби, чим наніс збитків рибному господарству України понаднормовим виловом риби плітки в кількості 18 екземплярів, чим порушив п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, крім того в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, - « ОСОБА_3 24.02.2021 р. на р. П.Буг» поблизу с. Степашки виловив риби 4 кг, чим перевищив на 1 кг плітки у кількості 18 екземплярів. Ловили рибу вдвох із сином. Не знав вилову добової норми. Претензій до риб.охорони немає» та нижче в графі «пояснення написано власноручно (з моїх слів) вірно, змін та доповнень не маю» ОСОБА_1 власноручно підписався, крім того відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права й обов`язки про, що в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно підписався (а.с.2);

- описом-оцінкою, яку складено провідним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Бондаренко К.М. в присутності свідка ОСОБА_4 , вилучено рибу 1 кг плитку в кількості 18 екземплярів, та в графі «з оцінкою згоден та один екземпляр опису-оцінки отримав» ОСОБА_1 власноручно підписався (а.с.3);

- розпискою про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 24.02.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 від провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля Бондаренка К.М., прийняв на відповідне зберігання плитку 1 кг, в кількості 18 екземплярів на суму 25 грн. (а.с.3);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000335, з якого видно, що ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб, а саме плитки 18 екземплярів, заподіяв матеріальної шкоди державі на суму 1530 грн. (а.с.4).

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про те, що 4 кг плитки виловлено двома особами, а саме ним, ОСОБА_1 та його сином при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, протоколом №000335 від 24.02.2021 р., згідно з якими в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, - « ОСОБА_3 24.02.2021 р. на р. П.Буг» поблизу с. Степашки виловив риби 4 кг, чим перевищив на 1 кг плітки у кількості 18 екземплярів. Ловили рибу вдвох із сином. Не знав вилову добової норми. Претензій до риб.охорони немає» та нижче в графі «пояснення написано власноручно (з моїх слів) вірно, змін та доповнень не маю» ОСОБА_1 власноручно підписався. Також суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови показання ОСОБА_1 про те, що протокол винесений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права й обов`язки про, що в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно підписався.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову та добутих водних живих ресурсів.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову (зимової вудки) та добутих водних живих ресурсів, - плітки в кількості 18 екземплярів.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: