overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/1852/21
Провадження
№3/489/1153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 22.03.2021 р. про адміністративне правопорушення, то 19.03.2021 р. о 16:35 год. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 11А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з припаркованим позаду т/з Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Стверджує, що місце події не покинув, потерпілий його сусід, повідомив інших мешканців, щоб набрали сусіда і повідомили його, бо сам поспішав у лікарню. Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110143 від 22.03.2021 р., письмові пояснення осіб та усні пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 191/1803/21
Провадження № 3/191/450/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ВАБ №551069 від 02.06.2021 року, зазначено, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському РУП 04.05.2021 о 01 год. 34 хв., при перевірці місця мешкання АДРЕСА_2 , був відсутній вдома, чим порушив п.1 встановленого йому обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 04.05.2021 року о 01 год. 34 хв. він знаходився вдома.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, включає: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили обставини порушення 04.05.2021 року ОСОБА_1 часового обмеження виходу з будинку (квартири) за місцем його проживання. Також при матеріалах справи відсутні пояснення свідків та відеофіксація факту вчинення правопорушення, а доданий рапорт поліцейського ВР ПП Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Йовенко А.В. не може буди єдиним доказом факту правопорушення

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 502/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля психологічного характеру в сім`ї.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 11.06.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 685/716/21
Провадження № 3/685/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 травня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колісець, Хмельницької області, зареєстрованої там же по АДРЕСА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, працюючої дояркою у ФГ «Кунчанське»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343857 від 12.05.2021 року ОСОБА_1 12.05.2021 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , 2020 року народження, а саме: в будинку брудно, їжі та продуктів харчування недостатньо. Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що проживає у будинку разом з чоловіком, двома дітьми та свекрухою. Працює дояркою у місцевому сільськогосподарському підприємстві, але в даний час її колега отримала травму, тому змушена більше часу проводити на роботі, а діти на період відсутності перебувають з свекрухою. В даний час вони в будинку проводять ремонт, тому дійсно все було розкидано на час приходу працівників служби у справах дітей. Чому вони прийшли їй не відомо.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а також враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків по вихованню дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Самойлович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним лісничим Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 01008 від 30.04.2021 вказано, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ДП «Кременчуцьке лісове господарство», під час проводження господарської діяльності допустив недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля під час проведення планової перевірки, а саме під час натурного обстеження території проведення суцільної рубки головного користування 1,8 га Кобеляцького лісництва Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» 88 виділ 7 площа, було виявлено, що п`ять великих дерев на гектарі на зрубах під час проведення рубок відсутні, визначенні в п. 1.1 Розділу екологічні умови провадження планової діяльності, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, вказавши, що він діяв відповідно до п. 15.1.1 15.1.3, 15.2.1, 15.2.9, 15.3.15 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005, щоб забезпечити безпеку працівників лісового господарства та населення, що відвідує лісові масиви.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01008 від 30.04.2021.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП не мав, наслідки цього правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 91-5 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/671/21
Провадження № 3/653/561/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2021 року близько 01 години 50 хв. в м. Генічеську по проспекту Миру поблизу кафе «Istambul», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбила скляну пляшку з-під напою Garage на літньому майданчику кафе «Istambul», чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, про час місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення та оголошення на веб-сайті судової влади. Постанова про її привід органами поліції виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з врахуванням наступного.

Дрібне хуліганство згідно ст. 173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 03.03.2021 приблизно о 21-50 год. поверталась додому з ресторану «Генічеськ», де вживала спиртні напої. По дорозі додому вона пила пиво Garage та біля кафе «Istambul» на літньому майданчику випадково розбила скляну пляшку з-під пива.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і пояснення ОСОБА_1 не містять інформації про порушення громадського порядку щодо громадян. Вчинення зазначених дій не підпадають під кваліфікацію за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки не відповідають диспозиції цієї статті і матеріали справи не містять доказів порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.173 ,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2021 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №: 307/1650/21
Провадження № 3/307/849/21
П О С Т А Н О В А

03 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року, о 12 год. 23 хв., в смт. Тересва, по вул. Народлна, 106 "А", Тячівського району Закарпатської області, в приміщенні магазину "Урожай", будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видав відповідного розрахункового документу встановленої форми під час реалізації однієї пляшки Вермуту "Моя амаретка", за ціною 21 гривень 00 копійок, чим порушив п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 313/07-16-07-06 від 27 квітня 2021 року та актом (довідкою) фактичної перевірки №000974 від 27 квітня 2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 569/9785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери 64 об 14 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 на території де встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки громадян, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відправленою судовою повісткою в судове засідання не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надсилав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №237955 від 01.05.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля