Cправа № 359/9375/20
Провадження № 3/359/86/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника Семипольця В.В., іншого учасника події ОСОБА_2 , його представника Гопкало В.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332831 від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Польовій, 14 він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який здійснює обгін в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 250» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «Volkswagen Jetta» по вул. Польовій в напрямку вул. Момота і під`їжджаючи до свого подвір`я ввімкнув, як завжди, лівий сигнал повороту та відповідно суттєво знизив швидкість руху. У цей час в ліве заднє дзеркало він побачив, що, ігноруючи його покажчик повороту, автомобіль «Mercedes Vito» почав здійснювати обгін. Побачивши вказану перешкоду, ОСОБА_1 у відповідності до вимог 10.1 ПДР вирішив дати закінчити маневр вказаному автомобілю під керуванням ОСОБА_4 . Після цього, перевіривши наявність інших перешкод, він почав виконувати поворот ліворуч до подвір`я свого дому, водночас під час здійснення цього маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , який в слід за автомобілем «Mercedes Vito» також вирішив обігнати автомобіль «Volkswagen Jetta». Захисник звернув увагу на те, що водій автомобіля «Mercedes» фактично здійснював подвійний обгін. Посилаючись на відсутність в діях порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Польовій у м. Борисполі. Попереду нього, в попутному напрямку рухався мікроавтобус «Mercedes Vito», а перед тим автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 . Як стверджує ОСОБА_2 , він спочатку надав перевагу у русі водію «Mercedes Vito», який перший здійснив обгін автомобіля «Volkswagen», а потім, переконавшись що у зустрічному напрямку на безпечній відстані відсутні транспортні засоби, а водій ОСОБА_1 не змінює свого напрямку руху і не подає показником поворотів, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen». Здійснюючи обгін вказаного автомобіля він відчув удар у праву бокову частину свого транспортного засобу від чого його відкинуло вліво і ОСОБА_2 виїхав лівими колесами на бордюрний камінь тротуару. Представник ОСОБА_7 просив звернути увагу на механічні пошкодження на транспортних засобах, які вказують, що зіткнення автомобілів відбулося у динаміці і на його момент автомобіль його довірителя вже випереджав «Volkswagen», оскільки удар прийшовся у праві передні двері. ОСОБА_2 та його представник вважають, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1 та 14.3 ПДР, а тому просили суд визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що був водієм автомобіля «Mercedes Vito», який спочатку рухався безпосередньо за автомобілем «Volkswagen» та який першим обігнав останній. Свідок підтвердив, що автомобіль «Volkswagen» рухався дуже повільно, проте під час здійснення обгону він не бачив включеного покажчика повороту.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що став випадковим свідком ДТП, під час вказаної події він їхав на своєму автомобілі у зустрічному напрямку і бачив перед собою як сталось ДТП. Все почалося з того, що по дорозі рухався «Volkswagen» з покажчиком лівого повороту, він намагався здійснити поворот ліворуч, але в цей час його почав обганяти «Mercedes Vito». Не дивлячись на включений покажчик повороту, одраз ж за ним, не дочекавшись завершення маневру, інший автомобіль «Mercedes» також почав здійснював обгін автомобіля «Volkswagen». Свідок ОСОБА_3 звернув увагу, що обгін автомобіля «Volkswagen» фактично одночасно здійснювали два автомобіля. Момент удару він не бачив, але пам`ятає, що автомобіль «Mercedes» вискочив на обочину, можливо з метою уходу від удару.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дорожню пригоду він бачив від самого початку, оскільки їхав за 50-70 метрів позаду від легкового автомобіля «Mercedes». Свідок показав, що автомобіль «Volkswagen» хотів повернути ліворуч, тому що в нього був включений покажчик лівого повороту, але його почали одночасно обганяти два транспортних засоби.

Свідок ОСОБА_6 (співмешканка ОСОБА_9 ) в судовому засіданні засвідчила, що рухалася на пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen» по вул. Польовій до власного будинку. Так, приблизно за 100 метрів до початку здійснення повороту ліворуч включили відповідний сигнал повороту. Повертаючи у двір, з лівого боку водій на «Mercedes» виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив обгін та вдарив машину в ліву сторону.

Під час розгляду справи судом ставилось питання щодо призначення судової експертизи, проте усі учасники провадження категорично відмовилися від залучення експерта.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, їх захисників та свідків, переглянувши наданий сторонами відеозапис та фото-таблицю, суддя дійшов до таких висновків.

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні, узгоджуються між собою і є послідовними. Пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у частині здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з увімкненим покажчиком сигналу повороту узгоджуються між собою, з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності і є послідовними. Окремо суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_4 , який під час складання протоколу зазначив, що водій «Volkswagen» не завчасно включив покажчик повороту, тоді як безпосередньо в судовому засіданні, вказав що взагалі не бачив включеного повороту взагалі. Суддя критично відноситься до пояснень іншого ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч без увімкненого покажчика сигналу повороту, оскільки останні не узгоджені мім собою, не підтвердженні належними даними та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП. Крім того, суд погоджується із доводами захисника, що на виконання п. 10.1, 14.3 ПДР перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 надав перевагу автомобілю «Mercedes Vito», який першим розпочав його обгін та не перешкоджав йому жодним чином його завершити, не дивлячись на те, що вже був включений покажчик повороту ліворуч.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко