Справа № 588/894/21
провадження № 3/588/330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка виконує обов`язки начальника відділу освіти Тростянецької міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року № 7 виконувачка обов`язків начальника відділу освіти Тростянецької міської ради ОСОБА_2 , який є податковим агентом, обвинувачується в тому, що несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за І квартал 2021 року. Термін подання податкового розрахунку за перший квартал 2021 року - 11 травня 2021 року, фактично податковий розрахунок подано 12 травня 2021 року, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 статті 49, пункт 51.1 статті 51, п.п. «б» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що звіт від відділу освіти був поданий своєчасно, тобто 11.05.2021, що підтверджується штампом Тростянецького відділу ГУДПС у Сумській області. Одночасно 11.05.2021 податковий розрахунок було подано в електронному виді за допомогою працівника податкової служби, оскільки у ОСОБА_2 як у виконувача обов`язків начальника відділу відсутній кваліфікований цифровий підпис для подання Податкового розрахунку (додаток 4ДФ). Проте, через помилки і технічне навантаження програми Податковий розрахунок в електронному виді був прийнятий 12.05.2021 року. ОСОБА_2 вважала, що не допускала порушень податкового законодавства, оскільки було вчинено всі дії для належного подання у встановлений строк звіту, який стосувався понад 700 працівників і подавався за новою формою вперше, що супроводжувалось технічними труднощами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за частиною статті 163-4 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як видно із змісту указаної норми, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до статті 51.1, підпункту «б» п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (пункт 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України).

Форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, Порядок заповнення та подання податковими агентами указаного Податкового розрахунку, починаючи з І кварталу 2021 року, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773.

Способи подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску визначені пунктом 3 Порядку, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, який передбачає, що Розрахунок подається платником в один із таких способів:

засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації;

надсилається поштою з повідомленням та описом про вкладення, за умови, якщо кількість рядків у додатках до Розрахунку не перевищує п`яти;

на паперовому носії, якщо кількість рядків у додатках до Розрахунку не перевищує п`яти.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що Відділ освіти Тростянецької міської ради як податковий агент, посадовою особою якої є ОСОБА_2 , повинен був подати Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто до 11 травня 2021 року включно.

До суду з ГУ ДПС в Сумській області на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення №7 від 31.05.2021 року. Решта 4 аркуші є лише витягами із текстами низки статей Податкового кодексу України, що не є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, на підставі яких суд установлює фактичні обставини відповідного діяння.

Викладене у протоколі №7 від 31.05.2021 року твердження про те, що Податковий розрахунок (додаток 4ДФ) за І квартал 2021 року Відділом освіти Тростянецької міської ради подано 12 травня 2021 року не підтверджено належним та допустимими доказами, на підставі яких головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 установила цей факт і склала протокол.

Натомість ОСОБА_2 до суду надала для огляду оригінал та копію титульного аркушу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, який був поданий Відділом освіти Тростянецької міської ради 11.05.2021 року, що підтверджується штампом «Отримано» Тростянецької ДПІ ГУ ДПС в Сумській області.

ОСОБА_2 вказала, що крім Податкового розрахунку на паперовому носії, представнику Тростянецької ДПІ ГУ ДПС в Сумській області одночасно 11.05.2021 був наданий Податковий розрахунок (додаток 4 ДФ) і в електронній формі на електронному носії інформації, що вказує на виконання ОСОБА_2 вимог пункту 3 Порядку, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, який передбачає такий спосіб подання Податкового розрахунку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Податковий розрахунок (додаток 4 ДФ) від Відділу освіти Тростянецької міської ради був поданий на паперовому носії разом з електронною формою на електронному носії інформації пізніше 11.05.2021 року, що виключає підстави для висновку про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_2 як посадової особи Відділу освіти Тростянецької міської ради ознак протиправності, що відповідно до статті 109 Податкового кодексу України є обов`язковою ознакою податкового правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко