Справа№464/2769/21
пр.№ 3/464/1624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перекладача Савки І.В., захисників Візновича Р.І., Смолинця Я.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Островського Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, місце праці: підприємство «Оранж», менеджер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107310 від 02.04.2021, ОСОБА_3 13.03.2021 приблизно об 11.20 год., перебуваючи в під`їзді житлового будинку на АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , що порушило його особистий спокій та громадський порядок.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушень не визнав. Надав пояснення про те, що 13.03.2021 об 11.00 год., вийшовши у спільний з квартирою ОСОБА_2 коридор, побачив, що на його взутті розташована сумка (ящик) з інструментами майстра, який перебував у квартирі сусіда. Незважаючи на це, вирушив на роботу та зауважень нікому не висловлював. Через деякий час його дружина ОСОБА_4 , побачивши у спільному коридорі сусіда ОСОБА_2 , попросила останнього перемістити сумку з інструментами на інший бік коридору. Проте останній відповів їй в грубій формі та таке прохання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку. Повернушись з роботи, ОСОБА_1 намагався з`ясувати у сусіда ОСОБА_2 причину такої поведінки щодо його дружини та при цьому жодних нецензурних слів в його сторону не висловлював.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107310 відносно громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП, зокрема, 02.04.2021 на підставі подій, що мали місце 13.03.2021, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, відповідно до рапорту від 26.03.2021 заяву потерпілого ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення отримано та зареєстровано ще 13.03.2021. Відсутність інших осіб, яким би дії ОСОБА_1 порушували особистий спокій або нормальні умови для праці і відпочинку, унеможливлює кваліфікацію його дій як дрібне хуліганство. Фактично відбулося з`ясування особистих стосунків і умисел на порушення громадського порядку у вказаному випадку відсутній. Крім цього, зазначили, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складання протоколу відносно іноземця, працівниками поліції не було залучено перекладача, що є порушенням прав особи, передбачених КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення та користуватись іншими процесуальними правами, зокрема правом на захист. У зв`язку з наведеним, вважають, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав показання про те, що з сусідом ОСОБА_1 в нього склались неприязні відносини, пов`язані з користуванням спільним коридором, порушенням тиші в нічний час та курінням у під`їзді будинку. Останній неодноразово порушував громадський спокій, однак на зауваження не реагує, провокує конфліктні ситуації. Для встановлення камери відеоспостереження у спільному з сусідами коридорі, що було погоджено з власником квартири, де проживає ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув майстер ОСОБА_7 та свій ящик з інструментами розташував у спільному коридорі біля взуття. ОСОБА_1 , вийшовши з квартири, зуважень з цього приводу не висловлював та пішов на роботу. В подальшому з квартири вийшла ОСОБА_4 та попросила перемістити ящик з інструментами на інший бік коридору. ОСОБА_2 сказав, що зараз це зробить. Через деякий час повернувся ОСОБА_1 і почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою англійською мовою та українською мовою, якою спілкується на достатньому рівні, говорив підвищеним тоном, здійснював відеозапис та показував нецензурні жести. На його прохання припинити здійснювати відеозйомку не реагував, поводився агресивно, провокував бійку, замахувався рукою та просив вийти з квартири у коридор. Своїми діями ОСОБА_1 ображав його честь і гідність, порушив спокій і громадський порядок. У зв`язку з такими діями ОСОБА_2 зателефонував власниці квартири та викликав поліцію. Очевидцем вищевказаної події був також майстер ОСОБА_7 . Поліція прибула вже після завершення конфлікту, однак на той час ОСОБА_1 вже пішов, до нього в квартиру працівники поліції не заходили та пояснень в цей день не відбирали.

Допитана як свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , дала показання про те, що 13.03.2021 у спільному коридорі побачила, що на їх взутті розташована сумка майстра з інструментами. У зв`язку з цим, попросила сусіда ОСОБА_2 вищевказані речі перемістити, проте останній цього не зробив та відповів їй у грубій формі. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку, який, повернувшись з роботи, почав з`ясовувати у ОСОБА_2 причину такої його поведінки. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочалась словесна перепалки, обоє голосно говорили, ОСОБА_2 назвав її чоловіка дурником. Тоді ОСОБА_2 зателефонував тітці ОСОБА_4 , яка є власницею квартири, та сказав, що мешканці квартири створюють проблеми, а також викликав поліцію. Протягом певного часу чоловік очікував поліцію та після цього повернувся на роботу. Приблизно через тиждень зателефонував працівник поліції та повідомив про надходження заяви ОСОБА_2 з приводу конфлікту, який мав місце 13.03.2021. Також зазначила, що з сусідом ОСОБА_2 конфлікти бували неодноразово, в останнього виникло упереджене ставлення до її чоловіка. Також ствердила, що ОСОБА_2 мав намір придбати квартиру, у якій вони мешкають, однак йому в цьому було відмовлено. Із заявами у поліцію з приводу поведінки сусіда не звертались, оскільки вважали, що конфлікти можливо вирішити самостійно. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано провокативну поведінку ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи надав показання про те, що знайомий ОСОБА_2 попросив його допомогти встановити камеру відеоспостереження у спільному коридорі. 13.03.2021 прибув до квартири ОСОБА_2 . У спільному коридорі біля дверей квартири АДРЕСА_3 на підлозі неподалік від взуття розташував ящик зі своїми інструментами та почав виконувати роботу. Із вказаної квартири вийшла жінка і сказала ОСОБА_2 забрати ящик з інструментами, який одразу ж було переміщено у квартиру останнього. Після цього розпочався конфлікт з приводу того, що взуття сусіда забруднилось, однак ящик з інструментами був розміщений на відстані приблизно 20 см від взуття. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась словесна перепалка. Через 10-15 хвилин прийшов ОСОБА_1 , який був налаштований на конфлікт та здійснював відеозапис. Свідок ОСОБА_7 чув нецензурну лайку із сторони ОСОБА_1 українською та англійською мовами, останній провокував бійку. Чи показував останній нецензурні жести, не бачив.

Заслухавши показання учасників розгляду, свідків, думку захисників та представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з вимогами п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

В ході судового розгляду встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є громадянином Арабської Республіки Єгипет, не володіє на достатньому рівні українською мовою, у зв`язку з чим останньому на стадії судового розгляду було призначено перекладача.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції перекладач не залучався.

На відеозаписі, наданому суду ОСОБА_1 , зафіксовано висловлені ним окремі словосполучення україською мовою, однак в основному останній спілкується англійською мовою, в тому числі з дружиною.

Таким чином, відомостей про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення розумів українську мову та зміст такого протоколу, послуг перекладача не потребував, у матеріалах справи відсутні, а також такі не містять і відомостей про те, що копія протоколу надана та процесуальні права роз`яснені останньому в перекладі на англійську мову, якою останній володіє вільно та спілкується такою в побуті.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці події та з пропущенням встановленого ст. 254 КУпАП строку, однак навіть у такий строк перекладача для ОСОБА_1 не було призначено.

В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення надано дружиною ОСОБА_4 .

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Арабської Республіки Єгипет працівниками поліції порушено права останнього, зокрема, щодо можливості надавати пояснення рідною мовою та користуватися послугами перекладача, та такі порушення безумовно потягнули за собою інші порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знати свої процесуальні права, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладений на суд.

Вищевказані порушення під час складання протоколу є істотними та такі неможливо усунути в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на встановлені вищевказані порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи встановлено, що між сусідами існує тривалий конфлікт з приводу користування спільним коридором. 13.03.2021 відбувся один з таких конфліктів, в ході якого ОСОБА_1 здійснював відеозапис, на якому зафіксовано певну частину конфліктної ситуації, в тому числі слова ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : «Не знімай мене, дурнику». Разом з тим, факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на жодному відеозаписі не зафіксовано, у зв`язку з чим достовірно встановити зміст висловлювань та відповідно те, яким чином такі могли порушувати спокій та громадський порядок, з наявних у справі доказів неможливо. Працівники поліції під час таких можливих висловлювань ОСОБА_1 на місці події не перебували та протокол склали на підставі письмової заяви ОСОБА_2 на двадцять перший день після події. Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 однозначно нецензурний зміст висловлювань ОСОБА_1 також не підтверджують.

Дільничний офіцер поліції Прийма Р.В., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , за викликом суду не з`явився, однак надіслав пояснення, відповідно до яких до протоколу ним долучено усі зібрані матеріали, жодних доповнень останній не має та підтримує складений ним рапорт.

Однак такий рапорт від 07.04.2021, як і рапорт іншого дільничного офіцера поліції Косюри А. від 26.03.2021, жодного доказового значення у справі мати не можуть.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів справи оптичного диску з відеозаписом конфлікту, який мав місце до подій від 13.03.2021, оскільки судом беззаперечно встановлено, що між сусідами існує тривалий конфлікт та такий відеозапис безпосереднього відношення до справи не має. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування в УПП у Львівській області запису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників розгляду існування такого запису не встановлено. Крім цього, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик для допиту як свідка дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , оскільки останній не складав протоколу про адміністративне правопорушення, а склав лише рапорт від 26.03.2021, про доказове значення якого для розгляду справи зазначено вище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.