Справа № 185/3010/21
Провадження № 3/185/986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Павлоградзернопродукт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кучеренка А.М.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2021 року близько о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , - не впускав до вищевказаної адреси гр. ОСОБА_2 колишню дружину, та завдав їй фізичного болю, чим вчинив економічне та фізичне насильство.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованих подій заперечував, суду повідомив, що в нього з колишньою дружиною склались напружені відносини з приводу розподілу спільного майна, зокрема будинку, в якому проживає. Фактично відносини були припинені більше року потому, в жовтні 2020 року вони розлучились. Дружина користується спільним автомобілем, проживає у батьків з дітьми, фактично в неї склались відносини з іншим чоловіком. 28.03.2021 року ОСОБА_2 під надуманим приводом прийшла до будинку, де він мешкає, та намагалась зайти до приміщення. В цей час в оселі знаходилась його знайома, він з метою уникнення сварки між знайомою та колишньою дружиною попросив останню прийти пізніше, став зачиняти двері. ОСОБА_2 стала хапати його за одяг, він лише відштовхнув її від дверей, ніякої фізичної сили до останньої не застосовував, нецензурних висловів, чи образливих слів в її бік не висловлював. ОСОБА_2 викликала поліцію, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно, певні речі потерпілої знаходились в будинку в момент конфлікту, проте у останньої є ключі від оселі, нічого не заважало до цього, або пізніше забрати необхідні речі. Дії потерпілої вважає впливом на нього з метою отримання грошей за спільний будинок.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту повідомила, що вона з ОСОБА_1 розлучені, на теперішній час проживає з дітьми у її батьків по АДРЕСА_2 . За останні два роки вона лише декілька разів приходила до будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , за своїми речами та речами дітей. Вона є власником даного домоволодіння згідно правовстановлюючих документів, цей будинок було придбано під час шлюбу. 28.03.2021 року вона прийшла в оселю, до цього заздалегідь зателефонувала ОСОБА_1 . Перебуваючи біля дверей власного будинку, ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурними словами, не пускав всередину будинку, погрожував фізичною розправою, став виштовхувати її, від чого вона впала на газон. Вона викликала поліцію, одразу прийшов брат ОСОБА_1 , який його захищає. Після приїзду поліції ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №672019 серії АПР18 від 28.03.2021 року, в якому були викладені всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- заява гр. ОСОБА_2 до поліції та її письмові пояснення від 28.03.2021 року, відповідно до яких 28.03.2021 року колишній чоловік ОСОБА_1 не пускав її до будинку АДРЕСА_1 , незважаючи на наявність у неї права власності на вказане помешкання, спричинив фізичний біль, штовхаючи під час конфлікту, від чого вона впала, висловлювався нецензурно на її адресу, тягав за одяг та погрожував фізичною розправою;

- заява гр. ОСОБА_1 до поліції та його письмові пояснення від 28.03.2021 року, згідно яких він з потерпілою спільно не проживають більше року, в нього склались фактично вже інші відносини. 28.03.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 приїхала до будинку, в якому знаходився він з подругою. На його прохання зайти пізніше для уникнення конфлікту, потерпіла стала вести себе зухвало, штовхатись, порвала застібку на кофті, наносила удари ногами по його ногах.

Захисником Кучеренка А.М. для спростування інкримінованих подій суду для огляду були надані:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №672019, зміст якого взагалі неможливо прочитати,

- фотографія вказаного протоколу від 28.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміноване вчинення домашнього та фізичного насилля відносно колишньої дружини ОСОБА_2 28.03.2021 року, проте стаття зазначена ч.1 ст.173 КУпАП, в протоколі містяться підписи ОСОБА_1 ;

- скріншоти з сайту «ОЛХ» щодо продажу будинку та автомобіля.

В подальшому було надано письмове клопотання про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушеннями, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

В статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , потерпілої, надані письмові докази, суд встановив, що 28.03.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку, що був придбаний за час шлюбу з потерпілою ОСОБА_2 , і яка є власником вказаного помешкання та зареєстрована в ньому, позбавив можливості останньої пройти всередину, тобто застосував відносно колишньої дружини економічне насильство, і цей факт особою, що притягається до відповідальності, не заперечується. Під час зазначених дій ОСОБА_1 штовхав потерпілу, тим самим застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні на підставі показів потерпілої та частково показів самого ОСОБА_1 , який визнав, що відбулась штовханина між ним та потерпілою, коли остання намагалась зайти в будинок в день інкримінованих подій.

Надана захисником для огляду фотографія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 28.03.2021 року, в якому зазначена в якості інкримінованої статті - ч.1 ст.173 КУпАП, для спростування вини останнього, судом досліджена і оцінена. З фотографії неможливо встановити, на якій саме стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона була зроблена. Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, та не містить частин. Надана для огляду фотографія протоколу містить аналогічні обставини інкримінованих подій (фабулу), що зазначені в протоколі, який надійшов до суду для розгляду: вчинення саме економічного та фізичного насилля стосовно колишнього подружжя, а не дрібне хуліганство. Тому, виходячи з викладеного, суд робить висновок про те, що дана фотографія була зроблена не під час завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з наданої копії протоколу, яка надана також захисником, неможливо взагалі встановити інкриміновані ОСОБА_1 обставини.

Крім того, під час складання поліцією вказаного протоколу стосовно ОСОБА_1 був присутній адвокат Кучеренко А.М., який є братом особи, яка притягається до відповідальності, та був неподалік в цей момент, при цьому ані в протоколі в графі «пояснення», ані в письмових поясненнях ОСОБА_1 жодних зауважень стосовно неправильно визначеної статті, яка передбачає відповідальність за інкриміновані події ОСОБА_1 , вручення неякісної копії протоколу про адміністративне правопорушення - немає.

Надані скірншоти з сайту оголошень про продаж будинку та автомобіля жодним чином не спростовують інкримінованих подій. Реалізація права власності передбачає не лише розпорядження майном, а й користування ним. Потерпіла ОСОБА_2 має рівні права на спірне майно з ОСОБА_1 , зокрема користування цим майном. Поняття спільного майна подружжя та особисті права не тотожні поняття. В даній ситуації ні що не позбавляє ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 визначити правовий статус спільного майна добровільно або в судовому порядку з визначенням, зокрема права користування цим майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. Підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює та вчинив правопорушення вперше, відношення останнього до вчиненого, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник