overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/920/21

Номер провадження 3/184/439/21

01 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого 19.04.2021 р., гр.. ОСОБА_1 залишила дітей на хвору бабусю, яка потребувала термінового лікування в умовах стаціонару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дута, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала та просить суворо її не наказувати. Заяв та клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №491227 від 05.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, листи директора Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.04.2021 №644 та від 19.04.2021 №629, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого належного виконання батьківських обов`язків, щодо виховання дітей, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 523/7330/21
Номер провадження 3/523/4253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 573582 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 , 18.02.2021 року близько 14:00 годин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Заболотного, буд.9, на території учбового закладу ДНЗ ОУПТО, палив тютюнові вироби, а саме, цигарки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

30.04.2021 ОСОБА_1 надав до суду пояснення, та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ВАБ № 573582 від 18.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/275/21
Провадження № 3/723/884/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.01.2021 року о 18-45 год. в с. Зруб-Комарівський, по вулиці Панківській, 2, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «MWRCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд автомобіля у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. У відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ОБ №127189, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він визнав факт з`їзду свого автомобіля в кювет, внаслідок того, що дорога була дуже слизька та, коли почало заносити його автомобіль, він не зміг його зупинити, при цьому його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_2 , приймаючи до уваги особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що пошкоджень майну інших осіб не спричинено, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.03.2021 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні автовокзалу «Ужгород», за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746639 від 07.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 07.03.2021 року, наявними у матеріалах справи.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 265/2629/21
Провадження № 3/265/1301/21
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем ( АДРЕСА_1 ) вчинила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року (граничний термін подання 09 лютого 2021 року, тоді як на момент перевірки (15 квітня 2021 року) відомості не подані).

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 року, акт перевірки № 3836/05-99-24-13/ НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення мало місце через проблеми з програмним зебезпеченням.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, встановлені судом обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 3836/05-99-24-13/ НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставіст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАПта покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
08.06.2021 Справа № 756/8489/21
Унікальний № 756/8489/21
Провадження № 3/756/4752/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року о 15-43 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр-т.С.Бандери та вул..Йорданська в порушення п. п.10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом DAF FTXF, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207324 від 07.05.2021.

- схемою місця ДТП від 07.05.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 493/728/21
Провадження № 3/493/517/21
02 червня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.05.2021 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в с. Мирони Подільського району Одеської області, здійснив постріл зі своєї мисливської гладко ствольної рушниці.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 14.05.2021 року на своєму городі здійснив пострілз рушниці та застрелив крота.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 ,його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017514 від 20.05.2021 року.
Рапортом начальника відділення № 1 слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Довідкою про результати розгляду повідомлення № 2132 від 18.05.2021 року.
Протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.05.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється власником мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-58 № НОМЕР_2 та має на неї дозвіл № НОМЕР_3 було вилучено вищевказану зброю у присутності двох свідків.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він є власником мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 № НОМЕР_2 та має на неї дозвіл № 1986.14.05.2021 року він пішов на свій город та застрелив з рушниці крота.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що він мешкає в с. Мирони Подільського району Одеської області та має дачу поблизу з гр. ОСОБА_1 , де 14.05.2021 року приблизно о 14:00 год. він побачив як останній зі своєї мисливської рушниці здійснив постріл.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної чи холодної металевої зброї.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 № НОМЕР_2 , яка була вилучена у гр. ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
провадження № 3/947/4776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580767, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2021 року о 17:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. проспект М. Жукова, 10 біля бару «Мілан» було виявлено ОСОБА_1 який порушив п. 2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.