Провадження № 3/686/341/21
ПОСТАНОВА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року зазначено, що 06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по проспекту Миру, 70 та рухаючись в крайній правій смузі по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку до вул.. П.Мирного, під час перестроювання в середню смугу руху, не впевнився у безпеці даного маневру, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки одного напрямку, допустив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортну засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під його керуванням їхав в правій смузі рух, коли він перестроївся в середню смугу руху та зупинився на жовтий сигнал світлофора та відчув удар в задню ліву сторону автомобіля. Тролейбув перестроювався на ліву смугу і правою стороною вчинив зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував тролейбусом ЮМЗ по проспекту Миру, рухався в середній смузі для руху, увімкнув показчик лівого повороту, щоб перестроїтися в крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, з правої сторони, різко змінюючи напрямок руху, перестроївся в середню смугу руху, перед тролейбусом автомобіль ВАЗ, чим створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що автомобіль, де він перебував в якості пасажира, їхав в правій смузі рух, коли він перестроївся в середню смугу руху та зупинився на жовтий сигнал світлофора і через 3-4 секунди він відчув удар в задню ліву сторону автомобіля.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням наведеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №686/28468/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, щоб забезпечити безпеку рух згідно ПДР України і чи виконав він всі необхідні дії, якщо ні, то які дії були не виконанні?

- Як повинен був діяти водій тролейбуса ЮМЗ №269 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, щоб забезпечити безпеку рух згідно ПДР України і чи виконав він всі необхідні дії, якщо ні, то які дії були не виконанні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу №686/28468/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вихідні дані: з моменту ДТП до моменту фіксації місця ДТП автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав метрів 3 вперед; тролейбус ЮМЗ №269 під керуванням ОСОБА_2 зупинився;

- під час ДТП в автомобілі ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебувало 3 пасажири та водій, швидкість руху 40-50 км/год., їхав в правій смузі руху, перемістився в середню смугу;

- технічний стан тролейбуса ЮМЗ №269 під керуванням ОСОБА_2 задовільний, їхав зі швидкістю 30-40 км/год, в середній полосі, не змінюючи напрямку руху;

- момент, в який виникла небезпека для руху: для автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - 5 сек. до зіткнення, для тролейбуса ЮМЗ №269 під керуванням ОСОБА_2 - 3 сек. до зіткнення;

- до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , гальмував, оскільки ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, проїхав 1 метр;

- до моменту зіткнення тролейбус ЮМЗ №269 під керуванням ОСОБА_2 (зі слів ОСОБА_2 ) зупинився зразу, (зі слів ОСОБА_1 - проїхав 2-3 метри)

- в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_1 ) перебував в нерухомому стані, (зі слів ОСОБА_2 їхав з швидкістю 20 км/год.).

- кут, під яким перетинав виконував маневр автомобіль ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ставив 45 градусів відносно елементів проїзної частини.

- на місці скоєння ДТП, транспортні засоби, слідів не залишали.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурок О.В.