Провадження № 3/686/9217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Вдовіною М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.11.2021 біля 08 год. 53 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 по вул.. Бандери, неподалік будинку № 15 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив пояснивши, що у вказаний час керував вказаним транспортним засобом по вул. Бандери (від просп. Миру до вул. Зарічанської) в м. Хмельницькому та, здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, зазначивши при цьому, що вказані смуги руху розділені горизонтальною розміткою 1.1, переконався, що та смуга руху на яку він мав намір перестроїтися вільна. В цей час у його смузі руху позаду знаходився інший автомобіль, і коли він вже знаходився на смузі руху на яку мав намір перестроїтися, транспортний засіб «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився позаду теж розпочав маневр перестроювання, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний час, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому, в районі перехрестя з вул. Зарічанською та знаходився у лівій смузі руху, перед ним знаходився транспортний засіб «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись, що права смуга руху вільна, увімкнув покажчик правого повороту, і коли майже перестроївся в правий ряд, в це час транспортний засіб «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в лівій смузі руху, також розпочав маневр перестроювання в правий ряд, в наслідок чого допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив, що вказані смуги руху розділені горизонтальною розміткою 1.1.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано наявність у лівій смузі руху транспортного засобу «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 та позаду нього транспортного засобу «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 ( у судовому засіданні потерпілий підтвердив, що це саме його транспортний засіб); як транспортний засіб «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 розпочинає маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, при цьому ці дві смуги руху розділені горизонтальною розміткою 1.1, і коли вже майже завершив маневр перестроювання в цей час транспортний засіб «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, також розпочинає перестроювання, внаслідок чого відбулося зіткнення.

За таких обставин, враховуючи, що вказані транспортні засоби рухались в попутному напрямку в одній смузі руху і транспортний засіб «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 в момент коли відбулося зіткнення ще не завершив перестроювання, тому водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях цього водія відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому, з врахуванням того, що суддя не вправі вийти за межі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, однак таке порушення ОСОБА_1 не інкриміновано. Більше того обидва учасники ДТП перетнули лінії 1.1, яку згідно ПДР України забороняється перетинати. Дотримання водієм ОСОБА_2 п.13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України особою, уповноваженого на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірялось.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ,247 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя