№ 207/34/21
№ 3/207/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в «Холдінгу м. Запоріжжя». охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року о 20 год. 35 хв. у м. Кам`янське по вул. Матросова, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nisan» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнавав. Суду пояснив, що 28 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 35 хв. він рухався по вул. Матросова по правилам дорожнього руху, їхав зі швидкістю 40-50 км/год, а водій автомобілю «Nisan» не впевнився в правильності та безпечності свого маневру, внаслідок чого виїхав з двору будинку № 84 по вул. Матросова на головну дорогу перед ним, а він їхав по головній дорозі і скоїв зіткнення внаслідок того, що водій автомобілю «Nisan» порушив правила дорожнього руху. Винним у ДТП себе не вважає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 35 хв. він виїхав на автомобілі «Nisan» НОМЕР_3 з двору по вул. Матросова та зупинився біля лоточка, так як чекав свою дружину, після чого почув, як в задню частину його автомобіля в`їхав інший автомобіль, а саме: «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 їхав з перевищеної швидкістю та на колесах йойго автомобіля була лиса гума, через що він не зміг вчасно загальмувати. Коли приїхалі поліцейські, то вони встановили, що тоормозний шлях автомобіля ОСОБА_1 склав 44,6 метри.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження: бампер, розбита права фара, деформовано капот, праве переднє крило, радіаторна решітка, а отже переважно постраждав правий бік автомобіля, а автомобіль Nissan Rogue, д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження: задній бампер, двері багажника, заднє ліве крило, а отже переважно постраждав лівий бік автомобіля. Беручи до уваги відповідні ушкодження двох автомобілів, а також те, що згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем Nissan Rogue, д/н НОМЕР_3 мав тормозний шлях 44, 6 метри, суд вважає, що дійсно обставини зафіксовані в протоколі, складеному поліцейським ГРПП Південного ВП ст.сержантом поліції Линяк Ю.В. реально відобразили всі події даної ДТП та водій ОСОБА_1 дійсно є винним у скоєнні цієї ДТП, так як не зміг своєчасно загальмувати, бо не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого не мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко