Справа № 161/1705/21 Провадження №33/802/495/21 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 січня 2021 року об 22 год. 15 хв. на вул. Львівська 63 у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «Хетчбек М2 141201», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 22 січня 2021 року об 03 год 00 хв на Львівська 18 у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «Хетчбек М2 141201», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

31 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійвважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05 травня 2021 року закінчився 15 травня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31 травня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_1 вказує, що участі в судовому засіданні 05.05.2021 не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 19 травня 2021 року та про дату, час та місце розгляду справи не знав, ніяких повідомлень про це не отримував, і такі обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи такі доводи апелянта, вважаю їх безпідставними з огляду на таке.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи призначений на 05 травня 2021 року відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про її належне повідомлення щодо часу та місця розгляду, що стверджується відповідною розпискою(а.с. 52). 06 травня 2021 року копія зазначеної постанови направлена для відома особі, яка притягається до адміністративної відповідальності(а.с.57). Повідомлення направлене за місцем проживання апелянта, про яку він повідомив працівників поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1). Наведене свідчить про обізнаність першого щодо часу та місця розгляду справи в суді.

На думку апеляційного суду пасивна процесуальна поведінка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданому клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не дають підстав вважати, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не зазначив поважних причин пропуску строку на внесення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук