Справа № 492/359/21
Провадження № 3/492/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за ст. ст. 173, 173, 173, 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі адміністративної будівлі Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90, висловлювався на адресу співробітника Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, 15.03.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпуса № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на адресу співробітниці Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Також, 15.03.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпуса № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на адресу співробітниці Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату громадянки ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Далі, 16.03.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпуса № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на адресу співробітниці Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату громадянки ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, 18.03.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпусу № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на адресу співробітниці Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату громадянки ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не висловлювався, зазначені громадяни його обмовляють.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП не визнав, його провина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена наступними доказами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № № 509558, 509560, 572524, 509559, 145834 від 05.04.2021 року; довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 05.04.2021 року; характеристикою Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату від 23.03.2021 року № 129 на ОСОБА_1 , згідно якої за час перебування в будинку - інтернаті ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони: систематично зловживає алкогольними напоями, у стані алкогольного сп`яніння скандалить, влаштовує дебоші, на зауваження медичного персоналу будинку - інтернату реагує агресивно, висловлюється ненормативною лексикою; заявами та доповідними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їх адреси; рапортом ДОП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Стоянова М.М. від 07.04.2021 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 28.03.2021 року, згідно яких вона працює в Мирнопільському геріатричному будинку - інтернаті. 15.03.2021 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин вона знаходилась в центральному корпусі будинку - інтернаті, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , куди також прийшов підопічний будинку - інтернату ОСОБА_1 , який почав гучно розмовляти в загальному коридорі, а коли ОСОБА_2 зробив йому зауваження, ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно яких вони є співробітниками Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату. 15.03.2021 року, 16.03.2021 року, 18.03.2021 року ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпуса № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на їх адреси нецензурною лайкою; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно яких вони є підопічними Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату. 15.03.2021 року, 16.03.2021 року, 18.03.2021 року ОСОБА_1 , який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі корпуса № 10 Мирнопільського геріатричного будинку - інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Болградського (Арцизького) району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90 , висловлювався на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, полягає у активних діях, як-то нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. А об`єктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та гідність громадян.

На думку суду в судовому засіданні із письмових пояснень свідків та потерпілих, а також матеріалів справи доведений факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки його доводи спростовуються письмовими показами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та письмовими показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд пов`язує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та письмові покази свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що потерпілі та свідки обмовляють ОСОБА_1 .

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з правовою доктриною, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області