Справа № 638/8073/21
Провадження № 3/638/2325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом у АО «Леджіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року о 21 год 45 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SuzukiVitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Отакара Яроша при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клочківською в м. Харкові, не надав переваги у русі автомобілю «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Також ОСОБА_1 надані письмові пояснення в яких зазначив, що до створення аварійної ситуації, яка мала наслідком ДТП, призвело також порушення водієм «ВАЗ 112» Правил дорожнього руху, оскільки останній здійснив різкий поворот ліворуч без увімкнення попереджувального сигналу. Крім того, при виконанні повороту ліворуч водій транспортного засобу «ВАЗ 112» перетнув подвійну смугу лінії розмітки і опинився на траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеними діями водія «ВАЗ 112», водій ОСОБА_1 вимушений був знизити швидкість руху під час проїзду перехрестя та виконати додатковий поворот праворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ 112». Внаслідок вказаних дій водія транспортного засобу «ВАЗ 112» ОСОБА_1 не зміг своєчасно завершити проїзд перехрестя, а водій транспортного засобу «BMW Х3», з огляду на його швидкість руху, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Яхьяєв Апті Сайд-Магомедович надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що відеозапис з місця ДТП, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119454 від 20 травня 2021 року, схемою місця ДТП від 20 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відеоспостереження на якому зафіксована ДТП.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119454 від 20 травня 2021 року.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водієм «ВАЗ 112» також були порушені правила дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не виключають порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, а відтак не можуть бути доказом відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд роз`яснює, що розгляд справи проводиться в межах матеріалів наданих до суду, тому оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено лише відносно ОСОБА_1 , то суд розглядає справу лише в межах такого протоколу. Однак, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з повідомленням про адміністративне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу «ВАЗ 112», про що працівником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції буде складено протокол та передано його на розгляд до суду.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва