Справа № 278/1473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року о 3 годині на 187 км автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Kia Magentis", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи в тверезому стані, дійсно керував автомобілем та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейські висловили підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення такого стану за допомогою спецтехзасобу. ОСОБА_1 , будучи впевненим в своїй тверезості, так як алкоголю не вживав, погодився на проходження такого огляду. Результат огляду був позитивний, з чим ОСОБА_1 був не згоден, однак поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. В подальшому, під психологічним тиском поліцейських, він підписав протокол та під диктовку написав пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гонгало Р.Б. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушенб, допущених поліцейськими при складені вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, зупинка ОСОБА_1 була безпідставною, в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків, при незгоді ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, поліцейські не запропонували йому пройти вказаний огляд в медичному закладі, тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 маючи явні ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова) продув алкотестр "Драгер", результат якого був позитивний 2,34 проміле. Крім того, поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 про те, чи згодний він з результатом проведеного тесту, на що ОСОБА_1 відповіді не давав, а коли поліцейський запитав чи бажає він проїхати до медичного закладу, то ОСОБА_1 висловив відмову. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а й не висловлював свою незгоду з результатом пройденого тесту. Також, з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейських, які б могли свідчити на психологічний вплив на ОСОБА_1 , а навпаки, останній постійно просив поліцейських не складати адмінматеріали.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 22) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,34 проміле, та наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він керував автомобілем, їхав додому та зобов`язується не керувати автомобілем до витвереження.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він був не згоден з результатом пройденого огляду, а поліцейські не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки вони є непослідовними, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич