Справа № 431/2915/21
Провадження № 3/431/366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Луганській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року співробітником ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 24.05.2021 року ОСОБА_1 у кафе магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи оформленою як суб`єкт підприємницької діяльності, реалізувала пиво, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів підприємницької діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнала та пояснила, що не працює у вказаному магазині. Приглянути за магазином її попросила знайома ОСОБА_2 , приблизно 30 хвилин, доки вона перебуватиме у податковій інспекції. В цей час зайшов відвідувач, який просив продати йому келих пива. Після того, як вона продала ОСОБА_3 пива цьому відвідувачу, щодо неї співробітниками ДФС було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що її дуже налякало і вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про це.

В суді ОСОБА_2 повідомила, що є власницею магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Їй було потрібно відлучитися з магазину, тому 24.05.2021 року вона попросила знайому ОСОБА_1 приглянути за магазином. За час її відсутності ОСОБА_1 продала відвідувачу келих пива. Цей факт було зафіксовано співробітниками державної фіскальної служби та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч.ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії виписки з державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, вид економічної діяльності роздрібна торгівля, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 реалізації пива без реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання й може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини в сфері господарської діяльності, а саме реалізації пива без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, та її дії не є складом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Пелих