Справа 688/3630/21
№ 3/688/1322/21
Постанова

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол №3991/10/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року, згідно якого, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 року, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2018 по 31.03.2021 головний бухгалтер правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: 1) п. 44.1 ст. 44, абз «г» п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 189629 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за листопад 2020 в сумі 164000 грн., січень 2021 в сумі 11084 грн., лютий 2021 в сумі 2032 грн., березень 2021 в сумі 12513 грн.; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за березень 2021 року в загальній сумі 83477 грн.; 2) п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу Укріїни, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 30.11.2020 на обсяг постачання 820000 грн., ПДВ в сумі 164000 грн.; 3) п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.3.1-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за № 111/26556, не відображено у податкових розрахунках за формою 1ДФ видачу працівникам спецодягу під ознакою доходу «136» у 2 кварталі 2018 року, у 4 кварталі 2018 року, у 2 кварталі 2019 року, у 3 кварталі 2019 року, у 4 кварталі 2019 року; 4) п.1.4, ст. 16-1 підр. 10 Інші перехідні положення, абз. а) п.176.2 ст. 176 та пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір утриманий з заробітної плати працівників у червні 2018 року у сумі 299,43 грн.; 5) п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ, пп. 5 ч. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015р. № 449 та пп. 2.3.21 п. 2.3 розділу 2 Інструкції з статистики заробітної плати, затвердженою наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5: а) в щомісячних звітах по єдиному соціальному внеску у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено фонд оплати праці та відповідно не відображено у звітності суми нарахованих доходів, на які нараховується єдиний внесок за звітний місяць на загальну суму 14443,61 грн. за рахунок не включення виданих подарунків працівникам; б) у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено нарахований єдиний внесок на суму 3036,24 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, скільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення, яке вона вчинивла як головний бухгалтер товариства, тобто як посадова особа; які саме службові обов`язки не були нею виконанні, як посадовою особою товариства; чим вони передбачені, а також із формулювання обвинувачення не зрозуміло, які саме діяння, передбаченні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були нею вчиненні. Окрім того не зазначено дата, час та місце вчинення нею адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутність, права та обов`язки не роз`яснено, оскільки їй своєчасно не було повідомлено про дату та час складання протоколу.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшла висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Отже, саме у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен проводитися судовий розгляд.

Проте всупереч вказаним вимогам закону викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не конкретизовано, не зазначено які саме діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 як головним бухгалтером ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», які службові обов`язки не були виконані останньою як посадовою особою товариства, чим вони передбачені.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Разом з тим всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №3991/10/22-01-07-01 від 15.11.2021 року не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а є лише посилання на акт перевірки та в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначена як головний бухгалтер ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів».

Окрім того, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмова від дачі пояснення. При цьому до матеріалів справи додано запрошення №12841/6/22-01-07-01 від 11.11.2021 року головному бухгалтеру правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт №3996/10/22-01-07-01 від 15.11.2021 року про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак не надано доказів отримання ОСОБА_1 запрошення №12841/6/22-01-07-01 від 11.11.2021 року.

Також з матеріалів справи не вбачається чи взагалі отримувала даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки такий нею не підписаний, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук