Справа № 162/57/21 Провадження №33/802/413/21 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчука О.В., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 9 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 січня 2021 року близько 2 год. 35 хв. на а/д Р-14 сполученням Любешів-Дольськ керував автомобілем марки «Daewoo-Nexia»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необгрунтованість. Зазначає, що попри заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу без його участі чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Також заперечує факт керування першим транспортним засобом. Зазначає про неповноту судового розгляду, так як судом не було заслухано пояснень свідків щодо обставин вчинення даного правопорушення. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лавренчук О.В. не були присутні під час розгляду даних матеріалів справи в суді першої інстанції, копію постанови перший отримав лише 13 квітня 2021 року, а апеляційна скарга подана 21 квітня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Установлено, що розгляд даної справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, як і його захисник адвокат Лавренчук О.В., який перед початком розгляду справи подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому судовому процесі. Суддя правильно зауважив, що розгляд справи за клопотаннями захисника відкладався чотири рази, і усі ці клопотання задовольнялись судом, у тому числі, і щодо участі у її розгляді в режимі відеоконференції /з Луцьким міськрайонним судом/, що об`єктивно свідчить про надання можливості ОСОБА_1 реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП, захисник якого надав перевагу участі у розгляді іншої справи у іншому суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, порушення права на захист, у зазначеному випадку, не вбачається.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №1016893 від 22 січня 2021 року, відповідно до якого першого було затримано через вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою оформлення адміністративних матеріалів та проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386458 від 22 січня 2021 року /а.с. 1/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та проведеного у зв`язку із наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення якого він відмовився, відповідним направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , двоє із числа яких підтвердили факт керування ОСОБА_1 , який заперечується його захисником, транспортним засобом в день вчинення даного правопорушення - 22 січня 2021 року.

Зазначені свідки не були безпосередньо допитані судом через їх неявку до суду. Не забезпечив їх участь у розгляді справи і захисник Лавренчук О.В., який взяв на себе такий обов`язок, про що повідомив суд.

Вищевказані обставини відмови ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, від проходження огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції /а.с. 19/.

Погоджується апеляційний суд і з оцінкою наданою судом доводам захисника, що спеціальний технічний засіб «Драгер 6810» виключений із числа дозволених для використання, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння особи.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 9 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику - адвокату Лавренчуку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 9 квітня 2021 року.

Подану ним же в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 9 квітня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя