Справа № 203/893/21
Провадження № 3/0203/962/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Готвянського І.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Федорця Є.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Марант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2021 року близько 15.15 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Словацького, біля Театру опери та балету вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, яке полягало в діях фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлював в адресу останньої погрози фізичною розправою, штовхав, хапав за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ніякого насильства до ОСОБА_3 не застосовував, він разом зі своє матір`ю ОСОБА_4 хотіли зустрітись з дитиною ОСОБА_5 , у зустрічах з якою перешкоджає потерпіла. Для цього вони прийшли до балетної школи, яку відвідує дівчинка, розташованої по вул. Ю.Словацького. Коли ОСОБА_6 вийшла, побачивши їх, побігла до них. В цей час до них підійшла ОСОБА_3 та силою забрала дитину та посадила в машину до невідомого їм чоловіка. Після чого потерпілою було викликано поліцію.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживала разом з ОСОБА_1 приблизно 9 років до 08 лютого 2021 року. Від сумісного з ним проживання має дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26 лютого 2021 року приблизно о 15.15 годині вона приїхала до балетної школи, щоб після занять забрати дочку. Коли ОСОБА_6 вийшла, до неї підійшли ОСОБА_10 з ОСОБА_4 . Оскільки дитині потрібно було ще їхати на музичні заняття, вона намагалась забрати дитину, однак бабуся її спочатку не відпускала. При цьому ОСОБА_1 хапав потерпілу за руки, штовхав, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, говорив, що відбере дитину, тим самим налякав ОСОБА_3 . Також зазначила, що ОСОБА_1 вже застосовував до неї насильство у виді побиття, приниження, погроз забрати дитину, тому в неї були реальні побоювання повторення таких дій.

Представник потерпілої адвокат Федорець Є.Є. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки в результаті спричиненого відносно ОСОБА_3 насильства, пов`язаного з дією на психіку останньої шляхом словесних образ, залякування та погроз фізичною розправою, що вплинуло на якість життя потерпілої, яка в результаті таких дій знаходиться у стані постійної емоційної напруги, має почуття незахищеності, побоювання за свою безпеку та за те, що в неї можуть відібрати дитину, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.272 КУпАП свідки попереджені про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання.

Свідок ОСОБА_14 суду надала пояснення, аналогічні тим, які надавав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 26 лютого 2021 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_4 та, оскільки він знаходився неподалеку від балетної школи, попросила його дізнатись чи є ОСОБА_6 на заняттях. Після того, як він повідомив про те, що ОСОБА_6 цього дня присутня в балетній школі, ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_1 прийшли побачитись з дитиною, оскільки давно її не бачили. Поспілкуватись з Кірою їм не вдалось, так як підійшла ОСОБА_3 та забрала її. Зазначив, що ОСОБА_1 протиправних дій щодо колишньої співмешканки не вчиняв. Крім того, повідомив, що йому вдалось зафіксувати на свій телефон частину подій, свідком яких він став.

Свідок ОСОБА_12 , дочка якої разом з дочкою ОСОБА_3 відвідує балетну школу, в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2021 року чекала на свою дитину біля виходу зі школи. Бачила, як ОСОБА_15 зустріли жінка та чоловік. До них підійшла ОСОБА_16 та намагалась забрати дитину, яку міцно обіймала жінка. При цьому свідок стояла метрів 30-40 від них, колишній чоловік ОСОБА_17 знервовано ходив навколо них, сама ОСОБА_16 розмахувала руками, тому вона вирішила, що між ними склалась конфліктна ситуація, яка відбувалась хвилин 10. Зазначила, що не бачила як ОСОБА_1 хапав ОСОБА_3 за руки, штовхав її тощо. Також повідомила суду, що остання розповідала їй, що в неї з ОСОБА_1 є конфлікт з приводу визначення місця проживання їх дочки.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на даний час є чоловіком потерпілої, 26 лютого 2021 року приїхав разом з ОСОБА_18 до оперного театру забрати ОСОБА_15 , де знаходились ОСОБА_1 та його мати. Остання схопила дитину та не відпускала, коли ОСОБА_16 намагалась її забрати за руку. Батько дитини відштовхував потерпілу від дитини, при цьому будь-яких погрозливих висловів не чув, хоча знаходився від них в 2х-3х кроках, учасники конфлікту розмовляли на підвищених тонах. Після того, як мати дитини забрала останню та посадила її в їх машину, за проханням ОСОБА_17 повіз її на музику, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались перешкодити цьому. Сама ОСОБА_16 залишилась, намагаючись врегулювати ситуацію, яка склалась. Він в конфлікт не втручався, оскільки не бачив небезпеки. Зазначив про те, що батько дитини та бабуся самі спровокували конфлікт, щоб потім мати причини відібрати дитину. Також повідомив суду, що після цього дня його дружина знаходилась в стресовій ситуації, оскільки боялась за свою безпеку та за те, що в неї можуть відібрати дитину.

Судом було досліджено диск, наданий в якості доказу, який містить відеозапис подій, які є предметом розгляду справи, відповідно до якого судом не встановлено вчинення будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_3 .

Не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження обставини, на які посилалась потерпіла при наданні пояснень щодо протиправних дій відносно неї, вчинених ОСОБА_1 раніше, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2021 року.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Таким чином, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник обопільний конфлікт з приводу визначення місця проживання їх дочки ОСОБА_19 , 2013 року народження, що виключає наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення домашнього насильства. Факту заподіяння або можливого заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої внаслідок сварки з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова