Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 506697 від 10 квітня 2021 року встановлено, що 10 квітня 2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: чинив умисні дії психологічного, ображав нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся п`ять разів поспіль, а саме: на виклики суду та відповідно до постанов про застосування приводу у судові засідання.

Постановами суду від 26 квітня 2021 року, від 12 травня 2021 року, 31 травня 2021 року було застосовано привід стосовно ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився. 11 травня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов рапорт поліцейського СРППВП №1 Обухівського РУП ст. снт.поліції Калініченка А., про те, що 10 травня 2021 року було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язкову явку до Ржищівського міського суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші рапорти до суду не подавались.

За змістом абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судові засідання та невиконання судових приводів, суд не має можливості провести розгляд справи за обов`язковою участю ОСОБА_1 , як передбачено ст. 268 КУпАП. Іншого порядку розгляду справ даної категорії чинним КУпАП не передбачено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимогст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до ВП №1 Обухівського РУП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221, 251, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя