Справа № 182/3681/21
Провадження № 3/0182/1640/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Русін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, за протоколом №502 від 28 травня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алапаєвськ Свердловської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на момент скоєння правопорушення заступником командира полку з озброєння начальник технічної частини військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: прокурора Журенкова Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира полку з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 , в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2019-09.08.2019) лише 12.05.2021 року о 13 годині 41 хвилин, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством. На день звільнення 09.08.2019 року ОСОБА_1 перебував у військовому званні «підполковник», тим самим він був суб`єктом на якого розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 звільнено наказом Командувача Повітряних Сил України (по особовому складу) №305 від 18.06.2019 з військової служби у запас за пп. «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) відповідно до п.2 ч.5 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», цього ж числа виключено із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення. Крім того, ОСОБА_1 опубліковував щорічні декларації суб`єкта декларування за 2019 рік 28.02.2020 у строк визначений законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , з ЗУ «Про запобігання корупції», а саме з розділом фінансового контролю, порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації. Перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 несвоєчасно, а саме 12.05.2021 року о 13 год. 41 хв., без поважних причин подав декларацію перед звільненням особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поза межами 20 робочих днів.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду показав, що 09.08.2019 року при видачі йому документів (звільненні) про обов`язок подачі декларації перед звільненням йому ніхто не повідомляв, лише про щорічну декларацію. Зауважив, що з ЗУ «Про запобігання корупції» його знайомили, але не детально, кожного року він подавав щорічні декларації, умислу не подавати не мав, про 20-ти денний термін також не знав та вважає, що декларація перед звільненням є частиною щорічної, тому вважає себе невинним. Також показав, що в вказаний період на лікарняному не перебував, рапорт на звільнення писав самостійно, про факт звільнення був обізнаний. Декларацію перед звільненням подав після того, як йому зателефонували з поліції та повідомили про неподання.
4.Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Оцінка Суду
5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
7.Вина підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №502 від 28.05.2021;

-рапортом ст. оперуповноваженого відділу №6 протидії корупції в Дніпропетровській області ДСР НП України від 28.05.2021;

-витягом з наказу №191 від 09.08.2019 року;

-копією декларації перед звільненням (період 01.01.2019-09.08.2019), дата подання 12.05.2021 о 13:41, суб`єкт декларування ОСОБА_1 ;

-лист інформація про помилки чи регламентні роботи ІТС Реєстр ДП «УСС» у період з 01.01.2019-25.02.2021;

-усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див п.3).

8.Матеріали, які містяться в адміністративній справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9.Частиною 1 статті 172-6КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

10.Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
11.Поважних причин, які би об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 електронної декларації перед звільненням у встановлений законом строк, під час розгляду справи не було встановлено.
12.Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.
13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суддя визнає - не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.На підставі викладеного та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак