Справа № 367/3894/21
Провадження №3/367/1604/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2021 року о 14 год. 56 хв. в Київська обл.., смт. Гостомель, вул. Б.Хмельницького, буд.26, водій ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від визначення стану за допомогою алкотестера «DRAGER» та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня сп`яніння ухилявся категоричною відмовою на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надійшло заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначив, що 16.05.2021 року біля 15.00 він їхав на мопеді HONGA DIO державний номер НОМЕР_1 , який належить його батьку, по АДРЕСА_2 . Зазначив, що їздив до аптеки за ліками для хворої дитини та памперсами. Зі ним на мопеді їхав його знайомий ОСОБА_2 . Під час руху на по смт. Гостомель його наздогнав автомобіль патрульної поліції та змусили зупинитися працівники поліції з міста Буча, ГУНП в Київській області, звуками сирени. Вказав, що зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися. Законом (п. 1-10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію") визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. В запереченні зазначив, що зупинивши транспорт, працівники поліції не показали свої посвідчення, не роз`яснили йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП. Підставою для зупинки, як пояснили поліцейські були речі, які він перевозив (памперси). Поліцейські вимагали показати документи на памперси, де я їх придбав та чи не скоїв їх крадіжки. Після його обурення такому голослівному звинуваченню в крадіжці, працівники поліції звинуватили в керуванні мопедом без шолома та начебто у стані сп`яніння і визначили поліцейські вказаний стан суб`єктивно, виключно за зовнішнім виглядом. Зазначив, що працівники поліції не запрошували як свідків двох сторонніх осіб та зафіксували на відеокамеру його відмову від проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння та при складання відповідних документів, які є обов`язковими для направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Окрім того, поліцейськими не було надано скористатися послугами адвоката. Зазначив, що в переважній більшості випадків під час огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські не застосовують жодні технічні засоби, а свідків залучають лише під час фіксації факту відмови водія пройти огляд. Свідків не було в жодному випадку. Після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він поліцейським запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції спочатку погодились, але коли посадили його у свій автомобіль, то почали відмовляти від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції запропонували скласти протокол про відмову, а огляд пройти пізніше, а також якщо він не вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби, обіцяли, що його не буде притягнуто до відповідальності. Вказав, що так як йому терміново потрібно було доставити ліки для дитини, він погодився на таку пропозицію та беззастережно поставив підпис в протоколі, ніяких пояснень окрім підпису не надавав. Працівники поліції попросили його на камеру для відеозапису повідомити, що він відмовляється проходити перевірку на стан сп`яніння технічними засобами на місті зупинки та в Ірпінській міській лікарні. Після підписання протоколу та нібито його відмови на відеокамеру, він ще раз попросив поліцейський пройти огляд в закладі охорони здоров`я і знову сів в їх автомобіль, на що поліцейські почали його ображати, бити по потилиці, голові руками та виштовхувати зі свого автомобіля, чим спричинили йому фізичну біль. Коли його виштовхали з автомобіля, працівники поліції відразу поїхали. Про такі дії поліцейських може засвідчити ОСОБА_2 . Зазначив, що поліцейські не ознайомили його з матеріалами справи, не ознайомили з датами та місцем розгляду протоколу керівництвом поліції та до якого суду за місцем проживання чи місцем складання протоколу буде направлено матеріали. На його прохання не було надано скористатися послугами адвоката. Вказав, що порушувались, як відомчі законодавчі акти, так і вимоги КУпАП, положення Закону України «Про національну поліцію та Конституції України. Також вказав, що протокол був складений безпідставно та не якісно. В наданих працівниками поліції матеріалів до суду в протоколі зазначено, що 22.05.2021 року о 14.56 в Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 26 водій керував мопедом HONDA DIO д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порушеннями мови, хитка хода). Від визначення стану за допомогою алкотестера та від проходження мед огляду для встановлення ступеня сп`яніння ухилився відмовив категорично під відео, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим, у протоколі свідки не вказані, акт огляду на стан сп`яніння відсутній, хоча наявна відмітка, що водій був з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порушеннями мови, хитка хода). До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дві копії постанови про адміністративне стягнення та відео. Однак, до протоколу не додано жодного пояснення чи рапорту інспектора. Також, в протоколі наданому суду вказано що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В наданій мені копії на місці зупинки транспорту, вказано було тільки ст. 130 без зазначення частини, що свідчить про те, що працівник поліції дооформлювали протокол у відділу поліції і зробили дописи, що є фальсифікацією. Також на місті складення протоколу працівники поліції не виписували і не надавали мені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Вони своїми діями вводять суд в оману. Також з протоколу невідомо, як працівники поліції виявили стан сп`яніння. З яких частин тіла, органів людини був різкий запах алкоголю. Як була встановлена хитка хода, якщо водій пересувався на транспортному засобі та після його зупинки нікуди не пересувався. Чому в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводився поліцейським та фіксувалася відмова від проходження огляду водія без запрошення та присутності 2-х свідків. Не був опитаний ОСОБА_2 , який знаходився на місці зупинки транспорту. Працівники поліції не опитали ОСОБА_2 , так як було би встановлено, що дані протоколу про керування мною транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсним обставинам справи. Натомість з матеріалів та відеозаписів, наданих працівниками поліції, не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі. Зазначив, що увесь процес складання протоколу повинен фіксуватися на нагрудну камеру поліцейського. В даному випадку не якісне складання протоколу та не додержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні матеріалу провадження про адміністративне правопорушення є підставою для його закриття за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. В наданих матеріалах суду відсутні будь-які докази, що я керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також що я керував транспортом. За наданих матеріалів суду працівники поліції не можуть підтвердити факт саме керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння., стосовно якої складено протокол про адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І ці надані матеріали суду не можуть бути використані в якості допустимих доказів. Вказав, що працівники поліції грубо порушували його законі права, застосовували фізичне насилля - били рукою по голові та потилиці, завдавши йому фізичного болю та застосовували психологічний тиск, не роз`яснювали мої права, не надавали можливості скористатися безоплатною правовою допомогою. Також вказав, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочата справа підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, ще раз зауважує на тому, що саме співробітники поліції мають доводити наявність в діях водія склад адміністративного правопорушення, а не водій свою невинуватість. 1. Викликати та опитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Просив, витребувати у ГУНП в Київській області матеріали аудіо-, відеофіксуючого пристрою порушення мною адміністративного правопорушення та провести їх експертизу в якій вирішити питання: - Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти? - За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? - Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією? - Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? - Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? - Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? - За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)? - Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? - Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації? - Чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені? - Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові? Також просив, витребувати у ГУ НП в Київській області сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, спеціальних технічних засобів (так званих «драгерів», «алкотестерів»), дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, які були в поліцейських на момент складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення 22.05.2021 року. Витребувати у ГУ НП в Київській області посадові інструкції та функціональні обов`язки поліцейських, які складали відносно мене протокол про скоєння адміністративного правопорушення з метою встановлення їх права складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Таке право мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Справу № 367/3894/21 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду надійшли клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо виклику та опиту у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , щодо витребування у ГУ НП в Київській області матеріали аудіо-, відеофіксуючого пристрою порушення ним адміністративного правопорушення та проведення їх експертизи, щодо витребування у ГУ НП в Київській області сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, спеціальних технічних засобів (так званих «драгерів», «алкотестерів»), дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, які були в поліцейських на момент складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення 22.05.2021 року, та щодо витребування у ГУ НП в Київській області посадові інструкції та функціональні обов`язки поліцейських, які складали відносно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення з метою встановлення їх права складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Вивчивши данні клопотання та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про їх необгрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, тобто дослідивши всі зібрані по справі докази, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає їх належними та допустимими, та на підставі досліджених доказів, суд, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082515 від 22.05.2021року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021року, відеозаписом з нагрудних камер та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова