Справа № 583/1838/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2021 року о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 , у м. Охтирці, по вул. Гоголя, при здійсненні маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Fiat Doblo д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236764 від 30.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначені свідки та їх підписи.

В суді ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість та пояснив, що рухаючись по вулиці розпочав маневр обгону вказаного авто, однак саме у цей час водій автомобіля Фіат об`їжджаючи яму на дорозі прийняв лівіше в напрямку центру дороги в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. Оскільки водій авто Фіат не зупинився, то він прослідував за ним. Характер пошкоджень на авто (розміщення подряпин, бокове дзеркало склалось в бік дверцят його водія, а не в зворотному напрямку) свідчить про те, що внаслідок руху саме авто Фіат сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про те, що подія трапилась значно ближче від ям. Водій не дивлячись на те, що він показником лівого повороту про наявність руху зустрічного транспорту водій автомобіля Сенс все ж таки розпочав однак не встиг здійснити маневр обгону. Оскільки назустріч рухався зустрічний транспорт він різко прийняв на свою полосу руху та в результаті цього сталось зіткнення. Він не приймав різко ліворуч, бо на тому місці ям ще не було. Водій Деу після ДТП не зупинився і він вимушений був його наздоганяти. Він визнав свою вину у вчиненні ДТП через те, що не застосував різке гальмування, однак винен також і цей водій. Хоча об`єктивні докази відсутні.

Незважаючи на пояснення водія автомобіля Деу розглядаючи матеріали в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про те, що як поясненням водія автомобіля Фіат, так і іншими матеріалами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.Даної вимоги водій не дотримався.

Факт залишення водієм місця дорожньо-транспортної події вказує на те, що останній намагався ухилитись від відповідальності перешкодивши об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливого порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Фіат жодним чином не спростовують наявного факту порушення вищезазначеного пункту Правил з його боку.

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 14.05.2021 по факту даної дорожньо-транспортної події було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення п. 13.3 ПДР України. Однак ані вказаною постановою, ані під час даного судового розгляду не встановлено факту різкої зміни напрямку руху авто під керуванням водія ОСОБА_2 ліворуч у момент зіткнення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України є доведеною.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи вважаю за доцільне накласти на водія стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко