КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/2185/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил.

Підставою для складання протоколу стало звернення митних органів Турецької Республіки стосовно митного оформлення товарів, які були експортовані на адресу українських компаній, а саме ТОВ «МІЛА+» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

До свого звернення митні органи Турецької Республіки надали копії наступних товаросупровідних документів:

-Carnet TIR від 30 травня 2017 року № AX79539500;

-CMR 00063913 від 30 травня 2017 року;

-інвойси №№ 060831, 060832, 060833 та 060834 від 29 травня 2017 року, в яких зазначено, що продавцем та відправником товару «декоративні вироби в асортименті» є турецька компанія «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», отримувач товару - «MILA PLUS» (Kiev, S.Sicovih Striltsiv sok 34-40 Ukrayna) та CUSTOMS AGENCY (Avenue Peremogy 67 corp Gok, Suite 7 03062 m. Kyiv Ukrayna).

Так, 03 червня 2017 року у відділі митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер», пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» Вінницької митниці ДФС за МД ІМ 40ЕЕ № UA 100000/2017/835440 від 02 червня 2017 року здійснений пропуск товару:

- декоративні вироби з пластмаси: лист - 251 шт., сучасний підсвічник - 148 шт., ваза бароко - 11 шт., стовбур дерева - 54 шт., підсвічник Сапфір - 77 шт., класичний підсвічник - 112 шт., автентичний підсвічник - 42 шт., лист Сапфір - 582 шт., ваза вин`єтка - 91 шт.;

- декоративні вироби з деревини не тропічних порід: Маленька дерев`яна зірка - 44 шт., торговельна марка MSA Виробник MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI. Країна виробництва TR.

06 червня 2017 року зазначений товар був оформлений у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС за МД № UA100120/2017/179068 від 06 червня 2017 року. Отримувач товару ТОВ «МІЛА +» (04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ), відправник - «MSA HAFRIYAT INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (OVECLER MAHALLESI / SEMT 1337/2 CADDESI NO 2/9 CANKAYA ANKARA/ТУРЕЧЧИНА).

До митного оформлення вищевказаного товару були надані наступні документи:

- Carnet TIR від 30 травня 2017 року № AX79539500;

- CMR 00063913 від 30 травня 2017 року;

- інвойс № 74852 від 29 травня 2017 року.

За результатом проведеного аналізу даних, отриманих від митних органів Турецької Республіки, з даними в документах, наданих до митного оформлення, встановлено, що в Carnet TIR від 30 травня 2017 року № AX79539500 та CMR 00063913 від 30 травня 2017 року відповідають дані щодо кількості та ваги товарів.

Вартість товарів, зазначених у інвойсах №№ 060831, 060832, 060833 та 060834 від 29 травня 2017 року, наданих митними органами Туреччини, відрізняються від вартості товарів вказаних у інвойсі № 74852 від 29 травня 2017 року, який був поданий до митного оформлення підприємством ТОВ «МІЛА+» за МД №UA100120/2017/179068 від 06 червня 2017 року.

Загальна вартість товарів зазначених у інвойсі № 74852 від 22 червня 2017 року складає 13 396,64 USD:

-Dekoratf Yaprak (Лист декоративний) - 3 36,40 USD;

-Modern Mumluk (Підсвічник сучасний) - 855,44 USD;

- Barok Vazo ( Ваза барокко ) - 347,16 USD;

-Kutuk (Стовбур дерева)- 514,08 USD;

-Safir Mumluk (Підсвічник Сапфір) - 658,35 USD;

- Klasik Mumluk (Класичний підсвічник) - 1 137,92 USD;

-Otantik Єamdan (Підсвічник автентичний) - 368,76 USD;

-Safir Meyvelik (Блюдо-лист) - 4 842,24 USD;

- Eskitme Obje (Ваза він`єтка) - 1 156,61 USD;

-Kьзьk yэlda (Маленька дерев`яна зірка) - 152,68 USD.

Загальна вартість товарів зазначених у інвойсах №№ 060831, 060832, 060833 та 060834 від 29 травня 2017 року складає 1 236 590,00 USD, а саме:

- Dekoratf Yaprak - 376 500,00 USD;

- Modern Mumluk - 214 600,00 USD;

-Barok Vazo - 7 150,00 USD;

-Kutuk -37 800,00 USD;

-Safir Mumluk - 21 560,00 USD;

- Klasik Mumluk - 123 200,00 USD;

-Otantik Єamdan - 38 640,00 USD;

-Safir Meyvelik - 342 000,00 USD;

- Eskitme Obje - 63 700,00 USD;

-Kьзьk yэlda - 11 440,00 USD.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що вказані товари, вартістю 1 236 590,00 доларів США або 32 486 397,77 гр. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 26,27095300 грн), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З урахуванням викладеного, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , керівника підприємства ТОВ «МІЛА+» закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що в даному випадку, приводом для порушення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стали виявлені документи під час проведення перевірки отриманої інформації від митних органів іноземних держав, які не містять перекладу. Вказано, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил та якими представник митного органу обґрунтовує законність складеного протоколу про порушення митних правил, викладені іноземною мовою без відповідного перекладу в повному обсязі, а лише частково на розсуд митниці. Також суд зазначив, що відповідно до ст. 494 МК України особа , яка притягується до відповідальності має право дати пояснення та висловити свої зауваження щодо змісту протоколу , а також викласти письмово мотиви своєї відмови від підписання протоколу, тобто бути обізнаною щодо факт складання відносно неї протоколу за порушення Правил визначених МК України. Враховуючи той факт, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року щодо належного оформлення матеріалів справи не була виконана й матеріали справи українською мовою не були перекладені, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 порушення митних правил відсутні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відносності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт вважає, що матеріалами справи встановлено та в оскаржуваній постанові викладено події, обставини та дії громадянина ОСОБА_1 , що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 32 486 397,77 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначав, що відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПИП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або 482 Митного кодексу України. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнути їх вартість, а саме: 32 486 397,77 грн.

Вислухавши пояснення представника митного органу Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до положень статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Переглядаючи вказане судове рішення та, вирішуючи апеляційну скаргу подану представником Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд, враховує що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника не встановлено права йому не роз`яснено.

Разом із тим згідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вказані положення Конвенції з прав людини державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління забезпечення протидії митним порушенням Київської митниці Держмитслужби при складенні протоколу про порушення митних правил №1187/1000/20 щодо ОСОБА_1 дотримано не було. Особу правопорушника належним чином не встановлено, права йому не роз`яснені, право дачі пояснень на спростування висунутого проти нього обвинувачення не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стали виявлені документи під час проведення перевірки отриманої інформації від митних органів іноземних держав, які не містять перекладу українською мовою. Вказані документи були лише частково перекладені українською мовою.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника підприємства ТОВ «МІЛА+» по факту порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України, повернуто до Київської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, а саме з метою надання перекладу всього пакету документів українською мовою (а.с.72-73).

Однак, матеріали справи повернулись на адресу районного суду без виконання вказаної постанови, оскільки матеріали справи не були в повному обсязі перекладені на українську мову.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, системний аналіз наявних матеріалів справи та норм закону дає підстави для висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки з наявних документів неможливо встановити чи дійсно є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З огляду на ці та інші наведені в оскаржуваній постанові обставини, суддя, який розглядав справу дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що він вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський