Справа № 303/2685/21
3/303/1494/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

15 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Стегура Н.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268923, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 21 березня 2021 року близько 11:30 год., в м. Мукачево по вул. Т.Масарика, 38А, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Трохимчук О.О..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 21.03.2021 року о 11:30 годині, в м. Мукачево по вул. Т.Масарика, 38А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря №106, чим порушив п. 2.9А ПДР України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

В судовому засіданні захисник особи відносно якої складено протокол адвокат Стегура Н.Р. просила розглядати справу у відсутності її довірителя та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, подала письмові пояснення в яких зазначила: що 28 березня 2021 року приблизно біля 11:00 год. в м. Мукачево по вул. Т.Масарика, ОСОБА_1 рухався в сторону м. Іршава, керуючи транспортним засобом: ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не повідомили. Запитали чи вживав алкогольні чи наркотичні засоби. ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживав. Працівник поліції взяв документи останнього, підійшов до іншого поліцейського, сказавши: чи є ознаки сп`яніння, але їх ніхто не оголосив. ОСОБА_1 повідомив що нічого не вживав. Працівник поліції запропонував пройти тест на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, та погодився проїхати із працівниками поліції у КНП «Мукачівська ЦРЛ». Приїхавши в КНП «Мукачівська ЦРЛ» лікар повідомив, що немає пустих баночок, вони поїхали в аптеку. Купили і повернулися. Лікар дав дихати (дути) ОСОБА_1 у трубочку, яку останньому не відомо, і ніхто не озвучував, що це за предмет. Все було готове у зібраному стані. Після чого лікар показав прилад працівнику поліції, а ОСОБА_2 сказали іти. Через деякий час лікар виніс Висновок де написано перебуває «у стані сп`яніння». Не озвучили результат тесту у проміле. При цьому куплену баночку не використали. Вийшовши на вулицю біля патрульної поліції на стоянці лікарні було складено протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова про те, що правопорушник ОСОБА_3 без пристебнутого паска безпеки. Після чого працівники поліції привезли ОСОБА_1 до його автомобіля, припаркувалися з заді його авто і ОСОБА_2 сів за кермо і поїхав. В результаті даних події відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268923 від 21.03.2021 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додано: висновок лікаря, розписка, відео. Посвідчення водія не вилучено. При огляді особи на стан сп`яніння поліцейський та лікар закладу охорони здоров`я повинні керуватися Наказом 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Далі Інструкція). Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Таким чином, наявність у водія ознак стану сп`яніння є підставою для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. П.3 розділу І Інструкції визначає ознаками алкогольного сп`яніння, якими є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, підставами огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є: - незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів; - незгоди з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268923 від 21.03.2021 р., ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місце за допомогою спеціальних технічних приладів. Як вище зазначалося, прийти тест на стан сп`янінні на місці зупинки ОСОБА_1 ніхто не пропонував. П.6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Жодних свідків підч ас спілкування працівників поліції із ОСОБА_2 не було. Отже пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння була передчасною, без дотримання передбачених ст.. 266 КУпАП підстав. Відповідно до ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є ОБОВ`ЯЗКОВИМ. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водій може бути направлений на медичний огляд (п.9 розділу ІІ Інструкції). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції). В матеріалах справи відсутні також і докази відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння згідно положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 11.11.2015 р.. зокрема від проведення огляду на стан сп`яніння: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - направлення на медичний огляд. Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсними. Освідчення у медичному закладі також проведено з порушенням процедури. Про результати освідчення не був повідомлений, не надано для ознайомлення акт медичного освідчення, копію висновку не вручено. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, а саме ст. 256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання проколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції). Які на виконання вимог ст. 356 КУпАП повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Дані вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені і в п.2 розділу ІІ наказу №44 від 15.02.2018р. про затвердження порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. У графі «місце складання протоколі» в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268923 від 21.03.2021 р. вказано час складання 11:55 год., а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» час вказаний: 11:30 год., а на справді точний час складання даного протоколу був 12:09 год. Крім того, у даному протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які також не були озвучені і працівником поліції на місці зупинки безпосередньо ОСОБА_1 .. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268923 від 21.03.2021 р. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Трихомчук Олександром Олександром здійснено ряд таких порушень: Не оголошено про ознаки стану сп`яніння, які були підставою для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не запропоновано пройти, а зразу запропонували проїхати у медичний заклад, Не роз`яснено причини не проведення огляду на стан сп`яніння на місці; Не оформлено працівником поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я; Не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків; У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час зупинки транспортного засобі та час складання протоколу, ніж та коли насправді ці події відбувалися; Не оголошено про результати освідчення у медичному закладі; Не вручено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння; У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків; Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські не відсторони останнього від керування транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не було повідомлено, що відносно його везуть на проходження тесту на стан сп`яніння, Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», або будь-якого іншого приладу. Крім того, як доказ до матеріалів справи додано відеофіксацію притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Але дане відео не містить повного відтворення фактичних обставин справи, адже на відео вбачається тільки зупинка транспортного засобу правопорушника, при цьому чітко видно та чути, що жодних ознак сп`яніння, причини зупинки, та неможливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не озвучено. Видно та чути як ОСОБА_2 декілька разів підтверджує, що не перебуває у стані сп`яніння, що жодні алкогольні та наркотичні засоби не вживав. Не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеофіксація не містить самого моменту проходження огляду на стан сп`яніння та не відтворено реального результату стану сп`яніння. Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена і не підтверджується матеріалами справи, а провадження по справі прошу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол адвоката Стегура Н.Р., перевіривши матеріали справи, оглянувши компакт-диск з відео фіксацією, який доданий до матеріалів справи, прихожу до наступного висновку:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи та оглянутого компакт-диску видно, що такий порядок не до кінця було дотримано.

Судом заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Стегура Н.Р., оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268923 від 21.03.2021 року, додані до нього матеріали, компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського від 21.03.2021 року, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, сам по собі відеозапис, долучений до справи, за відсутності належного, повного акту огляду особи, складеного з дотриманням вимог Інструкції, не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова