Справа № 405/393/21
провадження № 3/405/134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду протокол серії ВАБ №131078 від 14.01.2021, згідно якого 14.01.2021 о 16 год. 10 хв. по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 в магазині «Аврора» здійснювала реалізацію забороненого на період карантину товару, а саме: серветок для поверхонь, чим порушила пункт 8 підпункт 4 Постанови КМУ №1326 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 та заява, дані документи зареєстровані в суді 19.01.2021 року за вх. №1014, в якій остання просила розглянути справу без її участі у зв`язку з карантинними заходами та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, вона не являється суб`єктом правопорушення, відсутні будь-які докази події правопорушення, у протоколі не викладено суть правопорушення (фабула протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.1 ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2021 о 16 год. 10 хв. по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 в магазині «Аврора» здійснювала реалізацію забороненого на період карантину товару, а саме: серветок для поверхонь, чим порушила пункт 8 підпункт 4 Постанови КМУ №1326 від 09.12.2020.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пункт 8 не містить підпункту 4, а встановлює, що до системи вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції: Адміністрацією Державної прикордонної служби про серію та номер паспортного документа та дату перетину особою державного кордону; особисто у разі перетину кордону особою за наявності підстави для самоізоляції; лікуючим лікарем про осіб, щодо яких є підозра на інфікування, або осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, про перелік осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19; працівниками закладів системи екстреної медичної допомоги щодо передачі інформації про звернення осіб з підозрою на інфікування COVID-19; працівниками державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю стосовно осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19 та несуть ризик поширення хвороби. За погодженням з лікуючим лікарем або працівниками державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю особа, яка потребує самоізоляції, вносить до системи інформацію, передбачену підпунктами 18 пункту 11 цієї постанови, самостійно через мобільний додаток.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушено право на захист ОСОБА_1 від конкретного обвинувачення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог КУпАП позбавлений можливості встановлювати чи уточнювати самостійно норму матеріального права, порушення якої ставить ОСОБА_1 у провину.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не містять конкретного обвинувачення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков