04.06.2021 Справа № 756/7369/21
Унікальний номер 756/7369/21
Номер провадження 3/756/4248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 /26-15-074-12-22 від 19 квітня 2021 року при перевірці ТОВ «ОККА» (), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Малиновського, 6-Б, встановлено, що головним бухгалтеромОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 24 березня 2021 року № 22844/Ж5/26-15-04-12/33057075 за період 2020 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правпорушення передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 24 червня 2019 року наказом № 5 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Будівельна фірма «ОККА». Після звільнення жодного відношення до товариства не має, не являється посадовою особою вказаного підприємства, податкову та фінансову звітність не подає. Також зазначила, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений за її відсутності.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року головним бухгалтеромОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 24 березня 2021 року № 22844/Ж5/26-15-04-12/33057075 за період 2020 рік.

Як вбачається з Наказу про звільнення № 5 від 24 червня 2019 року, виданого ТОВ «Будівельна фірма «ОККА», звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за власним бажанням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, те що з червня 2019 року ОСОБА_1 не працює в ТОВ «Будівельна фірма «ОККА», не являється посадовою особою підприємства, фінансову та податкову звітність не подає, та обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею порушення порядку ведення податкового обліку, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.С. Шролик