Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/3766/21
Провадження № 3/334/1593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

22.05.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266241, згідно якого, 22.05.2021 року о 00:43 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Котляревського, 1-В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Про повторність порушення повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 22.05.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208395, згідно якого, 22.05.2021 року о 00:43 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Котляревського, 1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 2.1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

А також, 22.05.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102014, згідно якого, 22.05.2021 року о 00:43 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Котляревського, 1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1, в результаті чого пошкодив його, чим порушив п.п. 2.3 (є), 8.12 ПДР., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті об`єднаної справи, в яких вказав, що 21.05.2021 року з 18:00 до приблизно о 00 годин 40 хвилин він разом із сім`єю та гостями зібрались вдома за адресою: АДРЕСА_1 та святкували день народження його дядька ОСОБА_2 . Автомобіль «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, був припаркований біля будинку, а ключі від автомобіля знаходились на столі у вільному доступі.Приблизно о 00:20 ОСОБА_1 виявив відсутність ключів та належного йому транспортного засобу. Маючи на меті розшукати автомобіль, ОСОБА_1 маючи запасний комплект ключів від автомобіля, разом іншими гостями виявив його на сусідній вулиці Котляревського. Біля автомобіля вже знаходились працівники поліції, яким ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобіля, але не керував ним, хто здійснював рух на його автомобілі йому не відомо. Проте, не встановлюючи будь - яких фактичних обставин, ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На його пояснення та заперечення працівники поліції не реагували, доказів на підтвердження звинувачень не надали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені ОСОБА_1 , зокрема, те, що він не сідав за кермо належного йому автомобіля, весь вечір перебував у колі гостей, та разом з ними здійснював пошуки зниклого транспортного засобу.

Інспектори поліції Руднєв Д.І., ОСОБА_6 , яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судове засідання тричі не з`явились, пояснень по суті справи та заперечень на пояснення ОСОБА_1 суду не надали.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені інспектором до матеріалів справи та пояснень свідків, які в судовому засіданні попереджені про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, ОСОБА_1 автомобілем не керував, весь час перебував вдома, в колі родичів та гостей, разом із свідками здійснював пошук свого автомобіля, про подію дізнався від працівників поліції. При цьому, інспектори поліції, викликані судом, в судове засідання тричі не з`явилися, не підтвердили обставини, щодо вини ОСОБА_1 , викладені ними у протоколі та не спростували пояснень порушника та свідків з приводу відсутності в його діях порушень ПДР.

Крім того, суд вважає неналежним і недопустимим доказом наданий до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП, оскільки на ньому відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «FORD MONDEO» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ДТП з пошкодженням державного майна та не підтверджує обставини, зазначені у протоколах.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Виходячи з наданих пояснень, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, за які передбачена відповідальність за ст.ст. 130, 124 та 139 КУпАП, а отже він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, підтверджені в судовому засіданні, спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.