Справа № 216/54/21
номер провадження 3/216/270/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді електромонтажника ПАТ «Криворіжгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-23 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely Emgrand» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем в нього раптово заболіло серце і він втратив свідомість, коли він прийшов до тями, то виявив, що керований ним автомобіль рухається по зустрічній смузі, з метою запобігання ДТА він відвернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч йому не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок раптової втрати свідомості ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в межах смуги призначеної для руху в напрямку м. Кривого Рогу, а автомобіль «Geely Emgrand», рухався в зустрічному напрямку, який несподівано змінив напрямок руху та в стані заносу виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_2 застосував гальмування до повної зупинки. Першими словами ОСОБА_1 , після ДТП були «Я виноват. Я уснул».

Представник потерпілого адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП, при цьому визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_4 та була поряд із ним в машині під час ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого відбулось зіткнення. Також пояснила, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що йому стало погано із серцем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він є сином ОСОБА_1 , 20.12.2020 року йому зателефонував батько та повідомив, що потрапив у ДТП, так як втратив свідомість. Разом із своїм другом ОСОБА_6 вони приїхали на місце пригоди. В присутності патрульних його батько ОСОБА_1 пояснював, що йому стало погано із серцем, тому він втратив свідомість та контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є другом сина ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_5 вони приїхали на місце ДТП, де в присутності патрульних ОСОБА_1 пояснював, що йому стало погано із серцем, тому він втратив свідомість та контроль над керуванням автомобіля.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195977 від 20.12.2020, складеною правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП від 20.12.2020, якою зафіксовано місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Kia Sportage», сліди юзу (заносу) автомобіля «Geely Emgrand», що беруть свій початок на своїй смузі для руху та продовжуються до місця зіткнення, тобто на зустрічну для нього смугу для руху;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні

- фотознімками долученими до матеріалів справи за клопотанням потерпілої сторони - скріншоти з відеозаписів нагрудних камер поліцейських відповідно до яких, на проїжджій частині дороги зафіксовано чотири сліди від чотирьох коліс автомобіля «Geely Emgrand», які одночасно можуть залишатись лише при русі в стані заносу, та характерні ознаки сліду заносу у вигляді дугоподібного сліду на поверхні якого спостерігаються траси розміщені під кутом, утворені виступами малюнка протектора шин;

- відеозаписом , на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання йому медичної допомоги;

- відеозаписом , на якому ОСОБА_1 , наполовину свого тіла залізає в салон автомобіля через відкрите вікно, та в темпі швидкого кроку ходить поруч з автомобілем;

- відеозаписом , на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання йому медичної допомоги в присутності лікарів ШМД;

- відеозаписом , на якому зафіксовано під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, на пропозицію написати в ньому свої пояснення, ОСОБА_1 написав що ДТП трапилось в наслідок втрати ним свідомості, під диктовку іншої особи, який знаходився поруч (час запису 0.02.25);

Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , його сина ОСОБА_5 та друга сина ОСОБА_6 , наданих ними у судовому засіданні щодо втрати свідомості ОСОБА_1 через серцевий напад, вважаючи їх формою захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , фотознімками долученими до матеріалів справи за клопотанням потерпілої сторони - скріншоти з відеозаписів нагрудних камер, відеозаписом , відеозаписом , відеозаписом , відеозаписом .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 20 грудня 2020 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко