Справа № 750/761/21
Провадження № 3/750/468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора в комунальній установі «Туристичний інформаційний центр» Чернігівської міської ради, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Туристичний інформаційний центр» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 24.12.2020р., під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації відносно самої себе на запит Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про можливе порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» з боку ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнала, пояснила, що у неї запитувалася загальна інформація, вона надала відповідь і на перший запит, але, як з`ясувалося пізніше, її не отримали, тоді до неї надійшов другий запит, вона також надала відповідь, але другий запит також був щодо надання загальної інформації, не тільки про неї, а й про інших співробітників, в ньому не було зазначено, що інформація запитується у зв`язку із вчиненням кимось із співробітників або нею якогось правопорушення, вона взагалі не знала, що інформація запитується саме відносно неї з приводу вчинення конкретного правопорушення, про це вона дізналася тільки коли їй вручали копію розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, так само, до отримання копії розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, вона взагалі не знала, що вчинила якесь правопорушення, пов`язане з декларуванням.

Захисник Малай А.В. в судовому засіданні підтримав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважав, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Сокол О.О. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй стягнення, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, зокрема, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані суду, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за нею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п.11 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

В п.3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017р., зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Однак, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували наявність реального конфлікту інтересів, який, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, виник 24.12.2020р. під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації відносно самої себе на запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про можливе порушення вимог ч.1 ст. 46 Закону України про запобігання корупції» з боку ОСОБА_1 або не пізніше наступного робочого дня 25.12.2020р.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні документів, докладених до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Зі змісту запитів Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.09.2020р. та від 18.12.2020р., адресованих комунальній установі «Туристичний інформаційний центр» Чернігівської міської ради, не вбачається викладу інформації, з якої можна зробити висновок, що певними працівниками вище вказаної установи, зокрема ОСОБА_1 , вчинені адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області має підстави для складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб та на запит відповідної інформації. Вказані запити також не містять жодної згадки про можливе порушення безпосередньо ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Будь-які докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 станом на час надання відповіді на запит - 24.12.2020р., чи на наступний робочий день 25.12.2020р. із тим, що інформація запитується, зокрема, у зв`язку із можливим порушенням нею вимог ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» суду не надано.

Тобто, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність реального конфлікту інтересів з боку ОСОБА_1 , який виник 24.12.2020р. під час прийняття нею рішення щодо відмови у наданні інформації відносно самої себе на запит Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, - про можливе порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки з даних запитів не вбачається, що запитувалась інформація саме відносно ОСОБА_1 та у зв`язку із можливим вчиненням нею відповідного правопорушення.

За наведеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення не підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина