ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4917/21
провадження № 3/753/2707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нечваль Я.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі - протоколи).

Згідно протоколів вбачається, що 14.02.2021 о 21 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Б.Гмирі, 14-А, ОСОБА_1 керуючи т/з «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Крім того, після здійснення ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 13.3 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 14.02.2021 ОСОБА_1 приїхав додому, припаркував свій автомобіль т/з «FORD Transit» НОМЕР_1 у відведеному для стоянки автомобілів місці під будинком. Під лобовим склом автомобіля, як зазвичай, залишив номер свого мобільного телефону, в разі якщо автомобіль буде заважати, після чого пішов до місця свого проживання, святкувати із дружиною день закоханих о 21.35 год. перебував вдома. Будь яких дорожньо - транспортних пригод за участю ОСОБА_1 в цей день не було, автомобіль був без будь-яких пошкоджень. Протягом всього вечора ОСОБА_1 перебував у себе вдома з дружиною. Приблизно о 22.30 год. ОСОБА_1 зателефонували на мобільний номер телефону із номера НОМЕР_3 і, невідомий раніше йому чоловік сказав, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. ОСОБА_1 одразу вийшов на вулицю, підійшовши до свого автомобіля побачив чоловіка, власника автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав сваритися і наполягати на тому, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб, при цьому зазначив, що сам він цього не бачив, йому про це хтось повідомив. Власник автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 викликав працівників поліції, які одразу зазначили, що ОСОБА_3 винен у дорожньо - транспортній пригоді, проте на запитання ОСОБА_1 яким чином працівники поліції дійшли відповідного висновку, останні відповіді не надали. Крім того, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відсутність посвідчення водія, а також за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки останній автомобілем не керував, він тривалий час стояв під будинком і ОСОБА_1 вийшов у двір до автомобіля, виключно після телефонного дзвінка чоловіка, який звинуватив його у пошкодженні транспортного засобу, чого ОСОБА_1 не робив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В., просив закрити провадження у справі за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди, а відтак і складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначив, що за клопотанням потерпілого викликалась особа, яка нібито повідомила останнього про те, що ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб потерпілого, проте останній до суду не з`явився. Разом з тим, за клопотанням потерпілого було долучено скріншоти з мобільного телефону останнього, де зазначено, що саме та особа, що викликалась судом в якості свідка, повідомила потерпілому, що з 80% вірогідністю вона впевнена, що білий Форд зачепив автомобіль потерпілого. Отже, навіть із цієї переписки вбачається, що особа, яка повідомила про можливі пошкодження автомобіля потерпілого і не може стверджувати напевно, що за участю автомобілів потерпілого та ОСОБА_1 мала місце дорожньо - транспортна пригода, оскільки не була очевидцем такої події і на неодноразові виклики до суду, за клопотанням потерпілого та узгодження часу судових засідань до суду не з`явилась. Крім того, із наданих потерпілим скріншотів, не вбачається, який автомобіль зображений на фото у якого ввімкнені габарити. Також, за клопотанням потерпілого було витребувано відео з камер відеоспостереження, місця де нібито мала місце дорожньо - транспортна пригода у зазначений у протоколі час, що могло б підтвердити перебування ОСОБА_1 за кермом. Разом з тим у запитуваної особи відео, про яке зазначав потерпілий відсутнє, про що до суду направлений відповідний лист.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що о 21 год. 38 хв. його дружині на телефон прийшло повідомлення від сусіда, в якому останній повідомив, що він був очевидцем події, як можливо їх транспортний засіб пошкодив автомобіль білий «Форд». Коли, він підійшов до транспортного засобу то побачив, що його транспортний засіб містить пошкодження, після чого підійшов до автомобіля білий «Форд» та зателефонував за номером, який знаходився під склом і повідомив власнику автомобіля про вище вказані обставини. Після розмови, до автомобіля «Форд» у двір вийшов ОСОБА_1 , якому ОСОБА_2 показав пошкодження на своєму автомобілі. В свою чергу ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля та почав витирати арку в своєму автомобілі, після чого сказав, що нічного не трапилось і нічого не має, будь-яких пошкоджень у нього не має і він не пошкоджував автомобіль ОСОБА_2 , оскільки він перебував вдома, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 , пішов до магазину і купив пляшку пива.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, копію відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, вважаю, що склад адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи схему місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби розташовані таким чином, що встановити причетність транспортного засобу ОСОБА_1 до пригоди неможливо. Матеріали справи не містять доказів, зокрема показів особи, яка була очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, а також відсутні і покази особи, яка повідомила ОСОБА_2 про дорожньо - транспортну пригоду, можливу за участю ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, щодо фіксації характеру пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні з метою забезпечення рівності учасників процесу та забезпечення права на справедливий суд, суддею роз`яснено, що потерпілий має можливість заявити клопотання для виклику можливого очевидця події в суд для надання показів про відомі йому обставини для встановлення об`єктивної істини у справі. За клопотанням потерпілого, свідок, який повідомив останнього про те, що з 80 % вірогідністю автомобіль білого кольору марки «Форд» пошкодив його транспортний засіб, викликався в судове засідання тричі для надання показів, явку якого мав забезпечити потерпілий, для чого узгоджувалися дати та час засідань. Разом з тим, свідок в судове засідання не з`явився, як повідомив потерпілий через постійні відрядження і принаймні не надав належним чином звірених пояснень.

Крім того, оцінюючи письмові докази, долучені за клопотанням потерпілого останні містять лише припущення щодо пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , обвинувачення на яких ґрунтуватися не може.

Також за клопотанням ОСОБА_4 було витребувано у ФОП ОСОБА_5 копію відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані безпосередньо у дворі де були припарковані обидва транспортні засоби, однак можливість надати копію відеозапису події, що сталася 14.02.2021 відсутня, у зв`язку зі сплином значного проміжку часу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище наведене доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди матеріали справи не містять і в судовому процесі докази на підтвердження даної події потерпілим не надані, у зв`язку з чим і склад адміністративного правопорушення, який передбачає відповідальність за вжиття спиртних напоїв після вчинення дорожньо - транспортної пригоди також відсутній, у зв`язку з чим провадження підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18№ 107920 від 14 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/4917/21-п та протоколом серії ДПР18 № 107919 від 14 лютого 2021 року по справі № 753/4919/21-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/4917/21-п.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал