Справа № 642/2739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021р. приблизно о 19.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, на вул.Золочівській, в районі буд.14, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №103070 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №103071 за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що він залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в ДТП визнав, та зазначив, що коли паркувався біля будинку для підзарядки свого автомобіля, міг зачепити автомобіль Nissan Rogue, який був припаркований таким, чином, що під`їхати до місця підзарядки було дуже складно. Коли він припаркувався та повернувся з будинку з зарядним пристроєм, то почав спілкуватися з сусідом ОСОБА_2 , що їздить на автомобілі Nissan Rogue. Вони помітили, що у автомобіля Nissan Rogue розгорнуто дзеркало і почали дивитися, чи був контакт між автомобілями. Видимих пошкоджень на автомобілях видно не було. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль Nissan Rogue не заважає паркуватися. Тоді він запропонував ОСОБА_2 спробувати від`їхати на його автомобілі Nissan Leaf з парковки та заїхати назад. ОСОБА_2 зміг від`їхати, але не зміг припаркуватися до місця підзарядки. Після цього ОСОБА_2 з дружиною поїхали на своєму автомобілі у гараж, а він припаркував Nissan Leaf так, як він стояв спочатку на підзарядку і пішов додому. В подальшому працівники поліції звинуватили його в тому, що начебто, він залишив місце ДТП. Місце ДТП він не залишав, умислу приховуватися він не мав, на час приїзду поліцейських його автомобіль стояв на місці, а його ніхто не викликав та не розшукував. Це підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Схема ДТП за 17.04.2021р. не відповідає дійсності, оскільки на ній не зображений автомобіль Nissan Leaf, який стояв на місці.

Власник автомобіля Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначила, що з чоловіком ОСОБА_2 залишили свій автомобіль Nissan Rogue біля будинку 14. Автомобіль був непошкодженим. Коли вони вийшли з дому, щоб відігнати автомобіль у гараж, біля їх автомобіля стояв Nissan Leaf сусіда ОСОБА_4 , який був поруч і вони почали спілкуватися з приводу паркування, та ОСОБА_1 вказав, що з-за їх автомобіля, йому важко припаркуватися. Вона побачила, що на їх автомобілі розбито дзеркало та зателефонувала до страхової. У страховій зазначили, що з приводу дзеркала відшкодувань не буде. Вона з чоловіком поїхала на автомобілі Nissan Rogue до гаражу, де було гарне освітлення і вони побачили подряпини на правому боці автомобіля та розбите праве дзеркало. Вони зрозуміли, що їх автомобіль подряпав автомобіль Nissan Leaf ОСОБА_1 і приїхали на своєму автомобілі Nissan Rogue назад до будинку, де на тому ж місці стояв Nissan Leaf. Вони з ліхтарями оглянули обидва автомобілі, побачили сліди зіткнення і викликали поліцію. Працівники поліції оформили ДТП. На схемі ДТП від 17.04.2021р. дійсно не відображено автомобіль Nissan Leaf, який там стояв.

Свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_5

ОСОБА_1 надано відеозапис з камери спостереження щодо подій які сталися 17 квітня 2021р. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підтвердили, що події на запису відповідають дійсності. На відеозапису відсутній момент контакту автомобілів. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Nissan Leaf не залишав місце події, і на момент приїзду працівників поліції, стояв припаркований на тому ж самому місці. Також, події на відеозапису не спростовують пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про те, що коли вони спілкувалися разом і разом оглядали свої автомобілі на місці події, вони не побачили пошкоджень.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №103070, поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , а також відомостями про пошкодження автомобілів, зазначеними у схемах ДТП від 17.04.2021р. та 18.04.2021р.

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця ДТП, судом встановлено наступне.

За статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка знає, що вчинила ДТП, спрямованого на залишення місця ДТП.

Як вбачається з відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 перебував на місці події увесь час до прибуття працівників патрульної поліції.

Також, як вбачається з відеозапису подій, схема ДТП від 17.04.2021р. не відповідає дійсності, оскільки на ній зображено лише автомобіль Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 , але не зображений автомобіль Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який насправді перебував на місці події.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що подряпин на автомобілях не було видно з-за поганого освітлення.

Також, суд приймає пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про те, що пошкодження свого автомобіля вони побачили лише біля свого гаражу, де було нормальне освітлення.

Усі ці обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не залишав місця події з метою уникнення відповідальності та дійсно не побачив, що між автомобілями відбувся контакт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події в повній мірі виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко