Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271775 від 11.05.2021 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Скляровим В.В., 10 травня 2021 року о 19 годині ОСОБА_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , у дворі вказаного будинку, вигулював собаку потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка» без намордника та повідка, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила іншу собаку, заподіявши шкоду її фізичному здоров`ю, чим порушив «Правила утримання собак, котів та інших тварин та території м.Маріуполя» №7/56-5590 від 28.08.2020 року.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не визнав, зазначив, що у той день знаходився на роботі, прийшовши до дому дізнався, що його собака покусала іншу собаку, але травмовану собаку він не бачив, про нанесені тілесні ушкодження йому відомо тільки зі слів господарки тієї собаки. Документів на свою собаку він не має, оскільки забрав її у знайомих у дорослому віці. З протоколом категорично не згоден.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271775 від 11.05.2021 року, за яким ОСОБА_1 особисто в поясненнях по суті порушення зазначив, що подібна ситуація більш не повториться;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка згідно наданих документів, є господаркою вкушеної собаки, за якими зазначено, що 10.05.2021 року о 19 годині, вигулюючи свою собаку породи «йоркширський тер`єр», проходила біля будинку №57 по вул.Каменській в м.Маріуполя. З двору вказаного будинку вискочила собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1 , та покусала її собаку, тим самим нанесла їй тілесні ушкодження. ОСОБА_3 була без намордника та повідка;

- фото тілесних ушкоджень собаки породи «йоркширський тер`єр»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за якими вищевказана собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 , раніш вже кусала сусідів, через що виникали конфліктні ситуації, проте господар собаки ніяких заходів щодо її належного утримання не приймає, не прив`язує, на зауваження не реагує;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11.05.2021 року, викладеними ним особисто, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що не догледів за своєю собакою породи «німецька вівчарка», в результаті чого останні вибігла на вулицю та покусала іншу маленьку собаку, яка належить ОСОБА_2 . Наявність тілесних ушкоджень підтвердив;

- рапортом працівника поліції від 11.05.2021 року, за яким допитавши громадян, які скаржились поведінку ОСОБА_1 щодо утримання ним собаки та дослідивши нанесені собаці породи «йоркширський тер`єр», яка належить ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відтак, позицію обрану правопорушником щодо невизнання провини суддя розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушені правил тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди майну людини (собаці), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 6 (а) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власники собак котів і хижих тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Виходячи з наведених положень закону та враховуючи, що матеріали справи не містять документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на собаку та у загально відкритому доступі вказані відомості відсутні, суддя дійшла висновку що підстав для застосування у розглядуваному випадку передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини не вбачається.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт