КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/2120/21 Апеляційне провадження № 33/824/1659/2021Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської Митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду від 29.01.2021 провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-54).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Київська Митниця Держмитслужби оскаржило її в апеляційному порядку. Вказує, що 09.07.2019 до митного поста Житомирської митниці Держмитслужби подано митну декларацію UA101070/2019/039768 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля марки SKODA модель Yeti номер кузова НОМЕР_1 . Отримувач громадянин ОСОБА_1 .

Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами був наданий інвойс № 302011 від 26.06.2019 із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 40 200,00 шведських крон. Однак, відповідно до рахунок-фактури від 24.06.2019 №б/н, вищезазначений автомобіль було продано ОСОБА_1 за 42 000,00 шведських крон.

Тому, зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської Митниці Держмитслужби підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - Крижанівський В.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 до митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію № UA101070/2019/039768 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля марки «Skoda» модель «Yeti», номер кузова НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 .

Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами був наданий інвойс № 302011 від 26.06.2019 із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 40 200,00 шведських крон.

Ввезення вищевказаного транспортного засобу 09.07.2019 здійснював ОСОБА_1 через зону діяльності Волинської митниці ДФС на підставі інвойсу № 302011 від 26.06.2019 із зазначеною вартістю автомобіля 40 200,00 шведських крон, що на дату перетину кордону становить 111 584,71 грн.

З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів королівства Швеції з метою підтвердження фактурної вартості автомобіля «Skoda» модель «Yeti», номер кузова НОМЕР_1 , згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 302011 від 26.06.2019.

На що листом Департамент запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 03.08.2020 №20/20-02-01/7.8/1732 отримано копію рахунок-фактури від 24.06.2019 №б/н, згідно якої автомобіль марки «Skoda» модель «Yeti», номер кузова НОМЕР_1 проданий ОСОБА_1 за 42 000,00 шведських крон, що на дату перетину кордону становить 116 581,04 грн.

На думку митного органу, ОСОБА_1 під час ввезення вищезазначеного транспортного засобу подав митним органам України митну декларацію на переміщення транспортного засобу № UA101070/2019/039768 від 09.07.2019, вказавши вартість автомобіля 40 200,00 шведських крон, чим приховав від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В зв`язку з чим, 13.11.2020 працівниками Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 1757/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підпунктом г пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як вбачається з поданої копії декларації (форма МД-2) від 09.07.2019, декларантом зазначено ТОВ «АВИКОМ», яке в графі «42 Ціна товару» зазначило суму 40 200,00 швейцарських крон, та в графі «45 коригування» - 155 077,96 грн., такі дані було внесено на підставі інвойсу № 302011 від 26.06.2019 (а.с. 5, 6).

Інвойс, також відомий як рахунок, рахунок-фактура та накладна - це супровідний документ у комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача.

У листі Міністерства фінансів України від 27.11.2006 № 31-34000-20-23/25136 визначено поняття рахунок-фактура за яким рахунок - фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачають тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за фактично поставлені товари чи надані (фактично надані) послуги, а сам факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видаткової накладної постачальника або актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за дії, що полягають у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом: подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

За наведених обставин та аналізу статті 458 МК України, статей 9, 280 КУпАП слідує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину. При складанні протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України зазначених вимог не було дотримано.

Матеріали долучені до протоколу не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил передбачену ч. 1 ст. 483 МК України. Інвойс № 302011 від 26.06.2019, який був виданий ОСОБА_1 продавцем автомобіля і був пред`явлений ним для митного оформлення автомобіля має всі необхідні реквізити.

Копія рахунку-фактури від 24.06.2019 № б/н не дає підстав стверджувати, що інвойс № 302011 від 26.06.2019 є підробленим.

Подані матеріали не містять даних, які б свідчили, що поданий ОСОБА_1 до митного органу інвойс № 302011 від 26.06.2019 містить ознаки підробки чи обізнаності про його недійсність.

Крім того, слід зазначити, що митна вартість товару, яка зазначена в декларації (форма МД-2) від 09.07.2019, в сумі 155 077,96 грн. є значно більшою ніж та, що зазначена в інвойсі № 302011 від 26.06.2019 - 111 584,71 грн., а також в рахунку-фактурі від 24.06.2019 б/н, отриманим на запит митних органів України від компетентних органів Королівства Швеції, в сумі 116 581,04 грн., що свідчить про відсутність прямого зв`язку між вартістю товарів, зазначених в супровідних документах на них, і митною вартістю, яка визначається відповідним митним органом і яка є базовою величиною для здійснення усіх платежів до бюджету при розмитненні товарів.

За наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, тому суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, на підставі чого було закрито провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Київської Митниці Держмитслужби без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської Митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура