Справа № 450/1144/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/698/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Голода А.Я.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Бердара С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 26 лютого 2021 року о 08:24 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км + 100 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього руху знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», не виконав вимог дорожньої розмітки 1.18, а саме із чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен С4» н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б, д», знак 5.16 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Голод А.Я. покликається на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, з даним рішенням не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо або повертали ліворуч, проте, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпеки дорожнього руху, що призвело до порушення ним ПДР України внаслідок якого було спричинено пошкодження транспортних засобів. Вважає. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Голода А.Я., про задоволення апеляційної скарги, думку потерілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бердара С.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199143 від 25 березня 2021 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього руху знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», не виконав вимог дорожньої розмітки 1.18, а саме із чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроен С4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки водій автомобіля «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ПДР повинен був, маючи намір проїхати перехрестя рухатись прямо, перед перехрестям завчасно зайняти необхідну для такого руху смугу (в даному випадку крайню ліву) і лише з цієї смуги виконувати проїзд перехрестя. Проїзд перехрестя крайньою правою смугою, створював небезпечну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, зокрема тим автомобілям, які рухаючись в зустрічному напрямку виконували маневр лівого повороту.

Автомобіль «Jeep Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , згідно схеми місця ДТП, рухався крайньою правою смугою прямо, а зіткнення відбулося в тому місці проїзної частини, яке знаходиться за межами траєкторії руху автомобілів, котрі виконують маневр правого повороту, то водій ОСОБА_1 своїми діями створив такі умови, в яких водій ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконати вимогу по наданню переваги в русі автомобілям, які б рухалися в зустрічному напрямку і виконували маневр правого повороту з крайньої правої смуги.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 8.1., 8.4 ґ), 11.1 та вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 чинних ПДР України.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голода А.Я. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Призначене правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голода А.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.