Справа № 523/2724/21
Номер провадження 3/523/2161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сирф Ю.В.

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 поліцейським ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №146870 про те, що 01.02.2021 о 21год 00хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, ображав нецензурною лайкою, штовхав та намагався вихопити в них спецзасоби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що не вчиняв зазначених в протоколі дій, працівники поліції поводилися дуже грубо, незаконно зайшли до його квартири, вхопили та привезли до відділку поліції, застосували до нього безпідставно кайданки та газовий балончик. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.04.2021 пояснила, що була присутньою 01.02.2021 о 21год 00хв за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, однак не здійснював супротив працівникам поліції, останні повалили його на підлогу, запшикали газом, забрали телефон і розбили його ногою. Також працівники поліції вигнали її з відділку поліції, закручували руки, вона навіть мала бажання написати на них заяву. Сторонні особи, які зазначені в якості понятих, за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні під-час розмови з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.04.2021 пояснила, що 01.02.2021 о 21год 00хв за адресою: АДРЕСА_1 , викликавши працівників поліції, вона оговорила сина. Коли приїхали працівники поліції, то вона відкрила двері, її син ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою до них, не здійснював супротив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.04.2021 пояснив, що 01.02.2021 о 21год 00хв разом з іншими працівниками поліції вони прибули за адресою: АДРЕСА_1 , на виклик заявника ОСОБА_3 щодо вчинення її сином ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, виганяв з квартири, штовхав їх, вихоплював спецзасоби, на законні вимоги поліцейських припинити ці неправомірні дії не реагував. За допомогою 102 був викликаний допоміжний екіпаж «Океан», оскільки один екіпаж був не взмозі справитись із правопорушником ОСОБА_1 . Останній відмовився дати свій паспорт на вимогу працівників поліції, тому його попередили, що він повинен поїхати до відділку поліції, однак останній не реагував на вимогу, розвернувся та пішов в іншу кімнату. ОСОБА_1 попереджали, що якщо він не виконає законні вимоги поліції, до нього будуть вимушені застосувати засоби фізичного примусу, однак він поводив себе агресивно, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою. Його співмешканка спочатку допомагала працівникам поліції, просила його припинити їх провокувати, однак вмовляння не діяли. Понятих, які зазначені в протоколі, за адресою виклику не було, їх запросили вже у відділу поліції, тому що правопорушник відмовився підписувати документи. Кайданки на правопорушника одразу не одягали, його багато разів попереджали відійти на відстань, наділи кайданки лише тоді, коли виникла загроза особисто для працівників поліції, оскільки ОСОБА_5 дозволив себе їх штовхати, вихвачував зброю, не дотримувався дистанції. Злісну непокору працівникам поліції інспектор ОСОБА_4 , у даному випадку, вбачає у тому, що ОСОБА_5 не припиняв нецензурно виражатись, штовхав поліцейських, намагався ухопити за спец.засоби, не дотримувався дистанції, не надавав документи на законну вимогу працівника поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення регламентується відповідною Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Згідно п.9 наведеної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

Згідно п. 1 Розділу III даної Інструкції, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Згідно п. 3 Розділу III даної Інструкції, у випадках прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що вимога працівника поліції, що адресована ОСОБА_1 , полягала у наданні документів, що посвідчують його особу, з метою складення протоколу, у припиненні висловлювання останнім нецензурною лайкою стосовно них, у припиненні здійснення провокацій на адресу поліцейських, дотримання безпечної дистанції, проходженні з ними до відділу поліції. Суд зазначає, що дані вимоги працівників поліції були законними та відповідали зокрема вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ВАБ №146870 від 01.02.2021 про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, який підтвердив обставини, викладені в згаданому протоколі;

- відеозаписом події, згідно якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, штовхав їх, виганяв з квартири, не надав документи на їх вимогу, не дотримувався безпечної дистанції, провокував, поводився зухвало, унеможливлював дотримання процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Неодноразово від ОСОБА_1 поліцейські вимагали припинити ці неправомірні дії, однак ОСОБА_1 на законні вимоги поліцейських не реагував, в результаті чого до нього були застосовані заходи фізичного примусу та здійснено затримання.

Водночас, суд ставиться критично, до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 являється матір`ю правопорушника, ОСОБА_2 проживає разом з ним в одній квартирі. Крім того, покази свідків повністю спростовуються відеозаписом події, наданим інспектором поліції та оглянутим у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,40-1,185,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя