Справа №463/5877/21
Провадження №3/463/1337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354806 від 21 березня 2021 року вбачається, що 21 березня 2021 року о 14:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 14, продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала обслуговування клієнтів та здійснювала торгівлю непродовольчою групою товарів, а саме взуттям, чим порушила постанову КМУ№1236 від 9 грудня 2020 року та протокол №9 ТЕБіНС Львівської міської ради, а саме п. 3 від 19 березня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала, що коли працівник поліції зайшов до магазину у такому дійсно був відвідувач, однак пояснила, що є найманим працівником, а не власником магазину, того дня була неділя коли вона вперше вийшла на роботу після тривалого лікування у зв`язку з коронавірусом, а тому їй не було відомо про протокол комісії Львівської міської ради, який передбачав можливість роботи лише на виніс та доставку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому частина 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який порушує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно з п. 15 такого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354806 від 21 березня 2021 року, таким ОСОБА_1 вміняється вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення вимог постанови КМУ№1236 від 9 грудня 2020 року та п. 3 протоколу №9 ТЕБ і НС Львівської міської ради від 19 березня 2021 року.

Водночас, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, визначеним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адже в такому не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Також в протоколі не зазначено належно назви нормативних актів, які передбачають відповідальність за правопорушення, зокрема зазначено, що остання порушила постанову КМУ№1236 від 9 грудня 2020 року, однак не зазначено який саме пункт такої.

Так з постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції що діяла станом на день складення протоколу, встановлено, що така не передбачає загальної заборони на всій території України здійснення торгівлі непродовольчою групою товарів.

Окрім того, згідно з пунктом 3 протоколу №9 від 19 березня 2021 року позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, порушення якого також вміняється ОСОБА_1 , з 19 березня 2021 року було дозволено діяльність торгівлею непродовольчою групою товарів лише на виніс та доставку. Водночас, згідно з пунктом 4 даного протоколу відповідальність за недотримання карантинних вимог біля закладів несе безпосередньо власник закладу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_1 є найманим працівником, а не власником магазину.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торгівлі непродовольчою групою товарів, чи що на неї було покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням карантинних засобів закладом, працівником якого вона є. Відтак, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином визначено суб`єкт такого.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №354806 від 21 березня 2021 року, адміністративні матеріали не містять, такий не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та сам по собі не доводить її вини, окрім того з такого вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.