ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4737/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/292/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, 09 березня 2021 року о 11.09 год. по вул. Б. Лепкого, 6 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І. просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції застосував надто суворий вид стягнення, із передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП, оскільки не з`ясував усі фактичні обставини справи та не врахував дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро кається, ним повністю компенсовано матеріальні збитки за пошкодження транспортного засобу. Додатково захисник надав копію постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП о 11год. 09 хв. 09.03.2021р.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, копію постанови отримано 23 квітня 2021 року, а апеляційна скарга подана 29 квітня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ААБ №112422.

Зазначені у вказаному протоколі відомості підтверджуються даними належним чином засвідчених копій схеми місця ДТП від 09 березня 2021 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 березня 2021 року, копіями протоколів огляду транспортних засобів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 від 13 березня 2021 року та Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 від 15 березня 2021 року, а також копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 березня 2021 року, в яких він повністю підтверджує зазначені у складеному відносно нього протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надана захисником додатково до апеляційної скарги копія постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року наведених висновків не спростовує, оскільки вказаною постановою праву про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП о 11год. 09 хв. 09.03.2021р. закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП з тих підстав, що при оформленні матеріалів справи на зворотному аркуші схеми огляду місця ДТП не вказано відомостей про транспортні засоби і перелік їх пошкоджень. Тобто в даному випадку суддя прийшов до висновку про відсутність доказів пошкодження транспортних засобів унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не про відсутність такої події.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення арешту, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі ваховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; відшкодував завдану шкоду потерпілій, яка до нього майнових претензій не має, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, у скоєному щиро кається, свою вину повністю визнав при складанні протоколу.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя