Справа № 408/2800/20-п
Провадження № 3/408/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем у публічних закупівлях відділу освіти Станично-Луганської РДА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В протоколі зазначено, що державним аудитором виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету відділу освіти Станично-Луганської РДА, 23 червня 2020 року на засіданні тендерного комітету визначила переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Послуги з просочування деревини» учасника торгів ПП « ОСОБА_2 », пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, та не була відхилена відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (в редакції, що діє з 19.04.2020 року), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що вона, будучі секретарем тендерного комітету при визначенні переможцем торгів ПП «Пожзабезпечення Л», переслідувала мету не порушення бюджетного законодавства, а максимальної економії бюджетних коштів та обробки максимальної кількості будівель навчальних та дошкільних закладів, недопущення їх закриття, а також вказувала, що незважаючи на відсутність протоколі кліматичних випробувань 2 та 3 сторінок, вся необхідна інформація про результати випробувань та придатність речовини була викладена по суті на 1 та 4 його сторінці (установчі дані та висновки випробувань). Стосовно невідповідності строку дії договору суборенди (10 вересня 2020 року) ОСОБА_1 в своїх проясненнях зазначала, що такі нею були розцінені, як належні, оскільки вони перевищували строки виконання робіт згідно графіку, а саме: 15 серпня 2020 року. Загалом нею були вчинені дії, що призвели не до розтрати бюджетних коштів, а до їх значної економії оскільки бюджетні витрати на укладення договору з ПП «Пожзабезпечення Л» за їх остаточною пропозицією склали 491 260 грн, що значно менші ніж у решти тендерних пропозицій, а саме:ТОВ «Лугспецтехносервіс» - 1102100 грн та ПП «Аякс» - 1108002 грн. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вважає вчинене нею правопорушення малозначним та просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12-2020/38 від 21 вересня 2020 року, який складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП; витягом з акту від 01 вересня 2020 року № 31-21/4 перевірки закупівлі UA-2020-05-22-001783 відділу освіти Станично-Луганської РДА з період з 15.05.2020 по 01.09.2020, зі змісту якого слідує, що учасником торгів ПП «Пожзабезпечення Л» надано тендерну документацію, яка не відповідає вимогам закону та підлягає відхиленню оскільки в документації була неповна копія протоколу кліматичних випробувань (без 2 та 3 сторінок) та договір суборенди від 10 вересня 2018 № 2, строк дії якого (до 10 вересня 2020 року) не відповідав строку дії договору надання послуг (до 31 грудня 2020 року); копією наказу начальника відділу освіти Станично-Луганської РДА від 28 квітня 2020 року № 62, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено секретарем тендерного комітету відділу освіти Станично-Луганської РДА; копією положення про тендерний комітет відділу освіти відділу освіти Станично-Луганської РДА, яким визначено правовий статус секретаря тендерного комітету відділу освіти Станично-Луганської РДА; копією протоколу від 23 червня 2020 року № 175 засідання тендерного комітету відділу освіти Станично-Луганської РДА, з якого слідує, що секретарем тендерного комітету відділу освіти Станично-Луганської РДА - ОСОБА_1 , на засіданні тендерного комітету шляхом проставляння власного підпису в протоколі визначено переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Послуги з просочування деревини» учасника торгів ПП « ОСОБА_2 », пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, та не була відхилена відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 №922-VІІІ.

Водночас з копії протоколу кліматичних випробувань від 12 травня 2020 року №16795, наданої суду ОСОБА_1 в повному обсязі на 4 аркушах вбачається, що з 29 квітня 2020 року по 12 травня 2020 року «Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено кліматичні випробування просочувальної вогнебіозахисної речовини, детальний опис яких міститься на 1-3 сторінках, а на 4 сторінці поміщений висновок, згідно якого досліджена просочувальна вогнебіозахисна речовина для вогнезахисту дерев`яних елементів здатна забезпечити 1 групу вогнезахисної ефективності деревини після прогнозованого строку експлуатації в неопалювальних приміщеннях строком 7 років.

Відповідно до копії договору від 14 липня 2020 року № 212 з додатками, також наданого суду ОСОБА_1 між відділом освіти Станично-Луганської РДА та ПП «Пожзабезпечення Л» укладено договір про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель навчальних та дошкільних закладів Станично-Луганського району, з п.п.2.2. розділу 2 якого слідує, що вартість послуг - 491 260 грн, строки фактичного виконання робіт до 15 серпня 2020 року. Відповідно до копії договору суборенди від 10 вересня 2018 року № 2 «ПП «Пожзабезпечення Л», як суборендар орендує господарське приміщення площею 23 кв.м на строк до10 вересня 2020 року, що слідує з п.п. 11.1 п.11 договору.

З наданх суду ОСОБА_1 копій актів перевірки відповідності вогнезахисту від 29 липня 2020 року №№107/20, 107/20 та актів визначення вологості деревини від 29 липня 2020 року №№107/20,107/20, сертифікату відповідності UA.032.CC.0309-19, протоколу випробування зразків вогнезахищеної деревини від 22 вересня 2020 року №058-ВДК(052)-2020 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04 жовтня 2017 року № 602-123-20-1/31462, вбачається, що виконавцем робіт ПП «Пожзабезпечення Л» роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель навчальних та дошкільних закладів Станично-Луганського району виконані в повному обсязі, всі дерев`яні конструкції оброблені належною товщиною шару вогнезахисної речовини, відповідають необхідній вологості, вогнезахисна обробка вибіркових зразків виконана якісно та відповідає п. 5.7. ГОСТ, а вогнезахисна речовина, що використана для обробки, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, з дотриманням вищевказаних норм КУпАП, врахувавши особу порушника, його сімейний стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, негативних наслідків в результаті її дій не наступило, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та виконання завдань КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22,33-36, 283, ч. 3 ст. 164-14, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Булгакова