Справа № 134/343/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Крижопільводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26 лютого 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462500 від 23 лютого 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.02.2021 року о 18 год. 16 хв. в с. Сонячне по вул. Центральна, 30 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Крижопільська ОЛІЛ» смт. Крижопіль вул. Д.Нечая.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день його дружині стало погано і вона потребувала медичної допомоги, оскільки у неї цукровий діабет і їй потрібний був інсулін, якого в них вдома не було і тому вони поїхали в лікарню. Його зупинили працівники поліції, тому що в автомобілі не працювала фара в режимі ближнього світла та під час спілкування сказали, що від нього чути спиртним. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак приладу «Драгер» у працівників поліції не було, тому його одразу повезли в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушков І.П. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок і процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказана в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідок ОСОБА_2 є медичним працівником, яка в той день проводила його медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні і вона не була присутня на місці зупинки автомобіля, тому не могла бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і що він відмовився від такого огляду в присутності двох свідків

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Глушкова І.П., покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не горіла передня ліва фара. При цьому вказали, що від нього чути алкоголем та запитали де він буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що той відповів: «У вас». Одразу після цього відеозапис закінчується, а наступний фрагмент відеозапису розпочинається вже в лікарні, де ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем невідкладної допомоги в КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування». 23 лютого 2021 року вона знаходилась на роботі та проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписала автоматично, бо у неї був дуже загружений день та багато пацієнтів. На місці зупинки водія ОСОБА_1 вона присутня не була, вказаний акт підписала в лікарні.

Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви щодо того, що працівники поліції у встановленому законом порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і що останній відмовився пройти такий огляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення працівниками поліції вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, що дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462500 від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а відтак не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.06.2012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: