Провадження №3/463/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 16.11.2020 о 02 год. 10 хв. на вул. Пасічній, 70 у м. Львові керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Його захисник адвокат Плат Є.І. скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було відхилено, з огляду на те, що суддя вже двічі йшов назустріч ОСОБА_1 та відкладав судові засідання з метою надання йому часу на укладення договору про надання правової допомоги. Одночасно, з метою забезпечення права на захист в судовому засіданні було оголошено перерву близько однієї години, а захиснику надана можливість ознайомитись із матеріалами справи та надано для огляду відеозапис обставин події.

Після ознайомлення з матеріалами справи та огляду відеозапису обставин події захисник Газієва Ю.Ю. вину свого довірителя у вчиненому заперечила. Зокрема, в протоколі зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 та існують розбіжності в місці складення протоколу. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювали суті правопорушення і він не розумів з чим погоджувався. Також, не було роз`яснено право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 16.11.2020 о 02 год. 10 хв. на вул. Пасічній, 70 у м. Львові перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненням свідків, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 16.11.2020, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020, відеозаписом обставин події.

Відносно правильності кваліфікацій дій ОСОБА_1 , то суддя вже неодноразово висловлював свою позицію з цього питання (див. серед інших справа № 463/10065/20). Підстав для іншого правового висновку суддя не вбачає.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що ж стосується аргументів сторони захисту, суддя надає їм правову оцінку та звертає увагу на таке.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закону закріплені в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій вправі висловити незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, після чого такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно оглянутого відеозапису обставин події, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів медичного огляду, проведеного на місці зупинки та після озвучення його результатів ствердно відповів працівнику поліції, що «згідний» з такими результатами.

Отже, у працівників поліції не виникало обв`язку здійснити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Що ж стосується аргументів про наявність помилок і розбіжностей у протоколі, то суддя їх теж відкидає, оскільки такі помилки, якщо вони дійсно є, не мають юридичного значення.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті направлено проти безпеки дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.