Справа №589/1517/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/290/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Вєтохи А.С., представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 Єсіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., з конфіскацією тварини собаки породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією належної їй тварини за те, що 10 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв., собака породи "німецька вівчарка" власником якої є ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , без повідка та намордника, вкусила за ногу ОСОБА_2 , 2012 р оку народження, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 5.16 Правил утримання домашніх тварин в м. Шостка, затверджених рішенням Шосткинської міської ради від 28.03.2008 №ХV сесії 5 скликання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що:

- при розгляді даної справи суддею не дотримані вимоги ст. 245, 251, 253, 280 КУпАП;

- до висновку про її винуватість суддя дійшов виключно з врахуванням пояснень бабусі потерпілої, з якою вона перебуває у недобросусідських відносинах і яка неодноразова виказувала намір «потрепать нам нерви» та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений виклично зі слів та з врахуванням пояснень ОСОБА_3 , при цьому, пояснення у неї ( ОСОБА_4 ) під час його складання не відбирались, і сама потерпіла під час розгляду справи в суді не допитувалася;

- будь-яких доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_3 щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та звернення її до лікарні з приводу завданих тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, при цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що матеріальної шкоди не завдано;

- що відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність особи настає у разі заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті і вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, як це зазначено у постанові суду, не визнає, оскільки відсутня сама подія вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Вєтохи А.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, заперечення представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при розгляду даної справи суддею районного суду вищезазначені вимоги Закону дотримано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №530655 від 10.04.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2021, поясненнями ОСОБА_3 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Однак, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повно і всебічно зазначені докази не дослідив та не надав їм належної оцінки.

Так, частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що поза увагою судді залишилось те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП зазначено, що матеріальної шкоди не заподіяно, а докази на підтвердження заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, в матеріалах справи взагалі відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду під час надання пояснень представник потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що після того, як її онуку ОСОБА_5 вкусила собака ОСОБА_1 , вони для встановлення заподіяної здоров`ю дитини шкоди до судмедексперта не зверталися, і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівників поліції їм проїхати до судмедексперта не рекомендували.

Також, на підтвердження доводів апеляційної скарги, представник потерпілої зазначила, що у її онуки пояснення не відбирались, про те, що її вкусила собака ОСОБА_6 дитина сама її повідомила, особисто вона ( ОСОБА_7 ) цього не бачила.

Тобто, як в протоколі, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

Враховуючи такі пояснення представника потерпілої, апеляційний суд вважає, що висновок судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП є за таких обставин безпідставним, за відсутності доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки даного адміністративного правопорушення, а саме - заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Таким чином, враховуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки доказів того, що внаслідок укусу собаки спричинена шкода здоров`ю чи майну потерпілої, яких було б достатньо для визнання останньої винною у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційному суду надано не було і такі докази матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.