П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 Справа №607/4518/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ФОП, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060966 від 08.03.2021 року, 08.03.2021 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем допустила на роботу лаунж бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АДРЕСА_3 з наданням послуг розваг (дискотек), чим порушено постанову КМ України №1236 від 09.12.2020 року із змінами на 24.02.2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619954 від 29.04.2021 року, 16.04.2021 року о 22 год. 13 хв. ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_3 допустила роботу вказаного закладу, чим порушено рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території ТМТГ, а саме п.6 №40 від 26.03.2021р. та п.5 №41 від 02.04.2021 р. відповідно до п.3.2 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року та у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», від 06.04.2000 року із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619955 від 29.04.2021 року, 17.04.2021 року о 22 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність в закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_3 допустила роботу вказаного закладу, чим порушено рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території ТМТГ, а саме п.6 №40 від 26.03.2021р. та п.5 №41 від 02.04.2021 р. відповідно до п.3.2 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року та у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», від 06.04.2000 року із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила та вказала, зокрема, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вона є особою, уповноваженою на виконання керівних функцій у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Суборендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а Суборендар ОП ОСОБА_2 ) приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно - нежитлове приміщення другого поверху (торгове приміщення) Торгівельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Згідно п. 1.6. Договору Об`єкт суборенди суборендується виключно в межах графіку з 21:00 по 06:00 години кожного дня з метою проведення вечірок та інших заходів громадського характеру. Відтак, на момент нібито вчинення адміністративного правопорушення, свою господарську діяльність в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював інший суб`єкт господарювання, який власне і приймав рішення щодо допуску чи недопуску людей в приміщення.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Суборендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а Суборендар ОП ОСОБА_2 ) приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно - нежитлове приміщення другого поверху (торгове приміщення) Торгівельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Згідно п. 1.6. Договору Об`єкт суборенди суборендується виключно в межах графіку з 21:00 по 06:00 години кожного дня з метою проведення вечірок та інших заходів громадського характеру.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, їх складено відносно ФОП ОСОБА_1 , яка займається підприємницькою діяльністю у закладі громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , хоча у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що остання є особою, яка уповноважена на здійснення керівних функцій у цьому закладі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.