ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1194/21
Номер провадження: 33/819/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Ілянди О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали клопотання адвоката Ілянди О.І., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляд позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три місяці.

Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 454, 40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.01.2021 року о 06 год.21 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег він керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_1 », в темну пору доби у якого не працювали габаритні вогні чим порушив п.31.3б Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Ілянда О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду ОСОБА_1 було отримано 23.04.2021 року, а з дорученням для надання безоплатної правової допомоги він прийшов до адвоката 29.04.2021 року в останній день строку оскарження постанови, що було недостатньо часу для складання правової позиції, і це, на її думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката Ілянди О.І., якапідтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була розглянута в суді першої інстанції 19.04.2021 року без участі останнього. Оголошення про дату, місце та час розгляду справи неодноразово виставлялися на сайті суду.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ним до суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знав, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Херсонському міському суду, м.Херсон вул. Маяковського 6/29, зазначив, що пояснення надасть в суді.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 23.04.2021 року. тобто в межах 10 денного строку оскарження. Звернувся він до центру безоплатної правової допомоги 27.04.2021 року і йому було видано доручення № 3842-Д. і тільки 29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката.

Адвокатом Іляндою О.І. апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року було подано лише 30.04.2021 року.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ілянди О.І., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Повернути адвокату Ілянді О.І. апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, як особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко