Справа № 581/290/21
Провадження № 3/581/161/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Глянька М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює трактористом у Агрофірма «Семенівська», не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року до суду надійшли складені відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

Так, поліцейським СРПП Липоводолинського СПД № 1 Роменського РВП Звадою Р. 15 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490626, відповідно до якого 15 травня 2021 року о 12 год. по вул. Центральній у с. Семенівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керуючи трактором ПЕА-1.0, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці руху, здійснив наїзд на корову, в наслідок чого ОСОБА_2 отримала матеріальні збитки, порушивши своїми діями п. 12.3 Правил дорожнього руху, та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, поліцейським РПП Липоводолинського СПД Роменського РВП Бурикіним А.В. 15 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490616, відповідно до якого 15 травня 2021 року о 12 год. по вул. Центральній у с. Семенівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Навантажувач ПЕА-1.0, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з коровою та залишив місце дорожньо-танспортної пригоди до якої він причетний, порушивши своїми діями п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в обідню пору доби він їхав по проїзній частині (вулиці), яка мала асфальтоване покриття, на своєму тракторі «Карпатець» (навантажувач), його швидкість була дуже повільною. Назустріч йому, по дорозі йшло стадо корів, близько 40 голів. Почувши удар з правого боку ззаду, він зупинив трактор та вийшов з нього подивитися. Він побачив як за трактором лежала корова, проте обійшовши транспортний засіб, він побачив, що вона вже пішла. Після розмови з пастухом, він поїхав по своїм справам, а череду корів погнали далі по дорозі. Після цього, він приїжджав до ОСОБА_2 з метою запропонувати свою допомогу у лікуванні тварини, але жодної відповіді не отримав.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із тим пунктом 7.6 Правил дорожнього руху визначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Із усних пояснень ОСОБА_1 та наявних у справі письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 близько 11 год. 25 хв. 15 травня 2021 року разом із дружиною по дорозі гнав корів на обідню перерву додому. Назустріч їм їхав трактор, зупинився, корови почали його обходити, трактор рушив і він побачив, як корова впала і трактор переїхав їй задню ногу. Після цього він із водієм трактора підійшли до корови, але вона встала та пішла далі. Про вказаний факт ним було повідомлено власниці корови.

Таким чином, у зазначеній дорожній обстановці саме погоничем не були дотримані вимоги Правил дорожнього руху, і саме ці порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Під час перегону корів через дорогу не було залучено достатню кількість погоничів внаслідок чого було допущено вихід тварини на проїжджу частину дороги, по якій рухався трактор під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю останнього.

За таких обставин, з`ясувавши характер та черговість порушень, які допустив кожен із учасників дорожнього руху, а також причини порушення зазначених Правил дорожнього руху кожним із них, та можливість уникнути дорожньо-транспортної події, її наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 хоч і порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, але такі його порушення, через створення аварійної ситуації іншою особою погоничем тварин, не є у причинно-наслідковому зв`язку із адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.. 124 КУпАП.

Крім того, обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення є наявність пошкодженого майна, однак матеріали провадження таких відомостей не містять.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то наявність складу цього правопорушення виключається наданими у суді усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій трактора зупинився після поштовху, вийшов з транспортного засобу, мав розмову з погоничами корів та за відсутності з їхньої сторони претензій, відсутності підстав для виклику поліції тощо, не маючи підстав самому залишатися на проїзній частині, поїхав у своїх справах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/289/21 та № 581/290/21, складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов