Справа № 750/4152/21
Провадження № 3/750/1314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника - адвоката Бредюка О.М., представника потерпілого - адвоката Ширая А.А., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року, о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Льотна - пров. Партизанський, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Ю. Мезенцева в бік вул. Алексєєва та виконуючи маневр обгону на вищезазначеному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на повертав ліворуч на провулок Партизанський. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан, по вул. Льотна, 10/2. В результаті ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що, 14.04.2021 о 14 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Льотна в бік вул. Алексєєва. Не доїжджаючи до провулку Партизанський він увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб обігнати автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Виїхавши на зустрічну смугу руху, почав виконувати обгін даного автомобіля. Автомобіль, який рухався попереду, увімкнув лівий покажчик повороту і відразу ж почав виконувати маневр повороту ліворуч у провулок Партизанський. В результаті чого сталося зіткнення. Переконаний, що ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 запізно увімкнув покажчик повороту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бредюк А.М. звернув увагу суду на те, що працівника патрульної поліції невірно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, вул. Льотна та провулок Партизанський не утворюються перехрестя, оскільки ці дороги знаходяться на різних рівнях. До того ж, на схемі місця ДТП позначено, що зіткнення транспортних засобі відбулося більше ніж за чотири метри від перехрестя, а тому його підзахисному не можна ставити в провину недотримання вимог п. 14.6а ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2021 року, о 14 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Льотній вбік вул. Алексєєва та мав намір повернути ліворуч на провулок Партизанський. Для цього заздалегідь, перед початком маневру повороту, увімкнув лівий покажчик повороту, упевнившись у безпеці, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час відчув удав в ліву частину свого автомобілю. Вказує, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, що і призвело до ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на момент ДТП знаходилися в автомобілі під кернуванням водія ОСОБА_1 , в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , витяг з офіційного видання «Вулиці та дороги населених пунктів», запити, відповіді з Управління архітектури та містобудування, переглянувши відеозаписи та фотокартки, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ( п. 10.1 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ( п. 14.2 б ПДР).

Згідно п. 14.6 а ПДР обгін на перехресті заборонено.

Під перехрестям, у відповідності до п. 1.10 ПДР, слід розуміти місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частин кожної доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З загальнодоступних джерел у всесвітній мережі інтернет вбачається, що провулок Партизанський має наскрізний проїзд на вулицю Партизанську та вул. Ю.Мезенцева, у зв`язку з цим вул. Льотна та провулок Партизанський є перехрестям. Посилання на те, що проїзні частини вул. Льотна та провулку Партизанського знаходяться на різних рівнях, а тому вони не є перехрестям є безпідставними, оскільки в розумінні ПДР та вимог ДБП В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів, під дорогами розташованими на різних рівнях слід розуміти естакади та шляхопроводи. До того ж в своїх первісних поясненнях водій ОСОБА_2 ідентифікував вул. Льотну та провулок Партизанський саме як перехрестя, а тому і повинен був діяти у відповідності до наведених вище вимог ПДР та не здійснювати обгін на перехресті. Слід погодитися з доводами захисника, що схема місця ДТП не відповідає фактичним даним встановленим в судовому засіданні. Зокрема, на схемі місця ДТП зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося за 4, 2 м до перехрестя. Проте, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні фотокарток, сліди гальмування транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині розташовані якраз на перехресті вул. Льотна та провулку Партизанський. Ці обставини також підтверджуються і поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили в судовому засіданні, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час виконання потерпілим маневру повороту ліворуч на провулок Партизанський. На це також вказують характер і місце розташування пошкоджень на транспортному засобі потерпілого, а саме по лівій стороні автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 . За таких обставин, суд не бере до уваги місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване на схемі місця ДТП, оскільки воно спростовується сукупністю очевидних і достовірних доказів по справі. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження водія ОСОБА_2 про несвоєчасність увімкнення покажчика повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , оскільки вказане твердження прямо спростовується поясненнями, як потерпілого, так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні вказали на своєчасність увімкнення покажчика повороту ліворуч потерпілим.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв