Справа № 617/462/21
Провадження № 3/617/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю захисника Сметаніна Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СППП ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше протягом року до адміністративного стягнення не піддавався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153488 від 25.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 23.03.2021 року о 15 год. 37 хв. в м. Вовчанську по вул. Короленка, 54 вчинив сварку з ОСОБА_1 , під час якої ображав її, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину заперечив, зазначивши, що 23.03.2021 року він звернуся за місцем свого проживання на особистий прийом до голови ОСББ ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , з приводу діяльності ОСББ та обслуговування будинку. Під час спілкування із ОСОБА_3 , він відмовився приймати та фіксувати його письмову заяву. З приводу порушення ОСОБА_3 . Закону України «Про звернення громадян», між ними виник конфлікт, він викликав поліцію. Також на прийом до керівництва ОСББ зайшла ОСОБА_1 , з якою також виникла конфліктна ситуація, однак він ніяких образливих висловлювань на адресу ОСОБА_1 не висловлював, до неї не чіплявся. Фактично між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулась сварка, під час якої вони висловлювались голосно один на одного.

Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що близько 15 год. 00 хв. 23.03.2021 року вона почула голосні висловлювання з приміщення ОСББ, розташованого по вул. Короленка, 54 у м. Вовчанську. Зайшовши у середину, вона побачила ОСОБА_2 , який голосно сперечався із головою ОСББ ОСОБА_3 , на що вона зробила зауваження ОСОБА_2 , оскільки він постійно, досить тривалий час приходить до ОСББ і провокує конфліктні ситуації. Під час цих подій ОСОБА_2 на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, ніяких образливих чіплянь з його боку на її адресу не було. Після того, як ОСОБА_2 викликав працівника поліції, то почав вимагати від нього пред`явити посвідчення встановленого зразка, хоча працівник поліції відразу показав йому свої документи.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є головою ОСББ, розташованого по вул. Короленка, 54 у м. Вовчанську. До приміщення установи постійно приходить на прийом ОСОБА_2 , який провокує конфліктні ситуації. 23.03.2021 року біля 15 год. 00 хв. до ОСББ знов прийшов ОСОБА_2 , не дивлячись на карантинні обмеження, встановленні в той час. Між ним та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, була жорстка розмова на підвищених тонах, відбулась суперечка. ОСОБА_1 робила зауваження ОСОБА_2 з приводу його із ним спілкування, на що той відповів, щоб вона не втручалась у розмову.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є працівником ОСББ, 23.03.2021 року перебувала на робочому місці. Близько 15 год. 00 хв. до приміщення ОСББ на прийом до голови прийшов ОСОБА_2 , який почав головно розмовляти з приводу функціонування ОСББ. Через деякий час до приміщення зайшла мешканка будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 викликав працівників поліції, та коли вони приїхали, почав вимагати від них, щоб вони пред`явили відповідні посвідчення. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась сварка на підвищених тонах. Нецензурної лайки на адресу ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 вона не чула.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень п. п. 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року за № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Під нецензурною лайкою, як формою дрібного хуліганства, необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Під образливим чіплянням до громадян необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Більш того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Отже, об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом відзначається, що 23.03.2021 року в приміщенні ОСББ по вул. Короленка, 54 у м. Вовчанську відбувся особистий конфлікт на основі неприязних стосунків між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 була викликана поліція. Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були спрямовані безпосередньо на вирішення конфлікту, який у нього виник з діями працівників ОСББ та мешканкою будинку, а не безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Розмова між учасниками конфлікту відбувалась на підвищених тонах, суперечка відбувалась з приводу функціонування ОСББ, при цьому, як зазначила потерпіла та фактично підтвердили свідки, ОСОБА_2 на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, ніяких образливих чіплянь з його боку на її адресу не було.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_2 порушили громадський порядок і спокій громадян саме із мотиву явної неповаги до суспільства.

Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд з власної ініціативи позбавлений можливості формулювати склад правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -