Справа № 297/2245/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/39/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393796 від 26. 10. 2020 та постанови судді від 03. 12. 2020 вбачається, що 26. 10. 2020 о 00 год. 30 хв. в с. Астей по вул. Дружби Народів, Берегівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхнево та без його участі, чим порушено його право на захист. Також зазначає про порушення при розгляді справи правил територіальної підсудності, оскільки, справу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 276 КУпАП, повинен був розглядати Тячівський районний суд, оскільки він є мешканцем Тячівського району. Також звертає увагу навідсутність відповідальності за вчинене ним правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-2-

оскільки 22. 11. 2018 прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (Закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП не передбачала адміністративну відповідальність за управління транспортним засобом в стані сп`яніння. Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01. 07. 2020. 17. 06. 2020 прийнято закон №720-ІХ (Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК статтю 286-1. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ був опублікований 03. 07. 2020, натомість Закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ набрав чинності 01. 07. 2020 і є діючим. З огляду на вказане, суть правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка станом на день вчинення правопорушення та час розгляду справи в суді першої інстанції викладена в КУпАП в іншій редакції, що на його думку, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_2 надійшла заява від 07. 06. 2021 про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_2 з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 оскаржена лише особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 відкликав апеляційну скаргу, подану на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування аналогії кримінального процесуального закону щодо відмови від апеляційної скарги, й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №33/4806/39/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: