overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2556/21
Провадження № 3/577/674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Барко-Трейд», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «Барко-Трейд», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року в сумі 87134 грн. 39 коп., термін сплати 30 квітня 2021 року, зазначена сума сплачена 14 травня 2021 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, як за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 727/4494/21
Провадження № 3/727/2324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «ТК Панорама», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-1058/21/267/ПЛ/П/ПТ від 12.05.2021 р., зазначено ,щ о В ході планової перевірки 05-12 травня 2021 року було встановлено, що під час здійснення діяльності за адресою по вул. Небесної Сотні 19В в м.Чернівці впродовж 2020 р. , січня-квітня 2021 р. директор ПП «ТК Панорама» ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч 1 КУпАП, порушено вимоги ч 2 ст 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 142 КзпП України, порушено вимоги ст. 29 КЗпП України «Обовязок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник правопорушника ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення в яких вину визнали, посилалися на те що всі недоліки були усунені, просили обмежитися попередженням.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 41 ч 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «ТК Панорама» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «ТК Панорама», закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 279/3053/21

номер провадження 3/279/1683/21 П О С Т А Н О В А
"24" червня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
10.06.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/3053/21, 279/3054/21, 279/3055/21, 279/3056/21 та 279/3057/21.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за номерами 279/3053/21, 279/3054/21, 279/3055/21, 279/3056/21 та 279/3057/21 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/3054/21.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/686/4219/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ШБУ-56,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2021 року ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Лабою С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521708 за ст.173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 01.04.2021 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ,

вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, а за ч.2 ст.173-2 КУпАП - за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідну частину статті 173-2 КУпАП, порушення вимог якої ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття містить першу та другу частини.

Без усунення цих недоліків здійснити всебічний та об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 525/569/21
Провадження №3/525/291/2021
П О С Т А Н О В А

09.06.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 26.05.2021 та відкладено на 20.05.2021, 09.06.2021. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судове засідання, призначене на 09.06.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, примусовий привід на 11 год. 45 хв. 14 червня 2021 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 3/127/4367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2020 року о 22 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичну силу, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року серії АПР № 398638, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2021 року о 09 год. 20 хв. по вул.Шухевича, в м.Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на червоне світло світлофора на залізничному переїзді та допустив зіткнення з тепловозом ДГМ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.20.5В Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071023 від 12.05.2021 р., схемою місця ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 296/4575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 18 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Селецька, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530205 від 11.05.2021 року, схему місця ДТП від 11.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2021 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/221/21
Провадження №3/319/79/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення - штраф в розмірі 255 гривень

Однак, при виготовленні постанови в абзаці першому резолютивної частини допущена описка в номері протоколу, а саме: замість «№ 104237» вказано «№ 104217».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Куйбишевського районного суду Запорізької області №319/221/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Абзац перший резолютивної частини постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 червня 2021 року у справі №319/221/21 викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок № UA0008001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ОБ № 104237, , отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський