ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/684/21 Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Микитюка В.О.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106701 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м.Харкові, вул.Л.Сердюка, 10, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Honda, н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з тролейбусом, н.з. НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 30 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106702 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 05 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м.Харкові, вул.Л.Сердюка, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Honda, н.з. НОМЕР_1 , та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з тролейбусом, н.з. НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та безпідставність постанови судді першої інстанції, порушення норм діючого законодавства.

Зокрема, зазначає, що в судові засідання ОСОБА_1 викликалась за допомогою СМС-повідомлень. При цьому, в матеріалах справи відсутня заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи.

Крім того, 14 грудня 2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Микитюком В.О. направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 14 грудня 2020 року. Незважаючи на подане клопотання, судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати право на захист та можливості заявляти клопотання про проведення автотехнічного дослідження.

Вважає, що проведення автотехнічного дослідження в даній ситуації є обов`язковим, оскільки пояснення водія автомобіля Honda ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з допустимою швидкістю є неспроможними з технічної точки зору та не відповідають матеріалам справи.

Також в оскаржуваній постанові суддя посилалась на відеозапис, при цьому, не зазначивши марку та модель технічного засобу, яким було зроблено зазначений відеозапис, особу, яка надала суду зазначений відеозапис та електронний носій (диск, флеш-накопичувач тощо), на якому міститься відеозапис в матеріалах справи; фототаблицю, яку не виявлено в матеріалах справи під час ознайомлення.

Зауважує, що в порушення вимог статті 285 КУпАП постанову не було вручено або надіслано особі, відносно якої її винесено, протягом трьох днів.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_3 постанова судді не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Микитюка В.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які б свідчили про невиконання ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги пункту 10.2 ПДР України, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення нею пункту 10.2 ПДР України погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вважає, що він суперечить доказам, наявним в матеріалах справи, та суддею не виконані в повному обсязі вимоги статті 245, пункту 2 частини 1 статті 278, статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 05 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м.Харкові, вул.Л.Сердюка, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Honda, н.з. НОМЕР_1 , та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з тролейбусом, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106702 від 30 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

Крім того, 05 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в м.Харкові, вул.Л.Сердюка, 10, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Honda, н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з тролейбусом, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

30 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106701 стосовно ОСОБА_3 за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо в день ДТП, вбачається, що він, керуючи тролейбусом № НОМЕР_3 , рухався по вул.Л.Сердюка з боку вул. Героїв Труда в бік вул.Дружби Народів в крайньому правому ряду. Коли він під`їжджав до будинку № 10, несподівано з боку виїзду з прибудинкової території на головну дорогу не зупиняючись виїхав автомобіль Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з автомобілем Honda, н.з. НОМЕР_1 . Після удару автомобіль Great Wall розвернуло на дорозі та він зіткнувся з трелейбусом (а.с. 6).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення в повному обсязі.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані ним безпосередньо в день ДТП, вбачається, що він, керуючи автомобілем Honda, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Л.Сердюка від вул.Героїв Праці в бік вул.Дружби Народів з приблизною швидкістю 70 км/год. Біля буд. № 10 по лівому ряду здійснював випередження тролейбуса в цей момент із-за тролейбуса справа по ходу його руху різко виїхав легковий автомобіль. Він прийняв заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 4).

Встановлені обставини ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с. 28), та зі схемою місця ДТП.

Аналізуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, положення транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2020 року, апеляційний суд вважає, що водій автомобіля Honda, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення з автомобілем Great Wall, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 рокув частині закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує положення частини 2 статті 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 05 жовтня 2020 року, а судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 214 травня 2021 року, то на час винесення постанови, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

При цьому, апеляційний суд звертає увагу осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в діях водія порушення ПДР України та події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін, так як апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення нею вимог пункту 10.2 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати в частині закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна