Справа № 306/676/21
Провадження № 3/306/274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом №118 від 23.04.2021 року, складеного начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, майора поліції Пузяк Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, секретаря Свалявської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В Л Е Н О:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата VIII скликання Свалявської міської ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку із оголошенням для голосування на пленарному засіданні сесії Свалявської міської ради 17.11.2020 року питання про обрання її секретарем вказаної міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що перед початком голосування вона надала повідомила та надала членам лічильній комісії заяву про те, що в неї є можливий конфлікт інтересів.

Захисник Пукіш О.В. в судовому засіданні вважає, що в даному випадку не було взагалі конфлікту інтересів, хоча ОСОБА_1 повідомила офіційно заступника голови комісії. Доводи щодо голосування відносно себе матеріалами протоколу не доведено, так як голосування проводилось таємно. Крім цього вважає, що ОСОБА_1 незалежно від її голосу мала всі шанси бути обраною на посаду секретаря Свалявської міської ради. В зв`язку з наведеним, просять відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пред`явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав та пояснив, що згідно зазначеної норми ОСОБА_1 зобов`язана була повідомити про конфлікт інтересів публічно, що не було нею зроблено, просив застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на 1-ій сесії Свалявської міської ради, яка відбулася 17.11.2020р. ОСОБА_1 була видвинута як кандидат на посаду секретаря Свалявської міської ради. Перед голосуванням хтось із залу повідомив, що в ОСОБА_1 є конфлікт інтересів, і сама ОСОБА_1 поставила до відому свідка про конфлікт інтересів. Вважає, що складений протокол має замовний характер від опонентів міського голови та можливе неналежне оформлення повідомлення пов`язує з тим, що новообрані депутати не дуже обізнані із діючим законодавством, що могло бути причиною допущення помилок при оформленні документів сесії.

Начальник 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України Пузяк Ю.Г. в судовому засіданні показав, що при складанні протоколу №118 від 23.04.2021р. він перевірив інформацію, яку були отримано з інтернету, було промоніторено хід І сесії Свалявської міської ради та ним було встановлено, що ОСОБА_1 перед голосуванням за обранням на посаду секретаря міської ради не повідомила про конфлікт інтересів публічно чи письмово, що не вбачається із документів, які надані до матеріалів протоколу. На підставі наявних у справі доказів ОСОБА_3 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушенняч, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, покази свідка ОСОБА_2 , начальника УСРНПУ Пузяк Ю.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у вигляді бездіяльності, а саме неповідомленні у встановленому законом випадку та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і не обов`язково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Волевиявлення депутата місцевої ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу міської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Разом з тим, повідомлення про конфлікт інтерсів повинно бути зроблено відповідно до ПОРЯДКУ повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів членом конкурсної та дисциплінарної комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", у Міністерстві розвитку громад та територій України письмово, шляхом спрямування власноручної заяви.

Відповідно до ч.5 Порядку Член комісії має повідомити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів перед початком засідання комісії або розгляду (обговорення) відповідного питання та надати пояснення щодо всіх відомих йому обставин, які, на його думку, можуть вплинути або впливають на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 мала не тільки надати заяву (усну чи письмову) на розгляд комісії, але і дати свої пояснення щодо конфлікту інтересів, проте такі відомості щодо надання заяви та відмову від дачі пояснень не відображені в матеріах сесії Свалявської міської ради від 17.11.2020р.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За розясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корпуцією від 22.05.2017р. субєктивна сторона правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

За таких обставин суд вважає, що мало місце неповідомлення ОСОБА_4 про конфлікт інтресів перед голосуванням за кандидатів на посаду серкретаря за прийняття рішення по питанню обрання її секретарем ради, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Ст.22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд може вирішувати питання про визнання діяння молозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує те, що дії ОСОБА_1 не мали ознаки прямого умислу, а вчиненs через відсутності досвіду при здійсненні діяльності, пов`язаної з правопорушеннями в сфері корупції; її дії на результати голосування не вплинули, даним правопорушенням не було заподіяно збитки, тому суд застосовує ст.22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 22, ч.1 ст.172-7 КУпАП, ст.ст.1, 3 Закону України "Про запобіганню корупції", ч.5 ПОРЯДКУ повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів членом конкурсної та дисциплінарної комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", у Міністерстві розвитку громад та територій України письмово, шляхом спрямування власноручної заяви, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушенням, обмежившись усним зауваженням, а справу про адмінправопорушення відносно неї за ч.1ст.172-7 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак

31.05.2021року