Провадження № 3/344/6709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127572 ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 05 год. 15 хв. по вулиці Ленкавського, 2 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Volvo XC70, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, які вказані у протоколі заперечив. На підтвердження своїх заперечень вказав, що він дійсно проходив огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та з яким він не погодився, оскільки почував себе добре та того дня не вживав алкогольні напої. Також додатково долучив до матеріалів справи експертну оцінку акту № 601-7/649 від 22.11.2021 року, зі змісту якої видно, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок лікаря нарколога № 651 від 04.10.2021 року є недійсним тому, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння, який проведено 04.10.2021 року лікарем КНП «ПКЦ ІФОР» ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику, оскільки стан сп`яніння у нього не підтверджується клінічними ознаками і кількістю етилового спирту у крові. За таких обставин вважає, що висновок лікаря нарколога № 651 від 04.10.2021 року не відповідає дійсності та свідчить про те, що він на час оформлення даних адміністративних матеріалів не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки як видно з відеозапису, що міститься у матеріалах справи, у графі даного протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення дописані уже після підписання протоколу. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується у разі коли результат тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від № 4248/5 від09.12.2020 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціальних технічних засобів на що останній спершу погоджується, однак згодом відмовляється та погоджується пройти такий огляд у медичному закладі. В подальшому із відеозапису, який зроблений безпосередньо у медичному закладі видно, що ОСОБА_1 здає біологічний матеріал та працівниками медичного закладу проводиться дослідження за результатом якого видано висновок № 651 у графі «перебуває у стані» вказано «алкогольного сп`яніння». На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом, який складений щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на 4-му файлі відеозапису (час запису 06 год. 32 хв.), графа «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не заповнена, однак у матеріалах справи у даному протоколі вказана графа заповнена письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні долучено експертну оцінку акту № 01-7/649 від 22.11.2021 року, згідно даної експертної оцінки при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04.10.2021 року лікарем КНП «ПКЦ ІФОР» ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику, оскільки стан сп`яніння у нього не підтверджується клінічними ознаками і кількістю етилового спирту у крові, а тому висновок лікаря нарколога № 651 від 04.10.2021 року не відповідає дійсності та свідчить про те, що ОСОБА_1 на час оформлення даних адміністративних матеріалів не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок лікаря нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, що зазначені у даному протоколі скасований експертною оцінкою акту № 01-7/649 від 22.11.2021 року, а будь яких інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у розпорядження суду не надано.

Також за результатом перегляду вказаного вище відеозапису, встановлено порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме внесення до протоколу відомостей після його підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, диск з відеозаписом, що наявний у матеріалах даної адміністративної справи містить файли, у опції «властивості» вказують на те, що записи проводились вибірково, між записами є розриви у часі їх створення, що свідчить про перервність даного відеозапису. Також на відеозаписі не відображено будь яких посторонніх осіб, яких можна було б вважати свідками у даній адміністративній справі та відсутні будь які відомості з даного приводу у матеріалах справи, що дає підстави вважати, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням, оскільки наявність безперервного відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або пояснення свідків безпосередньо передбачено ст. 266 КУпАП, приписами Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук