ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646944 від 02.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.
Згідно фабули адміністративного протоколу 02.05.2021 року о 07:10, за адресою: м. Добропілля, вул.. Першотравнева, 71, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме, після вимоги заглушити двигун, та нікуди не рухатись, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу та намагався покинути місце правопорушення на своєму авто, чим здійснив загрозу життю та здоров`ю працівника поліції ОСОБА_2 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законним вимогам працівників поліції.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, то матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування і виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КУпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції свого обов`язку і такі дії утворюють склад злочину.
Відмінність опору від злісної непокори в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка.
Відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків передбачена ч. 2 ст. 342 КК України.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагався покинути місце правопорушення на своєму авто, чим здійснив загрозу життю та здоров`ю працівника поліції ОСОБА_2 .
Наведені обставини свідчать про активну поведінку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а не про злісну непокору (коли поведінка особи є пасивною), а тому приходжу до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення належить передати прокурору.
Щодо заявленого під час судового засідання адвокатом Янюком В.Ю. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
До клопотання захисником додано повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повідомлено про підозру саме за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Натомість, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є нормальна діяльність правоохоронних органів. З наведеного вбачається, що повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України здійснено не за аналогічним фактом, оскільки безпосередні об`єкти посягання наведених вище злочинів не є тотожними.
Керуючись ст. 253, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - направити начальнику Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Левченко