Справа № 323/1102/21
Провадження № 3/323/414/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161664, 09.05.2021 року о 11-30 годині в с. Таврійське Запорізького району (колишній Оріхівський район) по вул. Запорізька, 123, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , не розрахував безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве загородження, чим порушив п.2.3б, п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Крім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104756, 09.05.2021 року о 11-30 годині в с. Таврійське Запорізького району (колишній Оріхівський район) по вул. Запорізька, 123, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху здійснив наїзд на дорожнє огородження та пошкодив його, чим порушив п.2.3е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по с. Таврійське. Під`їжджаючи до перехрестя, автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився через один автомобіль попереду його автомобіля, зупинився із ввімкненим показником лівого повороту та пропускав зустрічні автомобілі. Ширина перехрестя дозволяла здійснити об`їзд вказаного автомобіля справа. Автомобіль, який рухався попереду, об`їхав автомобіль ОСОБА_2 справа та продовжив рух. Такий же маневр вирішив здійснити і він, однак, порівнявшись із автомобілем ОСОБА_2 , цей автомобіль почав повертати направо, хоча збирався повертати наліво. З метою уникнення зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 , він вивернув кермо вправо, однак здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. Вважає, що аварійну обстановку створив водій ОСОБА_2 , а в його діях відсутній склад правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України).

Пунктом 1 ПДР України визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- схема місця ДТП, на якій зазначено, розміщення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 09.05.2021 року о 11-30 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по а/д Н-08 «Запоріжжя-Маріуполь». Проїжджаючи по с. Таврійське по вул. Запорізькій, на перехресті він почав виконувати маневр повороту ліворуч, увімкнувши відповідний світловий сигнал, але на вулиці, куди він збирався повернути, він побачив похоронну процесію, тому передумав виконувати маневр, вимкнув сигнал повороту та прийняв правіше. В цей час автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та почав обганяти його, був змушений різко його об`їхати, тому на перехресті він зіткнувся з металевим огородженням. Свою вину визнає;

- відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент наїзду ОСОБА_1 на дорожнє огородження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог пунктів 2.3б, 10.1, 2.3е ПДР України, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 уникав зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до наїзду на дорожнє огородження. Це також підтверджується і відеозаписом з камери відеоспостереження, де чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 збирався повертати ліворуч, однак під час об`їзду його водієм ОСОБА_1 , він різко змінив напрямок руху направо, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху свого автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал