КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/915/21
провадження № 3/133/793/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Левчуком В.В., 19.03.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Козятині по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував мопедом SUZUKI LETS 2 без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Судом роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.03.2021 його було зупинено, накладено штраф за відсутність водійського посвідчення (який він сплатив), а також працівниками поліції було запропоновано проїхати на медичне освідування з метою виявлення вживання ним наркотиків у м. Вінницю, оскільки у них виникла підозра, що він керував мопедом в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поїхати у м. Вінницю для медичного освідування він відмовився з тих причин, що поспішав. При цьому повідомив працівників поліції, що наркотичні речовини ніколи не вживав. Після чого вони поїхали до відділення поліції для фіксування його відмови, оскільки, на місці зупинки його транспортного засобу не вдалось знайти осіб, які були б свідками його відмови від проходження огляду.
Захисник Голодняка Д.В. наполягав на його невинуватості, просив провадження у справі закрити. При цьому посилався на те, що фактично направлення на медичний огляд ОСОБА_1 вручено не було, а факту запропонувати особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та фіксування відмови на таку пропозицію не є достатнім, щоб стверджувати про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ним було заявлено клопотання про виклик свідків з метою з`ясування обставин щодо вручення направлення на огляд.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного запису відеозапису. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні засоби відеозапису.
У цій справі відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зафіксована технічними засобами відеозапису, а тому присутність двох свідків при такій відмові хоча і мала місце, проте не була обов`язковою.
При цьому норма ст. 266 КУпАП не містить вимоги фіксування відмови після вручення відповідного направлення на огляд. Саме Направлення на огляд, згідно положень Інструкції, про яку йдеться вище, передбачає його вручення особі, щоб пройти відповідний огляд у медичні й установі. А тому посилання захисника на те, що відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише після фактичного отримання відповідного Направлення, на увагу не заслуговує.
Форма Направлення, яке міститься у справі, містить відповідні графи, де зазначені свідки та їх підписи. Представник ОСОБА_1 вказував, що чинна форма Направлення не передбачає зазначення у ньому свідків та їх підписів, а тому вважає, що теке порушення є суттєвим. Однак суд такі посилання до уваги не бере, оскільки наявність зазначених у Направленні свідків та їх підписів, а також інформації про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд не є тією обставиною, яка спростовує факт його відмови, або підтверджує порушення порядку його направлення на огляд.
В силу положень ст.266 КУпАП, присутність свідків не є обов`язковою при фіксуванні відмови особи пройти медичний огляд, а тому клопотання про їх допит щодо з`ясування обставин вручення Направлення судом було залишено без задоволення. Іншого обгрунтування щодо необхідності виклику таких свідків суду надано не було.
Суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону; актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеозаписом. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відділенні поліції, при цьому вказував, що на це у нього була поважна причина - він поспішав на потяг о 20:00 того ж дня; вказав, що наркотичних засобів ніколи не вживав.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність свідків для фіксування відмови проходити огляд на стан сп`яніння не є необхідним за наявності такого фіксування на технічні засоби відеозапису. Такий відеозапис був оглянутий у судовому засіданні. Сумнівів у достовірності такого доказу у суду немає.
Із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на факт вживання ним наркотичних речовин в приміщенні відділення поліції в присутності свідків, однак останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
Отже доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , оскільки сам факт відмови тягне за собою відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , однак без позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки відповідно до довідки, виданої відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУПП у Вінницькій області, інформація стосовно наявності посвідчення водія в ІПНП по ОСОБА_1 відсутня.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

25.05.21