Справа № 454/381/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/395/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Федоряка Андрія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 02.12.2020 о 17.00 год. на автодорозі сполучення с. Острів- с. Муроване Сокальського району, керуючи автомобілем марки «Сеат», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення із автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що протокол серії ААБ № 098881 складений на ОСОБА_1 03 лютого 2021 року, тоді як згідно фабули, зазначеної в протоколі, вказано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП останнім вчинено 02 грудня 2020 року. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок встановленого зразка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння, тощо. Також, в протоколі серії ААБ № 098881 від 03 лютого 2021 року відсутні дані щодо потерпілого водія іншого транспортного засобу, до протоколу не долучено протокол огляду місця події чи план-схеми ДТП, пояснень іншого водія. Крім цього, в постанові суду першої інстанції не вказано в чому проявились порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду та не розкрито, яким саме чином були допущені вказані вище порушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Федоряк А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Федоряка А.В. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 03 лютого 2021 року серії ААБ № 098881 (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 03 лютого 2021 року серії ААБ № 098882 (а.с. 15);

постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 (а.с. 4-7);

роздруківкою з алкотеста «Алкофор 505», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 02.12.2020 о 18:50 год. становив 1,604 ‰ (а.с. 10).

До матеріалів справи долучена копія постанови слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВ ГУНП у Львівській області Барана Т.Я. від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження з якої вбачається, що 02.12.2020 близько 17 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с. Острів - с.Муроване Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Сеат Кордоба», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись ним в напрямку м. Червоноград Львівської області, на відстані 1 км. від населеного пункту с. Острів, не врахувавши дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В постанові про закриття кримінального провадження від 29 січня 2021 року слідчим наведено пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 02.12.2020 року близько 16 год. 40 хв. на автомобілі марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 рухалась на автодорозі сполученням м. Червоноград - м. Белз в напрямку м. Белз, де на відстані близько 1 км. від населеного пункту с. Острів на її смугу руху виїхав автомобіль марки «Сеат Кордоба», який рухався у зустрічному напрямку. В даній ситуації ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення вказаних транспортних засобів, правою стороною автомобіля «Рено Дастер» виїхала на узбіччя своєї смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося і її автомобіль від удару викинуло в кювет. Згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.12.2020 у гр. ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Слідчим було допитано також ОСОБА_1 , пояснення якого наведені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2020 близько 14.00 год. після закінчення зміни разом з товаришами пішов розпивати алкоголь після чого близько 16.40 год. запропонував своїм товаришам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на автомобілі «Сеат Кордоба» номерний НОМЕР_1 підвезти їх у м. Червоноград Львівської області, та рухаючись автомобілем у вказаному напрямку на відстані 1 км. від населеного пункту с. Острів Сокальського району, не врахувавши дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження наведено пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в яких вони зазначили, що 02.12.2020 вживали спиртне разом із ОСОБА_1 , потім ОСОБА_1 запропонував підвести їх у м. Червоноград Львівської області, вони погодились. Рухаючись по автодорозі сполученням с. Муроване с. Остів в напрямку м. Червоноград на відстані близько 1 км. до с. Острів, ОСОБА_1 минаючи вибоїни на дорозі, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся автомобілем марки «Рено Дастер».

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про складення протоколів 03.02.2021, із зазначенням про вчинення правопорушення 02.12.2020 не є порушенням із врахуванням наявності постанови про закриття кримінального правопорушення від 29 січня 2021 року.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич