Провадження № 3/760/3953/21
в справі № 760/7424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138650 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.03.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Зазначив, що він проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , де у дворі даного будинку мешканці паркують власні автомобілі на ніч. Ввечері 21.03.2021 року, приїхавши до будинку, він помітив, що всі парко місця зайняті, тому припаркував свій автомобіль впритул до вже припаркованного автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 , однак жодного зіткнення із вказаним автомобілем не відбулось, він декілька разів перед тим, як зупинити свій автомобіль поруч із автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , перевіряв відстань між транспортними засобами. До автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 його автомобіль не торкався, що підтверджується фотокартками, які він зробив 23.03.2021 року, коли на місці перебувала власниця автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 , яка звинувачувала його у ДТП. Пояснив, що вранці 22.03.2021 року він отримав смс повідомлення від жительки даного будинку, яка вказувала на те, що він пошкодив її автомобіль, припаркувавши власний поруч із її автомобілем. Він вийшов у двір будинку та відразу зробив декілька фотокарток, з яких вбачається, що між автомобілями Lexus д.н.з. НОМЕР_1 та Ford д.н.з. НОМЕР_2 лишалась відстань, що виключало будь-яке зіткнення між автомобілями. Після чого він покликав директора ТОВ «Житлосервіс» ОСОБА_2 , аби той як стороння особа пересвідчився, що автомобілі припарковані так, що не торкаються між собою бамперами. Також, звертав увагу суду на те, що на належному йому автомобілі будь-яких слідів від зіткнення не було. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маракушев Р.І. підтримав пояснення свого підзахисного, просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів вранці 22.03.2021 р., коли на місце події прибули працівники патрульної поліції. Просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який є директором обслуговуючої будинок компанії ТОВ «Житлосервіс», який був присутній на місці події, також просив викликати в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Розглянувши подане адвокатом клопотання, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , та викликати в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень. Також, суд долучив до матеріалів справи фотокартки, надані адвокатом Маракушевим Р.І.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює директором ТОВ «Житлосервіс», та вранці 22.03.2021 року ОСОБА_1 попросив його бути присутнім у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 поліція звинувачує його в тому, що він скоїв ДТП з іншим автомобілем, що ним заперечувалось. Прийшовши на місце події, свідок побачив, що поруч були припарковані два автомобілі - автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 , позаду від нього автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок пояснив, що автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 дійсно був припаркованний впритул до автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 , однак автомобілі бамперами не торкались, між ними була незначна відстань. Свідок під час огляду автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 побачив, що малось пошкодження заднього бампера, тріщина під автомобілем у нижній частині бампера, на автомобілі Lexus д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження були відсутніми. Пояснив, що камери відеоспостереження, які встановлені у дворі будинку, не охоплюють дану зону для паркування, а тому відеозапис з місця події обслуговуюча компанія ТОВ «Житлосервіс» на вимогу поліції надати не змогла.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явилася, своїм правом надати пояснення по суті справи не скористалася, 11.05.2021 направила до суду заяву, в якій зазначила, що не може прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Маракушева Р.І., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138650 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.03.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 22.03.2021 року, з якої вбачається розташування транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , місце зіткнення зображено цифрою «2», інший автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 на схемі з місця ДТП не зображений /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що вона є власницею автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 . 21.03.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона припаркувала свій автомобіль біля будинку по АДРЕСА_1. 22.03.2021 року зранку вона вийшла з будинку і побачила, що позаду її автомобіля в хаотичному порядку припаркований автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , передня частина якого була плотно прижата до заднього бампера її автомобіля, вона підійшла ближче та побачила, що внаслідок зіткнення автомобіля Лексус з її автомобілем в неї пошкоджена нижня частина бампера. Вона зателефонувала власникові автомобіля Лексус, він не відповідав, тому вона відправила йому смс повідомлення у вайбері, після чого через одну годину водій Лексуса спустився у двір будинку. У процесі спілкування з водієм він почав ображати її нецензурною лайкою, після чого поїхав з місця події, не зважаючи на її прохання лишитись і дочекатись приїзду поліції /а. с. 3/.

Судом було досліджено фотокартки з місця події, долучені до протоколу та надані до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Маракушевим Р.І., з яких вбачається взаємне розташування автомобілів /а. с. 4, 5, 17-19/.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, з яких вбачається, що вони дублюють надані ним в судовому засіданні усні пояснення /а. с. 9, 10/.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А саме, матеріали справи не містять в собі доказів стосовно наявності факту зіткнення автомобілів Ford д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Як вбачається із фотокарток з місця події, між автомобілями Lexus д.н.з. НОМЕР_1 та Ford д.н.з. НОМЕР_2 наявна певна незначна відстань /а. с. 17-19/.

Будь-які докази, на підтвердження тієї обставини, що дійсно 22.03.2021 року мало місце зіткнення між даними двома автомобілями матеріали справи не містять.

Наявність тріщини на задньому бампері автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_2 не може беззаперечно свідчити про те, що дане пошкодження автомобіля спричинив саме ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Прямі свідки даної ДТП відсутні, та відомості про них в матеріалах справи не містяться.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова