Справа №601/889/21
Провадження № 3/601/416/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю адвоката Остапчука П.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, направленні за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 09.04.2021 року о 12 год. 50 хв. у власному магазині, що в АДРЕСА_1 , здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом, а саме: реалізовував пиво, чим порушив ст.20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 та йогог представник адвокат Остапчук П.І. просять закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Посилаються на те, що, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в якій кількості, які сорти пива та кому було реалізовано, не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвище та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини викладені у протоколі. ОСОБА_1 пивом не торгував, а зберігав в холодильнику магазина декілька пляшок пива для особистих потреб. У протоколі відсутні відомості про отримання ним плати за пиво. При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь яких доказів, що він здійснював продаж пива. Вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Остапчука П.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та з метою отримання прибутку тощо, що також не підтверджено поданими суду матеріалами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою щодо якої ініціюється питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки продаж пива ОСОБА_1 не здійснював. При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив 09.04.2021 року вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг по продажі пива. Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, однак не вказано чи існувала регулярність таких послуг.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного правопорушення та суб`єкта даного проступку: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу пива вищевказаною особою без отримання для даного виду відповідної ліцензії).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи виникли значні сумніви того, що ОСОБА_1 було здійснено продаж пива третім особам і ці сумніви трактуються на його користь. Оскільки доказів того, що безпосередньо сам ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, суду надано не було, навпаки в суді встановлено, що ОСОБА_1 зберігав пиво суто для власних потреб, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617496 від 09.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Отже, виходячи з наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, 221,246,247п.1КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: