Номер провадження: 33/813/51/21
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 рокупостановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Дерус А.В.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був підданий адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір» (а.с. 18).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 14 грудня 2020 року. Апелянт не оскаржуючи доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року незаконною в частині визначення виду адміністративного стягнення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на відсутність в оскаржуваній постанові належного мотивування вибору адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та неврахування судом вимог ст. 33 КУпАП. Окремо апелянт наголошує на тому, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 власнику транспортного засобу, за кермом якого перебував апелянт, завдано значної матеріальної шкоди, підтвердження якої міститься у матеріалах справи, однак станом на момент подання апеляційної скарги не відшкодовано навіть частково (а.с. 19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за описаною вище скаргою.

В судовому засіданні 02.02.2021 року апелянт ОСОБА_1 заявив відмову від апеляційної скарги. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі фактичні обставини, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги особою та не визначено процесуального механізму в подібних випадках. Проте вказаний недолік повинен бути усунений застосуванням аналогії закону.

В справі «Лучанінова проти України» № 16347/02 від 09.06.2011 року (остаточне від 09.09.2011 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення. Також в справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини також говорить про кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

02.02.2021 року м. Одеса