ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КП «Харківські теплові мережі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277223 від 07.10.2021, 30.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Свободи, 12/16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 786, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277224 від 07.10.2021, 30.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Свободи, 12/16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 786, державний номерний знак НОМЕР_1 , став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.10.а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину не визнає, з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден. В обґрунтування зазначив, що 30.08.2021 року близько 10:00 год. він з бригадою у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ГАЗ 786 приїхали за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 12/16. Близько 10:30 год. вони закінчили роботу. Як зазначає ОСОБА_1 , при виїзді з місця йому допомагав ОСОБА_3 , який вийшов на дорогу та зупинив рухомий транспорт, після чого ОСОБА_1 розпочав рух вперед. В цей момент зліва від нього на відстані близько одного метру від бокового лівого габариту стояв автомобіль темного кольору. Під час руху його автомобіля жодного контакту з розташованим поруч автомобілем не було, про що свідчить відсутність буд-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 . С чого слідує, що і місце події він не залишав.

Крім того, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані письмові пояснення, з яких вбачається, що вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 786 30.08.2021 року близько 10:00 год. приїхали за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 12/16 для виявлення дефекту на магістральній мережі. При виїзді з місця, ОСОБА_3 вийшов на проїзджу частину та допоміг ОСОБА_1 виїхати. Як зазначають свідки, на відстані близько одного метру від автомобіля ГАЗ 786 стояв автомобіль Volkswagen Passat, сірого кольору. Таким чином, враховуючи відстань між автомобілями, жодних пошкоджень при виїзді автомобіля ГАЗ 786, не було та не могло бути.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1.10 ПДР України - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять даних та доказів щодо пошкодження транспортного ушкодження Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, відсутні відомості, що пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , завдані внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 13.1.

Відповідно до 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -