Справа № 322/399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 30 квітня 2021 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , по вул. Українській, 28 г в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, керував скутером Сузукі, без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки скутера за допомогою спеціального пристрою "Драгер" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1497 від 30 квітня 2021 року, результат огляду становить 1,73 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. Як вбачається із відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, мундштук, через який він вдихав повітря в алкотестер, до його встановлення в алкотестер, був не запакованим в індивідуальну герметичну упаковку, інспектор його, вже розпакованим, взяв зі свого чемодану, що являється порушенням вимог затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" "Про прийняття та скасування національних нормативних документів" від 08 листопада 2018 року № 404 ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) "Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування", та інструкції з експлуатації вказаного алкотестеру, а тому результати його огляду на стан сп`яніння, являються не допустимими доказами. Також він не виключає факту перебування в мундштуку сторонніх предметів або речовин, які могли вплинути на достовірність показань алкотестеру. Вищевказане ставить під сумнів висновки за результатами його обстеження. На підставі вищевказаного ОСОБА_2 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується і наданими судді доказами.

Так, як встановлено суддею, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Alcotest 6810.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" "Про прийняття та скасування національних нормативних документів" від 08 листопада 2018 року № 404, прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) "Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування".

Пунктом 3.11 вказаного Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з пунктом 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Аналогічна за змістом вимога щодо упаковки мундштуків міститься також і в інструкції з експлуатації пристрою Alcotest 6810.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізатора і фактичних необ`єктивних тестів.

З відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно вбачається, що мундштук, через який ОСОБА_2 вдихав повітря в алкотестер, до його встановлення в алкотестер був не запакованим в індивідуальну герметичну упаковку. Інспектор його, вже розпакованим, взяв зі свого чемодану, що являється порушенням вимог вищевказаного ДСТУ, а тому результати його огляду на стан сп`яніння, являють не допустимими доказами.

Крім того суддя у даній справі застосовує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелів проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно яких, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш