Справа № 296/3604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2021 року о 01 год 17 хв у м. Житомирі, вул. Київська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. На день складання відносно нього адміністративних матеріалів працював водієм служби таксі «Bolt». 03.04.2021р. в нічну добу закінчився бензин, чекав підвозу пального, знаходився по вул. Київській, 76. В стані алкогольного сп`яніння не був. Поки стояв, між ним та іншими водіями служб таксі міста Житомира (близько 30 осіб) виник словесний конфлікт (непорозуміння між водіями мали місце напередодні, так як служба «Bolt» є новою в Житомирі). Коли під`їхав колега, який мав привезти бензин, взяв його на буксир, він включив «аварійку» та розпочав рух. При виїзді на дорогу одразу був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейські зазначили рух з невключеним поворотом, з чим він не погодився. На його зауваження з приводу врегулювання конфлікту між водіями служб таксі, які були на місці, поліцейські не реагували, в зв`язку із чим він почав сваритися з ними. В ході спілкування його запитали з приводу вживання ним алкоголю, на що він обурився. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Проходити огляд на «Драгері» відмовився, так як мав ознаки недолікованого коронавірусу. Пройти огляд у лікаря нарколога поліцейські йому не пропонували, хоча він мав бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки в судове засідання свідка ОСОБА_2 суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 04.05.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 03.04.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Івашкевичем В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 17.05.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. До транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 підходять поліцейські та повідомляють останнього про рух з порушенням ПДР України (невключений сигнал повороту). В ході спілкування з ОСОБА_1 , з боку якого присутні ненормативна лексика та слова брутальної лаки в бік поліцейських, в присутності двох свідків, останньому пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з виявленими у нього ознаками такого стану. Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечує. Присутні на місці свідки зазначають про наявність у водія запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, в присутності двох свідків. Від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Водієві повідомлено про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088192 від 03.04.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.04.2021 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 в їх присутності працівником поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в їх присутності. В їх присутності ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлений, від підпису в протоколі та дачі пояснень останній відмовився; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Івашкевича від 03.04.2021 року, відповідно до якого 03.04.2021р. в складі екіпажу 102 було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , що буксирувався за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 76, за порушення ПДР України. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.05.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон