Дата документу 13.05.2021
Справа № 501/1150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП " ОСОБА_3 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року, о 0450 годин, ОСОБА_1 , на 4км+659м об`їзної дороги в м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., керуючи вантажним сідловим тягачем "FREIGHTLINER FLC 112", номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп контейнеровоз, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник з подальшим перевертанням і з`їздом у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.32), свою вину не визнав та пояснив суду, що працює водієм у ФОП " ОСОБА_3 ". 20 березня 2021 року він перевозив вантаж на напівпричепі. Під час руху автомобіль з напівпричепом перевернулися. На момент ДТП автомобіль та напівпричіп, зокрема гальмівна та ходова системи, були у справному стані. Вважає, що ДТП сталося через перевантаження напівпричепу, яке він відчував під час руху, а також через його засліплення зустрічним автомобілем, відсутність зовнішнього освітлення на ділянці руху, де сталося ДТП, та слизьку дорогу.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, показала суду, що працює фізичною особою - підприємцем, їй належить автомобіль та напівпричіп, яким керував ОСОБА_1 , який працює у неї водієм-експедитором за трудовим договором. Автомобіль та напівпричіп були у справному стані, вини власника автомобіля немає, внаслідок ДТП їй спричинено матеріальні збитки. Вага вантажу, який перевозив ОСОБА_1 , відповідала нормі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, повинен був дотримуватися зазначених вимог Правил дорожнього руху, а саме - врахувати перевантаження напівпричепу, засліплення зустрічним автомобілем, відсутність зовнішнього освітлення на ділянці руху та слизьку дорогу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показами осіб, допитаних в судовому засіданні, а також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487950(а.с.2), електронним рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями порушника (а.с.4), фото таблицею (а.с.5-8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що полягали у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, яки обтяжують або пом`якшують відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.