642/8158/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, з вищою освітою, працюючого викладачем у Харківському музичному училищі, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 13 листопада 2021р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 13.11.2021р. о 15.30 год. в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, в районі буд.56, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , при виконанні випередження по зустрічній смузі не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги 14.6 ПДР України.

За фактом даного ДТП стосовно водія ОСОБА_2 22 листопада 2021р. також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 13.11.2021р. о 15.30 год. в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, в районі буд.56, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги 10.1 ПДР України.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину не визнали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі "Мазада" по вул.Полтавський шлях в напрямку вокзалу зі швидкістю 35-40 км/год по трамвайним коліям свого напрямку руху, на які виїхав для розвороту. Попереду з`явився автомобіль, який виїхав туди через смугу руху - здійснив маневр, не надавши йому пріоритету . Внаслідок чого, він, для уникнення зіткнення гальмував та прийняв ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль опинився на трамвайних коліях зустрічного напрямку рух, оскільки він уходив від зіткнення.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ в середньому ряду по вул. Полтавський шляху в напрямку Південного вокзалу. Він вирішив розвернутися, увімкнув лівий поворот, впевнився, що не заважає іншим водіям, пропустив весь транспорт в лівому ряду, перестроївся, впевнився, що не заважає трамваю та зупинився, щоб пропустити автомобілі у зустрічних смугах руху. Після того, як зупинився, він простояв близько 15 секунд і побачив, що по трамвайним путям їхала невелика вантажівка, яка перед його автомобілем з`їхала з трамвайних колій праворуч. Автомобіль «Мазда», який рухався слідом за вантажівкою, не прийняв мір для гальмування і зіткнувся з його автомобілем. Його автомобіль на час зіткнення перебував у стані спокою і стояв на зустрічній смузі руху. Автомобіль «Мазда» рухався по зустрічним трамвайним коліям.

Захисником Бехбудова О.І. подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2.Чи є невідповідності вимогам ПДР в діях водіїв автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мали водії автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи знаходився в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 в стані спокою?

5.Чи мав водій автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Якою була траєкторія руху автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 в момент настання ДТП?

7. Коли для водія автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 виник момент небезпеки для руху ?

8.Якою була швидкість автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 в момент ДТП?

9.Яким було розташування автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , відносно проїжджої частину на момент контакту транспортних засобів?

10.На якому місці проїжджої частини сталося зіткнення?

11.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 про обставини та механізм ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/8158/21 в одному томі, в яких містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції, а також диски з відеозаписом події.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко