Справа № 544/295/21
Провадження № 3/544/110/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 22-10год. в м.Пирятині на вул..Середня керував транспортним засобом Дачия Логан, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При проходженні ОСОБА_1 освідування в КП «Пирятинська ЦРЛ» вміст алкоголю становив о 22-30год 0,36 ‰, о 22-40год - 0,4 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вживав не алкоголь, а домашній хлібний квас. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль В.І. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування ним транспортним засобом;

- протоколом ДПР 18 №243942 від 22.02.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 22-10год. в м.Пирятині на вул..Середня керував транспортним засобом Дачия Логан, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При проходженні ОСОБА_1 освідування в КП «Пирятинська ЦРЛ» вміст алкоголю становив о 22-30год 0,36 ‰, о 22-40год - 0,4 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №102 від 22.02.2021, з якого убачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_1 22.02.2021 о 22-30год був 0,36 ‰, о 22-40год - 0,4 ‰;

- направленням ОСОБА_1 на освідування до лікарні, що виписано особою, яка складала протокол - поліцейським Смирним І.А.

Надані КП «Пирятинська лікарня» на запит суду документи, а саме: направлення, свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу свідчать про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 22.02.2021 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування. Крім того лікар, який проводив освідування ОСОБА_1 , пройшов тематичне навчання щодо діагностики станів сп`яніння за відповідною програмою, що підтверджено посвідченням про проходження підвищення кваліфікації, сумнівів у достовірності якого у суду не виникає.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, а пив хлібний квас, спростовуються медичним висновком №102, в якому встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 та вміст алкоголю о 22-30год 0,36 ‰, о 22-40год - 0,4 ‰, тому суд розцінює такі доводи як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відсутність у медичному висновку лікаря підпису особи, яка направила на освідування, та підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, на думку суду, не впливає на результати проведеного огляду, які зафіксовані лікарем у відповідних документах, а також ОСОБА_1 не заперечував сам факт проведення медичного огляду та його присутність при обстеженні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважаєза необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення).

Щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника Коваля В.І. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перша та друга частина вказаної статті стосується норм матеріального права, частина третя - норм процесу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 посилена відповідальність за ст.130 КУпАП, а також скасовані такі підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП як усне зауваження (ст. 22 КУпАП) та передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу (ст.21 КУпАП); крім того збільшений строк накладення стягнення за ст.130 КУпАП - протягом 1 (одного) року з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ст.247 КУпАП) є підставою для закриття провадження у справі, а отже процесуальною нормою, на яку поширюється ч.3 ст.8 КУпАП.

Положення статті 38 КУпАП також є процесуальною нормою, на яку також поширюється ч.3 ст.8 КУпАП.

Отже суд уважає, що станом на день розгляду справи підлягають застосуванню положення ч.6 ст.38 КУпАП в редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021, якими передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.38, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна