П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0564/10000/21 від 09.04.2021 року вбачається, що 30.10.2017 року через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером CHT004.

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 12.04.2021 року автомобіль «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT) за межі митної території України громадянкою України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Пояснень громадянкою ОСОБА_1 надано не було у зв`язку з неявкою на відповідні виклики до митниці. Жодних документів на підтвердження дії обставин непереборної сили до митниці надано не було, дій щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим гр. ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля, який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Здійснити тимчасове вилучення безпосереднього предмету правопорушення - транспортного засобу «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) , не виявилось можливим.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про розгляд справи, не з`явилася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник митного органу в судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Згідно зі ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Встановлено, що 30.10.2017 року через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером CHT004.

За результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 12.04.2021 року зазначений автомобіль за межі митної території України вивезено не було.

У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0564/10000/21 за ч. 6 ст. 470 МК України за перевищення встановлено ст. 95 МК України строку доставки (строку транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 ), тобто станом на 30.10.2017 року диспозиція ст. 470 МК України складалася з трьох частин.

Відповідальність за правопорушення, яке встановлено митними органами в діях ОСОБА_1 , підлягало кваліфікації за ч. 3 вказаної статті, диспозиція якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 10 діб (без встановлення інших граничних термінів перевищення строку вивезення), а санкція за вказане порушення передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22.08.2019 року, згідно з якими дана стаття стала містити у собі 6 частин.

Так, зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України, в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вбачається, що за ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, яка було визначена ч. 3 цієї статті до прийняття Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року.

Крім того, законодавець розділив предмет правопорушення на транспортні засоби особистого користування та транспортні засоби комерційного призначення, тоді як ч. 3 ст. 470 попередньої редакції МК України не передбачала відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого призначення.

Статтею 58 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що положення ч. 6 ст. 470 МК України набули чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки на день прийняття митної декларації митним органом України не діяли зазначені положення.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Так, немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 МК України.

Такий сумнів слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності. Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо, то і не вбачається за можливе розмежувати порушення, що передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 470 МК України та чинною редакцією ч.6 ст. 470 МК України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України немає, оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянки України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 90, 93, 95 381, 458, 460, 470, 527-529 МК України, Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року, ст.ст. 8, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: