Справа №766/6402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 13:40 год. в м. Херсон по вул. І. Кулика 7/1, командиром взводу 2 роти 4 УПП в Херсонській області, ст. лейтенантом поліції Кляніним А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 041875, за змістом якого ОСОБА_1 11.03.2021 р. о 02:00 годині в м. Херсон по вул. Грецька, керував транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2021р. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Косінцев К.В., який 31.05.2021 року на адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного по справі на 01.06.2021 року о 09:25 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке суд залишає без задоволення з огляду на технічну неможливість проведення такої відеоконференції через отримання судом клопотання напередодні, а фактично за день до призначеної дати судового засідання, що виключає для суду можливість належної організації проведення відеоконференції з іншим судом.

Також з приводу матеріалів про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , захисником Косінцевим К.В. подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідно до наданих документів УПП в Херсонській області ДПП та КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» можна зробити висновок, що у порушення норм чинного законодавства дії щодо належного проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння виконані не були. Також зазначив, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 11.03.2021 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, при цьому, у протоколі зазначено, що документи не вилучалися. В клопотанні захисника вказується, що в матеріалах адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. В клопотанні захисником зазначається, що 11.03.2021 року о 3:55 проводилось обстеження спеціальним технічним засобом alcotest 3000 drager, але не зазначено дату останньої повірки, що ставить під сумнів самі результати такого огляду, при цьому, у акті зазначено, що 12.03.2021 року о 12:20 проводилися тести з метою уточнення наявних речовин впливу, дата та час відбору 11.03.2021 року о 5:35, що більше ніж дві години, а окрім того, лікар нарколог 16.03.2021 року склав вказаний акт, але висновок, який складається на підставі акту, був складений за 5 днів раніше 11.03.2021 року, тому висновок не може бути допустимим доказом у вказаній справі. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушення вимог КУпАП, а будь які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, тому захисник Косінцев К.В. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 041875 від 08.04.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 , транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновок щодо результатів медичного огляду № 244 від 11.03.2021 р.;

-актом № 244 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2021р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 спочатку проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте, оскільки огляд він пройти не зміг, в подальшому такий огляд проводився в медичному закладі. Також на відеозаписах зафіксовано момент складання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

-рапортом командира взводу 2 роти 4 УПП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції Кляніна А.О. від 11.03.2021 року, згідно якого під час патрулювання відповідно до ст. 35 п. 3 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено т/з «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але пройти огляд не зміг, після чого водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, де гр. ОСОБА_1 пройшов освідування, результат 0 41 ‰, але лікар в медичному закладі відмовився надавати висновок медичного огляду відразу зазначивши, що висновок буде готовий після повного аналізу.

Ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, командиром взводу 2 роти 4 УПП в Херсонській області, ст. лейтенантом поліції Кляніним А.О., 08.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 041875 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським 08.04.2021 року о 13:40 год., в той час як за обставинами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11.03.2021 року о 02:00 год., тобто всупереч наведеної статті КУАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення часу, який відведений для його складання, а саме, набагато пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту, коли було виявлено особу, яка вчинила правопорушення.

Окрім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (пункт 7 Інструкції).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Судом не встановлено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки, з відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проводив на місці зупинки транспортного засобу огляд з метою установлення його стану алкогольного сп`яніння і не виражав свою незгоду з результатами огляду, а тому можна дійти до висновків про відсутність підстав для подальшого огляду ОСОБА_1 на стан його алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 7-9, 15, 16 та 22 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що висновок КНП «Херсонський заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано перебування обстежуваної особи в стані алкогольного сп`яніння, складений 11.03.2021 року на підставі даних, що містяться в акті № 244 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт № 244).

В пункті 6 висновку вказано, що датою і час направлення особи на огляд є 11.03.2021 року о 02 год. 50 хв., а в пункті 7 вказано наступну дату і час огляду: 11.03.2021 року о 03 год. 55 хв.

Згідно акту № 244, він заповнений 11.03.2021 року о 03:55 год., що співпадає з датою і точним часом огляду, (пункт 6), при цьому, серед іншого, згідно пунктів 21-25 акту, на підставі зробленого 11.03.2021 року о 05:35 год. відбору біологічного середовища (сечі), 12.03.2021 року о 12:20 год. проведено лабораторну діагностику методом газової хроматографії, результатом проведення якої став показник 0,26 ‰, у зв`язку з чим заключним діагнозом вказано алкогольне сп`яніння, а сам акт складений лікарем наркологом 16.03.2021 року.

Тож, враховуючи наведене слід зазначити, що висновок КНП «Херсонський заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано перебування обстежуваної особи в стані алкогольного сп`яніння, складений на підставі акту № 244, який підписаний лікарем лише 16.03.2021 року і з якого вбачається, що заключний діагноз перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблений за результатами лабораторної діагностики, проведеної лише 12.03.2021 року о 12:20 год, а сам відбір біологічного середовища зроблений 11.03.2021 року о 05:35 год, що дає підстави прийти до переконання про недійсність вказаного висновку, а тому суд не приймає вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних інших доказів, в тому числі показів свідків, які б вказували про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння або його перебування у цьому стані під час керування транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оскільки в даному випадку не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним, що викликає сумніви в наявності вини ОСОБА_1 .

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не має, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251-252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська