overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/171/21
Номер провадження 3/950/117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дорін Україна», і/н: НОМЕР_1 ;

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 13 год. 30 хв. 28.01.2021 року, на автодорозі с. Штепівка с. Голубівка, в Лебединському районі, Сумської області, керуючи автомобілем «RAVON R4», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля, в наслідок чого, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 12.14 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , винним себе визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490770 від 27.01.2021 року, схемою ДТП та особистими поясненнями учасників пригоди.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф зарахувати за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 303/4002/21
3/303/2115/21
П О С Т А Н О В А
08 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 09.05.2021 року біля 14.51 годині, на 38 км автодороги Н-09 в с. Вільхівка, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-21 д/н знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигнального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом марки «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 на 34 км автодороги Н-09, чим порушив пункт: 2.4 ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 08.06.2021 року надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518203 від 09.05.2021 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762172 від 09.05.2021 року за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, копією рапорту інспектора поліції Ходоковського Д., компакт-диском з відеофіксацією правопорушення від 09.05.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 153,00 (сто п`ятдесят три) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306,00 (триста шість) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 275/508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04. 2021 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/364/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 11 червня 2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/508/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 173 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/364/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/508/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/364/21.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 950/2167/20
Номер провадження 3/950/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.11.2020 року о 10:00 год., перебував на вул. Новопостроєна, в м. Лебедин, Сумської області, без документів, що посвідчують особу, громадянство чи соціальний статус, чим порушив правила, щодо карантину людей, а саме постанову КМУ № 641 від 21.07.2020 року, а також постанову КМУ №956 від 13.10.2020 року, чинні в редакції станом на 16.11.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному на думку суду знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому його слід визнати винним за ст. 44-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44-3 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
31.05.2021 Єдиний унікальний № 371/229/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року серії ГП № 584866, складений за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області від 29 лютого 2000 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 березня 2021 року старшим ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Чабаком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584866 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28 лютого 2021 року близько 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та кидав сніжки у вікна її будинку. Чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 28 лютого 2021 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 28 лютого 2021 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 173, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 508/191/21
№ 3/508/143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346332 від 17.03.2021, ОСОБА_1 , 17.03.2021 року біля 11 годин 30 хвилин перебував на зупинці громадського транспорту без засобів індивідуального захисту зокрема без респіратора або захисної маски чим порушив п.3 пп.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Однак в протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346330 від 17.03.2021 не зазначено номер Постанови КМУ.

Також, в протоколі та матеріалах справи відсутні свідки події, їх пояснення та будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 686/9317/21
Провадження № 3-зв/686/6/21
ПОСТАНОВА

4 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л. під час розгляду вказаної справи заявив самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його знайомою, з сім`єю якої підтримує товариські відносини тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,246,283,284 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.21
Справа № 502/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеса, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 14.05.2021 р. о 23 години 05 хвилин при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 11.06.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников