Справа № 585/1989/21
Номер провадження 3/585/987/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором ПІІ «Амік Україна», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2021 року, о 07 год. 45 хв. в м.Ромни по бул. Шевченка, 8, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснила на неї наїзд. В результаті ДТП автомобіль «Опель» зазнав механічних пошкоджень, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась у вчиненому, надала показання про те, що вона у день та час, зазначені у протоколі, дійсно допустила наїзд на пішохода на нерегульованому переході внаслідок своєї неуважності.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду показання, що 12.07.21 р. вранці вона переходила бул.Шевченка по переходу і на неї здійснив наїзд автомобіль «Опель», яким керувала, як далі стало відомо, ОСОБА_3 . Після наїзду на неї перехожі викликали швидку та поліцію, її доставили до Роменської ЦРЛ. У лікарні вона отримала медичну допомогу, однак стаціонарно не лікувалась, отримувала мед. допомогу амбулаторно. Також зверталась до поліції із заявою про порушення кримінальної справи, однак отримала лише відписку, для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень до експерта не зверталась.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2021 року, о 07 год. 45 хв. в м.Ромни по бул. Шевченка, 8, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснила на неї наїзд. В результаті ДТП автомобіль «Опель» зазнав механічних пошкоджень, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження

При цьому, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП, інших матеріалів справи у їх сукупності, судом встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , яка, у порушення вимог п.18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшила швидкість, а в разі потреби - не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та такі обставини у повній мірі узгоджуються з показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП, письмові пояснення учасників та свідків події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 18.1 ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 12 липня 2021 року минуло понад три місяці, то відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ