Провадження № 3/470/122/21
Справа № 470/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрцюючого, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2021 року о 16 годині 40 хвилин на річці Висунь біля с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме не маючи дозволу на промисел проводив вилов риби промисловим знаряддям лову: сіткою лесковою довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 60 мм в кількості 1 шт з гумового човна під час весняно-літньої нерестової заборони. В сітці було виявлено рибу білий амур розміром 55 см в кількості 1 шт, чим заподіяно майнову шкоду рибному господарству України на суму 255 грн. Сітка та об`єкти лову вилучені у правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Човен не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 3.15, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно знаходився того дня на річці Висунь і ловив рибу спінінгом. Коли ліска спінінга заплуталася в корчах, він на своєму гумовому човні поплив щоб розплутати її і в цей час приїхали працівники рибоохоронного патруля. В річці знайшли сітку з рибою і склали на нього протокол з яким він не погодився про що надав письмові пояснення в ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В протоколі про адміністративне правопрушення зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме не маючи дозволу на промисел проводив вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою лесковою, проте вказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовані поясненнями ОСОБА_1 та не різняться з його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи і яким у суду не має підстав не довіряти. Інших доказів суду не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді зазначеної справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова