Справа № 298/4/21
Номер провадження 3/298/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/4/21 (провадження №3/298/106/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло вісім протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 22 березня 2021 року Справи про адміністративні правопорушення №298/4/21 (провадження 3/298/106/21), №298/84/21 (провадження 3/298/161/21), № 298/85/21 (провадження 3/298/162/21), № 298/226/21 (провадження 3/298/209/21), №298/227/21 (провадження 3/298/210/21), №298/228/21 (провадження 3/298/211/21), №298/229/21 (провадження 3/298/212/21), №298/240/21 (провадження 3/298/223/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоїно об`єднаній справі номер № 298/4/21 (провадження № 3/298/106/21).

Згідно протоколу серії ВАБ № 051954 від 11 грудня 2020 року складеного ДОП СП Великоберезнянського ВП капітаном поліції Гойзан О.Ю. «05.12.2020р. гр. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до В.Березнянського ВП чим порушив вимоги ухвали ОСОБА_2 суду щодо встановленого йому адміністративного нагляду, а саме пункту 4 ухвали суду №298/340/20 від 25.03.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 051958 від 24 грудня 2020 року складеного ДОП СП Великоберезнянського ВП капітаном поліції Гойзан О.Ю. «19.12.2020 р. гр. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до В.Березнянського ВП чим порушив вимоги ухвали суду щодо встановлених йому обмежень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 051960 від 19 січня 2021 року складеного ДОП СП В.Березнянського ВП старшим лейтенантом поліції Чума В.В. «16.01.2021 р. гр. ОСОБА_1 не прибув для відмітки в адмін. будівлю В.Березнянського ВП чим порушив Ухвалу суду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 051969 від 27 січня 2021 року складеного ДОП СП В.Березнянського ВП старшим лейтенантом поліції Чума В.В. «23.01.2021 р. гр. ОСОБА_1 не з`явився для відмітки у В.Березнянський ВП в адмін. будівлю чим порушив ухвалу суду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 000890 від 18 лютого 2021 року складеного ДОП СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області « 13.02.2021 року гр. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до Великоберезнянського ВП чим порушив вимоги ухвали Великоберезнянського районного суду від 25.03.2020 № 298/340/20 а саме пункт 4 ухвали, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 000892 від 18 лютого 2021 року складеного ДОП СП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області « 06.02.2021 р. гр. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до Великоберезнянського ВП чим порушив вимоги пункту 4 ухвали Великоберезнянського суду від 25.03.2020 р. № 298/340/20, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 000883 від 18 лютого 2021 року складеного начальником СП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном Ю. Пильник «30.01.2020 р. гр. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до Великоберезнянського ВП чим порушив вимогу ухвали Великоберезнянського районного суду від 25.03.2020 №298/340/20 а саме пункту 4 ухвали, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАБ № 000889 від 24 лютого 2021 року складеного начальником СП відділення поліції № 2 Ужгородського ВП капітаном ОСОБА_3 «20.02.2021 р. гр. ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до відділення поліції №2 чим порушив вимоги пункту 4 ухвали Великоберезнянського рн. суду від 25.03.2020 р. № 298/340/20, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали об"єднаної справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в них не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складені протоколи, в даному випадку - диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушень має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказані правопорушення, дані про події правопорушень не конкретизовані.

У порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не містять суті скоєних адміністративних правопорушень, які б відповідали диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, за диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП; 3) постанова судді, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала чинності. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення, вказані обставини повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт повинен бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, зокрема, відсутня копія постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що свідчило б про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності та давало можливість для кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП. До жодного протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , що міститься в об"єднаній справі, такої постанови суду не долучено.

Суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, зокрема його об`єктивна сторона - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за ознаки повторності, що є обов`язковим елементом складу названого вище правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означених адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.