Справа № 676/2974/21
Провадження № 3/676/1336/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 17 травня 2021 року о 9 год. 17 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Крип`якевича,20, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (1,16%о), який зафіксовано технічним засобом Dragerв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на 21 травня 2021 року, про що свідчить розписка останнього та смс-повідомленням на 26 травня 2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року, роздруківкою приладу Драгер від 17 травня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, яким було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З копії постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено покарання у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч