Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/227/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та адвоката Охріменка Валерія Броніславовича, розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.02.2021 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т-1203, 14 км сполучення «Павлиш-Млинок» керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального засобу Алкотест 6810 «Драгер» у присутності двох свідків. Тест позитивний та показав 2,25% проміле вмісту спирту в крові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив, що працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем та в матеріалах справи не міститься жодного відеозапису на підтвердження вказаного. Також вказав, що він вживав алкоголь, після того як вчинив дорожньо транспортну пригоду, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Свідчення, що він керував в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Охрименко В.Б., посилаючись а зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 107842 від 25.02.2021, квитанцію Алкотест 6810 «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної бодікамери, розписка про отримання автомобіля, а також показання допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест 6810 «Драгер».

Зокрема з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи судом було встановлено, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він злетів з дороги в поле, а направлявся в смт Онуфріївку. Не вважав за необхідне повідомляти працівників поліції про ДТП, від оформлення ДТП відмовився. Зазначив, що до ДТП випив пляшку пива та погодився на огляд на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер» у присутності двох свідків, повідомив, що годину назад вживав їжу. З результатом тесту 2.25 % проміле ОСОБА_1 був згоден та відмовився від освідування у медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що у протоколі пояснення писати не буде, він згоден з усним. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що поставив власний підпис. З своїми письмовими поясненнями згоден, зазначив, що з його слів вони записані вірно та в голос прочитані на камеру працівником поліції та підписав їх особисто.

Крім того, суд критично відносся до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оскільки вони є непослідовними, суперечливими, та спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, де безпосередньо на місці події зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що саме він керував транспортним засобом в напрямку смт Онуфріївка і з`їхав з дороги, до цієї події випив пляшку пива, що підтверджує і письмовими поясненнями, які особисто підписав на камеру. А тому суд розцінив пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності. З чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Обставини, на які посилається апелянт під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар