Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1128/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., -

розглянувши в порядку письмового провадженняу в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року у справі 275/1128/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 19 год 40 хв 02.12.2020 по вул. Митрополита Іларіона в смт. Брусилів ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність події правопорушення та його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 про обставини вказаного у постанові правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зазначеними у цьому документі особистими зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 02.12.2020 він випив 0,5 пива, після чого керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я (а. с. 2).

Встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також даними акту огляду від 02.12.2020. про факт відмови ОСОБА_2 в присутності вказаних свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 3, 4, 5). Вказані свідки підтвердили вказані пояснення під час судового розгляду.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без істотних порушень ст. 256 КУпАП. Допущені у протоколі описки у по-батькові ОСОБА_2 та назві вулиці, де було вчинено правопорушення, фактично були виправлені листом поліцейських від 28.01.2021 (а. с. 22).

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року у справі 275/1128/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Широкопояс