Номер провадження: 33/813/150/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Лісовської М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Тальгер» (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, офіс 1, ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 63750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з постановою судді районного суду, вбачається, що 26.01.2020 директором «Тальгерт» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу «IM40ДЕ» за №UA500110/2020/000796 на товари №№1-2 «готові текстильні вироби: пледи з синтетичного матеріалу, упаковки (сумка-пакет) виготовлені із пленочного матеріалу для транспортування та пакування постільної білизни», який надійшов у контейнері OOLU6797157 на а/м ВН6688ХІ/ВН2073ІО.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон «України та їх подальшого митного оформлення до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: інвойси від 18.12.2019 №513/01, від 19.12.2019 №513/01-1, коносамент №OOLU, контракт від 01.12.2019 №XJ/12/2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Згідно інформації, зазначеної у МД №UA500110/2020/000796 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «CHANGSHU SHENG-SHUN TEXTILE CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «ТАЛЬГЕРТ» (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, офіс 1, ).

Разом з тим, в ході проведення митного огляду з вивантаженням та перерахунком товарів було встановлено, що фактично у контейнері OOLU6797157 окрім задекларованих в митній декларації №UA500110/2020/000796 товарів, переміщувались товари, незадекларовані за встановленою формою, передбаченою ст. 457 Митного кодексу України, а саме: тканина у кількості 20 рулонів (750 кг).

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання митному органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД ІМ40ДЕ №UA500110/2020/000796, є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На дану постанову захисниця ОСОБА_1 адвокатка Лісовська М.М. подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскарженої постанови ОСОБА_1 не було направлено, копію постанови захисниця отримала лише 14.12.2020, а тому, на її думку, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Учасники апеляційного провадження були належним чином сповіщені про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому суддя апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строку за відсутності учасників провадження, технічну фіксацію апеляційного розгляду не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Частинами 4, 5 ст. 529 МК України передбачено, що скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення копії оскарженої постанови ОСОБА_1 або його захисниці. Копію постанови отримано захисницею 14.12.2020 (а. с. 57 зворот), а апеляційну скаргу подано 23.12.2020 (а. с. 71).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатки Лісовської М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - задовольнити.

Поновити захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатці Лісовській М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 14:00 годин 28.04.2021.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб