Справа №705/4202/21
3/705/2645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Ткаченка М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492287 складеного 16.09.2021 року інспектором Уманського РУП ГУНП в Черкаській області к-н поліції Журба В.О., громадянин ОСОБА_1 16.09.2021р. о 00 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Кооперативна, 37, керував т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Ткаченко М.О. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, обставинам справи та вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ґрунтується лише припущеннями працівників поліції, що ж підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того вказав на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки т/з не відмовився від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проходженні, за умови якщо працівники поліції нададуть сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку та калібрування робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу за допомогою якого буде проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції повернулися до свого службового автомобіля та поїхали з місця зупинки, не склавши будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення та будь-яких інших документів.

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на відео не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від його проходження, що спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік