Справа № 500/7230/17 Провадження № 3-зв/946/6/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкова Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М., -

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява із Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., оскільки постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2018 року суддею Швець В.М. визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10000 (десять тисяч) грн., тобто заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передана головуючому у справі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. у розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Мотивує свою заяву тим, що суддя Швець В.М. не може брати участь у розгляді вказаної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і підлягає відводу, оскільки саме у цій справі №500/7230/17 ним було винесено постанову від 17.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення шкоди, тобто він може бути зацікавлений у виконанні саме свого рішення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що в призначений час пееребуватиме у відрядженні, клопотань про відкладення не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінов`єв О.О. до суду прибув, підтримав заяву про відвід судді та пояснив, оскільки суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. прийняв по зазначеній справі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що останній може бути зацікавлений у виконанні свого рішення, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Суддя Швець В.М. не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 заслухавши пояснення адвоката Зінов`єва О.О. про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, але суд вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст. ст. 75, 75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2018 року суддею Швець В.М. ОСОБА_1 визнано винним у сколенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вилучені у ОСОБА_1 карабін «Ремінгтон» серії НОМЕР_1 з прицілом нічного бачення, мисливську рушницю «АТА АРМС» моделі «НЕО» 12- го калібру № НОМЕР_2 та прибор нічного бачення 1ПН-50 №6Д 1837 повернуто за приналежністю ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Далі на зазначену постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2018 року було подано апеляційну скаргу та постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначену постанову -залишено без змін.

12.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. ОСОБА_1 та його адвокатом Зінов`євим О.О. не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді вказаної заяви, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В`ячеслава Миколайовича у справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков