Справа №639/2119/21
№ 3/639/926/21

ПОСТАНОВА
08 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ФРУТІМПЕКС ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року №5, при проведенні ГУ ДПС у Харківській області планової документальної перевірки ТОВ «ФРУТІМПЕКС ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушеньвимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.7, я. 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого завищено податкові зобов`язання за період листопад, грудень 2020, січень 2021 року на загальну суму 1785378 грн., з них: за листопад 2020 року на суму 317383грн., за грудень 2020 року на суму 1033469 грн., за січень 2021 року на 434526 гривень; вимог я. 44.1 ст. 44,п. 185.1 ст. 185,п. 187.1ст.187,п.п.198.5п. 198 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого занижено податкові зобов`язання за період листопад, грудень 2320, січень 2021 року на загальну суму 1785378 грн, з них: за листопад 2020 року на суму 317383 грн. за грудень 2020 року на суму 1033469 грн, за січень 2021 року на 434526 гривень.; вимог п. 201.1, я. 201.10 ст.201 Кодексу в результаті чого допущені помилки під час зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД при реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належними чином про дуту, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь