Провадження № 3/761/4342/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006709 вбачається, що такий було складено 02.04.2021 року о 15 год. 15 хв. поліцейським 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Кротовим Володимиром Андрійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 02.04.2021 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Дмитрівська, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hundai H200 державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками . Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.06.2021 року ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що, перебуваючи за кермом автомобіля SKODA НОМЕР_2 , заднім ходом не рухалась, знаходилась у крайньому лівому ряду по напрямку руху з увімкненим лівим поворотом. На перетині вул. Дмитрівська та вул. Воровського вона зупинилась на жовтий сигнал світлофора, перед перехрестям до пішохідного переходу і в її автомобіль в`їхав авто Hundai. Крім того, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи власноруч складену схему ДТП, а також диск з відеоматеріалами на яких відображені події під час складання складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. Також зазначила, що схема ДТП складена некоректно, а саме відстань автомобілів від стоп-лінії не відповідає дійсним обставинам ДТП.

В судому засіданні 04.06.2021 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем Hundai H200 державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв на світлофорі по вул. Дмитрівська 2-а, а попереду нього стояв автомобіль Шкода, як згодом з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який скотився назад та штовхнув його автомобіль, після чого на метр від`їхав вперед.

В судовому засіданні 04.06.2021 року донька ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_3 пояснила, що 2 квітня 2021 року на перехресті вул. Дмитрівська і вул. Воровського перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль пригальмував, а зіткнення здійснив світлий автомобіль, як згодом з`ясувалось автомобіль Hundai H200 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Руху заднім ходом автомобіля SKODA НОМЕР_2 не було, оскільки саме в їх автомобіль в`їхав автомобіль Hundai H200 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 15.06.2021 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що в цей час перебував за кермом припаркованого авто Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_4 на вул. Дмитрівська та особисто бачив, як автомобіль Шкода, як згодом з`ясувалось під керування ОСОБА_1 , який стояв перший на світлофорі, поїхав (скотився) назад та здійснив зіткнення з автомобілем Hundai H200, як згодом з`ясувалось під керування ОСОБА_2 .

Після чого був свідком, що водій автомобіля Шкода вийшла із автомобіля та почала кричати, а він, дочекавшись працівників поліції, залишив свій номер телефону. Також зазначив, що автомобіль Шкода знаходився у крайній лівій смузі. У відповідь на запитання на якій відстані від стоп-лінії знаходились автомобілі, зазначив, що автомобіль Шкода приблизно на відстані трьох метрів, а Хюндай - 5 метрів. Також зазначив, що бачив ушкодження автомобіля Шкода, це було декілька подряпин лакофарбового покриття.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що 02.04.2021 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Дмитрівська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем Hundai H200 державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії призвели до порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПП 18 № 006709 від 02.04.2021 року, схемою ДТП від 02.04.2021 року, з якою погодився ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на некоректне складання схеми ДТП, а саме щодо зазначення відстані автомобілів від стоп-лінії не відповідає дійсності, не можуть вважатись обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності, адже на схемі ДТП графічно зображені усі необхідні елементи, які дають змогу встановити обставини скоєння ДТП.

В даному випадку суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються іншими доказами в сукупності та враховує, що вона не може вважатись особою, яка є незаінтересованою, з огляду на те, що являється донькою особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: