Єдиний унікальний номер 741/340/21
Провадження № 3/741/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 472167 та ДПР18 № 472431), передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого зводиться до того, що 23 травня 2020 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

22 березня 2021 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 15 березня 2021 року о 22 годині 20 хвилини в с. Осокорівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- 16 березня 2021 року о 00 годин 55 хвилини в м. Носівка Чернігівської області по вул. Київська ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472167 та ДПР18 № 472431 підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472167 та ДПР18 № 472431 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, власноруч написав пояснення про те, що він випив пива та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень підтверджується також:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року, суть яких зводиться до того, що відповідно 15 та 16 березня 2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Пунктом 28 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/340/21 (провадження № 3/741/226/21) та № 741/341/21 (провадження № 3/741/227/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/340/21 (провадження № 3/741/226/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв