ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Справа №607/8110/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка, українця, громадянина України, працюючого у РК «Ріверсайд», який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619976 від 28.04.2021 року, слідує, що 28.03.2021 року о 00 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619977 від 28.04.2021 року вбачається, що 02.04.2021 року, о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619979 від 28.04.2021 року слідує, що 04.04.2021 року о 22 год. 30 хв. по 05.04.2021 року 00 год. 07 хв. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, та допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619978 від 28.04.2021 року вбачається, що 03.04.2021 року о 22 год. 09 хв. по 04.04.2021 року до 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Окрім цього із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 619689 від 28.04.2021 року слідує, що 16.04.2021 року о 22 год. 59 хв. по 16.04.2021 року 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619691 від 28.04.2021 року вбачається, що 24.04.2921 року з 23 год. 04 хв. по 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619980 від 28.04.2021 року вбачається, що 09.04.2021 о 23 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , який являється адміністратором РК «Ріверсайд», що по вул. Чумацькій 14а в м. Тернополі та є відповідальною особою за додержання протиепідемічних заходів у даному закладі, допустив роботу даного закладу, чим порушив п.6 рішення штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру на території Тернопільської міської територіальної громади від 26 березня 2021 року № 40 та.п.3 п.п. 9, 10, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року зі змінами і доповненнями.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП а саме: справа ЄУН 607/8110/21, номер провадження 3/607/4148/2021, справа ЄУН 607/8413/21, номер провадження 3/607/4288/2021, справа ЄУН - 607/8415/21, номер провадження 3/607/4289/2021, справа ЄУН 607/8418/21, номер провадження 3/607/4291/2021, справа ЄУН 607/8420/21, номер провадження 3/607/4293/2021, справа ЄУН 607/8424/21, номер провадження 3/607/4297/2021, справа ЄУН - 607/8426/21, номер провадження 3/607/4300/2021 вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/8110/21, номер провадження 3/607/4148/2021.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працював адміністратором в РК «Ріверсайд» на посаді адміністратора до 31 грудня 2020 року та згідно наказу № 19 був відповідальним за додержання карантину до 31 грудня 2020 року із 01 січня 2021 року працює на посаді офіціанта, та не відповідаю, за протиепідемічні заходи, у дати зазначені у протоколах був вихідним та на роботі не працював, такі ж пояснення надавав працівникам поліції однак вони їх до уваги не прийняли.

В суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Синюк А.С. пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за дотримання карантинних заходів у вказаному вище закладі громадського харчування. Проаналізувавши докази долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 є виключно офіціантом у вказаному закладі, відтак в даному випадку можливо констатувати факт, що останній не є належним суб`єктом, якого слід притягувати до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки останній не наділений повноваженнями щодо визначення графіку та режиму роботи вказаного вище закладу громадського харчування, а тому суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП відсутній. Крім цього працівниками правоохоронного органу не виконано заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо витребування із ТОВ «КЛУБ-А» наказу про відповідальну особу за дотримання карантинних заходів у даному закладі громадського харчування. Також матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів, котрі вказували б на ту обставину, що ОСОБА_1 працював в день вчинення правопорушення. Окрім цього просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатками.

Суд оцінивши усі докази у їх сукупності приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В розумінні статті 251 КУпАП в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення немає належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є відповідальним за протиепідемічні заходи у вказаному розважальному закладі, крім цього відсутні докази, що ОСОБА_1 працював у час зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення.

Також відомості наведені у протоколах про адміністративне правопорушення спростовуються, долученою копією Наказу № 19, з якого слідує, що ОСОБА_1 було призначено відповідальним за додержання протиепідемічних заходів з 29.10.2020 року по 31.12.2020 року. Відомостей про те, що ОСОБА_1 виконує такі обов`язки станом на час зазначений у протоколах, - відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що до матеріалів адміністративного провадження долучено CD-диски із відеозаписами правопорушення, однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП, абз.7 п.9 розд.2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, про те, що проводилась відео фіксація та за допомогою яких технічних засобів вона проводилась, у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, так само й не зазначено про доручення самого диска, відтак вказаний диск не є належним доказом.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН 607/8110/21, номер провадження 3/607/4148/2021, справу ЄУН 607/8413/21, номер провадження 3/607/4288/2021, справу ЄУН - 607/8415/21, номер провадження 3/607/4289/2021, справу ЄУН 607/8418/21, номер провадження 3/607/4291/2021, справу ЄУН 607/8420/21, номер провадження 3/607/4293/2021, справу ЄУН 607/8424/21, номер провадження 3/607/4297/2021, справу ЄУН - 607/8426/21, номер провадження 3/607/4300/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/8110/21, номер провадження 3/607/4148/2021.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій