Справа № 214/1012/21
3/214/733/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2021 року о 21.17 годині в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, 3, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SuzukiVitara» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Сузуки»), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покрову обличчя, порушення мови та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу, на вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в той день його на стоянку привіз ОСОБА_3 на його автомобілі, він дозволив ОСОБА_3 керувати своїм автомобілем. Він, ОСОБА_2 , автомобілем керував з 17.00 години приблизно до 20 години. Після того як ОСОБА_3 привіз його на стоянку та пішов додому, він, ОСОБА_2 , залишився на стоянці, сів в свій автомобіль чекати дружину, щоб вона його забрала, так як він себе поганого почував. Поки він сидів в автомобілі та чекав дружину, до нього підійшли поліцейські і почали стукати у вікно, в цей момент він перебував на місці водія, потім він вийшов та пішов додому. З поліцейськими він не спілкувався, огляд на стан сп`яніння йому не пропонували проходити.

Опитаний судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 знає, останній є водієм автомобіля «Сузукі», який стоїть на стоянці. В той день його автомобіль заїхав на стоянку, а з місця водія вийшов інший чоловік, який розрахувався з ним і пішов додому.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 , підвозив останнього на стоянку на автомобілі «Сузукі». ОСОБА_2 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. Він, свідок, віддав гроші охоронцю, після цього пішов додому. Він сів за кермо вказаного автомобіля на м-ні Зарічний, біля 20.00 години. Він, свідок, був тверезий.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),постанова (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), диск (а.с. 8), довідка (а.с. 9), посвідчення про відрядження (а.с. 24), письмові заперечення (а.с.30-32), посвідчення (а.с.33), витяг (а.с. 34), посвідчення (а.с. 35), довідка (а.с. 36), довідка (а.с. 37), посвідчення про відрядження (а.с. 49), витяг з наказу (а.с. 54), заперечення (а.с. 63-71).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.8). Як вбачається зі змісту диску, на ньому мається 10 файлів з відеозаписами.

-На файлі з останніми цифрами «1398», який розпочинається о 21.20 год. та закінчується о 21.27 год., зафіксовано зображення, як поліцейський стукає у вікно автомобіля, та каже: «Виходьте з автомобіля», поліцейський каже, що на особу, яка перебуває в автомобілі, поступила скарга, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, особа відповідає: «Ви бачите де я». На зображенні видно автомобіль «Сузукі». Поліцейський продовжує стукати у вікно автомобіля, в якому перебуває особа, особа відчиняє двері, потім закриває, поліцейський просить, щоб особа виходила з автомобіля щоб поспілкуватися. Поліцейський просить надати документи, які посвідчують його особу. Поліцейський запитує у особи: «Вам потрібна медична допомога?».

- На файлі з останніми цифрами «1383», який розпочинається о 21.19 год. та закінчується о 21.26 год., зафіксовано зображення, ті ж самі дії, що і на файлі «1898».

-На файлі з останніми цифрами «1405», який розпочинається о 21.29 год. та закінчується о 21.30 год., зафіксовано зображення, як поліцейський стукає у вікно автомобіля.

-На файлі з останніми цифрами «1406», який розпочинається о 21.35 год. та закінчується о 21.39 год., зафіксовано зображення, як особа перебуває в автомобілі на пасажирському сидінні. Поліцейський спілкується з особами, яких на відео не видно, називає їх свідками, та спілкується через вікно з особою, яка перебуває в автомобілі. Поліцейський запитує: «Чи згоден він пройти огляд». Особа нічого не відповідає. Поліцейський роз`яснює права.

-На файлі з останніми цифрами «1390», який розпочинається о 21.29 год. та закінчується о 21.38 год., зафіксовано зображення, як поліцейський спілкується з особою, яка перебуває в автомобілі, запитує у особи: «Чи буде проходити огляд», особа нічого не відповідає. В присутності двох свідків знов запитує особу через вікно, яка перебуває в автомобілі, чи буде він проходити огляд, особа нічого не відповідає. Дві особи, яких поліцейський називає свідками, кажуть, що вони бачили як рухався автомобіль. Поліцейський роз`яснює права.

- На файлі з останніми цифрами «1403», який розпочинається о 21.53 год. та закінчується о 21.54 год., зафіксовано темне зображення, на якому особа пояснює, що бачив, як рухався автомобіль і він поїхав за ним.

-На файлі з останніми цифрами «1407», який розпочинається о 22.20 год., зафіксовано зображення, на якому свідки підписують документи.

-На файлі з останніми цифрами «1408», який розпочинається о 22.22 год. та закінчується о 22.23 год., зафіксовано зображення, на якому свідок підписує документ. Видно, як особа підписує чистий документ, а поліцейський йому каже: «Пишіть, що з моїх слів записано вірно».

-На файлі з останніми цифрами «1412», який розпочинається о 22.54 год. та закінчується о 23.02 год., зафіксовано зображення, як поліцейський просить, щоб особа надала документи. Поліцейський роз`яснює, що складається протокол, роз`яснює права.

-На файлі з останніми цифрами «1412», який розпочинається о 22.54 год. та закінчується о 23.02 год., зафіксовано зображення, як в автомобілі перебуває особа, яка сидить на місці пасажира. Поліцейський роз`яснює права, роз`яснює коли і де буде проходити розгляд справи.

На жодному з зображень не вбачається, що було зупинено автомобіль «Сузукі» саме під час руху і що їм керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанову (а.с. 6), рапорт (а.с.7), диск (а.с. 8), довідку (а.с.9).

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанову (а.с. 6), рапорт (а.с.7), диск (а.с. 8), довідку (а.с.9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанову (а.с. 6), рапорт (а.с.7), диск (а.с. 8), довідку (а.с.9), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, хто саме, ОСОБА_2 або інша особа, керувала в той день автомобілем.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.9), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.9) вважаю достовірним доказом.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються як між собою, так і зі змістом відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються об`єктивними доказами, а саме змістом відеозаписів, підтверджуються поясненнями вказаних вище свідків. При цьому беру до уваги, що на жодному з відеозаписів, не вбачається, що саме ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вважаю недостовірним, так як він нічим не підтверджується, з відеозаписів вбачається, що поліцейський на місці не проводив ніякого огляду з метою встановлення ознак сп`яніння.

Протокол в тій частині, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вважаю недостовірним доказом, оскільки він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 о 21 год. 17 хв. 23.01.2021 року не керував автомобілем «Сузукі», що встановлено поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями зазначених свідків, змістом відеозаписів про цю обставину. Таким чином, ОСОБА_2 не був суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що поведінка ОСОБА_2 , який під час спілкування з поліцейськими, не відповідав на їх запитання, давали поліцейським підстави вважати, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння.

Також приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та переконливих доказів, що ОСОБА_2 , поведінка якого надавала підстави вважати те, що він перебуває в стані сп`яніння, керував автомобілем.

При цьому беру до уваги, що постанова (а.с.6), не може бути прийнята судом як доказ тієї обставини, що ОСОБА_2 керував автомобілем, так як об`єктивних доказів цієї обставини у судовому засіданні не встановлено.

Отже в діях ОСОБА_2 , який не погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, на даний час передбачений ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Також враховую наступне. Закриття провадження на підстав ст.247 ч.1 п.7 КУпАП не є реабілітуючою. Закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, є реабілітуючою підставою, а тому вважаю, що провадження належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов