Справа № 212/4682/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Приват Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125746 від 23.05.2021, ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 18.41 годині в м. Кривому Розі по вул. Мусоргського, 14, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CD1» н.з. НОМЕР_1 був неуважним, під час керування не обрав безпечної швидкості руху, та не обрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у протоколі невірно зазначено, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2108, оскільки останній раптово здійснив маневр повороту наліво, тим самим порушив вимоги ПДР. Заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, вважав, що саме дії водія ВАЗ спричинили ДТП, а він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної можливості уникнути зіткнення, хоча і намагався.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Д.С. просив суд накласти стягнення на ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього наявні порушення вимог ПДР. Зауважив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневри, і тому він міг попасти у сліпу зону для водія ОСОБА_2 .
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125746 від 23.05.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з схемою місця ДТП та фототаблицею;
рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг В.Волошиної про отримання виклику під час несення служби про ДТП без травмованих та складання у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. від 24.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
відеозапис з відео реєстратора від 23.05.2021, наданий особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Д.С., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Як вбачається з наданого ОСОБА_1 відеозапису з відео реєстратора, який суд визнає належним та допустимим доказом, і щодо якого не заперечував захисник іншого учасника ДТП, з показів самого ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ 2108, який не був припаркований, а здійснював маневр повороту наліво, а також з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 та не спростовано його покази стосовно того факту, що зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту наліво, а не був припаркований, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не доведено суду недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, порушення яких йому інкримінувалося, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить з того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог саме пунктів 12.1, 13.1 ПДР України в частині не дотримання ним безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, а також зіткнення саме з припаркованим автомобілем ВАЗ 2108.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко