Номер провадження 3/754/2959/21
Справа №754/7346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року о 09 годині 25 хвилин по пр. Маяковського, 9 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. вину його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідківскладає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п.6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про

адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вищевикладеному, протокол було складено за відсутності двох свідків, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, захисник вказує на те, що відповідно до п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12,2018 року № 1026 (надалі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським

забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Сторона захисту вважає, що зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора

повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено о 09.25 год., а відеозапис ведеться о 10.02 год., тобто, під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівники поліції порушили вказані вище вимоги інструкції № 1026, оскільки не здійснювали повної відео фіксації спілкування з водієм.

Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду біля КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 03.03.2021 року о 09 годині 25 хвилин по пр. Маяковського, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються як особистими поясненнями ОСОБА_1 під час судового розгляду, який зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду так як злякався, так і письмовими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); особистою розпискою громадянина ОСОБА_1 про зобов`язання залишити транспортний засіб припаркованим на місці зупинки по пр. Маяковського, 9 в м. Києві, та не керувати автомобілем протягом 24 годин; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 03.03.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому, суд вважає, що наявність на відеозаписі голосу лише одного із свідків, не дає підстави дійти висновку про відсутність другого свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Ільїн Д.М., яким безпосередньо було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликались до суду неодноразово. Однак, дані свідки та інспектор поліції, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Федорова Д.С. про направлення справи для розгляду до суду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як встановлено судом, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є пр. Маяковського, 9 в м. Києві, що територіально знаходиться до Деснянського району м. Києва, тому дана справа підсудні Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський