П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Авто Люкс»

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2021 року о 14.19год. в с.Поториця по вул.Зелена, 151 Червоноградського району Львівської області будучи посадовою особою керівником випробовувальною лаболаторії ПП «Авто Люкс» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01012-00110-21 ВР 7463 на автомобіль марки «Кія Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а саме вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю ТЗ показники вимірювання об`ємної частки вуглеводню при мінімальній частоті обертання колінчастого валу (ChHm, N мін.)встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запалювання, обладнаного трикомпонентним нейтралізатором (186 млн -1 ), перевищують норми (100 млн -1 ) зазначені в таблиці 1 підпункту 4.3. пункту 4 ДСТУ 4277:2004. Тобто, під час проведення ОТК представниками випробувальної лабораторії ПП «Авто Люкс» було допущено порушення Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану ТЗ затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012р. №137.

Крім цього, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 15.29год. в с.Поториця по вул.Зелена, 151 Червоноградського району Львівської області будучи посадовою особою керівником випробовувальною лаболаторії ПП «Авто Люкс» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу№01012-00112-21, ВР 741765 на транспортний засіб «Рута 19 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а саме вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю ТЗ показники вимірювання об`ємної частки вуглеводню при мінімальній частоті обертання колінчастого валу (ChHm, N мін.) встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запалювання, обладнаного трикомпонентним нейтралізатором (342 млн -1 ), перевищують норми (100 млн -1 ) та при підвищеній частоті обертання колінчатого валу (ChHm, N підв.) (185 млн.) перевищують норми (100млн -1 ) зазначені в таблиці 1 підпункту 4.3. пункту 4 ДСТУ 4277:2004. Тобто, під час проведення ОТК представниками випробувальної лабораторії ПП «Авто Люкс» було допущено порушення Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану ТЗ затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012р. №137.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи за ч.1 ст. 127-1 КУпАП: серія ДПР18 №191795 та серія ААБ № 199604, а тому для повного з`яясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу Таким чином, винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження та визнання вини самим правопорушником.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-1 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень застосовуються адміністративні стягнення.

Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-1 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 04.02.2021 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина