Справа № 153/115/21
Провадження № 33/801/509/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі - судді Медяного В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Жука Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. Роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02.06.2021 року адвокат Жук А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу із зазначенням в ній клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про її повернення особі, яка подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наведено в ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Жуком А.А. та відповідно до штампу вхідної кореспонденції адресована останнім до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області 02.06.2021 року. До апеляційної скарги адвокатом Жуком А.А. в підтвердження своїх повноважень додано ордер серія ВН №159924 від 02.02.2021, а також угоду за №12 від 31.05.2021 укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Жуком А. А.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що замовник доручає, а виконавець відповідно до діючого законодавства України приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі та на умовах встановлених угодою. Захист законних прав та інтересів «Замовника» під час розгляду справи слідчим відділом, а також в судах першої та апеляційної інстанцій. В угоді зазначено, що ОСОБА_1 на підставі ст.ст.268, 271 КУпАП повторно надає захиснику Жуку А.А. повноваження, від його імені ( ОСОБА_1 ) повторно підготувати, самостійно підписати і подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду на постанову Ямпільського районного суду від 15.04.2021 справа №153/115/21, згідно якої упереджено та незаконно притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а також представляти його інтереси по підтримці апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному суді. Вказано «Замовник» ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , «Виконавець» «Захисник» Жук А.А. (а. с. 112).

Проте, вказана угода є двосторонньою, а тому повинна містити підписи як замовника, так і виконавця. Однак в угоді стоїть лише підпис виконавця - адвоката Жука А.А., особистий підпис замовника ОСОБА_1 відсутній, оскільки наявний в угоді підпис ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису, який ним було виконано особисто на приєднаних до матеріалів судового провадження документах, а саме, в постанові про накладення на адміністративного стягнення серія БАА №796144 від 21.01.2021 (а.с.6), паспорті громадянина України від 25.07.2018 за №002116421 (а.с.18), судовій розписці про повідомлення останньому процесуальних прав та обов`язків (а.с.21), судовій розписці про попередження про слухання справи в Ямпільському районному судді Вінницької області (а.с.25) та інших.

Таким чином з огляду на викладене, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження адвоката Жука А.А. на захист ОСОБА_1 та представництво його інтересів у Вінницькому апеляційному суді, і до апеляційної скарги таких документів також додано не було.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Жука А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2021 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, як така, що подана з порушенням вимог ст.271 та ст.294 КУпАП, оскільки адвокат Жук А.А. не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання як апеляційної скарги, так і на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жука Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний