Справа № 305/983/21
Номер провадження № 3/305/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Старий Кривіин, Славутського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , помічника начальника відділу - начальника групи дільничних інспекторів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип В), військова частина НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип В) мав нести службу в період з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 23 травня 2021 року у насаленому пункті ОСОБА_2 . Під час перевірки служби дільничних інспекторів прикордонної служби з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. 23.05.2021 виконуючий обов`язки заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип В) з персоналу старший лейтенант ОСОБА_3 виявив, що старший лейтенант ОСОБА_1 самостійно залишив місце несення служби та знаходиться у населеному пункті Ділове, проте додаткових завдань про зміну місця несення служби йому не надходило.

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 підпункту 7 пункту 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: ... нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону ...), 6 підпункту 11 пункту 2 (Прикордонним нарядам забороняється:...залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або перемішуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби... ) розділу II абзацу 15 підпункту 11 пункту 2розділу II (Прикордонним нарядам забороняється:...учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261. 4 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду (особливий період діє відповідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14 січня 2015 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що о 08:00 годині, 23 травня 2021 року, разом із солдатом ОСОБА_4 вирушив нести службу в населеному пункті Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області. По дорозі помітив священика, якого вирішив підвезти та поспілкуватися з ним, що безпосередньо входить до його обов`язків. ОСОБА_4 він залишив біля себе, щоб він також поспілкувався із священиком. По приїзду в смт. Великий Бичків, повернувся в с.Ділове щоб відвести солдата ОСОБА_4 , після чого одразу повернувся на своє місце несення служби. У с. Ділове він знаходився до 09:30 год, після чого повернувся у смт. Великий Бичків, хоча згідно графіку він мав знаходится у смт. Великий Бичків з 08:00 год по 14:00 год. Про своє рішення відвести ОСОБА_4 с Ділове він начальнику відділу не доповів.

Адвокат Поштак Ю.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю, оскільки порушення, вчинені ОСОБА_1 є незначним та внаслідок його дій не настали ніякі збитки. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 частково визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповіадбності, адвоката, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 007969 від 23.05.2021; рапортом в.о. заступника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 23.05.2021; графіком діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби впс Ділове на період з 17 травня по 23 травня 2021 року; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категороії (тип В) з 08:00 год. 23.05.2021' по 20:00 год. 23.05.2021; письмовим та особистим пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Поштак Ю.С. та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонноїслужби особою,яка входитьдо складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується по місцю несення служби, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з пояснення якого слідує, що порушення вчинив із власної необережності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків від його дій, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП- закрити.
Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк