Справа № 465/7192/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/177/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Черниш Ірини Ігорівни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2021,

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді 30.10.2020 року о 07 год. 53 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAIMLER - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній правий стоп, а також даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.4.3, 31. 3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП

На цю постанову адвокат Черниш І.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена судом без належного дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом встановлено, що 30.10.2020 о 07 год. 53 хв. в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 по вул. Стрийська, 104, не горів задній правий стоп, ОСОБА_1 рухався при нормальному денному освітленні, тобто в час доби, який відповідно до вимог Правил дорожнього руху не відноситься до темної пори доби, оскільки 30.10.2020 схід сонця був о 07 год. 10 хв.

Отже, лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів є адміністративним правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 121 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апелянт зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.10.2020 керував транспортним засобом,

який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед цим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звертає увагу, що органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частинами 1-3 ст. 121 КУпАП. Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року, а саме: 20.11.2019 без доручення копії відповідного рішення, що підтверджує притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Заявляє, що відсутність в матеріалах справи копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перше порушення, за умови коли особа заперечує повторність вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адвокат просить врахувати той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка є безробітною, керування транспортними засобами є основним джерелом існування сім`ї, а тому позбавлення його цього права позбавить сім`ю засобів нормального існування. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, то воно не потягло жодних негативних наслідків, а тому покарання є надто суворим і несправедливим. Вважає, що можливим визнати дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та зазначив, що про несправність в автомобілі він дізнався від працівників поліції, оскільки перед початком руху оглянув автомобіль і переконався в його технічній справності. Вважає, що під час руху, коли автомобіль попав у яму, відійшов контакт і тому перестав працювати задній стоп. Його автомобіль старий і у ньому відсутні датчики, які б могли поінформувати про таку несправність. ОСОБА_1 щиро розкаювався, просив суд врахувати, що вчинене правопорушення не призвело до жодних негативних наслідків, а позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить здійснення ним підприємницької діяльності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 543476, згідно з яким 30.10.2020 року о 07 год. 53 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 104 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAIMLER - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній правий стоп, а також даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (20.11.2019 відносно ОСОБА_1 виписано постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК 1771787 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу). Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.4.3, 31. 3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року підтверджується довідкою, складеною старшим лейтенантом поліції Н. Дяків (а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з врахуванням наявних на момент розгляду у суді першої інстанції справи матеріалів є обґрунтованим, однак при накладенні адміністративного стягнення, відповіднодо вимог ст. 33 КУпАП, також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу та те, що на його утриманні є малолітня дитина та безробітна дружина, той факт, що він є приватним підприємцем основним видом діяльності якого згідно з КВЕД є «Оптова торгівля фруктами та овочами», що пов`язано з постійним використанням автомобіля, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить сім`ю засобів нормального існування, щире розкаяння винного, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Черниш Ірини Ігорівни задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена