Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1094/21
Провадження № 3/945/733/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілічівськ Одеської області, інспектора відділення Військової служби правопорядку Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, старшина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № ОДМ/2/92 про військове адміністративне правопорушення від 23.06.2021: 22.06.2021 о 20 годині 50 хвилин старшина ОСОБА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, перебував у відрядженні на території польової гауптвахти Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив, що протокол не відповідає дійсності та складений з порушенням нормативно-правових актів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 (а. с. 1-3); копія витягу із наказу начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку (по стройовій частині) № 74 від 13.04.2020 (а. с. 6); копія витягу із наказу начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку (по стройовій частині) № 128 від 17.06.2021 (а. с. 7); виписка № 800 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (а. с. 8); письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2021, відповідно до яких з актом о проходження медичного стану на факт вживання спиртних напоїв не згоден; спиртне не вживав (а. с. 9); рапорт начальника гауптвахти ОСОБА_2 , відповідно до якого, 22.06 приблизно о 20 годині 50 хвилин він зустрів ОСОБА_3 у приміщенні польової гауптвахти Миколаївського ЗВ ВСП. Під час спілкування ОСОБА_2 почув від ОСОБА_4 запах спиртного. На прохання пройти тестування на аналізаторі вмісту парів алкоголю старшина ОСОБА_5 відмовився (а. с. 10); рапорт ОСОБА_6 про те, що 22.06.2021 о 21:30, після повернення з патруля, він побачив старшину ОСОБА_1 , який можливо знаходився у алкогольному стані, але запаху алкоголю не відчув, бо не спілкувались (а. с. 11); рапорт ОСОБА_7 , відповідно до якого, 22.06.2021, після повернення з патруля він побачив старшину ОСОБА_1 , який можливо знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але запаху алкоголю не вічув, оскільки близько не спілкувались (а. с. 12).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 . В усіх документах мова йде лише про перебування або про можливе перебування ОСОБА_1 у алкогольному сп`янінні, однак доказів на підтвердження вказаної обставини справа про адміністративне правопорушення не містить. Виписка № 800 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не містить дати огляду старшини ОСОБА_1 , і при зазначенні діагнозу вказано не про стан алкогольного сп`яніння, а про відмову від проходження медогляду (а. с. 8).

На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що 22.06.2021 о 20 годині 50 хвилин старшина ОСОБА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, перебував у відрядженні на території польової гауптвахти Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а відтак факт виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова