Провадження № 3/750/3467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 25.10.2021 року о 11 год. 15 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Миру в бік вул. Мартина Небаби, та наближаючись до маршрутного транспортного засобу, що розпочав рух від зупинки розташованої в заїзному кармані, не надав переваги в русі автобусу MERSEDES BENZ 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 (на жовтому фоні), який розпочинав рух та рухався по пр. Миру в бік вул. Київська, в наслідок чого трапилось зіткнення, та при цьому у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився на зустрічній смузі для руху, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився на зустрічній смузі для руху, який рухався по пр. Миру в бік вул. Громадська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.4, п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухався прямо у своїй смузі руху, швидкість мав до 50 км на годину. Мікроавтобус MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 від`їжджав від зупинки, і одночасно намагався об`їхати автобус, що стояв спереду на зупинці та не надав переваги в русі керованому ним транспортному засобу, на полосу руху якого мав намір виїхати водій транспортного засобу MERSEDES BENZ, хоча цей водій пропустив два автомобілі, які рухалися перед КРАЗом. Він вирішив уникнути зіткнення з MERSEDES BENZ, бо там були люди і, гальмуючи, прийняв трохи лівіше, просто зупинити КРАЗ він не міг, бо той важить 10 тон, має довжину 9,5 м, відстань до MERSEDES BENZ була дуже мала і якщо б він не прийняв лівіше, то могли б бути травмовані люди, які перебували у MERSEDES BENZ. Вважав, що через порушення ПДР водієм MERSEDES BENZ, він завдав подряпину автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER та пошкодив транспортний засіб БАЗ.

Захисник, адвокат Точона О.П., у судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 , пояснила, що вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_2 , так як той рухався у своїй полосі із дозволеною швидкістю, а транспортний засіб MERSEDES виїжджав не із «карману», як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а з додаткової смуги руху, оскільки там на місці встановлено знак 5.21.1 «кінець додаткової смуги або смуги розгону», якого поліцейські чомусь не побачили, а отже, виїжджаючи на смугу руху, по якій рухався КРАЗ, водій MERSEDES мав пропустити транспортний засіб КРАЗ, з наведеного вважає, що водієм КРАЗУ не порушено вимоги п. 17.4 Правил дорожнього руху. Вважала, що водій КРАЗу вжив всі необхідні дії для повної зупинки свого транспортного засобу із врахуванням недопущення нанесення травм пасажирам, які перебували у транспортному засобі MERSEDES, а отже не порушував і вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Крім цього зазначила, що транспортний засіб MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_3 не є маршрутним транспортним засобом, оскільки відповідно до отриманої відповіді Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства автобусу MERSEDES BENZ 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 не являється маршрутним транспортним засобом відповідно до кладених договорів Чернігівською обласною державною адміністрацією та перевізниками як по маршруту Чернігів-Ріпки так і по іншим маршрутам.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не є водієм маршрутного транспортного засобу, працює у ПП «Чернігівавтотранс», виконував рейс на замовлення, в мікроавтобусі під його керуванням перебували люди, але їх було небагато, він зупинився на зупинці громадського транспорту по проспекту Миру після перехрестя з вул. Козацька, в напрямку центру міста, перед ним стояв автобус, а перед тим автобусом ще стояв легковий автомобіль. Спочатку почав від`їжджати автобус, що був перед ним, об`їжджаючи легковий автомобіль, а за тим автобусом почав він виїжджати на ліву полосу, об`їжджаючи цей автобус, бо той рухався тихо, особисто руху його мікроавтобусу нічого не заважало, КРАЗ він бачив, але той рухався на перехресті і йому не заважав, був примірно метрів у 100 до нього. Виїжджаючи, він дивився вперед, бо справа і трохи попереду рухався автобус. В цей момент він відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу, винним у вчиненні ДТП вважав водія КРАЗу ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує, що відбулося ДТП, та чотири автомобілі отримали в ньому пошкодження, але чиї саме дії стали причиною ДТП він сказати не може, бо він керував службовим автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_4 , по проспекту Миру в м. Чернігові та мав намір повернути ліворуч на вул. Козацьку, перед ним стояв ще один автомобіль, він побачив, як на нього їхав КРАЗ, змінивши напрямок свого руху, але уникнути зіткнення не мав можливості, КРАЗ зачепив йому задню частину автомобіля та зачепив автобус, який стояв за ним.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також досліджених у судовому засіданні відеозаписів, автобус MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 (на жовтому фоні) під керуванням ОСОБА_3 рухаючись на завершенні додаткової смуги руху, відповідно до дорожнього знаку 5.21.1, що встановлений на перехресті проспекту Миру вул. Козацької в м. Чернігові, здійснював випередження транспортних засобів, що також знаходилися на додатковій смузі, намагаючись виїхати на наступну смугу в напрямку вул.. Небаби, при цьому один з цих транспортних засобів, а саме автобус, також намагався виїхати на наступну смугу в напрямку вул. Небаби і знаходився попереду транспортного засобу MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому транспортний засіб MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух не із зупинки, що розташована в заїзному кармані, а із додаткової смуги руху.

Транспортний засіб КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , як вбачається з відеозапису та показань його водія, почав гальмування при виявленні перешкоди та змінив напрямок руху, одночасно суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_3 , що в його мікроавтобусі перебували люди. Суд також приймає до уваги характер та місце розташування ушкоджень, які отримані у даному ДТП транспортними засобами учасниками ДТП, а також інші докази, наявні у матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2021, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 25.10.2021, відеозапис до протоколу ААБ № 308018 від 25.10.2021 та відеозапис, наданий захисником Адаменка Г.С.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина