Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/4035/21
Провадження №3/554/1032/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Марківка Полтавського району Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 138855 від 26.04.2021 року, 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в павільйоні АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без дезінфікуючого килимка, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала та пояснила, що перевіряючи прийшли до павільйону, де вона здійснювала торгівлю в той час, коли дезінфікуючий килимок мінявся, атому правила щодо карантину людей порушено не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в протоколі не викладено суті вчиненого правопорушення, не зазначено конкретно п. постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, який би порушила ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки висунуте проти неї обвинувачення не є конкретизованим, всі сумніви тлумачаться на користь особи, її показання не спростовані, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно