Справа № 740/2205/21
Провадження № 3/740/907/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558047 від 07 квітня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 07.04.2021 о 22 год 10 хв не припинив дію залу відпочинку в залі кафе «Карен (шаурма)» за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21Д, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що він приблизно з 2000 року є фізичною особою-підприємцем. Наразі здійснює підприємницьку діяльність у ларьку за вказаною у протоколі адресою, який орендує, де готує шаурму, чай, каву та здійснює торгівлю ними. У вказаному ларьку є два віконця, що виходять на вулицю Московську, через які він приймає замовлення та здійснює їх видачу на вулицю. Також одне віконце виходить у приміщення, де знаходиться два столики. Вказане приміщення з вулиці має для входу окремі двері. У період дії карантину він здійснював торгівлю тільки шляхом приймання і видачі замовлень на вулицю. У приміщенні зі столиками обслуговування не проводилося. Коли працівники поліції перевіряли заклад він був відсутній, оскільки від`їжджав у своїх справах. На його прохання у ларьку перебував товариш ОСОБА_2 , який і повідомив телефоном йому про перевірку. Коли він приїхав на місце нікого в приміщенні зі столиками не було. ОСОБА_2 пояснив йому, що він не помітив, як до вказаного приміщення зайшло кілька чоловіків. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного положення (статті, пункту, підпункту чи ін.) конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила (у даному випадку щодо карантину людей) та які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила, недотримавшись тим самим законодавчих приписів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2021 о 22 год 10 хв не припинив дію залу відпочинку в залі кафе «Карен (шаурма)» за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21Д, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020. Які саме положення, пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював торгівлю тільки шляхом приймання і видачі замовлень на вулицю, а у приміщенні зі столиками обслуговування не проводив, на час виявлення у вказаному приміщенні інших осіб він був відсутній, а на його прохання в ларьку перебував товариш, який не помітив, як до вказаного приміщення зайшли сторонні через окремі вхідні двері. Як вбачається із доданих до протоколу по адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені у протоколі свідками, вони були присутніми при відмові від підписання ОСОБА_1 протоколу, що ОСОБА_1 не заперечується, і не має значення для з`ясування безпосередньо фактичних обставин, які поставлені ОСОБА_1 в провину.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Таким чином, є доведеним згідно із поясненнями ОСОБА_1 , що він проводив діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням замовлень на винос, що не заборонено законодавством.

Надання ж ним послуг громадського харчування у закритому приміщенні з двома столиками матеріалами справи не доведено. Відсутні відеозаписи, матеріали фотозйомки, пояснення свідків, зокрема осіб, які б обслуговувалися у вказаний у протоколі час у зазначеному закладі.

Отже, достатніх достовірних доказів, які поза розумним сумнівом, підтверджували б винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь