Справа №705/18/21
3/705/1074/21 ПОСТАНОВА
14.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493427 від 25.12.2020 ОСОБА_1 01.12.2020 о 16 год. 35 хв. по вул. Європейській, 27 в м. Умані, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на позаду припаркований автомобіль. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що факту події 01.12.2020 з її участю не було. 10.12.2020 їй зателефонував працівник поліції відносно події ДТП, та вони домовились про зустріч. При зустрічі їй повідомили, що відбулось 01.12.2020 ДТП за участю її автомобіля, є відеозапис вказаної події, на що вона попросила показати їй відео та надати контакти потерпілого. В ознайомленні з відеозаписом події їй було відмовлено, контакти потерпілого працівники поліції надали. Вона зателефонувала потерпілому ОСОБА_2 для того, щоб зустрітись та оглянути машину і впевнитись, що вона не причетна до ДТП, на що останній відмовив та сказав, що вони зустрінуться в суді. У подальшому їй ще телефонували з поліції для того, щоб вона з`явилась для складання протоколу, однак вона відмовилась та повідомила, що з`явиться на офіційний виклик. Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вона одержала із запізненням через помилку поштових працівників. Згодом вона отримала копії протоколів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які були нечитабельні, та отримала виклики до суду.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Вказані матеріали неодноразово поверталися на дооформлення суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області (постанови від 21.01.2021, 02.03.2021), однак зазначені в постановах недоліки не були усунуті особами, уповноваженими на складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на позаду припаркований автомобіль, однак матеріали справи не містять доказів про те, що саме вона вчинила вказану ДТП. Таким доказом не може бути рапорт поліцейського СРПП № 2 Уманського РВП ВП ГУНП в Черкаській області Немировського Е.В., датований 01.12.2020, який зазначає, що він був свідком події, оскільки в самому протоколі немає відомостей про такого свідка. Так само в письмових пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2020 вказано, що були свідками події працівники поліції, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 25.12.2020, не зазначено жодного свідка.
Також у рапорті інспектора СРПП № 3 Медвечука М.В. від 01.12.2020 зазначено, що в дворі будинку 27 по вул. Європейській в м. Умані є камери відеоспостереження, здійснено перегляд архіву з відеозаписами та встановлено, що ДТП скоїв автомобіль марки «Рено», однак вказаний відеозапис не долучений до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суду не надано достовірних та переконливих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про її непричетність до вказаної ДТП та підтверджували вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення саме нею.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко