Справа № 159/2595/21
Провадження № 3/159/1563/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 122, ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р., ОСОБА_1 інкриміновано те, що він о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , різко змінював напрямок руху, що не давало зробити випередження його транспортного засобу службовому автомобілю Своїми діями створив аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того йому ж за протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384565 від 27.04.21 р. інкриміновано те, що він о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного; звукової сирени; команди, поданої через гучномовець, та не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому авто марки "Міцубісі 070", чим порушив п. 2. 4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначені у протоколі час та день керував вище вказаним автомобілем, однак, вимоги поліції про зупинку не порушував, оскільки такої не чув та не бачив. О 07 год. 10 хв. 27.04.21 р. він був зупинений поліцейським та щодо нього було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також він об 11 год. 30 хв. 27.04.21 р. допитувався слідчим як свідок і тільки тоді його повідомили, що він порушив ПДР України, а саме: не здійснив зупинку на вимогу поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проаналізувавши матерали справи у їх сукупності, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Особа не визнала своєї винуватості у протоколах про адмінправопорушення, тому її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

У відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р. зазначено правопорушення, що за своєю суттю є передбаченим ч. 5 ст. 121 КУпАП, але норму права, порушення якої інкриміновано особі, вказано як передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того у протоколі не зазначено, який пункт ПДР України було порушено при такому правопорушенні.

Крім того враховую, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, хоча ця норма права передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а тому, відповідно до ст. 221 КУпАП, що є такою, що належить до підсудності суду.

У протоколах про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384565 від 27.04.21 р., серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р. зазначено, що вони складені о 10 год. 27.04.21 р. та до кожного з них додаються додатки: копія постанови, відеофіксація, рапорт. Однак фактично до протоколів відеофіксація не надана.

Як слідує з часу складання вказаних вище протоколів та протоколу про адмінзатримання від 27.04.21 р., затриманою особа за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 122 - 2, ч. 4 ст. 122 КУпАП була лише о 10 год. 27.04.21 р., протоколи було складено тоді ж, тобто, по спливу більш як 10 годин після події правопорушення.

Також враховую, що у момент затримання цієї особи: 10 год. 00 год. 27.04.21 р. ця ж особа і була звільнена, що ставить під сумнів те, що 2 протоколи про адмінправопорушення одним і тим же поліцейським було складено за проміжок часу, що триває менше як 1 хв..

Як слідує із копії протоколу допиту свідка від 27.04.21 р., ОСОБА_1 був допитаний як свідок об 11 год. та з приводу подій, що відображені у протоколах про адмінправопорушення, передбачені ст. 122 - 2 КУпАП о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 . Однак враховувати такий документ досудового розслідування при розгляді даної справи вважаю за неможливе з огляду на таємницю досудового розслідування (у розпорядженні суду немає даних про закриття кримінального провадження та даних про передачу його до суду).

Наявну у справі копію рапорта поліцейського Тучака Я. від 27.02.21 р. за відсутності відеофіксації оцінюю критично.

Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу вказаних вище адмінправопорушень.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Тому таке твердження про вчинення особою протиправних дій вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення уповноваженою на те особою.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 36, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 4 ст. 122, 122 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк