Справа 573/800/21
Номер провадження 3/573/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2021 року о 00:17 год. ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля с. Н. Андріївка Сумського району Сумської області, за допомогою сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 9 шт. в нерестовий період здійснював вилов риби. Впіймав карася сріблястого у кількості 105 штук, одну краснопірку, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», завдавши збитків рибному господарству України на суму 1853 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, обставини вчинення правопорушення, що викладені у протоколі, підтвердив.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001770/235 від 10 квітня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 10 квітня 2021 року №001770; приймальним актом № 37/21 від 15 квітня 2021року; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 10 квітня 2021 року №001770; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від від 10 квітня 2021 року №001707; таксами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації риби, оскільки відсутні дані про її збереження правопорушником до даного часу, та ОЗК, який не є знаряддям вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдану ним шкоду в сумі 1853 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки з сіткоснастевого матеріалу L-70 м, h 3 м, з розміром вічка 50 мм в кількості 6 шт., сітки з сіткоснастевого матеріалу L-70 м, h 3 м, з розміром вічка 60 мм в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль.

Карась сріблястий 105 шт., загальною вагою 20,0 кг та краснопірку 1 штуку, вагою 0,15 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

ОЗК у кількості однієї штуки повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 1853 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) гривні на рахунок (р/р UA0018526, ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя