Справа № 161/5166/21
Провадження № 3/161/2290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ДПР18 №385711, ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. у с. Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Об`їзній, керував автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним та перед розворотом не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим вводив в оману інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 9.2 «б», 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

У судове засідання прибула захисник ОСОБА_1 адвокат Булат Ю.В., яка вказала про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та пояснила, що він в той день та час виїхав з АЗС та мав намір повернути ліворуч на розворот, завчасно включив відповідний покажчик повороту. В нього в`їхав автомобіль Mercedes-Benz, НОМЕР_2 . водія якого він вважає винним у ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Клімук Н.А. у судовому засіданні наполягали на винуватості саме ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, а також надані відеозаписи події та фототаблиці з місця ДТП, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_2

4) відеозаписами події, з місця ДТП, з яких видно, що автомобіль Opel Vivaro, НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, а з правої смуги для руху, не надаючи перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі;

Суддя відхиляє доводи захисника Даценка С.Ю. про те, що він не порушував ПДР, а також увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки в діях ОСОБА_1 є очевидне порушення п.10.4 ПДР, яке вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, ОСОБА_1 , керуючись п.10.4 ПДР, перед тим як здійснювати поворот ліворуч поза перехрестям, повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині. Оскільки цього він не зробив, а здійснював поворот ліворуч з правої смуги для руху, він повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, в тому числі автомобілю Mercedes-Benz, НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі для руху.

Увімкнення лівого покажчику повороту, на що звертає увагу захисник, не надає жодної переваги у русі та не звільняло його від обов`язку дати дорогу попутнім транспортним засобам.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вже перебував на лівій смузі спростовується змістом переглянутих судом відеозаписів, на яких чітко видно, що ОСОБА_1 в момент здійснення повороту перебував саме на правій смузі для руху.

На переконання судді, саме грубе порушення ОСОБА_1 приписів п.10.4 ПДР у вигляді ненадання переваги у русі попутному транспортному засобу під час здійснення повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, а також порушення приписів п.2.3 «б», які зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, призвело до ДТП.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пункт 9.2 «б», який регулює порядок подання світлових покажчиків повороту, є зайвим, оскільки з відеозапису події видно, що відповідний покажчик повороту ОСОБА_1 подав, але безпосередньо перед маневром, а не завчасно. Але такі дії не були безпосередньої причиною ДТП, адже саме ненадання переваги у русі попутному транспорту засобу була такою причиною, у зв`язку з цим суддя вилучає з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення посилання на п.9.2 «б» ПДР.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк