ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/252/21 Справа № 690/54/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пасацька Л. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/54/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Міщенка С.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 травня 2021 року закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 06.01.2021 близько 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і образливо чіплявся до потерпілих, вимагаючи прибрати належний їм транспортний засіб з місця їх стоянки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, також йому не роз`яснено права, не було ознайомлено зі змістом протоколу, і не надано йому та свідкам можливості поставити в ньому свої підписи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважає, що конфлікт виник саме з вини потерпілих, при цьому він жодних хуліганських дій не вчиняв, цензурних слів не вживав.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Міщенко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, з аналогічних підстав, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, електронною поштою направили апеляційному суду клопотання в якому просили розглядати апеляційні скаргі без їх участі, і просили в їх задоволенні відмовити та постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.05.2021 залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Міщенка С.В., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку відсутністю події та складу адмінправопорушення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що подані апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані норми закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що настають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 018024 від 06.01.2021 ОСОБА_1 постановлено в провину, що він 06.01.2021 близько 17 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і образливо чіплявся до потерпілих, вимагаючи прибрати належний їм транспортний засіб з місця їх стоянки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу долучені протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.01.2021, рапорт поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Шапошнікова В.Ю., письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких викладено обставини щодо подій, які мали місце 06.01.2021, а також додані фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що 06.01.2021 він із ОСОБА_4 близько 17-00 год. під`їхав на власному автомобілі «Mercedes Benz», до приміщення власного магазину в м. Ватутіне для його розвантаження. Однак, перед вхідними дверима його магазину припаркувався водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 . Коли останній та його дружина - ОСОБА_3 почали виходити з автомобіля - він попросив перепаркувати автомобіль в інше місце, так як їх автомобіль заважав вільно проїхати йому до магазину для розвантаження, однак отримав відмову ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , яка в свою чергу почала з`ясовувати, чому вони мають від`їжджати. Він хотів викликати працівників поліції, проте ОСОБА_3 йому повідомила, що сама викличе. Через декілька хвилин приїхав службовий автомобіль з двома поліцейськими, які, вислухавши пояснення усіх учасників події, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, саме відносно нього.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення та стверджував, що він не ображав ОСОБА_2 та його дружину - ОСОБА_3 , не виражався нецензурною лайкою та не вчиняв будь-яких інших дій, які підпадають під дію ст. 173 КУпАП, матеріальних збитків нанесено не було. Вказані показання узгоджувалися з показами свідка ОСОБА_4 , однак суд не надав належну оцінку як показам ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що на факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та образливе чіпляння вказують лише потерпілі.

Так, відеозаписом №2 з камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54), під час перегляду якого в апеляційній інстанції встановлено, що 06.01.2021 в період з 16:48 до 16:50 автомобіль «Шкода» припаркований біля приміщення магазину по вул. Захисників України, 39-В, автомобіль «Мерседес» під`їхавши подав двічі знак водію «Шкода» дальнім світлом фар. Після чого потерпілі з дітьми, проходивши біля автомобіля «Мерседес», зупинились, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля і продовжив спілкуватись на вулиці, а пасажир ОСОБА_4 пішов до приміщення магазину по АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок до поліції, після приїзду якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Отже, переглянутим відеозаписом встановлено обставини події 06.01.2021, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між якими відбувалося спілкування, будь-яких фактів хапання ОСОБА_1 за одяг потерпілого ОСОБА_2 , чи завдання потерпілим іншої шкоди не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний місцевим судом та вказував, що ОСОБА_1 в його присутності образливо не чіплявся, не висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілих, та не хапав нікого за одяг.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитані місцевим судом за клопотанням ОСОБА_1 , не були присутні безпосередньо під час конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки в цей час перебували на задньому вході до магазину, а тому їх покази є неінформативними.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що знаходять підтвердження доводи апеляційних скарг щодо порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема положень ст. 256 КУпАП.

В порушення приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема з огляду на інкримінування ОСОБА_1 вчинення правопорушення в громадському місці, не зазначені відомості про свідків події правопорушення, що є необхідним для встановлення обставин справи та вирішення питань, передбачених ст. 280 КУпАП. Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення не вказано конкретно, що це за будівля АДРЕСА_2 , чи є це місце саме громадським місцем.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення на зворотній його стороні, безпосередньо після його складання, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що працівниками поліції до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та заявлені ним клопотання не були взяті до уваги.

Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також за відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме умислу на вчинення протиправних дій, внаслідок яких були порушені громадський порядок, та прагнення до цього, за відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого даною нормою, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також з огляду на вищенаведені обставини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не доведена належними та допустимими доказами.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доведеність його вини не може ґрунтуватися лише на показах самих потерпілих.

Таким чином, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Міщенка С.В. задовольнити.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка