Справа № 308/4274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

01.04.2021року о 19 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Вопак» в м.Ужгород по вул. Перемоги, 168, таємно викрав з полиці магазину ікру лососеву в кількості 1 шт. вартість, якої становить, 95грн. 35 коп.. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на адресу реєстрації місця проживання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням та опублікуванням оголошень на сайті суду про виклик до суду. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 51 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП- тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275362 від 02.04.2021 року, рапорт працівника поліції від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАПсудовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи, що судом закрито провадження у справі, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,22,33,40-1,283-285 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі на підставі п.3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко