Справа № 466/1592/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/666/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Дацько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дацько Марії Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ0043/410/АВ/П/1ПТ від 19 лютого 2021 року, 21 січня 2021 року під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПрАТ «Ірокс», юридична адреса: 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17А, , фактична адреса: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (територія будівельного майданчику) встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

20 січня 2021 о 12:30 год. при виході за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «Ірокс», що за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (територія будівельного майданчику), на території будівельного майданчику інспекторами праці зафіксовано (засобами фото та відеофіксації) двох осіб, які представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Ірокс» тривалий період часу та виконує трудову функцію муляра.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на випробувальному терміні декілька днів, при цьому виконує трудову функцію муляра, станом на 20.01.2021 жодних договорів з ПрАТ «Ірокс» не укладав.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс» жодних документів щодо оформлення трудових відносин з даними особами, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Під час інспекційного відвідування Головним управління Держпраці у Львівській області зроблено запит до Пенсійного фонду України, у відповіді на який зазначено, що станом на 21.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПрАТ «Ірокс», не перебували, повідомлення про прийняття даних працівників до органу ДПС України не подавалось.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс» встановлено фактичний допуск працівників, а саме ОСОБА_2 ча та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, генеральний директор ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник Дацько М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові та матеріалах справи не наведені беззаперечні докази складу правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відтак вина останнього не доведена.

Адвокат Дацько М.В. звертає увагу на те, що у суді першої інстанції нею подавалися цивільно-правові договори, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є працівниками ПрАТ «ІРОКС», а працюють у ТзОВ «МАРЛОН СІТІ» по цивільно-правовим договорам. Між ПрАТ «ІРОКС» та ТзОВ «МАРЛОН СІТІ» існує договір про спільне інвестування у будівництво від 29 листопада 2019 року, в якому передбачалось здійснення підрядних робіт на будівельному майданчику по АДРЕСА_2 , силами ТзОВ «МАРЛОН СІТІ».

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник - адвокат Дацько М.В. не заперечила проти розгляду справи у відсутності її підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Дацько М.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, а тому на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП вказаних вимог закону не врахував.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року №ЛВ0043/410/АВП/1ПТ (а.с.2-3) 21 січня 2021 року (о 16 год.) під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПрАТ «ІРОКС», (юридична адреса: 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17А, ), за фактичним місцезнаходженням ПрАТ «ІРОКС»: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (територія будівельного майданчику) встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

Відповідно до направлення №0021 від 11 січня 2021 року інспекторами праці - головними державними інспекторами, з метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування, предметом заходу якого є додержання вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин ПрАТ «ІРОКС» здійснено вихід за однією з фактичних адрес місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «ІРОКС», а саме: АДРЕСА_3 (територія будівельного майданчику).

20 січня 2021 року о 12 год. 30 хв. при виході за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «ІРОКС», на території будівельного майданчику інспекторами праці зафіксовано (засобами фото та відео фіксації, зробленої під час проведення інспекційного відвідування, які долучені до матеріалів інспекційного відвідування) двох осіб, які представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Ірокс» тривалий період часу та виконує трудову функцію муляра.

ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на випробувальному терміні декілька днів, при цьому виконує трудову функцію муляра, станом на 20.01.2021 жодних договорів з ПрАТ «ІРОКС» не укладав.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «ІРОКС» жодних документів щодо оформлення трудових відносин з вказаними особами, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Під час інспекційного відвідування Головним управління Держпраці у Львівській області зроблено запит до Пенсійного фонду України, у відповіді на який зазначено, що станом на 21.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПрАТ «ІРОКС» ( ) не перебували, повідомлення про прийняття даних працівників до органу ДПС України не подавалось.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «ІРОКС» встановлено фактичний допуск працівників, а саме ОСОБА_2 ча та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування обставин, викладених в протоколі, органом, який його склав, долучено лише акт перевірки від 21 січня 2021 року ЛВ0043/410/ПД/АВ (а.с.4-9) та направлення №0021 від 11 січня 2021 року (а.с.11).

Водночас до матеріалів протоколу не долучено пояснень, відібраних у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як не долучено копії фото та відео фіксації інспекційного відвідування, про які зазначається у наведеному вище протоколі.

Ураховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, що склав протокол, та для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення, тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року №ЛВ0043/410/АВП/1ПТ - поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Дацько Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року №ЛВ0043/410/АВП/1ПТ відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк