ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5973/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/734/21 Вікторов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Горобця Р.М.

представника - Мосейчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 жовтня 2020 року о 14 годині 20 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Полтавський шлях та вул.Рилєєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що справа стосовно нього розглянута з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною.

Зокрема, зазначає, що розгляд справи проводився суддею за його участю, та участю його захисника адвоката Горобця Р.М. з порушенням норм чинного законодавства, а саме суддя в порушення вимог статті 279 КУпАП розпочав розгляд справи не вказавши хто розглядає справу та хто присутній при розгляді справи. Розгляд справи розпочався з огляду протоколу про адміністративне правопорушення. Розпочавши розгляд справи з огляду протоколу, суддя порушив вимоги всіх пунктів статті 278 КУпАП.

Адвокат Горобець Р.М., отримавши слово повідомив суддю про те, що перед початком розгляду справи необхідно виконати вимоги статті 278 КУпАП, та вказав на те, що ним подані клопотання та заперечення. Вказані клопотання подані з метою повернення матеріалів до УПП Харківської області на доопрацювання, так як вказані матеріали справи надійшли до суду з УПП Харківської області після доопрацювання з неусунутими недоліками, а саме працівники УПП Харківської області не виконали постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23.11.2020 в частині огляду доказу та наданні оцінки доказу, який міститься на СД-диску, матеріали справи складені працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Суддя вказав, про те, що йому відомо про заявлені клопотання, але йому спочатку необхідно ознайомитися з матеріалами справи і після того він буде розглядати клопотання та приймати рішення, в порушення вимог статті 278 КУпАП продовжив розглядати справу, а саме оглядати протокол складений на ОСОБА_1 . При огляді протоколу суддя надав йому слово для викладу обставин ДТП.

Він пояснив, що в день пригоди, керуючи технічно справним автомобілем Мітцубісі, рухався по вул. Рилєєва в напрямку вул. Полтавський шлях. Рухався з мінімальною швидкістю так, як нікуди не поспішав. Перед виїздом на вул. Полтавський шлях пригальмував подивився направо та наліво і, впевнившись у відсутності небезпеки у вигляді автомобілів, продовжив свій рух вперед. Доїхавши до трамвайних рейок боковим зором побачив, як з лівого боку на великій швидкості по Полтавському шляху наближався автомобіль Опель, який наніс удар в передню частину. Перед зіткненням він встиг натиснути на педаль гальма з метою уникнути зіткнення. Автомобіль Опель до місця зіткнення рухався на швидкості більш 100 км/год. і перед зіткненням не гальмував. Після зіткнення автомобіль Опель, рухаючись на великій швидкості, не гальмуючи, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на бордюр.

На його думку, ДТП відбулася через порушення водієм автомобіля Опель ОСОБА_2 вимог ПДР.

В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Горобець Р.М. наголошував на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі серії ДПР18 №115198 в графі «Особу встановлено» вказано документ п/в ВАЕ № 113055 від 02.06.2011, який в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній; в графі «До протоколу додається» вказано матеріали ДТП, що не відповідає переліку додатків згідно з вказаною Інструкцією; в графі «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про нероз`яснення вказаних норм; в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» вказано належним чином повідомлено, що не відповідає дійсності.

При огляді схеми ДТП в суді першої інстанції він пояснив, що при оформленні ДТП не був присутнім і підпис свій у схемі ДТП не ставив, так як в результаті ДТП був травмований і автомобілем ШМД був доставлений до медичного закладу. Адвокат Горобець Р.М. звернув увагу судді, що в схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до сталих об`єктів, відсутні заміри гальмівного шляху, а також розміри тротуарів.

Також суддею було оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Про інші докази, які оглядалися судом в ході судового засідання, та доказували б його винуватість, в оскаржуваній постанові не вказано, за винятком експертизи, яка нібито була надана згідно з клопотанням водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Мосійчука А.М., які в судовому засіданні були відсутні. Клопотання ОСОБА_2 та його представника про долучення експертизи та її огляд не проводився.

Звертає увагу, що адвокатом Горобець Р.М. по автотехнічній експертизі, про яку вказує в постанові суддя, було надано заперечення в письмовому вигляді, яке не було розглянуто. В запереченні адвокат Горобець Р.М. вказував про те, що автотехнічна експертиза проведена по вихідним даним, які не відповідають дійсності, а саме момент небезпеки для водія автомобіля Опель виник на відстані 25 метрів від місця зіткнення, з моменту виявлення виїзду автомобіля Мітцубісі на головну дорогу, швидкість автомобіля Опель 60 км/год., сліди юзу автомобіля Опель загальною довжиною 20 метрів, що підтверджується відео та схемою ДТП.

Незважаючи на заперечення по експертизі, суддя в постанові посилається як на доказ його винуватості та невинуватості водія автомобіля Опель ОСОБА_2 на висновок автотехнічної експертизи.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи суддя першої інстанції проігнорував вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України № 18 від 19.12.2008 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горобця Р.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мосейчука А.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 8.4 «б» ПДР Українизнаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

На підставі пункту 16.11 ПДР Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення вказаних пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2020 року о 14 годині 20 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Полтавський шлях та вул.Рилєєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198 від 10.11.2020.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради від 20 жовтня 2020 року на ОСОБА_1 , відеозаписом з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 75 від 09.12.2020.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20 жовтня 2020 року, та доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу» та не надав переваги у русі автомобілю Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення автомобілів Mitsubishi та Opel Insignia, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушенняІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що незаповненість деяких граф протоколу та відсутність підписів ОСОБА_1 зумовлена відсутністю ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та жодним чином не свідчить про відсутність в його діях порушень вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в схемі місця ДТП координатів місця зіткненнятранспортних засобів учасників ДТП апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в схемі, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2020, як і в самому протоколі, зазначено, що ДТП відбулась на перехресті вул. Полтавський шлях та вул.Рилєєва (а.с. 2, 4-9).

Відсутність підпису ОСОБА_1 в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2020 року зумовлена його шпиталізацією з місця ДТП та його відсутністю при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання. Вказані доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування постанови судді, оскільки не спростовують висновку судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Крім того, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суддя навів мотиви та підстави такого рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Також, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для повернення матеріалів для належного оформлення до Управління патрульної поліції Харківської області.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 254, 256, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які стали причиною ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався, правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому, в апеляційного суду відсутня процесуальна можливість зобов`язати працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобцем Р.М. долучено до матеріалів справи висновок експерта № 2 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 642/5973/20 від 22 січня 2021 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги вказаний висновок, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова 12 листопада 2020 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Вдруге справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова 22 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горобець Р.М. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, однак клопотання про проведення експертизи не заявляли.

При цьому, з заявою про проведення експертного автотехнічного дослідження захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. звернувся 14 січня 2021 року, тобто після проголошення суддею оскаржуваної постанови.

Отже, зазначений висновок до суду першої інстанції не подавався, суддею не досліджувався, об`єктивних причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції не наведено, а отже підстави для його врахування при перегляді апеляційним судом постанови судді відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 2.3 «б», 8.4. «б», 16.11 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року та направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна