Провадження № 3/734/480/21 Справа № 734/866/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.01.2021 о 04.50 год. по вул. Соборності, 10 в смт Козелець водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA CARENS, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2021 приблизно о 5 год. ранку на власному автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_1 їхав у м. Бровари. Перед цим обробив стару захисну маску етиловим спиртом. Біля церкви по вул. Соборності його зупинили працівники поліції, оскільки не горіла лампа підсвітки заднього номерного знака. В цей час перебував у масці. Працівник поліції запідозрив стан алкогольного сп`яніння, запропонував подути в прилад. На цю пропозицію він ( ОСОБА_1 ) відмовився, оскільки перед цим хворів та не знав, хто до нього міг дути в прилад. В лікарню на освідування їхати відмовився, оскільки працівник поліції пояснив, що за це нічого не буде. На прохання працівника поліції сказав, що учора пив пиво. У подальшому підписав протокол та поїхав далі, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснювали. Під час його відмови від проходження огляду понятих не було, лише він та інспектор.

У судовому засіданні поліцейський ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Глушко О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 25.01.2021, приблизно о 5 год. було зупинено транспортний засіб КІА, оскільки у нього не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Коли підійшов до водія, то він надів маску. При спілкуванні почув запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано продути прилад «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Водія від керування транспортним засобом не відсторонював, оскільки автомобіль знаходився поза межами проїзної частини і руху не заважав. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`яснені його права. Водій відмовився від проходження огляду у присутності свідків. Здійснювалася відео фіксація на телефон, оскільки розрядилася боді-камера. У автомобілі не було відео реєстратора.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-оптичний диск до протоколу про адміністративне правопорушення, який містить фрагмент відеозапису, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на сп`яніння. При цьому, даних про те, що зазначена відмова відбувалася у присутності свідків, відеозапис не містить. Також відеозапис не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, вони 25.01.2021 приблизно о 05.00 год. були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття приладу «Драгер»;

- копію постанови серії БАВ № 026680 від 25.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 25.01.2021 о 04.50 год. автомобілем марки KIA CARENS, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла задня підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби та без посвідчення водія;

- довідку інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.1995;

- постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.01.2021, відповідно до якої матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено керівнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування з метою притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2021, відповідно до якого до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури надійшла постанова Козелецького районного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Відомості за вказаним фактом 03.03.2021 внесено до ЄРДР за № 0000067 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2021, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000067 від 03.03.2021 за фактом відмови 25.01.2021 водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. З кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 25.01.2021) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 ( Далі Інструкція № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі Порядок).

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали таке направлення.

Також з пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідків не було, що узгоджується з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою повного з`ясування обставин справи викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженою посадовою особою поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідку для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Пояснення працівника поліції Глушка О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків викликають сумнів у їх достовірності, оскільки зазначений працівник поліції є заінтересованою особою та його пояснення не узгоджуються з іншими доказами у справі, у тому числі з відеозаписом, що відповідає висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.04.2020 (справа № 161/5372/17).

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395 та Порядку, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Взагалі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду, не надано.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко