П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в АТ «Вінницягаз», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449729, що складений об 11 год. 50 хв. 06.03.2021 по вул. Святого Миколая у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д. Ю., 06.03.2021 об 11 год. 40 хв. по вул. Святого Миколая у м. Бар Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 06.03.2021 об 11 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції, які заявили, що він перебуває у стані сп`яніння, поліцейські поводили себе зверхньо, внаслідок чого водій від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували, тому водій пройшов огляд в Барській міській лікарні протягом двох годин за самозверненням.

Захисник Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водію пропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому поліцейськими було порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документів, які додаються до протоколу, що свідчить про те, що всі фактично долучені до протоколу документи не існували на час його складення та не можуть вважатися допустимими доказами, у протоколі не зазначено дії водія, спрямовані на ухилення від огляду, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків, з протоколу неможливо встановити де водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, інші докази, які б свідчили про винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), пунктом 6 Розділу 1 якої встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 6 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2).

У п. 7 Розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що кореспондує з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, пунктом 15 розділу 2 якої передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В абз. 3 п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» зазначається - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень). Згідно з абз. 4 п. 9 розділу 2 Інструкції, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В абз. 8 п. 9 розділу 2 Інструкції, вказано, що у графі «до протоколу додається» зазначаються - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449729 від 06.03.2021 не зазначено дату видачі і назву органу, який видав документ, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено де водій відмовився пройти огляд - на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, не зазначено дії водія спрямовані на ухилення від проходження огляду, до протоколу не долучено письмових пояснень свідків, у графі «до протоколу додаються» - не зазначено документів, долучених до протоколу.

Крім того, у графі, де повинно бути зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої складено протокол, вказано: " ОСОБА_1 , ст. л-нт поліції ОСОБА_4 ".

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, відтак, відмова пройти огляд на місці зупинки, а також незгода з таким оглядом не утворюють складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані недоліки та, виходячи з формулювання складу правопорушення, викладеного поліцейським, що не дозволяє перевірити кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449729 від 06.03.2021 не може бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

В акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів у графі «результат огляду» зазначено про відмову від проходження огляду.

Суд приймає доводи захисника Жунку Д.С. про недопустимість акта огляду, як доказу, оскільки акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у разі фактичного проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

У направленні до закладу охорони здоров`я зазначено найменування закладу охорони здоров`я «Барська ЦРЛ». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Барська «ЦРЛ» - припинена.

У графі «особу встановлено» направлення до закладу охорони здоров`я не вказано ким і коли видано документ, що посвідчує особу, яку направлено на огляд, в графі «огляд проводився за допомогою» вказано про проведення огляду за допомогою приладу Драгер «Alcotest», тоді як огляд фактично не проводився, не вказано номер спеціального технічного засобу.

Суд не бере до уваги направлення водія до закладу охорони здоров`я, враховуючи недоліки, допущені під час його складення, а також відсутність у протоколі запису про складення даного направлення та долучення його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновками, що викладені у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Таким чином, суд приходить висновку, що фактично долучені до протоколу документи (акт огляду, направлення, рапорт) є недопустимими доказами, оскільки містять наведені вище недоліки та не відображені у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає як доказ у справі Висновок «Барська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 06.03.2021, проведеного за самозверненням ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки транспортного засобу поліцією, відповідно до якого, водій не перебував у стані сп`яніння. Суд вважає даний доказ неналежним оскільки, згідно з матеріалами справи, підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення є відмова на вимогу поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя