Справа № 159/2636/21
Провадження № 3/159/1595/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він о 19 год. 10.04.21 р. у с. Кругелі Ковельського району Волинської області, в урочищі «Могирська гора», керуючи гужовою підводою та здійснюючи об`їзд нерухомої перешкоди, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки «Міцубісі Паджеро», д. р. н. НОМЕР_1 , що стояв, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із цим т/з. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 7.8, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, є належно повідомленим. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Аналізуючи матеріали справи вбачаю підстави для закриття провадження у справі.

Так у протоколі про адмінправопорушення немає даних про визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його винуватість має бути доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до копії рапорта поліцейського від 10.04.21 р., зазначена у протоколі ДТИП сталась не на вулиці, не на проїжджій частині автодороги, а в урочищі поблизу населеного пункту, коли автомобіль потерпілого стояв, а підвода під керуванням ОСОБА_1 рухалась повз це авто.

Особі інкриміновано порушення вимог п. 13.3 ПДР України, за яким якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Однак з матеріалів справи об"єктивно встановити, чи був утруднений зустрічний роз"їзд, перешкода на чиїй смузі руху мала місце, чи була відсутня, неможливо, так як з протоколу про адмінправопорушення слідує, що про дорогу (автостраду) тощо не йдеться, а схеми ДТП до справи не додано.

Крім того з письмового пояснення власника авта від 10.04.21 р. слідує, що він автомобілем приїхав на поле та поставив його на польовій дорозі, а потім на автомобілі побачив механічні пошкодження. він прямо не вказував на вчинення ДТП саме ОСОБА_1 ..

Будь - які пояснення у возниці - особи, яка керувала гуждовим транспортом у момент ДТП, поліцією не відбиралось.

Таким чином підстав для висновку, що возниця допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, немає, під терміном "зіткнення" можна розглядати лише ДТП між т/засобами, що рухались та між якими відбулось зштовхування. При зіткненні об"єктивній оцінці підлягають одні параметри та дані, а при наїзді - дещо інші. У даному випадку, вважаю, мав місце наїзд гужовою повозкою на автомобіль.

Таким чином у справі відсутні докази того, що возницею було вчинено правопорушення, що полягало саме у допущенні зіткнення з автомобілм.

Також прямих доказів того, що гужовою повозкою в момент ДТП керував саме ОСОБА_2 , у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак належних та достатніх доказів вчинення особою цього адмінправопорушення суду не надано.

Тому вважаю, що винуватість особи не є доведеною з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 284, 280, 283, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк