Справа №: 398/2125/21
провадження №: 3/398/801/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055197 від 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Олександрія по вул. Діброви керував автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву алкотеста Драгер 6820 показав 0.23‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що запах алкоголю був від пасажира, а сам він не вживав алкоголь і не перебував у стані сп`яніння і тому погодився пройти огляд за допомогою алкотестера. Коли алкотестер показав позитивний результат, він пояснив поліцейському, що не перебуває у стані сп`яніння, а також що захворів, вживав ліки від кашлю, зокрема бронхолітин і хепілор, які містять етанол і якими він бризкав горло, тому пристрій алкотест дав неправильний результат. Він сказав поліцейським, що не згоден з результатами огляду. Також поліцейські не залучили свідків. Тремтіння, про яке зазначене у протоколі, пов`язане з тим, що на вулиці було холодно і він був у легкому одязі, складання протоколу тривало майже годину і він замерз, тому тремтів. Оскільки він не був згоден із результатами огляду, він пропонував поліцейським відвезти його до медичного закладу для огляду, однак поліцейські продовжували складати протокол. Чек алкотестера з результатами огляду, протокол і акт огляду він спочатку не мав наміру підписувати, оскільки не був згоден з ними, однак поліцейські пояснили, що якщо він не підпише, вони не дадуть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, тому він підписав ці документи і зазначив у проколі, що спиртне не вживав, лише ліки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 розділу І наказу від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши надані суду докази, зокрема наданий з протоколом відеозапис, результати огляду за допомогою алкотестера і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із наданих суду доказів, зокрема із усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , а також з наданого суду відеозапису, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, поліцейський не з`ясував думку ОСОБА_1 чи згоден він із результатами проходження огляду за допомогою цього приладу, натомість сам ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він не перебуває у стані сп`яніння, захворів і вживав ліки. Також, як вбачається з відеозапису, поліцейський упродовж приблизно 40 хвилин складав протокол та інші матеріали та продовжував спілкування із водієм ОСОБА_1 , пояснення якого через погану якість запису чутно лише частково, однак з яких можна зрозуміти, що він не погоджувався з тим, що він перебуває у стані сп`яніння. Через погану якість зазначеного відеозапису не можна спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він у спілкуванні з поліцейським наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Запис ведеться з автомобіля, учасників розмови не видно, чітко чути лише голос поліцейського, однак репліки інших осіб зафіксовані лише фрагментарно. При цьому свідки для проведення огляду не залучалися. При цьому поліцейський, надаючи ОСОБА_1 для підпису чек з результатами приладу Драгер та акт огляду на стан сп`яніння пояснив ОСОБА_1 , що він має поставити підпис для отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. При цьому на пояснення ОСОБА_2 про те, що він не визнає себе таким, що перебуває у стані сп`яніння поліцейські належно не відреагували і не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що з огляду на встановлені судом обставини є порушенням передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду, яке є підставою для визнання його недійсним.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський