ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/279/21Головуючий у 1-й інстанції В.І. Парфенюк
Провадження № 33/817/296/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 03 червня 2021 р. в м. Тернополі з участю захисника, що притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Квятковського Д. В. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Іжук Б. В. просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості реалізувати надані йому законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик у судове засідання щодо розгляду справи відносного нього, а отже належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи з поважних причин, у зв`язку з тим, що хворів на гостре вірусне захворювання COVID-19. Дана інформація підтверджується довідкою сімейного лікаря від 21.04.2021 року.

Посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив обставини справи та прийшов до хибного висновку щодо наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП України.

Зазначає, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено в якості доказу відеозаписи, які не містять жодної інформації щодо обстави події, яка мала місце 21 січня 2021 року о 15 год. 38 хв. по вул. Грушевського у м. Чорткові Тернопільської області.

Заслухавши захисника Квятковського Д. В., який підтримав апеляційну скаргу подану адвокатом Іжуком Б. В. в інтересах ОСОБА_1 , та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Що стосується суті розглянутої апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що, розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості реалізувати надані йому законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, - є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП, щодо можливості скористатись послугами захисника, дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 21 січня 2021 року о 15 год. 38 хв. по вул. Грушевського в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, - на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0307 (повірка чинна до 27.03.2021р.) в присутності свідків відмовився, в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М. Рачковського від 21.01.2021 р., під час несення служби в складі екіпажу 204 спільно з лейтенантом ОСОБА_2 21 січня 2021 року близько 15 год 38 хв. за адресою: м. Чортків, вул. Копичинецька було виявлено автомобіль "JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого пересувався населеним пунктом, порушуючи ПДР, а саме: перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, здійснюючи маневр обгону транспортних засобів. Даний автомобіль вдалось наздогнати та зупинити, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0307 (повірка чинна до 27.03.2021р.), від чого останній відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні, від чого останній відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Відносно водія було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3692097 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112073 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з вищенаведеної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем "JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції діяли без достатніх на це підстав.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Зокрема, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (на місці зупинки транспортного засобу), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в закладі охорони здоров`я), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього поліцейськими відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112073 від 21 січня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 21.01.2021 року о 15 год. 50 хв. працівники поліції запропонували водію автомобіля "JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0307 (повірка чинна до 27.03.2021р.), від чого останній відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду.

Також, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21.01.2021 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння Чортківській центральній комунальній районній лікарні, куди був доставлений працівниками поліції.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП України не беруться до уваги з огляду на те, що це не є безумовною підставою для скасування рішення суду, враховуючи те, підписи свідків містяться в письмових поясненнях, які вони засвідчили особисто.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іжука Б. В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба