Суддя 1-ої інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Д`яконової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2021 року о 18-21 год. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова, буд. 138 керував транспортним засобом «Тоyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK 7510, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, внаслідок чого порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи щодо ОСОБА_1 , порушивши його права, оскільки розгляд справи проводився за його відсутністю. Зауважує, що алкотестер Драгер № 6820 відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються для вимірювання рівня алкоголю в організмі людини. Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 одночасно інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Д`яконову К.І., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Д`яконова К.І. не приймали участь під час винесення оскаржуваного рішення, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання оскаржуваного рішення. Внаслідок необхідності звернення за правовою допомогою, сторона захисту не мала можливості вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого Конституцією України та КУпАП, тож вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2021 року працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про приблизну дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді. Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський не зауважує конкретну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що приблизно 10 березня 2021 року ОСОБА_1 повинен з`явитися до суду з складеними на місці події адміністративного правопорушення документами. За таких підстав вважати, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено працівниками поліції про дату, час ті місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього не можна.

Після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду судової повістки ОСОБА_1 судом спрямовано не було. При цьому судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 та/або його представника. Таким чином, вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, суд апеляційної інстанції не може.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи водієм, він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406214 від 12.02.2021 року (а.с. 3);

- довідкою про не перебування ОСОБА_1 на обліку за ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3780640 від 12.02.2021 року (а.с. 7);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер, з якої вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 складає 0,68 проміле, на якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,68 проміле), крім того даний акт містить підписи свідків та ОСОБА_1 , який підписався в графі «з результатами тесту згоден» (а.с. 4);

- рапортом поліцейської Ганюк К. (а.с. 8);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0, 68 проміле, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 6);

- відеозаписом з подіями 12.02.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор алкотестер «Drager Alkotest 6820» не дозволений для використання співробітниками поліції на території України є безпідставним, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою іншої моделі Драгеру - 7510, втім, розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність приладу Драгер в цілому зазначаю наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість пройти огляд у медичному закладі МОЗ України, однак своїм правом не скористався. Газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору «Drager Alkotest 7510 ARLM 0446» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

«Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона справи може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. З боку сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося, як і не заявлялося таке клопотання під час апеляційного розгляду, тому дані доводи є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження звернення зі скаргами на дії працівників поліції (в тому числі щодо дій працівників поліції по встановленню ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 12.02.2021 року) суду не надано. Крім того, змістовний аналіз «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказує на те, що встановлення ознак алкогольного сп`яніння є виключними повноваженнями поліцейських на місці зупинки транспортного засобу.

Ст. 130 КУпАП містить в собі окремі склади адміністративних правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння було встановлено на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 12.02.2021 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Д`яконовій К.І. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова