Справа № 304/1170/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника-адвоката Різак Н.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисника-адвоката потерпілої Пачута О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Різак Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 08 вересня 2021 року о 17.15 год ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Дейво Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Ужгородська та Б.Хмельницького у м. Перечин Закарпатської області, при виконанні обгону не впевнився у безпечності такого, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Ніссан Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав праворуч, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою Різак Н.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення Різак Н.М. , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу та її захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237210 вбачається, що 08 вересня 2021 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Дейво Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Ужгородська та Б.Хмельницького у м. Перечин Закарпатської області, при виконанні обгону не впевнився у безпечності такого, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Ніссан Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав праворуч, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правоохоронцями за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 вересня 2021 року на перехресті вулиць Ужгородська та Б.Хмельницького у м. Перечин Закарпатської області, встановлено, що ОСОБА_2 , який рухався на т.з. Дейво Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності такого, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Ніссан Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав праворуч, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідають фактичним обставинам, які мали місце.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №237210 від 08.09.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складеного як з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора-чергового відділення поліції Сочки О.Я. від 08 вересня 2021 року; схемою місця ДТП від 08.09.2021 року, відеозаписом; первинними поясненнями учасників ДТП від 08.09.2021 року.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, також не встановлено.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги Різак Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Різак Н.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага