Провадження № 3/557/547/2021
Справа № 557/691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093928 від 28.04.2021 року, в цей же день о 20 год. 13 хв. в смт. Гоща вул. Застав`я водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав. Судова повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повернута до суду за неврученням з відміткою «Адресат відмовився».

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093928 від 28.04.2021;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «РО ЦПЗН» від 28.04.2021 року;

рапортом інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І. від 28.04.2021 року;

копією постанови серії ЕАН №4133636 від 28.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

довідкою до протоколу ДПР18 №093928 від 28.04.2021 року, яка складена на порушника, згідно бази ІПНП України;

витягами з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 569/9330/20 та від 28.09.2020 у справі № 569/12223/20;

витягом з інформаційного порталу НП України, з якого вбачається, що власником транспортного засобу«KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

постановою Рівненського міського суду від 17.08.2020 у справі № 569/9330/20;

постановою Рівненського міського суду від 28.09.2020 у справі № 569/12223/20.

Крім зазначених вище доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово недвозначно відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, судом встановлено, що протягом року, що передував вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 28.04.2021, він двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які би пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

При призначення стягнення суд враховує обставини і характер вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП, неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами, проте незважаючи на це ОСОБА_1 продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія.

Наведені обставини на переконання суду демонструють схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, та свідчать про неефективність адміністративних стягнень, які призначались йому раніше, у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 з його слів не працевлаштований, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень,без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів того, що у власності ОСОБА_1 є транспортні засоби суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за які частково не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:

постановою Рівненського міського суду від 24.05.2019 у справі № 569/9074/19 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 3 роки за ч.2 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 01.11.2019 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/82556805);

постановою Рівненського міського суду від 17.08.2020 у справі № 569/9330/20 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 28.08.2020 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/91054883);

постановою Рівненського міського суду від 28.09.2020 у справі № 569/12223/20 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 09.10.2020 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/91856958);

постановою Рівненського міського суду від 19.02.2021 у справі № 569/3119/21 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років за ч.3 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.03.2020 (посилання на постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reestr.court.gov.ua/Review/95753826).

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за: постановою Рівненського міського суду від 24.05.2019 у справі № 569/9074/19 яка становить 1 рік 4 місяці 21 деньпозбавлення права керування транспортними засобами; постановою Рівненського міського суду від 17.08.2020 у справі № 569/9330/20 яка становить 2 місяці 17 днівпозбавлення права керування транспортними засобами; постановою Рівненського міського суду від 28.09.2020 у справі № 569/12223/20 яка становить 3 місяці 29 днівпозбавлення права керування транспортними засобами, постановою Рівненського міського суду від 19.02.2021 у справі № 569/3119/21 яка становить 9 років 8 місяців 20 днівпозбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного ст.ст.30, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП тапризначити йому стягненняу виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуті частини стягнень відповідно до постанови судді Рівненського міського суду від 24.05.2019 у справі № 569/9074/19, постанови судді Рівненського міського суду від 17.08.2020 у справі № 569/9330/20, постанови судді Рівненського міського суду від 28.09.2020 у справі № 569/12223/20, постанови судді Рівненського міського суду від 19.02.2021 у справі № 569/3119/21, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 21 (двадцять один) рік 7 (сім) місяців і 26 (двадцять шість) днів.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун