Справа № 214/2074/21
3/214/1094/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.121 ч.7, 130 ч.3, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09.03.2021 року о 15.55 годині в м. Кривий ріг, по вул. Володимира Великого,38, громадянин ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS» з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 09.03.2021 року о 15.55 годині в м. Кривий ріг, по вул. Володимира Великого,38, громадянин ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що не належить цьому засобу , а саме НОМЕР_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00174.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.3 КУпАП від 09.03.2021 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с. 3), направлення (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с.8), диск (а.с.9), картка (а.с. 10,11).

-за епізодом за ст. 121 ч.7 КУпАП від 09.03.2021 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), картка (а.с.6).

Оглядом файлу, за епізодами по ст. ст. 121 ч.7, 130 ч.3 КУпАП від 09.03.2021 року, встановлено, що на ньому мається один файл:

- з останніми цифрами «0415», який розпочинається о 15.52 год., зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_4 , біля якого стоїть особа, потім підходить до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_5 , в якій на місці водія перебуває особа. Поліцейський каже, що перший водій уїхав. Водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_5 перебуває в автомобілі. Далі оператор сідає в поліцейський автомобіль та рухається , потім повертається до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого перебуває поряд з автомобілем. Останній каже «відмовляюсь» в присутності оператора та жінки. Далі оператор сідає в поліцейський автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, постанову, направлення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: постанову, направлення, рапорт, довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, постанову, рапорт, довідку.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Приходжу до переконання, що посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не виконали вимог щодо проведення огляду ОСОБА_2 , тому протокол в частині перебування ОСОБА_2 під час керування в стані алкогольного сп`яніння, є недостовірним.

Як передбаченост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейським 09.03.2021 року, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було виконано вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, не належить приймати до уваги, так як, працівники поліції не провели на місці зупинки належний огляд ОСОБА_2 , та останній не був направлений на огляд в медичний заклад.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 09.03.2021 року керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не мається, отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, підлягає закриттю.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Санкція ч.7 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Санкція ч.6 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, а саме НОМЕР_3 , є недостовірним, оскільки, крім рапорту, не додано жодного документу, який би підтверджував цю подію.

В судовому засіданні, не здобуто належних доказів, що ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що не належить цьому засобу, а саме НОМЕР_3 , також не надано підтверджувальних документів, що це правопорушенні ОСОБА_2 скоєно повторно протягом року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п.2.9 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов