Справа №463/6428/21
Провадження №3/463/1483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2021 року близько 18 год. у м. Львові по вул. К.Левицького, 106, в магазині «Продукти» порушив громадський спокій і порядок, а саме виражався нецензурною лайкою до відвідувачів та працівників магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690145 від 23 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2021 року близько 18 год. у м. Львові по вул. К.Левицького, 106, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2021 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пояснив, що посварився з друзями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690144 від 23 травня 2021 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 від 23 травня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23 травня 2021 року, рапортом працівників поліції, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що також вміняється ОСОБА_1 , то, оглянувши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Так положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який порушує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690145 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_1 23 травня 2021 року порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2021 року.

Водночас, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в даному протоколіне вказано, що своїми діями він порушив протиепідемічні правила.

Окрім того п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, що діяла станом на день складення протоколу, не містить заборони перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, оскільки такий викладено у новій редакції, якою лише визначено ознаки епідемічної небезпеки, у разі досягнення яких одночасно на всій території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки.

При цьому згідно з ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» викладено в новій редакції, яка не містить заборони перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, відтак чинним на той момент законодавством не було передбачено складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому оскільки суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не може вийти за них, оцінка діям ОСОБА_1 фактично зазначеним в протоколі, однак вказаним не в повному обсязі та що станом на день складення протоколу передбачали інший склад адміністративного правопорушення, зокрема заборона яких визначена іншими нормами законодавства, що передбачає правила щодо карантину людей, а саме іншими пунктами зазначеної постанови, не надається.

Враховуючи наведене вище, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690145 від 23 травня 2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, окрім зазначеного протоколу, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, а також враховуючи те, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не було передбачено вказаного в протоколі складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо останнього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є визнання правопорушником вини та його щире розкаяння у вчиненому, та відтак вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, оскільки до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується не вперше, вважає за необхідне визначити йому штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 44-3, 173, 245, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.