ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2021 о 15-00 год., у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 98, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Удод П.М. вважав за можливе розглянути справу у відсутність його підзахисного. Також вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав на роботу і його чекали клієнти. Також вказав, що зі слів ОСОБА_1 , останній у дату, час та місці вказаних у протоколі не перебував у стані сп`яніння, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. Крім того захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, щоб вони підтвердили свідчення у суді.

У задоволенні клопотання захисника про виклик свідків суд відмовляє, оскільки будь яких підстав недовіряти письмовим показам свідків він не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530422 від 12.10.2021 підтверджується подія вчиненого правопорушення та її обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак водій відмовився, аргументуючи тим, що поспішає на роботу, після чого поліцейськими запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що вказаний водій, у їх присутності, також відмовився. Також засвідчили, що водія було ознайомлено з його правами та обов`язками.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4894143 від 12.10.2021, підтверджується те, що ОСОБА_1 12.10.2021 о 15-19 керував транспортним засобом та вчинив правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду - також відмовився. Як причину відмовив вказав, що зараз він не може поїхати, а зможе десь через годину.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності про не перебування у стані сп`яніння, не вживання алкогольних напоїв, а також того, що він поспішав на роботу і його чекали клієнти не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.