overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5897/21
Провадження № 3/686/2601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого сина ОСОБА_1 , 2004 року народження, який 15.02.2021 року о 14 год. самовільно без дозволу батьків пішов з будинку АДРЕСА_1 та не повернувся, де 16.02.2021 року був встановлений працівниками поліції, що є негативним фактором по вихованню дитини..

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозовій І.Ю. 19.05.2021 року(після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП), після проведення повторного автоматизованого розподілу внаслідок перебування судді Данькової С.О. на лікарняному. В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 15.02.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 349/692/21
Провадження № 3/349/310/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499707 від 08.05.2021 (далі протокол) складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив наїзд на лоша, що спричинило пошкодження автомобіля, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. ч. 1-4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено прізвища та адреси потерпілого, а також відомості про погонича та власника тварини, не зазначено наслідки ДТП для тварини, на яку поширюється правовий режим речі згідно з ЦК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернути для належного оформлення до органу від якого він надійшов до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 178/522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 10 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 439/879/21
Провадження № 3/439/443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює комірником,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , погрозами фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснити причину своєї поведінки не може.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587332 від 20.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями ОСОБА_1 під час справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/686/4497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 інкримінується те, що, 12.05.2021 року о 20 год.20 хв., керуючи автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 в дворі будинку по вул.Шевченка,58 в м.Хмельницькому, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який знаходився попереду. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Після ДТП водій залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у наїзді на пішохода ОСОБА_2 , проте пояснив, що жодної можливості уникнути цього не було, оскільки малолітній ОСОБА_2 вискочив з-за рогу різко, чого водій не міг передбачити. Після наїзду він відвіз дитину та його матір до лікарні, а отже залишення місця ДТП було вимушеним. Усі збитки, заподіяні здоров`ю ОСОБА_2 ним відшкодовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та наявність підстав для накладення стягнення за ст.122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які докази пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або майна пішохода ОСОБА_2 .

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому водій, хоч і вимушено, проте залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а отже підлягає відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністравтиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/7033/21
Номер провадження 3/523/4060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,

Встановив:

З Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574403 від 07.04.2021 року вбачається, що 15.01.2021 року о 22-06 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №3, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Д.Ойстраха, зберігав при собі наркотичну речовину амфітамін, без мети збуту, масою 0,067 гр.

31.03.2021 року ст.. дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Лукіним А.Г. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000073 від 15.01.2021р. - закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Цього ж дня слідчим винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку про те що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №574403 від 07.04.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 850 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 24, 27, 44, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/489/21
27 травня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 08.04.2014 року, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2021 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745564 від 21.05.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2021 р. біля 21.00 год., знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, та намагався вдарити свою дружину, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/1085/20 від 22.12.2020 року до нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745564 від 21.05.2021 р., та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.
№ 207/719/21
№ 3/207/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року, близько 18:45 год., ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру стосовно матері ОСОБА_2 , своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 115277 від 17.03.2021 року та доданими до нього матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2021 року (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (арк.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.