ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/869/21 Справа № 201/2560/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

захисника Клименко О.І.

представників потерпілих Авраменка О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, в редакції закону, що діяла на час вчинення правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя Бульвару Слави та проспекту Героїв в місті Дніпрі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по проспекту Героїв з боку вулиці Холмогорської на зелений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суд першої інстанції змінити, врахувавши висновки експертного дослідження судового експерта та наявність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду щодо правової оцінки вищезазначеного висновку експертного дослідження є помилковими та не ґрунтуються на матеріалах справи. Зазначає, що для проведення експертного дослідження було надано диск з відеозаписом, копії протоколу, схеми місця ДТП, пояснень водіїв автомобілів Ніссан та Хюндай, фото замірів регульованого пішохідного переходу. На підставі цих же доказів суд прийняв оскаржене рішення і вважав їх допустимим, тоді як при оцінці висновку експерта вважав їх недопустимими.

Крім того, скаржник не заперечує, що він здійснив рух на червоний сигнал світлофора, але він впевнений і це на його думку, підтверджується висновком експерта, що існувала можливість уникнути ДТП, якби водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, а отже провина за ДТП частково лежить на обох водіях, оскільки якби хоч один із них дотримався Правил дорожнього руху, то ДТП можна було б уникнути.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Клименко О.І. підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити та змінити постанову, врахувавши висновок експертного дослідження та вину водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 про час та дату апеляційного розгляду повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, захисник повідомив, що вона просила розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною і проси залишити без задоволення, а постанову без змін. Також пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 повідомлена про час та дату апеляційного розгляду, проте просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник не з`явились, про судове засідання повідомленні належні чином, подали до суду заяви про проведення апеляційного провадження без їх участі та подали заперечення на апеляційну скаргу в якій просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не оскаржуються і в апеляційній скарзі.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 лютого 2021 року, визнавальними показаннями ОСОБА_1 , фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, що сталась за обставин установлених вище.

З досліджених доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даного ДТП і її правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до не належної оцінки судом першої інстанції висновку експертного дослідження, не врахування його судом першої інстанції та не врахування вини іншого водія ОСОБА_2 у ДТП.

Проте з такими доводами апеляційний суд не може погодитись. Як слідує із оскарженої постанови суд належним чином оцінив висновок експертного дослідження і з такими висновками погоджується апеляційний суд.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно особи щодо якої він складений і в межах інкримінованих фактичних обставин та порушень певних вимог закону.

В той же час, захисник в апеляційній скарзі ставить питання про встановлення в межах розгляду даної справи винуватості іншої особи ОСОБА_2 , стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, що є неприпустимим, а його дії межах цієї справи підлягають оцінці тільки в розрізі дій водія ОСОБА_1 для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням нею вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали. Правова оцінка діям водія ОСОБА_2 може бути надана тільки в окремому провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун