Справа № 199/9900/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №323656 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній «15.10.2021 о 04-12 годині в м. Дніпро в м. Дніпро на вул. Новосельній, в районі буд. №27А, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміну напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним,в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де коїв наїзд на нерухому перешкоду у виді секції металевого паркану, чим пошкодив транспортний засіб та паркан, спричинивши матеріальні збитки.

08.12.2021 до АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №323656 від 26.11.2021, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Новосельній, в районі буд. №27А, що відноситься до території Центрального району міста Дніпра.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення противоправних дій правопорушником не вказують на їх вчинення на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП.

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце біля буд. № 27А по вул. Новоселівській в м. Дніпро, що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323656 від 26.11.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд, наголошує, що принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення та правильного визначення суду, до компетенції якого входить розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення та направлення її до належного суду для розгляду.

Суддя: І.В.Дяченко