Справа № 461/9396/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/604/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Бориславського А.Л.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Бориславського Андрія Любомировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 186709 грн 20 коп. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1341/20900/20 від 22.07.2020 товару, а саме: транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рік виготовлення 2009, робочий циліндр 2179см3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 45072 грн 19 коп. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 16 липня 2020 року, близько 03 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки "Citroen C-Crosser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179смЗ під керуванням водія ОСОБА_1 .. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: інвойс (Proforma/invoice) № б/н від 15 липня 2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної республіки Німеччина на ім`я ОСОБА_2 № BAR-K-196/ НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору серії TFC номер НОМЕР_4 »; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з поданими документами на митну територію України ввозиться товар: транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рік виготовлення 2009, робочий циліндр 2179см3, який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ№UA408040/2020/5761.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 -200 59400 Czernivtsi, НОМЕР_5 ) , а його вартість становить 1500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 46 545 грн.

При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_1 було виявлено митну декларацію Республіка Польщі НОМЕР_6 , яка до митного контролю не подавалась. Відповідно до виявленої митної декларації на митну територію України з території Республіка Польща експортується товар: «транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см 3, а його вартість становить 26134 польських злотих», відправник «EFEKTOR Keczkowski Zbigniew» (Os. Na Staku 35b/82, 25-437,Kielce, PL), а отримувачем є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 16 липня 2020 року, скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/18221 до компанії «EFEKTOR Keczkowski Zbigniew» (Os. Na Staku 35b/82, 25-437,Kielce, PL).

Відповідно до отриманих документів, компанією «EFEKTOR Keczkowski Zbigniew» (Os. Na Staku 35b/82, 25-437, Kielce, ul.Sciegiennego 264, PL) здійснено продаж ОСОБА_6 товару: "Citroen C-Crosser" реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів -2179смЗ, а його вартість становить відповідно до рахунок-фактура (Rechnung) № б/н від 09.07.2020 5850 євро та митної декларації Республіка Польщі NR20PL402010E04 польських злотих (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 186 709 грн 20 коп.).

На постанову судді захисник Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1341/20900/20 від 22.07.2020 автомобіль марки «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рік виготовлення 2009, робочий циліндр 2179см3, тип палива дизель, ключі від замка запалення повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон ОСОБА_1 були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення даного автомобіля в Україну, оскільки фактура про придбання авто за 1500 Євро узгоджується з попередньою декларацією EE№UA408040/2020/5761, з якої вбачається, що покупцем є ОСОБА_3 , ціна продажу зазначеного авто 1500 Євро.

Зазначає, що копія рахунку-фактури № б/н від 09.07.2020 р на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої вартість даного транспортного засобу становить 5850,00 євро не може бути прийнята до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення, адже рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа.

Вказує, що підтвердженням дійсного факту придбання автомобіля за 1500 євро ОСОБА_1 було надано чек № 241/20 від 15.07.2020 р з якого вбачається, що за вищевказаний транспортний засіб було сплачено 1500 євро.

Також зазначає, що було надано Акт огляду пошкодженого автомобіля від 15.07.2020 р., який містить опис ушкоджень та актуальні показники одометра, що становлять 469626 км., а в копії рахунку-фактури № б/н від 09.07.2020 р у якій вартість даного авто становить 5850,00 євро вказано, що транспортний засіб має 113000 км пробігу та не містить ушкоджень.

Апелянт вважає, що не вжито належних заходів для підтвердження факту підробки подання митному органу документів чи їх одержання незаконним шляхом, що доводить поверхневість роботи митного органу України.

Звертає увагу на те, що між ОСОБА_1 та митним брокером ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про митне-брокерське обслуговування. Митним брокером на пункт пропуску Медика-Шегині було подано попередню митну декларацію. Розмитнення даного транспортного засобу та сплата митних платежів повинні були відбуватися на внутрішній митниці, а саме на Буковинській митниці ДМС (м.Чернівці), де в результаті митних процедур повинна бути визначена митна вартість автомобіля «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і сплачені відповідні податки і збори.

З огляду на те вважає, що протокол про порушення митних правил складено передчасно, адже митне оформлення починається з подання не попередньої декларації, а митної декларації, яка подана ще не була.

Звертає увагу, що складений протокол і додані до протоколів документи не містять як даних про те, що мав місце факт порушення митних правил, факт заподіяння цими діями будь-якої шкоди, так і достатніх доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника Бориславського А.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Лубоцького Б.І., який вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як встановлено апеляційним судом під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні документи: фактура про придбання авто б/н від 15.07.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами ФРН на ім`я ОСОБА_1 № BAR-K-196/20-00160; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з поданими до митного оформлення документами, зокрема, фактурою про придбання авто б/н від 15.07.2020 (а.с. 21), ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см3, вартістю 1500,00 Євро.

Фактура про придбання транспортного засобу б/н від 15.07.2020 узгоджується з попередньою декларацією EE№|UA408040/2020/5761, з якої вбачається, що покупцем транспортного засобі марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см3 є ОСОБА_1 , а вартість вказаного автомобіля 1500 Євро .

При цьому, сама по собі копія копію рахунку-фактури б/н від 09.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким вартість транспортного засобу «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см3 становить 5850,00 євро, на яку покликається суддя у постанові, не може бути прийнята судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення адже, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок-фактура має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо.

Для підтвердження дійсного факту придбання автомобіля за 1500, 00 Євро ОСОБА_1 було надано чек № 241/20 від 15.07.2020 (а.с.83), відповідно до якого за транспортний засіб «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення 2009, сплачено 1500 Євро.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 фактура про придбання авто б/н від 15.07.2020;відоцтво про реєстрацію транспортного засобу на суму 1500,00 Євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Однак, зазначене залишилось поза увагою судді першої інстанції.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1341/20900/20 від 22.07.2020, товар, а саме: транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см3 підлягає поверненню ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Бориславському Андрію Любомировичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бориславського Андрія Любомировича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1341/20900/20 від 22.07.2020, товар, а саме: транспортний засіб марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , рік виготовлення - 2009, робочий об`єм циліндрів - 2179 см3, повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах