overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1992/2021Справа №: 641/4869/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується довідкою за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 12691 від 25.06.2021 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує що конфлікт між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 триває вже тривалий час, що підтверджується постановами Комінтернівського районного суду від 21.02.2019, 26.02.2019 та 22.02.2021 про притягнення його за аналогічні правопорушення до покарань у виді арешту. Визначаючи міру покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не працює та не має офіційних джерел доходу та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 727/3273/21
Провадження № 3/727/2458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій обл.. ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №112856 від 01.04.2021 р., ОСОБА_1 , 01.04.2021 року о 17:45 год. керуючи транспортним засобом мопедом «Dafiant Worris», по пр. Незалежності, 70 в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу та безпечної швидкості в русі внаслідок чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову повістку про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/392/2021

Справа № 330/1012/21

"08" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за базою АРМОР, ІПН не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 030297, складеного 30.04.2021 року, 30,.04.2021 року о 11:25 годині гр. ОСОБА_1 перебував в смт Якимівка по вул. Визволителів, біля магазину «Акула», без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ВАБ № 030297 від 30.04.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, вину визнає, згідно доданих до протоколу пояснень, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ч. 1 ст.44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/396/2021

Справа № 330/1019/21

"08" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за базою АРМОР, ІПН не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 026165, складеного 16.04.2021 року, 16.04.2021 року о 15:40 годині гр. ОСОБА_1 знаходився в смт Кирилівка, по вул. Молодіжна, б. 8, був без документів, посвідчуючих особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ВАБ № 026165 від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, вину визнає, згідно доданих до протоколу пояснень, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ч. 1 ст.44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 442/4542/21
Провадження №3/442/1791/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

- за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2021 о 20 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 , під час спілкування з поліцейськими, висловлювався в їх сторону нецензурними словами. На законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не відреагував, шарпав за формений одяг, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ….».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 442/4540/21
Провадження №3/442/1789/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.06.2021 року о 15 год. 30 хв., в с.Болехівці, вул..Лісова, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні викладеному вище.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447691 від 27.04.2021 року, та іншими матеріалами справи..

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 462/1506/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.03.2021 р., о 13.40 год. по вул. Патона, 37 у м.Львові, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВАМ» здійснив дрібне викрадення товару, а саме: 2-шт.масло «Яготинське», яловичину та макарони Спагетті №3, на загальну суму 194, 30 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 352805 від 07.03.2021 року, рапортом від 07.03.2021 року, заявою від 07.03.2021 року, письмовими поясненнями від 07.03.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП,, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Провадження № 3/932/5460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010530 від 21.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 21.12.2020 року о 13:35 год. у м. Дніпрі по вулиці м. Глінки, біля будинку № 2, повторно протягом року, керував автомобілем марки «BMW 735» д.н.з НОМЕР_1 , з номерними знаками НОМЕР_2 , що не належать вказаному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 «в», ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання, не зважаючи на неодноразові виклики не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010530 від 21.12.2020 року, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Краснопутською В.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7, ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять 00 копійок)..

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. О. Кіпчарський