Єдиний унікальний номер 239/140/21
Номер провадження 33/804/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ямчук О.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козел В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Козел В.М. на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого гірником у Відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Новогродівка Донецької області, по вул. О.Кошового, 46, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Новогродівка Донецької області, по вул. О.Кошового, 46, ОСОБА_1 , керував Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати протокол серії ААБ №095332 за ст.130 КУпАП від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом по справі, справу за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи відсутня інформація, що доданий до матеріалів справи відеозапис отриманий у спосіб та порядок, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння чи знаходився у стані сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці події та майже через 2 години та події, які мали місце в м. Селидове о 18 год.10 хв. ОСОБА_1 в обвинувачення поліцейським не інкримінуються. Особи, зазначені у протоколі як свідки, в м. Новогродівка в 16:30 год. на місці події фактично не були присутні, а були залучені лише о 18:10 годині біля медичного закладу. Про початок відеофіксації на місці події учасників справи не повідомлено та не роз`яснено всі права та обов`язки. ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів не пропонувався , від медичного огляду він не відмовлявся та надав згоду на такий огляд. При зіткненні автомобілів за участю ОСОБА_1 потерпілі з тілесними ушкодженніми відсутні, а отже не було необхідності та підстав для направлення його на медичний огляд. Потерпілий в судовому засіданні пояснив , що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував, хоча він поводився нервозно, збуджено, матеріальних претензій до нього не заявляв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095332 від 25.02.2021 (а.с.27), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не орієнтується у ситуації що склалася). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.02.2021 року (а.с.7) та поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у міській лікарні, на що він відмовився; відеозаписом, долученим до протоколу (а.с.29), з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці події, а також про те, що свідки на місці події фактично не були присутні, а були залучені лише біля медичного закладу, є необґрунтованими. Оскільки ОСОБА_1 спочатку на місці події погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а потім вже біля лікарні відмовився від проходження такого огляду, то протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на місці, де він відмовився. Окрім того, КУпАП не передбачає необхідність складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Свідки ж були залучені поліцейськими саме для участі їх під час проведення медичного огляду, їх присутність на місці події не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що учасники не були повідомлені про відеофіксацію та про те, що в матеріалах справи відсутня інформація, що доданий до матеріалів справи відеозапис отриманий у спосіб та порядок, передбачений Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року також є необґрунтованими. Фіксація на бодікамери працівників поліції проводиться постійно без будь-якого попередження. А тому, той факт, що вони не попереджали учасників про відеофіксацію, не свідчить про те, що відеозапис є неналежним доказом. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі він себе впізнав, також впізнав працівників поліції та ті обставини, що відбувались за його участі та за участі працівників поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: