ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1812/21

Номер провадження 3/495/693/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України; посада: начальник продовольчої служби відділу тилового забезпечення; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

18 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1Кодексу).

Статтею 9 Кодексу встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми частини першої статті 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Стаття 172-15 Кодексу передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Частина друга вказаної статті передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчинення діяння в умовах особливого періоду.

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 165993 від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 на території Білгород-Дністровського прикордонного загону, розташованого за адресою: вулиця Військової слави, 14, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, у період із 29 грудня 2020 року по 03 лютого 2021 року недбало поставився до військової служби, неналежно визначив потреби підрозділів у продовольстві, що призвело до втрати майна. Своїми діями порушив вимоги розділу ІІ Посадової інструкції, затвердженої наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 липня 2020 року №780-АГ.

Підставою для оформлення адміністративних матеріалів став висновок службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей між обліковими даними та фактичною наявністю матеріальних засобів у ВІПС «Яськи» ВПС «Маяки».

Так, за результатами службового розслідування встановлено нестачу продовольства на 89 517 грн 47 коп. Вагові показники виявленої нестачі продовольства підтверджено копією акта вибіркової перевірки наявності матеріальних засобів на продовольчому складі ВІПС «Яськи», протоколами інвентираційної комісії від 29 грудня 2020 року, від 16 лютого 2021 року, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 Кодексу у в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 245 Кодексу визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вказано у протоколі від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги розділу ІІ Посадової інструкції (затвердженої наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону від 10 липня 2020 року №780-АГ): неналежно визначив потреби підрозділів у продовольстві.

Отже, Прикордонний загін визначив протиправне діяння ОСОБА_1 як неналежне визначення потреби підрозділу у продовольстві; шкідливий наслідок нестача матеріальних засобів (продовольства).

Відповідно до статті 252 Кодексу Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засідання 12 травня 2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав; усно та письмово пояснив, що у перевіреному періоді підрозділ охорони державного кордону був незначно перезабезпечений продовольством, що не могло призвести до втрати майна. Вказав, що матеріальні цінності під час передачі у відділення інспекторів прикордонної служби «Яськи» відділу прикордонної служби «Маяки» (далі ВІПС «Яськи») обліковувались та перебували під відповідальним зберіганням посадових осіб саме ВІПС «Яськи». Незначний надлишок забезпечення продовольством ВІПС «Яськи» у січні-лютому 2021 року обумовлено погіршенням погодних умов (понаднормові опади у вигляді снігу).

Вважає, що належно визначив потреби підрозділу у продовольстві, оскільки створення таких продовольчих запасів на ВІПС «Яськи» слугувало для забезпечення харчування особового складу, який здійснює охорону державного кордону України. Вважав, що нестачу продовольства могли спричинити дії старшини начальника групи логістики ВІПС «Яськи» ОСОБА_2 , який продукти видавав понаднормово без зважування і контролю. Контроль за діями ОСОБА_2 покладено на начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Яськи» відділу прикордонної служби «Маяки».

Із письмових пояснень старшини начальника групи логістики ВІПС «Яськи» ОСОБА_2 встановлено, що у перевіреному періоді продукти харчування видавались прикордонним нарядам та на кухню ВІПС «Яськи» без зважування (понаднормово). Доступ до складу мали інші працівники (кухарі, старший технік, ВІПС «Яськи»).

Відповідно до пояснень начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Яськи» відділу прикордонної служби «Маяки» Гаєвського В. (безпосереднього начальника керівника начальника групи логістики ВІПС «Яськи» ОСОБА_2 ) 05 січня 2021 року він проводив вибіркову перевірку матеріальних засобів підрозділу, за результатами якої нестачі не виявлено. Доповідей від старшини начальника групи логістики ВІПС «Яськи» ОСОБА_2 щодо нестачі майна та матеріальних засобів за перевірений період не надходило; від персоналу підрозділу скарг на відсутність продовольства також не було.

Представник Білгород-Дністровського прикордонного загону у судове засідання за викликом суду не прибув; письмових пояснень також не надано.

Оцінивши надані докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , зокрема його об`єктивної сторони (протиправного діяння, можливого причинного зв`язку із шкідливими наслідками діяння).

До висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного частиною другою статті 172-15 Кодексу - недбале ставлення до військової служби, що проявилось у неналежному визначенні потреби підрозділу, Прикордонний загін дійшов у зв`язку із виявленням недостачі продовольства на складах ВІПС «Яськи».

Однак, в адміністративних матеріалах відсутні докази саме неналежного визначення ОСОБА_1 потреби підрозділу, зокрема, які б підтверджували недо- або перевиконання потреб підрозділу у продовольстві.

Протиправність діяння ОСОБА_1 не доведено адміністративними матеріалами, адже поставлене йому у провину неналежне визначення потреби підрозділу спростовується актом вибіркової перевірки наявності матеріальних засобів на продовольчому складі, яким зафіксовано різницю між обліковою кількістю продовольства і фактичною. При цьому, акт не містить висновків щодо неналежного визначення потреби у продовольстві підрозділу, а лише фіксує певну нестачу матеріальних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у січні-лютому 2021 року належно визначив потреби підрозділу у продовольстві та із урахуванням погодних умов забезпечив ВІПС «Яськи» продовольством із незначним надлишком для безперебійного функціонування прикордонної служби. Відтак, повністю заперечує факт невиконання потреб підрозділу у продовольстві у вказаному періоді.

Протилежного представник Білгород-Дністровського прикордонного загону у межах даного судового розгляду не довів.

Окрім того, листом Відділу внутрішньої та власної безпеки по Білгород-Дністровському прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» № 16/13 від 04 лютого 2021 року начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону повідомлено, що відділом отримано дані щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку військовослужбовця ВІПС «Яськи» - начальника групи логістики старшого сержанта ОСОБА_2 (допустив грубі порушення обліку, зберігання та видачі майна тилу, неналежне ведення службової документації), який знаходиться у прямому підпорядкуванні начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Яськи» відділу прикордонної служби «Маяки» Гаєвського В.

На переконання суду, встановлені службовим розслідуванням обставини щодо фактів нестачі матеріальних засобів у відділенні інспекторів, не могли виникнути у зв`язку із неналежним визначенням потреб у продовольстві підрозділу ОСОБА_1 . Адже службовим розслідуванням встановлено коло посадових осіб ВІПС «Яськи», до повноважень яких входить контроль використання, обліку матеріальних цінностей, а питання належності або неналежності визначення потреб підрозділу у продовольстві не було предметом службового розслідування.

Таким чином, судом встановлено відсутність протиправного діяння з боку начальник продовольчої служби відділу тилового забезпечення Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Костючека В.Є. Також суд вважає недоведеним причинний зв`язок між поставленим у провину ОСОБА_1 діянням і виявленими шкідливими наслідками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі №495/1812/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 Кодексу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова