Справа № 561/251/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Полюховича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені з відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності згідно Постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року у справі № 561/879/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092224 від 29 березня 2021 року (далі - Протокол) ОСОБА_1 , в смт Зарічне по вул. Крижовій керував автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, з ознаками алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому порядку при проведенні відеофіксації.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність у ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, винуватість у вчиненому не визнав. Пояснив, що у дату час та місце оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а поліцейські не забезпечили проведення такого огляду в медичному закладі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності її складу.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полюхович С. М. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання, як свідків: поліцейських ОСОБА_2 , який складав Протокол та ОСОБА_3 , а також батьків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та лікаря КНП Зарічненська ЦРЛ ОСОБА_5 , яка повідомила про неможливість провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання суд, при розгляді справи у судовому засіданні відмовив у його задоволенні, покликаючись на відсутність такої необхідності, оскільки поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення повідомили усі обставини в рапортах (а. с. 5, 6) долучених до матеріалів Протоколу, а також надали детальні записи послідовності їх дій при складенні протоколу. Батьки ОСОБА_1 не були безпосередніми очевидцями зупинки та факту його відмови пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т. з. та у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року справа № 561/879/20 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092224 від 29 березня 2021, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП(а. с.1-2),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 29 березня 2021 року об 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу Зарічненської ЦРЛ поліцейським ОСОБА_6 , але огляд не проводився, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а. с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками: алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. (а. с. 4);

- рапортами поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , від 29 березня 2021 року, у яких останні вказали на зазначені у протоколі обставини (а. с. 5,6);

- постановою серії БАА №771029, складеною поліцейським Ковалем О. В. 29 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 7);

- протоколом серії АА № 054636 від 29 березня 2021 року (а. с. 8) про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку із скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом наданим поліцейськими на оптичному носії, зокрема (файл 0-02-0a-92eed8a2a3bb57f5f6c7c894c8a83b5e7ccf5a3fb61f2ff28a8b2f63870d2893_c4ddc779) оглянутий в судовому засіданні на якому, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на 00:57 сек. від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Суд не сприймає, як бажання ОСОБА_1 пройти огляд в інших медичних закладах на 1:07 хв. запису, бо таке твердження стосується висловлювання працівника лікарні про відсутні лікаря, уповноваженого проводити огляд у Зарічненській ЦРЛ на час огляду, а не про бажання пройти огляд в інших медичних закладах. Іншим відеозаписом (файл 0-02-0a-6c3b8948045f757f1338b7addbbd63cf87c7b30dd6eba62f61cf62f7586472be_33812d64)підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на що вказує ОСОБА_9 , яка перебувала разом з ним на момент зупинки транспортного засобу в автомобілі. Іншими відеозаписами, долученими до протоколу та дослідженими у судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності, досліджені в судовому засіданні відеозаписи суд сприймає поведінку ОСОБА_1 , як спосіб уникнути проходженн яогляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки т. з. так і у медичному закладі. Останній неодноразово відхиляє пропозиції поліцейських пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, перебуває з ознаками сп`яніння, зухвало висловлюється на адресу поліцейських. Відеозаписи надані працівниками патрульної поліції, повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Таким чином, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПвідмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Дідик