Справа № 524/9722/21
Провадження 3/524/3292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 130, ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року біля 02 години 53 хвилини в м. Кременчуці по вул. Маяковського, буд. 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : дуже розширенні зіниці очей які не реагують на світло, млявість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же 09 жовтня 2021 року біля 09 години 24 хвилини в м. Кременчуці по вул. Кропивницькій, буд. 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же 10 жовтня 2021 року біля 14 години 43 хвилини в м. Кременчуці по вул. Чкалова, буд. 213, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку громадянин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/9722/21 , номер провадження 3/524/3292/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. До суду повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені адресату.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст.130 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:

- протоколами серії ААБ № 014121 від 07.10.2021 року , серії ААБ №014156 від 09.10.2021 року та серії ААБ № 014141 від 10.10.2021 року;

- направленнями на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.10.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.10.2021 року та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.10.2021 року;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції рядового поліції Звонкова Є. та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Заплатинського М., а також рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції рядового поліції Семесько Д.

- довідками про те, що по обліковим базам МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.130 ч.3 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, 36, ст.130 ч.3, 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу 524/9722/21 , провадження 3/524/3292/2021, справу 524/9723/21, провадження 3/524/3293/21 та справу №524/9724/21, провадження №3/524/3294/2021.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/9722/21, провадження 3/524/3292/2021.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на десять років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири )грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Андрій МАЛТИЗ