ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю адвоката Калько В.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «УКАГРОСОЮЗ КСМ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 16 листопада 2020 року в 00 годин 05 хвилини ОСОБА_1 по вул. Соборності, 23 м. Полтави керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ARML 0365» зі згоди водія у присутності двох свідків та показав результат 0,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та вказує на недоведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції не було надано свідоцтва про повірку газоаналізатора та не роз`яснено, яким саме приладом щодо ОСОБА_1 проводитиметься огляд. До матеріалів справи на запит суду долучено сертифікат відповідності іншого газоаналізатора Drager Alcotest 7510 «OIML».

Додає, що Drager «ARLM 0365», за допомогою якого відповідно до протоколу було проведено огляд, відсутній у реєстрі дозволених до застосування газоаналізаторів.

Також зазначає, що у роздруківці газоаналізатора не вказано номера протоколу, в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено.

Вказує на порушення його права на захист та позбавлення можливості надати заперечення та пояснення щодо обставин справи, через розгляд справи без його участі, тоді як суд мав інформацію про хворобу правопорушника.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте в судове засідання 27.05.2021 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Калько В.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191011 від 16.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рівень якого за результатом проведеного огляду на місці становив 0,85 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння та результатом тесту №69, якими засвідчено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0365;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці та засвідчили результат огляду 0,85 проміле; аналогічні пояснення свідки надали і безпосередньо в суді першої інстанції.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкоголь в невеликій кількості та погодився як пройти огляд, так і з результатом пройденого огляду на стан сп`яніння, а саме, 0,85 проміле.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено із дотриманням вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Будь яких заперечень щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 не заявлялось, останній не вимагав пред`явити документів про повірку газоаналізатора та сертифікату його відповідності та не бажав з ними ознайомлюватися.

Доводи апелянта про відсутність у протоколі даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння не є такими, що вказують на порушення порядку його складання, оскільки даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, вказівку на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з рівнем алкогольного спяніння 0,85 проміле та передбачену за вказані дії відповідальність. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону апеляційним судом не встановлено.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 7510" №ARLM 0365, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 7510" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності газоаналізатора, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, в реєстрі дозволених до застосування приладів є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", номер ARLM 0365 є його серійним номером, належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Окрім цього, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" (прилад № ARLM 0365) пройшов останню повірку 27.03.2020 року.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 27.03.2021 року, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 16.11.2020 газоаналізатор "Drager Alcotest 7510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи апелянта щодо порушення його прав розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм правом особистої участі у судових засіданнях з розгляду його справи, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду його справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко