ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/241/21
провадження № 3/691/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби Безпеки України м.Черкаси вул.Гоголя, №240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

10 березня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби Безпеки України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Представник Управління Служби безпеки України в Черкаській області та особа, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи інформованими про розгляд адміністративної справи, в судове засідання не з`явилися.

До початку судового розгляду справи, суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід, з підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді консультанта в Городищенському районному суді Черкаської області, що може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та винесенні рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а поскільки у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 276, 278, 279, 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі №691/241/21 провадження №3/691/183/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення - задоволити.

Повернути адміністративну справу №691/241/21 провадження №3/691/183/21 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Копію постанови направити до Управління Служби безпеки України в Черкаській області та ОСОБА_1 , для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко