Дата документу 24.05.2021
Справа № 937/2557/21
Провадження №3/937/954/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року встановлено, що 14.02.2021 року о 10 год. 45 хв. біля будинку № 167 по вул. Сєдовців в м. Мелітополь собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1 , бігала по вул. без поводка та намордника, вкусила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим ОСОБА_1 порушив п. 3.4.9; 3.6.4; 3.6.5; 3.6.21 Правил утримання домашніх та інших тварин громадянами, установами та організаціями в м. Мелітополі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Дійсно він є власником собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Бекінгем». Всі необхідні документи відносно собаки в нього наявні. 14.02.2021 року в першій половині дня він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Монастирській в м. Мелітополі. Там він зустрів до цього незнайомих йому чоловіка та жінку. В цей час з-за кутка вибігла собака породи «німецька вівчарка», він подумав, що це саме його собака. Собака почала кусати жінку за ногу, ОСОБА_1 допоміг звільнитись жінці від собаки. Після цього собака побігла в невідомому напрямку. ОСОБА_1 пішов додому, його собака була вдома. Крім того, зазначив, що на подвір`ї у нього є вольєр, який собака не в змозі перестрибнути.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2021 року приблизно о 10 год. 42 хв. вона вийшла на перехрестя вул. Сєдовців та пров. Сєдовців, побачила, що її сусідка ОСОБА_4 голосно кричить. Коли свідок подивилась на АДРЕСА_1 , то побачила біля будинку АДРЕСА_2 собаку, метушились люди. З присутніх там людей, вона впізнала свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає в буд. АДРЕСА_3 . Після цього, собака повернулась та кинулась в її бік, напала на неї, порвала куртку та вкусила три рази один за ліву ногу, два рази за праву ногу. Все сталось десь на відстані 20 метрів від будинку АДРЕСА_2 . Після цього собака побігла до будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 14 годині вона пішла до цього будинку, щоб поговорити про цей інцидент з власниками собаки, однак двері ніхто не відчинив. Вона знає власників собаки ОСОБА_6 . Свідок звернулась до поліції за номером «102», через півтори години приїхали поліцейські, але з господарями будинку АДРЕСА_1 вони так і не поговорили. Лише 17 лютого вона записала заяву в поліції про цю подію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона з чоловіком йшла з магазину «Оазис» додому, позаду йшов ОСОБА_1 , він почав з ними спілкуватись, разом йшов додому з ними, назустріч бігла собака, ОСОБА_1 сказав: «Не бійтесь, це моя собака». Собака підбігла ще ближче та напала на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на землю, покусала ноги, руки, бік, порвала пуховик, джинси. Після цією полії вона ходила в лікарню, купувала ліки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2021 року він разом зі своєю дружиною приїхав до ОСОБА_6 , перебував на дворі ОСОБА_1 з 09 год. приблизно до 10 год. В цей час ОСОБА_1 вдома не було, собака була у вольєрі.

В судове засідання, яке було призначено на 24.05.2021 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомленим чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Так вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286079 від 13.03.2021 року;

- рапортом складеним 14.02.2021 року пом. чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 17.02.2021 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 10.03.2021 року;

- медичною довідкою від 26.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 13.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 13.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2021 року;

- паспортом на собаку;

- поясненнями, які були надані в судовому засіданні свідками.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП мало місце 14.02.2021 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП складений 13.03.2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли 25.03.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Редько О.В. 25.03.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, і на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько