Справа № 948/305/21
Номер провадження 3/948/100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Геті А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013156, 18.04.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 по вулиці Юрія Печериці в смт Машівка Полтавської області керував мототранспортом Хонда CESTA AF 34 днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, випив 100 грам ромколи, після чого керував мопедом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що в той день він зі своїм товаришем ОСОБА_3 поїхали в парк, що в смт Машівка, та зупинилися неподалік, за кермом був ОСОБА_3 . Коли вони стояли біля мопеда та відпочивали, під`їхали працівники поліції та звинуватили чомусь його в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше приїхали свідки та його примусили пройти огляд за допомогою Драгеру.

Суд, допитавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, надано:

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладеним на окремому аркушів, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці, при цьому зазначив, що випив 100 грам алкогольного напою «Ромкола», після чого керував мопедом;

-письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вони, кожен окремо, пояснили, що 18.04.2021 були свідками того, як водій ТЗ Хонда днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, результат якого показав 0,29%о, при цьому факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував;

-результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 18.04.2021 о 20:10 год. 0,29 %о;

-відеозапис з місця пригоди.

Натомість при перегляді відеозапису (а.с.7), що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Не зафіксовано і пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.04.2021 року о 20 год. 00 хв.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд уважає, що справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик