Єдиний унікальний номер: 223/643/19
Провадження номер: 3-в/223/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі фахівця Мар`їнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Ніколаєвої В.В., розглянувши подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. звернувся до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 06.11.2019 року перебуває на обліку у Мар`їнському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області та 06.11.2019 року, 12.11.2019 року, року викликався до районного відділу для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Мар`їнським РВ філії ДУ Центр пробації в Донецькій області були проведені необхідні заходи щодо встановлення імовірного місця проживання порушника. 26.11.2019 року, 21.01.2020 року, 19.06.2020 року, 21.10.2020, року до Вугледарського міського суду були спрямовані подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , однак постановами суду від 10.12.2019 року, від 03.04.2020 року, від 14.08.2020 року, від 20.11.2020 року у задоволенні вимог подань було відмолено.

В ході перевірки 13.04.2021 року за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що порушник за зазначеною адресою не проживає тривалий час. Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-Вугледар» від 19.04.2021 року ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає. Відповідно повідомлення віділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не мешкає. Отже, місце мешкання ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на вимог ст.ст. 304, 325-1 КУпАП та п.п. 13.9, 13.10, 13.13, 13.14, 13.19, 13.20 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року, начальник Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. просить суд вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Фахівець Мар`їнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Ніколаєва В.В. в судовому засіданні вимоги подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти стягнення у виді виконання 150 годин суспільно корисних робіт (а.с. 22-23, 50-51, 91-92, 129-130).

Згідно довідки №36 від 19 квітня 2021 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-Вугледар», ОСОБА_1 , 1982 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2015 року за адресою не проживає (а.с. 169).

Відповідно до листа Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №17.24/21 від 20 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 з`являвся до відділу з заявою про нарахування довідки 09 жовтня 2018 року, з того часу жодної інформації про місцезнаходження боржника у відділі не має (а.с. 170).

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до п. 11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п. 13.1, 13.2 Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання. Відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання порушника.

Згідно статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.19, 13.20 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Відповідно до п. 13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, звертаючись з даним поданням начальник Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не зазначає конкретних процесуальних дій/рішень щодо яких суд має прийняти рішення, не визначено вирішення, яких саме питань, пов`язаних з виконанням постанови, ставиться перед судом, зокрема, відстрочити виконання постанови суду, замінити невідбуту частину покарання іншим видом покаранням, звільнити правопорушника від призначеного покарання або будь-яке інше.

Тому, суд приходить до висновку, що подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , є неконкретизованим та таким, що містить загальні формулювання, без визначення вимог подання.

Окрім того, статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6, 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п. п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, до даного подання не додано жодного доказу, який би свідчив, що відносно ОСОБА_1 видано акт амністії, яким усунуто застосування до останнього адміністративного стягнення.

Згідно постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відомостей про смерть ОСОБА_1 , щодо якої було розпочато провадження в справі, матеріали даного подання не містять.

На теперішній час стаття 183-1 КУпАП як акт, який встановлює адміністративну відповідальність, не скасована.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 302, п. п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, для припинити виконання постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Окрім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Тому, суд вважає необхідним відзначити, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді виконання суспільно корисних робіт, є обов`язковою до виконання, а застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які прострочили сплату аліментів на утримання дитини, та покликане забезпечити та захистити права та інтереси дитини, підвищити рівень відповідальності та свідомості платників аліментів.

Окрім того, застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, має виховну та превентивну функції, а також мету формування у платника аліментів свідомого, сумлінного ставлення до покладеного на нього обов`язків.

При цьому, чинне законодавство чітко визначає наслідки ухилення правопорушника від виконання рішення суду та від відбування даного виду адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року, ст. ст. 183-1, 247, 302, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог подання начальника Мар`їнського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.