Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/459/21
Провадження № 3/332/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює машиністом на ПрАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні);-

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року о 04-51 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T 13110 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дійОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 139 КУпАП визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 023325 від 07 січня 2021 року випливає, що безпосередньо в результаті дій ОСОБА_1 було скоєно наїзд на електричну опору.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 січня 2021 року та диском з відеозаписами. З пояснень свідків, доданих до матеріалів справи, вбачається лише підтвердження факту евакуації транспортного засобу з місця ДТП, оскільки останній суттєво заважав дорожньому руху, але відсутні будь-які покази щодо факту пошкодження електроопори. З фото- та відеодоказів, що містяться в матеріалах справи, також неможливо встановити факт пошкодження даної електроопори. Інших доказів, які б містили дані щодо наявності та характеру пошкоджень електроопори, а також її приналежності до дорожніх споруд відсутні. Отже, за наявними матеріалами неможливо встановити факт пошкодження електроопори та її приналежність до дорожніх споруд.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року по справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун