Єдиний унікальний номер 728/961/21
Номер провадження 3/728/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мироненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником з благоустрою КП «Спорт для всіх», РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2021 о 08:30 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.9 Вересня,4 керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 04.05.2021 о 08:30 год. в м.Бахмач, по вул.9 Вересня,4 він автомобілем під`їхав до місця своєї роботи - стадіону «Колос», де на стоянці для автомобілів побачив поліцейське службове авто та двох працівників поліції, один з яких підійшов до нього та попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 запевнив, що надав поліцейському документи, а сам на одну хвилину відлучився відмітитись за місцем роботи. Коли він повернувся, то поліцейський запропонував йому продути технічний прилад для визначення стану сп`яніння. Він погодився та декілька разів продув вказаний прилад, на якому щоразу після продуву засвічувалася «зелена кнопка», яку бачили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Жодних роздруківок при цьому не було. Такий результат огляду не влаштував поліцейського і він запропонував йому продути інший технічний засіб, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки знову продувати будь-які прилади не бажав. Вказану відмову поліцейський зафіксував на відеокамеру на мобільному телефоні та почав складати протокол, після чого повідомив, що якщо ОСОБА_1 не підпише вказаний документ, то не отримає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Надавати пояснення йому ніхто не пропонував. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що зйомку на відеокамеру на мобільному телефоні поліцейський проводив не протягом усього часу їх спілкування та оформлення протоколу, а періодично, додавши до протоколу фрагмент відео саме з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.В. у судовому засіданні вважає, що відеозапис на доданому до протоколу диску не є належним доказом, оскільки відео було знято на особистий мобільний телефон поліцейського і є приватною зйомкою, застосування якої суперечить положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, яка не передбачає можливості зйомки на камеру мобільного телефону та використання результатів такої зйомки. Про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейськими було допущені порушення свідчить той факт, що інспектор, який складав протокол ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, а на адвокатський запит від 14.05.2021, направлений на адресу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо перебування вказаного інспектора у складі Чернігівського РУП, його патрулювання у м.Бахмач 04.05.2021, видачі йому портативного відеореєстратора та проведення на даний відеореєстратор зйомки, наявності інформації про його пошкодження та фіксування правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на інший технічний пристрій, відповіді на його адвокатський запит з невідомих причин йому не надано. Тому захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 . Суду пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 і 04.05.2021 о 08:30 год. був на роботі та бачив, як на стоянку біля стадіону під`їхав ОСОБА_1 , до якого одразу підійшли поліцейські, забрали та повели до службового автомобіля. Свідок запевнив, що весь час спостерігав за ОСОБА_1 та поліцейськими, спілкування яких тривало біля 15 хвилин, ОСОБА_1 при цьому нікуди не відлучався і весь час був з поліцейськими. Він бачив, що ОСОБА_1 декілька разів «щось дув» та «щось підписував». Який був технічний прилад, який продував ОСОБА_1 він не пам`ятає, чи мав прилад «зелену лампочку», яка після продуву засвічувалась та чи видавали поліцейські ОСОБА_1 після продуву технічного приладу роздруківку тестування він не звернув уваги. Коли свідок спитав у ОСОБА_1 про те, що трапилося, то останній відповів, що поліцейські забрали у нього документи та запропонували їхати у лікарню для визначення стану сп`яніння, однак він відмовився, оскільки продував технічний прилад.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який також є колегою ОСОБА_1 , суду пояснив, що 04.05.2021 близько 08:30 год. він під`їхав до роботи, де на стоянці побачив ОСОБА_1 , який спілкувався з двома працівниками поліції. Свідок запевнив, що підійшов до вказаних осіб і ОСОБА_1 пояснив йому, що поліцейські підозрюють його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських з багажника службового автомобіля дістав прилад, який ОСОБА_1 продував 3-4 рази і щоразу після продуву на приладі, засвічувалась «зелена кнопка». Прилад, який продував ОСОБА_1 був схожий «на жіночу плойку», «на коробку з-під плойки», «на блокнот». Також свідок повідомив, що чув, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути інший технічний прилад, на що ОСОБА_1 сказав, що продувати нічого не буде, після чого свідок залишив місце події. Окрім того, свідок запевнив, що чув, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 надати пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472589 від 04.05.2021, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2021; відеозаписом на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі.

При цьому, Суд вважає безпідставним посилання захисника адвоката Мироненка С.В. на порушення поліцейськими вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, оскільки вказана Інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою портативного відеореєстратора, а в даному випадку відеозйомка проводилася за допомогою мобільного телефона. При цьому Судом враховано, що ОСОБА_1 не заперечує фактичних обставин, що містяться на відеозйомці.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, фіксація правопорушення на мобільний телефон не суперечить вимогам КУпАП та не свідчить про недопустимість такого відеозапису.

При цьому, Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є колегами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і могли свідчити на користь ОСОБА_1 перед Судом та не вважає вказані покази такими, що вказують на наявність підстав для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, покази вказаних свідків частково не узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 , зокрема останній вказував, що після того, як передав поліцейським документи, на деякий час відлучався від них, однак свідок ОСОБА_2 , який, згідно з його ж показами, з початку приїзду ОСОБА_1 на стоянку постійно спостерігав за ним та поліцейськими, Суду повідомив, що ОСОБА_1 нікуди не відлучався і весь час був з поліцейськими. Також вказаний свідок не звернув уваги, чи мав прилад, який продував ОСОБА_1 «зелену кнопку», хоча ОСОБА_1 зазначав, що обидва свідки вказану «зелену кнопку» бачили. Окрім того, виходячи із показів свідка ОСОБА_3 , поліцейські пропонували ОСОБА_1 дати пояснення, хоча сам ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що надати пояснення при складанні протоколу йому ніхто не пропонував. Також, вказаний свідок неоднозначно висловлювався щодо форми технічного приладу, який продував ОСОБА_1 , описуючи його як такий, що схожий «на жіночу плойку», «на коробку з-під плойки», «на блокнот».

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода