Справа № 182/2435/21
Провадження № 3/0182/1201/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.04.2021 о 17-00 год. ОСОБА_1 в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Позиція осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за обставин викладених у адміністративних протоколах визнала у повному обсязі. Суду повідомила, що вона проходила стажування у даному закладі, копії деяких документів у неї були, але працівники поліції повідомили, що вони не підходять, чи був наявний в магазині куточок споживача не пам`ятає. Щодо наявності марок акцизного податку пояснити не змогла, оскільки на цьому не розуміється. Просила суд її суворо не карати, розкаялась.

4.Допитаний свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює дільничним у Нікопольському РУП. 13.04.2021 року у вечірній час доби він здійснював перевірку закладу «Пивна Лавка», у ході перевірки у закладі були відсутні документи дозвільного характеру для продажу алкоголю та тютюнових виробів, крім того ті товари, що були у продажу (алкоголь та цигарки) були без марок акцизного податку. Громадянці ОСОБА_1 було запропоновано надати відповідні документи, оскільки вони були відсутні у куточку споживача. Документи які вона надавала були з вичерпаним терміном тобто дія ліцензії вже скінчилась на момент перевірки, також були надані документи в яких вказана була інша адреса провадження діяльності. Після чого було прийнято рішенні про складання адміністративних протоколів за вище вказані порушення та вилучення не сертифікованої продукції.

Оцінка Суду

5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, допитавши особу, відносно якої складено протокол, та свідка, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку), ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру (ліцензії), якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 546220 від 13.04.2021 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 546992 від 13.04.2021 року; протоколом особистого догляду речей та вилучення від 13.04.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено: 78 пляшок пива, 6 пляшок слабоалкогольних напоїв, 13 пляшок коньяк, вермут, 4 пляшки бурбону, 75 пляшок горілки, 1 пляшка віскі, 6 пляшок кагору, 6 пляшок шампанського; протоколом особистого догляду речей та вилучення від 13.04.2021 у ході якого було вилучено 42 пачки цигарок; показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (див. п.3,4).

9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП щире каяття.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

17. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

18. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даних складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

19.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією вилученої продукції.

20. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

21.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 7, 9,22, 33, 36, 156, 164, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. Справи №182/2435/21 (провадження №3/0182/1201/2021) та №182/2437/21 (провадження №3/0182/1202/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер справи 182/2435/21 (провадження №3/0182/1201/2021).

2. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Провадження у справі закрити.

4. Вилучені речі згідно протоколу особистого догляду, догляду речей та вилучення від 13.04.2021, загальна кількість яких: 78 пляшок пива, 6 пляшок слабоалкогольних напоїв, 13 пляшок коньяку, вермут, 4 пляшки бурбону, 75 пляшок горілки, 1 пляшка віскі, 6 пляшок кагору, 6 пляшок шампанського конфіскувати.

5. Вилучені речі згідно протоколу особистого догляду, догляду речей та вилучення від 13.04.2021 у загальній кількості: 42 пачки цигарок конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак