overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Гуйва поблизу с. Пряжів Житомирського району та області, ловив рибу павуком знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією павука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 183/2939/21
№ 3/183/1367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ ТД "Альфа", який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2021 року о 13.10 год по вул. Шкільна. поблизу електроопори №7/28 у с. Варварівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 21104 н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.10.1. Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 452/1698/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 01 год. 45 хв. в м. Самборі на вул. Перемишльській, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 травня 2021 року о 01 год. 50 хв., перебуваючи в м. Самборі на вул. Шпитальній, Львівської області, у грубій формі виражався до поліцейських нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року справу № 452 / 1715 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано із справою № 452 / 1698 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоєно № 452 / 1698 / 21.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адмінправопорушень підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не карати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 197/435/21
Провадження № 3/197/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло до суду від Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486405 від 14.04.2021, 20.03.2021 о 22:47 ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 та Закон України «Про адміністративний нагляд».

В судове засідання 27.05.2021 року викликався громадянин, ОСОБА_1 , але до суду не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 04.06.2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою смт. Широке вул. Соборна 86 Широківського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 3/686/4312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляла.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521845 від 13.04.2021 року, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки відсутні будь-які негативні наслідки.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/44/21
Провадження № 3/369/1103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.12.2020 року о 14.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: по вул. Чорновола, 51В в м. Вишневе Бучанський район Київська область, порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснював збут раків, вагою 3 кілограми, за ціною 300 грн. за кілограм, 3 кілограми, за ціною 500 грн. за кілограм, 3,5 кілограми, за ціною 700 грн. за кілограм, загальною вагою 9,5 кілограм, без належних документів та дозволів що підтверджують їх походження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 012178 від 13.12.2020 року про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і документів від 13.12.2020 року, письмове зобов`язання ОСОБА_1 про взяття на відповідальне зберігання вилучених живих раків, довідка про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та прихожу до переконання про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 012178 від 13.12.2020 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією 9,5 кілограмів живих раків, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

20.06.2020 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CAN-AM Spyder» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, 1-5, на вимогу працівників поліції про зупинку подану спеціальним сигналом та включеними червоними та синіми маячками на службовому автомобілі, не зупинився та був затриманим шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Д.В. надійшла заява про закриття провадження у спрраві у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №090533 від 20.06.2020 р., даними рапорту та іншими докуменами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/446/21

Справа № 510/669/21

01.06.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

25 березня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086349 від 25 березня 2021 року, рапортом про отримання заяви, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова