Єдиний унікальний номер судової справи 489/3257/21
Номер провадження 33/812/402/21 Головуючий у місцевому суді:Губницький Д.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року встановлено, що 19 травня 2021 року о 23:44 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а саме проїхати до медичного закладу з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114292 від 20 травня 2021 року працівниками поліції не було дотримано процедури при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд спочатку на місці зупинки.

Крім того наголошує, на тому що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням законодавства оскільки в ній є посилання про те, що в судовому засіданні було визнано вину та підтверджено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважує, що в період з 16 листопада по 19 листопада 2021 року перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні із загостренням бронхіальної астми. Вказане підтверджується виписним епікризом до історії хвороби № 8299/1747 від 19 листопада 2021 року. В день винесення постанови 18 листопада 2021 року вранці знаходився під крапельницею та взагалі не міг розмовляти. А до суду 18 листопада 2021 року приходила дружина з заявою про відкладення розгляду даної справи про що свідчить запис у журналі відвідувачів суду.

Вважає, що направлення на огляд водія до медичного закладу також не є належним доказом по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції слідує, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише водіїв, відносно яких є підстави вважати про їх перебування у стані алкогольного сп`яніння (зокрема, як вказано у даному пункті, щодо осіб, які мають ознаки сп`яніння, визначені п.3 розділу І вказаної Інструкції).

Відповідно до вимог п. 12 цього ж Розділу у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, така особа підлягає медичному оглядові на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя місцевого суду послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія серії ААБ № 114292 від 20 травня 2021 року що 19 травня 2021 року о 23:44 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 55, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а саме проїхати до медичного закладу з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що пояснення надасть у суді.

За такого, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків районний суд правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено відеозаписом, наданим поліцейськими, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, апеляційний суд встановив, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 . При розмові з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, про що вказано останньому та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того водію було роз`ясненні всі його права в тому числі і право на правову допомогу та роз`яснено, що ведеться відеозапис. Після чого запитано чи не виявляє бажання водій пройти огляд в медичному закладі, на що останній відповів, що в нього не має часу дома дружина чекає та йому скоро на роботу. Працівником поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, проте ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження огляду та зазначив, що все розуміє та не бажає і відмовляється. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано водієві зі всіма правами та роз`яснено останньому, що транспортний засіб залишено за місцем зупинки. ОСОБА_1 вислухав працівника поліції був згодний зі всіма даними вказаними в зачитаному протоколі та підписав його, зауважень не висловлював.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не дотримано визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння через порушення алгоритму дій при проведенні огляду не знайшли свого підтвердження.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п.12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не передбачено нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно зазначено в оскаржуваній постанові, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як останній в цей час перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, не спростовують його вини, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено вище невиконання вказаних вимог утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, що підтверджується даними протоколу та відео з нагрудної камери працівників поліції.

Також, не є підставою для скасування постанови суду, посилання апелянта на те, що в судове засідання до суду першої інстанції не з`явився через хворобу, про що суд повідомила його дружина та просила відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження і в судовому засіданні апеляційної інстанції прийняв участь його захисник, який надав пояснення в його інтересах.

Не мають правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП мотиви з яких останній відмовився від проходження медичного огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Також судом правильно зазначено в оскаржуваній постанові проте, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у встановлених цим Кодексом межах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.8,130, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко