Справа 362/2652/21
Провадження 3/362/1146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітний, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

21.05.2021 о 12:40 год. на а/д «м. Обухів смт. Глеваха», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO 50C17, д.н.з. НОМЕР_2 , та у порушення правил п. 31.6б ПДР України не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, наголосив, що дане порушення усунув, пообіцяв у майбутньому не допускати схожої поведінки. Просив суд не накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на вид зайнятості працює водієм таксі і заробіток від цієї діяльності є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Крім особистих пояснень, вину ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а факт повторності вчинення цього правопорушення протягом року вбачається з даних витягу з адмінпрактики (а.с. 2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, так як він, як водій, повторно протягом року, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вид зайнятості ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294, 326-327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко