Справа № 750/189/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/113/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, командир військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнутоі з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Судом встановлено, що 03 січня 2021року о 20 годині27 хвилин по вул. Попова, 61 в м. Чернігові ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, мотивуючи тим, що при призначенні стягнення суд першої інстанції не врахував наявність у матеріалах справи ряду пом`якшуючих обставин та встановлених обставин, які на давали можливість визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

За час проходження служби він має позитивні характеристики, перебував у зоні АТО, де отримав контузію, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Як командир військової частини, так і в побуті він є взірцевим прикладом для підлеглих йому військовослужбовців.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, законодавство не містить переліку правопорушень, які можуть вважатись малозначними. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу, відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Отже, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, надати оцінку встановленим обставинам та вирішити питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У даному провадженні, суд не повно з`ясував обставини справи, не прийняв до уваги дані, що характеризують особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суспільно-небезпечних наслідків від його дій не настало.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся у встановленому порядку про день і час проведення судового засідання. Заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ґрунтуються на зібраних та перевірених судом доказах, в апеляційній скарзі не опорюються.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачене право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте це не є обов`язком, як помилково вважає апелянт.

За змістом названої норми закону, усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. У той час, як керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, є грубим порушенням заборони, установленої Правилами дорожнього руху та умисним правопорушенням, яке завдає значної суспільної шкоди.

Установлені судом обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні дитину та визнав свою вину, не дозволяють судити про малозначність правопорушення.

Особа, яка перебуває на службі і вимагає додержання правил та поведінки від значної кількості підлеглих йому осіб, повинна мати позитивні якості і не має право вчиняти правопорушення на ґрунті пияцтва.

Суд не може залишити поза увагою поведінку ОСОБА_1 після того, як він був зупинений працівниками поліції та під час проведення медичного огляду у лікаря, де він агресивно та зухвало себе поводив по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Більш того законодавець, з огляду на розповсюдженість даної категорії правопорушень, їх соціальну шкідливість, законом України від 16 лютого 2021 року доповнив ст. 22 КУпАП змінами, які набули чинності з 17 березня 2021 року про заборону звільнення від адміністративної відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, що не може бути проігноровано апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець