Провадження № 3/742/291/21
Єдиний унікальний № 742/912/21
Постанова
25 травня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганко М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
05 березня 2021 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Котляревського в м. Прилуки, Чернігівської області, керував автомобілем NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як продувати прилад «Драгер`та їхати у лікарню відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що протокол вважає, необгрунтованим та безпідставно на нього складеним, оскільки, такий складений з грубим порушенням норм КпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, і такі його твердження підтверджуються, зокрема, відеоматеріалами поліцейського, згідно яких свідки зазначені у протоколі відсутні, пряма відмова пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння також відсутня, так ОСОБА_2 надав пояснення суду, що 05 березня 2021 року близько 23 год. 30 хв. він ОСОБА_1 заїхав із друзями на автозаправку ВОГ, де він сидів у автомобілі, а його товариш вийшов купити води та кави, в цей час на автозаправці знаходилося два екіпажі поліції, поліція стала виїжджати, один автомобіль поліції поїхав в сторону вулиці Котляревського та включив правий поворот на вулицю Констянтинівську, ОСОБА_2 на автомобілі стояв за ними на світлофорі, після чого ОСОБА_2 поїхав в бік вулиці Київська по вулиці Котляревського, їхав він із дотриманням правил дорожнього руху, коли доїхав до перехрестя та почав проїжджати вулицю Київська то позаду побачив проблискові маяки автомобіля патрульної поліції, і він припаркувався на стоянці Прилуцького відділу поліції, позаду нього під`їхав автомобіль поліції і підпер його авто, до нього підійшов працівник поліції і запитав посвідчення водія і техпаспорт на авто, на що ОСОБА_2 запитав чому його зупинили, на що поліцейський відповів, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 запитав як він це встановив, яка причина зупинки, після чого була із поліцейськими тривала розмова з приводу стану водія ОСОБА_2 , які категорично стверджували, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 категорично заперечував, довго сперечались, він їм показав всі документи, після чого документи забрали, ОСОБА_2 запропонував поліцейським зайти до керівника поліції, щоб візуальним шляхом подивитися на стан сп`яніння останнього, оскільки він не вважав себе таким, і тому, підстав для проходження огляду взагалі не було, після чого поліцейські зупинили свідків, сказавши, що це свідки для того щоб засвідчити, що він відмовляється пройти встановлений огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 запитав у свідків чи вбачають вони у нього стан алкогольного сп`яніння, візуально свідки подивившись відповідали, що не вбачають ознак алкогольного сп`яніння , тому ОСОБА_2 і сказав поліцейським, що він не вбачає законних підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння , та дути технічний прилад Драгер, так як не вбачав для цього підстав, оскільки був тверезий, поліцейські сказали свідкам іти у приміщення поліції, а ОСОБА_2 сказав, що іти туди не буде, так як поліцейські відмовилися іти з ним до керівника Прилуцької поліції для встановлення при керівнику візуальних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 залишився на вулиці, що було у поліції він не знає, бо не у його присутності писалися відповідні пояснення свідками, після чого оскільки автомобіль ОСОБА_2 був заблокований позаду поліцейськими, і він не міг поїхати, він зайшов до приміщення поліції попросити прибрати автомобіль поліції і забрати свої документи, поліцейські у приміщенні знову почали доказувати, що він ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповідав, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, лише просив назвати конкретні причини для такого огляду, свідки при цьому були у поліції, один поліцейський знімав на телефон, коли вилучили посвідчення водія, та сказали чи буде він підписувати відповідний протокол, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки, не погоджувався з даним протоколом вважаючи безпідставними звинувачення, тому і відмовився від підписання такого, йому віддали технічний паспорт, після чого поліцейські забрали своє авто, розблокувавши авто ОСОБА_2 , і останній поїхав власноручно за кермом .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Матвієнка В.М., поліцейського Гончара М.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, кожен доказ з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
У відповідності до п.2.5. ПДР України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції яка діяла на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ОСОБА_4 06 березня 2021 року серії ДПР 18 № 471714, 05 березня 2021 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Котляревського в м. Прилуки, Чернігівської області, керував автомобілем NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як продувати прилад «Драгер» та їхати у лікарню відмовився в присутності свідків, як відмовився і від отримання його копії, написання будь яких пояснень, та підпису протоколу, зокрема свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив факт підписання ним зазначеного протоколу, чим порушив п.2.5 ПДР України, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП .
В судовому засіданні 13 травня 2021 року, яке суд вважав можливим продовжувати розгляд справи без участі ОСОБА_2 який не з`явився до суду, та його адвоката який вказав, що він адвокат буде перебувати за межами України, був допитаний тільки поліцейський Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 який з`явився з м. Чернігова до м. Прилук, та який складав відповідний протокол, та пояснив суду, що він із напарником здійснювали 05 березня 2021 року патрулювання в м. Прилуки, так перебуваючи близько опівночі того дня на автозаправці ВОГ, після чого на територію автозаправки до магазину приїхав автомобіль NISSAN MURANO, один із пасажирів якого пішов до магазину заправки, повернувшись сів до авто, після чого до поліцейських підійшли незнайомі люди, та сказали, що цим авто керує депутат міської ради м. Прилук, який часто їздить на ньому випившим, ви зобов`язані прийняти цьому якісь міри, поліцейські сіли до авто і поїхали по вулиці Котляревського за автомобілем ОСОБА_2 включивши при цьому проблискові маячки, ОСОБА_2 зупинився на стоянці Прилуцького відділу поліції, вийшовши із нього водій ОСОБА_2 хитався, та від нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого поліцейські залучили свідків, в присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», продувати який він категорично відмовлявся, також він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати у лікарню, також, останній відмовився підписувати протокол, та отримувати його копію, крім того вказав, що ОСОБА_2 від поліції своїм автомобілем не керував, за ним приїхало інше авто, яке його забрало.
Свідок ОСОБА_3 надав пояснення суду, що 05 березня 2021 р. свідок їхав на автомобілі марки Фольксваген , коли доїжджав до поліції його зупинили поліцейські, і запросили бути понятим, вийшовши із авто свідок побачив автомобіль кросовер який стояв біля воріт поліції, біля автомобіля побачив ОСОБА_5 , рядом стояв поліцейський автомобіль, і два поліцейських, свідок стверджує що пояснення він писав власноручно, підпис його, але йому диктували що писати, поліцейські говорили що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння , на що ОСОБА_2 відповідав, що не перебуває в такому стані, приладу Драгер він не пам`ятає, що поліцейський пропонував, а чи пропонував їхати у лікарню свідок конкретно відповісти не може, вказує що також не пам`ятає , просто було 12 годин ночі і свідок був втомлений, після чого сіли у автомобіль і свідок почав писати пояснення під диктовку поліцейського, заповнили шапку пояснення, але оскільки було погане світло надалі пішли заповнювати його до приміщення поліції, інший понятий також пішов, вони зайшли до поліції, і хвилин через 3, 4 зайшов ОСОБА_2 , поліцейський попросив права ОСОБА_2 і він їх віддав, поліцейські говорили ОСОБА_2 , що буде складатися протокол, на що останній відповідав добре, що буде протокол оскаржувати. ОСОБА_2 на прохання поліцейських віддав права водія, і запитавши чи вільний , пішов, чи казали поліцейські підписувати протокол ОСОБА_2 , свідок не пам`ятає, чи пропонували копію протоку ОСОБА_2 не чув. Поліцейські тиску не робили, нічим не погрожували. Приладу Драгер у присутності свідка на вулиці та у приміщенні поліції не пропонували, також точно не може сказати чи пропонували їхати у лікарню ОСОБА_2 . Свідок вказує, що власноручно такі пояснення написав тому, що спішив додому і поліцейські диктували, поліцейський говорив, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і керував авто в такому стані. На вулиці був спір між поліцейськими і ОСОБА_2 про те, що поліцейський стверджував, що ОСОБА_2 перебував і керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння . Свідок не сказав би, що ОСОБА_2 був випившим, його не хітало, запаху алкоголю, чи перегару не було. Вказує, про свої зараз інші пояснення суду, які відрізняються від особисто ним написаних, пояснюючи тим, що було 12 годин ночі, він ввесь день готувався до змагань гонки. Був утомлений, хотів додому. Тому і написав такі пояснення які маються в матеріалах справи.
Зокрема, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 останній власноручно вказував, що 06 березня 2021 року в м. Прилуки по вулиці Котляревського 66, він був запрошений в якості свідка, та в його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, продуття алкотестера Драгер на місці, на неодноразові вмовляння поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 всіляко ухилявся, і на останнього було складено адмінпротокол за статтею 130 КпАП в якому він відмовився від підписів, дачі пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування. При чому свідок вказав, що ним написано власноручно це пояснення, та про що поставив відповідний підпис.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 останній власноручно вказував, що 06 березня 2021 року в м. Прилуки по вулиці Котляревського 66, він був запрошений в якості свідка, та в його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, продуття алкотестера Драгер на місці, на неодноразові вмовляння поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, ОСОБА_1 всіляко ухилявся, і на останнього було складено адмінпротокол за статтею 130 КпАП в якому він відмовився від підписів, дачі пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування. При чому свідок вказав, що ним написано власноручно це пояснення, та про що поставив відповідний підпис. Пояснення відбирав поліцейський ОСОБА_4 .
З проглянутого у судовому засіданні відео наданого поліцією видно, факт слідування поліцейськими за автомобілем ОСОБА_2 , зупинка автомобіля ОСОБА_2 на стоянці Прилуцького відділу поліції, як підходить до автомобіля ОСОБА_2 поліцейський, як ОСОБА_2 виходить із місця водія автомобіля яким він керував на вулицю, та спілкується із поліцейськими.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
За таких обставин, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення правопорушника вини у вчиненні адмінправопорушення, і розцінює це як версію захисту з метою уникнення від відповідальності, і заплутати суд щодо істинних обставин даного адміністративного правопорушення, оскільки останні не підтверджені жодними доказами, а навпаки спростовуються, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в суді (який вказував, що він ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачав на те законних підстав проходити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння , та дути технічний прилад Драгер, так як він був тверезим), такий факт відмови підтверджується зокрема письмовими поясненнями свідків по справі, крім того надані свідком ОСОБА_3 в суді пояснення, «не чув, не пам`ятаю, був втомлений», такі не узгоджуються з матеріалами справи, та зокрема спростовуються його ж письмовими поясненнями які маються в матеріалах справи які він підтвердив що власноручно писав, і підписував, як і протокол, відповідним відеозаписом - зупинка автомобіля ОСОБА_2 на стоянці Прилуцького відділу поліції, як підходить до автомобіля ОСОБА_2 поліцейський, як ОСОБА_2 виходить із місця водія автомобіля яким він керував на вулицю, та спілкується із поліцейськими.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі, або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя М.О.Циганко