Справа № 189/1501/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2021 року о 17 год. 45 хв. в с. Орестопіль вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків, де в подальшому був зупинений шляхом переслідування. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП. Крім того, 24.10.2021 року о 17 год. 45 хв. в с. Орестопіль вул. Шевченка,10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невпевнена річ, шатка хода. Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, нащо водій відмовився у встановленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 24.10.2021 року о 17 год. 45 хв. в с. Орестопіль вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, додаткових пояснень від правопорушника до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.122-2, ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 482751 від 24.10.2021 року, серії ДПР18 №482750 від 24.10.2021 року, серії ДПР 18 № 482752 від 24.10.2021, рапортом від 24.10.2021, копією реєстрації повідомлень про адміністративні правопорушення, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, відеоматеріалами, поясненнями ОСОБА_2 . Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Так, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП). При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова