Номер провадження 33/804/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 20 годині 57 хвилин, в с. Іллінівка по вул. Г. Праці, буд. № 6, керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки відсутня технічна можливість) у медичному закладі, категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказане рішення прийнято за його відсутності без врахування його доводів та заперечень. Вказує, що судові повістки він не отримував. Та в цей час він знаходився у відрядженні у м. Пирятин, копію оскаржуваної постанови отримав 12.03.2021 року. В апеляційній скарзі вказує, що оскаржена постанова є незаконною у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та є такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що судове рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні, без врахування його доводів і заперечень. Вважає, що у постанові суду першої інстанції безпідставно наведені доводи щодо його відмови на вимогу співробітників поліції добровільно пройти огляду на стан сп`яніння. Вказує, що протокол складався лише з одним свідком. Вказує, що судом безпосередньо не допитано двох свідків. Просить вважати причини неявки у судове засідання по вказаній вище справі про адміністративне правопорушення, у Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області 17.02.2021 поважними. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12 березня 2021 року в Костянтинівському міськрайонному суді, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.(а.с.31)

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094974 від 23.11.2020 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п. 8. розділу II Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094974 від 23.11.2020 року містить виправлення у графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, а саме дописано місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано номер будинку. (а.с. 6).

Виправлення підтверджується наявною у матеріалах справи постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 14 січня 2021 року про повернення до відділу поліції протоколу про адміністративне правопорушення разом із додатками для належного оформлення. Згідно якої за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення, а вказані лише селище та вулиця; відсутні відомості, до якого району відноситься с. Іллінівка за своєю адміністративно територіальною приналежністю, а так само відсутній номер будинку. А додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення містять відомості про обставини, які мали місце біля будинку АДРЕСА_1 , що суперечить обставинам за місцем вчинення адміністративного правопорушення, вказаним у фабулі протоколу. В одному з пояснень, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 надає свідчення не у відношенні водія, а у відношенні самого себе. (а.с.3)

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094974 від 23.11.2020 року щодо ОСОБА_1 було допущено порушення п. 7 р. II вищевказаної Інструкції, що є порушенням вищезазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094974 від 23.11.2020 року не можна вважати допустимим доказом.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, вбачається, що 23.11.2020 року в м.Костянтинівка по вул. Ломоносова біля будинку № 161, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройти обстеження на стан наркологічного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.8)

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, вбачається, що 23.11.2020 року в м.Костянтинівка по вул. Ломоносова біля будинку № 161, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де працівники поліції запропонували ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройти в установленому законом порядку обстеження на стан наркологічного сп`яніння, на що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився. (а.с.9)

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 наданими вже 29.01.2021 року, вбачається, що 23.11.2020 року в м.Костянтинівка по вул. Ломоносова біля будинку № 161, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де працівники поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройти в установленому законом порядку обстеження на стан наркологічного сп`яніння, на що громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився. (а.с.13)

Аналізуючи зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає, що пояснення містять відомості про обставини, які мали місце АДРЕСА_1 , що суперечить обставинам за місцем вчинення адміністративного правопорушення, вказаним у фабулі протоколу, а свідок ОСОБА_2 взагалі 23.11.2020 року надає свідчення не у відношенні водія, а у відношенні самого себе. Другі покази свідка ОСОБА_2 надані ним 29.01.2021 року надані ним більше ніж через два місяці після вказаної у поясненнях події, що також ставить під сумніви викладені у них обставини.

Крім того у судовому засіданні апеляційної інстанції за допомогою відеоконференцзв`язку був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що його дійсно працівники поліції запрошували у якості свідка, та у його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння про те він не пам`ятає чи це був ОСОБА_1 який присутній у залі судового засідання апеляційного суду, він його не впізнає, також не зміг згадати автомобіль водія, щодо якого складався протокол про адміністративне правопорушення та не пам`ятав чи був другий свідок при відмові водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_2 вказав, що його працівники поліції неодноразово запрошували у якості свідка при складанні протоколу тому він погано пам`ятає вказані події.

Таким чином, вказані письмові пояснення свідків, не можна вважати допустимим доказом по справі про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи диски з відео записами ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на них відсутня фіксація відмови водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом у медичному закладі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За встановленої в ході апеляційного розгляду недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та диски з відеозаписами, відсутності інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, а отже і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя