Справа № 456/169/21
Провадження № 3/456/281/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 А, Б, В, Д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

16.01.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/169/21 (провадження №3/456/281/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №456/170/21 (провадження №3/456/282/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2021 адміністративні справи №456169/21 (провадження №3/456/281/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №456/170/21, (провадження №3/456/282/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/169/21, провадження №3/456/281/2021.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, а саме на 05.02.2021, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою на довідці Укрпошти «отримано особисто».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 А, Б, В, Д Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 А, Б, В, Д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані правопорушення, підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089956 від 30.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. /матеріали справи № 456/169/21, провадження № 3/456/281/2021/, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому визнає та просить суд судово його не карати / а.с.2/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 089955 від 30.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрий по вул. Шевченка, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 А, Б, В, Д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /матеріали справи №456/170/20, провадження №3/456/282/2021/, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому визнає та просить суд судово його не карати / а.с.2/.

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 24.11.2020 о 15:28 год. в м. Стрию по вул. Шевченка,28 /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021 / а.с.3/;

- рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лугового М. від 24.11.2020, відповідно до якого 24.11.2020 о 15:37 год. надійшло повідомлення із служби 102 від свідка ( ОСОБА_3 ) про те, приблизно 4 хв. тому, ймовірно ВАЗ 2109, білого кольору, вчинив наїзд на скутер «Хонда Діо» та втік з місця події в напрямку магазину «Лотос» /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.11.2020 про те, що 24.11.2020 близько 15 год. 25 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 приїхали на скутері «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_2 в Стрийську поліклініку, яка знаходиться по вул. Шевченка. ЇЇ чоловік пішов в поліклініку, а вона залишилась біля скутера, в цей час зі сторони вул. Олесницького на великій швидкості їхав транспортний засіб, білого кольору, який зачепив їхній скутер та не зупиняючись поїхав в сторону вул. Дрогобицька. Під час ДТП ніхто не постраждав, однак скутер отримав технічні пошкодження / матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021/ а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.11.2020 про те, що 24.11.2020 близько 15 год. 25 хв. він йшов по вул. Шевченка в сторону вул. Коновальця, неподалік міської поліклініки і побачив, як автомобіль світлого кольору здійснив наїзд на припаркований скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в сторону вул. Дрогобицька /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021 /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.11.2020 про те, що 24.11.2020 близько 15год. 28 хв. вона знаходилась поблизу міської поліклініки по вул. Шевченка, неподалік міської поліклініки, на проїзній частині був припаркований скутер «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стояла жінка. В цей час зі сторони вул. Олесницького на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору, який зачепив скутер та поїхав в сторону вул. Дрогобицька, яка марка автомобіля вона не помітила /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021/ а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 26.12.2020 про те, що 26.12.2020 близько 09:15 він керував транспортним засобом «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_1 , і його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що 24.11.2020 будо здійснено ДТП за участю його транспортного засобу. Він повідомив, що 24.11.2020, він позичив свій автомобіль ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який проживає у м. Дрогобич. Про те, що трапилась ДТП з участю його автомобіля йому нічого не відомо /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021/ а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2020 про те, що 24.11.2020 він їхав на автомобілі «ВАЗ-21102» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Стрий по вул. Шевченка в напрямку вул. Грабовецької. Проїжджаючи неподалік міської поліклініки, він ненавмисно зачепив скутер, який був припаркований, внаслідок чого пошкодив автомобіль та скутер. Після цього він поїхав з місця ДТП так як налякався, оскільки не мав при собі посвідчення водія. Свою вину визнає, просить суд суворо не карати /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021 /а.с.9/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 813312 від 30.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. /матеріали справи №456/169/21, провадження №3/456/281/2021 / а.с.14/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/170/20, провадження №3/456/282/2021, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 /двіста п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська