№ 3/637/248/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 06.02.2007, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162195 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 19 год 00 хв. на автошляху Аркадівка-Роздольне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки здійснив з`їзд у кювет при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163641 від 11.05.2021, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 19 год 00 хв. на автошляху Аркадівка-Роздольне, керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 496 від 11.05.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодившись з протоколами пояснив, що він має автомобіль ВАЗ 21083, щодо якого заздалегідь зробив оголошення про його продаж. 11.05.2021 року до нього приїхав покупець на ім"я ОСОБА_2 , який забажав проїхати на авто, щоб підтвердити свій намір його придбати. ОСОБА_1 також пояснив, що він сів на пасажирському сидінні, проте виїхавши на дорогу, покупець на ім"я ОСОБА_2 не впорався з керуванням і автомобіль з"їхав у кювет. Після цього, ОСОБА_2 , пославшись на покликання допомоги, пішов у напрямку села, а він залишився на місці ДТП. До місця під"їхали працівник поліції, які і склали відносно нього два протоколи.Не заперечує, що в цей день вживав спиртні напої, проте за кермо автомобіля не сідав. Покупця на ім"я ОСОБА_2 більше не бачив.

Свідок ОСОБА_3 , мати особи, що притагається до адмінвідповідальності, в судовому засіданні підтвердила, що до сина по оголошенню приїхав покупець автомобіля, з яким він, біля 19 години, сівши на сидіння пасажира, поїхали на дорогу спробувати авто.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, за даними газоаналізатора «Alcotest 6810» від 11.05.2021 року о 20-20 год, отриманими на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп"яніння /1.47 %/.

Проте, доказів на підтвердження того, що автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_4 у час, зазачений у протоколі, рухався під його керуванням, до суду не надано. Тобто, доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував вищевказаним автомобілем, не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Окрім того, згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція) у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162195 від 11.05.2021 року в графі «до протоколу додається» вказано: копії документів.

Не містить протокол і посилання на відео, що наявне у матеріалах справи, при огляді якого в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та позначками на самому диску встановлено відтворення подій іншої справи із зазначенням дати " 01.01.2008 року".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Отже, недодержання співробітниками поліції вказаних вимог законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на відсутність доказів щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом, ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , при викладених у протоколі обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності і за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І. Островська