Провадження № 3/263/85/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, після дооформлення, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/12402/20 (провадження № 3/263/85/2021).

29 вересня 2020 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП.

29 вересня 2020 приблизно о 23:55 год. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1,2,3 термінового заборонного припису серії АА 147127 від 29 вересня 2020, а саме: перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 за вказаною адресою, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, 30 вересня 2020 приблизно о 02:15 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1,2,3 термінового заборонного припису серії АА 147127 від 29 вересня 2020, а саме: перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 за вказаною адресою, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

30 вересня 2020 приблизно о 00:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), знаходився за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1,2,3 термінового заборонного припису серії АА 147127 від 29 вересня 2020, а саме: перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 за вказаною адресою, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, 30 вересня 2020 приблизно о 06:00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1,2,3 термінового заборонного припису серії АА 147127 від 29 вересня 2020, а саме: перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 за вказаною адресою, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З 04 грудня 2020 по 16 грудня 2020 включно суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М. перебував у відпустці на самоізоляції.

З 15 січня 2021 по 22 січня 2021 включно суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М. перебував у щорічній плановій відпустці.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16 листопада 2020 на 09:00 год., 07 грудня 2020 на 11:30 год., 29 грудня 2020 на 11:00 год., 13 січня 2021 на 09:20 год., 02 лютого 2021 на 08:00 год., 09 лютого 2021 на 10:10 год., не з`явився за невідомих суду причин, про день,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 023691 від 30 вересня 2020, ВАБ №023690 від 30 вересня 2020, ВАБ №023689 від 29 жовтня 2020; ВАБ №023680 від 30 вересня 2020; ВАБ №023688 від 29 вересня 2020; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав факт того, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2 , з якою він тривалий час мешкає разом; постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 29 вересня 2020.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з зазначених протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правопорушення були вчинені 29 вересня 2020 та 30 вересня 2020, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Томілін