overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянка України, торгівельний представник, ТОВ «НАШ Продукт+», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2021 року близько 14-25 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Залізнична, 2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем БАЗ 22154 СЛГ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 2.3в, 13.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник з`явилась, провину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256649 від 14.05.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 182/2616/21
Провадження № 3/0182/1250/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2021 о 13.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1991 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та з протоколом згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 490125 від 20.04.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15925/21

Провадження № 3/947/4981/21

28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 581801, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.05.2021 року близько 09:40 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 22/4, ринок «Людмила», на робочому місці в контейнері №90, знаходився без медичної маски, чим порушив правила щодо карантину людей та вимоги Постанови КМУ №104. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тимчасово не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
3/441/566/2021 441/993/21
П О С Т А Н О В А

27.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 23.04.2021 о 12 год. 00 хв., на вул. І.Франка в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», збував рибу (коропа) без дозвільних документів.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складанні протоколу на нього за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вину визнав (а.с. 7, 8).

З огляду на наведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1428 від 23.04.2021, Акта Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) №10 видно, що ОСОБА_1 , 23.04.2021 о 12 год. 00 хв., на вул. І.Франка в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», збував рибу (коропа) без дозвільних документів.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/826/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345269 від 10 травня 2021, рапортом Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 1537 від 10.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який визнав вину, вперше вчинив дане правопорушення, також те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження №: 3/752/5545/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Грінченка та вул. Байкової у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», н. з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Пояснив суду, що рухався на перехресті вул. Грінченка та вул. Байкової у м. Києві, попереду рухався автомобіль «Lexus». Під час руху, водій вказаного автомобіля різко загальмував, що спричинило зменшення дистанції, він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №295/6418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

На момент закінчення перевірки 24.03.2021 о 13 год. 30 хв., в приміщення магазину, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не здійснювала ведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації. Відсутні накладні на суму 1289 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 , пояснила, що здійснювала ведення обліку товарних запасів, але накладні були втрачені. Свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа №639/3077/21
Провадження № 3/639/1085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німмечини, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №472283 від 20.04.2021 року, 21.03.2021 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії за адресою: вул. В. Гончарівська, 17 стосовно ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що працює у таксі та 21.03.2021 року в якості пасажирів віз двох хлопців, які перебували у стані алкогольного сп*яніння, та одному з яких під час руху ТХ стало зле та він забруднив ОСОБА_1 салон автомобіля, після чого останній просто відмовився їх везти далі.

Заслухавши думку правопорушника, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме: не долучено відеозаписи, на яких би було зафіксовано події, що сталися 21.03.2021 року о 00 год. 30 хв., а також з вказаного вище протоколу не можливо встановити, які самі хуліганські дії чинив ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №1ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для усунення вищезазначених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ВП №1ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко