Справа № 301/1130/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Русина І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Русина І.М. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду від 18.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 18.06.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

26.05.2020, о 23 год. 40 хв., в м. Іршава, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Русин І.М. просить зазначену вище постанову судді від 18.06.2020 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вважає, що до матеріалів адміністративної справи надані з підробленою датою пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не могли одночасно бути на вул. Гагаріна у приміщенні Іршавського ВП.

На підставі заяви ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України відповідно до витягу єдиного реєстру досудових розслідувань порушено кримінальне провадження № 0000463 за ст.366 ч.1 КК України стосовно працівників поліції Іршавського ВП.

У матеріалах справи відсутні обов`язкові докази, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП викладені у протоколі серії БР № 276963 не підтверджені доказами, сам протокол є підробленим.

Цей протокол складений на вул. Гагаріна в м. Іршава, прізвище ОСОБА_1 виконано іншим почерком ніж основний текст протоколу, у протоколі зазначено, що до нього додано пояснення свідків. Будь-яка фіксація порушення, у тому числі освідчення чи відмову від нього відсутня і у протоколі не зазначена.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу, написані у приміщенні Іршавського ВП о 23 годині 50 хвилині 27 травня 2020 року, однак дати на поясненнях виправлені на 26 травня. Підписи у протоколі та поясненнях свідків виконані різними почерками.

Дійсно 26 травня 2020 року ОСОБА_1 зупинили працівники поліції приблизно о 23 годині 40 хвилині на вулиці Гагаріна, в м. Іршава, десь за 300 метрів від місця його проживання. Проте, оскільки у нього були відсутні реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення (які він просто забув їх вдома), на нього о 23 годині 50 хвилині винесено постанову і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Від підписання цієї постанови ОСОБА_1 дійсно відмовився, сів у автомобіль і поїхав до себе додому. Ніхто його не освідчував ні технічними засобами на місці, про це були б наявні хоч якісь документи, акт освідчення, чи акт відмови від проведення освідчення.

Разом з апеляційною скаргою захисником Русином І.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду від 18.06.2020, яке мотивовано наступним.

Про зазначений протокол ОСОБА_1 дізнався тільки після рішення Іршавського районного суду, яке датовано 18 червня 2020 року, до суду не викликався і про його розгляд належним чином не повідомлявся. У протоколі, відсутній його підпис і значиться, що ніби-то він відмовився від його підписання у присутності свідків ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , колишнього працівника поліції (проживає в АДРЕСА_3 ), з яким у нього особисті неприязні відносини.

Заслухавши доводи захисника Русина І.М. на підтримання поданої ним апеляційної скарги та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що пропущений захисником на оскарження вказаного вище судового рішення строк підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до уваги такі фактичні обставини справи.

Оскаржену постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області винесено 18.06.2020 (а.с. 13-14).

В матеріалах справи міститься супровідний лист Іршавського районного суду Закарпатської області, з якого вбачається, що копія постанови судді Іршавського районного суду від 18.06.2020 направлена ОСОБА_1 цієї ж доби (а.с.15). Доказ отримання ОСОБА_1 копії оскарженого вказаного вище рішення судді від 18.06.2020 свідчить про те, що таке ним отримано 14.07.2020 (а.с. 16).

З апеляційною скаргою на зазначену вище постанову судді від 18.06.2020 перший раз звернувся до місцевого суду ОСОБА_1 23.07.2020, тобто на дев`ятий день з дня отримання ним оскарженого ним же вказаного вище судового рішення.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання захисника Русина І.М., який в останній раз звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, про поважність причин пропуску цього строку заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя апеляційний суд визнає доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення судді від 18.06.2020 підлягає поновленню.

Оскаржена постанова судді від 18.06.2020 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з новим розглядом апеляційним судом даної справи у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції прав на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

В матеріалах даної справи відсутні жодні докази про сповіщення належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи місцевим судом.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення прав особи на захист, передбачене ст.268 КУпАП - стосовно права цієї особи брати участь у розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність у даній справі доказів про вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 26.05.2020, о 23 год. 40 хв., в м. Іршава, по вул. Гагаріна Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у цьому підтверджується наявними у даній справі доказами, які є належними, допустимими та достатніми.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 26.05.2020 серії ДПР18 № 389299 повністю відповідає вимогам закону щодо його складання - статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах даної справи (а.с. 2,3).

Крім наведених вище доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин стверджується відеозаписом подій, що відбувалися 26.05.2020, о 23 год. 40 хв., в м. Іршава, по вул. Шевченка Закарпатської області, за участі також ОСОБА_1 , диск з яким наявний в матеріалах даної справи (а.с. 7).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389299 від 26.05.2020, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 26.05.2020. Відповідно днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати 26.08.2020.

Оскільки на момент розгляду апеляційним судом даної справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився станом на 29.04.2021, провадження в ній підлягає закриттю згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Русина І.М. задовольнити - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.06.2020 про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя