ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ковалюка М.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.03.2021 року о 00-47 год. в м. Вижниця по вул. Яремчука, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 312-D, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КНП «Вижницька РЛ», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Провадження №33/822/265/21 Головуючий у І інстанції:Кибич І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому прослідував з поліцейськими згідно направлення до Вижницької ЦРЛ.Разом із тим, поліцейські не пропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з оформленням акту медичного огляду, як передбачено п.2.5 ПДР України, а запропонували пройти тест, що, на думку апелянта, є різними процедурами

Вказує,що дата направлення його на огляд свідчить про те, що з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння і до часу направлення на огляд минуло більше доби.

Також зазначає, що станом на 27.03.2021 року заклад, який зазначений у направленні , не існував, а медичний заклад КНП «Вижницька БЛІЛ», куди його було доставлено, станом на 27 березня 2021 року не входив у перелік закладів охорони здоров`я, які мають право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.Твердить, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, захисник Ковалюк М.Г.просив здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ковалюка М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Такий висновок суд вірно обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що ОСОБА_1 , 27.03.2021 року о 00-47 год. в м. Вижниця по вул. Яремчука, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 312-D, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КНП Вижницька РЛ», чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.

Водій ОСОБА_1 згідно вимог ст.63 Конституції України відмовився надати будь-які письмові пояснення, про що вказав у протоколі, а також відмовився підписати протокол.

На спростування доводів апелянта,у протоколі наявні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування, зокрема вказано, що транспортний засіб залишено на місці зупинки в місті Вижниця вул. Н.Яремчука.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 27 березня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 ,у якого виявлені ознаки алкогольного спяніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук-відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та направлений для огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, який знаходиться в місті Вижниця,вул. Н.Яремчука,однак від такого огляду відмовився (а.с.5,6).

На спростування доводів апелянта,направлення на огляд датоване 27.03.2021 року,а тому доводи про те,що він направлявся для огляду через добу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння безпідставні.

Помилкове зазначення у направленні на а.с.7 дати його складання 28.03.2021 року не спростовує висновку про винуватість.

Окрім того,із наявного у справі відеозапису боді-камер поліцейських, вбачається, що 27.03.2021 року о 00.47 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкоголь та керував автомобілем,щоб відвезти дівчину(диск долучений до опису, файл №1).

Відеозаписом також підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився ( файл №2 ).

Перебуваючи у медичному закладі 27.03.2021 року о 01.46 год., поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено, що він доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні ( файл №3 ).

Посилання апелянта на те, що станом на 27.03.2021 року медичний заклад, який зазначений у направленні не існував, а медичний заклад КНП «Вижницька БЛІЛ», куди його було доставлено, станом на 27 березня 2021 року не входив у перелік закладів охорони здоров`я, які мають право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА № 136 від 21.03.2016 року КЗ «Вижницька ЦРЛ» включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Перейменування закладу(який не виключений із цього переліку)не свідчить про відсутність права проводити такі огляди.

Наданим відеозаписом також спростовуються доводи апелянта, що з моменту виявлення ознак алкогольного спяніння тобто 27 березня 2021 року о 00.47 год. і на час направлення його до медичного закладу минуло більше доби, оскільки з файлу №3 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад та перебував там о 01.46 год. 27 березня 2021 року, тобто через одну годину після зупинки

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП(в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи,відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксована відеозаписом відповідно до встановленої законом процедури.

Присутність при цьому свідків закон у даному випадку не вимагає,однак такі свідки були залучені та присутні при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі,і це зафіксовано відеозаписом.

У поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили,що були присутні при тому,коли водій ОСОБА_1 27.03.2021 року відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер`та у медичному закладі(а.с.3,4)

Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька