Справа № 309/1521/21
Провадження № 3/309/686/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235043 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 ,03 травня 2021 року близько 02 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хуст на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Свободи, не надав перевагу автомобілю марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 ,внаслідок чого допустив зіткнення з ним і автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 16,11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, серед яких начальник служби у справах дітей ВК Хустської міської ради.

Також згідно протоколу серії ААБ № 235044 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 03.05.2021 року близько 02 год. 00 хв., у м.Хуст по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, серед яких начальник служби у справах дітей ВК Хустської міської ради.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №235115 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 03.05.2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Хуст по вул. Свободи керував автомобілем марки «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень, підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, серед яких начальник служби у справах дітей ВК Хустської міської ради.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просить врахувати, що йому не виповнилося 18 років, він не отримував посвідчення водія, не має особистих коштів, а тому просить застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 126 та 124 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235043 та ААБ № 235044 від 03травня 2021 року,

- схемою місця ДТП яка сталася 03.05.2021 року об 02 год. 00 хв.,

- заявою ОСОБА_1 в якій він фактично не заперечує свою вину та просить призначити йому мінімальне покарання.

Також повістю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протоколом серії ААБ №235115 від 03.05.2021 року, який складено у присутності двох свідків, серед яких начальник служби у справах дітей ВК Хустської міської ради;

- заявою ОСОБА_1 в якій він фактично не заперечує свою вину та просить призначити йому мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183--1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, два з яких є підставою для відповідальності на загальних підставах (ст.ст.124, 130 КУпАП), а тому суд не вбачає за можливе застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Відтак ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він вину свою визнав та намагається відшкодувати завдану шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Водночас, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що в нього відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами. Таке твердження повністю узгоджується з тим, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім. В матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що відповідними органами видавалося ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами. Зокрема, у всіх протоколах зазначено, що особу правопорушника встановлено на підставі паспорту гр. України №000829398, а також зазначено, що жодні документи від ОСОБА_1 тимчасово не вилучалися. Окрім того, на ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Інших якихось відомостей, які б могли спростувати чи поставити під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в нього посвідчення на право керування транспортними засобами матеріали справи не містять, а отже суд вважає таке пояснення неспростованим та бере його до уваги. Відтак, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, то на нього не може бути накладено передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.