Номер провадження 3/521/9377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/15758/21 (провадження 3/521/9377/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/15759/21 (провадження 3/521/9378/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/15767/21 (провадження 3/521/9381/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/15768/21 (провадження 3/521/9382/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/15770/21 (провадження 3/521/9383/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/15771/21 (провадження 3/521/9384/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №905657 від 23.09.2021 року, №905725 від 24.09.2021 року, №905653 від 24.09.2021 року №905726 від 27.09.2021 року, №905730 від 28.09.2021 року, №905727 від 28.09.2021 року, вбачається, що:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 17.09.2021 року при перевірці за місцем мешкання о 23:45 годині був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

20.09.2021 року о 23:15 годині адміністративно наглядний ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

22.09.2021 року о 00:40 годині адміністративно наглядний ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

23.09.2021 року адміністративно наглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Відділу поліції №1 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

24.09.2021 року о 00:15 годині адміністративно наглядний ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з встановлених правила адміністративного нагляду.

24.09.2021 року о 14:00 годині адміністративно наглядний ОСОБА_1 знаходився в кафе барі розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 1А та вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено на адресу проживання, конверт із судовою повісткою вих. № 521/15758/21/35868/2021 від 03.11.2021 року, проте станом на 22.12.2021 року до суду не повернулась повістка з відміткою службової особи АТ «Укрпошта».

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , було повідомлено про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення будуть проводитись Малиновським районним судом м. Одеси, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній не виявив бажання особисто приймати участь в розгляді справ про адміністративні правопорушення та враховуючи те, що співробітниками поліції явку особи до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, не забезпечено, суд вважає можливим розглянути справу в межах складених протоколів про адміністративні правопорушення та на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є повторність, суб`єктивної сторони - вина суб`єкта у формі умислу.

Суд звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколах відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 2 статті 187 КУпАП та не містить такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення, як повторність.

Крім того, жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме завіреної належним чином копії постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень є недоведеною.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколів про адміністративні правопорушення, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративних правопорушень, є пропорційним визначеним цілям Кодексу України про адміністративні правопорушення, не порушує його права.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко