ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого сержанта військової служби за контрактом, кухаря групи матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв., молодший сержант ОСОБА_1 , який знаходився в добовому наряді по охороні військового містечка № НОМЕР_2 у м. Фастів Київської області, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 135 від 17.05.2021, вжив пляшку горілки об`ємом 0,5 л. та самовільно залишив місце несення служби. Після затримання поліцією та доставлення до пункту постійної дислокації був освідчений працівниками Білоцерківського ЗВ ВСП за допомогою спеціального технічного засобу, результат 2,29 ‰.

Крім того, 19 травня 2021 року близько 17 год. 00 хв., молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби в добовому наряді по охороні військового містечка № НОМЕР_2 у м. Фастів Київської області та будучи в стані алкогольного сп`яніння близько 18 год. 00 хв. тієї ж доби був затриманий поліцією та переданий командиру 2 автомобільного взводу групи матеріального забезпечення лейтенанту ОСОБА_2 , який доставив його в пункт постійної дислокації військової частини (м. Біла Церква), та передав його до Білоцерківського зонального відділення ВСП для освідчення на стан сп`яніння, результат 2,29 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 19.05.2021 перебував у тижневому наряді по охороні Військового містечка у м. Фастові. Разом з цим, за тиждень до цього він теж перебував у тижневому наряді та охороняв зазначений військовий об`єкт, а 17.05.2021 його мали змінити та надати час для відпочинку. Однак його знову поставили у тижневий наряд, що не відповідає Військовому статуту. Ця обставина його обурила. Крім того, у нього була складна сімейна ситуація і йому потрібно було заспокоїти нерви. Тому він обміняв сухий пайок на пляшку горілки, випив її та залишив місце несення служби. Коли у м. Фастові він намагався зупинити машину, щоб поїхати до своєї дружини, то поводив себе дещо неадекватно, був зупинений працівниками поліції, які в подальшому передали його до військової служби правопорядку, де він пройшов тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 такі свої дії не виправдовує, але вважає, що не мав іншого виходу. Дії командирів щодо повторного залучення його до тижневого наряду не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про що подав до суду відповідні клопотання. На думку захисника, протоколи про адміністративні правопорушення відносно його підзахисного складено не уповноваженою особою, також останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, на думку захисника, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, який проходив повірку більше ніж за 6 місяців до дня проведення такого огляду, що є порушенням.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості, які б підтвердили той факт, що протягом року його було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами першою або другою статті 172-20 КУпАП або ж в умовах особливого періоду. Відомості про накладення на ОСОБА_1 стягнення 26.05.2021 у виді догани не можуть свідчити про те, що на час складення протоколу 20.05.2021 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП він був особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Тому дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії А2167 № 155 від 20.05.2021 та Серії А2167 № 156 від 20.05.2021 де чітко зазначено, що ОСОБА_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 135 від 17.05.2021 знаходився в добовому наряді по охороні військового містечка № НОМЕР_2 у м. Фастів Київської області, вжив при цьому пляшку горілки та самовільно залишив місце несення служби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що повністю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду, а саме: підтвердив, що перебуваючи в добовому наряді по охороні військового містечка № НОМЕР_2 у м. Фастів Київської області, під приводом наявності у нього складної сімейної ситуації пов`язаної з фінансовими проблемами, з метою покращити свій моральний стан вживав алкогольні напої (горілку) та самовільно залишив місце несення служби;

- письмовими поясненнями офіцера відділення МПЗ в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ;

- медичною та службовою характеристиками молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ; 182 від 24.07.2020 згідно якого, молодшого сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду кухаря взводу забезпечення групи матеріального забезпечення ВОС 788569;

- роздруківкою з результатом тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» від 19.05.2021 - результат 2,29 ‰.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-11, 172-20, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна