Справа № 522/7987/21
Провадження №3/522/6237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку управління патрульної поліції в Одеській області 11.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№139149 від 27.04.2021 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 27.04.2021 року о 22 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, трем кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№139149 від 27.04.2021 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено «не згоден з протоколом я не убитий».

27 травня 2021 року на електронну адресу суду та до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про надання права на захист, в якій останній просив відкласти судове засідання.

У судове засідання призначене на 27.05.2021 року ОСОБА_1 з`явився, ознайомився з процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що власноруч розписався. Також зазначив, що ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав.

З метою задоволення поданих ОСОБА_1 заяв та дотримання його процесуальних прав, судом оголошено перерву у розгляді справи про адміністративне правопорушення та відкладено судове засідання на 15 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Про слухання справи 15 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що власноруч розписався на звороті аркушу про процесуальні права та обов`язки, який міститься в матеріалах справи.

У судове засідання призначене повторно на 15.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про що наявний власноручний підпис у матеріали справи. Про причини неявки суду не повідомив.

В той же час, 15 червня 2021 року на електронну адресу суду подано заяву ОСОБА_1 про надання права на захист, в якій останній просив відкласти судове засідання, надати йому можливість реалізувати його право на правову допомогу та надати час для вибору захисника його прав.

Водночас, суд зазначає, що листи подані на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи від 27.05.2021 року та від 15.06.2021 року, а саме заяв ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та заяв про надання права на захист направлені від адресата «Юридична компанія Human Rights (ІНФОРМАЦІЯ_2 )», що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_1 звертався за правовою допомогою до відповідних компаній і дає змогу суду припустити, що заяви подані ОСОБА_1 до суду складені за участі та/або за допомогою спеціалістів в даній галузі та останньому й досі надається правова допомога, так як такий лист від адресата надходить вдруге.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, події, які інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мали місце 27.04.2021 року, відтак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про вказані обставини та про те, що відносно нього складено протокол, протягом півтора місяця міг звернутись за правовою допомогою щодо отримання юридичних послуг або в іншому випадку отримання юридичної консультації для самостійного захисту.

Тобто, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вже звертався за правовою допомогою та за період з 27.04.2021 року по 15 червня 2021 року мав змогу та вдосталь часу аби укласти договір про правову допомогу з адвокатом.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як умисно проігнорував повідомлення про виклик до суду, та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, подання заяви про надання права на захист та відкладення судового засідання, суд не вважає поважною причиною для неявки в судове засідання або такою обставиною, що звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи також і те, що на попереднє судове засідання ОСОБА_1 прибув. Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, й фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, а також плануванням суддею щорічної відпустки в червні-липні 2021 року, та положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не визнана обов`язковою, а також позиції ОСОБА_1 щодо подій викладених в його поясненнях, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й також те, що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована.

Так, до матеріалів долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021 року о 22 годині 03 хвилин, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, трем кінцівок пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Разом з тим, згідно положень ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 27.04.2021 року, відтак і застосуванню підлягає норма закону, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, яка діяла на час вчинення правопорушення, тобто станом на 27.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Поряд з цим, суд враховує те, що 24 травня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо подій, які мали місце 08.04.2021 року о 23 год. 15 хв.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, повторність поведінки та небажанням ставати на шлях виправлення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська