Провадження № 33/4820/305/21
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щетинської І.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Приступи Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л., поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СТЛ+М, -

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

За постановою суду, 26.05.2020 року на автомобільній дорозі «Стрий Знам`янка» км. 256+600 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за безпеку дорожнього руху, відповідно до ордеру №23 від 01.04.2020року порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 11 постанови КМУ №199 від 30.03.1994 року; п. 5.6; 6.1; 6.10; 6.11; 6.13; 6.14; ДСТУ 3090-95; п. 10.1.2 (Б); п. 10.2.5; 12.1 ДСТУ 8749:2017; ст. 9,14 ЗУ «Про дорожній рух»; п. 1.5 ПДР України, а саме під час проведення капітального ремонту, не обладнав місце проведення дорожніх робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, згідно погодженої схеми ОДР № 3, в наслідок чого технічний засіб «SuzukiVitara», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Приступа Л.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, однобічно та упереджено дослідив докази по даній справі та не надав належної оцінки іншим доказом, не виконав усіх вимог адміністративного судочинства, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення з порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі вимоги , які були визначені в ордері №23 від 01.04.2020 було виконано виконавцем робіт, а якість робіт відповідає вимогам ДСТУ 3090-95 та ДСТУ 8749:2017.

Вказує, що судом не було залучено до участі у справі ОСОБА_2 , яка є потерпілою і рішення по цій справі впливає на її права та обов`язки, а також свідка ОСОБА_3 , який перебував у салоні транспортного засобу разом із ОСОБА_2 . Судом не було досліджено відео з камери відео реєстратора, що є у розпорядженні ОСОБА_2 , а також фотознімки з місця пригоди ( які долучені до матеріалів справи). Ділянка дороги де трапилася ДТП, а саме місце де «відповідальними» працівниками було залишено купу щебеню, що перекривала собою смугу руху, не було жодним чином обгороджена і ніяких попереджувальних знаків, які би застерігали учасників дорожнього руху про таку небезпеку встановлено не було, тому саме недотримання вимог призвело до ДТП від 26.05.2020.

Відповідно до матеріалів справи №686/22198/20 саме ОСОБА_2 є особою, яка постраждала у результаті порушення винною особою ч.4 ст.140 КУпАП. Оскільки дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 заподіяно майнову та немайнову шкоду, то вона у будь-якому випадку є потерпілою особою у цьому провадженні. ОСОБА_2 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, а тому у матеріалах справи відсутні будь-які докази про її повідомлення про час та дату судових засідань. Окрім цього, копії оскаржувального рішення на її адресу не надходило.

Про існування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року їй стало відомо лише з відзиву ТОВ «СТЛ+М» у справі 686/24456/20, за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який було отримано ОСОБА_2 26.03.2021( копію конверта разом із інформацією «Укрпошти» про отримання долучено).

Заслухавши пояснення адвоката Приступи Л.Л. та Литвин В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Щетинської І.В. на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№197963 від 27.08.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 було поставлено у провину те, що 26.05.2020 року на автомобільній дорозі «Стрий Знам`янка» км. 256+600 громадянин він, будучи відповідальною особою за безпеку дорожнього руху, відповідно до ордеру №23 від 01.04.2020року порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 11 постанови КМУ №199 від 30.03.1994 року; п. 5.6; 6.1; 6.10; 6.11; 6.13; 6.14; ДСТУ 3090-95; п. 10.1.2 (Б); п. 10.2.5; 12.1 ДСТУ 8749:2017; ст. 9,14 ЗУ «Про дорожній рух»; п. 1.5 ПДР України, а саме під час проведення капітального ремонту, не обладнав місце проведення дорожніх робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, згідно погодженої схеми ОДР № 3, в наслідок чого технічний засіб «SuzukiVitara», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом першої інстанції встановлено, що схема ДТП додана до матеріалів справи не відповідає світлинам доданих до неї. Так дійсно, на узбіччі дороги знаходився будівельний матеріал для виконання земельних робіт, що передують укладанню дорожнього одягу, а на схемі ДТП зафіксовано, що матеріал знаходився на дорожній смузі. Також, на світлинах доданих до матеріалів справи чітко видно дорожні стовпчики, якими відмічено місце складування будівельного матеріалу.

Крім того, працюючи виконробом ТОВ «СТЛ+М» ОСОБА_1 виконав всі приписи ДСТУ при проведенні капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 км 256+700 Хмельницька область.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ч. 4 ст.140 КУпАП та п. 1.5. ПДР України заперечив, вважає, що рішення працівника поліції є суб`єктивним, упередженим та прийнятим з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 пояснила, що 26.05.2020 близько 01 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку перехрестя доріг М-03 та М-12 у напрямок м. Тернопіль, їхала із увімкненим ближнім світлом фар у крайній правій смузі. Бачила знаки про ремонт дороги, вони були розташовані більше 3 км від місця ДТП. Рухаючись по дорозі, її осліпив зустрічний транспортний засіб, і раптово у зоні видимості фар побачила купу щебеню, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.

Із тимчасової схеми організації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка км 253+100 км 257+900 вбачається, що на ній розташовані попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт та заборонні знаки про обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.

Як видно із Ордеру (дозволу) №23 від 01.04.2020 на право виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М12 СМтрий Теронпіль Кропивницький Знам`янка км 253+100 км 256+100 відповідальність за дотримання нормативів з безпеки дорожнього руху на період викоання робіт з капітального ремонту несе виконроб ТОВ «СТЛ+М» ОСОБА_1 .

Вказаний ордер містить схему організації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення, яка погоджена з відповідним підрозділом Національної поліції України і згідно з якою має бути облаштоване місце проведення робіт.

Ордер (дозвіл) №23 від 01.04.2020 на право виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка км 253+100 км 256+100, погоджено зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що контролюючими органами котрі погоджували Ордер (дозвіл) № НОМЕР_2 , було встановлено невідповідність розташованих знаків схемі організації дорожнього руху на ділянці виконання робіт, затвердженій у цьому ж Ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду з підстав неналежного аналізу судом наданих доказів і визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП нічим об`єктивно не підтверджені і не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Одночасно належить зауважити, що суд, в тому числі і апеляційної інстанції, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За встановлених обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та які б свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Приступі Л.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л., поданої в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук