Справа № 182/3572/21
Провадження № 3/0182/1602/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої КП «НМЦ РДСЗД» ДОР» медичною сестрою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Баркова О.К.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу, 14.05.2021 року о 19-00 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 схопила за комір малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і вивела з їдальні, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переведені з дитячої лікарні та знаходились у них в закладі до вирішення питання про позбавлення батьківських прав їх батьків. ОСОБА_4 не подобалась вечеря, а її брат ОСОБА_5 сміявся з повним ротом печива, вона йому зробила зауваження, він не реагував, тоді вона взяла його за руку та вивела до ігрової кімнати, дала йому книжку та сказала щоб той читав, дитина заплакала і сказала, що не вміє читати, тоді забравши книгу почала самостійно її читати. Дівчинка ОСОБА_6 зателефонувала гр. ОСОБА_7 з громадської організації та нажалилась на неї, у свою чергу він не має жодного відношення до дітей.

4.Адвокат Барков О.К., який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити даний адміністративний матеріал за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки його клієнтка не винна.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

5.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

13.Дослідивши матеріали адміністративної справи, що складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №490392 від 25.05.2021, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , копії електронного рапорту від 15.05.2021 зареєстрованого ЄО за № 12381, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.05.2021, копії письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подання зареєстроване 18.05.2021, письмових пояснень малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаних у присутності спеціаліста та рапорту, суддя приходить до наступного висновку.

14.Як вбачається з матеріалів справи, в діях гр. ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а формально мають характер та склад іншого правопорушення передбаченого КУпАП.

15.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

16.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

17.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

18.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

19.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак