Провадження №3/447/577/21
Справа №447/885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватної підприємиці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103557 від 10.03.2021 близько 00 год.33 хв. ОСОБА_1 будучи власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 не забезпечила вимкнення звуковідтворювальної техніки , чим порушила тишу та спокій мешканців будинку, чим порушила п.1 Рішення №80 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 27.03.2018, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 182 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом серії ВАБ № 103556 від 10.03.2021 ОСОБА_2 будучи власницею бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що в АДРЕСА_2 не забезпечила закриття закладу після 00 год.00 хв. , чим порушила п.п.12 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103558 від 10.03.2021 ОСОБА_1 будучи власницею бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що в АДРЕСА_2 не забезпечила закриття закладу після 00 год.00 хв. , чим порушила п.п.12 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103559 від 10.03.2021, близько 02 год.53 хв.. ОСОБА_1 , будучи власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 не забезпечила вимкнення звуковідтворювальної техніки , чим порушила тишу та спокій мешканців будинку, чим порушила п.1 Рішення №80 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 27.03.2018, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

В оглянутих в судовому засіданні протоколах про адміністративне правопорушення зазначено одних і тих самих понятих та свідків даного правопорушення.

Долучені до матеріалів справи рапорти не входять у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів ( диск звідеофайлом) у підтвердження вини ОСОБА_1 з приводу порушень нею правил карантину до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 36, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.