Справа № 594/646/21
Провадження № 3/594/344/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465378 від 27 лютого 2021 року, ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 16.50 год. в с.Зелена по вул.Центральна керував транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6810, ARAM 0601 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Проїхати в Борщівську КНП районну лікарню для проведення аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.05.2021 вину не визнав та пояснив, що 27 лютого 2021 року біля 16 год. він своїм автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 виїхав за с. Зелена Чортківського району і зупинився навпроти свого городу на обочині. Через деякий час під`їхав поліцейський автомобіль і працівник поліції сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинив автомобіль на краю проїзної частини, що унеможливлювало зустрічний роз`їзд. Він пояснював і показував, що автомобіль стоїть на обочині і їх автомобіль, чи інші транспортні засоби можуть проїхати. Це зафіксовано на відео. Однак поліцейський сказав, що буде винесено постанову і попросив надати документи, однак їх в нього не було. Тоді поліцейський сказав, що від нього чути запах алкоголю, що він заперечив, так як спиртного не вживав. Розмова між ними відбувалася тривалий час і поліцейські зупинили автомобіль та запросили двох свідків. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він сказав, що пройде огляд в лікарні, потім відмовився і в лікарню їхати. Відмовлявся тому, що в поліцейських не було підстав для проведення огляду. Коли інспектор почав записувати його дані він сказав, що хоче пройти огляд в лікарні, однак йому поліцейські відмовили і пояснили, що він вже відмовився і це зафіксовано на відеокамеру. Протокол по адмінправопорушення відносно нього складений з грубим порушенням вимог закону. Із наданого поліцейським відеозапису причиною його зупинки було те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в такому положенні, що унеможливлює зустрічний роз`їзд. Проте, це не відповідає дійсності. З наданого поліцією відеозапису чітко вбачається, що він не порушував вимоги ПДР, а зустрічний роз`їзд був можливий, тому причина його зупинки була цілком надуманою. У трьох документах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд вказано різні ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають наказу МВС України №1472/735 від 09.11.2015. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумними сумнівом доводили йог вину немає. просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Постановою Борщівського районного суду від 14.04.2021 протокол серії ДПР18 №465378 від 27 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, ас саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Однак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить прізвища, імені та по батькові, а також підпису особи, яка склала акт, всупереч вимогам інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (додаток 2).

Протокол серії ДПР18 №465378 від 27 лютого 2021 року надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області повторно на розгляд 11.05.2021.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2021 він керував власним автомобілем та з пасажиром ОСОБА_3 рухався в напрямку с.Зелена Чортківського району Тернопільської області, наближаючись до села, на його околиці, на обочині був припаркований автомобіль марки «Ауді А6». Можливість для розїзду була і він мав змогу проїхати, проте був зупинений працівником поліції та залучений у якості свідка. Він був свідком того, як водію ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, який від такого огляду відмовився, а сказав що хоче пройти огляд в лікарню, однак через декілька секунд сказав, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський сказав, що відео фіксація припиняється і почав складати протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_1 сказав, що бажає пройти огляд в лікарні, але інспектор відповів, що вже запізно, так як, він складає відносного нього протокол, а його відмова зафіксована на відео. Запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 він не чув, його поведінка відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2021 він їхав разом з ОСОБА_2 в с.Зелена Чортківського району Тернопільської області. При вїзді в село на обочині був припаркований автомобіль марки «Ауді А6» та поліцейський автомобіль.. Можливість для розїзду була і вони могли проїхати, проте їх зупинив працівник поліції та запропонував бути свідками. Чи пропонував поліцейський пройти огляд на місці водію ОСОБА_1 він не почув, так як був сильний вітер, але від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився. Поліцейський сказав, що відео фіксація припиняється і почав заповнювати протокол про адмінправопорушення. Через кілька хвилин ОСОБА_1 сказав, що бажає проїхати в лікарню для проходження огляду. Поліцейські його переконували, що це йому не потрібно, а інспектор, який складав протокол, відповів, що вже запізно, так як його відмова зафіксована на відеокамеру і він почав складати відносного нього протокол. Запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 він не чув і по його поведінці не можна було стверджувати, що він перебуває в стані спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів керування та правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які не передбачені вищевказаною інструкцією, а саме поведінка, не відповідає дійсності.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і при цьому він виявив бажання пройти огляд в лікарні. На уточнююче запитання інспектора ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду в медичному закладі і поліцейський заявив, що відео припиняється. При складанні протоколу відео фіксація не проводилася. Крім того в судовому засіданні оглянуто відео на якому зафіксовано факт стоянки автомобіля «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі і видно, що є можливість зустрічного розїзду, що підтвердили свідки.

Отже, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КуПАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та не проведено огляду в медичному закладі, на який він погоджувався, що підтвердили свідки.

Зафіксована на відео відмова ОСОБА_1 пройти огляд і припинення відео фіксації не позбавляло його права пройти такий огляд на будь якій стадії оформлення протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідго ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Чир