Справа№ 953/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання- Медведєвої Я.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали справ про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 277259 від 17.12.2020 громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2020 близько 11 год. 40 хв., знаходячись біля автостанції за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 323, виражався нецензурною лайкою вбік громадянина ОСОБА_2 , який являється поліцейським в УПП в Харківській області ДПП взводу 2 роти 1 батальйону 1, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 277260 від 17.12.2020 року громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2020 близько 11 год. 40 хв., знаходячись біля автостанції за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 323, не виконував законні вимоги поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 в УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Акжитова Я.А., припинити адміністративне правопорушення, а саме одягнути захисну маску або респіратор, що закриває рот та ніс. При цьому висловлювався в грубій формі на адресу робітників УПП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: № 953/247/21 (провадження №3/953/724/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за № 953/246/21 (провадження №3/953/723/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер 953/246/21 (провадження №3/953/723/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.12.2020 року, близько 11 години він йшов по вул.Академіка Павлова біля ринку «Соллі» в м.Харкові. Біля пішохідного переходу позаду автостанції його зупинили патрульні поліцейські та зазначили, що він знаходиться в громадському місці без маски. Він виразив свою незгоду з інкримінованим, оскільки вулиця це не громадське місце, але при цьому нікого не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався. Крім того він виконував всі вимоги поліції: пред`явив свої документи ( тричі), рот та ніс прикрив, не відмовлявся надягти маску, але не мав можливості її купити, оскільки його не пускали. Наполягає, що опору законним вимогам працівників поліції не чинив, не виривався, нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції не висловлювався. Громадський порядок не порушував. Крім того заначив, що всі події відбувались с приводу пред`явлення йому вини у знаходженні без маски в громадському місці та складення постанови за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Однак зазначена постанова, за його скаргою та результатами перевірки, була скасована Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оскільки фактів порушення вимог ст. 44-3 КУпАП з його боку не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Разом з цим, об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Значною мірою визначальною є ознака суб`єктивної сторони правопорушення, а саме - мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу письмових матеріалів, а саме рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 в УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Акжитова Я.А. та письмових пояснень (заперечень) самого ОСОБА_1 , а також відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 дійсно висловлював свою незгоду до працівників поліції, але ця незгода була пов`язана з діями та вимогами працівників поліції. Крім того, при перегляді відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою, не чіплявся до громадян та не робив інших подібних дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян ( Об`єктивна сторона).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , вчинені 17.12.2020, зумовлені саме незгодою останнього з діями працівника поліції, під час виконання ним службових обов`язків, а не окремого громадянина, як члена суспільства та вчиненні з метою відстоювання своїх прав, а не порушення громадського порядку, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 277259 від 17.12.2020

Зазначене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання об`єктивної сторони (відповідної фабули) ст. 173, яка висунута в якості публічного обвинувачення ОСОБА_1 , а саме вчинення дрібного хуліганства.

При цьому, КУпАП не передбачено право суду для зміни кваліфікації дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання нажиття, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст.185КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 277260 від 17.12.2020 року вбачається, що суть вимоги працівника поліції полягала в припиненні адміністративного правопорушення, яке полягало в перебуванні в громадському місті без захисної маски або респіратора.

За вчинення вищезазначеного правопорушення, а саме порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 з урахуванням ст.ст. 33-35,245,251,252,268,276,278,279,280,283 та 285 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності постановою УПП в Харківській області серії ЕГА №116796 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Постанова про притягнення ОСОБА_1 серії ЕГА № 116796 від 17.12.2020 була винесена на місці поліцейським 1 батальйону 1 роти 1 вводу УПП в Харківській області рядовим поліції Адоніним Е.В.

Однак, відповідно до листа начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Стрижак А. вих. 3 к-279841/14/01-2020 від 31.12.2020 про результати розгляду скарги, проведеною перевіркою було встановлено, що згідно рапортів поліцейських УПП в Харківській області, та переглядом відеозаписів зафіксованої події з портативного відеорегістратора поліцейських, фактів порушення вимог ст. 44-3 КУпАП збоку ОСОБА_1 не встановлено. У зв`язку з чим, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 116796 від 17.12.2020, у відповідності до вимог п. 3 ст. 293 КУпАП скасована, а справа закрита.

Наведені вище обставини у їх сукупності надають можливість суду дійти висновку що, вимоги працівника поліції щодо припинення адміністративного правопорушення, не могли бути законними, оскільки не мав місце сам факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 44-3 КУпАП.

Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 44-3, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. Лисиченко