Справа № 308/813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2-їкатегорії перекладача відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009898 від 13.01.2021 року вбачається, що в період із 09 год. 00 хв. 09.01.2021 року по 09 год. 00 хв. 10.01.2021 року ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на місці тривалого несення служби на напрямку 346-350 прикордонних знаків «УР» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка».

О 03 год. 15. хв. 10.01.2021 року під час раптової перевірки організації та несення служби на місці тривалого несення служби на напрямку 348 прикордонного знаку «УР» офіцером групи відділу внутрішньої та власної безпеки по Чопському прикордонному загону було виявлено у приміщені місця тривалого несення служби солдата строкової служби ОСОБА_2 , який відповідно до графіку несення служби прикордонних нарядів на момент перевірки на місці тривалого несення служби мав виконувати обов`язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 03 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 10.01.2021 року на напрямку 349-350 прикордонного знаку «УР».

У вказаних діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі не визнав та пояснив, що того дня дійсно виконував обов`язки в п/н «прикордонний патруль» на МТНС на напрямку 346-350 прикордонних знаків. Зазначив, що того дня він вчасно висунувся на охоронювану ділянку з території МТНС, але прибула раптова перевірка від ВВБ у складі 2-х військовослужбовців, що стало причиною несвоєчасного виходу на службу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -18 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями солдата щодо невиконання обов`язків по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 03 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 10.01.2021 року на напрямку 349-350 прикордонного знаку «УР», а перебування у приміщені місця тривалого несення служби.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе