Справа №766/4134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинска В.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.03.2021 року о 14-15 год. в м. Херсоні, по Миколаївське шосе 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з державним номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме чорною сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою від 24.12.2020 року серії ДПО18 №577095 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.04.2021 р., 29.04.2021 р., 20.05.2021 р., 02.06.2021 р., ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 , підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу серії: ДПР18 №111530 від 05.03.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з державним номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме чорною сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку;

- постановою від 24.12.2020 року серії ДПО18 №577095 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Стаття 121 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка діє з 17.03.2021 застосуванню до даних правовідносин не підлягає в силу норм ст. 8 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

((Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300), Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. Е. Дорошинська