Провадження № 3/537/976/2021
Справа № 537/2181/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №018726 від 22 квітня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14 квітня 2021 року близько 17 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту застосував фізичну силу до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначені в протоколі обставини визнала в повному обсязі, зазначила, що провела з сином виховну бесіду, вона має трьох дітей, не працює.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09 січня 2009 року Крюківським ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, а також записом в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Згідно змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що 14 квітня 2021 року близько 17 год. 45 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця І.Приходька, будинок 15, ОСОБА_5 , 12 років, застосував до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичну силу у вигляді удару долонею по потилиці.

Відповідно до змісту письмових пояснень від 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 , 28 лютого 2012 року, на окремому аркуші, прийнятих в присутності ОСОБА_4 , 14 квітня 2021 року близько 17 год. 45 хв. вона разом з однокласниками гуляла у себе у дворі. Хлопець на ім`я ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу у вигляді удару долонею по потилиці через те, що вона сказала на його адресу погані слова. Подібні випадки, коли ОСОБА_8 ображає її, трапляються не вперше.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 14 квітня 2021 року близько 17 год. 30 хв. її донька пішла гуляти у двір з однокласниками. Близько 17 год. 45 хв. дитина повернулась додому та повідомила, що хлопець на ім`я ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу у вигляді удару долонею по потилиці. Вказані випадки трапляються не вперше.

Зміст письмових пояснень на окремому аркуші від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких14 квітня близько 17 год. 00 хв. її дитина ОСОБА_5 гуляв на подвір`ї з друзями, потім прийшов додому і розповів про конфлікт, який стався між ним та дівчиною, в ході якого він дав останній підзатильник. ОСОБА_1 провела з сином бесіду, пояснила, що так робити не можна.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був опитаний в присутності ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року близько 17 год. 45 хв. він гуляв у дворі разом з іншими дітьми. Між ним та знайомою ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, в ході якої він застосував до неї фізичну силу, а саме дав їй підзатильник. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_9 казала в його адресу погані слова. Обіцяв, що такого більше не повториться.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище письмові докази та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення, в сукупності, суддя вважає достовірно доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ВАБ №018726.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя вбачає обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття останньої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи особу правопорушника, на вихованні якої перебуває троє дітей, що підтверджується записом в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , змістом рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року по справі №537/859/21, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, статтею 184, статтями 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Зоріна