П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/437/21

Провадження № 3/338/180/21

12 травня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376567 від 06 квітня 2021 року, цього числа близько 15 год 10 хв ОСОБА_1 в належному йому будівельному магазині, що знаходиться в селищі Солотвин по вул. Чорновола, здійснював відпуск клієнтів, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2021 року та постанову Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року, в той час як мав припинити роботу даного будівельного магазину.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею, йому належить будівельний магазин в селищі Солотвин. 06 квітня 2021 року клієнтів в своєму магазині не обслуговував, приїхав туди, щоб взяти фарбу, оскільки хотів помалювати дах. З ним була невістка ОСОБА_2 та онук. Вони зайшли до магазину, з якого онук майже одразу вибіг, він вийшов за ним. Продавця в магазині не було, оскільки магазин не працював, в ньому залишилась тільки його невістка. В цей час в магазин зайшов також його знайомий ОСОБА_3 , він нічого не купував, а після нього - працівники поліції. Останні його пояснення, що обслуговування клієнтів не здійснював, а відкрив магазин тільки щоб взяти фарбу для власних потреб, до уваги не взяли, склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що є невісткою ОСОБА_1 , 06 квітня 2021 року вона, її син та свекор приїхали до магазину, щоб взяти фарбу для власних потреб. Оскільки син вибіг з магазину, ОСОБА_1 вийшов за ним, вона залишилась в магазині. В цей час до приміщення магазину зайшов чоловік, який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а після нього - працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення у неї працівники поліції не відбирали. Продавця - ОСОБА_4 - в магазині не було, оскільки такий не працював через карантинні обмеження.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 06 квітня 2021 року після обіду їхав велосипедом повз магазин, який належить його знайомому ОСОБА_1 , побачив, що в ньому хтось є, тому вирішив зайти й запитати, чи може він замовити цвяхи. В магазині нічого не купував, з приводу питання, яке його цікавило, розмовляв з донькою ОСОБА_1 , яка там в цей час знаходилась. Одразу ж після нього до магазину зайшли працівники поліції, останні пояснення на місці у нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює начальник відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району. 06 квітня 2021 року на запрошення дільничного прийшов до магазину, що належить ОСОБА_1 , біля якого знаходились працівники поліції та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, там поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від 06 квітня 2021 року, засвідчуючи відмову ОСОБА_1 від підписання вказаних документів. Пояснити, чи працював вищезгаданий магазин в той день не може, оскільки не був очевидцем подій, а коли прибув на місце, працівники поліції і ОСОБА_1 знаходились вже біля магазину, інший людей там не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В той же час слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а передбачає відповідальність за порушення правил поведінки та заборон, що встановлюються іншими нормативно-правовими актами, для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376567 від 06 квітня 2021 року не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, які конкретно норми (пункти, підпунки) постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2021 року (як зазначено у протоколі) та постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на викладене, складений 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 протокол серії АПР18 376567, не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пояснення у осіб, які були присутні в магазині та зафіксовані на відеозаписі, працівниками поліції на місці події не відбирались, в матеріалах справи такі відсутні В судовому засіданні встановлено, що в приміщенні магазину 06 квітня 2021 року знаходились ФОП ОСОБА_1 , його невістка ОСОБА_2 та її малолітній син. Відеозапис події, який оглянутий в судовому засіданні, переривається, на ньому зображені окремі епізоди, встановити дату знімання відео неможливо, в той час як дата його створення зазначена 07 квітня 2021 року, є неналежним доказом та не спростовує показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 .

Інших належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, 256, 280 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка