Справа № 314/4926/21
Провадження № 3/314/1360/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Зінченка М.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.08.2001 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266827, складеним 25.10.2021, 25.10.2021 о 14 годині 40 хвилин по вул. Гагаріна, 16 А в с. Богатирівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 5552 від 25.10.2021. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

У судовому засіданні захисник-адвокат Зінченко М.В. повідомив суду, що ОСОБА_2 вину не визнає. ОСОБА_1 25.10.2021 о 14 годині 40 хвилин не керував по вул. Гагаріна, 16 А в с. Богатирівка транспортним засобом-ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся співробітниками поліції у вказаному місці. ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин 25.10.2021 виїхав від будинку № 50 по вул. Садовій у Садовому товаристві «Труд» в напрямку м. Запоріжжя. На перехресті доріг (не містять назви, орієнтир зупинки громадського транспорту-автостанція с. Богатирівка) транспортирний засіб-ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з причин раптово виниклої технічної несправності, не зміг продовжити рух, та був зупинений ОСОБА_1 за перехрестям автомобільних доріг в напрямку м. Запоріжжя, на узбіччі з крайньої лівої сторони проїзної частини. Так як самостійно відремонтувати транспортний засіб не представилось можливим, ОСОБА_1 зателефонував знайомій для надання технічної допомоги, та перебував біля свого транспортного засобу, вживав безалкогольний квасовий напій.

Близько 14 години 30 хвилин біля транспортного засобу ОСОБА_1 проїхав автомобіль поліції, здійснив розворот та зупинився. Поліцейські поцікавилися причиною перебування автомобіля у вказаному місці та повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На зауваження ОСОБА_1 поліцейські реагували різко, висловлювали погрози щодо затримання та доставлення автомобіля на штрафмайданчик. ОСОБА_1 був проведений першочерговий огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера Драгер Алкотест 6820, результат 0,71 %. Не погоджуючи із результатами алкотестеру ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за результатами огляду, зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, а зафіксовані на відеозаписах з боді-камер обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозаписів, які містяться у матеріалах справи не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника у судовому засіданні був допитаний свідок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що є знайомою громадянина ОСОБА_1 25.10.2021 їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на перехресті доріг біля зупинки громадського транспорту-автостанція с. Богатирівка його автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , зламався, самостійно відремонтувати його не вдається, просив приїхати допомогти. Коли вона приїхала на місце бачила, що транспортний засіб зламаний, ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля, пив квас.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 25.10.2021 о 14 годині 40 хвилин по вул. Гагаріна, 16 А в с. Богатирівка Запорізького району Запорізької області він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 5552 від 25.10.2021. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження проведення патрульними огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Загалом відеозапис не доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з відеозапису (з трьох ракурсів), вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі у лікаря-нарколога проводиться огляд та те, що ОСОБА_1 у патрульній машині зачитуються його права.

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

22.12.2021