Справа № 461/7540/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/485/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, захисника ОСОБА_1 - адвоката Величко Олега Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 16.08.2020 року близько 12 години 16 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPIRIT 316CDI», р.н. НОМЕР_1 , яким, в якості пасажира, слідував з РП до України гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю та внесення даних про особу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АС АУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Встановлено, що 03.11.2017 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Одночасно було встановлено, що в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля або поміщення його у інший митний режим, згідно законодавства станом на 16.08.2020 року.

Таким чином, відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений частиною 1 статтею 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається на те, що висновки суду є необґрунтованим, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що у наданому 16.08.2019 року поясненні ОСОБА_1 вказав, що автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митну територію України ним не ввозився. Проте згідно баз даних ПІК 2Інспектор» та ЄАІС ДМС України наявна інформація про те, що 03.11.2017 року на митну територію України саме ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України даний автомобіль.

Вказує, що 31.08.2020 Галицькою митницею Держмитслужби отримано інформацію з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон Країни (система «Аркан») про факт перетину 03.11.2017 року державного кордону України гр. ОСОБА_1 транспортним засобом автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України ОСОБА_1 не надав. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Отже, на переконання, представника митниці в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.470 МК України.

Наголошує, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91/М-561 від 26.01.2021 слідує, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна інформація про перетин ОСОБА_1 державного кордону України в період з 22.01.2016 року по 31.12.2017 року. Отже, згідно наведеної інформації ОСОБА_1 перетинав митний пост «Солотвино» 03.11.2017 о 09 год 06 хв у напрямку в`їзд в Україну на транспортному засобі НАМ879, за документом ГЕ232153. Даний факт також зафіксовано у даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, де міститься інформація про те, що 03.11.2017 року на митну територію України саме ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Акцентує, що можливості АСМО функціонують виключно в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення, тобто в пунктах пропуску через державний кордон України, відкритих для повітряного та залізничного сполучення - не застосовуються.

15 квітня 2021 року адвокат Величко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року про закриття провадження у справі залишити в силі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, натомість подав клопотання про розгляд апеляційної скарги Галицької митниці Держмитслужби без його участі у зв`язку із поганим самопочуттям та захворюванням.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Величко О.Б., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, суд послався на те, що відсутність у наведених документах (інформаційних довідках) інформації про виїзд особи за межі України, яка a priori повинна там бути, адже неможливо двічі в`їхати на територію держави попередньо не покинувши її межі, а також той факт, що АС АУР спрацювала лише 16.08.2020 року, хоча ОСОБА_2 перетинав митний кордон в період з 03.11.2017 року по 16.08.2020 року 7 (сім) разів ставить під сумнів зміст всієї інформації яка міститься у наведених документах, вказує на її вибірковий характер в частині даних про перетин кордону ОСОБА_1 , а тому, в контексті положень ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, такі докази не можуть бути прийняті судом як допустимі та належні.

Також, судом першої інстанції було враховано докази надані ОСОБА_1 стосовно того, що 19.10.2017 року йому проведену медичну операцію, а з 18.10.2017 року по 23.10.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні після якого йому рекомендовано обмеження активних фізичних навантажень протягом одного місяця та спостереження кардіолога за місцем проживання. Отже, з огляду на вказані медичні документи встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.11.2017 року, внаслідок стану здоров`я мав певні обмеження стосовно можливості покидати місце проживання та стосовно активних фізичних дій.

Наведені обставини стали підставою для висновку місцевого суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Однак з такими висновками суду апеляційний суд не погоджується, оскільки вони спростовується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так, апеляційним судом встановлено, що близько 12 години 16 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPIRIT 316CDI», р.н. НОМЕР_1 , яким, в якості пасажира, слідував з РП до України гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю та внесення даних про особу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України спрацювала АС АУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Встановлено, що 03.11.2017 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Одночасно було встановлено, що в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля або поміщення його у інший митний режим, згідно законодавства станом на 16.08.2020 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений частиною 1 статтею 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Зі змісту ч. 1 ст. 95 МК України вбачається, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи в ході провадження у даній справі з метою прийняття об`єктивного рішення, було направлено запит у Департамент організації протидії митним правопорушенням Держмитслужби, з метою перевірки факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , використовуючи можливості відомчої підсистеми «Аркан».

В подальшому, 31.08.2020 Галицькою митницею Держмитслужби отримано інформацію з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») про факт перетину 03.11.2020 державного кордону України громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Окрім цього, відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91/М-561 від 26.01.2021, в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна інформація про перетин ОСОБА_1 державного кордону України в період з 22.01.2016 по 31.12.2017. Згідно наведеної інформації за даний період, ОСОБА_1 , 1968 року народження перетинав митний пост «Солотвино» 03.11.2017 о 09:06 год у напрямку в`їзд в Україну на транспортному засобі «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за документом ГЕ232153. Вказаний факт також зафіксований у даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, де міститься інформація про те, що 03.11.2017 на митну територію України саме громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, відповідно до долученої до матеріалів справи відповіді Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-2/7.7-28-07/25/1769 від 31.03.2021 на лист Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2/20/7.7/6413 від 23.03.2021, вбачається, що 03.11.2017 о 08 год. 55 хв у зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» пункту пропуску «Солотвино Сігету Мармацієй» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 . До митного контролю громадянином України ОСОБА_3 було подано закордонний паспорт серії НОМЕР_4 та закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , який слідував у якості пасажира (витяг з АСМО «Інспектор»).

03.11.2017 о 09 год. 14 хв. у зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Солотвино Сігету Мармацієй» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , де в якості декларанта та водія вже слідував громадянин України ОСОБА_1 . Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби до митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , а в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3 та було подано закордонний паспорт серії НОМЕР_6 (витяг з АСМО «Інспектор»).

Крім цього, як встановлено митними органами, в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля або поміщення його у інший митний режим, згідно законодавства станом на 16.08.2020 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

Доказів того, що ОСОБА_1 до завершення строку транзиту, визначеного ст. 95 МК України, як і після складення митним органом протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, вивіз автомобіль з митної території України чи здійснив його розмитнення, або звертався до митних органів із заявою про обставини подій, у зв`язку з якими порушено строки транзиту, в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Величко О.Б. не надано і матеріали справи не містять.

Зважаючи на перевищення більше ніж на 30 діб встановлений частиною 1 статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані митними органами за ч. 6 ст. 470 МК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є помилковим.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та захисника адвоката Величка О.Б. з приводу того, що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 немає жодного відтиску штемпеля або відмітки із зазначенням даних про перетин ОСОБА_1 кордону 03.11.2017 у напрямку в`їзд в Україну, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до ч.3 п.1 ст.12 Закону України «Про державний контроль» відмітки про перетинання державного кордону не проставляється у паспортних документах громадян України за винятком випадків їх особистого звернення з метою поставлення такої відмітки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1557/20900/20 від 16.08.2020 року; доповідною запискою головного інспектора державного відділу митного оформлення №1 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби Логвиненко В. від 16.08.2020; копією витягу диспетчера ЗМК, Пасажирського пункту пропуску; листом з додатком в.о. директора Департаменту організації протидії митним правопорушенням Сівіріна О. від 31.08.2020; листом Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-2/7.7-28-07/25/1769 від 31.03.2021, скерованим у відповідь на лист Галицької митниці Держмитслужби №7.4-2/20/7.7/6413 від 23.03.2021, а також іншими фактичними даними, наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України, є доведеною.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника Величка О.Б., яка полягає у тому, що ОСОБА_1 не ввозився вказаний автомобіль, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А4» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк