Провадження №: 3/752/5282/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2021 року приблизно о 02.35 год. в м. Києві по вул. Хрещатик 50, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,98 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден. Відмітив, що дійсно рухався з товаришем по справах. Зупинили поліцейські, попросили пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Перший раз нічого не показало, другий раз показало.

Також в судовому засіданні висловив свої заперечення захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В., відмітив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Інспектор попросив його підзахисного подути в «Драгер». Після чого нічого не пояснюючи інспектор закрився в автомобілі, склав протокол та зачитав його. Не запитував у водія чи згоден він з результатом, чи поїде він до лікаря нарколога вразі незгоди.

Адвокат Харченко С.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дане клопотання, як вважає суд, не підлягає задоволенню. Доводи на які посилається адвокат є безпідставними та надуманими. Що стосується відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, останній сам підтвердив факт керування автомобілем в судовому засіданні. Що стосується невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП в тому, що подія мала місце по АДРЕСА_2 , а судовий розгляд відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва, це не є порушенням підсудності, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП дана категорія справ може також розглядатись за місцем проживання особи, в даному випадку АДРЕСА_3 , що відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, сам озвучив результат та відмітив, що згідно показника вміст алкоголю в його організмі перевищує допустиму норму, що як вважає суд свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Будь якого заперечення чи непогодження щодо результату тесту від ОСОБА_1 не надходило. Дії водія на відео свідчить про його погодження з результатом тесту.

Також суд не враховує та не бере до уваги заперечення адвоката в частині того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, оскільки такий акт наявний в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія та його адвоката, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257718 від 13.04.2021 року, результатом тесту «Драгер» (0,98 проміле), від 13.04.2021 року. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.