Справа № 676/3203/21
Номер провадження 3/676/1420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Станкевича М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем у фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 »,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527733 від 25 травня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області Танасом О.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 04 травня 2021 року близько 13 год. 30 хв., будучи відповідальною особою, допустив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , та приймав відвідувачів (покупців), чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно з 31 серпня 2018 року є найманим працівником фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », а саме працював продавцем-консультатом, а з 11 листопада 2018 року тимчасово переведений на посаду охоронника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » здійснює господарську діяльність. Також ОСОБА_1 повідомив, що 03 травня 2021 року ОСОБА_2 було винесено наказ, згідно якого 4 та 5 травня 2021 року усі працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 мали вийти на роботу для підготовки магазину після зупинення діяльності магазину через встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки на території Хмельницької області, зокрема для проведення дезінфекції території магазину, оскільки була інформація, що найближчими днями буде дозволено роботу магазинів. На виконання зазначеного наказу фізичної особи-підприємця, 4 травня 2021 року усі працівники магазину вийшли на роботу та проводили підготовку магазину до відкриття та дезінфекцію території магазину. Близько 13 год. 30 хв. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшли працівники поліції та звинуватили його у тому, що він приймає відвідувачів та не припинив роботу магазину, про що 25 травня 2021 року склали відносно нього протокол за порушення правил карантину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527733 від 25 травня 2021 року вбачається, що 04 травня 2021 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , а саме на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на припинення роботи вказаного закладу, допустив приймання відвідувачів (покупців), чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вчинення цього правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч НМДГ.

У розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, №9 від 31 серпня 2018 року, ОСОБА_1 був найманим працівником продавцем-консультантом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 ».

Згідно наказу про переведення на іншу роботу №30/18 від 11 листопада 2018 року ОСОБА_1 з 12 листопада 2018 року тимчасово переведено на посаду охоронника.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 23.07.2018 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець з видом економічної діяльності 47.79 «Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах».

Тобто, із зазначених вище документів, а також пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що саме фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » є суб`єктами господарювання.

На переконання судді, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527733 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не визначено статусу ОСОБА_1 чи є він тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, у розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, та чи може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи на належний суб`єкт було складено протокол.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як охоронник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не забезпечив виконання певних правил, які входять до його обов`язків чи службових повноважень, та що він є відповідальним за режим роботи цього закладу, зокрема, що його уповноважено на прийняття рішення про припинення роботи магазину та приймання відвідувачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження тієї обставини, що фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », в якої ОСОБА_1 є найманим працівником-охоронником, здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О