Справа №576/2/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/212/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/2/21 за апеляційною скаргою захисника ОГОРІЛКА Ю. М. на постанову суді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Огорілка Ю. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОГОРІЛКО Ю. М. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, оскільки суд задовольняючи частково клопотання сторони захисту про виклик і допит у судовому засіданні свідків, через їх неявку так і не здійснив їх допиту, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Працівником поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, відсутність у нього повноважень на проведення огляду. Суд безпідставно не передав справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, не надав належної оцінки клопотанню сторони захисту від 15.03.2021 про відкладення розгляду справи.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24 грудня 2020 року о 03:30 у м. Глухів по вул. Пивоварова керував автомобілем SKODA FABIA, н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Огорілка Ю. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491176 від 24 грудня 2020 року, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином умотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім протоколу, іншими доказами у справі, а саме:

- відеозаписами із нагрудних відеокамер працівників поліції, згідно яких працівниками поліції переслідувався автомобіль SKODA FABIA, н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , який спілкуючись з працівниками поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції запросили 2-х свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водієві було запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі, на що останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в ЦРЛ.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не допитав свідків, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки рішення про виклик свідків суддя прийняла на підставі клопотання захисника, свідки в судове засідання не прибули як і сам захисник, клопотання про повторний виклик свідків не надійшло, а тому у судді суду першої інстанції були відсутні підстави продовжувати здійснювати виклик вказаних свідків.

З доводами апеляційної скарги захисника з приводу відсутності повноважень у працівників поліції на огляд, погодитися не можна, оскільки відповідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як сам огляд, так і протокол про адміністративне правопорушення був складений спеціально уповноваженою особою поліції. При цьому жодних доказів на спростування того, що вказана особа не мала відповідних повноважень надано не було, а тому зазначені вище твердження захисника не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не передачу справи до іншого суду, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 276 КУпАП (в ред. ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018, які вступили в силу з 01.07.2020) розгляд справи повинен відбуватись за місцем вчинення правопорушення, що було дотримано суддею суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність належної оцінки клопотанню сторони захисту від 15.03.2021 про відкладення розгляду справи, оскільки ні ОСОБА_2 , ні його захисник Огорілко Ю. М. май же за 2 місячний період жодного разу не прибули у судові засідання. Зокрема, судові засідання 15.01.2021, 02.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021 постійно відкладалися через клопотання сторони захисту, а судове засідання 15.03.2021 відкладено суддею не було, оскільки 24.03.2021 вже спливав строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зловживання стороною захисту процесуальними правами і можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Огорілко Ю. М.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОГОРІЛКА Ю. М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов