Справа № 183/2628/21
№ 3/183/1260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого налагодником ВАТ "Грінпекеджинг", який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року о 10.35 год. на під`їзній дорозі до с. Вільне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2 , однак згідно постанови № 39428323 від 06.08.2019 року на нього Новомосковським ВДВС було накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2021 року о 10.35 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2 , оскільки повинен був доставити свою дитину на прийом до лікаря приватної медичної установи. Тому вважав це за поважну причину для ігнорування встановленого обмеження у праві керування транспортними засобами, про наявність якого він обізнаний. Вважав, що зазначене обмеження буде вважатися законним та діяти виключно у разі встановлення його судом.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності поважної причини для керування транспортним засобом спростовуються тим, що останній не надав жодного доказу на підтвердження як самого факту відвідування лікаря його дитиною 16.04.2021 року, так і того, що надання медичної допомоги було терміновим і унеможливлювало використання альтернативних способів відвідування лікаря, окрім як особистого використання транспортного засобу, шляхом керування ним.

Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник