Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1111/2021Справа №: 641/2096/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Укравтотранс плюс» водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 2200769 від 12.03.2021 року згідно якого, ОСОБА_1 , 12.03.2021 року близько 09 години 20 хвилин, у м. Харкові по пр.-ту Льва Ландау, 12-А. здійснював рейсові перевезення автомобілем БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_1 , за маршрутом № 102-Е «вул. Достоєвського - пр. Косіора (ринок ХТЗ)» перевозячи при цьому збільшену кількість людей - 27 осіб, тоді як технічною характеристикою передбачено 20 сидячих місць, чим порушив п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №220076 від 12.03.2021 року, даними рапорту співробітника поліції від 12.03.2021 року, поясненнями.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, а тому сукупність цих обставин дозволяє суду зробити висновок, що в даному випадку можливо вважати дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Суддя - М. В. Богдан