КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисників Голуб С.А.,

Волошина М.К.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді голови ГО «Українського інституту розвитку громадського суспільства», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 8 березня 2020 року о 23.02 годині в м. Києві на вул. Автозавдській, 9/4, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що постанова суду не була виготовлена 13 листопада 2019 року і отримав він її особисто тільки у поштовій скриньці, 10 лютого 2020 р. о 20.00 годині виявивши конверт з Дарницького районного суду м. Києва з поштовим штампом від 26 січня 2020 р. з невірним прізвищем одержувача « ОСОБА_2 », хоча моє прізвище ОСОБА_2 . Конверт з постановою було відправлено з суду простим листом без 13-значного штрих-коду і невідомо скільки він знаходився у поштовому відділенні і у скриньці.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що захисник Голуб С.А. зазначала у судовому засіданні 4 червня 2020 року, що відеозапис з відео реєстраторів патрульних був відсутній та не зафіксував факт керування, але суд першої інстанції ніяк не відреагував та не задовольнив клопотання, на те щоб подивитися відеозапис, чи дійсно він був в наркотичному чи алкогольному сп`янінні. Тільки після суду секретар повідомила, що відеозапис у справі відсутній. Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що йому 9 березня 2020 року о 09:00 годі була проведена термінова операція по видалення зубу та було взято аналіз на склад алкоголю та наркотичних речовин з крові та сечі, відповідно до результатів якого, алкоголю та наркотичних речовин виявлено не було, що підтверджується довідкою від 9 березня 2020 року, наданою лікарем стоматологом ОСОБА_4 .

Також, апелянт посилається на те, що взагалі на його пояснення та на пояснення його захисника суд першої інстанції не звернув уваги, не досліджував повно та всебічно обставини справи в їх сукупності не дав відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не вважає, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254646 від 8 березня 2020 р. о 23:56 годині, де він написав, що не згоден з протоколом, де поліцейський ОСОБА_5 упереджено ставився до нього та принижував його честь та гідність, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, - не згоден.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції у постанові посилається на висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 8 березня 2020 року № 002034, складений о 23.55 год. 55 хв., але з цим висновком не погоджується, тому що висновок був складений через одну хвилину після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254646 від 8 березня 2020 р. о 23:56 годині, що неможливо, оскільки за одну хвилину неможливо виявити, що він перебуває у наркотичному сп`янінні. З цього приводу, захисник звернулась з адвокатським запитом до МОЗ, щоб зробили службове розслідування відносно лікаря ОСОБА_6 з Департаменту охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»», який поставив свій підпис на вище зазначеному незаконному висновку. Лікар ОСОБА_6 складав висновок під тиском працівника поліції ОСОБА_5. Як зазначає апелянт, за його заявою згідно ст. 214 КПК України в Офісі Генерального Прокурора досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчинення працівниками 1 полку патрульної поліції в місті Києві, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254646, разом з іншими працівниками поліції виконували незаконні, необ`єктивні, необґрунтовані дії, які мають ознаки злочину, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення як хабар, вимагання, підробка та фальсифікація документів, та процвітання корупції серед працівників поліції у м. Києві до громадянина України, у приниженні честі та гідності, та просив притягнуті до відповідальності всіх винних осіб, та зробити перевірку законності у вищезазначеному підрозділі.

Щодо фактичних обставин справи, то ОСОБА_1 зазначає про те, що він 8 березня 2020 року о 22.45 годині на Подолі по вулиці Старокостянтинівській в м. Києві він керував транспортним засобом «Форд Фокус» синього кольору р/н НОМЕР_2 . За ним їхав екіпаж патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків. Помітивши сигнали поліцейського автомобіля, він зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. До нього підійшли співробітники поліції і сказали, щоб він пред`явив документи на автомобіль. Коли він запитав про причину зупинки, поліцейський 4 батальну 2 роти ОСОБА_7 почав грубити. На його питання, що йому інкримінують, він почув відповідь, що у нього не пристебнутий ремінь безпеки. Коли він заперечив це, поліцейські сказали, що у нього не світяться габаритні вогні. Він одразу ж перевірив і виявилося, що габаритні вогні світяться. Тоді поліцейські почали між собою перемовлятися і сказали, що він повинен поїхати з ними у поліклініку для проведення медичного огляду. ОСОБА_1 став заперечувати і повідомив їх, що зараз хворіє грипом. Вони все одно наполягали на своєму, тоді він зателефонував адвокату Голуб С.А. і повідомив її, що відносно нього здійснюються неправомірні дії зі сторони поліцейських. Далі, як зазначається в апеляційній скарзі, після консультації з адвокатом вони поїхали до медичного БСП-наркодиспансер. Там його ознайомили з порядком дій, виміряли тиск і виявили прискорене серцебиття. Він пояснив медпрацівнику, що вже три дні хворіє на грип і зараз приймає медичні препарати фервекс та лімфоміозот. Йому запропонували здати аналіз сечі, він не відмовлявся, але внаслідок отриманого стресу від спілкування з поліцейськими, не зміг здати аналіз.

В результаті цього, о 23.55 год. 8 березня 2020 року медпрацівником був складений медичний Висновок щодо результату огляду від 9 березня 2020 р. за № 002034, і одразу о 23.56 год. йому надали тимчасовий дозвіл серії ПК за № 265095, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 22117267 від 8 березня 2020 року, і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254646 від 8 березня 2020 року.

Апелянт наголошує на тому, що 9 год. він звернувся до стоматологічної лікарні «МЕД-ДЕО КОМПАНІ» по вул. Пушкінській, 9Б, м. Києві, де лікар ОСОБА_4 провела йому лікування під анестезією розгин абсцесу в ділянці 38 зуба і призначила «Аугементін 625» тричі за день, «Корвалол» тричі за день для зняття тахікардії і сказала змазувати ділянку 38 зуба настоянкою прополісу з оливковою олією (спиртова настоянка 1:4) кожну годину, та лікар не попередила його, щоб він не сідав за кермо автомобіля. Йому поставлено діагноз: гострий гнійний періостит 38 зуба та призначено лікування; взятий аналіз на склад алкоголю та наркотичних речовин у крові та сечі. Результат негативний, не виявлено алкоголь та наркотичні речовини. Проведено операцію під обезболюючими уколами, зроблено операцію по видаленню 38 зуба. Це підтверджує довідка від 9 березня 2020, яку йому надала лікар, яка підтверджує, що він проходив лікування у стоматологічній лікарні «МЕД-ДЕО КОМПАНІ» у м. Києві з 9 до 10 години у лікаря стоматолога ОСОБА_4 .

Апелянт не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього апелянт вважає, що встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції являється чисто суб`єктивною думкою кожного працівника поліції і підтвердження таких ознак повинно засвідчуватись підписами свідків і достовірним висновком лікаря, а не сумнівним, чи то він нібито приймав наркотичні засоби.

В судове засідання 26 березня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день, час, місце проведення апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 218), до апеляційного суду не з`явився. Захисник Волошин М.К. суду апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_1 захворів, останній до апеляційного суду не з`явиться. Зважаючи на тривалість розгляду даної категорії справи, а також те, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження факту того, що він хворіє, апеляційний суд вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за участю захисника Волошина М.К., який ознайомлений з матеріалами справи.

Також апеляційний суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 , відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи, просив відсторонити адвоката Голуб С.А. від участі захисту його прав та інтересів під час розгляду справи щодо нього (ас. 201).

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду відповідно до штемпелю суду 9 червня 2020 року (ас. 82).

15 червня 2020 року Київським апеляційним судом до Оболонського районного суду м. Києва направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року за належністю. ОСОБА_1 повідомлено, що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ас. 81).

Згідно з відміткою штемпелю Оболонського районного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року до місцевого суду надійшла 24 червня 2020 року (ас. 81).

З огляду на вказані обставини, зважаючи на технічну помилку подання апеляційної скарги до відповідного суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з такого.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції пояснив, що на момент, коли його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції, останні хотіли отримати хабаря. На момент, коли транспортний засіб під його керуванням був зупинений, у працівників поліції працювала нагрудна камера, але працівники поліції знищили відеозапис. Саме працівники поліції поводили себе неадекватно. У нього водійський стаж 25 років, і він також все життя займається спортом, а працівники поліції почали підозрювати його, не зрозуміло у чому, і пропонувати здати аналізи, з посиланням на те, що він перебуває під дією транквілізаторів. На момент, коли подія мала місце, він захворів на грип, адже напередодні забирав людей з аеропорту і підхопив ГРВ. Коли з працівниками поліції прибув до медичного закладу, то у медичному закладі необхідно було здати аналізи - сечу, але він не міг здати аналізи, при цьому пив багато води. Він просив, щоб йому поміряли тиск, так як не може сходити в туалет, на що йому повідомили, що вже все. Також у нього відмовились брати на аналізи кров та слину. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, до моменту настання події він не пив ні води, ані кави. Працівники поліції повідомили йому, що його чекати не будуть, самі поїхали, а його залишили без коштів. На незаконні дії працівників поліції захисником Голуб С.А. подавалась відповідна заява про злочин до ОГП. Працівники поліції порушили його права, у тому числі право на захист. По інших постановах, які виписали на нього ( ОСОБА_1 ) працівники поліції, він штраф не сплачував, а з Державної виконавчої служби за місцем його реєстрації жодних документів не надходило.

Захисник Волошин М.К. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку із малазначністю діяння. Захисник зазначив про те, що з моменту вчинення правопорушення пройшов тривалий строк, а що стосується доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то є лише суб`єктивні висновки лікаря. Відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції матеріали справи не містить. ОСОБА_1 намагався доводити свою невинуватість у інкримінованому йому правопорушенні, він таксист, молодий.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості та достатності, не знайшов істотних суперечностей, та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 78-79), і з таким рішенням суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

· запах алкоголю з порожнини рота;

· порушення координації рухів;

· порушення мови;

· виражене тремтіння пальців рук;

· різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

· поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

· наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

· звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

· сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

· почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Тобто, працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння. Перебування особи у стані сп`яніння та його вид встановлюється відповідно до положень ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними матеріалів справи, ОСОБА_1 8 березня 2020 року о 23.02 годині у м. Києві на вул. Автозаводській, 9/4, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, що не оспорюється й самим ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_1 не погоджується з підставами зупинки, які були вказані працівниками поліції.

Проте, відповідно до наявних даних ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть (ас. 23, 165 зв.).

Як встановлено з пояснень самого ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням працівниками поліції певних ознак (підозрювали, що він перебуває під дією транквілізаторів), йому було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254646 від 8 березня 2020 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, блідний колір обличчя, почервоніння очей (ас. 3).

Таким чином, встановивши у ОСОБА_1 ознаки можливого наркотичного сп`яніння, працівники поліції відповідно до вимог нормативних актів привезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002034 від 8 березня 2020 року, та Журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо реєстрації огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8 березня 2020 року ОСОБА_1 був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія» та проведений його огляд на стан сп`яніння (ас. 177).

Відповідно до Акту № 002034 від 8 березня 2020 року 23.55 год. в КМКНЛ «Соціотерапія» проводився огляд ОСОБА_1 : зовнішній вигляд обстежуваної особи - охайний без видимих травматичних пошкоджень; поведінка ейфорична, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, увага порушена, тривожний, підозрілий, ейфоричний, лабільний, схильний до аргументацій, скарг не виказує; стан свідомості - свідомість ясна, дезорієнтований в календарній даті; мовна здатність: змазаність мови; вегетативно-судинні реакції: блідість шкіри, ін`єковані склери, сухість ротової порожнини; дихання незмінне, 18 подих/хв.; пульс 98 уд./хв., артеріальний тиск 164/87 мм.рт.ст.; зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера збережена, міміка - жвава, поза Ромберга - стійкий, пальце-носова проба - з корекцією; тремтіння повік, пальців рук - присутнє, виражене; ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження ЦНС, фізичного виснаження, перенесені травми - заперечує; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин: зі слів вживав «Фервекс» та противірусний засіб; запах алкоголю з рота - відсутній, час обстеження за допомогою технічного засобу - не обстежувався, немає клінічної картини; інші прояви та симптом - зі слів грип; висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів?. Лабораторно діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: під час проходження огляду не зміг здати аналіз сечі, потім відмовився здавати, діагноз встановлено клінічно. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (клінічно) (ас. 178). З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений (ас. 4 зв.).

Київським апеляційним судом також викликався лікар ОСОБА_6 , але КМНКЛ «Соціотерапія» повідомлено, що наказом від 12 травня 2020 року № 58/к ОСОБА_6 звільнений (ас. 134).

Окрім того, Київським апеляційним судом викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, а також витребовувався відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції (ас. 172).

Інспектор патрульної поліції до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Стосовно відеозапису, то УПП у м. Києві повідомило, що у зв`язку з обмеженими строками зберігання відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не збереглися (ас. 174).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (клінічно).

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30 травня 2016 року за № 236, КМНКЛ «Соціотерапія» затверджена як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Мед-Део Компані» здійснює свою господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров`я України серія АГ № 600460. На даний час ТОВ «Мед-Део Компані» займається виключно медичною практикою у сфері стоматології та надає послуги з терапевтичної, хірургічної, ортодонтичної, ортопедичної та дитячої стоматології, а також послуги з рентген - діагностики зубів. Послуги з лабораторної діагностики, в тому числі прийом аналізів, ТОВ «Мед-Део Компані» ніколи не проводило та на даний час не проводить.

Відповідно до баз даних, які містяться в закладах охорони здоров`я ТОВ «Мед-Део Компані», пацієнт ОСОБА_1 клієнтом/пацієнтом Товариства ніколи не був та, відповідно, будь-які послуги вказаній особі ТОВ «Мед-Део Компані» не надавались (ас. 129). Вказані обставини зазначені у листі директора ТОВ «Мед-Део Компані» ОСОБА_8 на запит Київського апеляційного суду.

З метою перевірки доводів апелянта Київським апеляційним судом неодноразово викликалась лікар ОСОБА_4 , але з ТОВ «Мед-Део Компані» 9 листопада 2020 року надійшов лист, відповідно до якого лікар-стоматолог - терапевт ОСОБА_4 наказом № 147-20-ВК від 22 жовтня 2020 року звільнена з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КУпАП (ас. 180-181), а у подальшому ОСОБА_4 не з`являлась з різних підстав, про що суд повідомлявся захисником Голуб С.А. (ас. 188, 194, 204).

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що проведеним 9 березня 2020 року о 09:00 годі аналізом на склад наявності у нього в крові та сечі алкоголю та наркотичних речовин встановлена відсутність таких. Окрім того, зазначені доводи ОСОБА_1 спростовується відповіддю ТОВ «Мед-Део Компані» та свідчить про наявність у довідці за підписом лікаря ОСОБА_4 неправдивих відомостей.

Інші доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення місцевим судом досліджені повно та об`єктивно.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва