Справа № 361/6361/20 Головуючий в суді І інстанції - Сердинський В.С.
Провадження № 33/824/10/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

представник ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» Натеса Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» - адвоката Осьмуха Сергія Олександровича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в «СМ Транссервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 ,-

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2020 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, пров. Димерський, 4, на території складів ТОВ «АТБ», керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ2 АTEGO 1015L» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» - адвокат Осьмуха С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП з визначенням йому міри покарання на розсуд суду.

В обґрунтування апеляційної скарги Осьмуха С.О. зазначає, що справу розглянуто без належного вивчення усіх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та без надання їм необхідної оцінки.

Так, дорожньо-транспортна пригода, як видно зі схеми, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису ДТП, сталося на Т-образному перехресті. При цьому ОСОБА_4 , рухаючись по прямій, переїжджаючи перехрестя, змінив напрям руху, та повернув праворуч, де по відношенню до нього знаходився інший автомобіль. Апелянт звертає увагу на те, що при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту та не впевнився у безпеці маневру. Обов`язок дотримуватись вказаної поведінки передбачена п.п. 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а відтак їх порушення є порушенням вказаних норм. Крім того, ОСОБА_1 порушив швидкісний режим на території складів ТОВ «АТБ», де сталась дорожньо-транспортна пригода, адже як він сам пояснив, він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год., в той час, коли швидкість на даній ділянці обмежена 5 км/год.

Внаслідок вказаних порушень і сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якого пошкоджено автомобіль ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» та розгляд протоколу про яке здійснено судом.

Крім того, на думку апелянта, суд не взяв до уваги матеріали справи, які спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині, що в момент зіткнення автомобіль «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився у «сліпій зоні», внаслідок чого він не бачив його.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників цієї пригоди, удар прийшовся на бокову опору кабіни автомобіля марки «MERCEDES BENZ2 АTEGO 1015L» д.н.з. НОМЕР_2 та лівої водійських дверей автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на відеозапису видно, що в момент удару кабіна автомобіля ОСОБА_4 , знаходилась на рівні з кабіною автомобілю «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 , що спростовує, пояснення ОСОБА_4 , що він не міг бачити інший автомобіль.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» Натеса Д.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_2 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з вимогами п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються (п.16.12 Правил дорожнього руху України).

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.

Так, суд першої інстанції при закритті адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив наявні у справі докази, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався на норми закону.

В постанові судді міститься лише виклад пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, та зазначив, що 12 вересня 2020 року близько 07 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ2 АTEGO 1015L» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по території складу ТОВ «АТБ» зі швидкістю близько 15 км/год. помітив автомобіль «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля рампи № 25. Коли його автомобіль зрівнявся з даним автомобілем (він вже був у нього у «Сліпій зоні»), останній зненацька розпочав рух, зреагувати на цей неочікуваний маневр водія автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 він вже не мав змоги та несподівано він відчув сильний удар у бокову опору кабіни з правого боку.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 суддя обґрунтував тим, що матеріали провадження не містять належних і допустимих доказів, які б з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суддя не дослідив та не надав оцінку письмовим поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо обставин даної пригоди.

Не надав оцінки суддя і даним схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, які контактують передньою лівою частиною автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 та передньою правою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ2 АTEGO 1015L» д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_4 , рухаючись по прямій, переїжджаючи перехрестя, змінив напрямок руху, повернув праворуч, де по відношенню до нього рухався автомобіль «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 , не надавши даному автомобілю дороги.

Зазначена вище схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників та наданий відеозапис з місця пригоди підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме через ненадання ОСОБА_4 дороги автомобілю «ISUZU NQR71P» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч на перехресті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме протоколом серії ДПР18 № 060348 від 12.09.2020 (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7), фото з місця пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» - адвоката Осьмуха С.О. підлягає до задоволення, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасуванню, з ухваленням новою постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент ухвалення рішення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» - адвоката Осьмуха Сергія Олександровича - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко