ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 096435 від 19.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу 19.04.2021 року о 18:10 в с. Добропілля, по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керував автомобілем ИЖ 2715 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, алкогольних напоїв у цей день не вживав. 19.04.2021 року разом з напарником розвантажував дрова з багажнику автомобіля, коли до них під`їхали працівники полції та поставили йому у провину кернування т/з в стані сп`яніння, почали пропонувати йому пройти медичний огляд, на що він відмовився, так як за кермом в цей день не перебував взагалі.
Судом досліджено доданий до протоколу відеозапис подій, де зафіксовано, як співробітники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який у цей час, з напарником, розвантажує деревину з багажника автомобіля. Далі працівники поліції питають ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, на що останній заперечує, та поліцейський пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовляється, стверджуючи, що не керував автомобілем.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 , який заперечував сам факт керування ним транспортним засобом, відсутнітю докзів протилежного, судом було задоволено клопотання захисника Госа В.В. про виклик свідків, які в цей день були очевидцями подій.
Так, допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що є співробітниками батальйону спецпризначення «Миколаїв». 19.04.2021 року під час патрулювання місцевості, у лісосмузі ними був виявлений автомобіль, біля автомобілю лежала спиляна деревина та бензопили, а також виявлено двох осіб, серед яких був і ОСОБА_1 .. З метою перевірки дій осіб на предмет наявності в їх діях складу кримінального правопорушення ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу) співробітниками батальйону викликано співробітників СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, по прибуттю яких свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули місце події. Ознак сп`яніння співробітниками батальйону «Миколаїв» у ОСОБА_1 та його напарника не спостерігалось. Факту перебування за кермом ОСОБА_1 свідки не спостерігали.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом викликались, до суду не з`явились. Між тим, пояснення цих свідків, були додані до матеріалів справи автором протоколу. Свідки пояснюють, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в їх присутності. Інших пояснень, щодо підтвердження цими свідками виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також факту керування транспортним засобом, пояснення цих свідків не містять.
Судом також опитано автора протоколу поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шатоху М.Л., який пояснив суду, що прибув у складі СРПП на місце події, де виявив двох осіб, серед яких був ОСОБА_1 . Особи займалися тим, що складали деревину в багажник автомобіля. Далі, автомобіль з деревиною поїхав. На запитання суду, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає, хто саме з двох осіб сів за кермо, та і нагрудна камера в цей момент не працювала. СРПП виїхало за автомобілем, та по прибуттю на місце розвантаження деревини, співробітник поліції ОСОБА_6 вирішив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки він є власником автомобіля згідно документів. При цьому, пояснення поліцейського є вкрай суперечиливими, оскільки незрозуміло, яким чином поліцейський не помітив, хто саме сів за кермо, а потім, по прибуттю на місце події також не помітив, хто саме вийшов з водійського місця. Проте, поліцейський всеж пояснив, що склав протокол стосовно ОСОБА_1 лише з тих підстав, що автомобіль належить саме йому, що на його думку є законним.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Під час судового розгляду справи, особа яка склала протокол пояснила суду, що не може стверджувати, що за кремом був саме ОСОБА_1 , оскільки не пам`ятає, не бачив, нагрудна камера не працювала. З досліджених судом доказів пояснень свідків, відеозапису, також не встановлено події керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки жодного доказу події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 130 КУпАП, суд не представлено, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко