Справа № 939/2411/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2020 року, о 16 годині 40 хвилин на а/д М-07 78 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0371» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,17 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14 грудня 2020 року він їхав на вказаному автомобілі автодорогою Київ-Ковель, близько 17-ї години у нього заклинив двигун. Він разом із пасажирами скотили автомобіль на узбіччя дороги і він зателефонував задля виклику евакуатора. Далі вони сіли в автомобіль, повечеряли та випили «по 100 грамів», так як він / ОСОБА_1 / знав, що вже не буде сідати в цей день за кермо. Після цього до них під`їхали працівники поліції та запитали причину зупинення транспортного засобу. Він розповів як все було, на що працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол і якщо він цей протокол не підпише, то вони викличуть евакуатор і вилучать транспортний засіб. Через півгодини працівники поліції запросили його до свого автомобіля і сказали щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що він і зробив та підписав, складений поліцейськими протокол. У стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи 19 лютого 2021 року показав, що 14 грудня 2020 року він їхав разом із ОСОБА_1 на вказаному автомобілі по трасі Київ-Ковель з м. Києва до с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, і машина поламалась, заклинив двигун. Дрогальчук зателефонував щоб викликати евакуатор, десь годину вони сиділи чекали евакуатор. Далі вони сіли вечеряти, з ним ще був ОСОБА_3 , було холодно і вони та ОСОБА_4 випили горілки. Після цього до них під`їхала поліція і ОСОБА_5 надав патрульним для огляду документи. Поліцейські сказали ОСОБА_4 щоб він дихнув, він пояснив останнім причину зупинки свого автомобіля. Потім поліцейські забрали ОСОБА_5 до своєї машини, повернувшись ОСОБА_5 сказав, що поліцейські подумають як скласти протокол. Через 50 хвилин патрульні покликали ОСОБА_5 і він їм продув «Драгер», поліція змусила його дихати, спинила свідків. Після чого поліцейські виписали ОСОБА_5 тимчасове посвідчення водія і поїхали. Вони ж залишились чекати евакуатор. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він випив горілки вже після зупинки транспортного засобу, до зупинки автомобіля спиртні напої ОСОБА_4 не вживав.

На виклик суду для надання пояснень поліцейські батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 19 лютого 2021 року не з`явились.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання на виклик суду також не з`явились.

Під час розгляду справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь № 145, проведеного з використанням приладу "Драгер" (Alcotest 7510 ARLМ-0371), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 17-й годині 01 хвилина, становив 2,17 %о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; результат огляду виявився позитивним, 2,17 % проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків; відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з яким останній був ознайомлений. При цьому на відео не вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими; відео розпочинається одразу з пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

У розписці від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що залишає свій автомобіль ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_2 , на місці зупинки працівниками поліції, зобов`язується не керувати ним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і доказів протилежного працівниками поліції суду не надано, на виклик суду для надання пояснень вони не з`явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч