Справа № 676/6997/21
Номер провадження 3/676/2752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Гріх Л.В., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497416 від 22.11.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 09.50 год. 22.11.2021 року в магазині «Подарунки» по вул. Князів Коріатовичів, 11 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не забезпечила нанесення горизонтальної розмітки із дотриманням відстані 1,5 м, чим порушила вимогу постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами і доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за участю захисника, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає, не погоджується із фактом вчинення будь-яких адміністративних правопорушень. Просить суд, закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в її діях.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. суду зазначила, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, зокрема 22.11.2021 року ОСОБА_1 перебувала вдома, а в магазині «Подарунки» по вул. Князів Коріатовичів, 11 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області знаходився стажер, копію протоколу не вручили і фактично склали у відсутності ОСОБА_1 . Свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні, не зафіксовано і черги покупців. В фабулі протоколу не зазначено пункт постанови, що порушила ОСОБА_1 , працівник поліції, що складав протокол не взяв до уваги, що норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а також не зрозуміло захисту, які міри прийнято працівником поліції для заборони діяльність закладу. Вважає, що в своїй сукупності докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, а відтак просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях її довірительки ОСОБА_1 .

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши протокол, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, взявши до уваги письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачає, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід відмітити, що вказана норма носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497416 від 22.11.2021 року щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3 КУпАП працівником поліції не зазначено, який саме пункт нормативного акту порушила остання.

Так, норма, якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра є п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Поряд із цим, всупереч вимогам вказаної статті працівником поліції не вказані свідки зафіксованого адміністративного правопорушення, а також будь який документ, який підтверджує відношення ОСОБА_1 до магазину «Подарунки» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що разом із вище переліченими недоліками та порушеннями ставить загалом під сумнів вірогідність його вчинення.

Фото таблиця, додана до матеріалів справи не можуть братись судом до уваги, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки їх зображення, походження, відношення до вказаного адміністративного правопорушення є невідоме, а також відсутній протокол огляду місця події.

Слід зазначити, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно змінювати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 о 09.50 год. 22.11.2021 року в магазині «Подарунки» по вул. Князів Коріатовичів, 11 А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не забезпечила нанесення горизонтальної розмітки із дотриманням відстані 1,5 м, зокрема вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, передбачено що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з останнього судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко