Справа № 496/1095/21
Провадження № 3/496/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року о 12:10 год. в Одеській області, Біляївського району на а/д Київ-Одеса 445 км+500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з лівої сторони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що вказаний автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того, сталось зіткнення та вийшовши з автомобілю, він підійшов до водія ОСОБА_2 , який зазначив, що він з далекої дороги і дуже втомився і міг з`їхати на праву смугу, де рухався автомобіль ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що з`їзд автомобіля ОСОБА_2 могло трапитися також, у зв`язку з тим, що дорога має пологий лівий поворот, що спричинило з`їзд на праву смугу автомобіля та спричинило зіткнення, а тому вважає, що він є потерпілим у вказаному правопорушенні, у зв`язку з чим, просив закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. Також зазначив, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав наступні пояснення, а саме що на тому відрізку дороги йде дуже крутий поворот. Він рухався в сторону м. Одеси в крайній лівій полосі, другий учасник рухався в середній полосі. На вигині дороги сталося ДТП, після чого він та другий учасник ДТП припаркувалися на узбіччі дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №543564 від 25.02.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 13.1 ПДР, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 ПДР полягло в тому, що він, при керуванні транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Положенням п. 1.4 ПДР, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до матеріалів справи, відсутні пояснення свідків, які не долучались до складання протоколу, що було підтверджено і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 було надано фотознімки з місця ДТП та відеозаписом наданим ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 свою провину у вчинені вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди, представниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року (далі Інструкція), а саме як вбачається з ч. 4 розділу ІХ Інструкції що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В порушення вказаних вимог Інструкції, посадовою особою УПП в Одеській області на схемі місця ДТП не встановлено місце ДТП, а відображено лише під п. 5 «місце зіткнення зі слів водія Volkswagwen Transporter» та під п. 6 «місце зіткнення зі слів водія OPEL VECTRA» та не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, що частина дороги, де сталось ДТП, має пологий лівий поворот, вказаний факт не зазначений в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2021 року, яка долучена до матеріалів справи.

На цій підставі матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року було повернуто для належного оформлення.

До суду вказані матеріалі повернулись 20.04.2021 року, але зазначені недолік не були усунуті. Відповідно до рапорту доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що складання схеми ДТП та її ознайомлення з учасниками ДТП відбувалось під відеофіксацію, але докази, саме відеозапис долучено до матеріалів справи не було, а також слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів не було виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов переконання про те, що механічні пошкодження, отримані транспортними засобами Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 та Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не перебувають у причинно-наслідкову зв`язку з діями водія ОСОБА_1 ..

Відсутність факту порушення правил дорожнього руху виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 03.06.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник