Спарва№ 308/5089/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.01.2018 року, орган, що видав 2122, за статтею 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0473/30500/21 від 03.04.2021, вбачається що 03.04.2021 року о 23 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянкув`їзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував зі Чеської Республіки до України, в приватних справах. Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В протоколі вказано, що при усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

Разом з тим, як вказано у протоколі, в ході проведення огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду (Акт митного огляду UA305090/2021/002060 від 03.04.2021р) було виявлено товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: холодильник торгової марки CANDY, CFM 3250 A,бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг ; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку, вага 68,2 кг 1 шт; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт, загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торговї марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт;. Загальна кількість предметів правопорушення 5 шт, загальною вагою 318,8 кг.

Також в протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 виявлений товар не визнав своєю власністю. Загальної вартості громадянин, рахунку не має.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме: холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A,бувший у вжитку 1 шт, загальною вагою 56,8 кг; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку - 1 шт, вага 68,2 кг; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт.

Зазначені дії, у проколі про порушення митних правил кваліфіковано, як такі що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату , час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини нявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи клопотання не подавав. Разом з тим, в матеріалах справи, а.с. 21, міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., в судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ним митних правил, та накласти на нього штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією: холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A, бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку-1 шт, вага 68,2 кг; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт;, вартість яких 19 182,00 грн., згідно наявного в матеріалах справи висновку експертизи від 13.04.2021.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно частин 5 та 6 статті 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме: холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A, бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку-1 шт, вага 68,2 кг; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт.

Виявлений товар переміщувався гр. ОСОБА_1 в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, однак вказаний товар не визнав своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку №-0102 від 13.04.2021 року, за результатами проведеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби України дослідження, загальна вартість виявленого та вилученого товару становить 19 182,00 грн.

У відповідності до вимог положення ст. 374 Митного кодексу України визначають, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Згідно з Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України, оскільки у нього під час митного контролю було виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A,бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку-1 шт, вага 68,2 кг; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0473/30500/21 від 03.04.2021; актом проведення огляду (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.04.2021 та фото таблицями доданими до нього; поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою старшого державного інспектора Сливича Й.Й., висновком №-0102 від 13.04.2021 року, за результатами проведеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби України дослідження, загальна вартість виявленого та вилученого товару становить 19182,00 грн.

Ввезення вилучених товарів згідно протоколу допускається, за умови їх письмового декларування митному органу в повному обсязі із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма фактично дублюється в ст.268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило ст.ст.268, 460 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов: 1. Недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій); 2. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД; 3. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а наведені обставини не вказує в письмових поясненнях, жодних заперечень проти протоколу на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно громадянина України ОСОБА_1 , за вчинене ним правопорушення слід накласти стягнення передбачене ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі: 1700 грн., з конфіскацією товарів, а саме: холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A,бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг; холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку-1 шт, вага 68,2 кг; холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7; морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, ч. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією:

холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3250 A,бувший у вжитку1 шт, загальною вагою 56,8 кг;

холодильник торгової марки ZANUSSI , тип CB 400 1C, бувший у вжитку-1 шт, вага 68,2 кг;

холодильник торгової марки FAGOR тип 1FFC-49, бувший у вжитку, вага 75,9 кг 1 шт; холодильник торгової марки CANDY, тип CFM 3350, бувший у вжитку -1 шт загальною вагою -52,7;

морозильна камера бувша у вжитку торгової марки «CALEX» тип SCV 270, вага 65,2 кг 1 шт.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош