Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/37/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Ю Боянг Бобрик О.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китайської Народної Республіки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 102 000 грн. та конфіскації товару: хімічні речовини загальною кількістю 425 літрів.

в с т а н о в и л а:

в проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Ю Боянг Бобрик О.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

04.02.2021 р. постановою Миколаївського апеляційного суду задоволено клопотання адвоката Бобрик О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

09.02.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повторне клопотання адвоката Бобрик О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м. Одеси. Мотивуючи клопотання апелянта зазначив, що не зможе особисто прибути до Миколаївського апеляційного суду, а технічне обладнання у Суворовському районному суді м. Одеси є незадовільним.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити повторне клопотання адвоката Бобрик О.А.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Ю Боянг Бобрик О.А. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Бобрик О.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 15.30 год. 15 лютого 2021 року.

Голові Малиновського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме перевірку документів, що посвідчують особу учасника та перебування поряд з ним судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї постанови голові Малиновського районного суду м. Одеси для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва