Провадження № 33/4820/169/21
Справа № 670/750/20 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом «Енселко Агро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 01 листопада 2020 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , по вул. Центральна в с. Зоряне, керував трактором Беларус д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Енселко Агро», в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. просив постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) не підтверджується жодними доказами.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні містять протиріччя із його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, судом неправомірно взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Сторона захисту була позбавлена можливості допитати свідка в судовому засіданні та довести неправдивість його письмових пояснень.

Вказує, що всупереч вимог закону, акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, а тому його результати не можуть бути допустимим доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського В.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487143 від 01 листопада 2020 року, згідно яких 01 листопада 2020 року о 15 год. 05 хв. в с. Зоряне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Беларус» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку з використанням технічного засобу «Drager-Alcotest 6810». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- даними роздруківки з технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 0, 43‰ (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 01.11.2020 року о 14 год. 30 хв. він випив 200 гр. горілки, після чого керував трактором «Беларус» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вказав, що продував прилад, результат 0, 41‰. З проказами приладу згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Керував трактором 01.11.2020 року о 15 год. 05 хв. (а.с. 4);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 01.11.2020 року о 15 год. 25 хв. вони були присутніми при тому, як громадянин ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,43 ‰. З показаннями приладу громадянин ОСОБА_1 погодився і при цьому пояснив, що 01.11.2020 року вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду у Віньковецькій ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5, 6).

Окрім цього, вказані обставини підтверджуються також наданими в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 відповідно до своєї заяви у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами не з`явився, однак підтримав надані ним пояснення, що містяться в матеріалах справи в повному обсязі.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні містять протиріччя із його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, в судовому засіданні Віньковецького районного суду Хмельницької області свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 по роботі. 01.11.2020 року до нього підійшов агроном ОСОБА_3 та повідомив про дзвінок від ОСОБА_1 , який сказав що його зупинили працівники поліції неподалік від с. Зоряне. Прибувши на місце події, вони побачили біля трактора ОСОБА_1 . У їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути трубку, на що останній погодився. ОСОБА_1 надали пакетик з мундштуком, щоб останній його розпакував. Цілісність пакетика порушена не була. Після продування прилад зафіксував стан сп`яніння. Згодом, працівник поліції відібрав у ОСОБА_2 пояснення, зі змістом яких він ознайомився та склав протокол. Зазначив, що був присутній лише під час продування ОСОБА_1 технічного приладу. Не пам`ятає щоб працівники поліції вилучали в ОСОБА_1 права та транспортний засіб. Запах від ОСОБА_1 не чув, оскільки стояв від нього на відстані близько 3 метрів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказані пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються із його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 послідовно пояснив відомі йому обставини події, підтвердив проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Будь-яких підстав для визнання таких пояснень неналежним, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній підтвердив той факт, що 01.11.2020 року він випив 200 гр. горілки, після чого, того самого дня о 15 год. 05 хв. керував трактором «Беларус» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Окрім того, вказав, що продував прилад, результат якого показав 0, 41 ‰. Вказаний результат збігається з результатом, зазначеним у роздруківці з технічного приладу «Drager Alcotest» (0,43 ‰). З проказами приладу ОСОБА_1 згідно пояснень був згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Письмові пояснення ОСОБА_1 викладені ним власноручно, завірені письмовим підписом, що співпадає із підписами, зазначеними у протоколі.

З огляду на вказане, твердження захисника про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (трактором) жодним чином не підтверджений є необґрунтованим та спростовується письмовими поясненнями останнього, у яких він підтвердив факт керування трактором «Беларус» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки його працівниками поліції.

Безпідставними є доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки такий проведений у встановленому законом порядку.

Зокрема, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та пройшов такий у присутності двох свідків. Результати огляду належним чином задокументовані. З такими результатами ОСОБА_1 як вбачається з його письмових пояснень, погодився. Будь-яких зауважень під час проведення огляду чи бажання пройти такий в найближчому медичному закладі не висловлював. На пропозицію пройти такий в медичному закладі, а саме у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, а результати такого огляду є належними та допустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом неправомірно взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, вказані пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи іншими доказами, підписані ОСОБА_3 , підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому такі є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , відповідно до якої останній в повному обсязі підтримав надані ним письмові пояснення.

Посилання на те, що сторона захисту була позбавлена можливості допитати свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та довести неправдивість його письмових пояснень, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції були вжиті заходи для забезпечення присутності вказаного свідка в судовому засіданні, однак відповідно до його заяви у зв`язку з сімейними обставинами до Віньковецького районного суду він з`явитись не мав змоги.

Окрім того, будь-яких клопотань про повторний виклик свідка ОСОБА_3 до суду матеріали справи не містять.

Доводи ж про те, що всупереч вимог закону, не було складено акту огляду на стан сп`яніння є слушними.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю інших наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема і роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», у якій зазначена особа, яку тестують, місце проведення тесту, технічні характеристики приладу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Така роздруківка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, підписана інспектором, що проводив огляд та особою, яку тестують та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вудсутність акту огляду на стан сп`яніння не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та висновків суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.