Номер провадження: 33/813/465/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Паркаєва С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Паркаєва С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, до Суворовського райсуду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064677 від 22.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 22.07.2020 о 12:48 год., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушивши вимоги п.п. 8.7, 10.3, 10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження,

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Паркаєв С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду у зв`язку із неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що 05.02.2021 строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплили, тому у суду не було підстав для встановлення невинуватості останнього;

- судом не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, не досліджено доказів, незважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта, а посилання суду на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 10.09.2020 стосовно ОСОБА_1 (справа №523/12390/20) є необґрунтованим, оскільки така постанова на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку та з приводу її винесення ДБР порушено кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_3 за ознаками ст.ст. 364, 366 КК України.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, без визнання винності чи невинності особи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з`ясувавши думку інших учасників провадження, апеляційний суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд 1-ої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону, взагалі не надав оцінку жодним доказам, долученим співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказам, наданим представником іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1 .

Натомість, в матеріалах справи, наданих співробітниками поліції до суду 1-ої інстанції містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064677 від 22.07.2020 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 22.07.2020 о 12:48 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Одесі по вул. С. Палія біля будинку №86 не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.7, п. 10.3, 10.1 ПДР України;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064676 від 22.07.2020 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 22.07.2020 о 12:48 год., керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. С. Палія 86 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 10.1 ПДР України;

- схема місця ДТП від 22.07.2020 (а.с. 3);

- пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4 та 5 відповідно), які за своїм змістом є протилежними.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в даному випадку за наявності суперечливих доказів по справі висновок суду 1-ої інстанції щодо однозначної відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим.

Натомість, судом 1-ої інстанції був залишений поза увагою, без надання жодної оцінки, наданий представником іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1 адвокатом Паркаєвим С.В. висновок автотехнічного експертного дослідження №158-08/20 від 02.09.2020 (а.с.15-26), відповідно до якого, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині виникнення механізму ДТП є технічно неспроможними, а пояснення водія автомобіля «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - навпаки, технічно спроможними; в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; дії водія ОСОБА_2 одноосібно перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Єдиним доказом, на який послався суд 1-ої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, є постанова Суворовського райсуду м. Одеси від 10.09.2020 (справа №523/12390/20), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі чого суд дійшов висновку, що саме в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , містяться порушення вимог п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України, що й призвело до ДТП (а.с. 35).

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що як про це обґрунтовано зауважив представник ОСОБА_4 , на момент винесення оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_2 , вищезгадана постанова Суворовського райсуду м. Одеси від 10.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 оскаржувалась в апеляційному порядку та 29.04.2021 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Паркаєва С.В. задоволено, постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 10.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, обґрунтовуючи зазначену вище постанову, апеляційний суд послався на досліджені ним в судовому засіданні докази, зокрема, на пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, а також наявний в матеріалах справи висновок №158-08/20 авто-технічного експертного дослідження від 02.09.2020, та дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, зокрема, п.п. 10.1, 10.3 та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що дії саме водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, зокрема, п.п. 10.1 та 10.3, стали причиною ДТП та пошкодження транспортних засобів, тому саме в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, не дослідив належним чином, повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу постановленого йому у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_4 на те, що на момент розгляду судом 1-ої інстанції справи 05.02.2021 строки накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення вищезгаданого адміністративного правопорушення закінчились з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_2 22.07.2020.

Матеріали справи разом із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими матеріалами надійшли до Суворовського райсуду м. Одеси 14.08.2020 та в цей же день були розподілені в провадження судді Дяченка В.Г. (а.с. 6).

Таким чином, накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вищевказаних вимог закону, могло відбутись не пізніше 22.10.2020.

За таких обставин, апеляційний суд об`єктивно позбавлений можливості, скасовуючи в даному випадку постанову суду 1-ої інстанції, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки станом на теперішній час строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, спливли.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника Паркаєва С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Паркаєва С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца