справа: 274/1877/21
провадження: 3/0274/1015/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, непрацюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ДПР18 №531150 від 09.03.2021 року, 09.03.2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський 198 км, керувала автомобілем Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
Дії Б ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та своєю сестрою ОСОБА_3 поїхали зустрічати брата ОСОБА_2 . Приїхавши до заправки, вони зупинились. Поки чекали брата випивали шампанське. В цей час до них під`їхали працівники поліції і запитали, кому належить автомобіль, вона сказала, що ОСОБА_2 , після чого поліцейські запропонували пройти їй освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вона перебувала за кермом автомобіля і від неї чути алкоголь. ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що немає посвідчення водія і не керує автомобілем. Вказала, що автомобіль належить ОСОБА_2 «Драгер» показав - 0,54%. З результатами «Драгера» вона погодилася, однак, наголосила, що автомобілем не керувала, він перебував в нерухомому стані близько години. Поліцейські склали протокол. Права їй не роз`яснювали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою. Вказала, що вона разом із сестрою та знайомим ОСОБА_2 , якому належить автомобіль, поїхали зустрічати його брата. Автомобілем керувала її сестра ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння. Вони приїхали до заправки і зупинились. Поки чекали брата ОСОБА_2 пили шампанське, так як за кермо мав сісти брат ОСОБА_2 .. В цей час приїхали працівники поліції і запитали, хто власник автомобіля, ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_4 сиділа за кермом поліцейські запропонували їй пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як від неї чути алкоголь. ОСОБА_1 відповіла їм, що автомобілем не керувала, що автомобіль стоїть в нерухомому стані вже годину, також повідомила поліцейським, що немає посвідчення водія, однак, працівники поліції не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 та склали протокол. Також пояснила, що її ( ОСОБА_3 ) працівники поліції запросили в якості свідка по даному факту, нічого не пояснюючи, дали ій підписати документи. Так як вона була в стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлювала своїх дій і підписала пояснення, що знаходяться в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. Вказав, що 09.03.2021 року він разом з ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_3 поїхали на його автомобілі зустрічати його брата. Автомобілем керувала ОСОБА_1 , оскільки він вживав спиртні напої. Приїхали до заправки і зупинились. Поки чекали його брата пили шампанське. Автомобіль стояв біля заправки близько години у незаведеному стані. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запитали хто власник автомобіля, ОСОБА_2 сказав, що власник автомобіля він, але так, як ОСОБА_1 перебувала за кермом працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що вона вживала шампанське, однак, автомобілем не керувала.
В судовому засіданні, в ході огляду відеоматеріалів, наданих Бердичівським РВП ГУНП у Житомирській області, не вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце 09.03.2021 року, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані, момент руху не зафіксовано.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531150 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання.
Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 09.03.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , який би підтвердив, що саме вона керувала автомобілем. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531150 від 09.03.2021 року зазначено, що 09.03.2021р. о. 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський 198 км, керувала автомобілем Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Однак, відповідно до чек-роздруківки з приладу «Драгер» освідування особи проведено о 02 год. 43 хв., пояснення свідків зафіксовано о 02 год. 40 хв, тобто раніше ніж проводилося освідування. Також в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, не зазначено прізвище водія, якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, замість того залишено вільне місце.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 , а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,130 ч. 1, 247 п. 1. ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька