Справа № 136/1823/21
провадження №3/136/745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449872 слідує, що 20.08.2021 року об 11 год. 35 хв., в с. Лукашова по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (VOLKSWAGEN GOLF), номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 631334 слідує, що 20.08.2021 року о 12. 00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Першотравнева в с. Лукашова Вінницького р-н, Вінницького обл., під час складання адміністративного матеріалу працівниками поліції за ознаками вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останній виявив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, шарпав за формений одяг, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Оскільки вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , перебувають у провадженні одного судді, то згідно вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за обставин вказаних у протоколах не визнав. Суду пояснив, що 20.08.2021 року ближче до обіду він погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_2 , який до нього прийшов додому, поїхати до місця його проживання для залагодження конфлікту із сестрою останнього, якій він пошкодив телефон. Після розмови ОСОБА_3 із сестрою та компромісу щодо врегулювання спору, вони із ОСОБА_3 вирішили вживати алкогольні напої, які знаходились в його транспортному засобі, після чого він автомобілем не керував. Через деякий час він пішов у власних справах, а коли повернувся, то біля житлового будинку за місцем проживання знайомого були працівники поліції, які з`явились на виклик сестри знайомого ОСОБА_4 .. Після грубої розмови, яка склалась між ним та працівниками з приводу його поведінки щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, яким він хамив та лаявся з ними, останні скрутили його, поклали на землю та наділи на нього кайданки, потім доставили до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, жодних документів та матеріалів про адміністративне правопорушення при ньому не оформлялось, отож він не мав можливості надати свої пояснення, тощо. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки він транспортним засобом не керував, підстав для проходження огляду не було, а вимоги йому не пред`являлись, оскільки було застосовано фізичну силу, отож виконувати вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний.

Захисник в судовому засіданні також просив суд провадження у справі закрити за висунутим його підзахисному обвинуваченням, мотивуючи тим, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень надано протоколи про адміністративні правопорушення суть яких викладено судом вище; протокол затримання серія АА №115194 від 20.08.2021 ОСОБА_1 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП; супровідний лист на ім`я головного лікаря КНП «Липовецька міська лікарні» заступника начальника ВП №4 Поліианського Ю., з проханням про проведення медичного обстеження ОСОБА_1 на наявність тілесних ушкоджень та стану алкогольного сп`яніння, на звороті якого проставлена печатка лікаря ОСОБА_5 та вказано, що « діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю показник 1,72 проміле»; рапорта працівників поліції Політанського Ю., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2021 о 13:30 годині ОСОБА_1 , де зазначено, що від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 20.08.2021 ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано про долучення відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відсутність якого констатовано судом при отриманні матеріалів, у зв`язку із чим було спрямовано запит про необхідність надання вказаних доказів, які було спрямовано в адресу суду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якщо водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02 у справі «Лучанінова проти України», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 «Малофєєва проти Росії», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08 «Карелін проти Росії»).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на підставі наданих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатніх, вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43 з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Із переглянутого судом відео встановлено, запис починається із того, як особа прямує пішки в напрямку до транспортного засобу та поліцейських, які біля нього знаходяться. Поведінка особи на відео вказує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою, поведінка не відповідає обстановці. На зроблені йому зауваження особа, як з`ясувалось ОСОБА_1 не реагує, намагається дістати з транспортного засобу спиртні напої та вживати їх, у зв`язку із чим до нього було застосовано засоби примусу у вигляді кайданок.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Основні права працівника поліції встановлено у Законі України "Про національну поліцію", зокрема, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції в установленому законом порядку, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи із дотриманням визначеною законодавцем процедури огляду в медичному закладі за наявності ознак алкогольного сп`яніння, тощо.

Не доведеною є вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не спростовано доводи особи, яка притягується до відповідальності, що матеріали справ було складено у його відсутність, що є грубим порушенням ст.254, 256 КУпАП, чим було порушено його право на захист.

Суд констатує, що із переглянутого відео дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ст.173, 178 КУпАП, утім відповідно до положень КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати перекваліфікацію дій особи матеріали стосовно якої надійшли на розгляд суду, позбавлений суд в силу усталеної практики Європейського суду здійснювати збирання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення як юридичні документи, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість, а рапорта складені працівниками поліції не можуть бути безумовним доказом вини особи у вчиненні правопорушень, оскільки в такому випадку останні є зацікавленими особами.

При цьому, обставини, які викладені у рапортах працівників поліції не підтверджені іншими будь якими доказами.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 185 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що провадження у справі стосоно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130,221, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, - у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун