справа № 361/3696/21
провадження № 3/361/3047/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Маляренка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120547 від 04.04.2021, ОСОБА_2 , 04.04.2021 близько 19 год. 00 хв. по вул. Київська, 111, в с. Скибин Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ДАФ» д/н НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.04.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. по а/д Київ-Чернігів керував вантажним автомобілем марки «ДАФ» у напрямку м. Київ. Дорога мала дві смуги руху попутного напрямку. Перед с. Скибин утворився затор, тому автомобілі рухалися приблизно зі швидкість 20-30 км/год. Рухаючись по узбіччю перестроївся ліворуч, а саме у крайню праву смугу та проїхавши прямо приблизно 25-30 м. не змінюючи напрямку, раптово для нього, з правого узбіччя по ходу руху, у його смугу виїхав автомобіль марки «БМВ», після чого він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч у межах смуги по якій рухався, але зіткнення уникнути не вдалося. Після чого водій автомобіля марки «БМВ» підбіг до його автомобіля і почав його бити через відчинене скло передніх водійських дверей. Потім водій автомобіля, який рухався позаду дорожньо-транспортної пригоди та назвався - ОСОБА_4 , зупинився та залишив свої контакти, при цьому повідомив, що у його автомобілі встановлений відеореєстратор та, у разі необхідності, зможе надати відеозапис.

У суді свідок ОСОБА_5 показав, що 04.04.2021 приблизно о 19 год. 00 хв керував автомобілем по а/д Київ-Чернігів у напрямку м. Київ та під`їжджаючи до с. Скибин рухався у крайній правій смузі руху, де по переду нього рухалися два легкових автомобіля, а перед ними вантажний автомобіль. При цьому бачив, як автомобіль марки «БМВ» рухаючись по узбіччю зі швидкістю, яка об`єктивно була високою для їзди по узбіччю, здійснив різкий маневр ліворуч, тобто у смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль. Потім водій автомобіля марки «БМВ» підбіг до водійських дверей вантажного автомобіля та через відчинене скло наносив удари кулаками у сторону водія.

У суді захисник Маляренко С.В. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля марки «БМВ» - ОСОБА_3 , який перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Маляренка С.В., показання свідка ОСОБА_5 , переглянувши наданий захисником Маляренком С.В. відеозапис місця події з відереєстратора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки у суді не встановлено беззаперечних доказів порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються з переглянутим у суді відеозаписом місця події з відеореєстратора.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин