ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/169/21 Справа № 712/1705/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2021 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив вхідні двері та наніс фарбою напис нецензурною мовою на дверях кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, пояснив, що він не пошкоджував вхідні двері не робив написів на них, хто вчинив ці дії йому не відомо.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та ухвалити нове рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в порядку передбаченого законом ст. ст. 173 КпАП України.

Вважає постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року незаконною, та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що виправдання ОСОБА_1 ґрунтується на словах, але всі обставини вказують що ОСОБА_1 організував притон наркоманів і проституток, які не допускають ОСОБА_2 до квартири яка є у власності, і вимагає віддати квартиру.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Вивчаючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтвердження його вини.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356103 від 13.02.2021 суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, в рапорті ст. дільничного офіцера поліції СДО поліції ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області А. Голіка зазначено, що встановити можливих свідків або осіб, причетних до даної події, а також отримати будь-яку інформацію з даного приводу, яка б представляла інтерес, не представилось можливим.

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях прямо не вказує, що напис на його дверях зробив ОСОБА_1 , а лише повідомляє про те, що такий напис ним виявлений та зіпсований замок.

З пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.6) вбачається, що остання лише робить припущення стосовно того, що дане правопорушення міг вчинити ОСОБА_1 , але при цьому вона не була безпосереднім очевидцем події.

Потерпіли ОСОБА_2 також особисто не був очевидцем події і його позиція є лише припущенням, яке пояснюється довготривалими неприязними відносинами з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні докази того, що дані пошкодження зробив саме ОСОБА_1 а доводи апелянта ОСОБА_2 з цтого приводу є лише припущенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про притягнення працівника поліції та ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити без розгляду, так як дане питання не відноситься до повноважень суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України працівника поліції та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок