справа №176/917/21
провадження №3/176/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 537440 від 23.04.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 10.04.2021 року близько 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , 1999 року народження знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою та хватав за волосся неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив фізичне насильство, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що потерпілою особою за даним фактом правопорушення являється неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, посадовою особою, що склала даний протокол, при його складанні та з`ясуванні обставин вчинення даного правопорушення, взагалі не було залучено дану особу в якості потерпілої, не зазначені повні її прізвище, ім`я, по батькові, місце її реєстрації чи проживання, засоби зв`язку та інші необхідні відомості, хоча в матеріалах доданих до протоколу маються її пояснення щодо обставин діяння (а.с.3). Більш того в даному протоколі відсутній її підпис, що вона була ознайомлена зі змістом протоколу.

Крім того у порушень вимог ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не був вручений особі, яка протягається до адміністративної відповідальності.

На противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Окрім того всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма