ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/980/21 Номер провадження 33/814/711/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

При секретарі Таценко Т.Р.,

за участі:

захисника адвоката Акрітова К.К.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді Єфімцев І.І.. визнаний винуватим в тому, що він, 21 серпня 2021 року о 02 год. 27 хв. в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова, керував транспортним засобом ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Акрітов К. К. просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та не пояснили причину зупинки даного автомобіля.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише був не згодний з самим закладом охорони здоров`я, до якого він був доставлений працівниками поліції.

Крім цього, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021) передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271397 від 21 серпня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенко О.Ю., ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та нечітка мова). (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент руху автомобіля ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , та його подальша зупинка. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили причину зупинки транспортного засобу, а саме: погане освітлення державного номерного знаку у темну пору доби, після чого виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в медичній установі, на що останній погодився. Проте, перебуваючи у Хорольській ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.3).

Посилання адвоката Акрітова К.К. на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою.

Доводи апелянта щодо безпідставності зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 є надуманими та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом події.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише був не згодний з самим закладом охорони здоров`я, до якого він був доставлений працівниками поліції також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 серпня 2021 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Хорольської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи записом з нагрудної бодікамери поліцейського.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін