Справа № 450/127/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/292/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фецяка Василя Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Згідно з постановою 22.12.2020 о 23 год. 55 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 535 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та у медичному закладі (висновок лікаря № 001316 в стані сп`яніння). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із даною постановою, оскільки така винесена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол складено з порушеннями, а зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували під`їхати йому на розташовану неподалік автозаправну станцію, де він за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд, результат якого був 0,44%о. Однак при огляд свідки були відсутні, а підійшли після огляду, яких працівники поліції ознайомили з його результатами. ОСОБА_1 заперечив результати огляду, тому був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.

Звертає увагу на те, що висновок лікаря складено 23.12.2020 о 02 год. 10 хв., огляд проведено 23.12.2020 о 01 год. 50 хв. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 доставлений на огляд в медичний заклад о 01 год. 20 хв., що не відповідає дійсності. Також, протокол складено о 02.00 год., тобто завчасно до складення висновку, який складено о 02 год. 10 хв. вважає, що протокол складено всупереч оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому такий не може бути належним та допустимим доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Фецяк В.Я. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Фецяка В.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 193434 (а.с.2);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 22.12.2021 о 23:59 год. становив 0,44 ‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Матвійчук Н.В. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 0,44 ‰. (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 22.12.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» результат якого 0,44‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов огляд, результат якого - 0,51‰. За наслідками огляду лікарем складено висновок (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Матвійчук Н.В. був направлений на огляд до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001316 від 23.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3588852 від 23.12.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер», результат якого - 0,44%о. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та пройшов огляд також за допомогою алкотестера, який показав результат 0, 51%о, що і стало підставою для складання висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та часі зазначеному у висновку, то такі є незначними, не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність свідків на місці під час проведення огляду, та твердження, що результат алкотестера «Драгер» не можна брати до уваги, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні оскарженої постанови враховано також висновок щодо результатів медичного огляду, який не викликає у суду сумнів у його достовірності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич