Справа № 594/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 23.00 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.10.1; 10,3; 2.3.б ПДР України, а саме при перестроюванні з правого ряду в лівий не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку в лівому ряді, на який перестроювався ОСОБА_1 , через що водій транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 23.00 год. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, не надавши переваги в русі при зміні напрямку транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушень не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складені з грубими порушеннями вимог закону. Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП пояснив, що 26 березня 2021 року близько 23.00 год. при виїзді з м.Тернополя в сторону м.Борщів він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», рухався зі швидкістю не більше як 40 км/год. по правій смузі руху і маючи намір повернути вліво у дозволеному місці, заздалегідь, за 50 метрів до повороту, ввімкнувши сигнал лівого повороту, переконавшись, що дана смуга є вільною, перестроївся у ліву смугу руху. Проїхавши певний відрізок по лівій смузі він приступив до розвороту ліворуч. У цей час автомобіль марки «Toyota Camry», який рухався позаду з великою швидкістю, проїхав повз нього праворуч, не дотримався дистанції та перевищив швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і його занесло на бордюр. Тоді він підійшов до потерпілого, запитав, чи все гаразд, на що потерпілий не висловив йому жодних претензій і він з пасажирами поїхав далі. У м.Чорткові його зупинили працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП і склали стосовно нього два протоколи про адміністративні правопорушення. Також його перевірили на стан алкогольного сп`яніння, він пройшов на місці тест, який був негативним. До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, однак, зазначені на цій схемі дані не відповідають реальним обставинам. Водій автомобіля Тойота заїхав у дерево, про що він сам пояснив, однак на схемі не відображено жодного дерева і не встановлено точного місця наїзду автомобіля на бордюр та на дерево. На схемі позначено місце зіткнення, однак повністю відсутня прив`язка цього місця до сталих об`єктів, тому відтворити це місце неможливо. Окрім того, на місці були сліди гальмування коліс автомобіля Тойота довжиною близько 50 метрів, однак вони також не зафіксовані.

Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що місце ДТП не покидав, його авто не було пошкоджено і ДТП він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках і 26 березня 2021 року біля 22.00 год. він їхав з ним в автомобілі марки «Skoda Octavia» та сидів на пасажирському сидінні спереду. Вони рухалися з міста Тернополя в м.Борщів з приблизною швидкістю 40 км/год. При виїзді з м.Тернополя вони їхали в крайній лівій смузі та повертали вліво. В цей час він побачив, що з правої сторони проїхав на великій швидкості автомобіль марки «Toyota Camry», який поїхав вправо та врізався передньою стороною у бордюр з правої сторони. Після цього вони вийшли з автомобіля та запитали водія «Toyota Camry», чи все у нього гаразд, однак він їм не відповідав, кудись телефонував, тому вони сіли в автомобіль та поїхали. У цей час дорожнє покриття було сухим, однак автомобіль «Toyota Camry» через велику швидкість не міг загальмувати і тому його почало нести, внаслідок чого він виїхав на бордюр. Чи їхали якісь інші автомобілі ліворуч від автомобіля «Skoda Octavia» він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках і 26 березня 2021 року біля 22.00 -24.00 год. він їхав з ним в автомобілі марки «Skoda Octavia» та сидів ззаду на пасажирському сидінні. Вони рухалися з невеликою швидкістю з міста Тернополя в бік селища Дружба та мали намір у дозволеному для цього місці повернути вліво, у зв`язку з чим заздалегідь перестроїлися з правої в ліву смугу руху. У той час, коли їхній автомобіль почав виконувати маневр повороту вліво, він почув свист і побачив, що позаду їхнього автомобіля почало «нести» автомобіль марки «Toyota Camry», який рухався за ними з великою швидкістю і тормозний шлях даного автомобіля був близько 50 метрів. Крім того, коли вони робили маневр повороту вліво, то зліва виїхав автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору, який їх об`їхав лівою стороною. Після цього вони всі троє підійшли до автомобіля марки «Toyota Camry», в якого спереду відпав бампер, та запитали водія, чи все в нього гаразд, однак він їм не відповідав, кудись телефонував. Вони переконалися, що з водієм усе добре, сіли у своє авто та поїхали. Після цього їх в м.Чорткові зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 26 березня 2021 року біля 23 год. рухався автомобілем марки «Toyota Camry» по вул.Микуленецькій при виїзді з міста Тернопіль в сторону смт. Березовиця по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», який на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху і в цей момент він побачив перед собою автомобіль марки «Skoda Octavia», який знаходився впоперек дороги, а тому він змушений був не гальмувати, а з`їхати на праву смугу руху, щоб максимально уникнути удару та не протаранити напряму автомобіль «Skoda Octavia». При цьому, втратив рівновагу, його автомобіль розкрутило та занесло в дерево, внаслідок чого було пошкоджено передню частину автомобіля, а саме передній бампер та капот. Після зіткнення він зателефонував на лінію «102». Крім того, йому відомо, що хлопці, які їхали автомобілем марки «ВАЗ», наздогнали автомобіль марки «Skoda Octavia», зупинили його та сказали водію, що він вчинив ДТП та зняли розмову з ним на відео. Водія автомобіля марки «Skoda Octavia» він не бачив і той до нього не підходив, а підходили водій та пасажир з автомобіля марки «ВАЗ 2107». ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не могли нічого знати про гальмівний шлях його автомобіля «Toyota Camry», оскільки продовжили рух автомобілем «Skoda Octavia» і після ДТП не зупинялися і до його автомобіля не підходили. Крім того, гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 26 березня 2021 року біля 23 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» сірого кольору, власником якого є, та рухався у напрямку з м.Тернопіль в сторону смт. Велика Березовиця, по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В цей час помітив, що автомобіль марки «Skoda Octavia», який рухався в попутньому з ним напрямку по правій смузі руху, здійснює маневр розвороту з правої смуги руху, а тому, щоб уникнути ДТП, здійснив обгін даного автомобіля зліва, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Водій даного автомобіля увімкнув покажчик повороту і став впоперек його смуги рухи. Він побачив, що той увімкнув покажчик десь за 100 м до нього і перед перехрестям здійснив маневр розвороту. При цьому автомобіль «Skoda Octavia» перекрив частково дві смуги руху: ліву і праву, так як передньою частиною стояв на лівій смузі руху, а задньою на правій. Він здійснив об`їзд автомобіля «Skoda Octavia» зліва, так як розумів, що не встигне загальмувати та не міг його обминути на своїй смузі руху, а тому частково виїхав на зустрічну смугу руху. Далі він продовжив рух у своєму напрямку. Він бачив, що позаду нього їхав автомобіль «Toyota Camry», оскільки перед тим здійснював обгін цього автомобіля. Пасажир його автомобіля ОСОБА_6 , який сидів позаду нього, повідомив йому, що позаду них трапилась ДТП. Після цього вони вернулися на місце ДТП, де побачили, що автомобіль «Toyota Camry» виїхав на обочину та переднім бампером заїхав в дерево. Водій даного автомобіля попросив його наздогнати автомобіль «Skoda Octavia», після чого вони поїхали за автомобілем «Skoda Octavia», який побачили біля зупинки цукрового заводу, десь за кілометр від місця ДТП. Він підійшов до даного автомобіля та в цілях безпеки почав знімати на камеру свого мобільного телефону розмову з водієм автомобіля «Skoda Octavia», який сказав їм, що в ні в чому не винен. Потім вони повернулися на місце ДТП, де уже були працівники поліції. Їх не опитували. Свої контактні дані, про всяк випадок, залишив водію «Toyota Camry».

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що 26 березня 2021 року біля 23 год. перебував у якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ 2107» сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку з м.Тернопіль в сторону смт. Велика Березовиця, по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Сидів в автомобілі позаду водія. Перед перехрестям побачив, що попереду них по правій смузі руху рухається автомобіль марки «Skoda Octavia», який почав здійснювати розворот з правої смуги руху, десь за 20 м до їхнього автомобіля. В цей час ОСОБА_5 здійснив об`їзд даного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, оскільки автомобіль марки «Skoda Octavia» став впоперек на лівій смузі руху. Тоді він повернувся назад, щоб подивитися, що коїться на дорозі і побачив, що позаду автомобіль «Toyota Camry» почало розвертати. Побачивши таку ситуацію вони повернулися на місце ДТП. Коли підійшли до автомобіля «Toyota Camry», то його водій повідомив їм, що водій автомобіля «Skoda Octavia» втікає. Вони з ОСОБА_5 наздогнали даний автомобіль, який зупинився неподалік світлофора і запитали водія, навіщо він робив такий розворот, на що той їм відповів, що немає різниці, з якої смуги руху здійснювати розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200122 від 26 березня 2021 року. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200123 від 27 березня 2021 року.

Як встановлено із схеми місця ДТП, складеної 26 березня 2021 року в м.Тернополі по вул.Микулинецька,52, в результаті ДТП автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав ушкодження переднього бампера та капота. В даній схемі зазначено розташування вищезазначеного автомобіля на проїзній частині дороги та частково, передньою частиною, на узбіччі., напрямок його руху, а також вказано місце зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він рухався по правій смузі руху і маючи намір повернути вліво у дозволеному місці, заздалегідь, за 50 метрів до повороту, перестроївся у ліву смугу руху, а автомобіль марки «Toyota Camry», який рухався позаду, не дотримався дистанції та перевищив швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і його занесло на бордюр, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 , а також свідків: водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_6 .

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи. Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому зацікавлені в тому, щоб він уник відповідальності.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що місце ДТП він не покидав, його авто не було пошкоджено і ДТП він не спричиняв не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями водія автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 , а також свідків: водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 та пасажира даного автомобіля ОСОБА_6 , даними під час розгляду справи, в яких вони підтвердили факт залишення місця ДТП автомобілем марки «Skoda Octavia».

Зазначене підтверджується також оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, наданим потерпілим, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_5 після ДТП дійсно наздогнав автомобіль марки «Skoda Octavia», яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує правдивість пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року прийнято справу №594/480/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/479/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпА та об`єднано їх в одне провадження за №594/479/21.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя