ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/21066/21

Провадження № 3/522/14034/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №021694 від 19.10.2021 «19.10.2021 о 09.48 год. в м. Одеса, вул. Пушкінська, 34 кут вул. Троїцька, 26 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 . не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що 19.10.2021 о 09.40 год. припаркував автомобіль Peugeot з урахуванням безпечної дистанції щодо попереду припаркованого автомобіля Lexus. Зіткнення між автомобілями не було, це підтвердити свідки, які перебували в його автомобілі під час паркування. Крім того, на обох автомобілях відсутні будь-які пошкодження, що свідчить про відсутність ДТП. Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенями: не вказано прізвища, адреси, підписи свідків вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення яких викладені на окремому аркуші; до протоколу не додано відео з портативного відеореєстратора 1021, 1253, хоча в протоклі такі зазначені як докази.

Зазначив, що між т.з. ОСОБА_1 та т.з. Lexus була наявна безпечна дистанція, що підтверджується відеозаписом місця події, виготовленим ОСОБА_1 та доданими фото (які зроблені після виклику поліції), з яких вбачається, що між автомобілями безпечна дистанція та на автомобілі Peugeot відсутні бідь-які пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року. обґрунтування

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою; а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що 19.10.2021 за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 34 був припаркований автомобіль Lexus, позаду якого згодом припаркувася автомобіль Peugeot.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , на час паркування ним автомобіля він був без пошкоджень, повернувшись о 17.00 год. до автомобіля побачив, що автомобіль Peugeot пошкодив задній бампер автомобіля Lexus.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , при паркуванні автомобіля Peugeot ним було дотримано безпечної дистанції з автомобілем Lexus. Зіткнення не було. Це підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі Peugeot під час паркування.

Відповідно до схеми місця ДТП у графі «Перелік видимих пошкоджень т.з., отриманих внаслідок ДТП» автомобіль Lexus «задній бампер», автомобіль Peugeot «відсутні».

Крім того, з відеозапису наданого ОСОБА_1 до суду вбачається, що між припаркованими автомобілями Peugeot та Lexus є дистанція. З відео також вбачається, що на автомобілі Peugeot відсутні будь-які пошкодження, що підтверджує пояснення свідків та ОСОБА_1 про відсутність зіткнення автомобілів.

Отже, пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відсутні, що виключає можливість зіткнення з автомобілем Lexus та й відповідно пошкодження його заднього бамперу.

Свідки, які можуть підтвердити факт ДТП відсутні, водій автомобіля Lexus на час паркування автомобіля Peugeot був відсутній, тобто протокол складений на підставі пояснень ОСОБА_5 . На противагу цьому ОСОБА_1 зазначає, що на його автомобілі відсутні пошкодження (що також підтверджується схемою місця ДТП), заперечує факт зіткнення автомобілів, також до матеріалів справи приєднанні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що автомобіль Peugeot при паркуванні не зачепив автомобіль Lexus.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В контексті існування "презумпції невинуватості особи", суд бере до уваги таке. Впротоколі зазначено, що факт правопорушення підтверджує відео з портативного відеореєстратора 1021, 1253, проте до матеріалів справи зазначені докази не додано.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він припаркував свій автомобіль о 09:40 год., а згідно пояснень ОСОБА_5 , останній приблизно о 17:00 год. повернувся до свого припаркованого авто. Таким чином, не можливо довести, що т.з. Lexus був припаркований раніше, а т.з. Peugeot, як такий, що пракувався пізніше здійснив наїзд на т.з. Lexus, що вже стояв.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема