печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359032, 07.11.2020 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ресторан «М`ясо та Вино» порушив норми карантину, а саме пп.5 п.11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020, відповідальність за що, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні порушення правил карантину не визнав. Пояснив, що о 22:00 год. заклад був зачинений та усі гості були розраховані. Однак останні знаходились у закладі та відмовлялись покинути його, оскільки бажали допити напої, за які заплатили гроші. Стверджує, що у нього відсутні повноваження щодо закриття закладу, зокрема для того, щоб у примусовому порядку вивести відвідувачів закладу. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 359032 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Постановою КМУ №596 від 13.10.2020 пункт 11 постанови КМУ №641 доповнено підпунктом 5 в такій редакції: «робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що уповноваженою особою на виконання вимог ст.256 КУпАП у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому полягають дії ОСОБА_1 щодо порушення правил карантину.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Не надано також доказів відносно його повноважень щодо можливості прийняття ним рішення про закриття закладу. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду менеджера ТОВ «Пивна Дума Центр». Відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З доданих до протоколу фотоматеріалів неможливо встановити, чи здійснювалася робота вказаного закладу 07.11.2020 о 22:40 год., оскільки на таких відсутня дата та час здійснення фотозйомки, назва приладу, яким здійснювалося фотографування. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що такий фотоматеріал додається до протоколу.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання та на нього покладені організаційно - розпорядчі функції щодо керування роботою закладу «М`ясо та Вино», суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько