11.05.2021 Справа № 756/5036/21
Унікальний № 756/5036/21
Провадження № 3/756/3091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Водолія» на посаді керуючий магазину «Півціни на все», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 333945 від 21.03.2021 року, 21.03.2021року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери, 10-Б, ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною особою (керуюча) магазина « ПівЦіни » допустила роботу закладу в супереч Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року із внесеними змінами до протоколу № 20 КМДА, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові пояснення в яких зазначала, що обвинувачення не є конкретизованим, протокол не містить посилання на конкретний пункт Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Окрім того, зазначала, що вона не є суб`єктом господарювання ТОВ «Водолія», а є лише найманим працівником і вона не наділена приймати рішення стосовно господарської діяльності магазину. Вважала, що доказів вчинення нею правопорушення не надано та просила закрити справу відносно неї за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шандра Д.М. також посилався за відсутність в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, який інкримінують працівники поліції та також просив закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з урахуванням письмових заперечень, що надані до справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, відповідна стаття певного акту (частина, пункт) , яка була порушена та має бути викладено їх зміст.

Судом встановлено, що протокол складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції, описуючи нормативно-правовий акт, не зазначають конкретного посилання на частину та пункт нормативно-правового акту, який встановлює певну заборону. Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснював вказану в протоколі діяльність, відтак в розумінні ст.44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

В якості доказів порушення правил карантину, до справи надано лише протокол та рапорт працівника поліції, які не є беззаперечними доказами встановлення вини особи.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя