Справа№ 953/2396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021р серія ДПР №286216, 28.01.2021року о 16.40 год. в м. Харків вул. Шевченко б. 88 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda д.н. по вул. Шевченко на перехресті з заїздом на прилеглу територію по вул. Шевченко б.100 з встановленими знаками пріоритету при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч в заїзд на прилеглу територію,чим порушив.14.6 ПДР України.. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 до суду нез`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повістки. Про розгляд справи в суді обізнаний, про що свідчить подання клопотань.

Так ОСОБА_1 до суду подано клопотання про направлення справи на до оформлення, розгляднувши яке суд не вбачає підстав для задоволення оскільки підстави, зазначені у ньому можуть бути оцінені судом під час розгляду справи. Крім того подано клопотання про допис свідків, однак не зазначено ПІБ свідків їх адрес та, що вони можуть підтвердити, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягають. Також подано клопотання про призначення експертизи та проведення засідання в онлайн режимі, з приводу чого суд зазначає, що нормами КУпАП, за якими розглядається дана справа не призначено таких процесуальних дій як призначення судом експертизи та засідання в онлайн режимі. Кім того подано клопотання про надання можливості участі захисника, однак суд зазначає, що призначення захисника саме судом нормами КУпАП не передбачено, що не позбавляє можливості особу найняти собі захисника самостіно.

Оскільки нормами ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, у протоколі пр. адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.14.6 ПДР України.

Водночас, відповідно до змісту зазначеного пункту ПДР України, останній має декілька підпунктів, які відрізняються за своїми суттю та диспозицією.

ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна