П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП суду невідомий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Сула поблизу с. Плехів Лубенського району Полтавської області, ловив рибу на драк-блешню (яйця) - забороненим знаряддям лову методом багріння, чимпорушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 18.05.2021 року свою вину не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення №009012 від 14.04.2021 року, опису-оцінці вилучених знарядь лову, приймального акту, квитанції.

У судовому засіданні було допитано у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 14.04.2021 року о 14 год. 20 хв. на річці Сула поблизу с. Плехів ловив рибу забороненим знаряддям лову (драк-блешня (яйця)) методом багріння, риби не виловив, а драк-блешня (яйця) - вилучено.

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Драк-блешня (яйця), який знаходиться в Полтавському рибоохоронному патрулі, вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Грузман Т.В.