ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1072/21

Провадження № 3/293/1537/2021

25 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської областіу складі судді Лось Л.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області складені протоколи серії ВАБ №623032, серії ВАБ №623031, серії ВАБ №623033, серії ВАБ №623034, серії ВАБ №623035, серії ВАБ №623030, серії ВАБ №623029, серії ВАБ №623036, серії ВАБ №623028, серії ВАБ №623037, серії ВАБ №623026, серії ВАБ №623027, серії ВАБ №623038, серії ВАБ №623039, серії ВАБ №623040 відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 13.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось .

Постановою суду від 14.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП , суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1072/21.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 убачається, що громадянка ОСОБА_1 , 27.02.2021, 20.02.2021, 06.03.2021, 13.03.2021, 20.03.2021, 25.03.2021, 27.03.2021, 30.03.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, 02.04.2021, 10.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2021, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явилась на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, чим порушила п.4 встановлених їй судом обмежень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

14.05.2021 на ім`я начальника відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області направлений лист, згідно якого суд просив забезпечити явку в судове засідання особи, яка притягається до адмінінстратвиної відповідальності гр. ОСОБА_1 шляхом вручення останній судової повістки (а.с.93).

25.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про те, що громадянці ОСОБА_1 вручено судову повістку від 14.05.2021особисто, на підтвердження чого додано відповідну розриску (а.с. 95-96).

Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання, призначене до розгляду на 25.05.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623032, серії ВАБ №623031, серії ВАБ №623033, серії ВАБ №623034, серії ВАБ №623035, серії ВАБ №623030, серії ВАБ №623029, серії ВАБ №623036, серії ВАБ №623028, серії ВАБ №623037, серії ВАБ №623026, серії ВАБ №623027, серії ВАБ №623038, серії ВАБ №623039, серії ВАБ №623040 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які їй інкримінуються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623032, ВАБ №623031, ВАБ №623033, ВАБ №623034, ВАБ №623035, ВАБ №623030, ВАБ №623029, ВАБ №623036, ВАБ №623028, ВАБ №623037, ВАБ №623026, ВАБ №623027, ВАБ №623038, ВАБ №623039, ВАБ №623040, повторно протягом року, після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи міститься лише копія реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1 про дату та час реєстрації кожної суботи місяця та пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2021, відповідно до яких викладено, що остання змінила місце свого проживання, про що не повідомила працівників поліції.

Дані пояснення додано до кожного з протоколів у копії, яка належним чином не завірена, тже такі пояснення не є належним доказом вчиненян особою адмінінстратвиного правопорушення.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що суду не надано інших переконливих та беззаперечних дзокаів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, тобто у період часу з 20.02.2020 по 24.04.2021 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю,у зв`язкуз відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ч.2 ст. 187, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області .

Суддя Л.В. Лось