Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/398/21 Головуючий суду І інстанції суддя Зубар Н.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

захисника потерпілого ОСОБА_1

Охременко Артема Вікторовича

на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з протоколом проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків, згідно довідки не зареєстрований,

- закрито провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211743 від 18 вересня 2021 року, 18 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв., «18.09.2021 року о 10 год. 50 хв. в м.Вознесенськ водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т.з ВАЗ днз. НОМЕР_1 по вул.Чубчика при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Київська, не надав перевагу в русі т.з. ВАЗ 21113 днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно протоколу у водія ОСОБА_2 не вилучено посвідчення водія та в матеріалах справи відсутня інформація чи отримував він вказане посвідчення. Особу встановлено згідно бази ІНПП. Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3б), 16.11 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою потерпілий ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відносно нього безпідставно закрито провадження, оскільки особу було встановлено працівниками поліції згідно бази ІНПП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не перевірив місце знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказану позицію суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. п.2.3 б, 16.11 ПДР України.

У відповідності до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211743 від 18 вересня 2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 18 вересня 2021 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 вересня 2021 року; -письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Так в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 18 вересня 2021 року рухався з вул. Чубчика на вул. Київську у м.Вознесенську Миколаївської області на своєму транспортному засобі ВАЗ днз. НОМЕР_1 в бік АЗС та трапилась ДТП з транспортним засобом марки ВАЗ 2113 днз. НОМЕР_2 . Стоявши на перехресті допустив зіткнення з водієм, який рухався з м.Миколаєва в сторону м.Южноукраїнська.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 вказував, що 18 вересня 2021 року він рухався на власному транспортному засобі ВАЗ 2113 днз. НОМЕР_2 . Не переконавшись в безпечності маневру транспортний засіб ВАЗ днз. НОМЕР_1 допустив зіткнення в заднє ліве крило. Після того, як відчув звук удару (та за можливості) одразу зупинив свій автомобіль та викликав поліцію.

Обставини викладені в наведеному протоколі, підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області де графічно зображено ділянку дороги із позначенням перехрестя на якій сталося ДТП, з зазначенням транспортних засобів, напрямку їх руху, місцем зіткнення, та інші обставини.

На зворотному боці схеми ДТП зазначено марки автомобілей, номерні знаки транспортних засобів ВАЗ 2113 днз. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (власника транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 ) та перелік їх видимих пошкоджень.

Вказана схема ДТП підписана її учасниками, без зауважень щодо її змісту.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 та поясненням потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування таких доказів не надано, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 порушив п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху (будучи неуважним, не надав перевагу транспортному засобу , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не перевірив місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дану особу було встановлено за допомогою бази ІНПП.

На запит Миколаївського апеляційного суду працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_2 , яке він вказав при складанні протоколу - АДРЕСА_1 та повідомлено останнього про дату, місце та час розгляд справи (а.с.54).

Таким чином районний суд дійшов безпідставного висновку про неможливість розгляду справи у зв`язку з невстановленістю особи та її місця знаходження.

Апеляційний суд на підставі викладеного дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, що безумовно свідчить про наявність вини останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 18 вересня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 18 грудня 2021 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 Охременко Артема Вікторовича на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко