Справа № 128/583/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521643 від 24.02.2021, 24 лютого 2021 року о 13 год 31 хв на а/д М-21 248 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 16.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. В присутності свого захисника адвоката Парпальос В.В. надав покази, що 24 лютого 2021 року приблизно о 13 год 26 хв він рухався зі сторони села Махнівки, Хмільницького району Вінницької області, по а/д М-21 248 км на автомобілі «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , по лівій смузі руху зі швидкістю близько 90-100 км/год, при якій він мав змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. В правій від нього смузі руху з приблизно однаковою швидкістю з ним їхав автомобіль «Ford Transit» білого кольору, за кермом якого в той час перебував ОСОБА_2 , а також чорний автомобіль «Mitsubishi», відомостей про водія якого він не має. У момент здійснення випередження вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 різко виїхав вліво зі смуги розгону, з невідомою йому швидкістю, та почав здійснювати розворот прямо перед його автомобілем. Враховуючи різкі та непередбачувані дії ОСОБА_3 для інших учасників дорожнього руху, він фактично був позбавлений змоги належним чином відреагувати на вказані події і відповідно не зміг уникнути зіткнення, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні 16.03.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які рухалися в автомобілі, випередження якого він здійснював на момент ДТП, та які бачили події, що відбулися, а також відеореєстратор їхнього автомобіля зафіксував ці події.

В судове засідання 08.04.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак з`явився його захисник адвокат Парпальос В.В., яка пояснила, що в зв`язку із службовою необхідністю ОСОБА_1 не зміг з`явитись в судове засідання, на підтвердження чого надала відповідний доказ.

Також в судовому засіданні 08.04.2021 були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 показала, що 24.02.2021 їхала з чоловіком ОСОБА_2 з міста Києва. За межами с. Махнівка вони рухалися зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, їх обігнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 (вони потім дізналися його прізвище та ім`я), тоді вони побачили, як з обочини почав різко виїжджати автомобіль «Skoda» та здійснювати розворот, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «Skoda» викинуло на обочину в замет. Вони зупинились і деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» в той момент претензій до ОСОБА_1 не мав, він навіть сказав «Що я наробив?!». Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, тому не дочекалися приїзду поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.02.2021 він повертався з міста Києва, рухався за межами населеного пункту Махнівка зі швидкістю 60-70 км/год. Згодом він побачив, як його обігнав автомобіль, який рухався з приблизною швидкістю 80-90 км/год. Пізніше їм з дружиною стало відомо прізвище та ім`я того водія ОСОБА_1 . Слідкуючи за дорогою, він побачив, що з обочини різко виїхав автомобіль «Skoda» та почав розворот. В цей момент автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», внаслідок чого автомобіль відкинуло в замет. Вони з дружиною деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» претензій до ОСОБА_1 не мав. Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, вони не дочекалися приїзду поліцейських.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2021 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Парпальос Вікторії Василівни та призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу.

Судові засідання 27.04.2021, 11.05.2021 не відбулись у зв`язку з неповерненням судової справи з експертної установи.

11.05.2021 (після судового засідання) на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 06.05.2021 № 2708/2717/21-21 за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі № 128/583/21.

19.05.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Парпальос В.В. попередньо через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в ході розгляду справи було належним чином встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується як показами свідків, так і висновком експерта, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання 19.05.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак з`явився його захисник адвокат Парпальос В.В., яка пояснила, що в зв`язку із службовою необхідністю ОСОБА_1 не зміг з`явитись в судове засідання, на підтвердження чого надала відповідний доказ. Крім цього, просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи та відеозапис, доходжу такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якi фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, якi використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руку, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція статті 124 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Критерії недопустимості доказів ЄСПЛ віддає на розсуд національному законодавцеві, утримуючись від пред`явлення конкретних вимог.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11 липня 2006 року, у справі «Биков проти РФ» від 10 березня 2009 року). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказах. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції можна вважати справедливим.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були допитані свідки події ДТП, а також було призначено автотехнічну експертизу.

З висновку експерта від 06.05.2021 № 2708/2717/21-21 за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі № 128/583/21 на підставі постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2021, вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність нормам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521643 від 24.02.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані суду докази, врахувавши покази свідків та висновок експерта № 2708/2717/21-21, відповідно до якого вбачається, що у протоколі причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та зіткненням автомобілів відсутній, оскільки причиною ДТП стало невиконання п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_3 , які він мав можливість і був зобов`язаний виконати, вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська