Справа №155/783/21
Провадження №3/155/365/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Косендюка Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голова ФГ «ГАЛСТЕДАН», за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Горохівського районного суду з Управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ214/565/АВ/П/ПТ від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 12.01.2021 року допустив до роботи (виконання обов`язків водія) без укладеного трудового договору ОСОБА_2 , що встановлено в ході інспекційного відвідування та оформлено актом від 31.03.2021 року №ВЛ214/565/АВ, чим порушено вимоги ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Порушення полягають у тому, що трудові відносини з ОСОБА_2 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналіз ч.2 ст.265 КЗпП України вказує на те, що допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору є підставою для відповідальності суб`єктів господарювання.

З положень ч.3 ст.24 КЗпП України вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413. Цією постановою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тобто, повідомлення роботодавцем подається лише щодо осіб, з якими укладено трудовий договір.

Приписами ч.1 ст.21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно трудовий договір із ОСОБА_2 не укладався.

Однак, до матеріалів справи стороною захситу додано копії цивільно-правовий договір з надання послуг водія з перевезення вантажу, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Галстедан» 11 січня 2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг та видаткового касового ордеру від 12 січня 2021 року.

Зі слів захсиника ОСОБА_3 вищевказаний договір та інші документи не були надані працівникам Управління держпраці у Волинській області у зв`язку з тим, що в січні 2021 року були вилучені слідчими СУ ГУНП у Львівській області під час проведення санкціонованого обшуку.

Отже, укладення цивільно-правового договору із ОСОБА_2 , на думку суду дозволяє замовнику послуг не укладати трудового договору із вказаною особою, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв