Справа № 243/5733/21 Провадження № 3/243/2284/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , учня ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 м. Слов`янськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, що є громадським місцем, розпивав алкогольний напій сидр «Somersby», об`ємом 04, літра, вмістом 4,5 % спирту, чим порушив Закон України № 481 від 19.12.1995 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 10-00 годину 10 червня 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює

завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647158 від 28 травня 2021 року, відповідно до якого 27 травня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, що є громадським місцем, розпивав алкогольний напій сидр «Somersby», об`ємом 04, літра, вмістом 4,5 % спирту;

- Рапортом ст. інспектора СЮП Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Грицай В. від 28.05.2021 року відповідно до якого слідує, що ним було встановлено факт того, що 27 травня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будівлі слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, що є громадським місцем, розпивав алкогольний напій сидр «Somersby», об`ємом 04, літра, вмістом 4,5 % спирту, чим порушив Закон України № 481 від 19.12.1995 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КупАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 24-1, 34, 35, 40-1, 178 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін