Справа № 347/1133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

15.06.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418052 від 23.04.2021 року, згідно з яким 21.04.2021 року близько 23:20 год. по місцю проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що він дійсно перебуває під адміністративним наглядом, однак 21.04.2021 року він був вдома, а працівники поліції не приходили. Вказав, що після встановлення йому адміністративного нагляду, до адмінвідповідальності за порушення встановлених ним обмежень, він не притягався. Також зазначив, що він не отримував копії протоколу, а також не давав жодних пояснень, у тому числі письмових.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

До матеріалів справи долучена копія постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак суд зауважує, що ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які передбачені у ч. 1 ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до копії ухвали Косівського районного суду від 01.09.2020 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 01.09.2020 року, а ухвала набрала законної сили 09.09.2020 року (а.с.3-4).

Разом з тим, постанова Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2018 року, яка постановлена судом поза межами строку передбаченого диспозицією частини другої статті 187 КУпАП, не може свідчити про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, у графі протоколу серії ВАБ №418052 «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено: «18.08.2020 р. ст. 187 ч. 2», однак жодного рішення (постанови) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18.08.2020 року до протоколу не долучено.

У графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено дату вчинення «21.04.2021 року», однак у рапорті ДОП Косівського РВП мол. лейтенанта поліції Р. Якібчука від 23.04.2021 року, зокрема, зазначено наступне: «на момент перевірки, а саме 23.04.2021 року о 23.20 год. ОСОБА_1 , був відсутній по місцю проживання» (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418052 відносно ОСОБА_1 складено 23.04.2021 року, а описана у протоколі подія відбулася 21.04.2021 року.

Окрім того, як ствердив ОСОБА_1 , він не отримував копії протоколу, а також не давав жодних пояснень. В графі протоколу «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначена дата. Однак така дата містить значні виправлення, а відтак суд немає об`єктивної можливості встановити, коли саме був вручений другий примірник протоколу про адмінправопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418052 від 23.04.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула