Справа №760/8613/21
Провадження №3/760/4237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Келеберденка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шабашової Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАРІМОТ» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0099/10000/21 від 29.01.2021 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАРІМОТ» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3), РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0099/10000/21про порушення митних правил від 29.01.2021 року, вбачається, що 19.01.2021 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби (08300. Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7), особою уповноваженою на декларування ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Частини призначені для використання в ігрових автоматах -1400шт.», було подано електронну митну декларацію типу їм 40 ДЕ, якій присвоєно номер UA100290/2021/301351 (далі - ЕМД).

Згідно з даними товаросупровідних документів отримувачем товару виступає - ТОВ "МАРІМОТ" (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, ) у особі керівника ОСОБА_1 , відправником виступає підприємство CHAIN LUCK ELECTRONIC CO., LTD (NO. 559, section 2, YONGCHENG road, TAINAN, 702035, TAIWAN, R.O.C.).

Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу, було подано наступні документи: інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 0 від 12.01.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 02-12/2020 від 02.12.2020, договір про надання брокерських послуг № 059 від 15.01.2021, договір на перевезення № 4869 від 04.01.2021.

В процесі митного оформлення вантажу, було здійснено митнй огляд товару заявленого до за ЕМД № UA100290/2021/301351. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021 №UA100290/2021/301351.

Під час виконання митних формальностей, у посадової особою митного органу, виникли сумніви щодо обгрунтованості заявленої вартості товарів.

19.01.2021 митним органом отримано електронне повідомлення № 19-1 від декларанта ОСОБА_2 , яким він звернувся з проханням продовжити час митного оформлення ЕМД №UA100290/2021/30135 та надав експортну декларацію країни відправлення № СН 10/355/00360.

Дані в експортній декларації № СН 10/355/00360, збігаються з фактичними відомостями зазначеними у товаросупровідних документах, які переміщувались разом з вантажем, а саме найменування товару, його кількості та загальна вага. Також, у вищевказаній експортній декларації зазначено номери товаросупровідних документів (інвойс № СЬ-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна № 0 від 12.01.2021), які ідентичні тим що переміщувались через митний кордон України разом з вантажем та подані до митного оформлення.

Крім того, вивчивши відомості, які заявлено в експортній декларації № СН 10/355/00360, було виявлено, що фактична вартість товару становить - 3 845 доларів США (108 929 тайванських доларів), що згідно курсу НБУ на момент переміщення вантажу через митний кордон України становило - 107 836,87 грн.

Вартість товару зазначена у інвойсі № СЬ-0912009 від 28.12.2020 та задекларована у ЕМД №UA100290/2021/301351 від 19.01.2021 року, становить - 1282 долари США.

Згідно з поясненням особи, що здійснювала декларування товару ОСОБА_2 , експортну декларацію № СН 10/355/00360, яка в подальшому була прикріплена до ЕМД №UA100290/2021/301351, він отримав засобами електронного зв`язку від керівника ТОВ "МАРІМОТ" ОСОБА_1 . Щодо розбіжностей у вартості товару, яка зазначена у експортній декларації та інвойсі, ОСОБА_2 нічого пояснити не зміг.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами) «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, керівник TOB "МАРІМОТ" (65005. м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, ) ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 107 836,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, гр. ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 29.01.2021 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил №0099/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, безпосереді предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Вартість предметів правопорушення становить 107 836,87 грн.

Представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0099/10000/21 від 29.01.2021 року доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, просив вирішити питання про стягнення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шабашова Т.В. просила закрити провадження у справі про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 02.12.2020р. між ТОВ «МАРІМОТ» (м. Одеса, Україна) укладено договір поставки № 02- 12/2020 з ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК (м. Тайнань, Тайвань, КНР), згідно якого сторони домовились про купівлю-продаж товарів, визначених інвойсом продавця, загальною вартістю 1282,00 доларів США.

Згідно умов договору товар постачається після 100% передоплати його вартості. На виконання умов договору ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК було видано інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020р. на суму 1280,00 доларів США, що відповідає 100% вартості товару за договором, а ТОВ «МАРІМОТ» було здійснено оплату товару за цим інвойсом в сумі 1280,00 доларів США.

04.01.2021 ТОВ «МАРІМОТ» було укладено з ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» договір на перевезення №4869, згідно якого ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» прийняло на себе обов`язки здійснити перевезення товару від Тайвань до м. Київ з митним оформленням вивезення товару з країни виробника.

18.01.2021р. митний брокер подав попередню декларацію ЕМД № UA100290/2021/350368 на товар, а 19.01.2021р. розпочало митне оформлення ввезення товару на митну територію України через митного брокера ОСОБА_2 , для чого було складено ЕМД № UA100290/2021/301351 від 19.01.2021р. з тими ж самими відомостями, що і у попередній декларації, та митному органу надано: договір поставки від 02.12.2020р., інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020р., платіжне доручення в іноземній валюті 0410001 від 30.12.2020р., свіфт № 1541 201223PBANUA2XAXXX про оплату вартості товару, міжнародну авіаційну накладну № 235-48135990 від 13.01.2021р., авіа накладна AIF440117, договір на перевезення з ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» (м. Київ), рахунок фактура ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» № 17 від 14.01.2021р. за послуги з перевезення.

Під час митного оформлення виник спір про визначення коду однієї з позицій товару - ліхтарика, внаслідок чого митний орган запросив експортну декларацію на товар, жодних питань про сумніви щодо митної вартості товару у митного органу не було, а питання витребування додаткових документів полягало в тому, що відносно однієї з позицій ЕМД - ліхтарика у митного органу та митного брокеру виникли розбіжності в визначенні коду цього товару, що підтверджується Рішенням відділу кодування та класифікації товару про визначення коду товару від 22.01.2021р. № KT-UA-2021 і саме цей факт слугував витребуванню додаткових документів на товар, після надання яких і з`ясувалось непорозуміння з вартістю товару в експортній декларації. І вже згодом, постфактум, після отримання митним органом експортної декларації згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100290/2021/00107 було разом зазначено як підстави відмови і невірний код ліхтарика, і порушення за ч. 1 ст. 483 МКУ.

Згодом з`ясувалось, що з невідомих причин в експортної декларації СН 10/355/00360 від 11.01.2021р. вказано вартість товару в розмірі 3845,00 доларів США, що суперечить умовам договору та здійсненої у відповідності з договором оплати за товар.

Митним органом було відмовлено в митному оформленні товарів ТОВ «МАРІМОТ» та складено Картку відмови № UA100290/2021/00107.

З урахуванням змісту експортної декларації, яка оформлювалась митним брокером на території КНР на підставі наданих ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК документів, ТОВ «МАРІМОТ» здійснено запит вих.. № 1 від 26.02.2021р. щодо причин внесення до експортної декларації вартості товару, яка не відповідає умовам договору. Отримано відповідь від 03.03.2021р. від ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК про те, що сталось непорозуміння та митним брокером помилково зазначено іншу суму вартості товару в експортній декларації.

Між тим, з відповіді ТОВ ЧЕИН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК вбачається, що останній підтверджує вартість продажу товару на рівні 1280,00 доларів США за укладеним з ТОВ «МАРІМОТ» договором, а також пояснює, що коригування вказаної експортної декларації вже неможливо, інструменти виправлення помилки відсутні.

На момент митного оформлення ні митний брокер, ні ОСОБА_1 не мали в розпорядженні експортної декларації, яку згодом отримали за проханням ОСОБА_1 від компанії-перевізника ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» електронною поштою, а отже ні ОСОБА_1 , ні митний брокер не знали та не могли на момент митного оформлення ввезення товару знати про непорозуміння, що відбулось під час оформлення експортної декларації в країні продавця, оскільки дізнались про це постфактум.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 19.01.2021 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби (08300. Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7), особою уповноваженою на декларування ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Частини призначені для використання в ігрових автоматах -1400шт.», було подано електронну митну декларацію типу їм 40 ДЕ, якій присвоєно номер UA100290/2021/301351 (далі - ЕМД).

Згідно з даними товаросупровідних документів отримувачем товару виступає - ТОВ "МАРІМОТ" (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, ) у особі керівника ОСОБА_1 , відправником виступає підприємство CHAIN LUCK ELECTRONIC CO., LTD (NO. 559, section 2, YONGCHENG road, TAINAN, 702035, TAIWAN, R.O.C.).

Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу, було подано наступні документи: інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 0 від 12.01.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 02-12/2020 від 02.12.2020, договір про надання брокерських послуг № 059 від 15.01.2021, договір на перевезення № 4869 від 04.01.2021.

В процесі митного оформлення вантажу, було здійснено митнй огляд товару заявленого до за ЕМД № UA100290/2021/301351. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021 №UA100290/2021/301351.

19.01.2021 митним органом отримано електронне повідомлення № 19-1 від декларанта ОСОБА_2 , яким він звернувся з проханням продовжити час митного оформлення ЕМД №UA100290/2021/30135 та надав експортну декларацію країни відправлення № СН 10/355/00360.

Дані в експортній декларації № СН 10/355/00360, збігаються з фактичними відомостями зазначеними у товаросупровідних документах, які переміщувались разом з вантажем, а саме найменування товару, його кількості та загальна вага. Також, у вищевказаній експортній декларації зазначено номери товаросупровідних документів (інвойс № СL-0912009 від 28.12.2020, авіаційна вантажна накладна № 0 від 12.01.2021), які ідентичні тим що переміщувались через митний кордон України разом з вантажем та подані до митного оформлення.

В експортній декларації № СН 10/355/00360, було виявлено, що фактична вартість товару становить - 3 845 доларів США (108 929 тайванських доларів), що згідно курсу НБУ на момент переміщення вантажу через митний кордон України становило - 107 836,87 грн.

Вартість товару зазначена у інвойсі № СЬ-0912009 від 28.12.2020 та задекларована у ЕМД №UA100290/2021/301351 від 19.01.2021 року, становить - 1282 долари США.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які були підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості.

В зв`язку з чим, 29.01.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0099/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд не погоджується з висновком митного органу про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог, встановлених частиною першою ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил №0099/10000/21 від 29.01.2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Встановлено, що 02.12.2020р. ТОВ «МАРІМОТ» (м. Одеса, Україна) укладено договір поставки № 02- 12/2020 з ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК (м. Тайнань, Тайвань, КНР), згідно якого сторони домовились про купівлю-продаж товарів, визначених інвойсом продавця, загальною вартістю 1282,00 доларів США.

Згідно умов договору товар постачається після 100% передоплати його вартості. На виконання умов договору ТОВ ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК було видано інвойс № CL-0912009 від 28.12.2020р. на суму 1280,00 доларів США, що відповідає 100% вартості товару за договором, а ТОВ «МАРІМОТ» було здійснено оплату товари за цим інвойсом в сумі 1280,00 доларів США.

04.01.2021 ТОВ «МАРІМОТ» було укладено з ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» договір на перевезення №4869, згідно якого ТОВ «КІЙ АВІА КАРГО» прийняло на себе обов`язки здійснити перевезення товару від Тайвань до м. Київ з митним оформленням вивезення товару з країни виробника.

Як вбачається з митної декларації ІМ40ДЕ № UA100290/2021/301351 від 19.01.2021 р., одержувачем товару є ТОВ «МАРІМОТ» (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, ) в особі керівника ОСОБА_1 ; декларантом виступає - ФОП ОСОБА_2 , і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ТОВ «МАРІМОТ» (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. З, ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №6 від 30.12.2020 року, підтверджується повне виконання ТОВ «МАРІМОТ» грошових зобов`язань перед компанією ТОВ «ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК» з оплати за Товар за інвойсом від 28.12.2020 № CL-0912009 в сумі 1282,00 доларів США, що в повній мірі відповідає митній вартості Товару, зазначеній в митній декларації ІМ40ДЕ № UA100290/2021/301351.

Відповідно листа ТОВ «ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК» від 03.03.2021 року, встановлено, що 02.12.2020 між ТОВ «МАРІМОТ» та ТОВ «ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК» (КНР, Тайвань, м.Тайвань) укладено договір поставки №02-12/2020. Загальна вартість товарів згідно виданого ТОВ «ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК» інвойсу № CL-0912009 від 28.12.2020 слала 1282,00 доларів США, що згідно указаного договору поставки відображає домовленість сторін шодо ціни та вартості товару. 30.12.2020 ТОВ «МАРІМОТ» здійснено оплату товару за договором поставки та на підставі інвойсу № CL-0912009 від 28.12.2020 було сплачено 1282,00 доларів США. Початкова ціна, за яку ТОВ «ЧЕЙН ЛАК ЕЛЕКТРОНІК» придбано товар (до початку епідемії та карантинних обмежень), що є предметом договору поставки було 3845,0 доларів США. Однак, в зв'язку з станом мирової економіки було прийнято рішення про розпродаж товару зі складу за значно заниженою ціною з метою ліквідації складських залишків. Ціна в розмірі 3845,0 доларів США фігурує лише у внутрішніх документах для перевезення товару.

В графі 22 митної декларації зазначена вартість 1282,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. України ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю гр. України ОСОБА_1 ,митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Отже, у діях ОСОБА_1 ,відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №0099/10000/21 від 29.01.2021 року щодо переміщення через митний кордон України товару, а саме: «Частини призначені для використання в ігрових автоматах - 1400шт.» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. України ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення гр. України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, статтями 7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАРІМОТ» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3), РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Кушнір