П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2021 р. Справа153/1042/21

Провадження3/153/600/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баранівка Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 о 13 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Свободи,93 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2021 о 13 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Свободи,93 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно нього.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №448719 від 29.06.2021 та серії ДПР18 №448720 від 29.06.2021; письмові пояснення від 29.06.2021; схему місця ДТП, яка сталася 29.06.2021 о 13 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Свободи,93, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448719 від 29.06.2021 та серії ДПР18 №448720 від 29.06.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 2.10а ПДР України, відповідно до яких - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу, та за ст.122-4 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірах, передбачених санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк