Справа № 751/1158/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/270/21
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В.,

захисника Котелевського К.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби А. Остроух на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 кваітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Металеві мініатюрні фігури «St. George Cross», в кількості 448 штук, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0008/10200/21 від 04.01.2021 року, повернуто громадянину України ОСОБА_1 .

В протоколі про порушення митних правил № 0008/10200/21 від 04.01.2021 року зазначено, що 04.01.2021 року, о 18 год. 21 хв., по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «Папір» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 усно заявив, що ніяких товарів не переміщує, окрім особистих речей.

Під час проведення митного огляду кабіни транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спальному місці, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані під час усного декларування металеві мініатюрні фігури SТ. Gеогgе Сгоss» в асортименті у кількості 448 штук, які знаходились у двох картонних коробках та трьох поліетиленових пакетах.

Власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 .

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що наявність артикулів на кожній упаковці товару дозволяло експерту без будь-яких порівняльних методів та середніх цін, через веб-сайт http://st-georgecross.соm/ встановити ціну кожної індивідуально визначеної фігурки. Також вказав, що порівняльний метод дослідження для визначення вартості має застосовуватися тоді, коли ціну неможливо встановити безпосередньо, а так само митниця не була позбавлена можливості звернутися безпосередньо до виробника з метою визначення реальної вартості вилучених металевих фігурок.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 91 392 гривні з конфіскацією товарів. Вказує, що в матеріалах справи містяться докази про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо допускав настання таких наслідків, адже він працює водієм на підприємстві, яке здійснює вантажне перевезення автомобільним транспортом, постійно перетинає митний кордон та обізнаний про порядок переміщення товарів через кордон. На думку апелянта, в даному випадку кількість і призначення товарів, переміщуваних ОСОБА_1 , не можуть бути віднесені до особистих речей. Наголошує, що судом безпідставно спростовано вартість товарів, вказану в протоколі про порушення митних правил, а також висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0068 від 26.01.2021 року. Зауважує, що документи, які начебто підтверджують вартість придбаного товару, з`явилися через декілька місяців і мали на меті введення суду в оману, з метою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Вказує на неправомірну відмову у задоволенні клопотання представника митниці про проведення додаткової перевірки з метою встановлення правомірності видачі наданих судом документів з вказаною ціновою інформацією, що суперечить ресурсу st-georgecross.com.

В запереченні на апеляційну скаргу представника митниці захисник Котелевський К.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова без змін.

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, позицію представника Чернігівської митниці, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, заперечення захисника щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З протоколу про порушення митних правил № 0008/10200/21 від 04.01.2021 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 04.01.2021 року, о 18 год. 21 хв., по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «Папір» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 усно заявив, що ніяких товарів не переміщує, окрім особистих речей.

Під час проведення митного огляду кабіни транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спальному місці, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані під час усного декларування металеві мініатюрні фігури SТ. Gеогgе Сгоss» в асортименті у кількості 448 штук, які знаходились у двох картонних коробках та трьох поліетиленових пакетах.

Власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 .

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро і які ввозяться через сухопутні пункти пропуску через державний кордон, не підлягають обов`язковому декларуванню.

В даному випадку законодавцем застосовано термін «фактурна вартість», зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості цих товарів.

Аналогічне тлумачення терміну «фактурна вартість» застосоване в Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію товарів громадянами, затвердженому наказом Міністерства фінансів 22.05.2012 р. № 581.

Отже, для встановлення питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 обов`язку декларувати ввозимі ним товари та для правильного справляння митних платежів, слід виходити з поняття «фактурна вартість», передбаченого законодавством.

Представник митного органу, наполягаючи на задоволенні його апеляційної скарги, виходив з того, що висновок товарознавчої експертизи, проведений в даній справі, є належним і допустимим доказом і зроблений відповідно до процедури проведення таких експертиз. Фактично це питання є найголовнішим при розгляді даної справи.

З такою думкою представника митниці апеляційний суд не погоджується. Так, згідно постанови про призначення товарознавчої експертизи, представником митниці перед експертом було поставлене питання: яка вартість товарів ? (мається на увазі товарів, вилучених у ОСОБА_2 а.с. 17). Експертом згідно цієї постанови дано висновок № -0068, де зазначено, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові (металевих фігурок), становить 91392, 00 грн. (а.с. 19-21).

Апеляційний суд наголошує на тому, що у даному випадку як посадовою особою митниці так і експертом використане загальне й незрозуміле в контексті цієї справи поняття «вартість», яке являється загальним і може, між іншого, охоплювати поняття «оптова вартість», «роздрібна вартість», «дійсна вартість», «ринкова вартість» та інші, які застосовуються в різних нормативних документах і сильно відрізняються за своїм змістом і суттю одне від одного.

Таким чином, митним органом та експертом фактично не виконано найголовнішого завдання у цій справі встановлення фактурної вартості предметів, вилучених у ОСОБА_1 , від чого прямо залежить як кваліфікація дій ОСОБА_1 , так і розмір адміністративного стягнення, яке може бути накладене на нього.

Окрім того, безпосереднім оглядом предметів порушення митних правил в засіданні апеляційного суду встановлено, що вилучені в ОСОБА_1 фігурки виготовлені з металу і не пофарбовані, тобто фактично вони є напівфабрикатами. Тому висновок експерта, який при проведенні досліджень застосував метод порівняльного аналізу, викликає сумнів з точки зору своєї достовірності та об`єктивності.

ОСОБА_1 було пред`явлено документи про те, які суми було сплачено ним при купівлі вилучених в нього предметів і згідно цих документів, вартість предметів була менша за 500 євро. (а.с. 54-59). Тобто, для визначення фактурної вартості предметів, ввезених ОСОБА_1 слід було виходити з документів про їхню вартість, отриманих безпосередньо у продавця, якщо це не спростовано іншими, належними й допустимими доказами, отриманими відповідно до закону.

Представником митниці у скарзі зазначено, що ці документи є неправдивими та сфальсифіковані, вартість придбаних Куратовим предметів зазначена в них неправильно. Проте, ніяких вагомих доказів в обґрунтування цьому твердженню апеляційної скарги надано не було. Вилучені в ОСОБА_1 металеві фігурки не підлягають обов`язковому декларуванню ще й в силу приписів ст. 377 МК України.

Отже, місцевий суд обґрунтовано визнав висновок товарознавчої експертизи неналежним доказом, який не підтверджує винуватості ОСОБА_1 . У апеляційного суду також немає достатніх доказів, на підставі яких поза розумним сумнівом можна було би ухвалити законне й обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил.

Клопотань про проведення додаткових процесуальних дій або долучення до справи нових доказів в ході судового розгляду до суду не надходило.

У зв`язку з цим, постанова місцевого суду є законною, обґрунтовано і вмотивованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби А. Остроух А.І. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2021 року, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко