ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2331/21

провадження у справі 3/0285/1748/21

14 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: слюсар, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 04.05.2021 року о 11-45 год. по вул. Станційна в с. Дубрівка керував транспортним засобом Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що працівники поліції не зупиняли його. Потім продути Драгер на місці події він відмовився тому, що сумнівається у його результатах та стерильності приладу, проте він не заперечував пройти огляд у медичній установі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху тіла.

Також п.п. 6, 7 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інстукції... за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002451 від 04.05.2021 року ОСОБА_1 04.05.2021 року о 11-45 год. по вул. Станційна в с. Дубрівка керував транспортним засобом Зубр з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с. 2).

У протоколі працівниками поліції не конкретизовано, які саме ознаки явного алкогольного сп`яніння ними були помічені у ОСОБА_1 , а також в протоколі відсутні відомості про двох свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події.

До протоколу долучений диск з відео, на якому ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні службового автомобіля, ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

Всі інші обставини справи за допомогою відеозйомки не зафіксовані.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Адміністративний матеріал не містить відомостей про обставини зупинки ОСОБА_1 ; факт відмови від проходження огляду працівниками поліції на місці зупинки зафіксовано без присутності двох свідків; не дотримано процедури щодо пропозиції огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак пояснення ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суд сприймає як достовірні, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення не містять та під час розгляду адміністративного матеріалу не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків