overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2818/21
Номер провадження 3/725/1761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року близько 17 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території ЗОШ №14, що по вул. Шкільна, 30 біля площі Св. Марії в м. Чернівці, курила сигарети ТМ «PHILIPMORRIS», де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшеня вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема її вік: неповнолітня.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
: Справа № 484/1584/21
Провадження:№ 3/484/597/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.04.2021 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії ВАБ № 199789 та визнав свою вину в повному обсязі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу без його участі відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22.02.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.04.2021 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 219/4854/21
Провадження № 3/219/1861/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.05.2021 року, о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 у місті Бахмуті по вул. Миру, 49 керуючи транспортним засобом GEELY н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094188 від 11.05.2021 року та доданою до нього схемою місця ДТП, рапортом поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, поясненнями.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 10,1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00гривень(вiсiмсот п`ятдесят гривень 00 копiйок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Н.М.Погрібна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя
Справа №461/3539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.03.2021 року близько 21.10 год. у АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим на думку автора протоколу вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2021 року. Провину у вчиненому частково визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП, передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103895 від 22.03.2021;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2021року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення 170,00 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5002/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 8.7.3г ПДР України, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 137172 від 23.05.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/166/21
Провадження № 3/391/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДНС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча бухгалтером СТОВ «Надія», проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000418 від 25.03.2021 року, в ході проведення позапланової документальної перевірки СТОВ «Надія» було встановлено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.44.1 ст.44; п.198.1 ст.198.3; ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, в телефонному режимі просила розглянути справу у її відсутність в межах чинного законодавства.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 000418 від 25.03.2021; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Надія» від 25.032021; наказом розпорядженням № 30 від 01.11.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 199/3763/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року близько 17-24год. на перехресті вул. Калинова та пр. Слабожанському в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», держномер НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Максіма» держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109128 від 12.05.2021 року, схемою місця ДТП від 12.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/686/4587/21
ПОСТАНОВА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/12770/21, № 686/120772/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/12770/21 та № 686/120772/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/12770/21.

Суддя:
11.06.2021

Справа № 720/1157/21
Провадження № 3/720/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року близько 16 години 17 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN TGS 41.400», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій, 20 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.