15.06.2021 Справа № 756/6459/21
Унікальний № 756/6459/21
Провадження № 3/756/3868/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219842 від 14.04.2021 року, складеного заступником командира роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Ясурою О.С., 14.04.2021 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Приозерна 10 В, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення ви мог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця 20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 14.04.2021 о 10 год. 20 хв. керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після роботи, він повертався додому, та біля будинку, де він проживає, а саме по АДРЕСА_2 , його зупинили працівники поліції, не пояснюючи причину зупинки, запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, оскільки в них виникла підозра що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, оскільки він не вживає ніяких наркотичних речовин. Приїхавши до лікаря-нарколога у супроводі працівників поліції, він на вимогу лікаря не зміг наповнити власною сечею надану йому ємкість. Працівники поліції та лікар нарколог не запропонували йому іншого способу здачі аналізів на встановлення стану наркотичного сп`яніння (наприклад шляхом отримання такого біологічного зразка як кров). Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі не розуміє на підставі яких даних або яких досліджень йому було поставлено медичний висновок лікарем наркологом про перебування в стані наркотичного (опіоїдного) сп`яніння, адже жодного обстеження йому проведено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219842 від 14.04.2021, в якому у графі свідки чи потерпілі, не зазначено, чи фіксувалось дане правопорушення на бодікамери працівників поліції чи все ж таки були залучені свідки, що є грубим порушенням з боку працівників поліції при складанні даного роду протоколів. Крім того, в графі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено - не зміг сходити до туалету, хоча випив 2 пляшки води по 0,5.

У висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 14.07.2021 року (вказана дата не відповідає реальній продії) вказано, що станом на 10 годину 30 хвилин (вказаний час не співпадає з часом зупинки працівниками поліції ОСОБА_1) 14.04.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіоїди) сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано фактичне перебування ОСОБА_1 у кабінеті лікаря нарколога, встановлено, що водію ОСОБА_1 лікарем у присутності поліцейських жодногно обстеження проведено не було, а тому відсутні будь-які підстави для висновку про опіоїдне наркотичне сп`яніння водія.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська