Справа № 575/380/21
Провадження № 3/575/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. в присутності захисника адвоката Ключника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237166 від 03 травня 2021 року, 03 травня 2021 року о 00 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA-OCTAVIA днз НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Спірне Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради від 03.05.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У ОСОБА_1 документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, від керування транспортним засобом не відсторонювався, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, медичний висновок.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, просить закрити провадження по справі, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом. Пояснив, що даним автомобілем в той день керувала його дівчина, яка має посвідчення водія. Він за кермом не був і взагалі коли під`їхали працівники поліції, то автомобіль не рухався, стояв біля господарства, а він був біля нього, тобто автомобіль не зупиняли. Що автомобіль належить на праві власності йому, працівникам поліції було відомо. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, тому погодився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження. При цьому пояснив, що коли їхав з працівниками поліції до лікарні, то його автомобіль рухався за працівниками поліції, щоб забрати його з лікарні. Працівники поліції не поцікавились хто керує цим автомобілем.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2021 року у визначений в протоколі час та місці, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв біля нього. Зупинка транспортного засобу на відеозаписі також відсутня.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозапису, не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник