Справа № 134/548/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., з участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Григоришена О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зянько Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 18 січня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні протоколи серії ААБ № 084522 та серії ААБ № 084523, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно вищевказаних протоколів ОСОБА_1 21 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. в смт. Крижопіль, керуючи автомобілем BMW-725, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чабанюка на перехресті з вул. Соборна не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 березня 2021 року о 01 год. 00 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній керував автомобілем BMW-725, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки він не керував автомобілем, а керувала зовсім інша особа, а саме ОСОБА_3 .

Аналогічне клопотання надійшло до суду 14 квітня 2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Григоришена О.В.

Постановою судді від 17 травня 2021 року справи № 134/548/21 (номер провадження 3/134/272/2021) та № 134/793/21 (номер провадження 3/134/375/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоєно об`єднаній справі № 134/548/21 (номер провадження 3/134/272/2021).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, вказав, що не керував автомобілем, за кермом була ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме вона 21 березня 2021 року близько 12 години ночі керувала автомобілем BMW по вул. Соборна в смт. Крижопіль. Вказала, що посвідчення водія у неї немає, однак, на її думку, вона їхала по головній дорозі. Коли приїхали працівники поліції вона не сказала їм, що керувала автомобілем, оскільки перехвилювалася після ДТП. Після зіткнення в машині були заблоковані двері зі сторони водія, вона залишилася в машині, а ОСОБА_1 вийшов подивитися на пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григоришен О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, протоколи відносно нього складені безпідставно, без будь-яких доказів, крім того, спочатку протокол відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а вже потім працівником поліції виправлено на ч. 2, хоча забороняється вносити будь-які виправлення до протоколу після того, як його підписала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також просив долучити до справи в порядку ст. 268 КУпАП консультативний висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження обставин ДТП від 24 травня 2021 року № 15/Д-21.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21 березня 2021 року близько 12 години ночі, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, їхав зі сторони вул. Героїв України в напрямку автовокзалу по вул. Чабанюка. На перехресті з вул. Соборна раптово виїхав автомобіль BMW, він трохи притормозив, але зіткнення уникнути не вдалося. За кермом був ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля через пасажирське сидіння. ОСОБА_1 сказав, що не побачив його та запропонував забрати машину, щоб відремонтувати, також запропонував знайти тверезого водія, щоб сказати поліції, що він був за кермом. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Перед цим він бачив ОСОБА_1 біля «Роял Паб» і бачив як він перебував за кермом автомобіля. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_1 спочатку визнавав, що ДТП сталося з його вини, запропонував добровільно домовитися з приводу завданих збитків, сказав, що знайде тверезого водія або скаже поліції, що це його батько керував автомобілем. Але коли приїхала поліція, ОСОБА_1 почав говорити, що за кермом був не він.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зянько Н.Г., вказала, що в справі достатньо доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та з його вини сталася ДТП. Враховуючи його особу, а саме те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, що підтверджується інформацію з офіційного веб-порталу Судова влада України, просила накласти на нього найсуворіше стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, заперечила проти долучення до матеріалів справи заявленого адвокатом Григоришеним О.В. консультативного висновку експертного дослідження, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається лише органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Також в протоколі вказано, що ДТП відбулося на перехресті нерівнозначних доріг, а згідно висновку вбачається, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, однак незрозуміло, звідки експерту відомо про відсутність дорожніх знаків.

Наданий адвокатом Григоришеним О.В. консультативний висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження обставин ДТП від 24 травня 2021 року № 15/Д-21 суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу (посадової особи), в провадженні якого знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного й допустимого доказу у справі. Крім того, вказаний висновок не містить відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, вимоги щодо якого передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 одразу після ДТП не заперечував, що керував автомобілем, пропонував домовитися та сказав, що відремонтує машину ОСОБА_2 .

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_3 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вбачає у них намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 постійно повторює, що не він був за кермом, потім каже, що за кермом був його батько, про ОСОБА_3 навіть не згадує.

Також в судовому засіданні було переглянути відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що одразу після ДТП особа, яка сиділа за кермом, перелазить на заднє сидіння та виходить з машини. Оскільки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 вказали, що лише ОСОБА_1 вийшов з машини подивитися на пошкодження, а ОСОБА_3 залишилася в машині, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка перелазить з водійського сидіння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, саме через те, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п. 33.2 ПДР знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги.

В матеріалах справи відсутні докази, що на перехресті вулиць Чабанюка та Соборної є знак «Головна дорога», а тому суд приходить до висновку, що на даному перехресті водії повинні дотримуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг.

В даному випадку автомобіль BMW рухався праворуч по відношенню до автомобіля ВАЗ, а відтак, автомобіль BMW мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

Вказаним обставинам як і дія водія автомобіля ВАЗ працівники поліції не дали належної правової оцінки та не обґрунтували як саме порушив водій автомобіля BMW п. 16.3 ПДР при проїзді даного перехрестя.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці правила.

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП часом вчинення правопорушення вказано 21 березня 2021 року 01 год. 30 хв., в схемі місця ДТП вказано час 01 год. 45 хв., а в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказано, що ДТП сталося близько 00 год. 01 хв.

Згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження ДТП зафіксовано 20 березня 2021 року о 23 год. 55 хв.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі не вказано хто керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не зазначено чи отримано транспортними засобами механічні пошкодження внаслідок ДТП, адже відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі свідками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак їхні письмові пояснення стосуються лише відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Однак, у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, де він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. У справі відсутні навіть відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084523 від 21 березня 2021 року вбачається, що у його фабулі не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність», відповідно до якої дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя