П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ДП «Форум-Проект», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в аеропорту м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, при проходженні контролю на авіаційну безпеку рейсу № 4425 «Одеса-Барселона» в ручній поклажі у ОСОБА_1 було виявлено газовий балончик «Перець-1м», який заборонено до перевезення повітряним транспортом. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також SMS-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі та у окремій заяві ОСОБА_1 просила розглядати справу без її особистої участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП України, визнала, пояснивши, що забула викласти балончик.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 133 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил перевезення небезпечних предметів на повітряному транспорті.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 196918 від 02.11.2021 р. складеним інспектором СПД № 1 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Шестопальком В.В., рапортом інспектора-чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Гетьманця О.В. від 02.11.2021 р., рапортом інспектора СПД № 1 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Шестопалька В.В. від 02.11.2021 р., письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , актом № 345 про виявлення та вилучення у пасажира (члена екіпажу) предметів і речовин, заборонених для транспортування на повітряних судах цивільної авіації від 02.11.2021 р.

Згідно санкції ч. 3 ст. 133 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з оплатним вилученням або конфіскацією зазначених речовин і предметів або без таких, і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка визнала свою вину та розкаялася у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, передбаченому санкції даної статті, з конфіскацією газового балончику «Перець-1м», як необхідне та достатнє.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, ч. 3 ст. 133, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією газового балончика «Перець-1м».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ДП «Форум-Проект», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман