Справа №766/4595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисників: Плахотнюка С.О.

Плахотнюк М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсоне, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2021 о 15:00 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, перехрестя пр. Богоявленського та вул. Космонавтів, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при здійсненні повороту ліворуч на перехресті не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Дав показання про те, що 16.03.2021 рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, який має чотири смуги руху, по дві кожного напряму. Мав повертати ліворуч на вул. Космонавтів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, то мікроавтобус, що був перед ним повернув ліворуч. Він зі свого боку переконався, що не створить перешкод і також став виконувати маневр, проте автомобіль «ВАЗ 2108», який рухався йому назустріч, перевищував допустиму швидкість, що позбавило його можливості належно розрахувати виконуваний маневр, що і призвело до їх зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ 2108» здійснював рух вже на миготливий зелений сигнал світлофора.

Захисник Плахотнюк С.О. вважав, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки саме водій «ВАЗ 2108» рухався з перевищенням швидкості, а відповідно не міг належно виконати вимоги п. 12.3 ПДР та завчасно зупинитись, щоб попередити зіткнення автомобілів. Оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу не вживалось заходів до встановлення дійсної швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2108», матеріали справи не можна оцінювати як повні та обєктивні. ОСОБА_1 зі свого боку розраховував на те, що іншими водіями вимог ПДР порушено не буде, а відповідно не може вважатись винним у настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Захисник Плахотнюк М.О., крім викладеного зазначила, що матеріали справи не містять відомостей щодо гальмівного шляху всіх автомобілів, а відповідно не можливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 винен у пошкодженні транспортних засобів.

На обґрунтування своєї позиції надали суду відеозапис подій, що мали місце 16.03.2021 за участю трьох транспортних засобів «Mitsubishi Pajero Sport», «ВАЗ 2108», та «Hyundai Accent».

Так з дослідженого судом відео вбачається, що невстановлений автомобіль зупинився, ввімкнувши покажчик лівого повороту, при цьому пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Перед вказаним автомобілем виконав маневр повороту ліворуч мікроавтобус білого кольору, який рухався в зустрічному напрямку. Потік автомобілів, що рухається прямо не зупиняється, ні з правого боку, ні з лівого. Сигнал світлофору працює в режимі зеленого світла. У той момент коли автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» здійснює поворот ліворуч, автомобіль «ВАЗ 2108» здійснює рух прямо (сигнал світлофору зелений миготливий), проте відбувається зіткнення вказаних автомобілів, що призводить до відкидання останнього на автомобіль «Hyundai Accent», який не встиг зупинитись.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527750 від 16.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (16.03.2021 о 15:00 годині), місце (м. Миколаїв, перехрестя пр. Богоявленський та вул. Космонавтів), а також встановлено факт порушення вимог 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 16.6 (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч);

- схемою місця ДТП від 16.03.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, праве крило (переднє), решітка радіатора, у «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 передній бампер, решітка радіатора, погнута кришка капоту, вмятина на передній правій свічі, погнуте ліве та праве передні крила, заднє ліве крило, задня фара, у «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_4 передній бампер, ліва фара, кришка капоту, ліве крило, ліва фара, захист кузову, рульова рейка, ліва стійка, підсилювач рами;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 16.03.2021 близько 15:00 години він керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по пр. Богоявленському. Проїжджаючи перехрестя з вул. Космонавтів на зелений сигнал світлофора, побачив як зі сторони автовокзалу по пр. Богоявленський рухався транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив поворот ліворуч та в цей момент автомобіль, який їхав перед ним «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» та при цьому виїхав на праву полосу після чого його автомобіль «ВАЗ 2108» відкинуло на його автомобіль «Hyundai Accent», внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 16.03.2021 близько 15:00 години він керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пр. Богоявленському у бік вул. Молодогвардійської, проїжджаючи перехрестя вул. Космонавтів та пр. Богоявленський на зелений дозволяючий сигнал світлофора. У цей час автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку та почав повертати ліворуч на вул. Космонавтів, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення

Оцінюючи викладені факт суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд не погоджується із зауваженням захисника щодо відсутності відомостей про гальмівний шлях автомобілів до моменту зіткнення, оскільки до схеми місця ДТП жодним з учасників зауважень на місці не вносилось, а пояснення всіх учасників ДТП не дають можливості дійти висновку, що ними вживались заходи до зупинки транспортних засобів (екстрене гальмування), про що свідчить і переглянуте відео. Крім того, наявність або відсутність гальмівного шляху, з огляду на позицію ОСОБА_1 , та обставини ДТП суттєвого значення не мають.

Також суд не може погодитись із позицією захисника, що саме перевищення швидкості водієм «ВАЗ 2108» спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки при виконанні маневру за умови здійснення повороту наліво водій повинен переконатись у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Тим більше досліджене судом відео свідчить, що водій «ВАЗ 2108» здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофору, а відповідно його дії, якщо і містили ознаки порушення вимог ПДР в частині дозволеного швидкісного режиму, проте останнє саме по собі не могло спричинити наслідки у виді настання ДТП, оскільки саме за умови виконання того чи іншого маневру водій володіє можливістю попередити настання негативних наслідків і саме на нього покладається першочергове завдання «не створення небезпеки» іншим водіям.

Слід також зауважити, що саме відео досліджене судоми дає можливість дійти висновку щодо відсутності порушень з боку водія «ВАЗ 2108» та відсутністю взаємозв`язку між перевищенням швидкості (за умови його доведення) та настанням ДТП, відповідно суд не погоджується з протилежною позицією захисників та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська