КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/2298/2021 Головуючий у І інстанції - Татаурова І.М.
апеляційне провадження №33/824/2331/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Дениса Борисовича, представника потерпілого Мельника Олега Вікторовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188200 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року, близько 13 години 08 хвилин, керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 6 в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з проблисковими маячками синього кольору та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.3.2,10.1, р. 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Конюшко Д.Б. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п.3.1 ПДР України «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, коли перетинав суцільну лінію та їхав зі швидкістю у 80 км/год., по зустрічній смузі руху; не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого трапилось дане ДТП.

Зазначає, що якщо б водій транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 дотримався б правил дорожнього руху - а саме ввімкнув звуковий спеціальний сигнал та дотримуючись ПДР - забезпечив би безпеку дорожнього руху - ДТП б не трапилось.

Також, апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року подав і ОСОБА_2 , оскільки не погоджується із не встановленням судом першої інстанції у резолютивній частині постанови вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутнім 05 квітня 2021 року у судовому засіданні при ухваленні районним судом рішення у справі.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.Б. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували.

Представник ОСОБА_2 - Мельник О.В. апеляційну скаргу свого довірителя підтримав, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши постанову суду в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Конюшка Д.Б. , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст.33,38 КУпАП, оскільки закон передбачає накладення стягнення лише у разі доведеності вини особи у скоєнні правопорушення.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 15 грудня 2020 року о 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Бальзака, 6 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з проблисковими маячками синього кольору та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.3.2,10.1, р. 34 п.1.1 ПДР України.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з проблисковими маячками синього кольору.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188200 від 21 січня 2021 року;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який на час ДТП перебував у автомобілі «Аварійна газова служба», під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком ДТП;

- даними заявки №13428_2020 від 15 грудня 2020 року;

- даними трафіку руху;

- даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського роти №3 полку №2 батальйону №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Куценка Д.;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2020 року;

- даними схеми місця ДТП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 15 грудня 2020 року.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.3.2,10.1, р. 34 п.1.1 ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вищезазначених пунктів ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відсутність вказівки в резолютивній частині постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 може призвести до труднощів під час її виконання.

Враховуючи викладене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько