Справа №705/3223/21
3/705/2011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399298 від 27.06.2021 ОСОБА_1 27.06.2021 о 12 год. 30 хв. у с. Городниця Уманського району по вул. Шевченка керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та проведення такого огляду в будь-якому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 399298 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Наведена диспозиція статті є відсильною та відсилає до норми, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за змістом диспозицій ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП склади даних адміністративних правопорушень утворюються із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.

Керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З матеріалів протоколу вбачається, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій описаного правопорушення до справи додано письмові пояснення свідків та диск з відеозаписом з камери поліцейського.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та проведення такого огляду в будь-якому медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2021, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що 27.06.2021 близько 12.30 год. у с. Городниця по вул. Шевченка, 79 ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі МТ-10 у стані алкогольного сп`яніння. Було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, також поводив себе неадекватно. Після чого було викликано наряд поліції. Відомостей про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного стану у встановленому порядку та ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, вказані пояснення не містять.

У ході огляду відеозапису з камери поліцейського не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним мотоцикла.

На диску зафіксовано, як в автомобілі швидкої допомоги перебуває ОСОБА_1 з перебинтованою головою і працівник поліції запитує його, чи з приводу тілесних ушкоджень, які завдала йому ОСОБА_4 , він їде до лікарні. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та працівник поліції оголошує про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто вказаний запис стосується лише фіксації процесуального оформлення матеріалів.

Також із запису слідує, що працівник поліції, висуваючи вимогу проїхати до медичної установи, посилається на обставини, які не зафіксовані відеозаписом, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

З огляду на вище викладене, вважаю, що суду не надано належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння у визначені дату й час та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко