Справа №766/4385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Купчака С.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харитонівка, Сімферопольського району, АР Крим, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2021 о 13:03 годині в м. Херсоні, с. Комишани, вул. Садова, 41, керувала транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду 07.04.2021 та 01.06.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 13.03.2021 мала везти свою дитину в лікарню. Оскільки з цього приводу була схвильована, то попросила свого товариш, який неодноразово брав її машину в користування, підвезти її до магазину. Коли з ним їхали назад, то по вулиці побачили автомобіль з її колишньою подругою, який попросила швидше об`їхати. Коли виконували маневр, то подруга з її чоловіком стали сигналити і як пізніше з`ясувалось викликали поліцію.

Коли вона приїхала за місцем свого проживання, то слідом під`їхали поліцейські, які стали з`ясовувати причини інциденту, а в подальшому пред`явили претензію щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно їй було запропоновано пройти огляд або на місці, або проїхати до лікарні, але вона відмовилась, оскільки за кермом не перебувала, а тим більше спиртне не вживала.

Захисник Купчак С.Б. в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

У судові засідання 19.05.2021 та 04.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не надавала, а тому суд вважає за можливе з огляду на відсутність перешкод визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП завершити судовий розгляд за відсутності останньої.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП вбачається, що вина останньої підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116825 від 13.03.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час судового розгляду пояснили, що 13.03.2021 рухались по с. Комишани на своєму автомобілі, де їх на вузькому провулку обігнав автомобіль «Мазда 3», за кермом якого була ОСОБА_1 . Маневр виконаний останньою був небезпечним і міг спричинити ДТП, тому вони зробили їй зауваження, на що вона сховалась в будинку своєї подруги. Ними було прийнято рішення викликати поліцію, оскільки подібні ситуації відбувались не вперше, як і не вперше були свідками того, що остання керує автомобілем у нетверезому стані.

Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 тривалий час уникала спілкування з ними, проте їй все ж таки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», як і було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого вона відмовилась. Зазначила, що ОСОБА_1 того дня явно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, можливо і наркотичного, оскільки характер її поведінки був неадекватним;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції перед заїздом до подвір`я приватного будинку. ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до найближчого медичного закладу, на що вона відмовилася.

- показаннями інспектора поліції Кельбаса К.А., який суду пояснив, що 13.03.2021 його екіпажем було отримано виклик-повідомлення про ДТП без травмованих. Коли приїхали на місце, то заявники повідомили, про те, що водієм автомобіля «Mazda» було порушено вимоги ПДР, що трохи не призвело до ДТП. ОСОБА_1 певний час ховалась від них в будинку своєї знайомої. Коли ж все ж таки з нею вийшло поспілкуватись, то виявили ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонували пройти огляд або на місці або проїхати до медичного закладу, від чого вона категорично відмовилась.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування автомобілем до моменту встановлення стану сп?яніння, судом враховується таке.

Дійсно відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 і заперечила проти тієї обставини, що керувала транспортним засобом, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, на що вказує в першу чергу досліджене відео та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов та спростовується дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів які підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот пятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська