справа № 361/3190/21
провадження № 3/361/2752/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 426068 від 06.03.2021, ОСОБА_2 , 06.03.2021 близько 04 год. 40 хв. по проспекту Броварському в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 06.03.2021 близько 05 год. 00 хв. керував автомобілем по проспекту Броварському в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції за те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. На вимогу працівників поліції передав документи на право керування транспортним засобом, у тому числі посвідчення водія. У ході спілкування працівники поліції звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього тремтять руки і відчувається запах алкоголя з порожнини рота. Він їм пояснив, що руки у нього завжди тремтять, при цьому сказав, що дійсно на передодні, а саме 05.03.2021 в обідній час доби випив літр пива. Вони йому запропонували продути у прилад «Драгер», при цьому повідомили, що це робити не обов`язково. Потім працівники поліції залучили двох свідків та фіксуючи всі події на камеру запропонували йому продути у прилад «Драгер», на що він відмовився. Після чого відносно нього склали протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд на жовтий сигнал світлофора та керування транспортним засобом без посвідчення водія. На його запитання чому вони його притягають до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки він їм таке посвідчення передав у руки, працівники поліції сказали, що так треба. Стверджує, що працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у закладах охорони здоров`я йому йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право, тобто проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Порядку та Інструкції, а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло своє підтвердження.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутні (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння).

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився лише від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до відеозапису наданого разом з матеріалами справи, оскільки при його перегляді у судовому засіданні не відтворюється звукозапис.

Крім того, показання у суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин