П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Зубаря Р. В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

21.04.2021 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Перемоги, 52, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків водій погодився на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 0474, результат тесту 0,88 проміле, чек № 2610. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що був згоден з результатами проведеного огляду поліцейським на місці зупинки. Вказав, що готовий понести відповідальність за вчинене.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд визнає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серії ДПР18 № 114705, який складений інспектором БУПП в Житомирській області Данилко О. Б., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які його підписали, і підписаний особисто ОСОБА_1 . Присутність свідків підтверджується також даними відеозапису, достовірність якого у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 . У протоколі зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,88 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук», результат огляду 0,88 проміле; огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810, тест № 2610, результат тесту 0,88 проміле; чек містить підпис ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.04.2021, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,88 проміле. Водій був згоден з даним результатом;

- даними відеозапису на DWD-R диску номер 346, який додано до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту 0,88 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив достовірність відеозапису і що це саме він на відеозаписі. На відеозаписі зафіксовано увесь процес проведення огляду від моменту зупинки транспортного засобу і до моменту визначення результатів тестування приладом Драгер. На відео також зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором, а саме ознайомлення інспектором Зубара Р.В. з матеріалами справи, роз`яснення йому прав та обов`язків, пропозиція особі надати пояснення щодо суті порушення, повідомлення про час і місце розгляду справи у суді, а також вручення копії протоколу, роз`яснення, що ОСОБА_1 не має права продовжити керування транспортним засобом.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який повністю визнав свою вину, його майнового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан