Справа № 185/8668/20
Провадження № 3/185/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Гришко Хаус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним у ТОВ «Гришко Хаус», в ході якої було встановлено, що директор «Гришко Хаус» ОСОБА_2 провадив господарську діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в результаті чого було складено акт перевірки.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду. Так, на адресу його місця проживання, а також адресу АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Гришко Хаус» було неодноразово направлено судові повістки із рекомендованими повідомленнями із зазначенням місця, дати та часу судового розгляду, які повернулися на адресу суду за закінченням строку зберігання та за відсутністю адресату за вказаною адресою. Інші засоби зв`язку з гр. ОСОБА_2 у протоколі та доданих до нього матеріалах вказані не були. Таким чином, судом вичерпано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 28 жовтня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Таким чином, хоча з вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення, а також матеріалів, доданих до нього, і може вбачатися наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак суд позбавлений можливості винести об`єктивне та справедливе рішення по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак