Справа № 192/1570/21
Провадження № 3/192/536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Гідротрак Волинь», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009128 від 24.10.2021, ОСОБА_1 24.10.2021 року о 13:40 год. на 440 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем DAF, н.з. НОМЕР_1 на якому на задній осі відсутній передбачений конструкцією правий бризковик. Дане правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, за таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Протоколом про адміністративне правопорушення визначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7. е ПДР відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бризковиків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин уповноваженим працівником Національної поліції до матеріалу долучено лише постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП серія ЕАО №4660343 від 19.08.2021 року та роздруківка адмінпрактики.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також наголошує на тому, що п. 31.4.7. е ПДР заборонено експлуатацію транспортного засобу за відсутності бризковиків передбачених конструкцією.

Відомості, що конструкцією автомобілю DAF передбачені бризковики та яка їх кількість для даного автомобілю, матеріали справи також не містять. Матеріали справи також не містять підтверджень у вигляді фото чи пояснень свідків, які б вказували на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009128 від 24.10.2021.

Крім того, в протоколі зазначено, що на автомобілі був відсутній лише правий задній бризковик, що виключає порушення п. 31.4.7. е ПДР щодо відсутності бризковиків на автомобілі.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009128 від 24.10.2021 суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова