Справа № 127/2592/21
Провадження № 33/801/421/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Антонюка Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, з метою об`єктивної оцінки його дій, не допитав свідків у справі та не дослідив матеріали справи; він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017954 від 23.01.2021, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Франтовським Ю.В., 23.01.2021 о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, прилад №0544, у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат тесту №52153 - 2,76 проміле (а.с.2).

Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

До протоколу додано результати показників приладу «Drager Alcotest 6810» (цифровий показник 2,76 проміле) (а.с.3).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції не допитав свідків та не дослідив матеріали справи, однак, такі твердження апелянта спростовуються змістом оскаржуваної постанови, із якої слідує, що судом було допитано свідка ОСОБА_2 , досліджено матеріали справи та надано їм відповідну оцінку.

Клопотань про виклик та допит свідків в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не пояснює, з якою саме метою (для підтвердження чи спростування яких саме обставин) необхідно допитати свідків.

Незрозумілими є твердження апелянта про те, що він за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не керував транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Вказаний висновок суду першої інстанції ОСОБА_1 не спростовано.

Крім того, вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечував.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало