Провадження № 3/554/2429/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирний, Якутія, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens д.н.з НОМЕР_1 по вул. Данила Апостола, 1 у м.Полтаві, рухаючись в сторону вул.Європейської в м.Полтаві, порушив п.12.1 ПДР, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, від чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 15 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв в м.Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Sens д.н.з НОМЕР_1 по вул. Данила Апостола, 1 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер ARMF 0281, результат позитивний 2,31% проміле (тест №123).

22.10.2021 року постановою суду дані справи об`єднанні в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

По обставинах керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив суду, що діяв в стані крайньої необхідності. Так, в цей день та час він вживав алкоголь та до нього несподівано звернулася приятелька ОСОБА_2 зі скаргами на сильний біль в животі та з проханням терміново відвезти її в лікарню. Оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 викликав у нього занепокоєння, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та повіз її в лікарні, однак по дорозі не впорався з керуванням і наїхав на електроопору.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 020269 від 15.10.2021 року, схемою місця автопригоди від 15.10.2021 року, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 020116 від 15.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан сп`яніння від 15.10.2021 року, даними відеозапису.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і

передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом допитана як свідок ОСОБА_2 , яка показала, що 15 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв вона звернулася до приятеля ОСОБА_1 з проханням терміново відзвезти її в лікарню, оскільки на той час перебувала в стані вагітності та відчула сильний біль внизу живота. Останній відреагував на її прохання, про вживання алкоголю не повідомляв та повіз автомобілем у лікарню, однак по дорозі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Від цього вона дуже злякалася та, покинувши автомобіль, знову повернулася додому, де прийняла знеболювальний препарат та її стан стабілізувався, а тому до лікарів вона не зверталася. Однак через неділю після цих подій вона знову відчула погіршення стану здоров`я та зберегти вагітність їй не вдалося.

Дослідивши пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд відноситься до них критично, вважаючи, що останній, прийнявши рішення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не перебував в стані крайньої необхідності. Судом встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_2 не потребував термінової госпіталізації до лікарні, оскільки остання вживши знеболювальний препарат, далі до медичних працівників не зверталася, не скористалася викликом швидкої допомоги, для чого в неї не було жодних перешкод, а отже й необхідності.

Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює лише намаганням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно