Справа № 727/58/21
Провадження № 3/727/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не, притягувався, по ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2020 року о 02 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, в дворі по вул. Воробкевича 31Б підчас руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не впорався із керуванням в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 20.12.2020 року о 02 годині 40 хвилин взагалі не керував ніяким автомобілем, авто «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_3 тому просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення із гр.. ОСОБА_1 та стверджувала що саме вона перебувала за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 та що саме вона допустила зіткнення із автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила що вночі 20.12.2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, через вікно своєї квартири бачила що за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 була ОСОБА_3 а особа стосовно якої склали протокол про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, також додає що претензій майнового характеру ні до ОСОБА_1 ні до ОСОБА_3 немає.

Особа стосовно якої склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції безпідставно визнали його водієм та винуватцем у вчиненні ДТП, оскільки автомобілем не керував,а знаходився у ньому як пасажир.

Вказує,що у результаті пригоди, яка мала місце 20.12.2020 року наслідки у виді майнової шкоди ним не заподіяні, будь-якої шкоди суспільним відносинам у сфері власності нікому не заподіяно, отже, відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення - протиправність діяння.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2 дослідивши матеріалів справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року за ст.124 КУпАП, де вказано що ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 02 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 31Б, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , підчас руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не впорався із керуванням в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, ПДР України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що він не керував автомобілем,а був його пасажиром. Водій,який був за кермом, не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_2

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин суд не може відкинути пояснення особи, які надані безпосередньо в судовому засіданні і прийняти за основу підчас прийняття рішення тільки протокол, так як інших доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем отже і ОСОБА_1 не могла бути заподіяна майнова шкода.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 (за умови доведеності факту керування ним транспортним засобом) було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП

Згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому слід закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: