Номер провадження: 33/813/453/21
Номер справи місцевого суду: 947/425/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 21.11.2020 о 21:19 год., в м. Одеса по вул. Степана Яхненка, біля будинку № 33/4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 001479 від 21.11.2020, складеного КНП «ООМЦПЗ», чим порушив вимоги п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Онофрей В.К. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим позбавив його можливості надати докази на підтвердження його невинуватості;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість, автомобілем керував ОСОБА_2 , в той час, як під`їхали працівники поліції, автомобіль був вже припаркований на узбіччі, а на місці водія сидів ОСОБА_1 , оскілки вирішив увімкнути музику, поки чекав на ОСОБА_2 ;

- працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку №1103 від 17.12.2008, не було надано можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а фактично одразу запропоновано поїхати з ними на освідування в медичний заклад;

- судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287827 від 21.11.2020 є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, а саме зазначений протокол містить виправлення у його даті складення з 20.02.2020 на 21.11.2011, а дата вчинення правопорушення зазначено 21.11.2021.

Посилаючись на наведені обставини, захисник просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 09 год. 30 хв. 23.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, натомість захисник Онофрей В.К. надіслав заяву про відкладення судового розгляд у зв`язку із захворюванням на Covid-19, тому судовий розгляд було відкладено на 21.05.2021 на 10:15 год.

Згодом, ОСОБА_1 та його захисник Онофрей В.К. в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 15 хв. 21.05.2021 повторно не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Онофрея В.К. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287827 від 21.11.2020 (а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_1 21.1.2020 о 21:19 год. в м. Одесі по вул. Степана Яхненка, біля будинку №33/4, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 001479 від 21.11.2020 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що в нього були виявлені ознаки такого сп`яніння, з використання спеціальних технічних засобів (газоаналізатор «Drager») або проїхати до закладу охорони здоров`я, він погодився проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводі захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №287827 від 21.11.2020 є недопустимим доказом, оскільки зазначений протокол містить виправлення у його даті складення з 20.02.2020 на 21.11.2011, а дата вчинення правопорушення зазначено 21.11.2021, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №287827 від 21.11.2020, міститься виправлення у даті його складення, однак відповідно до зазначено протоколу датою його складення та вчинення адміністративного правопорушення є 21.11.2020, тому доводи захисника з зазначеного приводу є безпідставними.

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 4) вбачається, що співробітник поліції зупинив транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній керував транспортним засіб без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, тому твердження захисника Онофрея В.К. з приводу того, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним.

Що стосується посилань захисника на те, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку №1103 від 17.12.2008, не було надано можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а фактично одразу запропоновано поїхати з ними на освідування в медичний заклад, апеляційний суд вважає голослівними, оскільки згідно із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Drager».

Апеляційний суд вважає вірним рішення суду 1-ої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання захисника Онофрея В.К. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки не було доведено факту того, що їх показання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні, тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Онофрея В.К. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Онофрея В.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 19.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца