ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9938/21
провадження № 3/753/4571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, працюючого кур`єром RAKETA, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серія ДПР18 № 012415 від 8 травня 2021 року ОСОБА_1 8 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т М.Бажана, 31 керував ТЗ BASAS PULSAR № 5200 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження на право керування ТЗ від 31 серпня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, пояснивши, що не знав про тимчасове обмеження, щодо ТЗ.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку ОСОБА_1 , аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 8 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т М.Бажана, 31 керував ТЗ BASAS PULSAR № 5200 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження на право керування ТЗ від 31 серпня 2020 року виконавцем ОСОБА_2 .

Проте, в матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 7 травня 2021 року, з якої не вбачається, що особа була присутня при складанні даної постанови, та відсутні будь які підтвердження про вручення даної постанови ОСОБА_1 .

Між тим, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, складений 8 травня 2021 року, тобто на наступний день після винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника. Однак, будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 знав про дану постанову від 7 травня 2021 року та умисно 8 травня 2021 року керував ТЗ, в матеріалах справи відсутнє.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановленні обмеження на право керування ТЗ, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк