09.06.2021
Справа № 720/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2021 року о 00 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 15 березня 2021 року поїхав разом із дівчиною на автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоселиця до свого знайомого, де перебував до 22 години. В подальшому він із дівчиною поїхали додому та по дорозі в напрямку м.Герца в його автомобіля вирвало рульову тягу та він зупинився. Надалі прихав дід його дівчини та почали переливати бензин її його автомобіля в автомобіль останнього. В цей час приїхали працівники поліції та забрали його в свій автомобіль, де побили, забрали гаманець та одягли в кайданки. Надалі відвезли його до відділу поліції та відпустили. Коли він повернувся до свого товариша додому то помітив, що в гаманці не було грошей. Його товариш запропонував йому випити коньяку, на що він погодився. Потім він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про крадіжку та побиття. Через певний час прихали ті ж самі працівники поліції та сказали йому вийти на вулицю. Враховуючи побажання власника житла він вийшов на двір та одразу його почали бити та застосували сльозогінний газ. Після цього його відвезли у відділ поліції, де продовжили побиття та оформляли матеріали про адміністративні правопорушення. Надалі біля 4 години ночі його повезли в лікарню, де він дихав у прилад Драгер і на екрані показало приблизно 0,6 проміле, однак свідків при цьому не було. На місці поломки автомобіля йому ніхто не пропонував здійснити продув. Його відпустили біля 6 години ранку.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 15.03.2021 року о 0 годині автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Маршинці Чернівецького району визнала сама особа.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу в порушення вищевказаного пункту Порядку поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, відсутність вказаного акту може свідчити про те, що ОСОБА_1 після проходження тесту дійсно був не згідний із його результатом та бажав пройти обстеження в лікарні, оскільки така позиція особи, яка проходить обстеження, обов`язково фіксується у акті.

Наявність в справі довідки №48 від 15.03.2021 року виданої КНП «Новоселицька районна лікарня» про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, яка не передбачена Порядком, свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки у випадку проведення обстеження лікарем, останній зобов`язаний видати висновок на підставі акту обстеження.

Таким чином, поліцейським було допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки №479 із застосуванням алкотестера Alcotest 6810 приладу «Драгер» встановлено, що ОСОБА_1 на момент обстеження о 03 годині 54 хвилин 15.03.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння із позначкою 0,56 проміле, однак даний доказ є недопустимим, оскільки обстеження проводилося через проміжок часу більше двох годин з часу встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП під час даного огляду був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що також є підставою для його недійсності.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він під час керуванням автомобілем був тверезим, а випив спиртне більше ніж через годину після поломки його транспортного засобу.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення не п.2.9.а, а п.2.10.є Правил дорожнього руху, оскільки він як особа причетна до ДТП за участю його автомобіля, до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, оскільки він сам визнав цей факт, та ці обставини не спростовуються іншими доказами.

Крім того, жодними іншими доказами не було підтверджено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 15 березня 2021 року о 00 годині 00 хвилин, а тому суд на підставі ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачить на користь особи та вважає що він керував автомобілем в тверезому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: