Справа № 462/695/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/685/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 12.09 год. по вул. Садовій, 6 у м. Львові, керував автомобілем «ЗАЗ-1102» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №000180, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки з приводу порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, згідно вимог КУпАП та інструкції.

Повідомляє, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Повідомляє, що огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Затримка в проведені огляду допущена з боку працівників медичного закладу та не залежала від дій ОСОБА_1 чи працівників поліції.

Зазначає, що лабораторне дослідження з митою виявлення стану сп`яніння не було проведене, було лише проведено швидкий експрес тест.

Звертає увагу, що суддею суду першої інстанції не було враховано обмеження які містяться в інструкції швидкого тесту «ALL-TEST», окрім того не надано оцінку тому факту, що експрес тест не є вимірювальною технікою.

Повідомляє, що 24 січня 2021 року о 8 год. ОСОБА_1 здав тест в лабораторії «Сінево» на визначення вмісту опіатів та отримав результат дослідження в якому зазначалося , що опіати у крові відсутні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №1063211 від 23 січня 2021 року, який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000180 від 23 січня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, рапортами працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений ОСОБА_1 більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції працівниками патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу через 20 хвилин після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що відповідає вимогам п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Доводи апелянта, що лабораторне дослідження з митою виявлення стану сп`яніння не було проведене, було лише проведено швидкий експрес тест не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 15, 16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачаться з відеозапису нагрудної камери працівників поліції огляд було проведено в медичному закладі з дотримання вимог інструкції,окрім того на а.с. 3 наявний висновок №000180 від 23 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не було враховано обмеження які містяться в інструкції швидкого тесту «ALL-TEST», не беруться до уваги суддею апеляційного суду оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується доводів апелянта, що експрес тест не є вимірювальною технікою то такі доводи не заслуговують на увагу оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що 24 січня 2021 року о 8 год. ОСОБА_1 здав тест в лабораторії «Сінево» на визначення вмісту опіатів та отримав результат дослідження в якому зазначалося, що опіати у крові відсутні не заслуговують на увагу оскільки такий огляд не було проведено в присутності працівників поліції, окрім того він був проведений 24 січня 2021 року на наступний день.

Доводи апелянта, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Окрім того як вбачаться з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вимоги інструкції працівниками поліції були виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в найкоротший період часу, який відповідає вимогам інструкції; медичним персоналом здійснено всі необхідні процедури, відбір та аналіз зразків та постановлено висновок в якому зазначено результат медичного огляду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Назаркевича С.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.