Справа № 161/2033/21 Провадження №33/802/445/21 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тарасюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, 122-4, 124, КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він 26 січня 2021 року о 00 год. 06 хв. на пр. Відродження у м.Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня правопорушник о 00 год 06 хв на пр. Відродження 15 у м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобі, яку працівник поліції здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги, передбачені п.2.4 ПДР України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 26 січня 2021 року об 00 год 08 хв на пр. Відродження 11 у м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.11.3, 11.4 ПДР України, тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2021 року об 00 год 08 хв на пр. Відродження 11 у м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ Lanosномерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди чим порушив вимоги, передбачені п.2.10 (а) ПДР України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Вказує на незаконність та необґрунтованість даної постанови, яка була винесена без всебічного і об`єктивного дослідження обставин події. В якості основного доводу зазначає про відсутність будь-яких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не отримання повідомлень з суду про розгляд справи, що у свою чергу унеможливило його участь у судовому засіданні та дачі заперечень у справі.

Водночас з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в якому зазначає, що про її наявність та зміст йому стало відомо 28 квітня 2021 року, після фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Перш за все враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови останній отримав 28 квітня 2021 року, про що зазначає в поданому ним клопотанні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173645 від 26.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м.Луцьку на пр. Відродження керував автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, протокол складений за участю двох свідків та підписаний останнім;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173898 від 26.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку на пр. Відродження 15, керуючи автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336471 від 26.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку на пр. Відродження 11 керував автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173940 від 26.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку на пр. Відродження 11, керуючи автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер", відповідно до яких, ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння 2,53 проміле;

- відеозаписом з нагруднихкамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не тримався на ногах, мав хитку ходу, порушення координації рухів, не чітку мову;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.01.2021, які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" 7510 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2021, з автомобілем якого сталось зіткнення;

- схемою місця ДТП від 26.01.2021;

- постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 675367 від 26.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в м. Луцьку на пр. Відродження 15 керував автомобілем марки «PeugeotPartner», номерний знак НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби та не пристебнутим паском безпеки.

Щодо твердження апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу серії ОБ № 173645 від 26.01.2021, то судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проводився згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, при огляді були присутні свідки вказані в даному протоколі, а результати огляду за допомогою приладу «Драгер 7510» становили 2,53 проміле (а.с.13, відеофайл ..0206).

Таким чином наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2021 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук