Справа № 359/3488/21
№ 359/3490/21
Провадження № 3/359/1676/2021
№3/359/1677/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ст.185 та ст.173 КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1676/2021 (справа №359/3488/21) за ст. 185 КУпАП та № 3/359/1677/2021 (справа №359/3490/21) за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 03.06.2021 року.

17.04.2021 року о 18 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території АЗС «КЛО», що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, чинив злісну непокору законній вимозі або розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків. На неодноразові вимоги пред`явити документи, тримати руки в полі зору поліцейського та вийти з машини не реагував та не виконував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

17.04.2021 року о 18 год. 38 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «КЛО», що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції (обізвав «перевертнями в погонах»), на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 03.06.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1676/2021 та справи № 359/3488/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 17.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився у власному автомобілі, який був припаркований на АЗС «КЛО» в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7. Через деякий час під`їхав автомобіль поліції з якого вийшли невідомі особи, які поводили себе неадекватно та агресивно, що викликало підозру та з невідомих причин почали стукати в його автомобіль з невідомих йому підстав. Під час діалогу з ними ніхто не міг пояснити причинну свого законного звернення чи вимоги. Зі слів інспектора його було звинувачено, в усному порядку, про здійснення опору та злісної непокори нібито законному розпорядженню поліції. З даними твердженнями він був не згоден, оскільки опору не чинив, адже від поліцейського не було жодного законного розпорядження або вимоги. Далі, з невідомих йому причин поліцейський не встановивши всіх обставин справи, діючи виключно на власному переконанні здійснив на нього напад та наніс тілесні ушкодження. Після цього працівники поліції доставили його в Бориспільський відділ поліції, де піддавали тортурам та моральним знущанням. Долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У складених щодо ОСОБА_1 протоколах серії АА №162301 від 17.04.2021 року та АА №058230 зазначено, що останній чинив злісну непокору законній вимозі або розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На неодноразові вимоги пред`явити документи, тримати руки в полі зору поліцейського та вийти з машини не реагував та не виконував. Однак матеріали справи не містять доказів вчинення таких адміністративних правопорушень ОСОБА_1 саме з його вини.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень у суді, останній зазначає, що 17.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився у власному автомобілі, який був припаркований на АЗС «КЛО» в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7. Через деякий час під`їхав автомобіль поліції з якого вийшли невідомі особи, які поводили себе неадекватно та агресивно, що викликало підозру та з невідомих причин почали стукати в його автомобіль з невідомих йому підстав. Під час діалогу з ними ніхто не міг пояснити причинну свого законного звернення чи вимоги. Зі слів інспектора його було звинувачено, в усному порядку, про здійснення опору та злісної непокори нібито законному розпорядженню поліції. З даними твердженнями він був не згоден, оскільки опору не чинив, адже від поліцейського не було жодного законного розпорядження або вимоги. Далі, з невідомих йому причин поліцейський не встановивши всіх обставин справи, діючи виключно на власному переконанні здійснив на нього напад та наніс тілесні ушкодження.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також і дисками з відеофіксаціями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Однак, з відеозаписів зроблених на бодікамеру працівника поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що в момент коли працівники поліції підійшли до припаркованого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , вони не повідомили йому у зв`язку з чим та на підставі чого просять його пред`явити документи, що посвідчують особу, лише спитали чому він сидить у транспортному засобі.

Такі дії працівників поліції порушують вимоги ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не дотримання таких свідчить про безпідставність вимагання пред`явлення документів. Тому враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги диски з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає, що в діях працівників поліції містяться ознаки підбурювання, оскільки порушення ними норм Закону України «Про поліцію», а саме не повідомлення особі підстав необхідності пред`явлення документів, що посвідчують особу, призвело до таких наслідків як нерозуміння з боку ОСОБА_1 такої необхідності, сприймання їх дій як упередженість та як наслідок невиконання їх законних вимог.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА № 162301 від 17.04.2021 року та серії АА № 058230 складених по відношенню до ОСОБА_1 обставини не підтверджені належними доказами.

Так, крім протоколів про адміністративне правопорушення та дисків з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції (який судом не береться до уваги як доказ з причин зазначених вище), жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять. Також відсутні пояснення свідків події, як доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ст.185 КУпАП та ст. 173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ст. 173, ст.185 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/1676/2021 (справа №359/3488/21) за ст.185 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/1677/2021 (справа №359/3490/21) за ст. 173 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/1676/2021 (справа №359/3488/21).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк