Справа № 654/906/21
Провадження №3/654/744/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням на нього обмеження у вигляді заборони покидати місце проживання з 21:00 до 05:00 наступної доби, 18.03.2021 о 01:36 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина особи, яка притягується о адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 16.05.2019р., постановою про продовження адміністративного нагляду від 23.11.2020р., та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту, оскільки попереднє застосування альтернативного стягнення не призвело до виправлення поведінки правопорушника, про що свідчить подальше порушення ним правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова