Справа № 303/5754/20
3/303/29/21
П О С Т А Н О В А
15 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Барнич О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого військовим,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 05 жовтня 2020 року надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299823 від 30.09.2020 року, «30 вересня 2020 року, о 08:45 год. в м. Мукачево на провулку Куруців, 13, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ марки «ДЖИЛІ МК», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Барнич О.О. просила закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за недоведеністю вини її довірителя, що стверджується Висновком експерта №9347 від 22.04.2021 року, в якому зазначено в п.6 «З наданих матеріалів та огляду місця події, встановити, дії кого з водіїв стали причиною виникнення даної пригоди не надається можливим». На підставі ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а з Висновку експерта вбачається, що встановити, дії кого з учасників ДТП, стали причиною виникнення даної пригоди не надається можливим.
У судове засідання другий учасник ДТП гр. ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причини неявки.
У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Логай І.І. не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 15.06.2021 року через канцелярію суду надіслав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Просить водія ОСОБА_1 визнати винним.
За клопотання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника адвоката Барнич О.О. судом було призначено судову авто-технічну експертизу з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, з метою встановленні істини у справі.
Відповідно до Висновку експерта №9347 від 22.04.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалами адміністративної справи №303/5754/20, 3/303/2616/20: «1. Дати відповідь на дане запитання не надається можливим.; 2. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ.; 3. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ.; 4-5. Оскільки на проїзній частині не відображені сліди переміщення автомобілів «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 та «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , то встановити, як були розташовані автомобілі в момент зіткнення та як переміщалися до зіткнення не надається можливим.; 6. З наданих матеріалів та огляду місця події (дивитись ілюстративну таблицю №1), встановити, дії кого з водіїв стали причиною виникнення даної пригоди не надається можливим.».
З врахуванням встановленого судом та Висновком експерта, суддя приходить до наступного висновку:
Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає у випадках, коли внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху відбувається пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину водію.
При цьому, дослідженням всіх належних та допустимих доказів у справі в їх сукупності, встановити, дії кого з водіїв стали причиною виникнення даної пригоди не надається можливим.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення/суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись: ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова