Справа № 357/2264/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

В С Т А Н О В И В :

20.02.2021р. близько 08 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква, по вул.Героїв Крут, 45 керував транспортним засобом КIA CARENS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 16 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення від 02 березня 2021 року на його телефон.

Проте, 16 березня 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 16.03.2021року вх.№12298 в якій просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Вказану заяву, у відповідності до положень ст.268 КУпАП було задоволено та розгляд справи відкладено на 26 березня 2021року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлений.

Проте, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 26.03.2021року вх.№14389 в якій просив відкласти розгляд справи для заключення угоди з адвокатом.

Вказану заяву, у відповідності до положень ст.268 КУпАП було задоволено та розгляд справи відкладено на 16 квітня 2021року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлений.

Проте, 16 квітня 2021року представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. повноваження якого підтверджене ордером серії КС №501423 від 16 квітня 2021 року надав суду клопотання від 16.04.2021року вх.№18013 в якій просив відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи та можливістю технічної фіксації.

Вказану заяву, у відповідності до положень ст.268 КУпАП було задоволено та розгляд справи відкладено на 26 квітня 2021року, про що ОСОБА_1 та представника адвоката Володька І.В. було належним чином повідомлені.

Проте, 26 квітня 2021року справа знялася зі складу в звязку з зайнітістю судді в іншому провадженні.

Справу відкладено на 07 травня 2021року 08год.45хв. про що ОСОБА_1 та представника адвоката Володька І.В. було належним чином повідомлено.

Проте, 07 травня 2021року представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. надав суду клопотання від 07.05.2021року вх.№21057 в якому просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання свідків вказаних в протоколі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Вказану заяву, у відповідності до положень ст.268 КУпАП було задоволено та розгляд справи відкладено на 21 травня 2021року, про що ОСОБА_1 та представника адвоката Володька І.В. було належним чином повідомлено.

Проте, 21 травня 2021року справа знялася зі складу в звязку з зайнітістю судді в іншому провадженні.

Справу відкладено на 31 травня 2021року 08год.45хв. про що ОСОБА_1 та представника адвоката Володька І.В. було належним чином повідомлено.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Володько І.С., в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи належним чином повідомлені Адвокат Володько І.С. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду у ОСОБА_1 20.02.2021р. близько 08 годин 15 хвилин поліцейським взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП Маслюк Р.В. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі та за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до Білоцерківської міської лікарні №4 від 20.02. 2021 року о 08 год. 40 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 у результаті огляду у останнього виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду у лікаря - відсутній.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у медичному закладі 20.02. 2021року підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було запропоновано два варіанти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатора "Драгер" чи у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно із диспозицією ст.130КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо письмових посилань ОСОБА_1 на порушення його прав, зокрема не роз`яснення наслідків відмови, не впливає на доведеність його вини у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП (чинної на час вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 20.05.2021 року.

Аналіз положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс