П О С Т А Н О В А

07.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723716 від 24 квітня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Плетенчуком Р.В., 23 квітня 2021 року о 22-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , розбив вікна будинку ОСОБА_2 цеглиною, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнає, пояснює, що 23 квітня 2021 року о 22-00 год перебував у себе вдома, вікон ОСОБА_2 не бив, до неї додому не ходив, проте відремонтував два пошкоджені вікна, оскільки вона як колишня дружина попросила його про це.

Потерпіла ОСОБА_2 підтверджує обставини, викладені в протоколі та факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Пояснює, що він її колишній співмешканець. Так, 23 квітня 2021 року спочатку до неї телефонував, проте вона на дзвінки не відповідала, потім ходив під вікнами та світив через них ліхтариком, а потім відійшов на 10 метрів і кидав у вікна цеглинами. Вона просила його припинити, оскільки вдома спали малі діти, запевняє, що чітко бачила ОСОБА_1 , який кидав цеглиною у вікно і розбив її. Всього ОСОБА_1 розбив їй три вікна, два з яких відремонтував.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що вікна не пошкоджував; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те що її колишній співмешканець вибив вікно цеглою; заяву ОСОБА_2 начальнику РВП, у якій вона просить прийняти міри до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який завдав їй матеріального збитку на 15000 гривень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають показанням, наданим ними в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство. Водночас не приймати до уваги пояснення потерпілої у судді немає.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до матеріальних збитків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 173, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 ( сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель