Справа № 751/8552/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/279/21
Категорія - ст. 476 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0791/10200/20 від 13.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил: MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Midnight Green, 512 GB, кількість 4 (чотири); MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Gold, 512 GB, кількість 2 (дві), MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Space, 512 GB, кількість 2 (дві) - повернути власнику Meest Group SP. Z.о.о.

Судом першої інстанції зазначено, що гр. ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_1з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE, та слідувало на адресу громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, EE). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479750EE в графі детальний опис вмісту визначено - телефони, кількість товару визначено - 3, вага - 3,420 кг, вартість - 95.00, загальна вартість - 95.00.

Під час митного огляду поштового відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE, виявлено 8 штук мобільних пристроїв «iPhone», запакованих у коробки (окремо кожний), на яких зображено знак для товарів і послуг - «яблуко», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за № 01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».

15.09.2020 в порядку статті 399 Митного кодексу України Північною митницею Держмитслужби митне оформлення цих товарів призупинено та проінформовано представника компанії - правовласника «Apple Ink.» і декларанта «Meest Group SP z.o.o.» про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

8 штук мобільних пристроїв «iPhone» передані для зберігання на склад митного органу за МД-1, де і знаходяться на даний час.

Для встановлення належності мобільних пристроїв «iPhone» до контрафактних товарів митницею, на вимогу представника компанії - правовласника «Apple Ink.» з метою проведення відповідного експертного дослідження здійснено фотографування товару. 09.10.2020 Північною митницею Держмитслужби отримано лист представника компанії - правовласника «AppleInk.» б/н від 09.10.2020 (вх. митниці від 09.10.2020 № 17064/13-02-16) із висновками судового експерта Андреєвої А.В. від 09.10.2020 № 03-09/2020, згідно із якими: - позначення «зображення яблука», нанесені на телефоні та упакуванні виробництва країни Китай, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_6; - позначення «iPhone», нанесені на упакуванні телефону виробництва країни Китай, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «iPhone» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 ; - позначення «Apple», нанесені на упакування товару «смартфон» виробництва країни Китай, зображення якого надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «Apple» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 .

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_1 від 17.09.2020, отриманого засобами електронного зв`язку, він дійсно здійснив замовлення 8 телефонів на сайті 1688.com, та здійснив переказ коштів за замовлення, про що свідчать копії чеків.

Зазначено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив сукупність дій пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України (замовлення товару на сайті, здійснення переказу в якості оплати за товар, оформлення поштових відправлень та здійснення операцій з ними).

Отже, громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України мобільні пристрої «Iphone» із зображенням знаку для товарів і послуг «яблуко» з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Закриваючи провадження по справі через відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суд зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки товар не ввозив на митну територію України, а був лише його замовником, не мав на меті ввезення товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки такий товар був замовлений через сайт. Замовляючи такий товар, ОСОБА_1 не передбачав та не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій чи усвідомити протиправний характер своїх дій, тому суд дійшов висновку про відсутність і суб`єктивної сторони правопорушення. А враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику, а відповідно до п. 29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року до моменту вручення поштові відправлення та перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 476 МК України та повернув вилучений товар власнику - Meest Group SP. Z.о.о.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці - Остроух А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з конфіскацією товарів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про заборону переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку (ч. 2 ст. 235 МК України). Висновком експерта Андрєєвої А.В. від 09.10.2020 року встановлено, що вилучені у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України відносно ОСОБА_1 товари є контрафактними. Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції товари, які визнані контрафактними чи піратськими, заборонені до відправлення. Ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений. Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності є ознакою порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник митниці апеляційну скаргу підтримала, просила притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України гр. ОСОБА_1 .

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Так, відповідальність за ст. 476 МК України настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0791/10200/20 від 13.02.2020 року, підставою для його складення слугувало те, що товар за МД CN23 № EF004479750EE, а саме: телефони, кількість товару визначено - 3, вага - 3,420 кг, вартість - 95.00, загальна вартість - 95.00., який слідував міжнародним поштовим відправленням на адресу громадянина України ОСОБА_1 та відправником якого зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, EE) та який, відповідно до висновку експерта № 03-09/2020 від 09.10.2020 року, містить ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності, права на які належать компанії «AppleInk.».

Разом з цим, місцевим судом встановлено та перевірено апеляційним судом, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України за обставин зазначених у протоколі, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не ввозив товар на митну територію України, а був його замовником через сайт. Доказів того, що він мав на меті ввезення товару, призначеного для виробничої або іншої підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, суду надано не було.

Тоді як склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, а відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі не вказано доводів щодо спростування таких висновків, оскільки вона містить лише констатацію ознак правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, однак у чому полягає порушення саме ОСОБА_1 , митний орган не вказує. Тоді як судом вичерпано визначені законом можливості для з`ясування обставин справи і на суд не може бути покладена функція збирання доказів, що порушить принцип змагальності. Усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці держмитслужби Остроух А.І. - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 476 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд