Провадження № 33/4820/164/21
Справа № 673/300/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого ветеринарним лікарем Шпичинської ДЛВМ ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 14 лютого 2020 року, о 12 год. 41 хв. на автодорозі Голосків - Деражня - Лука Барська, км. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Того ж дня, біля 13 год. 10 хв. в м. Деражня по вул. Подільська, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, яке виражалося в шарпанні за формений одяг, невиконанні законної вимоги працівника поліції, після того як останньому було запропоновано припинити протиправні дії, а саме припинення втечі з Деражнянської ЦРЛ та уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та безпідставно наклав такий після спливу більше 7 місяців.

Судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову дізнався лише 29 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 11 вересня 2020 року. У матеріалах справи відсутні відомості отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. З апеляційної скарги вбачається, що про дану постанову останній довідався лише 29 січня 2021 року, від державного виконавця, отримавши відповідні документи, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені 14 лютого 2020 року і саме з цього часу почався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 винесена 11 вересня 2020 року.

Таким чином, на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому таке було безпідставно накладено на ОСОБА_1 .

Вказані істотні порушення вимог процесуального закону призвели до прийняття незаконної постанови, яка у зв`язку з цим на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд встановив, що 14 лютого 2020 року, о 12 год. 41 хв. на автодорозі Голоськів - Лука Барська, км. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Того ж дня, біля 13 год. 10 хв. в м. Деражня по вул. Подільській, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, яке виражалося в шарпанні за формений одяг, невиконанні законної вимоги працівника поліції, після того як останньому було запропоновано припинити протиправні дії, а саме припинення втечі з Деражнянської ЦРЛ та уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 18).

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237961 від 14 лютого 2020 року, згідно якого 14 лютого 2020 року о 12 год. 41 хв. на автодорозі Голоськів - Лука Барська, км. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 14.02.2020 року (а.с. 2);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 590904 від 14 лютого 2020 року, згідно якого 14.02.2020 року біля 13 год. 10 хв. в м. Деражня по вул. Подільській, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, яке виражалося в шарпанні за формений одяг, невиконанні законної вимоги працівника поліції, після того як останньому було запропоновано припинити протиправні дії, а саме припинення втечі з Деражнянської ЦРЛ та уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 18);

- протоколу про адміністративне затримання серії АА № 130362 від 14.02.2020 року згідно якого 14.02.2020 року о 13 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Деражнянського ВНП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів (а.с. 19).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 6).

Дані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2019 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його справи у Деражнянському районному суді Хмельницької області 29 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. Однак, у судове засідання не з`явився.

У подальшому, останній неодноразово надсилав на адресу Деражнянського районного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у судові засідання не з`являвся.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

З огляду на вказане, з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи щодо ОСОБА_1 з цих підстав.

А тому, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.