overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/311/308/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №284793 від 08 лютого 2021), який надійшов із Василівського РУП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу, 01 грудня 2021 року в період часу з 09-00 години по 18-00 годину, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом без поважної причини не з`явився на реєстрацію Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі відсутні дані щодо суті адміністративного правопорушення, зокрема, що саме порушив ОСОБА_1 , нез`явившись на реєстрацію в органи поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Василівського РУП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.03.2020 о 12 год. 05 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді житлового будинку, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 195/552/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 знаходився на вул. Франка в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила пп. 2 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №491710 від 25.03.2021 року.

Таким чином, порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 хоча і міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, однак, проступок є малозначним, оскільки особа визнала свою провину, щиро розкаялася, тому сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 443 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа №295/4744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження, яка 08.04.2021 приблизно о 13-40 год. за адресою м. Житомир, вул. Чеська, 35, безвісно зникла.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623187 від 08.04.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №17739 від 08.04.2021; рапортом поліції; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 166/531/21
провадження № 3/166/314/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 17 травня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби "Млинове" Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ковельського району Волинської області 06 травня 2021 року о 15 год 00 хв при слідуванні на вхід в Україну було виявлено спробу перетину державного кордону України по недійсному документу, оскільки термін дії паспортного документа закінчився, тобто даний документ не давав право на перетин державного кордону України, чим порушив Закон України "Про прикордоннний контроль", Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши про визнання винуватості у вчиненні даного порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №238018 від 06.06.2021, його письмовим визнавальним поясненням від 06.05.2021, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з відміткою про продовження термін дії до 14 грудня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який розкаявся у вчиненні порушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотри) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ЄУН №337/2630/21
Провадження №3/337/814/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижня Хортиця, Запорізького району Запорізької області, громадянки України, працюючої реалізатором зоомагазині «Лапусик» ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2021 року о 12:47 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Лапусик» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 66, не забезпечила маркування для перебування в черзі, чим порушила абз.1 п.п.12 п.3 постанови КМУ №1236 зі змінами від 17.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що маркування дійсно не було нанесено, оскільки вони запускали в приміщення магазину по одному покупцю. На цей час порушення усунуто.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.04.2021 р. (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2021 р. (а.с.2); рапортом ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 17.04.2021 р. (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що її дії формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом, іншими актами законодавства, однак з урахуванням особи, матеріального і сімейного стану ОСОБА_1 , яка заміжня, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює реалізатором, вплив скоєного правопорушення (відсутність маркування для перебування в черзі, в магазині, що обслуговує по одному покупцю) на поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 443, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді «водія» в «Миронівський хлібпродукт», -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 181237 від 13.03.2021 року ОСОБА_1 13.03.2021 року о 09 год. 59 хв. в с.Нечипорівка, по вул.Бобира, керуючи автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення кабіни автомобіля з причепом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та просив суд закрити справу відносно нього, обмежившись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181237 від 13.03.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом начальника СРПП відділення поліції №2 (м.Яготин) Бориспільського РУП та поясненнями ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,124,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7034/21
пр. № 3/759/3172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Омега", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.03.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Courier», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе, 16 км в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авмтомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому зустрічний транспорт зупинився, а автомобіль "Рено" з"явився несподівано з"явився і рухався по обочині, а він не встиг зреагувати, щоб уникнути зіткненняу. Вважав, що порушень ПДР в його діях не має.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194681 від 26.03.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні про те, що він рухався в крайній лівій полосі на зелений сигнал світлофора, зіткнення відбулось із-за порушень правил ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура