Справа № 159/135/21
Провадження № 3/159/338/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю представника особи, щодо якої складено протокол адвоката Прадищук Л.М, представника потерпілого Моніч Т.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 виданий 16.11.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354426 від 10.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 10 січня 2021 року об 11.17 годині в м.Ковелі керуючи транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі по вул.Володимирська, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Заводська, рухалась з увімкненим правим покажчиком повороту, внаслідок чого ввела в оману та утворила аварійну обстановку водієві ОСОБА_2 , який рухався службовим автомобілем СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та виїжджав з другорядної дороги з вул. Заводська на головну вул. Володимирська. Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 д та п. 9.4 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони зазнали механічних пошкоджень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №354426 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст.124 КУпАП, в провину останній ставиться порушення пункту п. 2.3 д та п. 9.4 ПДР України.

В судовому засіданні 15 березня 2021 року ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що того дня рухалась автомобілем «Opel» по вул.Володимирська в м.Ковелі, зі швидкістю не більше 40 км/год, мала намір заїхати на автозаправку UPG, яка знаходиться за 40 метрів від перехрестя з вул.Заводська, тому увімкнула показчик повороту праворуч за 60 метрів до автозаправки. Не зменшуючи швидкість, не змінюючи напрямку руху, тримаючись лівої сторони по відношенню до осьової лінії дороги, під`їхала до перехрестя. На перехресті службовий автомобіль намагаючись виїхати з другорядної дороги не пропустив її та здійснив наїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів. Вважає, що водій службового автомобіля порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності своїх дій та розпочав виїзд з другорядної дороги на головну не дочекавшись початку маневру її автомобіля, який рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 15 березня 2021 року суду пояснив, що рухався на службовому автомобілі СКС, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Заводській в м.Ковелі в напрямку вул.Володимирська. Наближаючись до Т-подібного перехрестя зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по вул.Володимирська. Помітивши за 40 метрів автомобіль жовтого кольору «Opel», який рухався по вул.Володимирській в напрямку вул.Варшавська з увімкненим правим покажчиком повороту, при цьому почав зменшувати швидкість, чим дав зрозуміти, що буде повертати праворуч. Переконавшись у безпечності маневру він почав виїзд на головну дорогу, але побачивши, що водій автомобіля «Opel» ввів його в оману і замість повороту праворуч продовжив рух прямо, він здійснив повну зупинку службового авто.

15 березня 2021 року за клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прадищук Л.М. призначено судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/2333-ІТ від 22.04.2021 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля СКС р.н. знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконував виїзд на головну дорогу з другорядної та повинен був дати дорогу автомобілю Opel Corsa р.н. знак НОМЕР_5 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тому з технічної точки зору в даній дорожній ситуації його дії не відповідали вимогам пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Таким чином водій автомобіля СКС р.н. знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 своїми діями для водія автомобіля Opel Corsa р.н. знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, тому з технічної точки зору його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу водій автомобіля Opel Corsa р.н. знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк