печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140624, 20.02.2021 о 23 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0310 тест №73, за результатами огляду виявлено 0.68 % проміле алкоголю в крові водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко Д.С., який надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія на стaн алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Разом з тим у матеріалах справи наявна копія чеку "ALCOTEST 7510" від 20.02.2021p. Втім, зі змісту протоколу не вбачається яка серія та номер чи інші ідентифікуючі ознаки пристрою "Драгер", які б дозволили встановити приналежність чеку, що долучений, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається із роздруківки чеку "ALCOTEST 7510" прилад ARBL 0310, яким нібито проведено огляд ОСОБА_1 , останнє градуювання приладу відбулося 06.03.2018.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "ALCOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожнi шiсть місяців. Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З урахуванням вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини, які позбавляють можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору "ALCOTEST 7510, прилад ARBL 0310, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останньої у визначеному законом порядку встановлений не був.

Окрім того, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 була не згодна з результатом проведення огляду приладом Drager, про що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак працівником поліції навіть не було запропоновано на проходження медичного огляду у найближчому закладі.

Таким чином, у зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Суддею було також досліджено відео з боді-камер АА-00 працівників патрульної поліції на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Так, камерою зафіксовано, що процедура «задування» повітря у прилад проходила у присутності свідків декілька разів, оскільки водій ОСОБА_1 виконувала її неналежним чином. Згодом, працівники поліції кваліфікували дії водія як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та почали оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення, а саме взяли пояснення у свідків, після чого дані особи покинули місце події. Проте згодом водій ОСОБА_1 здійснила повторно процедуру огляду на приладі «Драгер», який показав результат - 0,68 проміле. Проте такий огляд було пройдено вже у відсутність свідків.

Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейські у розмові між собою зазначають, що прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, розбитий і працює некоректно.

В подальшому боді-камера працівника поліції зафіксувала, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, відмовлялася підписувати протокол, а згодом зазначила в ньому, що не згодна з його змістом.

Суддею також були досліджені матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких містяться виправлення дати надання даних пояснень - з 2019 року на 2021 рік та їх змісту, а саме замальовано пояснення, які вказують на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та від руки дописано інший текст.

Поряд із тим, з огляду на досліджений відеозапис можна дійти висновку, що свідками було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (шляхом ухилення від процедури його проходження), та надані відповідні пояснення. Вже після того, як пояснення були складені і підписані, свідки покинули місце події, ОСОБА_1 все ж таки пройшла процедуру огляду (без участі свідків), а поліцейськими внесено виправлення у раніше складені та підписані пояснення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140624 та додані до нього матеріали, надходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 6 Розділу ІІ якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, як встановлено з відео з боді-камер працівників патрульної поліції, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, про що викладено вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що проведення процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння здійснювалася за відсутності свідків, у зв`язку із чим результати її огляду на підставі положень ст. 266 КУпАП вважаються недійсними, у сукупності із зафіксованими на відеозаписі твердженнями самих поліцейських щодо некоректної роботи приладу, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько