Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2170/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238514 від 15.11.2020 року, 13 листопада 2020 року о 23 год. 40 хв.в с. Томашівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобомВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли під`їхали працівники поліції, він заводив машину, але не керував нею, крім того, йому на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою Драгера, навпаки, він наполягав на цьому. Потім він був оглянутий у медичному закладі, де встановили, що він тверезий.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали вказаної справи неодноразово направлялися на доопрацювання, таким чином у справі міститься три протоколи про адміністративне правопорушення, у яких дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення різняться, зокрема, у протоколі серії ДПР 18 № 238514 від 15.11.2020 року вказано «13 листопада 2020 року о 23 год. 40 хв.в с. Томашівка по вул. Центральній», тоді як упротоколах серії ДПР 18 № 487301 від 27.11.2020 року та серії ДПР 18 № 487304 від 09.01.2021 року вказано час та дату «14 листопада 2020 року о 5 год. 15 хв.», у останньому протоколі місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_2 .

Крім того, у протоколі серії ДПР 18 № 238514 від 15.11.2020 року взагалі не вказано, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (с. Томашівка по вул. Центральній) у присутності свідків. До протоколу не додано і пояснень свідків, які б підтверджували вказану обставину.

Натомість у протоколі серії ДПР 18 № 487301 від 27.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, пояснення свідків додано, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тоді як у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в с. Петрашівка Віньковецького району. У протоколі серії ДПР 18 № 487304 від 09.01.2021 року місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно довідки КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР № 2550, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 15 год. 07 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок «тверезий».

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Інструкції).

В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пропонувалося і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.