Справа № 636/843/21
Провадження № 3/219/1561/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162800 від 24.02.2021 року, 24.02.2021 о 05.30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 535 кілометрі керував автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 у якого в темний час доби не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.6.Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Башинський В.П. в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 17.05.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Башинським В.П. надано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №636/843/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що по-перше, мав місце факт безпричинної зупинки. Пунктом 2.14 (в) ПДР України встановлено, що водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду. Поліцейський в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію» неправомірно відносно водія ОСОБА_2 застосував поліцейський захід (зупинив лише для перевірки документів, інших підстав для зупинення автомобіля в нього не було), тому в разі і якщо не горів на напівпричепі задній габаритний ліхтар, то зупиняючи ТЗ спереду він не міг цього побачити. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162800, складений з порушенням Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та вимог ст. 256 КУпАП: в фабулі вказано «не горіли задні габаритні вогні», насамперед не вказано чи зліва чи справа, а по-друге в п.31.6 б) ПДР України, ні про які габаритні вогні не вказано, а там мова йде за «габаритні ліхтарі». По - третє, в п.31.6 б) ПДР України вказано що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Як вказав водій ОСОБА_1 перед виїздом він перевіряв технічний стан ТЗ, і все було в справному стані, а коли його зупинили то на напівпричепі один задній правий габаритний ліхтар горів але «мерехтів», і коли він поправив провід то ліхтар перестав мерехтіти і став горіти без мерехтіння. Лівий задній ліхтар горів добре. Як вважає водій, при русі він потрапив у вибоїну на дорозі і з цього приводу став не чіткий контакт проводів. Крім того, на момент його запинки вже розвиднялося і видимість була добра. По - четверте, адміністративний матеріал оформлений в порушення Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року яким затверджена інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не містить жодних доказів. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. По - п`яте, за результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно до наказу №534 від 13.10.2008 р. МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (надалі - ТЗ) під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану автомобіля, але в порушення вищезазначеного наказу акт перевірки не складався та його копія водієві не видавалась. По - шосте, 20.02.2021 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП (за порушення вимог п. 31.4.7е ПДР України), але рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.03.2021 дана постанова була скасована, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно довідки наданої Поліцейським ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, згідно бази ІПНП на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працівником батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3811070 від 20.01.2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі вищевикладеного працівником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162800 від 24.02.2021 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Надати копії матеріалів з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області не має можливості, так, як матеріали за ч. 1 ст. 121 КУпАП знаходяться за місцем складання постанови про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, пояснень свідків, відеозапису, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2021 року скасовано постанову ЕАН № 3811070 від 20.02.021р., складену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Константіновим Романом Олексійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом від 20.02.2021р. закрито.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Фролова