Справа № 524/2693/21
Провадження 3/524/1139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18 березня 2021 року біля 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій буд. 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень вказаними діями порушує вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем Hyundai д.н.з НОМЕР_1 у правій полосі руху на дорозі , що має по одній смузі руху в кожному напрямку. Напрямку руху не змінював . Водій Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав випередження його автомобіля з правого боку в одній з ним полосі руху , що й стало причиною ДТП. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.10.1 ПДР Украйни, тобто те, що він, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 заперечує, що ним порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки вул. Першотравнева на ділянці, де відбулося зіткнення має по одній смузі руху в кожному напрямку, що підтверджується схемою організації руху по вул.Першотравневій в районі будинку 29/5 наданій КП «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ". Вказував, що він зупинився перед пішохідним переходом що знаходиться біля перехрестя вул. Першотравнева та бульвару Пушкіна м. Кременчука на червоний сигнал світлофору, та після ввімкнення зеленого сигналу продовжив рух в своїй полосі, не перетинаючи при цьому суцільну лінію розмітки. Водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до перехрестя вул. Першотравнева та бульвару Пушкіна м. Кременчука знаходячись в тій же полосі руху продовжив у ній рух, та почав випередження його автомобіля з правого боку, не дотримався бокового інтервалу , що й стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , повідомлявся про час та дату належним чином.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили версію події ОСОБА_1 . Пояснили , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався першим, зупинився на червоний сигнал світлофору безпосередньо перед стоп лінією, і першим розпочав рух на зелений сигнал світлофору, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинився за автомобілями, які стояли попереду на червоний сигнал світлофору , скерував автомобіль ближче до бордюру та почав випередження з правого боку.

Як вбачається зі схеми ДТП, схемою організації руху по вул. Першотравнева , остання в місці зіткнення має двосторонній рух, і по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїжджої частини в обох напрямках в місці зіткнення складає 10,9 м., а ширина смуги руху в якій рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5,4 м..

Згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося під час того , як автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 намагався випередити автомобіль Hyundai д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 рухався першим, зупинився на червоний сигнал світлофору безпосередньо перед стоп лінією, і першим розпочав рух на зелений сигнал світлофору, тоді як ОСОБА_2 не зупинився за автомобілями, які стояли попереду на червоний сигнал світлофору, за відсутності дорожньої розмітки, та дорожніх знаків, які б вказувала про кількість смуг руху в одному напрямку, скерував автомобіль ближче до бордюру, маючи намір їх випередити з правого боку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР Украйни, які йому ставиться в вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В. Малтиз