15.06.2021 Справа № 756/5966/21
Унікальний № 756/5966/21
Провадження № 3/756/3482/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Твердохліба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем ЛДУ «Неолаб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року о 06 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Лугова 13 А, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 06.04.2021 року о 06 год. 35 хв. керувала автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись в м. Києві по вул. Лугова 13 А, а саме, виїхавши з заправки, на крайню праву смугу дороги, вона, ОСОБА_1 , мала намір перестроїтися в 2-гу смугу руху. Обернувшись назад, вона побачила автомобіль, який рухався позаду неї в другій смузі дороги, та був на відстані, близько 400 м від неї, що не заважало їй перестроїтися в 2-гу смугу. Однак, перед початком перестроювання, автомобіль марки ВАЗ рухався на великій швидкості та різко перестроївся в першу смугу, зупинившись попереду автомобіля марки «TOYOTA RAV4», яким керувала ОСОБА_1 , на що вона не встигла загальмувати та здійснила з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає що саме водій автомобіля марки «ВАЗ» винен в даному ДТП, оскільки дорога була вільною та водію автомобіля марки «ВАЗ» ніщо не заважало пригальмувати та уникнути зіткнення.

Захисник Твердохліб М.М. в судовому засіданні послався на фотознімки та відео, які він надав з клопотанням через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 14.06.2021 року, де на його думку відображено траєкторію руху автомобіля марки «ВАЗ» і автомобіля марки «TOYOTA RAV4» після ДТП, а також механічні пошкодження, які зазнали автомобілі, запевняючи, що удар автомобіля марки «TOYOTA RAV4», відбувся саме лівим кутом.

Крім того, захисник Твердохліб М.М. просив допитати другого учасника ДТП, а саме водія автомобіля марки «ВАЗ», запевняючи що саме він винен в даній дорожньо- транспортній пригоді та саме на нього необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення. Захисник клопотав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд не вбачає підстав для повторного виклику водія ОСОБА_2 , який є потерпілим від ДТП, оскільки суд розглядає справу лише відносно особи, відносно якої складено протокол про адміністравтивне праворпорушення, та в межах вказаного протоколу. В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складено лише стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вислухавши правову позицію захисника Твердохліба М.М., дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211842 від 06.04.2021, пояснення обох учасників ДТП, схему місця ДТП від 06.04.2021, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі видимі (зовнішні) пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, заднє ліве крило, правий задній ліхтар, причіпний пристрій, задня частина кузова; а автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , має наступні механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора, пошкодження номерного знаку. Зазначені механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення автомобіля марки «TOYOTA RAV4» відбулося прямо в задню частину автомобіля марки «ЗАЗ», що підтверджується і фотографіями, наданими захисником Твердохлібом М.М .

Переглядом відеозапису, яке захисник Твердохліб М.М. надав до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4» виїхав на головну дорогу з прилеглої території та одразу ж біля нього проїхав по головній дорозі автомобіль марки «ВАЗ», однак самого зіткнення на відео не зафіксовано. Відео свідчить про те, що саме ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ», виїзжаючи з прилеглої території автозаправної станції.

Відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно дог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У даному випадку суддя дійшов до висновку про те, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б), 12.1, 13. 1 ПДР у комплексі і призвело до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія, суддею не встановлено

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська