Справа № 450/3791/20 Провадження № 3/450/190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 418458 від 30.10.2020 року, водій ОСОБА_1 30.10.2020 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі М11 Львів-Шегині 9 км. + 700 м. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Федак Р.Р. в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

05.05.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта ЛНДІСЕ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2021 року № 918, відповідно до якого встановлено наступне:

1. у дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки

зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна

дистанція», «небезпека для руху»); 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до

яких вказаний водій автопоїзда «Renault Premium» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повинен був дотримуватися необхідної безпечної дистанції до попутного автомобіля «Toyota Avensis» (при швидкості руху автопоїзда 50 км/год. ця дистанція неповинна була бути меншою, ніж 18,4….19,5м.), а із моменту коли водій ОСОБА_1 мав можливість побачити, що попередній автомобіль Toyota Avensis різко загальмував і зупинився, повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування свого автомобіля (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі).

2. при наявних обставинах справи, які є у наданих матеріалах

адміністративної справи, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості

уникнути скоєння зіткнення керованого ним автопоїзда Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем Toyota Avensis.

3. Враховуючи результати проведених вище досліджень, дана експертиза

має підстави зробити висновки про те, що при наявних обставинах справи,

дорожня ситуація, яка була створена для водія ОСОБА_1 з технічної точки

зору має ознаки аварійної ситуації.

4. Як вбачається із проведених вище розрахунків, водій автомобіля Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 обрав безпечну дистанцію і не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

5. При наявних обставинах справи, які є у наданих матеріалах адміністративної справи, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт створення діями водія автомобіля Fiat небезпеки для руху автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 , який керував автопоїздом «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши наявний у розпорядженні суду висновок експерта, приходжу до висновку, що встановлений у протоколі причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1., 13.1. ПДР та зіткненням автомобілів - відсутній, оскільки відповідно до вищевказаного висновку, причиною ДТП стало створення водієм автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_4 , небезпеки для руху автомобіля Toyota Avensis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 , який керував автопоїздом «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 418458 від 30.10.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновок експерта ЛНДІСЕ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2021 року № 918; постанову Залізничного районного суду м. Львова по справі № 450/6976/20, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судово-автотехнічна експертиза по даній справі призначена за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Федак Р,Р.

Вказана експертиза проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 918 від 28.04.2021 року вартість проведення експертизи складає 6 864, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним КУпАП не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із врахуванням вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3791/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош