ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/2008/21

Номер провадження : 3/484/712/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, перебуваючого на військовій службі за контрактом на посаді номера обслуги 3 артилерійської батареї 2 артилерійського взводу 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.05.2021 р. надійшов протокол № М04/05/21-1 від 05.05.2021 р. про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно із зазначеним протоколом о 08:00 год. 03.05.2021 року під час шикування добового наряду на території військової частини НОМЕР_1 (м. Первомайськ, Миколаївська область) було виявлено, що водій 3 артилерійської батареї 2 артилерійського взводу 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , якому було призначено та доведено 30.04.2021 заступання в добовий наряд помічником чергового контрольно-пропускного пункту по технічній території 03.05.2021 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2021 №82-НР та книги добору добового наряду військової частини НОМЕР_1 , був відсутній, тим самим не заступивши в добовий наряд. Таким чином, солдат ОСОБА_1 не з`явився на військову службу без поважних причин 03.05.2021 року. Протокол містить обґрунтування щодо дії особливого періоду. Ураховуючи викладене, т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 кваліфікував дії солдата ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Частина 3 стаття 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зіст.251КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).
Із протоколу № М04/05/21-1 від 05.05.2021 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться нез`явлення на військову службу без поважних причин. Водночас, з протоколу не вбачається що саме передувало нез`явленню ОСОБА_1 на військову службу без поважних причин: призначення або переведення, повернення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.
Таким чином, викладене в протоколі формулювання адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки зазначеною нормою передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем або за нез`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
постановив:
- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна