Справа № 404/2968/21
Номер провадження 3/404/1137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Швеця Р.Ю., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Г.України, 32 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального засобу Drager Alkotest 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 12.05.2021 року та 18.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому захисник також просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки останній проживає у квартирі АДРЕСА_2 та 18.04.2021 року близько 19 год. 30 хв. вийшов з квартири в домашньому одязі (халаті) на вулицю на прохання сусідів та поліцейських, які вимагали від нього переставити припаркований у житловій зоні автомобіль, який на їх думку заважав пішоходам та іншим автомобілям. Оскільки ОСОБА_1 18.04.2021 року транспортним засобом взагалі не керував, відпочивав вдома із сім`єю та вживав алкогольні напої, а автомобіль близько 19 год. 10 хв. залишив у дворі та припаркував чоловік, який виконує у нього функції водія, він відмовився виконувати вказані вимоги та попросив свого знайомого припаркувати іншим чином автомобіль. Також, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, перебував вдома, де вживав алкогольні напої, та вийшов на вулицю на прохання поліцейських та сусідів, з якими виник конфлікт, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вимоги поліцейських були незаконними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188993 від 18.04.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1, 2);

- довідку про наявність посвідчення водія (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що на пропозицію інспектора поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та на місці за допомогою спеціального засобу «Drager Alkotest» ОСОБА_1 відмовився (а.с.4, 5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони бачили як 18.04.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який мав «п`яний вигляд», керував автомобілем «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв України, 32 у м. Кропивницькому (а.с.7);

- відеозапис оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким при зверненні поліцейських до ОСОБА_1 останній перебуває на вулиці у домашньому одязі халаті та капцях (а.с.8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З долучених доказів, в тому числі відеозаписів, а також не спростованих доводів сторони захисту, вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 за викликом сусідів останнього, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 , вийшовши з квартири, пояснив, що дійсно у себе вдома вживав алкогольні напої та транспортним засобом він не керував, у зв`язку з чим відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жодним чином відеозаписами, фотозйомкою чи шляхом безпосереднім спостереженням поліцейськими не зафіксовано рух транспортного засобу «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку та особу, яка ним керувала. Працівники поліції безпосередньо транспортний засіб не зупиняли та на місце події приїхали, коли транспортний засіб «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв припаркований у дворі.

Таким чином, зважаючи на долучені та поставлені під сумнів докази, під час приїзду на виклик поліцейські звернулися до особи, яка тривалий час перебувала вдома та на вулиці за своїм місцем проживання, не керувала автомобілем, не була учасником дорожньо-транспортної пригоди та не несла обов`язків, передбачених п.п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейські не могли надати ОСОБА_1 статус водія вказаного транспортного засобу.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Враховуючи встановлені обставини, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння суперечила положенням раніше наведеного законодавства, оскільки ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції знаходився на вулиці у дворі будинку, куди вийшов з квартири, тому не міг вважатися водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ставитись в провину їх порушення.

Достатні підстави не брати до уваги доводи сторони захисту, які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відео одразу на місці події, відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо), які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеними відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6-7) не спростовують вказаних висновків суду та фактично також суперечать і спростовують твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 19 год. 10 хв., а у протоколі вказано про керування останнім автомобілем о 19 год. 30 хв. Таким чином пояснення цих свідків не можуть бути враховані судом як такі, що доводять твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім всього, пояснення цих свідків не спростовують доводи сторони захисту про те, що приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував вдома, де вживав алкогольні напої, в той час коли до нього звернулися сусіди та поліцейські тривалий час не керував автомобілем та не був водієм автомобіля.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло