Справа № 676/5685/21
Провадження № 3/676/2343/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Клюцука В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 22.09.2021 року о 01 год. 12 хв. по вул. Привокзальній, 19 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, автомобіль було передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 22.09.2021 року в нічний час керував автомобілем в м. Кам`янець-Подільський, зокрема по вул. Привокзальній був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, останніми було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Не погодився на його проходження, оскільки вважав, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, на нього поліцейськими було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, при цьому останні не відсторонили його від керування автомобілем. Крім того, зазначив, що напередодні, а саме за декілька днів до події перебував на дні народженні у знайомого, в сумнівній компанії людей, з якими вживав алкогольні напої та наркотичні засоби курив коноплю (марихуану). Зазначив, що записи в протоколі про адміністративне правопорушення написані ним власноручно під диктовку працівників поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено.
Не визнання вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Так, свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, суду повідомив, що 22.09.2021 року перебував на патрулюванні по м. Кам`янець-Подільському. Близько 01 год. ним було зафіксовано порушення правил ПДР автомобілем «Nissan Leaf», під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до водія, представився та повідомив про порушення ним ПДР. В ході спілкування із водієм, виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Тоді на місці події в присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення. Права особі, яка притягається до відповідальності, ним було роз`яснено, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» записи ОСОБА_1 зазначив самостійно без будь-якого примусу, інший примірник протоколу було передано ОСОБА_1 на місці події.
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що в зазначений час, перебував в автомобілі із ОСОБА_1 та двома іншими особами, з якими іздив по м. Кам`янець-Подільському. Так по вул. Привокзальній до водія ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали спілкуватись, суть розмови йому не відома. Деякий час залишався на місці події, в подальшому пішов додому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 165810 від 22.09.2021 року, з якого вбачається, що 22.09.2021 року близько 01 год. 12 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Привокзальній, 19 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, автомобіль було передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написав «керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д.р.н. НОМЕР_1 , перед цим 5 днів назад курив траву коноплі. Від медичного огляду на наркотичне сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовляюсь. Вину визнаю, більше не повториться», жодних скарг чи заперечень з приводу відомостей вказаних в даному протоколі ним не зазначено.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Nissan Leaf», поліцейським запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Твердження ОСОБА_1 про те, що записи в протоколі здійснені ним власноручно під диктовку працівників поліції та те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, об`єктивно спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що пояснення ОСОБА_1 записав самостійно без будь-якого примусу, інший примірник протоколу ним отримано на місці події про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». В подальшому, жодних скарг чи заперечень з приводу відомостей вказаних в даному протоколі ним не зазначено, в тому числі відсутні звернення в правоохоронні органи на протиправну, незаконну діяльність поліцейських в ході складання вказаних адміністративних матеріалів.
Заперечення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Клюцука В.П. про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, в м. Кам`янець-Подільському, є необґрунтованим, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу на десять наркотичних препаратів, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу неможливий. Крім того, відповідно до Наказу Хмельницької обласної державної адміністрації Департементу охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню №1 (Ярмолинецький район с. Скаржинці) (з 01.10.2019 р. реорганізовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інші медичні заклади області права на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не мають.
Враховуючи викладене вище, судом не знайдено будь-яких підтверджень, які б свідчили про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів.
Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя