Справа № 461/1365/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/711/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Фецяка В.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.02.2021 року о 08 год. 35 хв. в м.Львові на вул.Під Дубом, 7, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 320E», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

На дану постанову захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, зокрема те, що в ОСОБА_1 не були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на які послалися працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 158240 від 12.02.2021 року є неналежним доказом, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (відеофайлу) з нагрудних камер працівників патрульної поліції №01032@202010, час запису 09 год.20 хв. 20 с. при заповненні анкетних даних ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних записів щодо суті правопорушення, однак в графі «свідки» наявні підписи залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто останніми проставлені свої підписи на протоколі до його складення інспектором поліції. Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи №461/1365/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозапису (відеофайлу) №01032@202010 09 год. 20 хв. 20 с. при заповненні анкетних даних ОСОБА_1 підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проставлені на незаповненому (чистому) бланку протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 158240 від 12.02.2021 року, тобто свідки здійснили підписання не заповненого (складеного) належним чином протоколу (а.с.2).

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року, в якій чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апеляційним судом встановлено те, що працівником поліції під час залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не оголошено свідкам кому саме пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, тобто свідкам не озвучено анкетні дані ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння, на думку працівника поліції, наявні у водія на момент здійснення процедури огляду. І самим працівником поліції самостійно вказано свідкам, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2, відео файл 01032@054410).

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 158240 від 12.02.2021 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №461/1365/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.