Справа № 357/4925/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта середня-спеціальна, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2021 р. о 11 год. 57 хв. в м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та, здаючи заднім ходом, не залучив сторонніх осіб для допомоги здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортних засобів зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи.

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, дорожня розмітка, розмітка для паркування.

Транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: царапина лівої сторони заднього бампера, царапина центральної частини заднього бампера.

Транспортний засіб марки «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: подряпина на лівій стороні переднього бампера, пошкодження (царапина за передньою номерною рамкою).

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він поїхав до торгівельного центру і почав паркуватися заднім ходом і випадково уперся в бампер автомобіля, який стояв припаркований з номером НОМЕР_2 позаду.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він з сім`єю знаходився в торговому центрі по вул. Гоголя. Запрацювала сигналізація на телефоні, що вдарена машина. Він вийшов до автомобіля побачив що стоїть Таврія гос. номер НОМЕР_1 та побитий бампер в його автомобілі і в Таврії також побитий задній бампер, він викликав поліцію.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимог п. 10.9 ПДР України: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак