Справа № 591/3466/21 Провадження № 3/591/1374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , находячись на цвинтарі, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінні обличчя, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягується її мати ОСОБА_1 .

За цим фактом 15 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №681238.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її дитина не вживала алкоголь.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише письмові пояснення самої ОСОБА_1 , її дитини ОСОБА_2 та пояснення інших дівчат, що знаходилися разом із ОСОБА_2 та їх батьків.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, а наведені докази по-перше є копіями пояснень неналежної якості, а по-друге не містять конкретизації та деталізації стосовно вживання алкоголю саме ОСОБА_2 (перевірка на стан сп`яніння не проводилась).

Окрім того, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі викладені обставини правопорушення зазначені відповідно диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП), частина статті ж за якою особа притягується до відповідальності зазначена інша, тобто виклад обставин правопорушення суперечить нормі статті, за якою обвинувачується особа, що порушує її право на захист та розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов