Справа № 462/1959/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/769/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Угриновської Ю.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 06.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№106246 від 14 березня 2021р., водій ОСОБА_1 14 березня 2021р. о 21.59год. у м.Львові на перехресті вул.Широка-вул.Сяйво керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі , результат позитивний, висновок №578 лікаря ОСОБА_2 мед закладу КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538526 від 15 березня 2021р. водій ОСОБА_1 15 березня 2021р. о 00.50год. у м.Львові на вул. Сяйво, 11 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191843 від 22 березня 2021р. водій ОСОБА_1 22 березня 2021р. о 20.05 год. у м.Львові на вул. Яворницького, 8 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується висновком №000639, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та не об`єктивно, зокрема те, що вважає медичні висновки не належними доказами, оскільки огляди ОСОБА_1 проводилися за допомогою експрес-тестів для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі, який начебто виявив в сечі метадон і даний тест є лише попереднім якісним результатом і дотримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. 15.03.2021 року ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого у зв`язку з тим що тільки що такий пройшов. Також захисник зазначає, що лабораторними дослідженнями проведеними в ТОВ «СІНЕВО» від 25.03.2021 року встановлено, що в організмі ОСОБА_1 метадону не виявлено.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 21.05.2021 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/1959/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №106246 від 14.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, медичним висновком №000578 від 14.03.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №583526 від 15.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №191843 від 22.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, медичним висновком №000639 від 22.03.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляди ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Угриновської Ю.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Угриновської Ю.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.