Справа № 541/329/21
Номер провадження3/541/185/2021
П О С Т А Н О В А
21 травня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , начальник КП «Спекомунтранс», РНОКПП не встановлено,
за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004406 від 12 лютого 2021 року, що 12.02.2021 о 11.15хв гр ОСОБА_2 як відповідальна посадова особа КП «Спецкомунтранс» під час провадження господарської діяльності - захоронення відходів, експлуатації міського звалища побутових відходів допустив недотримання екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи , який має статус висновку оцінки впливу на довкілля, а саме міське звалище експлуатується за відсутності спостережної свердловини для контролю якості грунтових вод (у верхній частині глибиною 15 у низовій 18, які згідно Висновку мають бути) чим порушив ч.2 ст. 9, ч.3,5 ст. 17 ЗУ «Про Оцінку пливу на довкілля», за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що виявлені порушення будуть усунуті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі Недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
У відповідності до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» (який набрав чинності 18.06.2017), висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Згідно ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів справи долучено висновок державної екологічної експертизи № 04-08/3646 від 17.11.03 року, який передбачає особливості діяльності із захоронення відходів, зокрема, ним передбачено, що для контролю якості грунтових вод у верхній стороні полігона влаштовується спостережна свердловина глибиною 15 м., у низовій спостережно-експлуатаційна свердловина глибиною 18 м.діаметром 273*6, обладнана насосом ІБЦП 0,63-16 (а.с.5).
Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол виявлено, що господарська діяльність КП «Спецкомунтрас» здійснюється без здійснення заходів по контролю якості грунтових вод.
Доказів, на спростування обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 не надав.
За таких умов, вивчивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 004406 від 12.02.2021 року та Висновком державної екологічної експертизи від 17.11.03 (а.с.2-7).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 12 лютого 2021 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський