Справа № 369/2521/21
Провадження № 3/369/2498/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Осколкова І. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 236/10-36-07-18-07 вбачається, що 08 лютого 2021 року близько 10:00 год., при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ», код ЄДРПОУ 36302280, яке розташоване за адресою: вул. Машинобудівників, 1 в смт Чабани Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, а саме, не зберігання первинних документів, які підтверджують задекларованих показників податкового та бухгалтерського обліку та порушено: п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзац 1, 2 п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від`ємне значення за листопад 2020 року, на суму ПДВ 1 917 339 грн; та заниження ПДВ за листопад 2020 року на суму 8 150 320 грн та п. 201 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ» порушено граничний строк, передбачений для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15 березня, 12 квітня, 19 квітня, 26 квітня, 28 квітня та 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 , не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у втсановлному законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до суду при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою та її інтереси в судовому засідання представлені захисником Осколковим І. Л.

Захисник Осколков І. Л. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ» на посаді головного бухгалтера, проте згідно з наданою до органів податкової служби форми 1ОПП вона не є відповідальною особою за податковий облік та звітність, ним є директор ОСОБА_2 . При цьому, зазначив, що дії органів ГУ ДПС у Київські області є неправомірними та передчасними, працівники не перевірили наявність матеріальних цінностей і відмовилися брати участь в інвентаризації ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ», вираховували математичним способом врахувавши площу складів та кількість товару наявного на складі, у зв`язку з чим звернулися до вищестоящого податкового органу зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області на основі яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, в підтвердження надав копію скарги про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень та копію рішення ДПС України про продовження строку на розгляд відповідної скарги. Таким чином, оскаржувані податкові рішення-повідомлення є неузгодженими а складений на їх основі акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ», № 1366/10-36-07-18-07/36302280 від 08 лютого 2021 року не має сили доказової бази, тому в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 і провадження відкрите відносно неї підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення та доводи захисника Осколкова І. Л., дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 236/10-36-07-18-07 від 08 лютого 2021 року, акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ» № 1366/10-36-07-18-07/36302280 від 08 лютого 2021 року та складених з цих підстав податкових повідомлень-рішень, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягується головний бухгалтер ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржуються в установленому законом порядку до ГУ ДПС України.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 236/10-36-07-18-07 від 08 лютого 2021 року, копія акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1366/10-36-07-18-07/36302280 від 08 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому, в матеріалах справи не міститься, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на її неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлена.

Враховуючи наведе вище, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Твердження захисника, про те, що ОСОБА_1 , згідно з наданою до органів податкової служби форми 1ОПП не є відповідальною особою за податковий облік та звітність, а такою особою є директор ОСОБА_2 , суд до уваги не бере, оскільки захисником в судовому засіданні не надано, а матеріали справи не містять посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ», що унеможливлює суд, за вказаних обставин, дійти однозначного висновку з цього питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 236/10-36-07-18-07 від 22 лютого 2021 року) закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак