Справа № 447/3082/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1717/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника адвоката Ікавого М.Р., Сича М.С., його представника адвоката Торопчина О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009586 від 31 жовтня 2020 року, 31.10.2020 о 10:45 год. ОСОБА_2 на а/д М-06 Київ - Чоп 562 км + 860 м, керуючи автомобілем «CHEVROLET ABEO», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням на слизькій ділянці дороги, виїхала на ліву смугу попутнього напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку. В результаті автомобілі отримали технічні ушкодження.Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 11.11 ПДР. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Торопчин О.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року та прийняти постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити з підстав, передбачених ст.38, 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з визначенням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді є неправосудною, оскільки суддею прийнято рішення заздалегідь, до дня проведення судового розгляду.

Як зазначає адвокат, суддя першої інстанції, маючи висновок експертизи від 24 березня 2021 року діяв поза межами процесуальних строків, та призначив 08 червня 2021 року судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Окрім цього, на його переконання, суддя першої інстанції всупереч закону не розглянув у порядку ст.276 КУпАП клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за закінченням строків, а ухвалив судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу/події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , застосувавши закон, який не підлягав застосуванню, та відповідно не застосував норму закону, яка підлягає застосуванню, оскільки стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі, через що втрачається можливість здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Торопчина О.Д. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника Баковської О.А., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши здобуті у межах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009586 від 31 жовтня 2020 року, показання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновки експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 2828 від 29.09.2021 та №2827/2890 від 30 вересня 2021 року, суддя першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції. Такі висновки прийняті на основі всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, ґрунтуються на досліджених доказах, та апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності їх оцінки суддею та необґрунтованості прийнятого рішення.

Водночас, щодо доводів апеляційної скарги в частині безпідставності встановлення суддею першої інстанції відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такі необгрунтованими, адже статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення вказаний Кодекс не містить.

Твердження адвоката Торопчина О.Д., в обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної постанови, про неправосудність рішення та внесення його завчасно до виходу в нарадчу кімнату, апеляційний суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з наданою відповіддю В.о. генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», наданою суду адвокатом Торопчиним О.Д., електронний примірник судового рішення від 02.11.2021 по справі №447/3082/20, провадження №3/447/23/21 створено 07.05.2021 об 11:01, підписано кваліфікованим електронним підписом 03.11.2021 о 15:12 та встановлено ознаку відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.11.2021 року о 15:12. Електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру 04.11.2021 під номером 100790433. Інформація щодо внесення проміжних змін до електронних документів, перегляду та друку електронних документів не логується в АСДС, тому встановити дату та час переведення електронного документу до статусу «Проект» немає технічної можливості.

Згідно з матеріалами справи, 06 листопада 2020 року автоматизованим розподілом визначено суддю Карбовніка І.М. для розгляду справи №447/3082/20 (а.с.8), та 07 грудня 2020 року постановою вказаного судді призначено судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с.13) та зупинено провадження у справі.

26 березня 2021 року за результатами проведеної експертизи матеріали справи повернулися до Миколаївського районного суду Львівської області із висновком експерта №8167 від 24 березня 2021 року (а.с.18), у зв`язку з чим постановою судді вказаного суду ОСОБА_6 того ж дня відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06 квітня 2021 року на 16 год.

12 квітня 2021 року у зв`язку із перебуванням судді Карбовніка І.М. у відпустці та подачею заяви про відставку повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю Павліва В.Р. для розгляду вказаної справи та як вбачається з клопотання адвоката Олешка Т. (а.с.37) судове засідання було призначено на 07 травня 2021 року на 12 год., яке останній клопотав відкласти.

Надалі судове засідання відкладалося на 17 травня 2021 року на 12 год, 02 червня 2021 року на 16 год., 08 червня 2021 року на 14 год. 10 хв.

У зв`язку із наданими учасниками дорожньо-транспортної пригоди поясненнями та клопотанням адвоката Олешка Т.О. про призначення експертизи суддя першої інстанції дійшов висновку, що зазначені у висновку транспортно-трасологічної експертизи від 24 березня 2021 року №8167 результати досліджень не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постановою від 08 червня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи і провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2021 року матеріали справи разом з наданими за результатами проведених експертиз висновками від 30 вересня 2021 №2827/2890 повернуто до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв. та того ж дня проведено судовий розгляд, про що не заперечили сторони у справі в судовому засіданні апеляційного суду, й прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята суддею першої інстанції саме 03 листопада 2021 року, а не 02 листопада 2021 року, як зазначено у постанові, що носить описку технічного характеру в даті прийняття рішення, яка може бути усунута суддею першої інстанції.

Наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі відповіддю В.о. генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», жодним чином не стверджується факт завчасного прийняття та внесення до автоматизованої системи документообігу суду «Д3» постанови за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009586 від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , натомість створення шаблону в системі в електронній картці справи №447/3082/20 не свідчить про наявність в такому документі тексту постанови з результатами прийнятого рішення та що такий документ одразу був переведений зі статусу «Чернетка», яку може бачити лише суддя-доповідач, у статус «Проект».

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, у ході апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали наслідком скасування оскаржуваної постанови, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Торопчина Олексія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк