справа № 492/340/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2021 року о 20 год. 07 хв., ОСОБА_1 по вул.Пушкіна м.Арциз Болградського району Одеської області, повторно протягом року, керував мотоциклом «LIFANYK150» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно несправному стані (не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби), чим порушив вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про розгляд справи, яка була призначена на 08 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але від адвоката надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим суддя позбавлений був можливості розглянути справу в зазначені дати.

Суддею було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчать запис у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 та його адвоката дізнатись про стан судового провадження справи залежить від їх волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його адвокат не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501350 від 21 лютого 2021 року; постановою серії БАБ № 376527 від 15 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту несправності мотоцикла, яким керував, та пояснив, що він дійсно керував мотоциклом у якого не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо зовнішні світлові прилади не горять,повторно протягом року, керував мотоциклом «LIFANYK 150» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно несправному стані (не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби).

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.