Справа № 755/6742/21
Провадження №: 3/755/4173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 103008-55 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , 29.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 від 04.10.2019 року «Про визнання способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме: не надала можливості побачення батьку ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 103008-54 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 від 04.10.2019 року «Про визнання способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме: не надала можливості побачення батьку ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 103008-56 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , 12.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 810 від 04.10.2019 року «Про визнання способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме: не надала можливості побачення батьку ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні, адвокат Галич О.М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП не визнає. В судовому засіданні подав заперечення та пояснив, що зі складеними протоколами на ОСОБА_1 не погоджуються, вважає, що дані протоколи складенні неправомірно та з порушеннями ст. 254, ст.. 256 КУпАП, а саме: протоколи були складенні через два місяці після виявлення порушення особи. Також ОСОБА_4 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто не підписувала протокол про притягнення до адміністративної від повільності, тим самим була позбавлена права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім цього, уповноваженими особами не з`ясовані причини не надання можливості побачитися дитині з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з грудня 2019 року ОСОБА_1 обмежує його у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , зазначив що на даний час відкрито виконавче провадження щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина, яке остання не виконує. Тому, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 103008-55, № 103008-54, № 103008-56 від 19.04.2021 року; заявами ОСОБА_2 від 19.03.2021 року; рапортом працівника поліції, а також довідкою, що підтверджує кваліфікуючу ознаку за ч. 6 ст. 184 КУпАП. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Омельян