ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2021 о 23 годині 22 хвилині в м.Житомирі по вул. Покровська, 7, керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 505 від 08.09.2021.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116143 від 08.09.2021.

Відповідно до чеку тесту №125 від 07.09.2021, проведеного приладом Alcotest Drager о 23 годині 41 хвилині, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було встановлено наявність 0,57 % алкоголю.

Згідно висновку № 505 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 проведеного лікарем ОСОБА_2 в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР в ОСОБА_1 07.09.2021 о 23 годині 55 хвилин встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого склав 0,57% проміле, з результатом якого останній не погодився та прослідував до найближчого медичного закладу охорони здоров`я. (а.с.4,5).

Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2021 серії ДПО 18 № 692001 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на рік проїхав 07.09.2021 перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3«е», 2.«а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.2). Тобто даною постановою також підтверджується факт керування ОСОБА_1 у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області рядового поліції О.Вознюк під час несення служби 07.09.2021 в складі екіпажу «Граніт 102» близько 23 годині 22 хвилини було зупинено транспортний засіб «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого склав 0,57% проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря нарколога останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленям ознак алкогольного спяніння. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0269, результат якого показав 0,57 % алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду.

Відповідно до постанови Червоноарміййського районного суду Житомирської області від 12.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого склав 0,57% проміле, з яким останній не погодився та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, де в подальшому проходить огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови