Справа № 426/1074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2021 року підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013647 від 23.03.2021 р. зазначено, що 22 березня 2021 року о 23 годині 57 хвилин в м. Сватове по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 березня 2021 року о 23 год. 57 хв. він не керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 . Коли до нього під`їхали працівники поліції його автомобіль стояв на узбіччі дороги, вони одразу застосували до нього кайданки та повезли до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він попросив запросити свого адвоката, однак, працівники поліції на його прохання не відреагували, захисника відразу не запросили. Коли він знаходився у приміщенні Сватівського РВП ГУНП у Луганській області приблизно після 01-30 год. прийшов адвокат за призначенням, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення адвокат присутній не був, йому права не роз`яснювались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

26 травня 2021 року захисник Будник М.В. подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участі. Подане клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2021 року під час патрулювання в м. Сватове, в межах знаку «В`їзд заборонено» проїхав автомобіль. Наздогнавши на службовому автомобілі правопорушника, з`ясувалося, що за кермом даного автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 і автомобіль на той час вже стояв. Після чого, водій закрив автомобіль та почав тікати, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 були застосовані кайданки. На місці не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, для огляду запропонували проїхати до лікарні. У лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у приміщенні Сватівського РВП ГУНП у Луганській області захисник був відсутній, свідків також не було. Приблизно о 01-30 год. прибув адвокат за призначенням, а протокол про адміністративне правопорушення було складено о 01-00 год. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили. У присутності адвоката Петрашка Я.А. було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. На відеозапису не було зафіксовано той факт, що йому були роз`яснені права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року зазначено, що 22 березня 2021 року о 23 годині 57 хвилин в м. Сватове по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: копія постанови серії БАБ № 894028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП (а.с. 3); копія постанови серії БАБ № 894029 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП (а.с. 4); копія протоколу серії ВАБ № 636286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 5); копія протоколу серії ВАБ № 636285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (а.с. 6); копія протоколу АА № 134931 про адміністративне затримання ОСОБА_1 23 березня 2021 року (а.с. 7); копія постанови Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року у справі № 426/11218/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9); копія постанови Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року у справі № 426/11057/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 10); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 11); письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 12) та відеозапис до протоколу (а.с. 17).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому не зафіксовано факту керування 22 березня 2021 року о 23 годині 57 хвилин в м. Сватове по вул. Садова, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; постанова суду 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також постанова серії БАБ № 894028 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постанова серії БАБ № 894029 про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 оскаржені до Сватівського районного суду Луганської області.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 лише зазначено, що 23.03.2021 р. о 00-15 год. до приміщення лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 березня 2021 року.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення а ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, було встановлено, що після того як працівники поліції затримали ОСОБА_1 , останній виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово заявляв усне клопотання.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відбулося за відсутності захисника. Вказаний факт також підтвердив у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції Одінцов М.О.

З відеоматеріалу вбачається, що захисник прибула до Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області для надання правової допомоги о 02-36 год. Протокол про адміністративне правопорушення було складено о 01-07 год. Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 було видано 23 березня 2021 року о 01 год. 20 хв. (а.с. 13).

Отже, вищевказані докази підтверджують ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності захисника.

Поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а.

Таким чином, докази отримані поліцейським на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, у якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Отже, суд дійшов висновку, що надані до протоколу докази, зокрема відеозапис є недопустимим доказом по справі. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є саме протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначений протокол не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева