печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Малюк М.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шостака С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , яка працювала прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/41/21, складеного 01.04.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Диптан С. , ОСОБА_1 , припинивши 15.11.2019 діяльність пов`язану з виконями функцій держави (звільнилась з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України), всупереч положень ст. 45 статті Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VІІ) не подала в строк до 13.12.2019 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванням, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, декларація було подана 21.01.2020.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол та долучені до нього документи вказують на наявність обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Наказом Генеральної прокуратури України від 07.06.12016 № 673-ц ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури .

ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 3 статті Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.

Згідно з наказом Генеральної прокуратури України від 14.11.2019 № 1512ц ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 15.11.2019.

В силу положень ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи особою, яка припинала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, було необхідно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 14.12.2019, однак декларація після звільнення була подана лише 21.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 15.11.2019 наказом Генерального прокурора від 14.11.2019 р. №1512 ц. Крім цього, Першою кадровою комісією від 29.10.2019 № 178 прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 , атестації. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася з відповідним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року по справі № 640/24863/19 ухвалено рішенням, яким визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 14.11.2019 № 1512ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Генеральної прокуратури України з 15.11.2019, поновити ОСОБА_1 на посаді в Офісі Генерального прокурора з 16.11.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі № 640/24863/19 вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішень суду наказом Генерального прокурора № 3026ц від 26.12.2020 скасовано наказ Генерального прокурора № 1512ц від 14.11.2019 та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 16.11.2019 р.

Таким чином особа, яку за рішенням суду поновлено на роботі та яка приступила відповідно до наказу (розпорядження) до фактичного здійснення діяльності, повинна в наступному році до 01 квітня подати декларацію «щорічна» за рік, у якому відбулось поновлення.

ОСОБА_1 за судовим рішенням було поновлено на роботі, відтак положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларацій особами, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до неї не застосовуються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька