overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/743/21
Провадження № 3/144/315/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року о 15 годині гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначив, що більше не бути вчиняти подібних протиправних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, крім його показів, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 370142 від 27.04.2021, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./смт. Теплик/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача (IBAN): UA 0002848 код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/855/21
№ 3/207/396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який порушує поведінку в СШ № 61 та систематично ображає однокласницю ОСОБА_3 , 2009 року народження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 434145 від 22.03.2021 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з приводу розгляду протоколу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 434145 від 22.03.2021 року та доданими до нього матеріалами:рапортом працівника поліції (арк.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (арк.с. 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 462/694/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2021 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2021 року задоволено заяву перекладача ФОП ОСОБА_1 про нарахування винагороди за участь у судовому засіданні 14 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: у другому абзаці упущено призначення платежу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанові Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2021 року, вказавши в постанові «призначення платежу: судові витрати ФОП ОСОБА_1 за послуги з усного перекладу у судовому засіданні 14 квітня 2021 року у справі 462/694/21».

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку у постанові судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.04.2021 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини такої «призначення платежу: судові витрати ФОП ОСОБА_1 за послуги з усного перекладу у судовому засіданні 14 квітня 2021 року у справі 462/694/21».

Суддя: І.С. Мруць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1619/21
Провадження № 3/723/2278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №5 (смт. Глибока), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.04.2021 року о 00 год. 56 хв. с. Годилів Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454530 від 06.04.2021 року, висновком приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат тесту становить 0,44 % проміле в ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,44 % проміле, його письмовими поясненнями у протоколі.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП у матеріалах справи знайшли свої підтвердження.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_3 , а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, смт. Глибока, вул.. 10-ї річниці Незалежності України, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Протокол серія ДПР18 №454530.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/2704/21
номер провадження 3/279/1546/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , навідник роти охорони та оборони батальону охорони та обслуговування, за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом, 17.05.2021 року, солдат ОСОБА_1 проігнорував вимоги Закону України " Про військовий обов"язок та військову службу" та був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тоді, як згідно паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Враховуючи що, вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 579/820/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 041873 від 12.05.2021 року ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. по вул.Лесі Українки в м.Кролевець здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме плетеними кошиками, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що здійснював торгівлю кошиками, у зв`язку з недостатнім пенсійним забезпеченням, запевнив суд, що в подальшому не допускатиме подібних випадків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 041873 від 12.05.2021 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2021 року (а.с.3);

- фототаблицями (а.с. 5-6).

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, є доведеною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність значної шкоди, а також те, що не настало суттєвих наслідків і шкоди, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 , згідно ст.22 КУпАП може бути звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Ірина
Провадження 3/201/1665/21
Справа 201/1754/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року об 14.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Гагаріна у м. Дніпро, перед початком руху не впевнилася у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просила не позбавляти її водійських прав, оскільки вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року, схемою місця ДТП від 01.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 31.05.2021
Справа № 937/3853/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала збут креветки, загальна вага 25 кг. Відповідних документів, що підтверджують законність її дій, ОСОБА_1 на момент перевірки не надала з причини їх відсутності у неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Згідно пояснення порушниці, яке міститься в протоколі № 007846 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнає факт продажу креветки вагою 25 кг без документів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КК України, без конфіскації вилучених водних біоресурсів, які під розписку були передані на відповідальне зберігання правопорушниці.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації вилучених водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: