Справа № 159/2501/21
Провадження № 3/159/1523/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Камінь - Каширським РВ У МВС України у Волинській області 17.01.97 р., місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 - ої гр., раніше піддавався адмінстягненню за ч. 2 ст. 44 - 3 КУпАП до стягнення у виді штрафу,

за ч. 1 ст. 4 4 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 452557 від 16.08.20 р., ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. 16.04.21 р. у АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Бутербродна» не наніс маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1, 5 м, чим порушив п. 12 Постанови КМ України від 09.12.20 р. № 1 236, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він є ФОП, в дійсності, о 13 год. 45 хв. 16.04.21 р. у с. Заріччі Ковельського району Волинської області, по вул. Зарічній, 20, у приміщенні магазину «Бутербродна» він не торгував, а прибув забрати товар, так як торгував попереднього дня. Просить провадження у справі закрити, так як норма права, що інкримінована йому як порушена ним. вказана поліцією невідповідно до чинного законодаства; права йому поліцейський не роз"яснював перед складанням протоколу про адмінправопорушення; на фотоматеріалах відсутні докази проведення торгівлі.

Проаналізувавши пояснення особи та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП, виходячи із такого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 256 КУпАП, у ньому має бути зазначено, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така норма права є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

У протоколі про адмінправопорушення є покликання на п. 12 Постанови КМ України № 1 236 від 09.12.20 р..

За змістом п. 12 Постанови КМ України № 1 236 від 09.12.20 р. у його редакції, чинній на дату вчинення правопорушення, лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID - 19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не заперечив, що вказаної вище розмітки не зробив, пояснивши, що причиною цього стало те, що він здійснював торгівлю одноразово. Хоча у судовому засіданні особа змінила своїх пояснення, вказавши, що торгівлю не здійснювала.

За копією дубліката свідоцтва платника єдиного податку серії А № 533 479 від 11.02.13 р., ОСОБА_1 є ФОП, має право здійснення роздрібної торгівлі іншими продуктами харчування у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до наявних у справі фотознімків, на них зафіксовано, що у приміщенні з вивіскою «Бутербродна» розташована тара з різноманітним товаром.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 44 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк