1Справа № 335/2245/21 3/335/663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , громадянина України, працює директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №694 від 23.02.2021 убачається, що за результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток на загальну суму 53250 грн. та завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 309527,00 грн., в результаті чого порушено п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України. Детально зміст порушення викладений у витязі акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1331/08-01-07-02/42345463. Відповідно до вимог ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судові засідання 27.04.2021 та 20.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з наказом № 12-к від 13.01.2020 ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК».

Згідно з витягом з акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1331/08-01-07-02/42345463 ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» порушено :

1) п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 53250 грн., у т.ч. за 2019 рік 53250 грн.

2) п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 309527,00 грн. у т.ч. 1 квартал 2020 року 212454,00 грн., півріччя 2020 року - 212454,00 грн., 3 квартали 2020 року 276187,00 грн., 2020 рік 309527,00 грн.

3) аб. «а» пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.2., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходжу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2018 р. та з квартал 2019 р.: подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Згідно зі ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Суть даного правопорушення визначена ч.1 ст. 163-1 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

В порушення ст. 256 КпАП України протокол №694 від 23.02.2021 не містить місця, часу, суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення. Посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства замість їх зазначення в протоколі суперечить ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть правопорушення.

Акт перевірки, доданий до протоколу не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 саме ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в акті зазначені порушення ОСОБА_1 за період 2018-2019 роки (п.п.1,3), але ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК» лише 13.01.2020.

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, а в акті вже зазначено про порушення ним вимог п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (п.2).

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні матеріали надані суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не дають можливості суду з`ясувати та зробити висновок про те чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283,284 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.П. Соболєва