Справа № 222/471/21
Провадження № 3/222/309/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянки України, працюючої начальником структурного підрозділу (відокремленого) АЗС в смт. Нікольське ТОВ «Лакі Пеєтрол», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області звернулось до суду з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 за те, що вона 23.03.2021 року о 15-30 год. на АЗС № 0318 ТОВ «Лакі Пєтрол», що розташована по вул. Пушкіна, буд. 11/А в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без дозвільних документів допустила в експлуатацію насос для перекачування ЗВР та газову колонку, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Коровяковська Т.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.202 року, в судове засідання не з`явились. Однак, кожна окремо, надали до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_3 не є суб`єктом правопорушення тому що не здійснює господарську діяльність, а перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Лакі Пєтрол», працюючи начальником структурного підрозділу АЗС ТОВ «Лакі Пєтрол», яка розташована по АДРЕСА_2 . Автозаправочна станція не є юридичною особою-субєктом господарювання, а є лише торгівельною одиницею суб`єкта господарювання. Вимоги щодо отримання дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників. Копія наказу від 24.10.2019 року про призначення ОСОБА_1 начальником структурного підрозділу АЗС ТОВ «Лакі Пєтрол» додано до клопотання. Просить розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646124 від 23.03.2021 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми спеціального закону, яку порушено ОСОБА_1 .

Тобто, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна була зазначити норми відповідного Закону України, котрий передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержати документи дозвільного характеру для провадження господарської діяльності.

Таким чином, суть протоколу є незрозумілою з правової точки зору, оскільки в ньому не зазначено, який саме спеціальний Закон, який передбачає отримання дозвільного документу на експлуатацію насосу для перекачування ЗВР та газової колонки, порушила ОСОБА_1 і суд не може за своєю ініціативою редагувати обвинувачення , а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 є начальником АЗС ТОВ «Лакі Пєтрол», оскільки при вивченні в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу, та наданих особою що притягується до адміністративної відповідальності, судом було встановлено, що остання є начальником структурного (відокремленого) підрозділу АЗС ТОВ «Лакі Пєтрол» і є найманою особою, яку призначив на посаду директор ТОВ «Лакі Пєтрол» . (а.с. 48)

Із поданих ОСОБА_4 доказів, а саме копії наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника структурного (відокремленого) підрозділу АЗС, копії посадової інструкції начальника АЗС, затвердженої генеральним директором ТОВ «Лакі Пєтрол», в якій чітко зазначені завдання, обов`язки та відповідальність, яку несе начальник АЗС, до обов`язків ОСОБА_1 , як начальника АЗС, не входить провадження господарської діяльності (а.с. 49-55), а відтак вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та не відповідає за порушення порядку її проведення, а тому не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду не містить відомостей про вилучення речових доказів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Доценко