Справа № 683/2845/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 22 год. 46 хв. по вул. Миру, 2 в

м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чайковського, 1а м. Старокостянтинів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 22 год. 46 хв. по вул. Чайковського, 1а в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи з його участю, однак судові повітки на 07 грудня 2020 року, 11 та 28 січня 2021 року не направлялись у зв`язку з відсутністю фінансування суду, а листи, адресовані Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області про вручення зазначених судових повісток ОСОБА_1 виконані не були; судова повістка на 05 лютого 2021 року повернута із зазначенням причини: за зазначеною адресою не проживає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №239324 та ДПР18 №239325 від 05 листопада 2020 року, складеними за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що транспортний засіб «Honda Accord» не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховувє позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Тому притягнення осіб до відповідальності після спливу строків вважається порушенням вимог КУпАП. Також це є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП убачається, що адміністративні правопорушення ним вчинені 05 листопада 2020 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 05 лютого 2021 року.

Вчинені правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушень і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: