18.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2848/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131274 від 22.03.2021 року, 13.02.2021 року о 17:51 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Київська та вул. Ташкентська у м. Дніпрі, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, яку могла об`єктивно виявити через що скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнала і пояснила наступне.

13.02.2021 року ввечері вона, керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 і двома дітьми їхала по вул. Київській в бік виїзду з м. Дніпро до своїх батьків, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год у другій (крайній лівій) смузі для руху, так як погода була сніжною, а дорожнє покриття - слизьким, і при цьому неподалік від магазину «АТБ», який розташований на вказаній вулиці, у правій смузі були припарковані вантажні автомобілі. Проїхавши повз зазначений магазин, і під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ташкентською, вона несподівано для себе відчула сильний удар у середину переднього правого крила свого автомобіля іншим транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого у її автомобілі спрацювали подушки безпеки. До моменту настання події ДТП вона не бачила будь-яких перешкод для свого руху, в тому числі, і зазначеного транспортного засобу, а тому підстав для зменшення швидкості або зміни напрямку руху в неї не було. У автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП були наявні пошкодження кузова у передній лівій частині, а саме бампера і переднього лівого крила.

Водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був викликаний та допитаний в судове засідання, надав такі пояснення.

13.02.2021 року приблизно о 17:30 годин він, керуючи вказаним вище автомобілем, виїжджав зі стоянки, яка розташована на території магазину «АТБ», який знаходиться на вул. Київській у м. Дніпро. З цією метою він ввімкнув правий покажчик повороту і розпочав рух на швидкості близько 20 км/год по вул. Київській в напрямку виїзду з міста в бік м. Кривий Ріг для того, аби на першому ж перехресті, яке знаходиться на відстані близько 100 м він стоянки, здійснити розворот ліворуч у протилежний бік. Виїхавши на вул. Київську, він розпочав рух під кутом по накатаній смузі між лівою і правою смугами для руху, так як в той день йшов сніг і дорога була запорошена. При цьому він подивився у ліве бокове дзеркало і дійсно бачив світло фар іншого автомобіля, але на відстані, як йому здавалося не менш як 100 м, а тому він вважав, що йому вистачить вказаної відстані для здійснення запланованого ним маневру розвороту ліворуч. Наблизившись до місця розвороту на перехресті вул. Київської і вул. Ташкентської на відстань приблизно 10 м, він відчув сильний удар у ліве переднє крило і ліву частину бампера керованого ним транспортного засобу автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій смузі. Після ДТП йому стало відомо, що його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера знизу зліва, лівого переднього крила, капоту, лівого колеса, яке заклинило. Водночас у автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено переднє праве крило, при цьому у вказаного транспортного засобу відсутні будь-які фронтальні пошкодження. На момент настання події ДТП він рухався під кутом до осьової лінії проїзної частини вул. Київської, перебуваючи у смузі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , однак він не встиг повністю зайняти крайнє ліве положення для розвороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав такі пояснення.

13.02.2021 року в вечірній час він їхав у крайній лівій смузі по вул. Київській в бік виїзду з м. Дніпро у автомобілі марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира на передньому сидінні, в той час як за кермом зазначеного транспортного засобу була його дружина - ОСОБА_1 , а на задньому сидінні перебували їх малолітні діти. Через погодні умови дорога була засипана снігом і була освітлена штучним освітленням. На шляху їх слідування перед ними не було ніяких перешкод для руху, в тому числі, і інших транспортних засобів. Проїхавши повз магазин «АТБ», перед перехрестям з вул. Ташкентською, він побачив, як якийсь автомобіль (в подальшому йому стало відомо, що це був автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався у попутному з ними напрямку справа, здійснив зіткнення з їх автомобілем своєю передньою лівою частиною у середню частину переднього правого крила, через що у їх автомобілі спрацювали подушки безпеки, і від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу для руху. При цьому свідок ОСОБА_3 наполягав на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не знаходився попереду, а рухався саме з правого від них боку від узбіччя, і не з зрозумілих для нього причин, почав зміщуватися вліво. На підтвердження його пояснень свідчить той факт, що місцем зіткнення автомобілів є середина проїзної частини, між лівою та правою смугами для руху.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Грищенком В.В., було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності порушень вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці.

Суддя, виходячи з наданих пояснень та наявних матеріалів, приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки механізм і обставини події ДТП, є достатньо зрозумілими і не потребують спеціальних знань, для встановлення усіх необхідних обставин і відомостей, які дають змогу прийняти обґрунтоване, об`єктивне і законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові матеріали, надані сторонами провадження в судовому засіданні, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею з пояснень учасників і свідка події ДТП об`єктивно встановлено, що автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. Київській у м. Дніпро в бік виїзду з міста у крайній лівій смузі для руху. В районі стоянки біля магазину «АТБ» інший транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух зі стоянки під кутом до проїзної частини до перехрестя вул. Київської та вул. Ташкентської з метою розвороту ліворуч. При цьому, зі слів ОСОБА_2 , він рухався під кутом посередині проїзної частини, тобто, між двома смугами для руху, і не встиг зайняти крайнього лівого положення для здійснення розвороту, як того вимагають Правила дорожнього руху України, і в районі вказаного вище перехрестя своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений висновок суду є повністю обґрунтованим, об`єктивним і таким, що спирається на належні і допустимі докази, якими, на глибоке переконання судді, є, перш за все, фотографії механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, а також протокол огляду місця ДТП від 13.02.2021 року, з яких слідує, що автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої лівої фари, при цьому у автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено механічні пошкодження переднього правого крила, переднього бампера справа та передньої правої фари.

Крім того, вказані обставини підтвердили і водії-учасники ДТП в ході їхніх допитів в судовому засіданні.

Суддя, дослідивши вказані докази і зіставивши їх між собою, приходить до однозначного і безсумнівного висновку про те, що механізм ДТП, на який вказував ОСОБА_2 , не відповідає фактичному. Так, його пояснення щодо винуватості ОСОБА_1 , яка, на думку останнього, за відсутності фронтальних пошкоджень її автомобіля, могла заподіяти правим переднім крилом свого автомобіля механічні пошкодження керованому ним автомобілю у вигляді: пошкоджень переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої лівої фари і переднього лівого колеса, є неспроможними, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, суддя повністю переконаний у тому, що саме несподіваний виїзд автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у смугу для руху автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і став дійсною причиною настання події ДТП, а зібрані в ході розгляду даної справи докази це повністю підтверджують.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР України, на які посилався інспектор патрульної поліції складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -