справа №176/909/21
провадження №3/176/218/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, учня ПТУ №71, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2021 року о 18 год. 50 хв. з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно пошкодив забор домоволодіння АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.04.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись поблизу буд.№60 по Бульвару Свободи м.Жовті Води, розпивав алкогольний напій «Сідр» у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ №1824-VI від 21.01.2010. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що ламав забор за вказаною адресою, але більше такого робити не буде. Слабоалкогольні напої вживав біля 10 школи в м.Жовті Води, оскільки його пригостили. Зараз неофіційно працевлаштувався на автомийці, мати проживає окремо в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №664360 від 07.04.2021 року та серії АПР18 №664356 від 07.04.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду від 05.04.2021 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, що ставляться йому за провину.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив ці адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, , який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за п.4 ст. 34 КУпАП, суд вважає за можливе визначити покарання з числа регламентованих ст.24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/909/21, № 176/910/21 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/909/21, провадження № 3/176/218/21.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.А. Гусейнов