Справа № 616/394/21
Провадження № 3-зв/616/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М, розглянувши заяву судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркової Юлії Миколаївни про самовідвід у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП України (справа №616/394/21)

в с т а н о в и в:

16.06.2021 в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП України (справа №616/394/21).

Автоматизованою системою документообігу 16.06.2021 для судового розгляду вищезазначеного матеріалу визначено суддю Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркову Ю.М.

16.06.2021 суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмарковою Ю.М. подано заяву про самовідвід з підстав того, що під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067105 від 15.06.2021 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що у кримінальному провадженні №0000024 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки гравію мілкої фракції поблизу с.Підсереднє Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , слідчим суддею ОСОБА_2 згідно ухвали від 20 травня 2021 року було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 17.05.2021 майно.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід судді, при тому, що діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми, що визначають порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, які зазначені у заяві про самовідвід, є обґрунтованими. Заява містить вмотивовані обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки слідчим суддею Подмарковою Ю.М., при розгляді клопотання при досудовому розслідування кримінального провадження №0000024 від 17 травня 2021 року були з`ясовані питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ВАБ № 067105, складеному стосовно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що самовідвід гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Подмаркової Ю.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд приходить до висновку, що заявлений суддею Подмарковою Ю.М. самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 248 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП України (справа №616/394/21) - задовольнити.

Справу №616/394/21 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП України передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Грошова