Справа № 713/1133/21
Провадження №3/713/623/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загально середньою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182432 від 24.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Берником І.Д., -

ОСОБА_1 , 23.05.2021 року, о 21.30 год. в с. Багна по вул. Центральній керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно був причетний до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди. Місце ДТП залишив вимушено, оскільки з автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з його автомобілем, та ще з двох автомобілів, які їхали за ним, вийшло шість чоловіків і почали йому наносити удари по різних частинах тіла, внаслідок чого зламали праву руку та нанесли інші тілесні ушкодження. Тому поїхав з місця ДТП у Вижницьку лікарню, де йому наклали гіпсову пов`язку на праву руку. Через деякий час у лікарню приїхали поліцейські. Однак пояснення у нього ніхто не відбирав, прав не роз`яснювали, протокол у його присутності не складали і його копії йому не надавали.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ст.122-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що:

23.05.2021 року, о 21.30 год. по вул. Центральній в с. Багна, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, однак своїми діями відвернув більш значну небезпеку правам людини, оскільки був вимушений поїхати у лікарню для отримання медичної допомоги у зв`язку з отриманням перелому правої руки.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк