Провадження № 33/4820/312/21
Справа № 672/287/21 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гришка А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, працюючого в ФГ "Атаманчук М.В."

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.03.2021 року, близько 19 години 35 хвилин керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №31 по вул. Центральній в с. Пільний Олексинець Городоцького району (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.9 "а", 13.3. ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи, а також допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення, що призвело до порушення права на захист.

Звертає увагу, що відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а так як с. Пільний Олексинець відноситься до Хмельницького району, тому справа повинна була розглядатися у м. Хмельницькому. Як вбачається з протоколів №489282 та №489283, в графі «місце складання протоколу» не вказано район відповідної адміністративно-територіальної одиниці. У графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказана лише вулиця та населений пункт, а район та область не вказані, також відсутні відомості щодо ділянки автомобільної траси Р-50 сполученням смт. Ярмолинці - смт.Сатанів, що проходить через населений пункт Пільний Олексинець, в якому сталася подія.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера, у зв`язку з чим акт огляду на стан сп`яніння є недійсним.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачу керування іншій особі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9 «а» та п.13.3 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах серії ДПР18 №489283 та ДПР18 №489282 від 09 березня 2021 року, про те, що 09 березня 2021 року, близько 19 години 35 хвилин останній керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №31 по вул. Центральній в с. Пільний Олексинець в стані алкогольного сп`яніння, при цьому при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 "а", 13.3. ПДР України (а.с.3, 17).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 6). З результатами проведеного огляду останній погодився та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, вина правопорушника підтверджується результатом тесту, проведеного 09 березня 2021 року за допомогою приладу «Драгер-6810», який становив 1,82 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований вищезазначений результат (а.с.2, 4). ОСОБА_1 в присутності свідків погодився з результатом такого огляду та підписав вищевказаний акт та роздруківку з приладу «Драгер-6810».

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції повністю дотримано передбачені законом вимоги під час проведення такої процедури (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться даними, зафіксованими у схемі місця ДТП (а.с.18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт ДТП за його участі (а.с.20); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які цілком узгоджуються з іншими наявними в справі доказами та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (а.с.19); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтверджує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив ДТП (а.с.21); даними, зафіксованими у фототаблиці місця ДТП, з яких вбачається характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів (а.с.22-24).

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та повідомив, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, пов`язану з ремонтом автомобіля.

Доводи апеляційної скарги з приводу не належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбулося 02 квітня 2021 року о 10 годині в Городоцькому районному суді Хмельницької області (а.с.7,12, 25,27).

Інших порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме: порушення підсудності, права на захист, порядку фіксування та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду даної апеляційної скарги не виявлено.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом (а.с.9), з якого чітко вбачається як правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського не заперечував вживання ним алкогольних напоїв того дня, після чого він сів за кермо автомобіля.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено у присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Твердження апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом після проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають матеріалам провадження, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є запис, яким ОСОБА_1 попереджений про подальше керування транспортним засобом та передачу автомобіля ОСОБА_6 (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк