Справа № 216/7678/21
номер провадження 3/216/2930/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Криворізького відділу податків і зборів юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, директора ТОВ «ТРЕЙДІЗОЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Важничею М.В. камеральної перевірки ТОВ «ТРЕЙДІЗОЛ», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 3110 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав, пояснив, що прострочив сплату обов`язкового платежу лише на 1 день з незалежних від нього технічних причин, просив суд врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою Криворізького відділу податків і зборів юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та доведеність його вини.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко