ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1056/21
Провадження №3/477/670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 055767 від 22.05.2021 року, ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 19.00 год. порушила правила тримання собаки потенційно небезпечної породи «Пітбуль», яка належить їй, внаслідок чого собака вбила козу, яка належала ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, в зв`язку з чим суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу вищевказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Таким чином, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативних актів, що стосується правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Уповноваженою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , не зібрано доказів у розумінні ч.1 ст.256 КУпАП, які підтверджували б існування обставин, викладених у протоколі, оскільки факт вбивства кози, яка належала ОСОБА_2 , саме собакою, яка належить ОСОБА_1 , не підтверджений.

У матеріалах справи не зазначено жодного свідка подій. Спричинення ОСОБА_2 матеріальних збитків з вини ОСОБА_1 є лише припущеннями потерпілої, які не підтверджено доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що потягли б спричинення матеріальних збитків ОСОБА_2 , та які поза розумним сумнівом доводять її вину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення напорушення правил тримання собаки, належної ОСОБА_1 , є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова