Справа № 755/7187/21
Провадження №: 3/755/4346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193770 від 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , 19.04.2021 року, о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, на перетині вул. Братиславська та вул. Малишка, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу або безперечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що рухаючись 19.04.2021 року, о 12 годині 35 хвилин на автомобілі марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, що м. Києві у третій смузі, при наявності чотирьох смуг в одному напрямку, зі швидкістю близько 10-15 км/год, при цьому не змінюючи напрямок руху - почув удар з правої сторони, після чого ОСОБА_1 зупинився. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху з другої смуги на третю смугу, в якій рухався автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції, приїхавши на місце ДТП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не врахували його пояснення. На вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія авто «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , ніяк не відреагували та повідомили, що пояснення ОСОБА_1 має надавати в суді. ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього за відсутністі у його діях складу правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця пригоди та відео з реєстратора, яке було переглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, докази надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Крім того, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП та відео з реєстратора на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, які підтвердили його пояснення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень п.12.3 ПДР України, вчинено не було, у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: