overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, -протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 04.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 569/8007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року близько 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Кн. Романа,3А, в магазині «Нитки та ґудзики», порушила правила щодо карантину людей, а саме була відсутня розмітка дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила підпункт 14 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, а саме визнання вини, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від її дій, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1175/21
П О С ТА Н О В А

08 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року, близько 16 години 50 хвилин, на а/д Овруч-Народичі-Малин, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

30 березня 2021 року, близько 16 години 50 хвилин, на а/д Овруч-Народичі-Малин, 2 км+300 м, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Рено мастер» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30 березня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, хапав працівників поліції за формений одяг, на закону вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №452310 від 30.03.2021, серії ААБ №000801 від 30.03.2021, серії ВАБ №625182 від 30.03.2021 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Справа №607/4958/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.03.2021 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz Vito 116 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Об`їзна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , який транспортував причіп Палич ZO 2213, номерний знак НОМЕР_3 , і зупинився попереду, щоб надати перевагу в русі іншому транспортному засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 402463 від 18.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 18.03.2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Об`їзна, 12 в м. Тернополі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 317/1663/21
Провадження № 3/317/800/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_2 , по вул.Урицького, 201, в смт.Балабине, Запорізького району Запорізької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi А6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся у скоєному, крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102880 від 13.05.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицєю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 38, 40-1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2366/21
Провадження № 3/723/3072/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ГП359972, за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2021р. о 03.30год. у лісовому масиві с.Їжівці перевозив в автомобілі зареєстрований мисливський карабін марки «Browing» калібр 308 win №356ZP03032 без відповідного дозволу, чим порушив правила зберігання зброї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами адміністративної справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України .

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність дозволу на вказану зброю, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170грн. (сто дев`ятнадцять) гривень без вилучення вогнепальної зброї «Browing» калібр 308 win № НОМЕР_2 . Стягувач Чернівецьке районне управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м.Чернівці вул..Руська 183.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ,01601.

Вогнепальну зброю «Browing» калібр 308 win № НОМЕР_2 повернути власнику.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 278/1664/21
Номер провадження 3/278/1121/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.ст. 11, 124 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1, 5 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, 08 червня 2021 року о 08 годині перебував у розташуванні вказаної військової частини, яка дислокується у смт. Гуйва, Житомирського району, у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив слухати справу у його відсутність, вину визнає та просить суворо не карати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08 червня 2021 року перебував в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний факт автор протоколу доводить висновком №228 від 07.06.2021, за даними якого ОСОБА_1 07.06.2021 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2021 про те, що ОСОБА_1 08 червня 2021 року на ранковому шикуванні перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, суперечать згаданому висновку №228.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надано.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Провадження № 3/686/6693/21
ПОСТАНОВА

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Екоальт»,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2021 року о 10:01 годині в м. Хмельницькому на перехресті вул.. Франка-Толстого, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068837 від 13.08.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції з місця події, довідкою.

За порушення учасником дорожнього руху правил руху через залізничний переїзд ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що стягнення слід накласти у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя