Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/191/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15 квітня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 січня 2021 року о 21:51 годині в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Зелена 89, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, показаннями свідків, відеозаписами події правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Кононенко А.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011680 від 18.01.2021 складено за годину до того, як було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, судом безпідставно не враховані покази свідка ОСОБА_2 , оскільки відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Вказує, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був порушений працівниками поліції. Будь-яких доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Кононенка А.П. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний винуватим у тому, що він 18 січня 2021 року о 21:51 годині в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Зелена 89, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011680 від 18.01.2021 (а.с.1).

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи (а.с.3, 4);

відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 18 січня 2021 року о 21:51 годині в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Зелена 89, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків (а.с.6).

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису фіксації правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Дії працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, були законними.

При цьому, ОСОБА_1 відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Будь-які об`єктивні причини, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, у справі відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом обставин правопорушення (а.с.6).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог адміністративного процесуального закону при складанні протоколу є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011680 від 18.01.2021, стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог статтей 254-256 КУпАП.

Разом з тим, при складанні проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 буд-яких зауважень чи заперечень не зазначав.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не враховані покази свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний