справа № 361/3303/21
провадження № 3/361/2846/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем магазину «Мототехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 554141 від 06.04.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 06.04.2021 близько 11 год. 00 хв. по вул. Київська, 1, в м. Бровари, перебував на своєму робочому місці, магазин був відчинений та приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Київська, 1, в м. Бровари, на посаді продавця та не наділений управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, є найманим працівником, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання і не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що прийом відвідувачів безпосередньо у приміщенні магазину не здійснювався.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Крім того, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи в яких відсутні будь-які відомості, що 06.04.2021 безпосередньо у приміщенні магазину «Мототехніка», що по вул. Київська, 1, в м. Бровари Київської області, здійснювався прийом відвідувачів.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 554141 від 06.04.2021 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин