Провадження № 3/127/3730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Цибко А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Динджень, Окницького р-ну, Р. Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.12.2019, органом Agentia servicii publice, P. Молдова, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 09 годині 48 хвилини в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, прибув рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ 0404», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Молдова « НОМЕР_3 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , яким в якості пасажира перемішувався гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з РФ в Р. Молдова.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», з державним реєстраційним номер НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 31.03.2021 вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за межі митної території не вивезений.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN код- НОМЕР_5 , більше ніж на 30 діб.

Представник митниці Цибко А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати конфіскацію.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи без його участі.

Враховуючи думку представника митниці та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника Подільської митниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно матеріалів справи, громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), при складані протоколу про порушення митних правил, відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився, до митних органів із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався.

Також, згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0145/401000/21 від 31.03.2021, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою державного інспектора Миколи Пасічника.

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», з державним реєстраційним номер НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 31.03.2021 вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за межі митної території не вивезений.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до відповідальності за ст. 481 МК України.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN код- НОМЕР_5 , більше ніж на 30 діб.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 103, 380, 481, 527 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», з державним реєстраційним номер НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: