Справа № 199/2585/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченко З.Г., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 352 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку та який після зіткнення почав некерований рух та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з доданою до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Петрозаводській з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Моторної, в районі будинку № 375 увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт, переконався в безпечності маневру, почав поворот ліворуч на парковку церкви. Коли почав повертати, його вдарив автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого він вдарив припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Петрозаводській з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Моторної, в районі будинку № 348 почав виконувати маневр обгону автомобіля «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду дуже повільно і в цей момент він раптово вирішив стати на узбіччя з лівого боку дороги біля церкви, не увімкнувши при цьому покажчик повороту. Він не встиг зупинитися та сталося зіткнення, в результаті чого він зачепив автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв припаркований на узбіччі;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 10 хв. його автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , стояв припаркований біля будинку № 375 по вул. Петрозаводській, він сидів у автомобілі, чекав на товариша. Коли відчув удар від автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відштовхнув його автомобіль десь на 0,8-1 метр, ліворуч від нього стояв пошкоджений автомобіль «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. перебував неподалік від будинку № 350 по вул. Петрозаводській, мав намір перетнути проїзну частину. Попереду зупинився автомобіль «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який увімкнув лівий покажчик повороту з наміром перетнути проїзну частину зустрічного напрямку, позаду зазначеного автомобіля почав збиратися незначний затор. Після того, як автомобіль зупинився, він вирішив перетинати проїзну частину, але, пройшовши приблизно 2 метри, став свідком ДТП, в якому у автомобіль «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тільки почав рух по зустрічній смузі руху в попутному напрямку скоїв зіткнення автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який після удару скоїв наїзд на автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який показав, що 27 лютого 2021 року о 10 год. 10 хв. перебував на автобусній зупинці біля будинку № 352 по вул. Петрозаводській та став свідком ДТП. Автомобіль «VOLКSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, під`їжджаючи до середини дороги, почав повертати, щоб перетнути проїзну частину зустрічного напрямку руху, коли у попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, на значній швидкості рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , намагаючись оминути незначний затор з кількох автомобілів, після зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» та «VOLКSWAGEN GOLF», автомобіль «DAEWOO LANOS» відкинуло на автомобіль «FIAT DOBLO».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції в протоколу зазначене порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За постановою суду була проведена судова авто-технічна експертиза, на виконання якої отримано висновок № СЕ-19/104-21/13878-ІТ від 26 травня 2021 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній пригоді.

Зазначений висновок є достатньо обґрунтованим та мотивованим і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Оскільки наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.06.2021