ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/228/21 Справа № 711/892/21 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисників Бакатуро Р.М., Черниша О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік., та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, біля 21 години 30 хвилин 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 187, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили поліцейські за інше порушення Правил. Поліцейські виявили розширені зіниці, тремтіння пальців рук і запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Додав, що його поліцейські не оглядали, не світили в очі, тобто йому не зрозуміло, чому вони вирішили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся проходити огляд на місці, але в лікарню не поїхав, так як дома знаходилася маленька хвора дитина.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік., та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.03.2021 року, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29.03.2021 року.

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що під час розгляду адміністративної справи та винесенні постанови від 29.03.2021 року, порушено принципи правосуддя, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги Конституції України та інших чинних нормативно правових актів України щодо порядку розгляду справи та винесення рішення за її результатами.

Додає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Наголошує, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Додає, що постанова в справі від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 отримана 16.04.2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що захиснику правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції від 29.03.2021 року він отримав лише 16.04.2021 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що біля 21 години 30 хвилин 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 187, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124193 від 01.02.2021 року, де зазначено, що 01.02.2021 року, біля 21 години 30 хвилин 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 187, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.02.2021 року, де зазначено, що 01.02.2021 року близько 21 год. 45 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Нарбутівська, він був запрошена працівниками поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, де зазначено, що 01.02.2021 року близько 21 год. 45 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 187, він був запрошена працівниками поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції О.В. Самко від 01.02.2021 року, де зазначено, що 01.02.2021 року під час виконання службових обов`язків по вул. Нарбутівська, 187, було зупинено автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм гр.. ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку освідування, гр.. ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, так як відсутність в справі такого направлення не є істотним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, тим більше, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки законність зупинки транспортного засобу не відноситься до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неточності прізвища в поясненнях свідків є опискою та не впливає на законність судового рішення.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок