Справа № 577/2400/21
Провадження № 3/577/648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сусліна В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працює різноробочим в МП «Гранум»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491608, 19 травня 2021 року о 01 год 00 хв в м. Конотоп по вул. Батуринська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491475, 19 травня 2021 року близько 09:18 год в м. Конотоп по 3 пров. Ярмаркової водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2021 року справи № 577/2400/21 (провадження № 3/577/648/21) та № 577/2401/21 (провадження 3/577/649/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № № 577/2400/21 (провадження № 3/577/648/21).

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 06 травня 2021 року у нього вилучили водійські права через заборгованість зі сплати аліментів. 18 травня 2021 року мати попрохала його купити ліки від тиску. Оскільки він не має водійських прав, він попрохав сісти за кермо ОСОБА_2 . Останній погодився, з с. Салтикове вони поїхали в м. Конотоп у аптеку за ліками. Разом з ними також поїхав Линник. В м. Конотопі він купив ліки, але не зміг їх відвезти матері, оскільки близько 22:40 год пробили колесо і піддон, авто не могло рухатися. Евакуатор знайти не змогли, о 23:00 год ОСОБА_2 викликав таксі і поїхав додому. Він ( ОСОБА_1 ) не захотів лишати машину без нагляду і залишився ночувати в машині, спав на пасажирському сидінні. Всю ніч разом з ним перебував ОСОБА_3 . Вночі був дощ, близько 01:00 год ночі 19.05.2021 року працівники поліції склали відносно нього перший протокол. Документи на автомобіль він передав поліції через вікно, на вулицю не виходив, бо йшов дощ. Надати пояснення йому не пропонували, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі, під час складення протоколу не було. Від проходження обстеження на «Драгері» він відмовився, бо вживав спиртне і автомобілем не керував. Пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейського, бо той сказав, що машину можуть забрати на штрафмайданчик і він ніколи її не побачить. Зі скаргами на дії поліцейського він не звертався. Під час складення протоколу, поліція камеру то вмикала, то вимикала. Другий протокол відносно нього було складено близько 09 години ранку, він теж перебував у машині, яка не рухалася, про що він говорив працівникам поліції. Зранку ОСОБА_2 викликав евакуатор, а він чекав доки складуть протокол. Того дня спиртне він вживав, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в с. Салтикове. Близько 21 год вечора 18 травня 2021 року ОСОБА_6 попрохав відвезти його на машині з с. Салтикове в м. Конотоп по ліки, оскільки в матері підвщився тиск. Разом з ОСОБА_7 в місто поїхав ОСОБА_8 . Останній, які і ОСОБА_9 були напідпитку після садіння городу. ОСОБА_10 було у його матері. Він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо і вони поїхали в м. Конотоп, де в апетеці на вулиці Миру купили ліки. На початку 23:00 год на повороті машину занесло, пробили колесо і піддон, витікало масло. Знайти евакуатор не вдалося, бо йшов дощ. ОСОБА_7 залишився у машині, а він на таксі поїхав додому. Авто не могло рухатися бо їдучи додому він забрав ключі від автомобіля, залишив лише техпаспорт. Наступного дня він викликав евакуатор, а ОСОБА_9 розповів що відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у добросусідських відносинах. Зранку 18 травня 2021 року він відвіз ОСОБА_9 до матері в с. Салтикове, бо там знаходиться його автомобіль. Ввечері він мав забрати ОСОБА_9 , але з`ясувалося, що в матері його не було, бо мати попрохала його в місті купити їй ліки. Зранку 19 травня, він перебував у власних справах в м. Конотопі, проїзджаючи повз магазин «Майстер», побачив поліцейську машину поряд з ОСОБА_12 . Він зупинився, побачив машину ОСОБА_9 , яка стояла в провулку у калюжі, мала спущене колесо. ОСОБА_9 пояснив, що за кермом його авто перебував ОСОБА_13 , звечора потрапили в яму і пробили колесо. Також цього дня, ввечері, він бачив як авто ОСОБА_9 на евакуаторі привезли додому.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює поліцейським ВРПП Конотопського РВП. 19 травня 2021 року він заступив на чергування з 20 год до 08 год ранку. На вул. Батуринській, біля КВЦ-130 виявили ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 начебто спав в авто. У присутності свідків запропонували пройти огляд на що він відмовився. За цим фактом 19.05.2021 року о 01:08 год було складено протокол серії ДПР 18 № 491608. Перед цим було анонімне звернення до поліції про те, що на вул. Ярковській п`яний водій керує автомобілем. Безпосередньо руху автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 не бачив ні він, ні його напарник, ні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зазначені ним в протоколі серії ДПР 18 № 491608. У присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Авто стояло в калюжі, з авто витекло масло. На відео рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює поліцейським ВРПП Конотопського РВП. 19 травня 2021 року він склав протокол серії ДПР 18 № 491475 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. По 3 пров. Ярмаркової було виявлено автомобіль ОСОБА_9 , який мав ознаки сп`яніння. Перед цим на планшетний пристрій йому надійшло повідомлення про те, що хтось зателефонував на 102 і повідомив про те, що двоє чоловіків у нетверезому стані їздять на автомобілі ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 . Він особисто бачив рух цього автомобіля, але рух авто не зафіксувався на боді камеру і відеореєстратора в машині не було. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду відмовився. Коли свідків залучали до складення протоколу автомобіль не рухався. ОСОБА_1 показував, що автомобіль не заводиться. Напарник викликав йому евакуатор.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 19 травня 2021 року та о 1:00 год та о 09:18 год він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме як водій.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що поліцейські ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вказані у протоколі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачили. З огляду на викладене, суд вважає недопустимими письмові пояснення свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , долучені до протоколу. Приводом до складення протоколів стало анонімне звернення на 102 про рух автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , водій якого на думку анонімного заявника перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено додане до протоколу серії ДПР 18 № 491475 відео на якому зафіксовано нерухомий автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 на камеру стверджує, що авто він не керував і тому не вбачає підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу серії ДПР 18 № 491608 відео долучено не було. На запит суду від 15.06.2021 надано диск з відеозаписом, переглядом якого встановлено, що цей відеозапис не стосується ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовано інший транспортний засіб та іншого водія. Вказану обставину у судовому засіданні визнав і поліцейський ОСОБА_14 .

На повторний запит суду від 23.06.2021 року, Конотопський РВП надав інформацію про те, що працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 фото- та відео фіксація не була здійснена у зв`язку з технічними несправностями приладів. В подальшому бодікмеру, яка була під час несення служби у працівників поліції направлено до УІАП для усунення технічних несправностей.

Покази свідка ОСОБА_18 який є поліцейським щодо руху авто ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки свідок є співробітником поліції, який склав протокол, що ставить під сумнів його незацікавленість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій