Справа № 735/381/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого селищним головою Понорницької селищної ради

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в Понорницькій селищній раді, розташованої в АДРЕСА_2 , селищним головою якої являється ОСОБА_2 було виявлено, що: на виконання рішення першої сесії восьмого скликання від 10.12.2020 року Понорницької селишноі ради «Про початок реорганізації Авдіївської сільської ради», за підписом голови Понорницької селищної ради видано розпорядження від 10.12.2020 «Про попередження працівників Авдіївської сільської ради та комунальних закладів Авдіївської сільської ради» про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Авдіївської сільської ради комунальних закладів Авдіївської сільської ради». Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлені з вищезазначеним розпорядженням під підпис без заперечень. Одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення у зв`язку з реорганізацією працівникам ЗДО «Ромашка» ОСОБА_3 (перебувала на посаді вихователя) та ОСОБА_4 (перебувала на посаді завідувачки) не запропоновано іншу роботу на тому ж самому підприємстві, установі, організації згідно їх кваліфікації (в штатному розписі на день попередження та на день звільнення посади вихователя та завідуванч наявні), що є порушенням ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. При звільненні працівників за п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів України про працю враховується переважне право бути залишеним на роботі, але під час попередженням про майбутнє вивільнення у зв`язку з реорганізацією працівникам ЗДО «Ромашка» ОСОБА_3 ( перебувала на посаді вихователя) та ОСОБА_4 (перебувала на посаді завідувачки) не було враховано переважне право на залишення на посаді, що є порушенням ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, але направив на адресу суду пояснення, в якому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності та розглянути справу без його участі.

Інспектор праці Карабан О.Г. в судове засідання не з`явилася. Просила провести розгляд без її участі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

10.12.2020 року прийнято рішення першої сесії восьмого скликання Понорницької селишноі ради «Про початок реорганізації Авдіївської сільської ради». Цього ж дня, на підставі даного рішення, прийнято Розпорядження Понорницького селищного голови Іващенка В.І. «Про попередження працівників Авдіївської сільської ради та комунальних закладів Авдіївської сільської ради» про наступне вивільнення.

Згідно Розпорядження Понорницького селищного голови ОСОБА_2 № 20 від 04.03.2021 року звільнено завідуючу ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Розпорядженням Понорницького селищного голови ОСОБА_2 № 21 від 04.03.2021 року звільнено вихователя ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналіз вказаної норми закону показує, що вона носить бланкетний характер.

Згідно ст. 36 КЗпП України: Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України: Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України: При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Пленум Верховного суду України у Постанові N 9 від 06.11.92 (зі змінами) у п. 19 надав наступні роз`яснення: Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що з 01.03.2021 року було затверджено нову структуру Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» і замість 15 працівників було залишено 13. З двох посад вихователів молодшої групи залишилася одна. Враховуючи сімейний стан ОСОБА_5 , було вирішено залишити на посаді її, і, відповідно, скоротити ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_2 не наводить жодних даних про сімейний стан ОСОБА_3 , не зазначає, чому він не врахував, що остання має більший педагогічний стаж, ніж ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією про працівників. Також, згідно тарифікаційного списку працівників Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка», станом на березень 2021 року були вакантні посади музичного вихователя та фізичного вихователя. Проте, ОСОБА_2 не пояснив, чому вони не були запропоновані ОСОБА_3 .

З наданих суду доказів було встановлено, що посада керівника Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» не скорочувалася. В той же час керівника закладу ОСОБА_4 , яка працювала на даній посаді з 2011 року, має педагогічний стаж 24 роки, було звільнено і посаду керівника не запропоновано.

Натомість, на посаду керівника закладу було призначено ОСОБА_6 , яка працювала у закладі з 2014 року на посаді фізрук/музкерівник, має педагогічний стаж 6 років. Тобто, працівника ОСОБА_6 було переведено на не однорідну займаній до цього часу посаду.

Отже, при звільненні ОСОБА_4 їй не було запропоновано наявної роботи керівника та не було враховано переважного права залишення на посаді.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не було запропоновано посаду через наявність зареєстрованого кримінального провадження. По-перше, даний факт не є підтвердженням винуватості особи. По-друге, у разі доведення вчинення керівником освітнього закладу правопорушень, він підлягає звільненню не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, в ході судового розгляду, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень р/р UA025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко