overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/2402/21
провадження № 3/632/681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вранці о 0700 годині 23.11.2021 року ОСОБА_1 знаходячись на Берецькому водосховищі, поблизу с.Зеленівка (мала дамба) Лозівського району Харківської області, здійснював лов риби льосовою рибацькою сіткою на резинці. На час виявлення правопорушення риби не впіймав. Тобто, ОСОБА_1 здійснював лови риби забороненими знаряддями лову і своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме: «із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Наведене вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінці вилученого майна, пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні визнала наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило скільки небудь значної шкоди державним інтересам та інтересам дитини, має поодинокий характер, то правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, закрити, останнього звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Сітку льосову рибацьку L- 40 м, h- 1, 5 м, a=50 мм, яка знаходиться на зберіганні в с.Печініги (приймальний акт № 162), яка є знаряддям правопорушення, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк
Провадження № 3/686/4511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та замкнув з середини вхідні двері та не пускав її в середину будинку їхнього спільного проживання, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1245/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.11.2021р. близько 22:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є її опікуном, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

У зв`язку з зазначеним інспектором СЮП СП Вознесенського РУП відносно ОСОБА_1 складений протокол ВАБ №742637 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася разом із представником служби у справах дітей Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом серії ВАБ №742637 від 19.11.2021 року та поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1009/21
Провадження №3/547/501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянкиУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №138392 від 02.12.2021, ОСОБА_1 02.12.2021 року близько 09 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи для його дооформлення з наступних підстав.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені копії письмових доказів, а саме заяви потерпілої, її письмових пояснень, пояснень свідків, пояснень ОСОБА_1 , які належним чином не завірені.

Крім того, суд звертає увагу на те, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При вищенаведених обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, а також при направленні матеріалів після дооформлення до суду забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2021 об 11-30 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 здійснювала торгівлю з рук живою рибою у невстановленому місці.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року, протоколі огляду та вилучення, згідно якого 29.10.2021 вилучено: риба «Товстолоб» - 8,5 кг, риба «Карп» - 9,3 кг, риба «Карась» - 15,4, ваги електронні - 1 шт.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушивши встановлений законом порядок здійснення торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2021 року, повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,07.09.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Шовковична, буд. 46/48, в дворі будинку, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 10.9., Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/686/7733/21
ПОСТАНОВА

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/23669/21 та № 686/23671/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/23669/21 та № 686/23671/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/23669/21.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Власенко М.Д., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року, суддею Власенко М.Д., заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження.

Встановлено, що підставою для заявленого самовідводу є те, що донька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання та вказаний секретар суду тривалий час співпрацювала безпосередньо із суддею Власенко М.Д.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормою ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що існують підстави для задоволення заявив про самовідвід судді Власенко М.Д., а тому, заява про самовідвід судді Власенко М.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Власенко Марини Дмитрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення судді по розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 484/5035/21
Провадження № 3/484/1844/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номера обслуги 1 артилерійського взводу 10 артилерійської батарей 4 артилерійського дивізіону, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
12.11.2021 року, о 14.30 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 1 артилерійського взводу 10 артилерійської батарей 4 артилерійського дивізіону ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння. Згідно огляду, проведеного пристроєм "Алкон", у ОСОБА_1 було виявлено 3,6% проміле алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву з клопотанням, про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю, просить призначити мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № М12/11/21-2 від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою КНП "ПЦМБЛ" № 253, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 3,6 % проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. Шикеря