Справа №: 398/1428/21
провадження №: 3/398/604/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 березня 2021 року його автомобіль був припаркований в «кармані» біля магазину «Варто». Він сів до авто, позаду сиділа дитина і на червоний сигнал світлофора почав виїжджати з кармана. Здаючи назад у своїй полосі руху, максимально до краю дороги, вивернув кермо і почав переключати передачу, коли відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Перешкод для руху іншим транспортним засобам він не чинив, рухався у своїй полосі руху, швидкість руху була мінімальною. Автомобіль «ВАЗ» повертаючи ліворуч, зрізав на повороті, виїхав на червоне світло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на його смузі руху. Він виїжджав зі стоянки і мав право маневру, оскільки рухався, коли увімкнулося червоне світло світлофора для водія автомобіля «ВАЗ». Вважає, що він не порушував ПДР, на дорозі не було перешкод, тому він почав маневр заднім ходом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.9 ПДР, який зокрема передбачає правила проїзду перехресть. Проте, відповідно до ПДР, не вважається перехрестям виїзд з прилеглої території. ДТП відбулося не на перехресті. Тому ОСОБА_1 не порушував правил проїзду перехресть, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 маневрував на своїй смузі руху. Схема ДТП, долучена до протоколу, не відповідає дійсності, що підтверджують фото, зроблені відразу після ДТП. ОСОБА_2 зрізав на повороті і зачепив автомобіль ОСОБА_1 , який обома передніми колесами стояв на місці стоянки транспортних засобів, а тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 березня 2021 року, в другій половині дня, він їхав з площі Покровської по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної. Біля магазину «Варто», на регульованому перехресті, на зелене світло світлофора, він увімкнув поворот ліворуч і почав виконувати маневр поворот ліворуч, зайнявши перед цим крайнє ліве положення. Зустрічного транспортного засобу на дорозі не було. На стоянці був припаркований автомобіль «Опель». Виконавши до половини маневр він побачив, що припаркований автомобіль почав рух зі стоянки заднім ходом. Для уникнення зіткнення він подав попереджувальний звуковий сигнал, але водій автомобіля «Опель» не відреагував. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження в задній лівій частині автомобіля. Він рухався зі швидкістю приблизно 20-30 к/год. Горіло зелене світло світлофора, тому він не зупинявся перед стоп лінією на світлофорі, а виконував маневр поворот ліворуч. «Опель» проїхав близько 2,5 м за період часу коли він був припаркований, до часу коли він побачив, що той почав рух. Крім нього, за ним рухалися інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. Близько 2-х місяців тому, точної дати не пам`ятає, він їхав по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної повз магазину «Варто». Перед ним їхали декілька автомобілів. Автомобіль, що їхав перед ним, почав гальмувати і він також. Потім зазначений автомобіль почав перестроюватися праворуч та він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , показав поворот ліворуч і почав маневр. Автомобіль «Опель» на той час був припаркований на стоянці біля магазину «Варто» і почав рух заднім ходом. Сталося зіткнення лівими задніми частинами автомобілів. Оскільки горіло зелене світло світлофора, то він не зупинявся і продовжив рух.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину. В цей час, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2111», здійснював поворот ліворуч з метою заїзду на прилеглу територію магазину «Варто», при цьому рухаючись на дозволене зелене світле світлофору, після чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП у автомобіля «Опель» були пошкодженні задній лівий ліхтар та задній бампер, а в автомобіля «ВАЗ 2111» задні ліве крило та бампер.

Зазначені обставини підтверджується поясненнями потерпілого та свідка, наданими суду, а також їх письмовими пояснення, складеним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Зокрема, зазначеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він перед початком руху заднім ходом впевнився в безпеці свого маневру та розпочав рух, коли для транспортних засобів, що рухалися по проспекту Соборному, увімкнулося червоне світло світлофора. Як потерпілий, так і свідок, чітко зазначили, що потерпілий рухався на зелене світло світлофора.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якими на водія покладено обов`язок під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 2111», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 березня 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, внесено зміни до ст. 124 КУпАП та посилено відповідальність за вказане адміністративне правопорушення шляхом збільшення штрафу з двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 8, 23 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович