ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1001/21

01 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого в Переріслянській ОТГ на посаді майстра, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460681 від 06.05.2021, складеного поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, капралом поліції Лопатчук У.Г. вбачається, що 06.05.2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився зі згоди за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.05.2021 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на його автомобілі «OPEL COMBO» в с. Цуцилів по своїх справах. Перебуваючи на вул. Братів Бойчуків, він зупинив автомобіль на обочині, після чого вони вживали в автомобілі алкогольні напої. Через деякий час до його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції сказала, що в нього чути запах алкоголю, та запропонувала йому про йти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він сказав працівнику поліції, що не керував автомобілем, однак працівник поліції наполягала, тому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ствердив, що він не керував автомобілем та працівники поліції автомобіль не зупиняли, а під`їхали до автомобіля, коли автомобіль вже стояв на обочині. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці знаходження автомобіля, а в приміщенні відділу поліції. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С. в судовому засіданні також просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням порядку, встановленого законом. Зокрема огляд сп`яніння проводився не на місці події, а в приміщенні Надвірнянського відділу поліції, жодних свідків на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.12.2021 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі «OPEL COMBO» їхали в с. Цуцилів по своїх справах. За кермом перебував ОСОБА_1 . По дорозі біля СТО вони підібрали спільну знайому ОСОБА_3 . Перебуваючи на вул. Братів Бойчуків ОСОБА_1 зупинив автомобіль на обочині, після чого вони разом вживали в автомобілі алкогольні напої. Після цього він вийшов з автомобіля та пішов у своїх справах. Коли він через деякий час повернувся, автомобіль стояв на тому ж самому місці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.12.2021 вона перебувала в с. Цуцилів біля приміщення СТО. Через деякий час біля неї зупинився автомобіль, в якому перебували її знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вона сіла в автомобіль. ОСОБА_1 перебував кермом. Перебуваючи на вул. Братів Бойчуків ОСОБА_1 зупинив автомобіль на обочині, після чого вони разом вживали в автомобілі алкогольні напої. Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у своїх справах, а вона залишилась в автомобілі. Стверджує, що коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на місці і не рухався.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд даної справи можливо завершити в його відсутність.

В судове засідання в якості свідка викликався інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лопатчук У.Г., яка складала вказаний адміністративний протокол, та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , однак вони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460681 від 06.05.2021, 06.05.2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Цуцилів по вул. Б.Бойчуків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився зі згоди за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків. (а.с. 2).

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5737, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.51 проміле. ОСОБА_1 від підпису в акті огляду та у витязі з приладу відмовився (а.с. 1, 3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.05.2021, 06.05.2021 близько 01.25 год. його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути присутнім в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 подути у прилад «Драгер». ОСОБА_1 погодився його пройти на місці, результат склав 2,51 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. В його присутності ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису протоколу та отримання тимчового дозволу відмовився (а.с. 4).

Аналогічні за змістом письмові пояснення надав ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно рапорта поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лопатчук У.Г. вбачається, що 06.05.2021 під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_6 , нею було зупинено транспортний засіб «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху. При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що той погодився. Результат тесту виявився позитивним та становив 2.51 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено, як в приміщенні Надвірнянського відділу поліції працівник поліції в присутності двох свідків запропонувала ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.51 проміле.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається:

6.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (Розділ І).

7.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (Розділ І).

1.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Розділ ІІ).

5.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (Розділ ІІ).

6.Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (Розділ ІІ).

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (Розділ ІІ).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (Розділ ІІ).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (Розділ ІІ).

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, вбачається:

3.Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4.Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

5.Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того в протоколі нечітко викладено суть адміністративного правопорушення. Зокрема в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_7 п. 2.9 ПДР України. При цьому згідно Правил дорожнього руху п. 2.9 «Водієві забороняється:» містить підпункти (а, б, в, г, ґ, д, е). Однак в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, який саме підпункт пункту 2.9 порушено ОСОБА_1 .

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого .суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказане порушення є істотним та унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , та рапорт поліцейського судом не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, осільки вказані особи в судове засідання не з`явились та особисто пояснення в судовому засіданні не надавали. За таких обставин посилання суду на письмові пояснення свідків і рапорт поліцейського при запереченні вини правопорушника є недопустимими доказами, оскільки в такому випадку судом буде порушено фундаментальний принцип правосуддя, а саме безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб.

Витяг з приладу «Drager Alcotest 6810», та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, осільки з даних документів вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в акті огляду та у витязі з приладу відмовився.

Досліджені судом відеозаписи також не є належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки із вказаних відео вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено в приміщенні відділу поліці, а не на місці зупинки транспортного засобу. Також із відео неможливо встановити, чи огляд було проведено не пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Крім того з відео неможливо встановити, чи працівник поліції роз`яснювала ОСОБА_1 право на проходження огляду в примішенні медичного закладу у разі незгоди з результатами приладу «Drager», а також на відео не відображено, як ОСОБА_1 не надав чітку згоду з результати огляду за допогою приладу «Drager» та відмовився від проходження огляду в приміщенні медичного закладу. Окрім цього в протоколі відсутній запис про те, що здійснювався відеозапис, та відсутнє посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. Верховний Суд 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі. Тому вказані відеозаписи визнається недопустимим доказом і не можуть бути використані як доказ у даній справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, останній погодився з результатом алкотестера, а інспектором поліції не було вжито заходи для доставки його на огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд водія є недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.