Провадження № 3/193/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №252555 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 23 годині 10 хвилин по вул.Незалежності смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративні правопорушення до суду надійшла 23 лютого 2021 року. Судове засідання призначено на 10 березня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечував у повному обсязі. Пояснив, що він не керував транспортним засобом. Його автомобіль стояв біля магазину. До його автомобіля підійшли працівники поліції та звинуватили його, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Бачив одного свідка, в присутності якого був складений протокол, другий свідок при складанні протоколу був відсутній. Заявив клопотання про виклик свідків та про витребування відеозапису події, так як його траноспортний засіб не перебував в процесі руху.

Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, вказує що дії службової особи були проведені з грубим порушенням порядку складання адміністративних матеріалів, відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, також відсутні відеодокази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в судове засідання був викликаний інспектор СРПП Гаплик О.О., який пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений в зв`язку порушення правил ПДР 91А, а саме не ввімкнено поворот, але постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР він не складав. Після його зупинки були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано продути в трубку газоаналізатора в присутності двох свідків, однак він відмовився.

З 10 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 26 березня 2021 року, у зв`язку з клопотанням захисника Стрепко В.М. про виклик свідків.

У зв`язку неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, судове засідання з 26 березня 2021 року відкладено на 09 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою свідків.

З 12.04.2021 по 21.04.2021, згідно протоколу зборів від 12.04.2021 та наказу голови суду від 12.04.2021 №21 тимчасово припинено роботу судувнаслідок спалаху гострої распіраторної хвороби COVID-19 та відкладено розгляд справи на 19 травня 2021 року.

З 07 травня 2021 року по 28 травня 2021 року суддя Кащук Д.А. перебував на лікарняному з гострою распіраторною хворобою COVID-19.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 22 лютого 2021 року, сплинули строки, передбачені ст.38КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на думку суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252555 від 22 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом та даними відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції відмовився продути в трубку газоаналізатора «Драгер», від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Крім того, у вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, ст.130, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук