1 із 4 Справа № 303/2751/21
Провадження №3/303/1531/21
ПОСТАНОВА
27 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
УСТАНОВИЛА:
02 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайоннного суду стосовно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення за №17/6/4-1 від 31 березня 2021 року.
Капітан ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника штабу-першого заступника командира дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , маючи дозвіл на роботу з документами з обмеженням грифу доступу «Для службового користування» незаконно, неодноразово виготовляв копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». При цьому дозволу на зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував.
Дата вчинення адміністративного правопорушення 03 грудня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.
На підставі припису начальника УСБУ в Закарпатській області, у складі комісії, 17 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року під час позапланової перевірки, ініційованої 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України, були перевірені окремі питання стану забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 (Акт перевірки №58/26-1096дек від 04 березня 2021 року), в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 протягом 2020 року, тривалий час неодноразово та незаконно здійснював копіювання електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» і зберігав на незареєстрованих електронних носіях інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».
Здійснення перевірки даної інформації слугували отримані попередньо відомості, а саме те, що 03 грудня 2020 року близько 10.00 год. представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - УЗВ ВСП), на території Ужгородського військового лісництва, яка межує з полігоном, було знайдено декілька документів, які знаходились серед дерев, поблизу місця незаконної порубки у вільному доступі в розірваному вигляді, та які намагались частково знищити шляхом спалювання. Після поверхневого огляду військовослужбовцями УЗВ ВСП вказаних документів, а саме офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень лейтенантом ОСОБА_2 та водієм-стрільцем солдатом ОСОБА_3 було встановлено, що документи належать військовослужбовцям бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 (далі - БрАг в/ч НОМЕР_1 ).
Зокрема, одним із знайдених документів, який було складено із 4 розірваних клаптиків паперу є - документ з одного аркушу паперу, односторонній. Зверху документа стоїть цифра-9. Опис: У змісті документу є пункт №9 з назвою - Нумерація цілей, терміни і порядок надання

2 із 4
донесень.
В документі містяться відомості щодо метрологічного забезпечення, та порядку надання донесень та якими засобами, жива сила, вогневі засоби, топогеодезичну прив`язку підрозділів та приладів «бусоль», про планування ведення бойових дій, відстань до цілей, алгоритми кодування з роз`ясненням - із приналежністю по ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та передачі сигналів, строки подачі розвідувальних даних, позивні чергового командного пункту БрАГ,.
В кінці документа містяться реквізити (дані) посадових осіб, що повинні підписати даний документ: ТВО Командира бригадної артилерійської групи 128 окремої гірсько- штурмової бригади підполковник С.Лут; начальник розвідки відділення начальника артилерії 128 окремої гірсько-штурмової бригади капітан ОСОБА_1 .
За попередніми наявними даними, ступінь обмеження доступу документів становить - для службового користування, на деяких документах гриф обмеження доступу відсутній. Хто саме виготовив документи на момент їх знаходження встановити було не можливо. З даними документами повністю ознайомились військовослужбовці (про що свідчать їх пояснення).
Після чого, з метою з`ясування обставин щодо легітимності знаходження та походження документів із грифом обмеження доступу у вільному доступі на території Ужгородського ділянки полігону військової частини НОМЕР_1 з яким крім них може ознайомитись будь-хто, представники УЗВ ВСП, прибули до наметового містечка БрАг в/ч НОМЕР_1 . По прибуттю до наметового містечка - пересувного штабу БрАг військової частин НОМЕР_1 , представникам УЗВ ВСП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на запитання останніх щодо повідомлення причини знаходження матеріальних носіїв інформації із службовою інформацією знайдених на полігоні, офіцерами штабу нічого не було пояснено та добровільно і самостійно було надано для ознайомлення 2 ПЕОМ (ноутбуки), які були включені та знаходились на столі всередині намету, в одному з яких знаходився флеш носій.
На робочих столах даних ПЕОМ, а саме "Dell" та "Lenovo" були відкриті файли із набраними текстами електронних документів, які згідно наявних зверху реквізитів містили інформацію з грифом обмеження доступу.
Таким чином, співробітник відділу та співробітники УЗВ ВСП, з дозволу керівництва БрАг в/ч НОМЕР_1 , фактично ознайомилися з документами (в електронному вигляді) з грифом «Для службового користування», тобто фактично відбулось розголошення відомостей з обмеженим доступом, до яких вони не мають право доступу. Хто саме був власником (виконавцем) даних документів та електронних файлів, на момент їх виявлення, встановити не вдалося.
За результатами вказаних порушень, на підставі припису начальника УСБУ в Закарпатській області, відділом було ініційована та проведена позапланова перевірка, а саме здійснено вивчення окремих питань стану забезпечення режиму секретності та перевірка стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_1 (128 окрема гірсько-штурмова бригада).
По закінченні перевірки, було сформовано акт №58/26-1096дск.
Зокрема, старшим оперуповноваженим з ОВС 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України підполковником ОСОБА_4 , старшим оперуповноваженим 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України майором Волошиним Д.В. та старшим оперуповноваженим 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України майором Петрише Є.В., в ході проведення огляду незареєстрованих ноутбуків "Dell" та Флеш- накопичувача "HI-RALI™" які були вилучені, було виявлено електронні файли документів на яких нанесені реквізити "Для службового користування", які обліковані та збереженні у військовій частині НОМЕР_1 , а саме:
Файл з назвою «витяг з таблиці вогню», об`єм файлу «23 КБ» - зазначений документ виконаний у програмі «Microsoft word 97-2003» складається з текстової та табличної частини та стосується питань бойових дій, назва у документі «ВИТЯГ З ТАБЛИЦІ ВОГНЮ артилерії 128 огшбр в операції ОТУ «Схід», ОКИ 128 огшбр - ВОЛНОВАХА (7288). Карта 1:50 000, видання 2015 року», на місці підпису зазначено: «Начальник розвідки відділення начальника артилерії 128 огшбр капітан Д.ЗАХВАТИХАТА. Скопійовано імовірно близько 16:11 28.11.2019 року.

3 із 4
Файл з назвою: «БР з арт.розвідки.йос», розмір 36 КБ, створений 16 жовтня 2019 року, - зазначений документ виконаний у програмі «Microsoft word 97- 2003», складається з текстової частини, стосується питань ведення бойових дій. В документ зазначено назву «Командирам сади, адн, реадн, птадн,1, 2 гшб, 15 огшб, мпб, буіар. Розпорядження начальника артилерії 128 огшбр З РОЗВІДКИ. Гриф секретності надав. Начальник розвідки на 128 огшбр капітан ОСОБА_1 . Відпрацьовано на ПЕОМ № 115272/сл, ЖМД № 19т, файл "План арт. розвідки 128 огшбр в операції ОТУ «Схід».doc". 13.10.2019 року».
Під час проведення перевірки, встановлено ПЕОМ штабу № 116004 (№10480064/дск/кп, ЖМД №70/дск/кп Атестат №1398 від 19 жовтня 2016 року) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , каб. 54) з якого було скопійовано електронні файли документів з грифом обмеження «Для службового користування», а також відповідальну особу за вище вказаний ПЕОМ (підполковник ОСОБА_5 ).
Вказані файли є електронними копіями документів, які у відповідності до пункту 21.10 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого Наказом начальника ПІІ ЗСУ №408 від 22. листопада 2017 року.
За отриманою під час перевірки інформацією, ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси він не володіє.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, незаконний збут інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній форму.
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які мають дозвіл на роботу з документами з обмеженням грифу доступу «Для службового користування».
Правопорушник в судове засідання не прибув. Від захисника Продан О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши надані докази, слід зазначити наступне.
Суд зобов`язаний, відповідно до вимог статей 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , будучи начальником штабу першим заступником командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 , маючи дозвіл на роботу з документами з обмеженням грифу доступу «Для службового користування» незаконно, неодноразово виготовляв копії документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». При цьому дозволу на отримання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2020 року близько 10.00 год. представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - УЗВ ВСП), на території Ужгородського військового лісництва, яка межує з полігоном, було знайдено декілька документів, які знаходились серед дерев, поблизу місця незаконної порубки у вільному доступі в розірваному вигляді, та які намагались частково знищити шляхом спалювання.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні

4 із 4
правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що формулювання абзацу першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 212-6, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), за частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич