Справа№718/925/21
Провадження№3/718/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 027627 від 08.04.2021 року ОСОБА_1 08.04.2021 року о 02 год. 38 хв. в Чернівецькій області Кіцманський район с. Мамаївці, вул. Клевчука, 39Б керував транспортним засобом Wolkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захист здійснював адвокат Колчанов Р.В. на підставі договору.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол складений з порушенням норм процесуального права, дата складення протоколу зазначена як 08.04.2028р., тому на день розгляду справи в суді він ще не міг бути складеним. Ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , не співпадають з ознаками, зазначеними в Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р.. Примірник акту огляду особи на стан сп`яніння не вручено ОСОБА_1 .. В акті огляду не зазначено місце і дату його складення, не зазначено назву та серійний номер спеціального технічного засобу, яким мав проводитися огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським на вимогу водія не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водія впродовж двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду не доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, про доставку до якого водій ОСОБА_1 неодноразово просив. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В направленні ОСОБА_1 до медичної установи не вказано вид огляду, на який він направляється, не зазначено місце складання направлення, направлення не вручено водію ОСОБА_1 , останній працівниками поліції не доставлявся до медичної установи. На відеозаписах з ДВД диску не зафіксовано бажання водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, відеозапис складається з п`яти файлів, і не є безперервним. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не у стані сп`яніння, а з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, а його транспортний засіб тимчасово не затримали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 08.04.2021 року о 02 год. 38 хв. в Чернівецькій області Кіцманський район с. Мамаївці, вул. Клевчука, 39Б керував транспортним засобом Wolkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.04.2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі зафіксована на фідеофайлі № , період запису після 4 хв. 20 с..

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відео файлом № IMG_2515, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4035452.

Доводи захисника про те, що протокол складений з порушенням норм процесуального права, дата складення протоколу зазначена як 08.04.2028р., тому на день розгляду справи в суді він ще не міг бути складеним, ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , не співпадають з ознаками, зазначеними в Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., примірник акту огляду особи на стан сп`яніння не вручено ОСОБА_1 , в акті огляду не зазначено місце і дату його складення, не зазначено назву та серійний номер спеціального технічного засобу, яким мав проводитися огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським на вимогу водія не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, водія впродовж двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду не доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, про доставку до якого водій ОСОБА_1 неодноразово просив, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в направленні ОСОБА_1 до медичної установи не вказано вид огляду, на який він направляється, не зазначено місце складання направлення, направлення не вручено водію ОСОБА_1 , останній працівниками поліції не доставлявся до медичної установи, на відеозаписах з ДВД диску не зафіксовано бажання водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, відеозапис складається з п`яти файлів, і не є безперервним, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не у стані сп`яніння, а з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, а його транспортний засіб тимчасово не затримали - та інші доводи захисника суд відкидає через їхню необґрунтованість та неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко