Справа № 444/2393/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1670/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року о 19 год. 20 хв. в с.Збиранка на вул. Сонячна керував транспортним засобом «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0216, тест № 135, результат 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції неповно дослідив всі фактичні обставини справи, істотно порушив його процесуальні права, а висновки судді є необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають дійсності.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає та стверджує, що його транспортний засіб був нерухомий, а він знаходився біля нього на узбіччі.

Окрім цього, як зазначає ОСОБА_1 , місце складання протоколу не відповідає дійсності, а саме протокол був складений не у с.Збиранка на вул.Сонячній, а за межами села Збиранка, усі події відбувалися також там.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а про прийняту постанову він дізнався випадково 05 листопада 2020 року в мережі інтернет.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 , такий ознайомився з матеріалами справи, у тому числі зі змістом прийнятого рішення, 05 листопада 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, заперечив вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зазначивши, що вживав спиртне, однак не керував транспортним засобом. За його словами, працівники поліції, з якими він раніше не був знайомий та у неприязних відносинах не перебував, заставили його сісти за кермо та перепаркувати транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року серії ОБ№053263 (а.с.2), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 17 вересня 2020 року о 19 год. 20 хв. в с.Збиранка Жовківського району Львівської області на вул. Сонячна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 135.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу, при цьому зазначивши, що машиною не керував, чекав на тверезого водія, на вимогу поліції переставив автомобіль з перехрестя на 10 метрів.

Факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння стверджується долученою роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з даними якої за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0216, тест № 135, такий показав 0,45 проміле, що перевищує гранично допустиму норму вмісту алкоголю в організмі, за якою дозволено керувати транспортними засобами.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими в нього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.3), в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 .

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував у нерухомому транспортному засобі не підтверджені належними доказами, а тому є необґрунтованими.

Дії поліцейських щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку останній не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як в суді першої інстанції, так й під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 иновичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк