Справа № 525/287/21
Провадження №3/525/168/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Прасол Я.В.
секретар судових засідань - Хоменко М.М.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
10.03.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245417 від 08.03.2021, 07 березня 2021 о 23 годині 10 хвилин в селі Байрак Великобагачанського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245418 від 08.03.2021, 07 березня 2021 о 23 годині 10 хвилин по провулку Луговому в селі Байрак Великобагачанського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки ВАЗ 2110 днз НОМЕР_2 та АЗЛК 2140 днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245419 від 08.03.2021, 07 березня 2021 о 23 годині 10 хвилин по провулку Луговому в селі Байрак Великобагачанського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Розгляд справи призначався на 29.03.2021 та в подальшому відкладено на 12.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, з поважних причин.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав частково. Суду по суті пояснив, що 07.03.2021 о 23 год. 10 хв. по провулку Луговому в селі Байрак Великобагачанського району, Полтавської області він керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі марки ВАЗ 2110 днз НОМЕР_2 та АЗЛК 2140 днз НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.03.2021 близько 23 години в с. ОСОБА_4 біля кафе «Наталі» між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, у ході якого останній сів до свого автомобіля і почав рухатися, при цьому він зачепив два транспортні засоби його автомобіль ВАЗ 2110 днз НОМЕР_2 та «Москвич», після чого покинув місце події. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, додав, що останній перебував у «неадекватному» стані.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.03.2021 близько 21 год. 21 год. 30 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та рухаючись почав газувати, хотів здійснити наїзд на людей, при цьому зачепив автомобіль марки «Москвич» та марки ВАЗ 2110, автомобілям значних пошкоджень завдано не було, та поїхав з місця події. Потім десь через півтори-дві години приїхала поліція. Ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не бачила, у письмових поясненнях, що додані до матеріалів справи, писала, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, тому, що він був у «неадекватному» стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку весни, близько 23 год. біля кафе «Наталі» він сидів у червоному автомобілі, водій автомобіля марки ВАЗ 2121 здійснив наїзд на автомобіль марки «Москвич», вдарив збоку, зачепив також автомобіль марки ВАЗ 2110 на якому утворилась подряпина та поїхав з місця події. Хвилин через 30-50 після події приїхала поліція. Підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у нього не було, він з останнім взагалі не спілкувався, бачив з автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що пояснення, які приєднані до матеріалів справи писали працівники поліції, він їх підписав. З особою, водієм автомобіля марки ВАЗ 2121 він не спілкувався. Опинився на місці події випадково. Подія відбулась з 07.03.2021 на 08.03.2021 близько 23 год. Хто був за кермом він не бачив, бачив лише автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору, який під час руху зачепив два транспортні засоби. Чекали поліцію близько години, більше години оформляли. Працівники поліції при оформленні документів повідомили, що вони особу водія автомобіля знайшли, сам автомобіль не знайшли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що пояснення, які приєднані до матеріалів справи писали працівники поліції. Близько двох місяців назад близько 22 год., ввечері, до нього приїхав ОСОБА_10 та попросив поставити автомобіль у сараї, він дозволив. Пояснив, що ОСОБА_1 був, на його думку, тверезий. Години через дві приїхала поліція. Його запросили бути свідком, у його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції, в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 18), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні; схемою місця ДТП, яка сталася 07.03.2021 в АДРЕСА_2 (а.с.2), рапортами інспектора чергового ВП №3 від 07.03.2021 (а.с.3,20).
Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в цій частині приходить до висновку про недоведення вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245417 від 08.03.2021відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд, вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. в с. Байрак керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначені обставини не визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та спростовується сукупністю доказів зібраних по справі. Так, відповідно до відеозапису наданого працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано не було, протокол про адміністративне правопорушення складався в с. Затін, де і проводилася відеозйомка, подія відбувалася о 02 год. 33 хв. 08.03.2021 Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Байрак 07.03.2021 о 23 год. 10 хв. ( так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) не зафіксовано, свідки, які були безпосередньо допитані у судовому засіданні, не підтвердили ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент керування ним транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доводиться факт безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то справа в цій частині підлягає закриттю.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У порядку ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню справи №525/285/21, №525/286/21, №525/287/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у межах санкції статті 124 КУПАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.
Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 07.03.2021 в с. Байрак транспортним засобом ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справи №525/285/21, №525/286/21, №525/287/21) в одне провадження під єдиним №525/287/21.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол