ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8377/21
провадження № 3/753/3964/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 31.03.2021 о 14 год. 50 хв. по вул. Ревуцького, 50 в місті Києві керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покриву обличчя, звуження зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративн правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини в інкримінуємому правопорушенні не визнав. Пояснив, що працював вчителем математики, фізики та креслення. Згодом працював в училищі, потім на СТО де здійснював шиномонтаж. У звязку з коронавірусом СТО припинило діяльність і з часу припинення роботи на СТО по даний час довелось таксувати на старенькому жигулі. Дохід від таксування є єдиним джерелом існування. Алкоголь вживав двічі у 2021 році. На новорічні свята та день народження доньки. Взагалі не схильний до вживання алкоголю, а наркотичних речовин ніколи не вживав. Коли зупинили працівники поліції та повідомили про причину зупинки, ОСОБА_1 надав згоду пройти тест на стан сп`яніння. Проте, працівники поліції відмовили і запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пояснивши, що уразі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, натомість наслідки відмови йому не були невідомі. Окрім того, працівники поліції не вжили заходів забезпечення огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Харчук Ю.В. в суді просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, що викладено у письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харчук Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137161 ОСОБА_1 31.03.2021 о 14 год. 50 хв. по вул. Ревуцького, 50 в місті Києві керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покриву обличчя, звуження зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що йому не були відомі наслідки відмови від проходження медичного огляду є неспроможною.

Як вбачається з матеріалів справи водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення. В тому числі відмова від проходження огляду на стан спяніння зафіксована нагрудною камерою працівника поліції. Доводи сторони захисту про те, що вимога інспектора про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною та необґрунтованою, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили права, порушили вимоги чинного законодавства, а надані докази не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При цьому суд звертає увагу на те, що п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції умови, за яких він готовий пройти огляд.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА