Справа № 219/773/21
Провадження № 3/219/500/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094069 від 25.01.2021 року: ОСОБА_1 25.01.2021 року 19 гд.20 хв. В м. Бахмут керував т/з Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Колпакової, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Леваневського не надав переваги в русі автомобілю Mazda 5 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко О.П. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнала та, враховуючи письмову позицію самого ОСОБА_1 , вказала, 25.01.2021 року, приблизно о 19.20 годині, дійсно відбулася ДТП на вул. Леваневського в м. Бахмуті, яка сталася з вини водійки автомобіля Mazda 5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Він дійсно рухався рухався по вул. Колпакової, де встановлений знак «Надати дорогу». Доїхавши до перехрестя з вул. Леваневського, він зупинив автомобіль та пересвідчився, що по вул. Леваневського не рухається жодний транспорт. На швидкості приблизно 10 км/год він здійснив поворот ліворуч на вул. Леваневського і хотів продовжити рух в напрямку заводу кольорових металів через міст. Однак, закінчивши маневр та знаходячись на своїй полосі руху, він раптом побачив, що з мосту по його полосі руху на великій швидкості вилетів автомобіль Mazda, в якому була водійка та пасажирка, який рухався у протилежному напрямку від заводу кольорових металів. Він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але той автомобіль врізався у лівий бік його автомобіля на його полосі руху і навіть протягнув його автомобіль на деякій відстані. Після зіткнення обидва автомобіля опинилися на його полосі руху. ОСОБА_1 змушений був заднім ходом відігнати свій автомобіль на вул. О. Колпакової та зупинитися там, щоб не чинити перешкод під час руху. Під час зіткнення, яке відбулося на його полосі руху з вини водійки ОСОБА_3 , в обох автомобілів утворилися пошкодження (письмові пояснення ОСОБА_1 на а.с. 74-76, 86-90, 121-122).

Захисник Харченко О.П. також вказала, що поліцейські неправильно склали схему до протоколу події, не вказали точне розташування автомобілів після ДТП, не відобразили напрямок руху кожного з автомобілів, не вказали, який гальмівний шлях був на місці події, не відобразили на схемі місце розташування автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент зіткнення, не записали, з якою швидкістю рухався кожен автомобіль, не взяли до уваги ту обставину, що на місці події були сліди зіткнення осколки бампера та скла, слід від тосолу на місці зіткнення на зустрічній для Мазди полосі руху, сліди на бордюрі після зіткнення. Зважаючи на вказані факти, а також на всі обставини ДТП, що сталася, на характер і локалізацію механічних пошкоджень обох автомобілів, вважала, що вини ОСОБА_1 у ДТП немає, а є вина водійки автомобіля Мазда 5 ОСОБА_2 , яка сама порушила вимоги ПДР України (а.с. 143-151). Також вказала, що на даний час належний ОСОБА_1 автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , повністю відремонтований та відновлений. Під час здійснення ремонту було виявлено, що від удару автомобіля Мазда в ліве переднє колесо автомобіля Citroen Berlingo на останньому був пошкоджений (перебитий) лівий гальмівний шланг, який вона надала для огляду в судовому засіданні та який був приєднаний в якості речового доказу до матеріалів справи.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2021 року, приблизно о 19.20 годині, вона, керуючи автомобілем Mazda 5, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Леваневського в м. Бахмуті з боку заводу кольорових металів. Під`їзджаючи до мосту через залізничну колію, вона рухалась по своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, напрямок руху не змінювала, будь які ями або вибоїни не об`їзджала. На передньому пасажирському сидінні знаходилась її мати ОСОБА_4 . На вулиці було темно, дорожнє покриття було мокрим, була мрячка, дорога освітлювалася вуличними ліхтарями. Вона була в нормальному стані, твереза, стан зору та слуху у неї добрий. Видимість вперед була приблизно 100 метрів. Виїхала на міст вона нормально, проїхавши міст на наближаючись до перехрестя вул. Леваневського з вул. О. Колпакової по головній дорозі, приблизно за 20 метрів попереду з правої сторони з вул. О. Колпакової, яка є другорядною дорогою, не зупиняючись на знаку «надати дорогу», раптом виїхав на вул. Леваневського автомобіль світлого кольору. Щоб не вдарити цей автомобіль, вона стала різко гальмувати та викручувати кермо вліво, щоби уникнути зіткнення з ним. Таки чином вона опинилася приблизно на середині проїзної частини, де сталося зіткнення передньою частиною її автомобіля з лівою стороною того автомобіля. Коли вона зразу вийшла з автомобіля, той автомобіль заднім ходом відразу з`їхав назад на вул. О. Колпакової, звідки він виїжджав перед зіткненням. Водій автомобіля, як потім з`ясувалось Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до них, сказав, що він винен у ДТП, не заперечує та все оплатить, що поліцію викликати не треба. Однак її мати викликала за телефоном «102» поліцію. По приїзду працівники поліції опитали її, як все сталося, запропонували водієві автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, і це було зафіксоване поліцією. Працівники поліції оглянути місце ДТП, стали складати схему ДТП, в чому приймали участь вона та ОСОБА_1 , після чого вони разом без зауважень підписали цю схему. Автомобілі на схемі були зафіксовані так, як вони і були розташовані на момент приїзду поліції, свій автомобіль вона не пересувала. Від удару її автомобіль відкинуло ліворуч, де він і залишився до кінця огляду місця ДТП. ОСОБА_1 зразу після зіткнення перемістив свій автомобіль назад на вул. О. Колпакової, де його і зафіксували працівники поліції. Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , який при виїзді з другорядної дороги ( вул. О. Колпакової) на головну (вул. Леваневського), не надав їй переваги в русі та не пропустив її, проігнорувавши знак «Надати дорогу».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2021 року, приблизно о 19.20 годині, він рухався на своєму автомобілі по вул. Леваневського в м. Бахмуті в напрямку заводу кольорових металів. Попереду свого руху він побачив, що перед мостом через залізничну колію поперек вул. Леваневського стоїть автомобіль білого кольору, який в цей момент заднім ходом від`ізджав назад. Спочатку він подумав, що той автомобіль врізався в бордюр на вул. Леваневського. Коли той автомобіль від`їхав назад, він побачив ще один автомобіль і зрозумів, що сталася ДТП. Коли він під`їхав і зупинився, то побачив двох дівчат біля автомобіля Мазда, який стояв на вул. Леваневського, а також водія автомобіля білого кольору марки Ситроен, який стояв перед перехрестям на другорядній дорозі при виїзді на вул. Леваневського. Він ( ОСОБА_5 ) на свій мобільний телефон сфотографував розташування обох автомобілів, а також сліди автомобіля Ситроен, який щойно від`їхав назад заднім ходом. Він ( ОСОБА_5 ) запитав у дівчини, яка була водієм ОСОБА_3 , як все сталося? Вона повідомила, що їхала по вул. Леваневського, а Ситроен, не зупиняючись, виїхав справа з другорядної дороги, не пропустивши її. Вона намагалася взяти ліворуч, щоб об`їхати ОСОБА_6 та уникнути зіткнення, однак їй це не вдалося і вони зіткнулись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2021 року вона рухалась в автомобілі Мазда під керуванням її дочки ОСОБА_2 по вул. Леваневського в м. Бахмуті зі сторони заводу кольорових металів. Спускаючись з мосту, вони побачили, як справа на вул. Леваневського без зупинки на перехресті виїхав автомобіль білого кольору, який перекрив їм дорогу. Дочка крутнула кермо вліво, щоб уникнути аварії, однак вже було пізно. Зіткнення сталося, коли автомобіль Мазда був приблизно посередині проїзної частини вул. Леваневського, а той автомобіль попереду них лівим боком до них. Після зіткнення той автомобіль зразу від`їхав назад на вул. Колпакової, звідки він виїхав перед ДТП. Коли вони вийшли, водій того автомобіля став говорити, що він винний, що все відшкодує, просив не викликати поліцію. Однак поліцію вона все одно викликала по телефону «102». Свідок пояснила, що той автомобіль виїхав на вул. Леваневського приблизно за 15-20 метрів від них, просто раптово вискочив з повороту, рухаючись дуже швидко. Дочка рухалась прямолінійно, на відстані приблизно 0,5 метра від правого краю проїзної частини, ніяким чином не маневрувала і не змінювала напрямок руху до виникнення перешкоди. При її виникненні вона стала гальмувати, сигналити та намагалася взяти ліворуч, щоб якось об`їхати той автомобіль, який зовсім не гальмував і не зупинявся.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2021 року в темну пору доби йому зателефонував ОСОБА_8 , якого він знає давно, і пояснив, що потрапив у ДТП, попросив його приїхати на вул. Леваневського біля мосту. Коли свідок приїхав, то побачив автомобіль Мазда, який стояв на зустрічній полосі руху з механічними пошкодженнями, рядом були осколки. Ситроен ОСОБА_9 стояв на другій вулиці, яка перетинається з вул. Леваневського, були також автомобілі поліції. Поліція стала робити необхідні заміри, спочатку міряв ОСОБА_10 , а потім і він також. У ОСОБА_3 був розбитий передок, в основному, ліва передні частина, у ОСОБА_6 також ліва передня частина. ОСОБА_10 сказав, що він виїхав на вул. Леваневського і коли вже практично завершив маневр повороту, його раптом вдарила Мазда на його полосі руху. Тормозних слідів свідок не бачив, бачив лише уламки навколо ОСОБА_3 . Коли наступного дня вони з ОСОБА_11 розбирали ОСОБА_6 , свідок побачив, що перебитий лівий передній гальмівний шланг.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Башинським В.П. заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, яке згодом біло уточнене в частині питань, які необхідно поставити перед експертом (а.с. 98-99, 158).

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Харченко О.П. в свою чергу заявлено клопотання щодо додаткових питань, які необхідно поставити перед експертом (а.с. 159-160).

На CD-R дисках (а.с.141, 142) маються фотокартки з місця ДТП та відеозаписи з місця ДТП, здійснені поліцейськими Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріали, надані сторонами процесу, суддя приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області автотехніки, в зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Башинського В.П., а також клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Харченко О.П. в частині додаткових запитань, які необхідно поставити перед експертом, підлягають задоволенню і у справі необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити зазначені у клопотаннях сторін питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, враховуючи позицію учасників судового процесу, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є наданий суду стороною захисту шланг гальмівним шлангом гальмівної системи автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо»?

2.Якщо є, то в який момент він був пошкоджений - до ДТП, в момент ДТП (зіткнення), чи після ДТП?

3.Якщо гальмівний шланг був пошкоджений при зіткненні (як вказує водій ОСОБА_1 ), то з причини його пошкодження, чи міг автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , мимовільно відкотитися назад на відстань приблизно 5-6 метрів та зупинитися в умовах місця ДТП, а саме: стану проїжджої частини, розташування місця ДТП та знаходження даного автомобіля на момент огляду?

4.В даному випадку, чи могла гальмівна система відразу відмовити, чи на це знадобився б деякий час, доки з запобіганням неодноразового натискання на педаль гальма з гальмівної системи витекла б гальмівна рідина?

5.Якщо гальмівний шланг був пошкоджений при зіткненні (як вказує водій ОСОБА_1 ), то з якої причини сталося його пошкодження?

6.Які повинен був виконати дії після зіткнення водій ОСОБА_1 , що стосуються стоянкової гальмівної системи?

7.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 відносно механізму і обставин ДТП яке сталося 25.01.2021 року?

8.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 відносно механізму і обставин ДТП яке сталося 25.01.2021 року?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав водій автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

11.Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

12.Чи мала водій автомобіля марки «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

13.Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

14.На чиїй смузі руху відбулося зіткнення автомобілів «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

15.Де знаходилося (могло знаходитися) місце зіткнення вказаних автомобілів з урахуванням наявних на місці події слідів осипу, речовин, уламків та заасфальтованої перпендикулярної вул. Леваневського лінії на межі перехрестя за перехрестям чи на самому перехресті? Чи можливо встановити це місце за наявними відео- та фото матеріалами?

16.Який гальмівний шлях повинен був бути у автомобіля «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , якщо він почав різко гальмувати на відстані 20 метрів від перехрестя, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, якщо гальмування відбувалось з АБС, та якщо гальмування відбувалось без АБС?

17.Чи повинна була водій автомобіля «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснювати маневр об`їзду автомобіля «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху при вільній своїй смузі руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На даний час автомобіль «Сіtrоеn Веrlіngо», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , відновлений повністю.

На даний час автомобіль «Маzdа 5», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 не відновлений та знаходиться на території СТО «Гараж» в м. Бахмуті.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/773/21 (провадження № 3/219/500/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також наданий стороною захисту гальмівний шланг, долучений до матеріалів справи в якості речового доказу.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик