Справа № 183/693/21
№ 3/183/570/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.4ст.172-11 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , -
встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення А 1302 №0011 від 04 лютого 2021 р. зазначено, що 03 лютого 2021 р. о 08:00 год. під час ранкового шикування тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , який не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , був відсутній на службі без поважних причин.04.02.2021 року тимчасово виконуючий обов`язки командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону лейтенантом ОСОБА_2 доповів про повернення військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 до розташування військової частини. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в період з 03.02.2021 по 04.02.2021 року був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини терміном до 10 діб в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що обставини правопорушення, зафіксовані у протоколі не оспорює.

Судом також досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії А1302 № 0011 від 04.02.2021 року, доповідь про невихід на службу та про повернення на службу ОСОБА_1 , копія витягу з наказу № 473 від 04.09.2019 року, копія паспорту ОСОБА_1 , службова характеристика ОСОБА_1 .
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так суб`єктів його складення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема у п. 14 зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суд встановив, що зазначений процесуальний документ складено тимчасово виконуючим обов`язки командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене суд вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним доказом у справі, що виключає можливість встановити склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
При цьому, суд наголошує, що визнання ОСОБА_1 своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до відповідальності, оскільки вина у вчинені адміністративного правопорушення повинна бути доведена в законному порядку і саме такий судовий розгляд буде відповідати критерію справедливості.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 247, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.