Справа 682/1120/21
Провадження № 3/682/525/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488808 від 16.05.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 16.05.2021 року о 23 годині 10 хв., він в с. Цвітоха Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області по вул. Незалежності керував автомобілем LADA -2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та показав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23 голини він перебував в кафе в с. Цвітоха Шепетівського району, де святкував день народження своєї доньки. Поряд з приміщенням кафе стояв припаркованим належний йому автомобіль "ВАЗ - 2110", державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе під`їхали працівники поліції, які запитали хто є власником вказаного автомобіля, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль належить йому. На запитання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртне, однак, керувати після цього автомобілем наміру не має. Після цього від поліцейських надійшла вимога в адресу ОСОБА_1 щоб він сів за кермо вказаного автомобіля та транспортував його за місцем свого проживання, а поліцейські під час цього здійснять його супровід, на що той погодився. Невдовзі після того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських розпочав рух вказаним автомобілем, він був зупинений цими ж поліцейськими та звинувачений в тому, що керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Цими ж поліцейськими щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також показав суду, що на місці його зупинки та в момент його огляду на стан алкогольного сп`яніння і продуття ним приладу "Драгер" поліцейськими жодних свідків залучено не було.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявний відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який не містить відображення присутності свідків в момент огляду працівниками поліції гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та продуття ним приладу "Драгер". З вказаного відеозапису взагалі не простежується присутність жодних свідків на місці події та в момент проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 , хоча в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки" зазначено свідком ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних та допустимих доказів порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.