ЄУН № 336/4375/21
пр. № 3/336/1913/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року о 09.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по Чарівній біля будинку № 56 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння (2,14 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився двічі поспіль, викликався до суду двічі, а саме на 14.06.2021 року шляхом зазначення відповідної дати у протоколі про адміністративне правопорушення, та на 18.06.2021 року судовою повісткою.

Причин неявки до суду 14.06.2021 року ОСОБА_1 не повідомив, напередодні судового засідання 18.06.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виробничою необхідністю, водночас будь-якого документального підтвердження наявності офіційного працевлаштування та зайнятості на роботі до клопотання не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також факт укладення ОСОБА_1 договору із адвокатом лише 16.06.2021 року, тобто після першої призначеної дати слухання справи та через 17 днів з дати складання протоколу, дії ОСОБА_1 суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою подальшого уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилене.

Також клопотання про відкладення розгляду справи подане і захисником ОСОБА_1 адвокатом Бєлкою А.В. з посиланням на намір надати суду додаткові докази по справі. Водночас причин неявки до суду захисник не повідомив, а доказів на підтвердження направлення адвокатських запитів до клопотання не надав, про те, які саме докази мають бути надані на запит адвоката та представлені суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника необґрунтованим, у зв`язку з чим воно відхилене.

Враховуючи, що і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його захисник були сповіщені в установленому порядку про час розгляду справи, водночас поважних причин неявки суду не сповістили, їх дійсну наявність не підтвердили, судом розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до результату тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, рівень алкоголю склав 2,14 ‰.

Роздруківка про результати тестування підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинив керованим ним автомобіль у місці, де зупинка транспортних засобів заборонена, після чого в ході спілкування з працівниками поліції, які виявили порушення та підійшли до автомобіля, у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки перебування у стані сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не являється водієм транспортного засобу, висловлені в ході спілкування з працівниками поліції, суд оцінює критично, адже на відеозапису зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль він зупинив в неналежному місці, при цьому ОСОБА_1 посилається на те, що відповідного дорожнього знаку він не побачив через поганий зір.

Коли працівник поліції підійшов до автомобілю, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, при цьому до того моменту, поки працівник поліції не повідомив його про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 факту керування автомобілем не заперечував.

Результат вимірювання рівня алкоголю ОСОБА_1 не оспорює, про свою незгоду з результатом не вказує, підписує квитанцію газоаналізатора «Драгер», та в подальшому бажання прослідувати до медичного закладу для повторного обстеження не виявляє.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проаналізувавши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджений належними та допустимими доказами, а саме особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які зафіксовані відеозаписом на місці подій, самим відеозаписом, результатом вимірювання рівня алкоголю на місці.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Водієм за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.9 ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи висновок суду щодо доведеності факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року