СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9665/21
пр. № 3/759/4088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.04.2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Г. Юри, 6, при перестроюванні не надав переваги в русі ТЗ "Land Rover" д.н.з. НОМЕР_2 (10 UA9955), під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем по пр. Л. Курбаса зі сторони центра у напрямку Кільцевої дороги, при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Г. Юри та Л. Курбаса рухався у крайній правій смузі. При перетині перехрестя, він рухався у своїй смузі не перестроючись в будь-яку іншу смугу. В момент виїзду з перехрестя отримав удар у задню ліву частину автомобіля. В цей же момент позаду в середній смузі, зліва від нього в попутному напрямку рухався автомобіль "Land Rover", який і здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення його автомобіль знесло в ліву сторону, та він щоб не зіткнутися з відбійником, повернув ще лівіше і зупинився вже в крайній правій смузі у напрямку вул. Покотило. Надав відеодиск з записом події ДТП.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 та її захисник Чистова А.С., яка в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2021 о 17 год. 40 хв. на вул. Г. Юри, 6 у м. Києві сталося ДТП, під час якої в результаті протиправних дій водія автомобіля "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухаючись у крайній правій смузі раптово, всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не зважаючи на дорожню розмітку, почав перестроювання ліворуч, у смугу, в якій у попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не надав дорогу тз, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також, надали суду флеш-накопичувач з моментом ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, захисника Чистової А.С., яку підтримала ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194926 від 04.04.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з якого чітко вбчається момент зіткнення та характер дій обох учасників пригоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушення п. 10.3 ПДР України саме ОСОБА_1 , який в момент перестроювання не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_2 , яка в той момент рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик