ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4190/21Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/279/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишина В.Й.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн 00 коп. Також вказаною постановою суду визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн 00 коп.

Як визнав суд, 08.03.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Громницького, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б, 14.2Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 08.03.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник Янчишин В.Й. подав апеляційну скаргу, за змістом якої оскаржує постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати і провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , а в іншому постанову залишити без змін.

Вказує, що ОСОБА_1 не порушував п.2.3(б), 14.2(б) ПДР, за обставин які викладені у Протоколі ААБ №112389, адже ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та не подав сигнал повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Звертає увагу на відеозапис, яким зафіксовано момент ДТП та з якого вбачається вбачається, що на першому кадрі 17 сек. 28 хв 20 год появляється транспортний засіб Opel Astra, який рухається прямо без увімкненого лівого покажчика повороту, а на дванадцятому кадрі 17 сек. 28 хв 20 год. водій транспортного засобу ВАЗ 2106 починає здійснювати маневр обгону і у цей момент водій транспортного засобу Opel Astra без увімкненого лівого покажчика повороту починає здійснювати маневр лівого повороту.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з текстом судового рішення він як захисник та ОСОБА_1 , як особа, що визнана винною у вчиненні адмінправопорушення, ознайомилися лише 13.04.2021р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 . Та закрити провадження у справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії судового рішення від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 чи його захиснику Янчишину В.Й. у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з текстом постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року захисник Янчишин В.Й. ознайомився лише 13.04.2021 року, згідно відмітки на заяві про видачу копії рішення та подав апеляційну скаргу на дану постанову 20 квітня 2021 року, про що свідчить відмітка суду на апеляційній скарзі.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено адвокатом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КупАП ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112389 від 08.03.2021 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КупАП, а наведені у протоколі відомості об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі. Зокрема схемою місця ДТП, яка була предметом дослідження суду першої інстанції та показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який стверджував, що перед початком маневру повороту ліворуч, він включив покажчик повороту.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 14.2Б ПДР України підтверджується оглянутим в суді першої інстанції відеозаписом від 08.03.2021 року на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортний пригоди за участю транспортник засобів марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що вказаний відеозапис не підтверджує обставини, які апелянт наводить в апеляційній скарзі щодо виконання ОСОБА_1 , вимог правил дорожнього руху України під час здійснення маневру обгону транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , а також дотримання чи недотримання водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України щодо подання сигналу повороту ліворуч.

Натомість відеоматеріалом, яким зафіксовано момент ДТП підтверджуються обставини, наведені працівниками поліції в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112389 від 08.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 та серії ААБ №112388 від 08.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що вищевказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило його пошкодження, і, як наслідок, порушив вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.

Тому твердження апелянта про необхідність скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, колегія суддів вважає надуманими і безпідставними.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Янчишину В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.