Справа №463/4701/21
Провадження №3/463/1082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-2 та ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 1 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Родини Крушельницьких, 5, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу територіального сервісного центру МВС України попереджувальні світлосигнальні пристрої, проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив вимоги пунктів 31.3.г, 32.1.с Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 1 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. Зелена Липова Алея керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», з державним номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а саме « НОМЕР_2 », правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007350 від 11 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 1 год. 53 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 111, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з р.н. НОМЕР_3 та зупинений по вул. Родини Крушельницьких, 5, чим порушив вимоги п. 2.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 квітня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2021 року, однак у такому розгляд справи було відкладено за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В наступному судовому засіданні 1 червня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що ніякого переслідування не було, його зупинили 11 квітня 2021 року о 1:30 год. та безпідставно протримали до 6:30 год. ранку. Вказав, що даний автомобіль йому не належить та більшість часу таким керує його батько. Заперечив факт наявності встановлених на транспортному засобі попереджувальних світлосигнальних пристроїв, а щодо номерного знаку зазначив, що знав, що транспортний засіб обладнаний пристроєм для зміни таких, однак його не використовував та не міг використовувати, оскільки у нього немає пульту до такого. На підтвердження відсутності встановлення на автомобілі світлосигнальних пристроїв надав лист начальника ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого слідчо-оперативною групою не було виявлено в автомобілі заборонених предметів чи речей. Вказав, що до того вже притягався до відповідальності за керування транспортним засобом з номерними знаками, що не належать такому, однак тоді даний номерний знак було замінено на транспортному засобі його батьком, про що йому не було відомо.

Також в даному судовому засіданні було оглянуто відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105712 від 11 квітня 2021 року за ст. 122-5 КУпАП, з якого встановлено, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , обладнаний спеціальним пристроєм для швидкої зміни номерного знаку шляхом його обертання та з іншого боку номерного знаку такого « НОМЕР_1 » розташований номерний знак « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з викликом в судове засідання працівників патрульної поліції, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, для допиту їх у якості свідків, в судовому засіданні було оголошено перерву до 7 червня 2021 року.

В судовому засіданні 7 червня 2021 року допитаний у якості свідка поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Прінь Н.П. повідомив, що ним було складено щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 122-5 КУпАП у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом, на якому були встановлені без дозволу спеціальні засоби, а саме проблискові маячки червоного та синього кольору. Зокрема того дня здійснюючи патрулювання він отримав оперативну інформацію про те, що на камери центру безпеки міста потрапив автомобіль з номерними знаками, що не належать такому, який рухається з порушенням правил дорожнього руху. Даний автомобіль перебував в орієнтуванні, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема вказаний автомобіль та правопорушник були візуально знайомі поліцейському, оскільки в 2019 році він вже зупиняв його за вчинення аналогічного правопорушення. Переслідування автомобіля ОСОБА_1 почав екіпаж патрульної поліції інспектора ОСОБА_2 , що знаходився ближче, оскільки останній почав рух на вул. Зеленій, під час переслідування вони втратили вказаний автомобіль з поля зору, але пізніше на іншій вулиці виявили візуально подібний автомобіль з іншим номерним знаком, після зупинки якого було встановлено, що такий обладнаний спеціальним пристроєм для зміни номерних знаків та і є тим автомобілем, переслідування якого здійснювалось. Екіпаж ОСОБА_3 прибув на місце вже після зупинки автомобіля ОСОБА_1 на вул. Родини Крушельницьких. Оглядом автомобіля 11 квітня 2021 року поліцейським було встановлено, що на автомобілі встановлено недозволені світлові сигнали, а саме всередині автомобіля на лобовому склі під дахом автомобіля знаходились два світлодіодні табло. Також зверху на автомобілі були встановлені прилади, які глушать спецзвук, однак у зв`язку з відсутністю прямої заборони на використання таких в законодавстві, даний факт не було відображено ним в протоколі. В подальшому в мережі Інтернет вони знайшли інші фото та відео використання на вказаному автомобілі світлосигнальних пристроїв, а саме маячків синього та червоного кольору, та відтак також долучили такі до матеріалів справи.

Інший працівник патрульної поліції - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомив, що не може прибути в таке у зв`язку перебуванням на листку непрацездатності, відтак з врахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його допиту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Підпунктом г) пункту 31.3. Правил дорожнього руху передбачено заборону експлуатації транспортних засобів у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

При цьому статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Також підпунктом в) пункту 2.9. Правил дорожнього руху встановлено зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідальність за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому частиною 7 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною шостою такої.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пріня Н.П. від 15 квітня 2021 року та його пояснень, наданих в судовому засіданні, автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 11 квітня 2021 року був обладнаний попереджувальними світлосигнальними пристроями, встановленими без дозволу територіального сервісного центру МВС України.

Окрім того, з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бігуна І.О. від 11 квітня 2021 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , керування яким здійснював 11 квітня 2021 року ОСОБА_1 , обладнаний спеціальним пристроєм для швидкої зміни номерного знаку шляхом його обертання та з іншого боку номерного знаку такого « НОМЕР_1 » розташований номерний знак « НОМЕР_2 ». При цьому з рапорту патрульного вбачається, що вказаний автомобіль він побачив на перехресті вулиць Зелена-Липова Алея, коли такий рухався назустріч його екіпажу на великій швидкості, та в той час на автомобілі був наявний номерний знак « НОМЕР_2 ». Пізніше після переслідування вказаного транспортного засобу на вулиці Родини Крушельницької ними було зупинено вказаний автомобіль вже з наявним на такому номерним знаком « НОМЕР_1 ».

При цьому з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Х. Попович від 15 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягався 1 жовтня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння ним 30 серпня 2020 року правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З відомостей наявних в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що дійсно постановою Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме за керування ним 30 серпня 2020 року, транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser днз НОМЕР_2 з номерними знаками, що не належать цьому транспортному засобу. Вказана постанова набрала законної сили 12 жовтня 2020 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/91985264).

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №105712 від 11 квітня 2021 року та ДПР18 №007349 від 11 квітня 2021 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бігуна І.О. від 11 квітня 2021 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пріня Н.П. від 15 квітня 2021 року, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Х. Попович від 15 квітня 2021 року, постановою Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2021 року, поясненнями поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пріня Н.П., наданими в якості свідка в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що він не є власником вказаного транспортного засобу, та не встановлював механізм для зміни номерного знаку, оскільки Правилами дорожнього руху передбачено заборону керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить такому. Також не береться до уваги його заперечення щодо відсутності на транспортному засобі попереджувальних світлосигнальних пристроїв, оскільки таке спростовується показами поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пріня Н.П., які є послідовними, відповідають іншим матеріалам справи та надані останнім з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Відтак суд розцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнення ним відповідальності. Також не береться судом до уваги лист начальника ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 24 травня 2021 року, оскільки з такого вбачається, що слідчо-оперативною групою не було виявлено в автомобілі «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , заборонених предметів чи речей 13 квітня 2021 року, а ОСОБА_1 вміняється вчинення ним адміністративних правопорушень 11 квітня 2021 року.

Водночас суд також не бере до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105712 від 11 квітня 2021 року на оптичному диску фото та відео, адже, як вбачається з рапорту та пояснень поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , такі надані посторонніми особами та з них неможливо встановити час та місце їх зйомки, відтак такі є неналежними та недопустими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП, вчинення правопорушення передбаченого якою також вміняється ОСОБА_1 , містить дві частини. Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007350 від 11 квітня 2021 року, в такому не зазначено якої з частин даної статті правопорушення, передбачено вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Відтак про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007350 від 11 квітня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-5 КУпАП суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак з врахуванням наведеного, особи правопорушника, тяжкості та повторності вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 121, 122-5, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.