Справа № 399/419/21
Провадження № 3/399/293/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 032573 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 11.06.2021 року о 16 год. 50 хв. в сел. Павлиш по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, зі застосуванням приладу драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032575 складеного 10.08.2021року поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст.с-нт поліції Кочерга В.І. про те, що ОСОБА_1 10.08.2021 року о 15 год. 50 хв. в сел. Павлиш по вул. Центральній, 13 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест позитивний 2, 99 проміле. Повторно протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094799 складеного 20.08.2021 року інспектором- черговим СПД №1 (смт Онуфріївка) майором поліції Корховим М.В. про те, що 20.08.2021 року о 19 год. 15 хв. ьв смт Павлиш,вул. Центральній водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку продився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2111, результат становить 3,03 % проміле. Чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши зміст вказаних протоколів про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до них, приходжу до висновку про необхідність їх повернення до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, при направленні за вказаною адресою повісток про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернулась без вручення адресату, судова повістка не була вручена під час доставки, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Інших даних про місце проживання правопорушника з матеріалів справи не вбачається.

Дана справа була неодноразово призначена до розгляду але на виклики суду правопорушник не з`явився, згідно довідки "Укрпошти" за вказаною адресою відсутній.

В силу вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Іншого порядку щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, 399/419/21 (провадження 3/399/293/2021), 399/542/21 (провадження 3/399/236/2021), 399/565/21 (провадження 3/399/256/2021), вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 399/419/21 (провадження 3/399/293/2021).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях