П О С Т А Н О В А

Іменем України

"23" грудня 2021 р. Справа153/1916/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440008 від 10 грудня 2021 року, 10 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. на території ринку по вул.Замковій в м.Ямпіль Могилів-Подільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами іноземного виробництва без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що дійсно 10 грудня 2021 року перебувала на території ринку в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, до неї підійшов працівник поліції, який не перебував у формі. Вказав, щоб вона відкрила сумку і показала її вміст. В сумці знаходилися сигарети, однак вона не здійснювала їх продаж. Письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи, вона особисто не писала, їй дали лист паперу із текстом, зміст якого вона не читала, оскільки була без окулярів. Вона відмовлялася підписувати складені працівником поліції пояснення, однак їй повідомили, що у разі відмови від їх підписання, її повезуть у відділок поліції, у зв`язку із чим, вона підписала пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440008 від 10 грудня 2021 року, протокол вилучення, квитанцію №2835 від 10 грудня 2021 року про зберігання вилучених сигарет в кімнаті речових доказів, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.156 КупАП та за ч.3 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.4 ст.156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.4 ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Отже, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на правову норму (частина, стаття бланкетного нормативного акту), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Частина четверта ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Зокрема, ч.1 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст.156КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, а тому в контексті ст.ст. 55, 128 ГК України особа, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності не є суб`єктом господарювання.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів проведення контрольної закупки, яка б доводила факт придбання тютюнових виробів будь-якою особою саме у ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи не містять.

Всупереч вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події та не відібрані їх пояснення. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, до адміністративних матеріалів не додано.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не міститься жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами іноземного виробництва без марок акцизного податку, суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, суду не надано.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У пункті 39 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Необхідно зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( Лучанінова проти України п. 39, Тарасов проти України п.п. 24, 25, Надточій проти України п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а, отже, на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1 , 234-2 , 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме тютюнові вироби (сигарети) в кількості 184 пачок, які з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені

Керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 247, 252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Речі: тютюнові вироби (сигарети), вилучені 10.12.2021 року в ОСОБА_1 згідно переліку, зазначеного у протоколі вилучення, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В.Швець