Справа № 676/2693/21
Номер провадження 3/676/1239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чабана В.М., Кривого Я.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора приватної IT фірми в м. Кам`янець-Подільський хмельницької області, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії БД №489450 від 03.05.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00.35 год. 03.05.2021 року керував автомобілем Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтіння пальців рук, однак, від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Дrager Alcotest 6810» та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у двір його приватного домоволодіння в АДРЕСА_1 близько опівночі, 02.05.2021 року, під`їхав автомобіль працівників поліції, які вимагали у нього пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на його неодноразові запитання у зв`язку з чим він повинен проходити освідування на стан сп`яніння, працівники поліції відповіді не надали, не роз`яснили йому права і не надали змоги скористатись допомогою захисника. Вважає, що за даних обставин, працівники поліції діяли незаконно, фактичні обставини викладенні в протоколі не відповідають фактичним даним, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП Хмельницькій області Кривий Я.В. суду пояснив, що близько опівночі 02.05.2021 року знаходився на чергуванні у пересувному патрулі на території міста, по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, побачили автомобіль марки Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко гальмував, а потім різко пришвидшував рух, тому вирішили його зупинити. На вимогу поліцейських зупинитись, водій автомобіля не реагував, тому вони продовжили за ним рух за вказаним автомобілем до місця зупинки автомобіля. Останній, заїхав на подвір`я приватного будинку по провулку Прорізний, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з вказаного автомобіля вийшло двоє осіб, хто саме був за кермом він не бачив. Під час розмови з ОСОБА_1 , помітив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук і внаслідок цього, запропонував пройти, ОСОБА_1 освідування приладом Драгер, а потім в медичному закладі. Так, як останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, склав протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП без свідків. Не зміг пояснити, чому не склали протокол на водія за невиконання законних вимог протокол працівниками поліції, зупинитись. Також не зміг пояснити, чому відеозапис адміністративного правопорушення на співпадає з обставинами викладеними в протоколі.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене, дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, на виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

В матеріалах справи, в якості доказу адміністративного правопорушення містяться два диски, натомість на одному з них відсутня будь яка інформація, а на іншому диску вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль марки Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без світлових і звукових сигналів та вимог зупинки транспортного засобу не висували. Автомобіль працівників поліції супроводжував тривалий час автомобіль марки Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 і заходів для зупинки даного автомобіля не вживали.

На вказаному диску відсутня інформація, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в т.ч. і його перебування за його кермом.

Окрім цього, із вказаних відео файлів вбачається, що зйомка проведена після 23.00 год. 02.05.2021 року, однак в протоколі серії БД №489450 від 03.05.2021 року про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що останній о 00,35 год. 03.05.2021 року керував транспортним засобом, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне право порушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а відтак, суд визнає його неналежними доказами, як відеозапис незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв.

Оскільки, діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Загалом, відсутність причини зупинки транспортного засобу Audi 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутність складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо невиконання законних вимог працівниками поліції на ОСОБА_1 , не роз`яснення останньому права і не надання змоги скористатись допомогою захисника, заїзд і перебування на приватній території будинковолодіння ОСОБА_1 без його згоди, відсутність свідків адміністративного правопорушення, розбіжності в часі його вчинення адміністративного правопорушення ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних в протоколі.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у відео доказах і протоколі, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду, щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 т а кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко