Провадження № 33/4820/343/21
Справа № 686/8131/21 Головуючий в 1-й інстанції Павловська А. А.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Драпчука С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.

За постановою суду, ФОП ОСОБА_1 25 березня 2021 року близько 00 години 01 хвилин у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом клієнтів, чим порушив вимоги п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1136 від 09 листопада 2020 року, згідно якої з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року щодо нього, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови було порушено його право на захист та право на повноцінний судовий розгляд.

Зазначав, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691322 від 25 березня 2021 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, бо в ньому не зазначено суті правопорушення, яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме в чому полягало порушення ним як директором (відповідно до протоколу) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, натомість зазначено лише, що він «здійснював прийом клієнтів».

На його думку, матеріли справи не містять жодних доказів про те, що він є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей, зокрема, положень п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, а відтак, що він є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження того, що він є керівником (директором), чи в його обов`язки, як керівника (директора) входить керівництво вказаним закладом, чи є він відповідальним за режим роботи закладу, зокрема, документи, які б підтверджували організаційно-штатну структуру цього кафе, наявність найманих працівників, посадові обов`язки працівників (за наявності).

Також розгляд справи в місцевому суді проведений з процесуальними порушеннями, оскільки його було позбавлено права на захист, що унеможливило реалізацію його прав, передбачених Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини, Конституцією України, ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Драпчука С.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

У відповідності з вимогами п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 є директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто він є суб`єктом господарської діяльності.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком.

Доводи про те, що саме ФОП ОСОБА_1 проводить господарську діяльність у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , належним чином доведені та ніким не спростовані, не оскаржуються.

Так, у розумінні ст.44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Водночас, відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктом господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянська, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є саме директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей, зокрема, положень п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236, а відтак є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У даному випадку до матеріалів справи долучені ксерокопії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів і надання послуг мобільного харчування, та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії ліцензії з 05 лютого 2019 року по 05 лютого 2020 року, строк дії якої закінчився). Відповідно до цих відомостей фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було надано право на здійснення такої торгівельної діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 .

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не встановив таку невідповідність, не звернув уваги на допущені порушення Закону.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , немає.

Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Уважаю, що з урахуванням наведеного відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.