Справа № 369/5426/21
Провадження № 3/369/4008/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184793, водій ОСОБА_1 , 03 квітня 2021 року о 18:30 год., керуючи автомобілем «Hyundai i30», днз НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна, 168 в с. Лісники Обухівського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q8», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка розпочала маневр повороту ліворуч та зупинився для надання переваги в русі автомобілю «Hyundai i30», днз НОМЕР_2 , задля уникнення зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Hyundai i30», днз НОМЕР_2 , рухався в напрямку з м. Обухова по Новообухівському Шосе, на дозволений (зелений) сигнал світлофору виконав маневр лівого повороту в напрямку с. Лісники, рухався в своїй смузі для руху з дозволеною швидкістю руху, не порушуючи ПДР України, однак раптово перед його авто виїхав автомобіль «Audi Q8», днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку став виконувати маневр лівого повороту не надавши його авто переваги в русі, що і стало причиною зіткнення. В цій ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Audi Q8», днз НОМЕР_3 . В підтвердження своїх слів надав до суду фото з місця ДТП, відеозапис з відеореєстратора наявного в його авто та висновок експерта № 113/21 від 30 квітня 2021 року.

Відповідно до висновку експерта № 113/21 від 30 квітня 2021 року, який проводився по матеріалам справи № 369/5426/21, експертом Скороход К.М., який діє на підставі свідоцтва № 1900 від 18 жовтня 2017 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення так, як автомобіль «Audi Q8», днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку раптово розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю «Hyundai i30», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184793 від 03 квітня 2021 року, копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , флеш накопичувач з відеозаписом з відеореєстратора відзнятого в момент зіткнення, висновок експерта № 113/21 від 30 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184793 від 03 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак