Справа № 466/9793/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/640/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» Голуба Олега Євгенійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ЛКП «Львіелектротранс» Голуба Олега Євгенійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченівського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 листопада 2020 року о 18 год. 03 хв. у м. Львові по вул. Промисловій, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм ТATRA бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 13.1, 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року представник ЛКП «Львівелектротранс» Голуб О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Повідомляє, що закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначення ознак адміністративного правопорушення, окрім того відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні. При цьому кодекс не містить норм, щодо відсутності в суду повноважень на встановлення вини, щодо вчинення адміністративного правопорушення в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не було дотримано зазначених вимог.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично заперечив.

Повідомляє, що транспортні засоби в момент зіткнення рухалися в попутному напрямі, трамвай був попереду автомобіля, який почав його обгін та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення. Окрім того трамвай не здійснював бокових маневрів і не виїжджав за межі колії, а саме автомобіль не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ЛКП «Львівелектротранс» на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суддя повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відтак, суддя апеляційного суду вважає, що при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б,д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №196908 від 1 грудня 2020 року о 18 год. 03 хв. у м. Львові по вул. Промисловій, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм ТATRA бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 13.1, 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196908 від 1 грудня 2021 року, відповідно до якого 24 листопада 2020 року о 18 год. 3 хв. на вул. Промисловій, 50, у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія трамвая ОСОБА_2 яка зазначила, що їхала в сторону вокзалу, відчула сильний стук, різко зупинилася, та побачила, що її вдарив автомобіль НОМЕР_1 ; поясненнями водія ОСОБА_1 ,. який повідомив, що здійснив зіткнення з трамваєм, для того щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем який рухався на зустріч, відеозаписом з камери спостереження.

З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ЛКП «Львівелектротранс» є обґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представник ЛКП «Львівелектротранс» задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 9 квітня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.