overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1960/21
Провадження № 3/483/938/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» власником якого є ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній в с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області, в районі будинку № 4 в порушення вимог п. 10.1, 2.3 «в» Правил дорожнього руху України не впевнившись в безпеці руху, здійснив зіткнення з електроопорою № 161, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088442 від 11 листопада 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/686/8611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Герасимчук С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв., в м. Хмельницький на території парку ім. М. Чекмана, керуючи електросамокатом «Mi Electric Pro Black», на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, рухаючись зі сторони вул. Староміська, в напрямку до вул. Курчатова, наближаючись до пішохідного мосту, не вибрала безпечної швидкості руху, внасдіок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який тримав на руках малолітнього ОСОБА_3 , та рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впали. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи підтвердила, визнав свою провину, щиро розкаялася та пояснила, що поїхала з місця пригоди оскільки зрозуміла, що ОСОБА_2 на той момент уже не мав до неї претензій. Додала, що зустрічалася з потерпілим та просила вибачення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративні правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялася, приходжу до висновку звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 195/2117/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2002 виданий Томаківським РВ УМВС в Дніпропетровській області, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2011 близько 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживаннґ, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 861836 від 27.11.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини, на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп. ).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 3/638/4772/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20грудня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.12.2021 о 22-10 год. у м. Харкові по пр. Науки, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Отакара Яроша на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Отакара Яроша на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав просив призначити мінімальне покарання.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№268226 від 03.12.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 453/1661/21
№ провадження 3/453/806/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101461 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 , 07.11.2021 року близько 18.56 год., в житловому будинку своєї співмешканки, що в с. Урич, Стрийського району Львівської області, вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якого обзивав їх нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода моральному чи психічному здоров`ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Частина 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що даний протокол відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як в протоколі відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно підстави для кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відсутні.
В зв`язку з вказаним, адміністративні матеріали необхідно повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути у ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для належного доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4628/21 Провадження № 3/450/2266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відносно свого батька ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, чим вчинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690549 від 27.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Провадження № 3/686/9285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Магакарс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Магакарс», порушила п.44.1, 44.2., 44.3. ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. ст. 1 п. 2 ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» занизила податковий на прибуток всього в сумі 138 586 грн., тому числі за 2019 рік 667770 грн., за 2020р 71816 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2020р. в сумі 800 026 грн.; п.44.1, ст.44, пп. 198.1., п. 198.2, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 175 000 грн., в т.ч. за лютий 2019р. в сумі 163333 грн., березень 2019р. в сумі 11667 грн.; п.п. б, п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. податковий розрахунок за формою 1ДФ подано з помилками, недостовірними даними, не в повному обсязі, а сама: за період з 4 квартал 2019р. по 4 квартал 2020р. невідображено в повному обсязі нарахування доходів фізичним особам підприємцям.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідивши матеріли протоколу та доданих до нього документів приходить до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано протоколом про адміністративне правопорушення, акт перевірки.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 163-4, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л
Справа № 266/6887/21
Провадженя№ 3/266/2093/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року о 09 год. 23 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 118 по пр..Миру в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме часник 2 кг та горіхами 2 кг у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини скоєння правопорушення, зазначив, що торгував у невстановленому місці продуктами від власного господарства, розкаявся у скоєному, просив суд врахувати, що він є особою похилого віку, пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ВАБ №463708 від 11.11.2021 року, протоколом огляду.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, пенсіонером, пом`якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, а суд вважає, що покарання за вчинене правопорушення не відповідає тій мірі відповідальності яка передбачена санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, а його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.