Справа № 638/4289/21
Провадження № 3/638/1543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ІНТЕР ОЛІЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 393 від 10.03.2021 року директор «ІНТЕР ОЛІЯ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.44.1, п.44.2, п.44.3, п. 44.6 ст. 44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 396 000 грн., у тому числі за 2020 рік в сумі 396 000 грн.; п. 50.1. ст. 50, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання з земельного податку всього в сумі 228,74 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, здійснено реєстрацію з порушенням граничного строку податкових накладних на суму 4 333,33 грн.; п.176.2(6) ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в довідці за формою № 1 -ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку у перевіряємому періоді надані недостовірні дані, а саме: не відображено суми доходу виплачених самозайнятим особам за ознакою доходу «157».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕР ОЛІЯ» складено акт перевірки від 10.03.2021 № 3784/20-40-07-06-10/38957704.

Проте, адміністративний матеріал, який надійшов до суду, містить лише перші два та останні два аркуші з вступною частиною, загальними положеннями акту № 3784/20-40-07-06-10/38957704 від 10.03.2021 та висновками, зробленими за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких орган встановив порушення правил податкового обліку.

В розділі ІV вказаного акту, де зазначені порушення податкового обліку, також не містяться відомості, в тому числі посилання на первинні документи, на підставі яких встановлені ці порушення. Протокол про адміністративне правопорушення №393 від 10.03.2021 також не містить обставин вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі правопорушень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До суду не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані матеріали не містять доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст.7,9 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна