Справа № 462/6276/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1839/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суд м. Львова від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суд м. Львова від 01 грудня 2020 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Сягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.09.2020 о 02.30 год. на вул. Яворницького, 8, у м. Львові керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не керував автомобілем, а перебував біля автомобіля, який був припаркований біля «Будинку меблів» на розі вулиць Любінська Яворницького. У матеріалах справи відсутній відеозапис події, яка мала місце 26.09.2020 з моменту його затримання працівниками поліції приблизно о 02:40 год. і до 04.00 год., і таких доказів працівниками поліції не надано суду. 26.10.2020 він звертався із запитом до УПП у Львівській області ДПП щодо надання відеозапису, але такий йому не надали. Протокол у його присутності не складався; свідки не були допитані судом; у протоколі не зазначено у який спосіб йому було запропоновано пройти огляд, яким технічним засобом і якими були його дії щодо ухилення від такого; доказів його відмови від проходження огляду на місці та в медичному закладі відсутні.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2020 року серії ДПР18 № 033601 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.09.2020 про те, що 26.09.2020 о 02 год. 45 хв. були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, як водій ОСОБА_1 , 1977 р.н. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3-4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №451452 від 26.09.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 26.09.2020 надісланих УПП у Львівській області ДПП на запит апеляційного суду, відповідно до якого до транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 сидів на місці водія, відчинив передню водійську дверку, вийняв ключі із замка запалення та вийшов з авто. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що ним порушено п. 11.5 ПДР. В ході спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Весь час ОСОБА_1 намагався кудись піти, заперечував, що керував автомобілем, вимагав у працівників поліції надати докази його керування. Разом з цим, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 звертаючись до працівників поліції зазначає, що вони їхали за ним і він це бачив, а в подальшому почав заперечувати керування ним транспортним засобом.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта на те, що протокол у його присутності не складався, а докази його відмови від проходження огляду у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 в присутності двох свідків на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. В результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було зачитано ОСОБА_1 .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності від повідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах