Справа 688/3572/20
№ 3/688/457/21
Постанова

Іменем України

24 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маячне Кумертаутського району, Башкірії, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2017 року органом 6813, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №48661715 від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2020 року о 17 год. 10 хв. по вул. Залізнична, 47, в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Мітсубісі паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 15.12.2021 року з 14 год. перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною та донькою. Його автомобіль марки «Мітсубісі паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв на подвір`ї, ключі від нього знаходились в будинку. Близько 18 год. того ж дня почув стукіт у браму, тому вийшов на вулицю та відчинив її. Там стояла невідома жінка, яка звинуватила його в тому, що він збив її чоловіка. Оскільки автомобілем в той день не керував, пройшов разом із нею 300 м до місця події, щоб розібратись, що сталось. Про вказане по телефону повідомив також адвоката Мазуркевича О.С. На місце події приїхали також працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував, про обставини події йому нічого не відомо. Його особу поліцейськими було встановлено на підставі пенсійного посвідчення, що було разом із ним у одязі. В його присутності поліцейські жодних документів відносно нього не складали, йому на підпис не надавали.

Захисник Мазуркевич О.С. в судовому засіданні зазначив, що по дзвінку ОСОБА_1 приїхав на місце події. Ствердив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував та автомобілем не керував, а тому не повинен був проходити огляд на вимогу поліцейських. Доказів протилежного поліцейським не надано, а матеріали справи зібрані відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.12.2020 року після 17 год. проходила по тротуару поблизу магазину «Лідер» по вул. Залізнична в м.Шепетівка та побачила як водій автомобіля чорного кольору, виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи, здійснив наїзд на велосипед, на якому їхав чоловік. За ним на велосипеді їхала його дружина. Велосипедист впав на землю. Автомобіль, не зупинившись, поїхав далі, про вказане повідомила поліцію. Потім підбігла до велосипедиста та допомогла йому підвестись. А дружина велосипедиста попрямувала за автомобілем і через деякий час повернулась на місце події разом із ОСОБА_1 , який мовчав, ніяким чином на ситуацію не реагував. Ствердила, що за кермом автомобіля перебувала особа чоловічої статі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2020 року після 17 год. рухаючись по вул. Залізнична в м.Шепетівка, бачив як автомобіль марки «Мітсубісі паджеро», виїжджаючи із прилеглої території та повертаючи на вул. Залізнична, збив велосипедиста та поїхав далі. Хто перебував за кермом автомобіля не бачив, оскільки знаходився на відстані 30-40 м. Після цього до місця події дружина велосипедиста, яка їхала разом з ним, підійшла разом із ОСОБА_1 , якому поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився.

Поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тимощук С.М. в судовому засіданні пояснив, що, перебуваючи на чергуванні, отримав виклик зі служби 102 та виїхав на місце події. На місці встановив, що було здійснено наїзд на велосипедиста. На місці події перебував ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі. Оскільки він відмовився пройти такий огляд, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці події транспортного засобу не було, його огляд не проводився. Особу велосипедиста та його дружини не встановив, від дачі пояснень вони відмовились. Під час складання 15.12.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ним було допущено помилку та складено його відносно ОСОБА_2 через надання недостовірних даних. Пенсійне посвідчення, яке надавав останній, він не бачив, оскільки таке надавалось не йому, а його колегам. Під час доопрацювання матеріалів встановив дійсні дані водія та повторно направив до суду протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.05.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Мазуркевич О.С. в судове засідання не з`явились, подали заяву про завершення розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження його вини поліцейським Тимощуком С.М., який його складав, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 15.12.2020 року з яких слідує, що 15.12.2020 року о 17 год. 20 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №269309 від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 15.12.2020 року та відеозапис.

Проте письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.12.2020 року, копія постанови серії БАА №269309 від 15.12.2020 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі вказують на особу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 відносно якого розглядається справа судом. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, слідує, що особу водія, який 15.12.2020 року о 17 год. 10 хв. по вул. Залізнична, 47, в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Мітсубісі паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вони не бачили. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не містить даних про особу такого водія, який керував би транспортним засобом та після його зупинки відмовився від проходження відповідного огляду. А тому вони не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу велосипедиста та його дружини поліцейським не встановлено, пояснень у них не відібрано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшла висновку про закриття провадження в справі, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі, у матеріалах справи немає та вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

На підставі ст. 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайнний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук