Справа № 214/7084/21
3/214/2342/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Максимова Р.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм за договором найму у ПП «Кока-Кола», не одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290029 від 15 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 21 липня 2021 року о 09 год. 23 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТРК «Сонячна Галерея», що знаходиться за адресою: пл.30-ти річчя Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи за кермом в хворобливому стані, не обрав безпечної швидкості руху та допустив, втративши контроль над керуванням, наїзд на пішохода ОСОБА_2 та по інерції продовжив рух, допустивши наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та, продовжуючи неконтрольований рух допустив наїзд на скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерея». Внаслідок ДТП транспортні засоби та скляна вітрина ТРК «Сонячна Галерея» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були травмовані.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що працюючи водієм за договором найму на ПП «Кока-кола», 21.07.2021 близько об 11.00 год., точного часу не пам`ятає, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , приїхав на паркувальний майданчик ТРК «Сонячна Галерея» до магазину «Ашан» для розгрузки товару. Після зупинки автомобіля, він вийшов на вулицю, а потім сів за кермо автомобіля та почав рух, після чого втратив свідомість, а коли прийшов до тями, автомобіль, в якому він перебував, врізався у скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерея». Обставин ДТП, що мала місце 21.07.2021 не пам`ятає по теперішній час. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. Посвідчення водія отримував у 2012 році, будь-яких медичних протипоказань для отримання посвідчення водія не мав. До зазначеної події, що мала місце 21.07.2021, відчував себе добре, судомих нападів у нього раніше не траплялось. В подальшому йому була надана первина медична допомога.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максимов Р.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_3 , зазначив, що останній не є виним у порушенні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР, оскільки 21.07.2021 ОСОБА_3 не перебував у хворобливому стані або у стані стомлення, а також не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, почував себе добре, у нього вперше стався судомий напад, внаслідок чого він не мав фізичної можливості здійснити відповідні дії і дотримуватись ПДР, а тому, вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП. Просив суд врахувати пояснення очевидця ОСОБА_5 , які він надав журналістам та якого не було опитано працівниками поліції одразу після ДТП. Також, просив врахувати, що згідно з довідками КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 21.07.2021 та Консультативно-діагностичного центру «Невролог» від 05.08.2021 його підзахисному ОСОБА_3 виставлено діагноз «стан після вперше виниклого розгорнутого судомого нападу (21.07.2021)».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 21.07.2021, будучи експедитором на автомобілі «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , приїхав разом з ОСОБА_3 та напарником до ТК «Ашан», де з напарником ОСОБА_6 здійснювали вигрузку напоїв. Водій ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРК «Сонячна Галерея»після відпочинку, сів назад до автомобілю та поїхав по парковці прямо. Зробивши кільце на парковці, здійснив розворот та поїхав прямо до нього та ОСОБА_6 . В останню мить, ОСОБА_3 повернув кермо на швидкості, збив його напарника ОСОБА_6 , який відлетів від машини та вдарився головою об бетон, втративши свідомість. Потім, автомобілем заціпило і його, протягло по асфальту, автомобіль продовжував рух, але йому вдалося вибратися. Він побіг у приміщення ТРК «Сонячна галерея», а автомобіль в цей же час почав рухатися заднім ходом і врізався в машину, яка стояла на парковці. Перебуваючи біля кімнати охорони у торгівельному комплексі, він дізнався про те, що водій ще раз здав назад та протаранив скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерея». Зазначив, що нікого не вважає винним в ДТП, що мало місце 21.07.2021, претензій до ОСОБА_3 не має. Він відмовився від отримання направлення та проходження СМЕ.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 21.07.2021 близько 08.00 год. вона приїхала на автомобілі марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 , до ТРК «Сонячна галерея», який припаркувала на стоянці біля торгового комплексу за адресою: пл. 30-ти річчя Перемоги, 1 в м. Кривому Розі та пішла у торговий комплекс у своїх справах. Потім до неї підійшли люди та повідомили, що автомобіль з р/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на її автомобіль, чим пошкодив його. Вважає ОСОБА_3 винним у вчиненому ним ДТП, що мало місце 21.07.2021 за обставин, зазначених у протоколі. Зазначила, що його винуватість, також, підтверджується відеозаписом, наданим нею суду, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснює розворот у невстановленому місці, а також рухається по зустрічній смузі руху, що є порушенням ПДР, незважаючи, що у порушенні таких правил ОСОБА_3 не обвинувачується.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілих, дослідивши письмові пояснення, письмові матеріали справи, надані сторонами відеозаписи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №290029 від 15 серпня 2021 року, а учасниками справи визнано, що 21 липня 2021 року о 09 год. 23 хв. на паркувальному майданчику ТРК «Сонячна Галерея», що знаходиться за адресою: пл.30-ти річчя Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відбулася ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , та скляна вітрина ТРК «Сонячна Галерея» зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки, а також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були травмовані.

Як вбачається з Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 та схеми ДТП до нього, пояснень учасників пригоди: ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , 21.07.2021 приблизно о 09 год. 23 хв. автомобіль марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , який втративши контроль над керуванням транспортного засобу внаслідок хворобливого стану, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 , яким здійснювала керування ОСОБА_4 , після чого протаранив скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерегія». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 деформована передня частина, автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 подряпини та зім`ятості на правій задній частині. Крім того, розбито скляну вітрину ТРК «Сонячна Галерегія».

З вказаним протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 та схемою ДТП до нього, учасники ДТП були згодні, будь-яких зауважень чи заперечень від них не надходило.

Аналізуючи пояснення всіх учасників ДТП, що мала місце 21.07.2021, суд вважає їх належними та допустимим доказами, які узгоджуються між собою.

ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п.2.3 «б», 2.9 «б», 12.1 ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, дослідивши відеозаписи, надані учасниками судового розгляду, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 не допускав будь-яких порушень п.п.2.3 «б», 2.9 «б», 12.1 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Так, з довідки Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 21.07.2021 у ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 21.07.2021 виявлено «різана рана правої стопи, стан після першого судомного нападу», яку отримано о 09 год. 30 хв. 21.07.2021, тобто в момент ДТП.

З висновку Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2021 вбачається, що у ОСОБА_3 не було виявлено ознак сп`яніння.

Також, з довідки Консультативно-діагностичного центру «Невролог» від 05.08.2021 та від 10.08.2021, медичної карти амбулаторного хворого від 25.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз «стан після вперше виниклого розгорнутого судомного нападу (21.07.2021)». З анамнезу із виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 25.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 раніше за допомогою з приводу вищезазначеного стану не звертався, протягом життя нападів судом не було, на «»-обліку невролога, сімейного лікаря не перебував до виникнення судомного епізоду 21.07.2021.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1179 від 21.07.2021 вбачається, що ОСОБА_3 не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

Крім того, із дослідженого відеозапису, наданого стороною захисту, очевидець ОСОБА_7 , надаючи пояснення журналістам телеканалу «Перший Криворізький» повідомив, що він побачив автомобіль марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , який стояв у розбитій скляній вітрина ТРК «Сонячна Галерея», в автомобілі знаходився непритомний водій, з явними ознаками епілептичних судом: з рота йшла піна. Він одразу намагався надати йому допомогу до прибуття швидкої допомоги, вставивши ложку до рота, потім викликали швидку допомогу (час 00:01:07).

Із дослідженого відеозапису з камер відеоспостережень, наданого потерпілою ОСОБА_4 , вбачається рух автомобіля марки «Mercedes Benz 411 CDI», р/н НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику біля ТРК «Сонячна Галерея», який раптово та очевидно рухається хаотично та не контрольовано, збиває пішоходів, врізається в транспортний засіб та розбиває вітрину торгівельного центру. При цьому, вказаний відеозапис не суперечить поясненням, наданим учасниками судового розгляду, так і фактичним обставинам справи, встановленим судом під час судового розгляду.

Враховуючи пояснення учасників судового провадження, письмові докази у справі, досліджені відеозаписи, надані сторонами справи, суд приходить до висновку, що доводи потерпілої ОСОБА_4 щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знаходять свого підтвердження, оскільки останній очевидно, поза розумним сумнівом, перебував у непритомному стані та не свідомо здійснював керування транспортним засобом, що підтверджується аналізом вищезазначених доказів, оглянутих під час судового розгляду.

В свою чергу, проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 не допускав будь-яких порушень п.п.2.3 «б», 2.9 «б», 12.1 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме: недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками спричиненими потерпілим, та суб`єктивної сторони у формі необережної форми вини, що свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко