Справа № 159/2525/21
Провадження № 3/159/1545/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше притягалась до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП до стягнення у виді штрафу,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 25.04.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Будищанській, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus C - MAX», д. н. з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів; увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимогу п. п. 2.4, 8. 9, пп. «б» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо неї. Зазначене свідчить про те, що вона уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354263 від 25.04.21 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із носія цифрової інформації (диска), наданого суду поліцією, згідно з яким особа не заперечувала того, що не виконала вимогу поліції про зупинку т/з.

Крім цього особі за протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354127 від 25.04.21 р. інкриміновано те, що вона о 00 год. 30 хв. 25.04.21 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Будищанській керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Focus C - MAX», д. н. з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби у порушення вимог п. 31.4. 3, пп. "в" ПДР України, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак проаналізувавши матерали справи, вбачаю підстави для закриття провадження в частині ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

У цьому протоколі про адмінправопорушення не зазначекног про те, що особа визнає свою винуватість у вчиненні такого адмінправопорушення.

За довідкою від 26.04.21 р. про повторність вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, при застосуванні адмінстягнення за таке правопорушення правами поліції, було застосовано положення ст. 36 КУпАП.

Однак з копії постанови поліції від 27.07.20 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не вбачається, що за ч. 1 ст. 121 КУпАП адмінстягнення накладено було і із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Із даних відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із носія цифрової інформації (диска), належно, у розумінні "поза розумним сумнівом", не доведено винуватість особи у вчиненні такого адмінправопорушення.

Провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу такого адмінправопорушення.

Таким чином вбачаю підстави для накладення адмінстягнення лише за вчинення алмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше піддавалась адмінстягненню, обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, у справі немає; вона не працює та не має доходу, але є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати адмінстягнення у виді адмінштрафу, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП. підстав для застосування більш суворого покарання не вбачаю.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 36, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 153 (сто п"ятдесят три) грн.

Провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк