Єдиний унікальний № 408/6761/19-п
Провадження № 3/408/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 15 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 »

за здійснення правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 17 жовтня 2019 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 05 хвилин він керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Філоненко в смт. Біловодськ, Луганської області. Коли наблизився до вул. Петровського та почав здійснювати поворот ліворуч з головної дороги по вул. Філоненко на другорядну по вул. Петровського смт. Біловодськ, в цей час водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч другорядною дорогою, не надав йому перевагу та скоїв зіткнення. В результаті даної пригоди транспортні засоби були пошкоджені. ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, вважає винним водія ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , стверджує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були в русі.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснив, що 17 жовтня 2019 року приблизно о 08 годині 05 хвилин він керував автомобілем DAEWOO ZAZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Петровського смт. Біловодськ, Луганської області в своїй полосі руху (правій), наблизився до перехрестя вул. Філоненко, уступив дорогу виконавши вимоги дорожнього знаку, переконавшись в безпечності подальшого руху, оскільки рухався по другорядній дорозі. Під час зупинки свого автомобіля, на нього здійснено наїзд автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Філоненко смт. Біловодськ та під час здійснення повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Для встановлення розбіжностей між водіями було постановою Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року призначено комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 583-593/08 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 15 березня 2020 року встановлено, водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 навіть шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти пригоди. Дії водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.11.3 та 10.1 ПДР та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням даної дорожньо-трансопртної пригоди. В даних дорожніх умовах, визначення наявності у водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоді не вдалося за можливе. Водій автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. В даних дорожніх умовах водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 11.3 та 10.1 ПДР. В даних дорожніх умовах дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.11.3 та 10.1 ПДР, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даних дорожніх умовах, в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачалося.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 124, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя: М.С. Рукас