Справа № 404/3802/21
Номер провадження 3/404/1409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Швець Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.05.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Юрія Бутусова, 17 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер -6820» (тест - результат 0, 85 проміле), з яким він не погодився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він 08.05.2021 року керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції без будь-яких причин. На вимогу поліцейських він пред`явив посвідчення водія. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Результат тесту був 0,85 проміле, з яким він не погодився та просив відвезти його до наркологічного диспансеру, на що працівники поліції йому відмовили, повідомивши, що в них не має часу. Він вимагав юридичної допомоги та йому було відмовлено. Події відбувалися 08.05.2021 року. Наступного дня, у вечірній час працівники поліції прийшли до нього додому та попросили пред`явити копію протоколу, який був складений 08.05.2021 року та запропонували скласти інший протокол датований 09.05.2021 року. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 просив пояснити причину зміни протоколу, на що працівники поліції не дали обґрунтовану відповідь та розірвали протокол, який був складений 08.05.2021 року. Потім 09.05.2021 року він одразу поїхав до наркологічного диспансеру та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого алкогольного або наркотичного сп`яніння виявлено не було. Вказує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №188938, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- копія посвідчення водія (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7)

- відеозапис (а.с.8).

Також у судовому засіданні досліджувалися докази:

- висновок №70 від 09.05.2021 року КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Фактично основними доказами обставин правопорушення, поданими поліцейськими на розгляд до суду, є протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що нього додається тест «Драгер», який у справі відсутній. Письмові пояснення свідків, які зафіксували те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, проте чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я не вказано.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозаписи події, фотокартки, пояснення, висновки експерта, документи тощо. На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення, якщо таке правопорушення протягом усього провадження по справі оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом також враховується висновок №70 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», наданий ОСОБА_1 , згідно з яким у нього 09.05.2021 року ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проте, з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що 08.05.2021 року у вечірній час поліцейський пропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager». При цьому після того як останній не погодився з результатом огляду, відеозапис не містить жодних даних, які підтверджували б пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 вказаний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 після того як він не погодився з результатами тесту «Drager», пропонувалося пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я. Більше того, коли ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, його пропозицію було проігноровано.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі, останніми не запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд та не направлено його для огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що також підтвердив ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова