ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2220/21

провадження у справі 3/0285/1676/21

19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який працює на посаді майстра у КП НВМР "Новоград-Волинськетеплокомуненерго",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який 29.04.2021 надійшов до суду, ОСОБА_1 26.04.2021 о 09 год. 50 хв. по вул. Соборності, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,будучи не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався із допустимою швидкістю на своїй смузі руху. Попереду рухався автомобіль ВАЗ 21114, який з`їхав в праву сторону, а потім раптово повернув ліворуч, внаслідок чого не зміг уникнути з ним зіткнення і стукнув його автомобіль в лівий бік.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що водій автомобіля Mercedes-Benz, який рухався позаду нього, порушив правила дорожнього руху, не пропустивши його на дорозі перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.п.2.3б, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно останніх, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, зроблений з камери спостереження приміщення по вул. Соборності, 21 м. Новоград-Волинський, на якому зафіксовано момент ДТП. Зокрема, в правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21114, позаду нього автомобіль Mercedes-Benz. Дистанція між автомобілями дотримана. В ході руху водій автомобіля ВАЗ 21114 змістив транспортний засіб в крайню праву частину смуги та різко повернув ліворуч, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz здійснив на нього наїзд, пошкодивши ліву його частину.

Оскільки в процесі руху транспортних засобів проїзною частиною досить-таки часто виникають ситуації з виконанням маневрів, пов`язаних з поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, Правилами дорожнього руху передбачені порядок руху перед початком виконання зазначених маневрів і вимоги до їх виконання. Так, п.10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР). Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. ПДР не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, проте необхідно враховувати наступні основні моменти цього маневру: відповідно до вимог п. 9.3 та п. 9.4 подати попереджувальний сигнал; своєчасно зайняти відповідну смугу - крайню ліву (для повороту ліворуч або розвороту).

Вираз "своєчасно" слід розуміти так, що до початку виконання повороту (розвороту) транспортний засіб має перебувати на відповідній смузі і паралельно поздовжній осі проїжджої частини.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчиняється лише у формі умисної вини. Інші дії не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 рухався із допустимою швидкістю та з дотриманнях усіх правил. В той же час, в діях іншого водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР.

Фабула правопорушення сформульована автором адміністративного протоколу без детального дослідження всіх обставин вчинення правопорушення. А тому при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 ,відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

Разом з тим, оскільки в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для можливого прийняття рішення щодо притягнення винних до відповідальності.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Довести про викладене до відома начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для реагування в межах повноважень та повідомити про вжиті заходи Новоград-Волинський міськрайонний суд в місячний термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин