Справа № 415/7043/20
Провадження №3/428/444/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Рижкова А.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, працює УТН «Безпека», охоронець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 206144, 12.11.2020 о 08-40 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на кільці вул.Промислової траси Р-66, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засои отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що порушень ПДР не допускав, пояснив, що дорога не має розмітки, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г, якнайближче до правого краю проїзної частини, перед заїздом на кільце заздалегідь ввімкнув лівий показник повороту та почав перестроюватися, і коли вже заїжджав на кільце у задню ліву частину його автомобілю врізався автомобіль ВАЗ 2107.

Адвокат Рижков А.О. в судовому засідання просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку ОСОБА_1 порушень ПДР не допускав, наданими матеріалами це не підтверджується.

Інший учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 60 км/г, прямолінійно в напрямку м.Рубіжного. Вважає, що рухався у крайній лівій смузі, хоча розмітка і відсутня. Автомобіль ВАЗ 2103 рухався попереду з правої сторони. Приблизно на відстані метру він помітив, що автомобіль ВАЗ 2103 почав перестроюватися для заїзду на кільце, тому він почав звертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але не вдалося, і його автомобіль передньою правою частиною контактував з автомобілем ВАЗ 2103. Не заперечував проти закриття провадження по справі, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії ОБ № 206144 від 12.11.2020, схему місця ДТП від 12.11.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт.

Надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак суд зазначає, що відповідно до ПДР України:

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того у відповідності до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З наданої схеми місця ДТП від 12.11.2020 вбачається, що горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня, знаки пріоритету на головній дорозі наявні, на другорядній відсутні, однак на схемі не позначені, стан покриття - сухе. Позначено місце ДТП, яке сталося вже на перехресті, де організовано круговий рух, відсутні сліди гальмування до місця зіткнення. Крім того, не зазначено ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, що унеможливлює визначення відповідності дій обох водіїв п.11.1, 11.2 ПДР України.

З огляду на вищезазначене, на підставі наданих документів та пояснень обох водіїв, зокрема і щодо швидкісного режиму, розташування транспортних засобів на проїзній частині та іншого, неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній виконував вимоги п.10.1 ПДР України, порушення якого йому інкримінується, але ДТП уникнути не вдалося з незалежних від нього підстав.

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованого порушення п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник