overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:297/1241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого,

громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2021 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Берегівській в с. Павшино, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим самим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235549 від 11 травня 2021 року, згідно якого 10 травня 2021 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Берегівській в с. Павшино, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1), та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2021 року, згідно якого встановлено, що о 23 год. 30 хв 10 травня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яккерування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454, 00 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПі накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 395/430/21
Провадження № 3/395/228/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 13.05.2021 року гр. ОСОБА_2 , маючи обов`язок по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 01 травня 2021 року склала 122495 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи до Новомиргородського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про те, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183-1 ч.1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні докази як вручення безпосередньо особі протоколу про адміністративне правопорушення, так і направлення поштою за адресою місця фактичного проживання.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведене порушення є істотним і не може бути усунутим в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст. ст.. 254, 278,283,284 КУпАП, -

ухвалив:

Матеріали справи № 395/430/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 502/600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насилля психологічного характеру в сім`ї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив розглянути справу за його відсутності, з порушенням згоден.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 509867 від 09.04.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 651/249/21
Провадження № 3/651/132/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
16.06.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07.05.2021 року о 16.00 годині на Каховському водосховищі у Нижньорогачицькій затоці поблизу села Бережанка Верхньорогачицького (Каховського) району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову - гаком-трійником за допомогою спінінга способом багріння з берега під час весняно-літньої заборони. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено та вилучено : спінінг з катушкою - одна одиниця; гак-трійник - одна одиниця. Риби свіжої не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав. При складенні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що суд враховує під час розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Керуючись: ст.ст. 40-1 ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
14.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3644/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482315 від 28.04.2021 року, 16 лютого 2021 року о 15.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 53 на пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, де зберігав при собі психотропну речовину, яка згідно висновку є метамфетамін, маса якого 0,0931 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, вибачився.

ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482315 від 28.04.2021 року, рапортом інспектора УПП від 16.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/7281-НЗПРАП від 09.04.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ,, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази, а саме, вилучену речовину масою 0,0931 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 526/1345/21
Провадження № 3/526/517/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирятинщина Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, працює Діола-Д - робітник, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 161/1803/21
Провадження № 3/161/1320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 26 січня 2021 року вбачається, що СПД ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1ДФ за 1,3 квартали 2020 року відповідно подано 18.12.2020, 31.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 26 січня 2021 року, податковим розрахунком від 18.12.2020 року та 31.12.2020 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/514/21
16 червня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу архітектури, містобудування, земельних ресурсів, комунального майна і господарства та захисту довкілля Воловецької селищної ради, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
02.06.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що вона, обіймаючи посаду начальника відділу архітектури, містобудування, земельних ресурсів, комунального майна і господарства та захисту довкілля Воловецької селищної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу та як суб`єкт декларування, згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021), а саме 01.04.2021, опублікувала на офіційному веб- сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Виконуючий обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівсьької окружної прокуратури Кюкало П.П. під час судового розгляду ствердив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відтак просив застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №161 від 18.05.2021 року, письмовими матеріалами, доданими до нього та поясненнями у суді самої правопорушниці, яка вину визнала.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.