Справа № 212/4958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сагайдак Д.С., потерпілий ОСОБА_2 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №125660 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 18 год. 41 хв., рухаючись по вул. Мусоргського біля буд. 14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Покровського району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» 316 СD1, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку в крайній смузі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні вважав винними у ДТП водіїв обох транспортних засобів. Від заявленого клопотання про проведення автотехнічної експертизи відмовився. Зазначив, що водій ОСОБА_1 був змушений відступити від виконання вимог п.10.4 ПДР України, оскільки радіус повороту зовнішнього колеса складає 5,2 м, що є загальновідомою інформацією, а отже водій змушений був зайняти відповідне положення не у крайній лівій полосі, а відступивши в бік крайньої правої смуги. Те, що ОСОБА_1 не надав дорогу водію ОСОБА_2 пояснює тим, що дзеркала в автомобіля ВАЗ не забезпечують повний огляд всіх ділянок дороги, тому не всі машини видно. Не заперечував, що водій ОСОБА_1 повинен був перед маневром розвороту переконатись, що це буде безпечно, але цього не зробив. Проте вважав також винним водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху та не зміг запобігти ДТП шляхом зупинки свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.05.2021 року о 16:40 він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Мусоргського біля буд. №14 м. Кривого Рогу Покровського району, по маршруту, він працює водієм маршрутного таксі. Дорга мала по дві полоси руху в кожному напрямку, посередині була розмітка. Він їхав спочатку у крайній правій полосі руху, а автомобіль ВАЗ рухався попереду. Потім він перестроївся в крайню ліву полосу руху, і прямо перед ним автомобіль ВАЗ різко почав здійснювати лівий розворот не пропустивши його. З метьою запобігти ДТП, він застосував екстрене гальмування, різко відвернув вправо, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши надані докази, в їх сукупності, доходить висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії ААБ№125660 від 31.05.2021 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2021 року (а.с.4); рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП(а.с.5), а також відеозаписом події ДТП автомобільного реєстратора з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (а.с.9).

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2108» рухається у крайній правій полосі дороги, яка візуально за шириною, а також виходячи із наявних на дорозі транспортних засобів, має не менше двох полос руху в одному напрямку. При цьому, водій автомобіля «ВАЗ 2108» вмикнувши лівий покажчик повороту, здійснює маневр розвороту ліворуч із крайньої правої полоси, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався в крайній лівій полосі.

За загальним правилом, визначеним у п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо неможливості здійснити розворот з крайньої лівої смуги руху з огляду на великий радіус повороту колес автомобіля ВАЗ, суддя відхиляє як такі, що не спростовують провини ОСОБА_1 у ДТП, оскільки згідно п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_1 за будь-яких обставин повинен бути дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter» , який рухався у попутному напрямку.

Крім того, на виконання вимог п. 10.6 ПДР України, водій ОСОБА_1 , відступаючи за його твердженням від вимог п.10.4 та здійснюючи розворт з крайньої правої смуги руху, повинен був забезпечити безпеку та не створювати перешкод іншим учасникам руху, задля чого у разі потреби, слід було звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі «ВАЗ 2108» та «Mercedes-Benz Sprinter» отримали пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність та достатність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко