ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Білошкурського О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Книжника Я.В., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356452 від 17.12.2020 вбачається, що 17.12.2020 о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М12, 379км+400м, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом при переїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Клопотання мотивоване тим, що на думку потерпілої сторони водій швидкої допомоги мав можливість уникнути ДТП і саме його дії стоять у причинному зв`язку з ДТП. Оплату вартості експертизи просив покласти на ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білошкурський О.В. не заперечував, щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Також, надав суду заяву в якій просить поставити перед експертом додаткові запитання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо призначення судової автотехнічної експертизи, крім того підтримав заяву свого захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме потерпілий є винним у вчиненні ДТП, а потерпілий вважає, що винен у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 , беручи до уваги розбіжності між поясненнями учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 грудня 2021 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого,усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, а також заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білошкурського О.В. слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/29215/20, два відеозаписи на яких зафіксовано обставини ДТП, а також покази свідка. Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, а також заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білошкурського О.В. - задовольнити.

Призначити у справі №127/29215/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній ситуації учасники ДТП та чи є в їх діях порушення ПДР?

2.Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/29215/20, два відеозаписи на яких зафіксовано обставини ДТП, а також покази свідка.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону - НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи - до 02.03.2021 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: