Справа № 308/2418/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., до початку розгляду апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

З матеріалів провадження та протоколу вбачається, що 27.02.2020 о 19 год 40 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жупанатській у м. Ужгороді, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що при складанні протоколу йому не було роз`яснено права, зокрема право скористатися послугами адвоката. Також стверджує, що ним було пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», однак він не погодився з його результатом. Після того, його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, і він самостійно був змушений прибути до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує і на те, що показники пристрою «Драгер» та медичного освідчення істотно відрізняються, а суд не здійснив перевірку приладу на предмет сертифікації та проходження чергової перевірки. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 06.05.2020, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено обставини, які зумовлюють заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, суддя Стан І. В. добре знайомий із особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , і в них хороші стосунки, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Стана І. В. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та прийнятті судового рішення.

З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заявлений суддею Станом І. В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/2418/20 (провадження № 33/4806/515/20) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан