Справа № 469/964/21
Провадження № 33/812/193/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не застосоване, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції порушили порядок проходження медичного огляду тим, що запропонували йому пройти огляд у КНП «Миколаївський обласний центр медичного здоров`я» за 60 км. від місця зупинки, тоді як за 5 км. від цього місця знаходиться КНП «Березанська центральна районна лікарня». Він не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, визнавав, що випив приблизно о 23 годині пляшку пива, але на час зупинки о 3.30 год. був тверезий. Також вважав безпідставними посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані працівниками поліції, тоді як ці свідки у судовому засіданні не допитувались.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена стаття не передбачає підстав для визнання відмови від проходження огляду поважною.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2021 року о 3 год. 30 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі с. Красне Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснював, що посвідчення водія він при собі не має, бо залишив його на роботі, вранці він випив пляшку пива, але від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер відмовляється, також відмовляється від проходження огляду у медичному закладі тому, що не вбачає у цьому сенсу.

За такого доводи апелянта про те, що працівниками поліції безпідставно було запропоновано йому пройти огляд у віддаленому медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки ще до оформлення направлення на огляд, ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Крім цього ОСОБА_1 не дав обґрунтованих пояснень причини відмови пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, що позбавляло б його необхідності їхати до віддаленого медичного закладу, залишаючи автомобіль у нічний час, у малолюдному населеному пункті, в холодну пору року, з безпорадним пасажиром на задньому сидінні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він випив пляшку пива приблизно о 23 годині, у той час, як працівниками поліції він пояснював, що випив її зранку, суд оцінює критично, як такі, що можуть вказувати на бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на безпідставне урахування судом першої інстанції пояснень опитаних працівниками поліції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, та його поведінка, навіть без урахування пояснень цих осіб, свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як особою, яка взагалі не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, свідчить про його особливий цинізм, неповагу до суспільства та законів України, а також встановлює окрему адміністративну відповідальність, передбачену статтею 126 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук