ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1415/21 Головуючий у 1 інстанції: Решетов В.В.
Провадження 33/819/514/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі головуючої судді Коломієць Н.О. при секретарі Ненько Д.С. за участі апелянта ОСОБА_1 , захисника Козачок М.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого машиністом-оператором в ДП «Альфа Фарм» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Суд встановив, що ОСОБА_1 09.07.2021 року о 07-10 годині перебуваючи на а/д Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ в смт. Новотроїцьке керував мопедом «Дельта» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позбавлення можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні є порушенням його права на захист.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, лише був незгодний проходити огляд за допомогою пристрою «Драгер», щодо правильної роботи якого в нього є сумнів, а працівник поліції, не запропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Одночасно з цим, працівник поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом. В той же день добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, за наслідками якого алкоголю в його крові знайдено не було. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копія протоколу не вручалась, про наявність такого протоколу, як і постанови суду дізнався вже на стадії виконання судового рішення.

Пояснення свідків у справі не є належними та допустимими доказами, оскільки суд не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні.

Всупереч вимогам закону працівниками поліції не здійснювався відеозапис спілкування та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного перегляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Козачок М.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Мотиви апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735)далі по тексту Інструкція).

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази, якими суд обґрунтував постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155919 від 09.07.2021 року, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та направлення на огляд водія на стан сп`яніння до медичного закладу з позначкою поліцейського про відмову водія від проходження такого огляду, які підписані двома свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, не вручалась його копія, не пропонувалось викласти у протоколі пояснення та заперечення, апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зокрема допитані апеляційними судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань показали, що працівники поліції запросили їх бути свідками факту відмови водія ОСОБА_1 від походження огляду на стан сп`яніння. Коли вони підійшли на визначене поліцейськими місце, там перебував ОСОБА_1 , який стояв біля мопеду. Очевидних ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігали, перегару від нього чутно не було, поведінка його була звичайна. Поліцейські їм не зазначали - які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені ними у водія ОСОБА_1 , а лише запропонували ОСОБА_1 продути алкотест Драгер, на що він відмовився. Причину відмови не пояснив.

Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі свідок ОСОБА_2 , не пам`ятає, пам`ятає лише пропозицію продути Драгер.

Свідок ОСОБА_3 ствердно зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейські в його присутності ОСОБА_1 не пропонували.

Також свідки зазначили, що письмові пояснення від їх імені склав поліцейський на місці, але вони їх підписали, не читаючи. Також поліцейські давали на підпис ще декілька документів, які саме вони не знають, підписали їх, не читаючи, оскільки поспішали по власних справах. Свідок ОСОБА_3 крім того вказав, що не мав при собі окулярів, тому не бачив, що саме написано в документах.

В їх присутності поліцейські не ознайомлювали ОСОБА_1 з протоколом по адміністративне правопорушення, не вручали йому копію протоколу, вони поїхали по власних справах відразу ж після підписання документів та очевидцями подальших подій не були. В їх присутності ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та підпису в ньому не відмовлявся.

З цих показань неможливо зробити беззаперечний висновок, що в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, однак йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, оскільки не спростовуються показаннями свідків, допитаних апеляційним судом.

А тому слід дійти висновку, що поліцейськими не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, оскільки після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», останньому не було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, а відтак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не можна визнати достатнім доказом його винуватості.

Відсутні в матеріали справи й докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Вказаний факт додатково свідчить про відсутність з боку поліцейських обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація відмови від проведення такого огляду, не відповідає вимогам закону та відповідні дії здійснені з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в цей же день о 12.00 год. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Новотроїцької районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де був оглянутий лікарем ОСОБА_4 , який не виявив у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що склав відповідний висновок, форма якого затверджена Додатком 3 Інструкції (а.с. 30) та цього ж дня о 12:30 год здав кров для дослідження на вміст алкоголю та згідно з результатом токсикологічного дослідження крові, виданого наркологічним центром КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», та результатами дослідження крові алкоголю в крові знайдено не було (а.с. 31).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць