Провадження № 3/470/123/21
Справа № 470/261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрцюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2021 року о 19 годині 20 хвилин на річці Висунь біля с.Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме не маючи дозволу на промисел проводив вилов риби промисловим знаряддям лову: сіткою лесковою довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 шт вбрід під час весняно-літньої нерестової заборони. В сітці було виявлено рибу карась сріблястий в кількості 8 шт, молодь тарані розміром 14-16 см в кількості 18 шт, рибу окунь - 4 шт, чим заподіяно майнову шкоду рибному господарству України на загальну суму 1734 грн. Вказані знаряддя та об`єкти лову вилучені у правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 3.15, 4.11, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив (а.с.10).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не

мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.11 вказаних Правил забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Відповідно до п.4.14.1 Правил забороняється лов риби, добування водних тварин в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, не вказаних у цих Правилах - з 1 квітня по 30 червня.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 016598/464 від 15 травня 2021 року в якому останній визнав свою вину у вчиненому (а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 15.05.2021 року (а.с.3); описом об`єктів лову від 15.05.2021 року вилучених в порушника (а.с.4); квитанцією № 508 від 17.05.2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6); копією наказу "Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2021 році" № 78 від 25 березня 2021 року.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, вартість 1 особи риби карась сріблястий та риби окунь становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян; риби тарань (плітка) - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такого ОСОБА_1 в результаті вчинення вказаного адміністративного правопорушення заподіяв майнову шкоду в розмірі 1734 грн. (8+4=12х17=204 грн.; 5х17=85х18=1530 грн.), що підтверджується матеріалами справи, які підлягають стягненню в дохід держави (а.с.3-4).

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме сітки лескової довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм в кількості 1 шт та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась сріблястий в кількості 8 шт, молодь тарані розміром 14-16 см в кількості 18 шт, риби окунь - 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424; отримувач Миколаїв.ГУК/тг

смт.Березнег/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача Казначейство України; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1734 грн. на користь рибного господарства України на р/р UA0014424, Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/24062100 Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.Ф. Орлова