Справа № 144/636/21
Провадження № 3/144/270/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №215257 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 08 год. 10 хв. по вул. Івана Франка, 128 керував автомобілем Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не відповідають дійсності. Внаслідок незаконних дій поліцейських дані матеріали справи про притягнення його до адмінвідповідальності є сфабрикованими.

Так, 16 квітня 2021 року у смт. Теплик він керував автомобілем Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_2 . Разом з ним у автомобілі знаходились брат ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 . О 8 год. 10 хв. на вул. І. Франка смт. Теплик його зупинили поліцейські СРПП Теплицького відділення №1 Гайсинського РУП ГУНП Седляк В.В. та ОСОБА_4 . Вони, не роз`яснивши йому його прав, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час складання такого ОСОБА_4 запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад. Так як він поспішав і взагалі не розумів підстав для проходження такого огляду, оскільки був абсолютно тверезий, і ні напередодні, ні цього ж дня алкогольних напоїв не вживав, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 складав протокол відносно нього, а ОСОБА_4 зупинив два автомобіля, водії яких підписали протоколи і поїхали. З ним у цей час ніхто не спілкувався, нічого не роз`яснював, свідків йому не представляли, як і його свідкам. Що вони посвідчували у протоколах, йому не відомо.

Після того, як він повідомив працівникам поліції, що не має при собі документу, який посвідчує його особу, вони запропонували йому проїхати у відділення поліції для встановлення його особи. Він підкорився вимогам поліцейських, сів у їх службове авто та поїхав у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, де ОСОБА_4 знову запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Продувши прилад «Драгер», результат тесту показав 0,00 проміле. Роздруківки тесту для підпису поліцейські йому не надали. Чому даний протокол складено за відмову від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він не розуміє, оскільки такий огляд він пройшов, а куди поділась роздруківка тесту від продуття ним приладу «Драгер» з результатом 0,00 проміле, він не знає.

Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І., що діє на підставі ордеру серії НВ №100555 та договору про надання правової допомоги №3 від 07 травня 2021 року, повністю підтримав позицію свого довірителя, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки в судових засіданнях встановлено, а матеріалами справи повністю підтверджено факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 16 квітня 2021 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_2 , рухались по смт. Теплик. За кермом вказаного авто був ОСОБА_1 . Проїжджаючи вулицею Івана Франка, службовий автомобіль поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу подав вимогу зупинки. ОСОБА_1 зупинився та вийшов з автомобіля. Про що між ним та працівниками поліції велась розмова, йому невідомо, але він бачив, як зупинялись свідки для підписання протоколу і чув, як ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Поліцейські оформляли якісь документи, а в результаті посадили ОСОБА_1 у свій службовий автомобіль та повезли у відділення поліції. На прохання поїхати з ними, йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 квітня 2021 року, близько 8-ї години ранку під час дороги на роботу автомобілем Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився його брат ОСОБА_1 , по вул. І. Франка в смт. Теплик їх зупинили працівники поліції: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Оскільки він поспішав на роботу, то вийшов з автомобіля брата і пішов пішки. Як розвивались події на місці зупинки транспортного засобу йому не відомо.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вказані ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), які в наданих 16 квітня 2021 року письмових поясненнях підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Цю обставину свідки засвідчили і підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд викликав в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 травня 2021 року повістками, які повернулись до суду з відміткою про невручення в зв`язку з тим, що адресати відсутні за вказаними адресами.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алгольного сп`яніння.

Проте, у матеріалах справи наявна офіційна відповідь начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП О. Берчука на адвокатський запит захисника Гавриша Л.І., зі змісту якої вбачається, що в інформаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» є інформація про здійснення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продуття приладу «Драгер-6810» о 8 год. 36 хв. 16 квітня 2021 року, результат якого показав 0,00 проміле.

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 все ж таки пройшов огляд на стан сп`яніння, запропонований поліцейськими СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Седляком В.В. та ОСОБА_4 .

Суд оцінює критично долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки вони викладені на завчасно підготовлених шаблонних бланках, не написані свідками власноручно, а лише скріплені підписами.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 року, такі пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Віницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя Бондарук О.П