ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/210/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/838/21 Тимош О.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025664 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 листопада 2020 року о 1500 год. в м. Харкові, пр. Московський, біля буд. № 199-Г, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai I 10», д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

17 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025663 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 листопада 2020 року о 1500 год. в м. Харкові, пр. Московський, біля буд. № 199-Г, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та під час проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох лікарів, про що свідчить висновок КНП ХОР «ОНД» № 2268 від 18 листопада 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року об`єднано в одне провадження справу № 643/237/21 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу № 643/210/21 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 643/210/21.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає.

Зазначає, що поліцейських під час проходження медичного огляду не було у зв`язку з чим внесення до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння даних про поліцейського є безпідставним та грубо порушує вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За вказаних обставин ОСОБА_2 вважає, що складений лікарем висновок № 2268 від 18 листопада 2020 року є недійсним.

Також як на підставу скасування постанови судді ОСОБА_2 зазначає, що суддя не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП складено в порушення вимог частино 2 статті 254 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 19 травня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник адвокат Даншина Г.О., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18 листопада 2020 року о 1500 год. в м. Харкові на пр. Московському біля буд. № 199-Г відбулась ДТП за участю автомобілів: «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , «Hyundai I 10», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в якості пасажирів в автомобілі «Hyundai I 10», д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. В наслідок чого слідчим СУ ГУНП в Харківській області було направлено водіїв до КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2268 від 18 листопада 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» Бобилевою Т.П. вбачається, що водій ОСОБА_2 медичний огляд не пройшов (відмовився здавати аналізи).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025663 від 17 грудня 2020 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проходження ОСОБА_2 медичного огляду був відсутній поліцейський, що є наслідком недійсності висновку лікаря № 2268 від 18 листопада 2020 року, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» У разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, ОСОБА_2 був зобов`язаний відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, статті 266 КУпАП, пункту 8 розділу І вказаної Інструкції пройти огляд на стан сп`яніння в КПН ХОРП «ОНД», однак свого обов`язку не виконав. В наслідок чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_2 з формальностями направлення його слідчим СУ ГУНП в Харківській області для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», або з висновком КНП ХОР «ОНД» № 2268 від 18 листопада 2020 року він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Однак, таким правом ОСОБА_2 не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025663 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено поліцейським 17 грудня 2020 року з порушенням вимог частини 2 статті 254 КУпАП є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що зібрані адміністративні матеріали за наслідками події, яка мала місце на пр. Московському, 199-Г в м. Харкові 18 листопада 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області передано до УПП ДПП в Харківській області у зв`язку з відсутністю підстав для внесення даних до ЄРДР.

Таким чином, виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликався до УПП ДПП в Харківській обл., однак на повідомлення від 07 грудня 2020 року останній не з`явився.

Відповідно, вимоги пунктів 6, 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейським дотримано.

Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про направлення справи на новий розгляд, апеляційний суд вважає, її такою, що не ґрунтується на нормах КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені статтею 294 КУпАП. Підпунктами 1-4 частини 8 статті 294 КУпАП визначені види постанов які має право винести апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З врахуванням викладених положень, апеляційний суд позбавлений можливості за наслідками апеляційного перегляду справи направити її на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року не оскаржувалася та апеляційним судом не переглядалась.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 268, 269, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна