Справа № 401/1107/21
Провадження № 3/401/407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13 листопада 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області працює ПП «Віктор і К»- генеральним директором.

За ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався двічі в судове засідання. Відповідно до заяви від 05.05.2021 року просив перенести розгляд справи на іншу дату, відповідно до заяви від 07.06.2021 року просив розглянути справу без його участі. Пояснень по справі та додаткових доказів суду не надав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу. В матеріалах справи міститься запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу. Акт про не прибуття ОСОБА_1 на запрошення. З протоколу та матеріалів справи не вбачається, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки. Відсутні підтвердження про направлення на його адресу копії протоколу та запрошення.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Крім того не встановлено, що складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2021 року, був направлений для ознайомлення та підписання ОСОБА_1 . В матеріалах адміністративної справи не міститься «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення».

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 р. № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено чи повідомлений ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримувала даний акт про результати документальної планової виїзної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш