19.05.2021 Справа № 756/4028/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката, який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047951, складений 20.02.2021 о 18:30 інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ковальчуком С.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2021 о 17:55 ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Скляренка, 4а у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 №000852, станом на момент огляду 20.02.2021 о 18:20 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,64 ‰.

Тобто, ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9.а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю і перебування внаслідок цього в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування ним автомобілем та пояснив наступне.

20.02.2021 він разом із своїми двома товаришами, один з яких ОСОБА_3 , анкетні дані третьої особи - іншого товариша - не повідомив, з метою лікування зуба ОСОБА_3 приїхали на автомобілі марки CHEVROLET AVEO до стоматологічної лікарні, однак у зв`язку з тим, що вони були в стані алкогольного сп`яніння їм відмовили надавати допомогу, через що вони вчинили сварку у лікарні. Вони вийшли на вулицю та почали вживали алкогольні напої спочатку біля поліклініки, а потім у транспортному засобі. Потім вони вирішили перегнати автомобіль, за кермом якого був його товариш (третя особа), котрий не вживав алкогольні напої. Коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Медичний огляд він проходив у лікаря-нарколога, результат якого був позивний, а тому патрульний склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 20.02.2021 вони разом з ОСОБА_1 та іншим товаришем з метою лікування його зуба приїхали до стоматологічної лікарні. Через те, що вони були в стані алкогольного сп`яніння, їм відмовили у наданні допомоги, вони вчинили там сварку з персоналом, а потім вийшли на вулицю та вживати алкогольні напої (горілку) біля лікарні, згодом продовжили вживати алкоголь у транспортному засобі. Після цього вирішили перегнати автомобіль, за кермом був не ОСОБА_1 , а інший товариш, який не вживав алкогольні напої. Вони помітили проблискові мачки поліції і він, вийшовши з автомобіля, пішов поліцейським на зустріч, а ОСОБА_1 і інший товариш поїхали через перехрестя, де їх наздогнали працівники поліції та зупинили транспортний засіб за перехрестям. Він, перейшовши перехрестя, підійшов до них, він не бачив хто з його товаришів надавав посвідчення водія. На вимогу поліцейських, він надав свої документи і стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства в поліклініці, а ОСОБА_4 поїхав з працівниками поліції до лікаря-нарколога проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, жодних пояснень щодо дій третього товариша на місці зупинки транспортного засобу суду не надав.

Адвокат Козирєв І.М. зазначив про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на відсутність беззаперечних доказів у справі того, що останній керував транспортним засобом, просив закрити провадження за відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було відібрано пояснення інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ковальчука С.А., котрий, будучи попередженим про необхідність дати правдиві пояснення з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП повідомив наступне.

Так, поліцейський зазначив, що дійсно 20.02.2021 він перебував на чергуванні та патрулював містом. У радіоефір вийшли працівники підрозділу поліції охорони, які повідомили про те, що по вул. Кирилівській у бік вул. Вишгородської рухається автомобіль марки CHEVROLET AVEO, червоного кольору, водій якого ймовірно з ознаками алкогольного сп`яніння. Його наряд рухався поблизу, а тому вони поїхали в бік вул. Кирилівської. Потім працівники підрозділу поліції охорони знову вийшли в радіоефір та повідомили, що вказаний автомобіль звернув в бік пров. Куренівського, де працівники поліції охорони намагалися зупинити автомобіль марки CHEVROLET AVEO, однак водій не зупинився та зупинили цей автомобіль лише за адресою вул. Скляренка, 4а, перегородивши дорогу транспортному засобу службовим автомобілем на майданчику для паркування. Патруль свідка прибув на місце за декілька хвилин. На місці зупинки транспортного засобу перебували працівники підрозділу поліції охорони, два чоловіки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, один з яких був ОСОБА_1 , а також молодий чоловік, віком 20-ти років, котрий мовчав і жодних пояснень не давав. Працівник підрозділу поліції охорони повідомив свідку про переслідування транспортного засобу та про причини його зупинки, а саме про те, що ці особи в стані алкогольного сп`яніння вчинили сварку в стоматологічному центрі, а тому працівники цього центру викликали на місце події. підрозділ поліції охорони Крім того, один із працівників підрозділу поліції охорони повідомив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом і саме він вийшов з боку водійського сидіння і перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). У ході перевірки та з`ясування обставин, ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб належить його дружині і надав свідку водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. При цьому, ОСОБА_1 добровільно повідомив свідку про те, що на прохання товариша він повіз його у справах, тобто про те, що саме він керував транспортним засобом. Неодноразово ОСОБА_1 пропонував свідку вирішити питання на місці зупинки в інший будь-який спосіб без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на наявність обґрунтованих підстав про ймовірне перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останньому було роз`яснено порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я й було запропоновано пройти огляд на такий стан у встановленому порядку, вони запросили двох свідків для фіксування процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 тривалий час не міг визначитися, а потім добровільно повідомив про те, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому порядку. Перебуваючи у медичному закладі охорони здоров`я, на запитання лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом та добровільно, без заперечень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST, результат був позитивний, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, отримані судом за клопотанням сторони захисту, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно з пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Тобто, Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» згаданий суд зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047951, складеному о 18:30 на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), вбачається, що 20.02.2021 о 17:55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Скляренка, 4а у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, та про вилучення у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 і видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Крім того, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено лише «відмовився».

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Жодних заперечень водія ОСОБА_1 щодо факту керування автомобілем марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1 ) також не містить.

Під час судового провадження стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047951 складено відповідно до положень ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

На виконання вимог пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено висновок про результати огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2021 №000852, станом на момент проведення огляду 20.02.2021 о 18:20 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), висновок є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Відповідно до документів, наданих КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит суду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку було проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARKL-2587, принтер ARHJ-0236 у присутності поліцейського та лікаря-нарколога, результатом обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням указаного технічного засобу: тест №8605 - виявлено 1,64‰ етанолу, тест №8607 - виявлено 1,28‰ етанолу, на підтвердження чого надали суду: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000852 від 20.02.2021; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результати обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі від 29.06.2007 «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність достатніх підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, то суд вважає їх безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що відсутність свідків у справі свідчить про те, що проведення огляду на стан сп`яніння суперечить положенням законодавства, що регулює проведення такого огляду, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, за результатами проведення якого складається висновок на підставі акта медичного огляду особи. При цьому, відповідно до вказаної норми КУпАП не передбачено присутність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння в медичній установі.

Та обставина, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху), а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення перебували в провадженні суду досить тривалий період, у ході судового провадження за клопотанням сторони захисту судом було визнано необхідним заслухати пояснення іншого товариша, чоловіка віком 20-ти років, який 20.02.2021 був разом із ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 й не вживав спиртні напої та нібито керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_1 ). Забезпечення присутності цієї особи в судовому засіданні було покладено на сторону захисту, однак ця особа жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася. При цьому, захисник Козирєв І.М. повідомив суду про те, що він виїхав до Польщі на заробітки.

Суд критично розцінює невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення з приводу версії останнього в суді, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобілем керував інший товариш, чоловік віком 20-ти років, котрий того дня не вживав алкоголь. Суд вважає, що такі твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає зазначену позицію правопорушника, такою, що обрана ним як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян