Справа № 758/3448/21
3/758/3229/21 Категорія 451
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши справу, яка надійшла від ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого начальником відділу врегулювання збитків моторних ризиків ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м.Київ, вул.Кирилівська, 40

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26 грудня 2020 року для отримання інформації у відповідності до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Жигалська Ю.Ю. звернулась з адвокатським запитом до Голови правління Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» Мосійчука Т.К.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» 28 грудня 2020 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката 04 січня 2021 року. Електронним листом від 20 січня 2021 року на електронну адресу адвоката Жигалської Ю.Ю. за підписом начальника відділу врегулювання збитків моторних ризиків ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме «sms» повідомленням.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва

Суддя М. М. Головчак