Справа № 316/1052/21
Провадження № 3/316/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ОБ №104982, 27.04.2021 року о 19 годині 33 хвилин, в м. Енергодар Запорізької області по вул.Молодіжній 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліх М.О. від 19.02.2021 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104982 від 27.04.2021 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про заборгованість в ДВС. В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тобто ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст.62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сукупністю встановлених по справі обставин та досліджених доказів, спростовується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки, так як ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про обмеження встановлене відносно нього державним виконавцем, що виключає наявність вини у формі умислу за вчинення вказаного правопорушення, тобто суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/1052/21, провадження №3/316/433/21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Бульба