Справа № 581/270/21
Провадження № 3/581/144/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, не маючого статусу водія, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 07 травня 2021 року о 15 годині 31 хвилині гр. ОСОБА_1 в с. Байрак, Роменського району, Сумської області, по вул. Миру, 14, керував транспортним засобом - квадроциклом, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні 10 червня 2021 року ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши про те, що 07 травня 2021 року він не вживав алкогольні напої взагалі, того дня він уживав ліки від остеохондрозу хребта (болі того дня відчувалися по всій спині), поліцейський того дня налякав дитину (його сина, який був поряд із ним), уточнив, що того дня протокол про його затримання співробітником поліції не складався, дії поліцейського він не оскаржував, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності двох понятих та з відеофіксацією цієї процедури. У судове засіданні 15 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, документальних підтверджень в обґрунтування поважних причин неявки суду не подав, проте неявка адмінпритягуємого не перешкоджає розгляду даної справи.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490614 від 07 травня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 3);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL-0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 16 год. 04 хв. 07 травня 2021 року з показником 0,74 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.5);

- оголошене свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/2300, чинне до 26 квітня 2022 року на газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARJL-0303 (а.с. 6);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 07 травня 2021 року з використанням приладу «Драгер» в їх присутності виявлено показник 0,74 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с. 34);

- рапорт поліцейського РПП СПД № 1 с. Липова Долина ВП № 1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скрипченка Ю.І. про зупинку в с. Байрак по вул. Миру, 14, Роменського району Сумської області, транспортного засобу - квадроцикла, без державного номерного знаку, яким керував гр. ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3 ПДР України, та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія (при перевірці на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер» виявлено показник 0,74 ‰ алкоголю у повітрі) (а.с. 7);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0100) відображає обставини виявлення о 15 год. 31 хв. 07 травня 2021 року зупиненого транспортного засобу квадроцикла із працюючим двигуном в с. Байрак, Роменського району, Сумської області по вул. Миру, водій якого знаходився без мотошолому, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, безперервну розмову між співробітниками поліції та водієм квадроциклу, вжиття заходів співробітниками поліції щодо встановлення особи водія та добровільну згоду водія транспортного засобу з метою встановлення його особи проїхати в службовому автомобілі поліції до РПП СПД № 1 с. Липова Долина ГУНП в Сумській області, роз`яснена процедура адміністративного затримання для встановлення особи - учасника дорожнього руху; відеофайл № 2 (….0101) відображає безперервне перебування водія транспортного засобу в автомобілі поліції під час поїздки до сел. Липова Долина до РПП СПД № 1 с. Липова Долина ГУНП в Сумській області та оголошення співробітником поліції персональних відомостей про водія, з якою останній погодився, усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на яку водій усно погодився; відеофайл № 3 (….0102) відображає пропозицію-вимогу поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме біля приміщення РПП СПД № 1 с. Липова Долина ГУНП в Сумській області, процедура проходження о 16 год. 05 хв. 07 травня 2021 року ОСОБА_1 у присутності двох понятих огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,74 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та його усну відмову ОСОБА_1 проїхати до зазначеного закладу, усну згоду водія з результатами огляду, відображеними на алкотестері; відеофайл № 4 (….0103) відображає повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду складеного відносно водія адміністративного протоколу, відмову водія від проставлення у протоколі свого підпису, відмову від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 15 год. 31 хв. керував транспортним засобом - квадроциклом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який не має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Доводи ОСОБА_1 про некерування ним квадроциклом 07 травня 2021 року в с. Байрак та невіднесення зазначеного пристрою до категорії транспортних засобів, суд уважає непереконливими, оскільки вони спростовуються тими фактами, що керування квадроциклом в населеному пункті зазначена особа неодноразово підтверджувала усно (ці обставини зафіксовані на відтворених відеоматеріалах), а також обстановка безпосереднього виявлення вперше зазначеного водія в с. Байрак за кермом зупиненого квадроциклу з увімкнутим двигуном внутрішнього згорання при розміщенні на транспортному засобі малолітньої дитини, яка в силу свого віку та фізичного розвитку не здатна самостійно керувати зазначеним пристроєм, доводить обставину керування зазначеною особою квадроциклом перед його виявленням поліцейським (квадроцикл за своїми зовнішніми ознаками відноситься до відкритих транспортних засобів (без кабіни), категорії В1, на якому встановлено сидіння для водія, спеціальні чотири колеса для покращення позашляхових характеристик, а також двигун внутрішнього згоряння, який приводе в рух зазначені колеса).

Довід ОСОБА_1 про проходження ним огляду на вимогу співробітника поліції не на місці зупинки, на думку суду, не є фактичним підтвердженням порушення процедури проходження зазначеного огляду та не тягне за собою визнання недопустимими зібраних у даній справі доказів, оскільки дії особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, по непред`явленню на вимогу поліцейського документів у підтвердження його особи і ненаведення власних анкетних даних в усній формі безпосередньо на місці його зупинки позбавили практичної можливості поліцейського ОСОБА_4 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно установленої ним особи і призвело до необхідності протягом більш ніж 30 хвилин із часу зупинки керованого ОСОБА_1 квадроциклу установлювати його особисті відомості, надалі біля місцевого підрозділу поліції, установивши особу адмінпритягуємого, в межах двох годин із моменту зупинення зазначеної особи такою, що керує транспортним засобом, проведено її огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих та з відеофіксацією таких дій; водію за результатами огляду роз`яснена можливість пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі та отримана усна згода із результатами огляду з використанням газоаналізатора.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2021 року і по червень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко