Справа № 357/3388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», генеральний директор, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

на підставі ч.5 ст.212-3КУпАП.

За участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00086 від 18.03.2021 року, встановлено, що 05.02.2021року, начальником КП КОР " Південне БТІ" ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича, поданого в інтересах ОСББ "Олександрія", чим вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та вказала, що запит адвоката Дейнеки С.Л. від 05.02.2021року отримано уповноваженою особою КП КОР «Південне БТІ»-08.02.2021року. Відповідь на вищезазначений запит була надана 08.02.2021року за вихідним №254, та відправлено поштою. Копія вищезазначеної відповіді та копія сторінки з журналу «Вихідної кореспонденції» знаходиться в матеріалах справи. Просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Член Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г. в судове засідання не зявився.

В судове засідання адвокат Дейнека С.Л., який звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не з`явився,

Згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а саме:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00086 від 18.03.2021 року; 2) заява адвоката Дейнеки С.Л. від 22.02.2021 року, адресовану Голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; 3) копію адвокатського запиту від 05.02.2021 року в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" на ім`я начальника КП КОР "Південне БТІ" ОСОБА_1 ; 4) копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9241/10 видане 31.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ; 5) копію ордеру серія КС №827361 від 05.02.2021року; 6) копію роздруківки скріншоту із електронної поштової скриньки з інформацією про направлення адвокатського запиту та додатків до нього; 7) копію листа Ради адвокатів Київської області (вих. №0278/0/2/21 від 02.03.2021 року); 8) фіскальний чек та рекомендоване повідомлення; 9) повідомлення ОСОБА_1 від 09.03.2021 року вих. №529 Голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А.; 10) копія повідомлення ОСОБА_1 від 08.02.2021 року вих. №254 адвокату Дейнекі С.Л.; 11) копії сторінок з журналу «Вихідної кореспонденції»; 12) копію листа Ради адвокатів Київської області (вих. №0359/0/2/21 від 18.03.2021 року начальнику КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_1 ; 13) фіскальний чек; 14) копію Рішення №238 Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.11.2013року; 15) загальні положення Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція); 16) копія довіреності №36 від 08.06.2020року на члена Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження по ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Дейнека С.Л. в інтересах ОСББ "Олександрія", звернувся до начальника КП КОР "Південне БТІ" ОСОБА_1 , з адвокатським запитом від 05.02.2021 року (отримане адресатом 08.02.2021року), в якому просив надати наступну інформацію:

1) хто є власником квартири АДРЕСА_2 ;

2) хто є власником квартири АДРЕСА_3 ;

Так, 08.02.2021 року начальником КП КОР "Південне БТІ" ОСОБА_1 листом за вих. № 254 на адресу адвоката Дейнеки С.Л. було надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», що вступив в силу з 01.01.2013року (із змінами та доповненнями), функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно перейшли до Міністерства юстиції України, його територіальних органів та субєктів державної реєстрації прав, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, відповідно до цього закону. Враховуючи вищезазначене з 1.01.2013року інформація стосовно реєстрації з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органами державної реєстрації прав власності.

В своїй заяві адвокат Дейнека С.Л. від 17.02.2021року, адресованій Голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказав, що внаслідок неправомірних дій начальника КП КОР "Південне БТІ", вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, повязані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСББ "Олександрія" .

Однак, суд не погоджується із цим, оскільки, ОСОБА_1 була надана відповідь від 08.02.2021року за вих. №254 на адвокатський запит, та вказано, що з 1.01.2013року інформація стосовно реєстрації з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органами державної реєстрації прав власності . Було у строк надано відповідь на адвокатський запит.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Доказів умисного ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)".

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що начальником КП КОР "Південне БТІ" ОСОБА_1 , не було порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 212-3, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді начальника КП КОР "Південне БТІ", за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. П. Шовкопляс