ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Справа №607/8447/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516035 від 11 травня 2021 року, 11 травня 2021 року о 18:00 год., в с. Почапинці, М-12, ОСОБА_1 - водій рейсового автобусу «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_1 », маршрут Тернопіль-Багатківці, здійснював перевезення надмірної кількості людей, а саме, стоячих осіб, чим порушив п.10 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №516035 від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей, та зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано наступні докази: рапорт поліцейського відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамівка Н.Б. від 11 травня 2021 року та відеозапис.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису працівники поліції не здійснювали підрахунок пасажирів, що перебували в автобусі, а зайшовши в салон транспортного засобу, лише запитали про кількість людей, при перегляді вказаного відеозапису судом не здобуто підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема перевезення надмірної кількості людей, а саме, стоячих осіб. Отже, встановити кількість пасажирів, що знаходилась в автобусі, яким керував ОСОБА_1 , судом не вбачається за можливе.

Водночас, слід зазначити й про те, що до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також не долучено реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, на підставі яких можна було б зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та в судовому засіданні факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 , а саме, перевезення пасажирів в кількості, що є більшою від кількості місць для сидіння, не підтверджується, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний