Номер справи 220/498/21
Номер провадження 3/220/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., за участю серктеаря Григораш В.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Худякова А.В. розглянувши в смт. Велика Новосліка Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративногох правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

21 березня 2021 року об 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка по вул. Радянській поблизу будинку 69, керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КупАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Через канцелярію суду, від захисника Худякова А.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в якому він зазначає, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та винним себе не визнає, вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України, оскільки інспектор поліції, який склав адміністративний протокол, невірно описав всі обставини події, яка вказана в протоколі.

Так, 21 березня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в смт.Велика Новосілка по вул. Українська біля продовольчого магазину Універсал, його автомобіль знаходився на узбіччі дороги. В цей час до його автомобіля під`їхав та зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два працівники поліції та звернулися до нього з вимогою, щоб він надав їм для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав їм вищевказані документи та зробив їм зауваження, на те що він не керував автомобілем, на той час коли вони під`їхали, вони його не зупиняли. Крім цього, від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у медичному заклад на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, направлення до медичної закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не виписували та не надавали. Вважає, що в протоколі не вказано, які саме приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив, Крім цього в протоколі значиться, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто інспектор поліції не зазначив мету проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Зазначає, що працівники поліції також повинні представити суду докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і при цьому знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також факту керування ОСОБА_1 та зупинки його автомобіля протоколом та іншими матеріалами справи не засвідчено. Вважає, що інспектор поліції при складенні даного адміністративного протоколу грубо порушив вимоги ст.256 КпАП України, а саме не зазначив місце скоєння адміністративного правопорушення та місце його складання, оскільки вулиці Радянська ніколи в смт. Велика Новосілка не існувала, це підтверджується Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 30.12.2015 року № 7/7-45 «Про перейменуванш вулиць, провулків Великоновосілківської селищної ради» ( копію списку перейменуванні вулиць додає). Щодо пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які о 21 год 50 хв., 21.03.202 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 начебто мав ознаки алкогольного, від продуття газоаналізатора Драгер та медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин у встановленому законному порядку відмовився. Відтак встановлено, що засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем зазначені свідки не могли, оскільки час скоєння правопорушення в протоколі вказано час 21 година 45 хвилин, тобто свідки були запрошені на місце події значно пізніше. Також відповідно відеозапису з боді камери поліцейського видно, що час коли свідки були запрошені вказано на відео запису о 22 годині 05 хвилин, що є суттєвими розбіжностями в часі, які вказано в адміністративному протоколі, поясненнях свідків та відеозаписі з боді камери поліцейського. Вважає пояснення свідків, як доказ є незаконними та недопустимими. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Великоновсілківської ЦРЛ, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в протоколі та в матеріалах провадження відсутня інформація, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем та провели належним чином процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів передбачених ст.ст.265-2, 266 КУпАП.У зв`язку з цим, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість прибув його захисник Худяков А.В., який підтримав письмове клопотання, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, зазначених в клопотанні. Також зазначив, що ОСОБА_1 виним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, а події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 працівники поліції в цей день не зупиняли, а його автомобіль стояв на узбіччі. Факт руху автомобіля ОСОБА_1 не зафіксовано відеозаписом з боді камери поліцейського чи іншими доказами. Крім цього у протоколі не вірно зазначено місце, де відбувались події, зокрема вулиця Радянська, однак такої вулиці не має в смт. Велика Новосілка, не зазначено мету проходження медичного огляду, вказано ознаку сп`яніння, як почервоніння очей, яка не відноситься до ознак сп`яніння, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі відрізняється з часом, який зафіксовано боді камерою поліцейського та поясненнях свідків. Крім цього, пам`ятку про права ОСОБА_1 не підписував. Із дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджені в ході розгляду справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094500 від 21.03.2021 в якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції Кумейко М.В., яким ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника не надходило, протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3 ;(а.с.3);

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що 21.03.2021 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, від керування транспортного засобу відсторонений (а.с.5);

-пам`яткою про права правопорушника, підписаною ОСОБА_1 (а.с.4);

-відеозаписом, зробленим за допомогою боді камери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проїхати в наркологію для освідування відмовився, в подальшому були запрошені свідки ОСОБА_4 ОСОБА_3 , які були присутні під час складення протоколу, вони підтвердили, що в їхприсутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи медичного огляду в медичному закладі, події відбувалися поблизу магазину «Універсал БТ», поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права (а.с.7).

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що 21.03.2021 під час добового чергування , точного часу він не пам`ятає, але це була темна пора доби, він з напарником під час патрулювання побачили автомобіль ВАЗ темного кольору, на якому державний номерний знак був закритий сіткою, що є порушенням Правил дорожнього руху, а тому з цієї підстави автомобіль було зупинено за допомогою спеціального сигналу та звукового сигналу. Після цього вони з напарником підійшли до зупиненого автомобіля та встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 . У ході розмови від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому були запрошені свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі. Потім ним було складено адміністративний протокол та ОСОБА_1 від керування відсторонено. Оскільки протокол не місить графи про відсторонення, то про це він не зазначив в протоколі. ОСОБА_1 підписував пам`ятку про права, під час складення протоколу були присутні свідки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що в березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він йшов по вулиці в смт. Велика Новосліка додому. На перехресті двох вулиць, однією з яких є вулиця Совєтська, яка зараз називається Українська, поблизу магазину «Універсал» він побачив два автомобілі біля яких стояли люди, в тому числі поліцейські. Поліцейський запропонував йому бути свідком. Він був присутній під час складання протоколу, однак не бачив, як поліцейські зупиняли ОСОБА_1 та в його пристуності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім він поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а від підпису в письмових поясненнях відмовився так як там було зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , щодо того, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери поліцейського з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_6 погодився, що в його присутніості ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, показаннями свідка ОСОБА_5 .

Натомість, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки він зазначив, що він їх не підписував.

Судом здійснювались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_4 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, однак він в судове засідання не з`явився. Оскільки досліджені докази містять достатньо даних, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за можливе, розглянути справу без допиту свідка ОСОБА_4 . Сумнівів в тому, що ОСОБА_4 був пристуній під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не виникає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що поліцейським помилково, зазначено вулицю, де був зупинений водій ОСОБА_1 а саме Радянська, тобто колишню назву вулиці написано в перекладі на українську мову, на що вказує представник ОСОБА_1 - адвокат Худяков А.В. Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що вулицю Совєтську в смт. Велика Новосілка було перейменовано на Українську, а показаннями свідків та матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в смт. Велика Новосліка по вул. Українська (колишня Совєтська), поблизу будинку 69 (магазину Універсал ВТ). Помилка поліцейського в написанні назви вулиці не є підставою для закриття провадження по даній справі.

Крім цього, суд вважає допустимою розбіжність в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та відображеному на відеозаписі, оскільки з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 спочатку керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запросили понятих та склали протокол.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував 21.03.2021 у смт. Велика Новосліка автомобілем, не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5 .

Поліцейським відповідно до вимог пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я складено в присутності двох свідків, вірно зазначено ознаку алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота.

Необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в строчці суть адміністративного правопорушення, відомостей про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що вказує адвокат Худяков А.В., не передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та не зобов`язує поліцейського зазначати це. Натомість поліцейський вірно зазначив двох свідків у відповідній графі.

Досліджені докази об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С. Фисун