Справа № 676/6909/21
Номер провадження 3/676/2696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бармена ПАБ «ГРАНД» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497273 від 15.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 22.15 год. 13.11.2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ПАБ «ГРАНД» допустив перебування малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розважальному закладі після 22 год. без супроводу дорослого. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП не визнав і пояснив, що близько 22 год. 13.11.2021 року перебував на робочому місці в ПАБі «ГРАНД», де працює барменом. На те, що в закладі перебуває неповнолітній, уваги не звертав, вказане не входить до його обов`язків за організацію роботи відповідає адміністратор закладу. При цьому пояснив, неповнолітній знаходився в барі разом зі своїм старшим братом, алкогольних напоїв не замовляв і вживав, а сидів за розважальним столиком разом зі своїми старшими родичами. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.180-1 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з огляду на наступне.

Так, Конституційний Суд України в рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.180-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже, обов`язок виконання вимог зазначеної статті покладено на власників відповідних закладів.

Згідно пояснень, наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , він працює барменом в розважальному закладі ПАБ «ГРАНД», що підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497273 від 15.11.2021 року.

Таким чином, жодних документів, або письмових доказів на підтвердження обставин виконання адміністративних функцій барменом ОСОБА_1 в розважальному закладі ПАБ «ГРАНД», його посадової інструкції зазначеного закладу, а також доказів зайняття відповідної посади, що має ознаки спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності за ст.180-1 КУпАП матеріали справи не містять і судом такі не встановлено, тобто, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Разом із цим, диспозиція ч.1 ст.180-1 КУпАП є бланкетною, тобто називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення такі норми не незазначені, що свідчить про неможливість встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Також, згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко