Справа № 535/1167/20
Провадження № 3/535/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, тракториста ТОВ «Агрофірма «Маяк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243806, складеного 07.12.2020 року поліцейським СРПП №3 Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Пахненком Андрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 «01.12.2020 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава в напрямку смт Котельва водій керував транспортним засобом трактором колісним буксируючи причеп ПТ-1 у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. причепа в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.31.6 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» (так у протоколі).

Відповідно до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року справа про адміністративне правопорушення №535/1167/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, яка надійшла до суду вперше 08.12.2020 року, повернута до Головного управління ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення №535/932/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 13.01.2021 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, та пояснив, що коли він виїжджав з МТФ №2 ТОВ «Агрофірма «Маяк» 01.12.2020 року лампи фар та задніх габаритних ліхтарів трактора та причепа були у справному стані і працювали, а швидкість автомобіля, який рухався позаду та який допустив зіткнення, була значною, оскільки після удару в задню частину причепу трактора, трактор перекинувся, та отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, встановлено заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, навіть після повторного її направлення до суду після дооформлення, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.31.6 Правил дорожнього руху саме 01.12.2020 року о 17.00 год.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243806, складеному 07.12.2020 року (а.с.1) не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не зазначено про наявність (відсутність) причинного зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів (у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про транспортні засоби: причіп та сільськогосподарську техніку трактор).

У фабулі порушення конкретно не зазначено за яких умов було вчинено дане правопорушення, оскільки зазначено посилання на керування транспортним засобом за альтернативних умов: «у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості» та «не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».

Крім того, не зазначено всі транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243806, складеному 07.12.2020 року, який вперше надійшов до суду 08.12.2021 року у матеріалах справи про адміністративне правопрушення, було зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.31.6 Правил дорожнього руху (а.с.46-47), але після повторного надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 13.01.2021 року, у зазначеному вище протоколі про адмінправопорушення міститься виправлення відомостей щодо порушеного ОСОБА_1 пункту Правил дорожнього руху, а саме всупереч вимог п.7 розділу ІІ Інструкції дописано вказівку на підпункт «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність чи відсутність свідків, потерпілих.

Крім того, до матеріалів справи додано схему ДТП, яка сталася 01.12.2020 року о 17 год. 20 хв. на Н-12 СумиПолтава, 108 км+900 м, однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243806, складеного 07.12.2020 року, дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 сталася 01.12.2020 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава. Фотокопія схеми місця ДТП виготовлена з частковим відображення її змісту (а.с.2).

У матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких можна було встановити, що на момент ДТП перед безпосереднім зіткненням транспортних засобів лампи фар та задніх габаритних ліхтарів трактора, яким керував ОСОБА_1 були у несправному стані й не працювали.

Викликані до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, 28.01.2021 року подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.44-45).

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року, яка набрала законної сили 02.01.2021 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови суду, ОСОБА_3 , 01.12.2020 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з трактором колісним д/н НОМЕР_2 , з причіпом тракторним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП зазначено марку трактора МТЗ 80.1 Беларус та модифікацію причіпа тракторного ПТС-1. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя