Справа № 149/791/21
Провадження №3/149/409/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099833 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 22 год. 18 хв. у м. Хмільник на Площі Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21101", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у приміщенні КНП "Хмільницька ЦРЛ", результат огляду - 1,47 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 03.04.2021 він їхав з кладовища, у нього було погане самопочуття. Коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та запропонували їхати в лікарню, проти чого він не заперечував. Автомобілем керував, однак перед цим приблизно о 12:00 йому ставили крапельниці від хвороб серця та цукрового діабету. Від підписання протоколу, висновку відмовився, оскільки вважає, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Йому не пропонували отримати копію протоколу та висновку.

В суді адвокат Чепіжак М. В. зазначив, що з відеозаписів видно, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався. Працівники поліції не представилися, не повідомили про відеофіксацію, не надали сертифікати на відеокамеру, не роз`яснили права. ОСОБА_1 не заперечував їхати в лікарню на огляд. Огляд в лікарні на стан сп`яніння проводила медична сестра, а не лікар. Вказаний в направленні на огляд час не співпадає із часом у висновку. В акті огляду не вказано серійний номер приладу за допомогою якого було проведено даний огляд. Акт огляду та висновок на стан сп`яніння лікарем не підписані, а тому висновок є недійсним. Від отримання примірника висновку на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. За таких обстави захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений нею. Огляд проведений після отримання направлення. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю із порожнини рота. Вказаний у акті медичного огляду, а також у висновку час проведення огляду відповідає дійсності. Акт огляду, а також один примірник висновку на стан сп`яніння не підписані нею через поспіх.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на огляд від 03.04.2020 року 22:37 год.; висновок щодо результатів медичного огляду від 03.04.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 952767 від 30.04.2021; диск із відеозаписами.

Оцінюючи вказані докази судом встановлено наступне.

Як встановлено під час розгляду справи висновок КНП "Хмільницька ЦЛ" від 03.04.2021 (а.с. 5), а також акт огляду № 28 від 03.04.2021 не підписані лікарем ОСОБА_2 , що вона підтвердила в суді, пояснивши це поспіхом. Оскільки акт та висновок № 28 від 03.04.2021 не містять підпису лікарня, вказаний висновок є недійсним в силу п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Також, суддя не приймає до уваги диск із відеозаписами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі № 524/5536/17.

Окрім того, в направленні зазначено, що ОСОБА_1 направляється до Хмільницької ЦРЛ 03.04.2021 о 22:37 год., а відповідно до акту та висновку № 28 від 03.04.2021 огляд ОСОБА_1 проведено 03.04.2021 о 22:30, тобто раніше ніж зазначено в направленні, що є недопустимим, оскільки огляд водія здійснюється на підставі направлення.

Інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також витребувані докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення огляду, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.