overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3919/21
Провадження № 3/727/2037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499612 від 27.04.2021р. вбачається, що 26 квітня 2021 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_1 в м. Городенка, по вул. Станіславській не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок зїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився та пояснень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за допомогою смс повідомлень, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.6), рапортом ( а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7-8), з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до відповідальності, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 602/500/21
Провадження № 3/602/562/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого мельником ПП ОСОБА_2 , не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 44 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 зберігав 1,920 грам канабісу.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року серії ВАБ № 058833 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області від 12.04.2021 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2021 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпроАП, як за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.44 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.44 КупроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 850 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження 3/932/1753/21
Справа 932/2851/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року об 17.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Січеславській Набережній, 19-а у м. Дніпро, під час руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просила не позбавляти її водійських прав, оскільки вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і її провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП від 25.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 686/9052/21
Провадження № 3/686/3564/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 30 хв. 21.05.2021р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1400/21

провадження № 3/0285/1156/21

18 червня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

21.03.2021 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, а саме АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлював слова образ та погроз.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та ОСОБА_2 ,

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя
Справа № 264/3227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26 травня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №687098 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 20.05.2021 року о 12-51 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відхилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2017 року народження, а саме не створила належні умови в помешканні для дитини.

При підготовці до розгляду справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності у 2020 році за ч.1 ст.184 КУпАП, що також підтверджується постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2020 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор СЮП ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області Штепа В.І. зазначає вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суддя позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа №: 297/1138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 ), громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

11 травня 2021 року о 19 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове, по вул. Мукачівській, біля парку «Будапешт», в нетверезому стані, чіплявся до громадян, ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 11.05.2021 року він повертався із дня народження, був у стані сильного алкогольного сп`яніння і конкретно не пам`ятає, що сталося біля парку, але йому повідомили, що він дійсно нецензурно лаявся та чіплявся до громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт інспектора-чергового Берегівського РВП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 3/686/4638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

12 травня 2021 року о 00 год.24 хв. в м. Хмельницькому пр. Миру, 90/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mevcedes-benz 638» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9, 2.10А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зазначив, удар був настільки не значний, що він не відчув його, у зв`язку із чим залишив місце ДТП, після того, як його повідомили, про те, що він може бути причетним до ДТП він зв`язався із поліцією.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, на яких видно, що зіткнення явно не було незначним, оскільки автомобіль «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 від зіткнення нахилився у правий бік, після чого водій автомобіля «Mevcedes-benz 638» н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2021 рокуСправа №: 695/2684/20
Номер провадження 3/695/64/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Степченка М.Ю., за участю секретарів Розпутньої І.Г., Варданян Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.
Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій, передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.
Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Золотоніський міськрайонний суд.
Повний текст постанови буде оголошено 11 червня 2021 року о 09-30 год.

Суддя М.Ю. Степченко