ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/36/21 Справа: №712/4688/20Суддя у першій інстанції - Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1 , працюючу оператором КНП «Черкаська

обласна лікарня»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.04.2020 року близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в її сторону та штовхалася.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та скасувати її як незаконну.

Указує, що не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримала лише 10.12.2020 року. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувану постанову прийнято незаконно та необґрунтовано. Вказала, що її донька ОСОБА_2 є онкохворою та ніякого насилля відносно неї не вчиняла. Вважає, що справу відносно ОСОБА_2 було сфабриковано.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 не з?явилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала згідно розписки 10.12.2020 року (а.с.14) та цього ж дня подала апеляційну скаргу (а.с. 15), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" від 15.11.2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї, як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 вищенаведеного Закону, психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні, в тому числі і моральних.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сварки, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діяла з умислом спричинити своїй матері ОСОБА_1 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чи вчинити інші дії, а відтак, завдати шкоди її психічному чи фізичному здоров`ю.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про безпосередніх свідків події.

Із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорту старшого дільничного Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Огіренка Д. (а.с.3,4,5,6), вбачається, що за обставин вказаних в протоколі між ОСОБА_1 , її дочкою ОСОБА_2 та співмешканцем дочки ОСОБА_3 відбувся конфлікт в ході якого донька разом з співмешканцем висловлювалися нецензурною лайко, штовхалися та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 .. Працівниками поліції, які прибули на виклик, викликано карету швидкої допомоги, по приїзду якої було оглянуто заявницю, та запропоновано їй - ОСОБА_1 проїхати до лікарні для більш детального огляду, та надання медичної допомоги, проте остання відмовилася.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на оскаржувану постанову суду, вона категорично заперечує про будь яке насильство щодо неї зі сторони дочки ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції взагалі не вказані всі кваліфікуючі ознаки необхідні для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналізуючи зазначені обставини та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що сама по собі суперечка між матір`ю та дочкою, яка відбулася 24 квітня 2020 року, у розумінні положень Закону України "Про попередження насильства в сім`ї", не є ані психологічним, ані фізичним насильством, вчиненим щодо ОСОБА_1 ..

Будь-яких даних, які б вказували на вчинення фізичного та психологічного насильства стосовно ОСОБА_1 , внаслідок чого останній могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко