Справа № 204/3798/21
Провадження № 3/204/1836/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДТЕК Дніпропетровські електромережі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131566 від 17.04.2021, 16 квітня 2021 року о 22:45, в м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHRYSLER 200C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність належних повідомлень та відсутність повідомлень про поважність причин неявки у судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи щодо якої складено протокол на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22:45 ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, з дослідженого рапорту вбачається, що о 23:05 16.04.2021 було отримано виклик з приводу порушення водієм ПДР. По прибуттю на місце було виявлено автомобіль та ОСОБА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.04.2021 о 22:45 він став свідком зупинки автомобіля з порушенням ПДР, та факту того, що зазначений автомобіль стояв близько години на місці.

З досліджених доказів (рапорту, письмових пояснень свідка, переглянутого відеозапису) суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, натомість, був зазначений зі слів іншої особи та внесений до протоколу за мінуванням тривалого часу (з письмових пояснень свідка - принаймні години після зупинки автомобіля, виходячи з рапорту та протоколу не менше двадцяти хвилин). Жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ним автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, норми КУпАП не регламентують порядку документування фактів відмови водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до п.6 розділу X наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду». Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку зазначені вимоги законодавства не були дотримані, оскільки співробітниками поліції, які складали протокол, свідки, участь яких у даному випадку є обов`язковою, не були залучені, що додатково підтверджується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог законодавства щодо його складення, відомості в ньому не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись п.1ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков