Справа№464/2744/21
пр.№ 3/464/1608/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій АТП № 1,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 152585 від 10 квітня 2021 року, ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 20:45 год по вулиці Козельницького, 2 у місті Львові керуючи транспортним засобом «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 16 (вул.Сихівська Залізничний вокзал), в кількості більшій, ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеного в реєстраційних документах, чим порушив вимоги п.8 п.3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 із внесеними змінами Постановою КМУ від 22 березня 2021 року № 231

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою.

Захисник Петришин В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів не може бути беззаперечним доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є одностороннім актом службової особи.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а відтак в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна