Справа №: 272/1144/21
Провадження № 3/272/610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Андрушівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючу комірником Антопільської гімназії,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 12 березня 2002 року Андрушівським РВ

УМВС України в Житомирській області

за ч.2, ч.3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланового інспектування 26.11.2021 о 10 годині 20 хвилин на харчоблоці Антопільської гімназії, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 18, с. Антопіль, Бердичівського району, Житомирської області, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, а саме допустила зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення - м`ясо сире перероблюється на фарш в мисці для яєць; в холодильнику знаходиться посуд з забрудненими борошном та панірувальними сухарями з невідомою датою попереднього використання; овочі (цибуля) зберігаються разом з миючими засобами; на стелажах, піддонах, шафах де зберігаються крупи, овочі сирі, цукор наявний бруд, послід гризунів, чим порушено п. 2,3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23 грудня 1997 року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - обіг непридатних харчових продуктів. Також ОСОБА_1 допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: не забезпечуються належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із запобігання накопиченім бруду, забрудненню харчовихпродуктів в приміщенні для зберігання харчових продуктів -не проводиться вологе прибирання: на стелажах, піддонах, полицях, в шафах для зберігання продуктів харчування наявний бруд, послід гризунів, чищення та дезінфекція здійснюються у такий спосіб, що не забезпечується захист від появи ризику забруднення - використовується дезінфекційний засіб невідомого походження, в журналі здоров`я працівників харчоблоку відсутні відмітки про відсутність у працівників протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами з 18.11.2021 по 26.11.2021, не проводиться результативна боротьба із шкідниками та гризунами - на хзарчоблоці наявні мухи, послід гризунів, не забезпечено систему простежуваності - відсутня документація на харчові продукти та продовольчу сировину (масло солодковершкове селянське 73%"Волошкове поле"), допускається використання немаркованих харчових продуктів (риба хек заморожена, м`ясо), на яких не зазначено дату виробництва, термін придатності/дату "вжити до", умови зберігання або умови використання харчового продукту, країну походження або місце походження харчового продукту, не здійснюється контроль за температурним режимом харчових продуктів, який унеможливлює розмороження мікроорганізмів, формування токсинів, дріжджі зберігаються в морозильній камері - чим порушеновимоги ст. 22, ч.1,2 ст. 37, п.1,2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 42, п. 1,2 ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 48,п. 4,5 ч.1 ст. 49 Закону України «Проосновні принципита вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року, за що передбачене відповідальність ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством пробезпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом від 26.11.2021 № 54, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 № 013181, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2, 3 ст. 166-22 КУпАП оскільки ОСОБА_1 допустила обіг непридатних харчових продуктів та порушила значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд визнає її винною у вичненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 166-22 КУпАП та обирає їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 166-22, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2002 року Андрушівським РВУМВС України в Житомирській області) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2,3 ст. 166-22 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2002 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп. (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець