Справа № 206/271/21
Провадження № 3/206/224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.02.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 129048 від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 29.12.2020 року о 00:10 год. в м. Дніпро по вул. Академіка Корольова, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ ИЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та 8.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, при цьому суду показав, що того дня керував автомобілем, зупинився одразу на вимогу працівників поліції, проте зупинка була безпідставною, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129048 від 29.12.2020 року вбачається, що не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_1 не був у повній мірі обізнаний із пред`явленим у цій справі обвинуваченням і, як наслідок не мав можливості належним чином захищатись.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Крім того, в порушення вищевикладеного, в протоколі відсутні відомості про залучення свідків правопорушення, або інформація про їх відсутність. Графа «свідки чи потерпілі» не заповнені. До протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 .

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 29.12.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Наявність протоколу без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо невиконання водіями вимог про зупинку, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 122-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна