Справа № 939/1326/20 Головуючий у 1 інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 33/824/679/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Джяутова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06.10.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Рута»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 07 липня 2020 року о 17 год. 55 хв. на 77 кілометрі + 106 метрів автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до зміни напрямку руху та виїзду на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FM д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом (автовоз) Rolfo д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Джяутов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 07.07.2020 року ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем по автодорозі Київ-Ковель, помітив інший автомобіль, який змінював рух з колії на колію без ввімкненого світлового покажчика повороту, після чого виїхав на смугу, де рухався ОСОБА_1 та різко і безпричинно загальмував, для уникнення зіткнення із вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 натиснув на гальма, як наслідок автомобіль понесло по дорозі на зустрічну смугу руху. Під час відібрання у нього пояснень він був у шоковому стані, тому не зміг пояснити працівникам поліції обставин ДТП. Вважає, що водій іншого автомобіля порушив ПДР, оскільки при здійсненні повороту на проїжджій частині не дав дорогу автомобілю DAF FX 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось ДТП. Вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив всіх обставин справи і таким чином допустив грубих і суперечливих висновків та незаконно притягнув його до відповідальності.

ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисник - адвокат Джяутов В.В. неодноразово належним чином викликався в судове засідання до апеляційного суду: поштовим відправленням, телефонограмою, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду, однак в судові засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Джяутов В.В. не з`являлися. Таким чином, зважаючи що апеляційна скарга подана адвокатом Джяутовим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , і яких неодноразово були повідомлено про судовий розгляд, що вказує на те, що апелянти обізнаний про апеляційний розгляд за їх апеляційною скаргою, суд приходить до висновку про можливість розгляду у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не виявили належної зацікавленості щодо розгляду апеляційної скарги та в судові засідання не з`явилися.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310493 від 07.07.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_1 ), керував автомобілем марки DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMITZ SKI 24 самоскид д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Київ-Ковель зі швидкістю приблизно 70 км/год., асфальтобетонне покриття було мокре, йшов дощ, на автомобілі були ввімкнені габаритні вогні фар та склоочисники лобового скла, на під`їзді до перехрестя виїзду з с. Пісківка та с. Кухарі рухався в середній смузі руху, яка дозволяла рух прямо в напрямку м. Малин. З невідомих йому причин він пригальмував та натиснув на педаль гальм. Саму ДТП пояснити не може, оскільки на момент дачі пояснень 19 год. 30 хв. 07.07.2020 року у нього був шоковий стан.

Судом першої інстанції були досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які були підтверджені ними і в судовому засіданні місцевого суду.

Так, відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 07 липня 2020 року о 17 год. 55 хв. на 77 кілометрі автодороги Київ-Ковель він, керуючи транспортним засобом ВАЗ, зупинився на перехресті із увімкненим лівім поворотом, пропускав автовоз, що рухався назустріч. Раптом ззаду, по правій стороні промчався вантажний автомобіль та різко звернувши вліво зіткнувся з автовозом. Свої пояснення свідок підтвердив при розгляді справи.

З пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що 07 липня 2020 року керуючи транспортним засобом Volvo, державний номер НОМЕР_3 , з причепом Rolfo, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони Ковеля на Київ в смузі, що дозволяє рухатися прямо, на 77 кілометрі, на перехресті побачив, що на поворот на смт Пісківку стоїть легковий автомобіль ВАЗ, який його пропускав. Позаду автомобіля ВАЗ їхав самоскид DAF, державний номер НОМЕР_1 , який уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ почав різко повертати праворуч. Внаслідок різкого маневру самоскид пішов в неконтрольований занос, рухаючись прямо на нього. Він почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Судом першої інстанції також досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, та зроблено висновок, що вказана схема підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б»12.1, п. 13.1, ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, що призвело до зміни напрямку руху та виїзду на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volvo FM д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом (автовоз) Rolfo д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

До пояснень ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, суд ставиться критично, оскільки посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що у вказаній ДТП винен автомобіль (який саме це був автомобіль він не пам`ятає), який рухався попереду нього, змінюючи смуги руху та який раптово зупинився, після чого знову відновив рух, що і стало причиною зміни руху водія ОСОБА_1 та виїзду на зустрічну смугу, де і сталось ДТП, суд вважає сумнівними, оскільки про наявність вказаного автомобіля, жодних відомостей його письмові пояснення не містять, не зважаючи навіть на його шоковий стан, інші свідки у своїх письмових поясненнях про наявність зазначеного автомобіля не вказували, сам ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився і не надав своїх пояснень, сукупність вказаних даних і ставить під сумнів доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі про недотримання іншим іншім водієм Правил Дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям іншого водія, інформації щодо даних якого матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи, зазначені апелянтом, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Джяутова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 06.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов