overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9667/21
пр. № 3/759/4089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Експерес - Т", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.04.2021 року о 07 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco Eurocargo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 81 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207043 від 28.04.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 477/925/21
Провадження № 3/477/575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2021 року о 13:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій провину визнала та просила розглянути справу за її відсутності та призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно заяви від 10 травня 2021 року, ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно її онука ОСОБА_2 протиправних дій з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності іступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Штраф перераховувати на рахунок № UA0014230, отримувач: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 318/309/21
Номер провадження №3/318/208/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1Василівського РУП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ№024979 від 03.02.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №024979, 01.02.2021 року о 04 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 конфлікт під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_2 .

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, , поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

До суду гр.. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 40,173, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 309/2067/21
Провадження № 3/309/842/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як батько, не забезпечує належним чином умов щодо догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 2005 р.н.,яка 10.06.2021 р.н. біля 19 год.00 голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 2005 р.н. в АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 434891від 12.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини , що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що постановою Хустського районного суду від 23 квітня 2021 р. ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/586/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, колишній депутат Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, громадянина України,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/586/21 (провадження № 3/291/476/21), № 291/587/21 (провадження № 3/291/477/21), № 291/588/21 (провадження № 3/291/478/21), № 291/589/21 (провадження № 3/291/479/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/586/21 (провадження № 3/291/476/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 675/889/21
Провадження № 3/675/433/2021
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 675/889/21 та № 675/916/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, слід об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/889/21, 675/916/21, провадження №№ 3/675/433/2021, 3/675/443/2021 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/889/21, провадження № 3/675/433/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 589/848/21
Провадження № 3/589/493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02 березня 2021 року близько 19-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальною нецензурною лайки та образ на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному стану здоров`я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив, працівниками поліції в судове засідання приводом доставлений не був.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на адресу Шосткинського РУП двічі направлялись постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , які виконані не були, на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 732/765/21
провадження № 3/732/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої нецензурно виражався на неї, штовхався, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/972/21

Номер провадження 3/184/452/21

08 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 08.05.2021 року при відвідуванні інспектором місця проживання ОСОБА_1 було виявлено, що дитина не забезпечена місцем для навчання, речі в будинку розкиданні, стоїть різкий запах алкоголю та тютюну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №491226 від 18.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, фото матеріали від 08.05.2021 року, рапорт інспектора відділу превенції від 08.05.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова