Провадження № 33/4820/314/21
Справа № 676/281/21 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Цвігун Т.С., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 21 год 55 хв у місті Кам`янці-Подільському на проспекті Грушевського керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений однобічно та неповно. Суд дійшов помилкового переконання про наявність достатніх, належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину, а тому безпідставно притягнув до відповідальності.

Указував, що працівниками поліції в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП взагалі не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Працівник поліції його повідомив, що він може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, без зазначення, що за відмову також наступає адміністративна відповідальність.

Своїми діями працівники поліції порушили його права як громадянина та ввели в оману щодо кола його прав та обов`язків, чим було штучно створено підстави притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На його думку, в суді першої інстанції не знайшло будь-якого підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних ознак сп`яніння із відеозаписів у нього не видно, зокрема, нестійкої ходи, поведінки, що не відповідає обстановці.

Обов`язок же щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що ними у повній мірі зроблено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Цвігун Т.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489081 від 17 січня 2021 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (від огляду відмовився); відеозаписом з місця події.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Свідок також підтвердив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також інший свідок у справі, який стояв ближче до водія, повідомляв, що чув від останнього запах спиртного.

Отже, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зокрема, щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на наявність факту події, на доведення його вини та кваліфікацію дій за ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Відсутні обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.