Справа № 161/3869/21 Провадження №33/802/393/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КупАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фідрі О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2021 року о 05 год 10 хв на Київському майдані, 9, в м.Луцьку, керував транспортним засобом марки «Brilliance M6» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «Волинський МЦТЗ» в лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необ`єктивним, винесеним з посиланням на неналежні докази, а саме: про висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 від 23.02.2021 КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.4), відеозапис з місця події, де зафіксовано, як працівник поліції запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю із салону автомобіля, при цьому в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 не вказав вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких в нього виникнув сумнів щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Також всупереч вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, порушено проведення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків, як передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р., а було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113223 від 23.02.2021р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90 від 23.02.2021р. (а.с.4), згідно якого лікарем ОСОБА_2 було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, відео з боді-камери поліцейського, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з такими ознаками: порушення мови, координації рухів (DVD-R диск а.с.7), рапортом поліцейського Бондара Т. від 23.02.2021р., яким підтверджено, як ОСОБА_1 сидів в автомобілі з увімкненими фарами, пробуксовував, побачивши поліцейських, вимкнув фари та вийшов з автомобіля, при спілкуванні з яким, було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився (а.с.6).

Посилання апелянта на порушення процедури огляду в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції та недотримання ними вимог Інструкції, суд не бере до уваги, оскільки це було досліджено судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження правопорушника в апеляційній скарзі про посилання суду, як на неналежний доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113223 від 23.02.2021р. відносно ОСОБА_1 , є безпідставним.

Вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до вимог п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Що й було зроблено в даному випадку працівниками поліції, ОСОБА_1 було ознайомлено, однак, він його відмовився підписати, заяв та клопотань щодо його неправильності останнім зроблено не було.

Посилання апелянта на врахування судом як неналежного доказу відео з боді-камери поліцейського, де зафіксовано як останній запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за ознакою запах алкоголю з салону автомобіля, суд переглянувши відеофіксацію з місця події, не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Суд не враховує показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів на місці водія та включив автомобіль з метою обігріву, це спростовується матеріалами даної справи. Дані свідки перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому їх твердження суд не може враховувати при постановленні рішення.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук