ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Справа №607/4854/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника - адвоката Колодовського О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року серії ААБ №112440, 13 березня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW530I» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alсotest 7510» №ARLM-0285 (повірка дійсна до 27 березня 2021 року), а також від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Колодовський О.В. подав до суду письмові заперечення на протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які мотивовані наступним. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів його винуватості та складені і оформлені із грубими порушеннями законодавства щодо процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Близько 22:50 год. 13 березня 2021 року до ОСОБА_1 , який перебував на узбіччі проїжджої частини, звернулись працівники УПП в Тернопільській області та запропонували з невідомих причин пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager». Неодноразові заяви ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом 13 березня 2021 року він не керував, а транспорт не зупинявся працівниками поліції, не розглянуті інспектором в ході складання протоколу та їм не надана належна оцінка. Будь які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 13 березня 2021 року водіння будь якого автомобіля відсутні. У зв`язку з чим обов`язок фізичної особи, ОСОБА_1 , який не був водієм транспортного засобу, а мав статус пішохода, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відсутній, на що ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції при складанні протоколу. 13 березня 2021 року працівники поліції безпосередньо не здійснювали

зупинки жодного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 при

наявності хоча б одної, передбаченої Законом України «Про національну поліцію»,

підстави для зупинки транспортного засобу. Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в адміністративній справі № 607/5045/21 (провадження №2-а/607/131/2021) від 27 травня 2021 року скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ДПО № 979136 від 13 березня 2021 року, оскільки відсутні докази того,

що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу та здійснював керування ним. Однак поліцейським не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як підстав для вимоги щодо проведення огляду даної особи на стан сп`яніння. При проведенні огляду особи на стан сп`яніння інспектором всупереч порядку, визначеного законом, не проінформовано особу про порядок застосування алкотестера, та не пред`явлено сертифікат відповідності на нього та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Жодних направлень на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я поліцейським не складено. Вказане свідчить про порушення працівником поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння та його недійсність.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , надані працівникам поліції. Письмові пояснення свідків у справі є ідентичними, не написані ними власноручно, а на заздалегідь заготованому працівниками поліції формулярі та працівниками ж поліції і записані. Відсутні відомості про те, яким чином було встановлено особу свідка ОСОБА_5 . У поясненнях не заповнено графу № 8, яка передбачає зазначення відомостей про документ, відповідно до якого було засвідчено особу свідка та його вік.

Додані працівниками поліції фрагменти відеозаписів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом його вини, оскільки у протоколі не зазначено конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального записувального пристрою не може бути використана як доказ. У матеріалах справи містяться окремі фрагменти відеозапису ніби-то факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення. Водночас, окремі фрагменти відеозапису (відеозаписи) є недопустимими доказами, оскільки відеозапис здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: працівники поліції здійснювали відеозйомку відеореєстратором з перериванням в часі. На порушення зазначених вище законодавчих вимог у матеріалах справи містяться шість окремих, розрізнених у часі, фрагментів відеозапису про ніби-то вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. У зв`язку з цим не забезпечили безперервність відеозйомки, чим порушили вимоги законодавства.

До того ж ні у протоколі, ні в інших матеріалах адміністративної справи немає інформації про те, на який саме технічний засіб (носій) було здійснено фото або відеозапис події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та процесуальну послідовність складання протоколу в адміністративній справі.

Вказане свідчить про порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 283 КУпАП. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд, зокрема, у справі № 524/5536/17 від 15 листопада 2018 року.

До того ж опис матеріалів справи, в якому міститься посилання на відеозапис, не підписаний відповідальною особою.

Всі перелічені вище аргументи свідчать, що окремі фрагменти відеозапису, який міститься в матеріалах справи, є недопустимими доказами. Адже отримані з порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення №607/4854/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112440 від 13 березня 2021 року; відеозапис; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13 березня 2021 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смітюх В. від 14 березня 2021 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 979136 від 13 березня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112440 від 13 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, слід зауважити на тому, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року у справі №607/5045/21, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 979136 від 13 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., скасовано. Тобто, посилання працівників поліції на підставність зупинки транспортного засобу «BMW530I» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, не знайшла свого підтвердження.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112440 від 13 березня 2021 року, здійсненого 13 березня 2021 року о 22.50 год., з нагрудного реєстратора працівника поліції вдалося встановити, що транспортний засіб «BMW530I» державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебував в знерухомленому стані, водночас за кермом вказаного автомобіля нікого не було, а ОСОБА_1 перебував поблизу вказаного автомобіля, при цьому вказував на те, що автомобілем він не керував. Надалі відеозапис продовжується після перерви, та зафіксовано залучення свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте останній у присутності свідків також повідомляв про те, що автомобілем не керував

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує перебування в стані алкогольного сп`яніння з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 13 березня 2021 року транспортним засобом «BMW530I» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння доведено не було.

Так, з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, встановлено відсутність фіксування руху транспортного засобу «BMW530I» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». На даних відео зафіксовано, зокрема, перебування останнього на узбіччі автомобільної дороги, в момент, коли працівники поліції підійшли до нього.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний