3/441/545/2021 441/962/21
П О С Т А Н О В А

25.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053060 від 09.05.2021, ОСОБА_1 09.05.2021 о 17 год. 05 хв. на автодорозі Т-14-25, 24 км + 700 м, керуючи великогабаритним транспортним засобом Challenger Mt 975, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5, 22.2 ПДР України, дисковою бороною «Фрегат» пошкодив верхній шар асфальту.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У п. 22.2 ПДР України зазначено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Між тим, у протоколі серії ОБ №053060 від 09.05.2021 не розкрито суті інкримінованого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не описано установлених поліцейським обставин і зокрема, не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення ним п. 1.5, 22.2 ПДР України, що стали наслідком відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

З огляду на наведене вважаю, що без усунення вказаних недоліків, об`єктивно розгляд справи щодо ОСОБА_1 провести неможливо, відтак такі слід повернути відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер