Справа № 529/46/21
Провадження № 3/529/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2021 близько 12 год. 27 хв. будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушив вимоги п.п.1, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаний протокол складений на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки від 21.01.2021 № 0297/16/31/000/ НОМЕР_1 і тому він вважає його таким, що складений безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Вважає, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, а саме під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОУГО-19) не мав підстав для дослідження у ході проведення фактичної перевірки питання дотримання платником податків вимог п.п. 1,11 ст. 3 Закону України № 265. Тому дії податкового органу є протиправними.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі.

Також вказав, що податкове повідомлення отримав 08.02.2021, однак не звертався до цього часу зі скаргою на рішення контролюючого органу ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Протокол про адміністративне правопорушення серії №92 від 20.01.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є достатніми та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №92 від 20.01.2021 та в акті (довідці) фактичної перевірки №0297/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 21.01.2021.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, ОСОБА_1 не надано.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому в магазині не було забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

Отже, враховуючи викладене та відсутність даних, які б свідчили про визнання недійсним рішення контролюючого органу, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є.Петренко