КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3849/20 Головуючий в 1 інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №33/824/1258/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцика Арсена Алімовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції встановив, що велосипедист ОСОБА_1 , 08 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв. рухаючись по вулиці Каштановій біля будинку № 7 г, в м. Обухів Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для повної зупинки велосипеда, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями велосипедист ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Луцик А.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову без врахування всіх обставин справи та з грубим порушенням права особи на захист, допустив однобічність судового розгляду та взяв за основу доведеності вини неперевірені та недостовірні докази, не перевірив та не встановив вину обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності судового процесу.

Так, в доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що водій автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, що призвело до зіткнення з велосипедистом. Зокрема водієм автомобіля було порушено п.10.1, 16.2,16.4 Правил дорожнього руху.

Адвокат посилається на відеозапис, який наявний в матеріалах справи, відповідно до якого водій автомобіля SKODA, повертаючи на перехресті ліворуч, не дотримався вимог ПДР, і не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП.

Разом з тим суд взяв до уваги лише порушення велосипедистом правил дорожнього руху.

Наголошує на тому, що велосипедист ОСОБА_1 не порушив жодного пункту ПДР, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у ДТП. Так матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.2.3.Б, 12.1 та 12.3. Автомобіль SKODA здійснюючи лівий поворот виник на шляху велосипедиста раптово і уникнути зіткнення шляхом гальмування, ОСОБА_1 не мав можливості.

Таким чином, у велосипедиста ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання адвокат Луцик А.А. та ОСОБА_2 не з`явилися. Подали до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 08 лютого 2021 року, зробленого на запит адвоката Луцика А.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняття рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, місцевий суд дійшов висновку про винуватість велосипедиста ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження вини суд посилався на схему ДТП та відеофіксацію події.

При цьому суд не зазначив, як ці докази доводять порушення ОСОБА_1 ПДР, які призвели до ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд з метою перевірки доводів апеляційної скарги перевірив відеофіксацію події, дослідив схему ДТП, а також дослідив експертне дослідження, надане ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Так із експертного дослідження № ЕД-19/111-21/4922ІТ від 08 лютого 2021 року, проведеного заступником завідувача відділу авто технічних досліджень лабораторії авто-технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Зінченком Г.С., який проведений після дослідження матеріалів адміністративного провадження, наданого адвокатом Луциком А.А., вбачається, що в заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для велосипедиста полягала у застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху оскільки автомобіль SKODAреєстраційний номер НОМЕР_2 перетинав смугу руху велосипедиста, чим створював небезпеку для руху останнього. Із заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації велосипедист не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях велосипедиста не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності та наданого суду СД-диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертав ліворуч не нерегульованому перехресті. При цьому, по зустрічній смузі рухалась колона автомобілів, рух якої загальмувався у зв`язку із наявністю пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям. Внаслідок цього здійснення лівого повороту автомобілем SKODA було неможливим у зв`язку із зайнятістю зустрічної смуги руху, яку йому необхідно було перетнути. Однак автомобіль Газель, який рухався по зустрічній смузі призупинився, пропускаючи автомобіль SKODA і останній прискорився для здійснення повороту. Однак між правим бортом автомобіля та бордюром рухався велосипедист ОСОБА_1 з дотриманням правил дорожнього руху. Автомобіль Газель перекривав його огляд зустрічної смуги, отже він не міг бачити, що на його смугу руху виїжджає автомобіль, а тому з моменту виявлення перешкоди на своєму шляху він дійсно не міг застосувати екстрене гальмування.

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним наведених Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані обставини свідчать про те, що дії велосипедиста ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, а тому в діях велосипедиста ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях велосипедиста ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцика Арсена Алімовича задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб