Справа № 490/5692/21
Провадження № 33/812/391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній фірмі «Дайм Сервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2021 року о 12 год 35 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом QM 50 QT-46, без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. 3-ій Воєнній в районі перехрестя з вул. Каразіна в м. Миколаїв, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не вибрав безпечний лівий боковий інтервал, при цьому завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту внаслідок чого відбулось контактування з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 850 грн штрафу.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року строк на апеляційне оскарження постанови поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він правил дорожнього руху не порушував, порушення та наїзд на нього допустив ОСОБА_2 - водій мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що о 12 год 35 хв 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом QM 50 QT-46, без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. 3-ій Воєнній в районі перехрестя з вул. Каразіна в м. Миколаїв, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не вибрав безпечний лівий боковий інтервал, при цьому завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту внаслідок чого відбулось контактування з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2,3 б, 10.1, ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця події, з якого вбачається, що транспортний засіб мопед QM 50 QT-46 має технічні пошкодження у вигляді подряпин на лівій стороні елементів кузова, транспортний засіб «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 подряпини на передніх правих дверях, потертості бруду та пилу по всій правій стороні, царапина на задньому правому крилі.

Зі схеми місця ДТП та відеозапису ДТП вбачається, що під час здійснення повороту ліворуч мопедом QM 50 QT-46, без реєстраційного номеру відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і також здійснював поворот ліворуч. Крім того, як вбачається з відеозапису, до початку маневрування водій ОСОБА_1 не подав сигнал покажчиком повороту.

Схема підписана водієм ОСОБА_3 і понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зауважень щодо протоколу огляду місця події та схеми від учасників ДТП та понятих не надходило.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. 9 Воєнній позаду мопеда, на перехресті він включив лівий поворот щоб повернути вліво та почув удар з правої сторони. Проїхавши вперед, побачив на проїжджій частині людину, після чого зупинився щоб надати допомогу. Водій мопеда ніяких поворотів не вмикав.

Отже, наведене свідчить про те, що водій мопеда QM 50 QT-46, без реєстраційного номеру, виконуючи маневр повороту вліво, повинен був виконати вимоги п. 2.3 б ПДР - переконатися що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водієві транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм мопеда QM 50 QT-46, вимог п.п. 2.3 б та 10.1 ПДР України.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 15 червня 2021 року.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про порушення ПДР України іншим учасником ДТП правового значення не мають, оскільки апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність його винуватості у зазначеному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірені в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук