Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3120/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рябчука І.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 21 листопада 2020 року о 15 год. 55 хв. на 17 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рябчук І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Посилається на те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день та час перебував за місцем свого проживання та вказаним автомобілем не керував. Вважає, що судом не було встановлено особу ОСОБА_1 та безпідставно притягнуто його до відповідальності. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови суду від 11.01.2021 року ОСОБА_1 дізнався 04.03.2021 року під час складання працівниками поліції постанови щодо нього за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови суду від 11.01.2021 року останній дізнався 04.03.2021 року, а апеляційну скаргу адвокат подав 14.03.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Рябчука І.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Рябчука І.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124245 від 21.11.2020 року, складеного інспектором СРПП №3 Житомирського РВП ст. лейтенантом поліції Ходаківським В.М. вбачається, що 21.11.2020 року о 15 год. 55 хв. на 17 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Део Ланос", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Рябчуком І.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Акт складено у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 21.11.2020 року, вони були запрошені працівниками поліції щоб засвідчити, як водій автомобіля "Део Ланос", д.н.з. " НОМЕР_1 " гр. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, категорично відмовився (а.с. 4,5);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 21.11.2021 року о 15-48 год працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого було пошкоджено лакофарбове покриття. Водієм вказаного автомобіля, який спілкувався з працівниками поліції був ОСОБА_1 , інші особи на місці зупинки транспортного засобу відсутні (а.с. 34).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в постанові день та час він не керував автомобілем, оскільки був вдома та святкував день ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що на вказаному автомобілі він постійно не їздив, а лише декілька разів брав його у свого знайомого ОСОБА_5 , щоб використовувати в якості таксі. Останній раз брав автомобіль в жовтні. Свої документи в автомобілі не залишав та договору оренди автомобіля не укладав.

Однак, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаний в постанові час він автомобілем не керував, такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водієм автомобіля Део Ланос", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який 21.11.2020 року о 15-48 год. було зупинено поліцейськими був ОСОБА_1 .. Особу ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено за допомогою паспорту і вказана особа ідентична особі, яку видно на відеофіксації події о 15:49:23 год.

За таких обставин, у суду не виникає сумнівів в особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом вживалися заходи щодо виклику свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, вказані свідки на неодноразові виклики не з`являлися. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що підтримує свої пояснення, дійсно у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В суд з`явитися не може, оскільки зрідка буває в м.Житомирі.

Враховуючи вказані обставини, те, що ОСОБА_1 та його адвокат не наполягали на виклику свідків в судове засідання, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності вказаних свідків на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім, де він зазначив, що у зв`язку з тим, що його зупинили працівники поліції з ознаками сп`яніння він не згоден (а.с.2), а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.34).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), а також відеозаписом події (а.с.34).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист розглянувши справу без його повідомлення та участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останньому було відомо про розгляд справи в Житомирському районному суді Житомирської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим підписом в ньому (а.с.2).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова