ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою підприємцем, 25 травня 2021 року о 14 год. 06 хв. вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обігу товарних запасів за місцем реалізації, а також не забезпечено використання режиму попереднього програмування товару при реалізації через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11, п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , в суд не з`явилась, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надавала, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 978 від 25 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою підприємцем, 25 травня 2021 року о 14 год. 06 хв. вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обігу товарних запасів за місцем реалізації, а також не забезпечено використання режиму попереднього програмування товару при реалізації через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11, п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; актом фактичної перевірки від 25 травня 2021 року щодо виявлення правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя