КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1267/2021 Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу, подану адвокатом Педенко Д.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій», несвоєчасно надав інформацію на запит адвоката Науменка О.Г. відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі ст. 22 КУпАП, із звільненням його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Судове рішення мотивоване тим, що дії керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» повною мірою не відповідали положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки з огляду на дату отримання адвокатського запиту, останнім терміном надання відповіді на який було 30 липня 2020 року, разом з тим, відповідь була надана 31 липня 2020 року.

Таким чином, суд керувався ст. 22 КУпАП, відповідно до якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Педенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що судом було враховано лише положення Протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року, який на думку адвоката, складено з порушенням норм матеріального права та порядку оформлення, та не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 і доводам його представника.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом було не правильно обраховано строк надання відповіді на адвокатський запит, оскільки останнім днем надання відповіді на нього є не 30 липня 2020 року, як вказав суд першої інстанції у своїй постанові, а 31 липня 2020 року, тобто дата, коли і була направлена відповідь на адвокатський запит вих. № І-1/31/07-20 за підписом директора ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» - ОСОБА_1 на адресу, указану в адвокатському запиті адвоката Науменка О.Г. від 22 липня 2020 року.

Адвокат також вказує на те, що в матеріалах справи та в оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила та доводила наявність вини ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Педенко Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційну оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2020 року судом було прийнято оскаржувану постанову. В матеріалах справи на аркуші 96 міститься розписка про отримання 09 грудня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пресняковою І.В. копії судового рішення. Апеляційна скарга подана адвокатом Педенком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 грудня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що адвокат Педенко Д.В. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

На розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвокат не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, 22 липня 2020 року адвокат Науменко О.Г., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» - ОСОБА_1 про надання інформації відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно інформації, отриманої за штрихкодовим ідентифікатором № 248 на офіційному веб сайті АТ «Укрпошта» вказаний адвокатський запит отримано ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» 24 липня 2020 року.

Не отримавши відповіді на запит, 11 серпня 2020 року адвокат Науменко О.Г. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, 22 вересня 2020 року членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00185 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, який направлений для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Виносячи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 повною мірою не відповідали положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки останнім терміном надання відповіді на адвокатський запит було 30 липня 2020 року.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність суб`єкта виконання адвокатського запиту може наставати лише у випадках відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, запит адвоката на адресу ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» надійшов 24 липня 2020 року, отже строк надання інформації на адвокатський запит завершився 31 липня 2020 року, відповідь на цей запит була направлена на адресу адвоката Науменка О.Г. рекомендованою кореспонденцією 31 липня 2020 року, тобто у межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, вказана кореспонденція не була отримана адвокатом і 21 серпня 2020 року повернулася на адресу ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» (а.с. 17, 21).

Таким чином, відповідь на адвокатський запит було надано керівником ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» - ОСОБА_1 своєчасно, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Педенка Д.В. підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Педенку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Педенка Д.В. - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова