Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/722/21
Провадження № 3/321/279/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером КП «Південукргеологія»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП.

З протоколу № 40 від 25.05.2021 р., який складений завідувачем Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Вишневецькою Ю.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, що за податковою декларацією з плати за землю з юридичних осіб за 2021 рік від 15.02.2021 р. Казенне підприємство «Південукргеологія» (Код , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н., вул. Чернишевського, 11, знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області (Михайлівський район) від 30.03.2020 р. за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н., м. Василівка (земельна ділянка на території Михайлівської селищної ради), встановлено, що головний бухгалтер КП «Південукргеологія»» ОСОБА_1 , в порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1, не подав до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми з податку на землю з юридичних осіб за лютий 2021 р., термін сплати 30.03.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказо м Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р № 566) (далі Інструкція № 566) протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно з п. 10 Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 566 один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 40 про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 р.. Цей протокол складений завідувачем Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Вишневецькою Ю.В. у м. Василівка.

В матеріалах справи міститься лист № 21100/6/08-01-04-10 від 06.04.2021 р. Головного управління ДПС У запорізькій області який адресований керівнику КП «Південукргеологія». Цим листом керівник та головний бухгалтер КП «Південукргеологія» викликалися на 11 год. на 19 квітня 2021 р. за адресою АДРЕСА_2 ) для складання протоколу про адміністративне правопорушення за не подання платіжного доручення до установи банку з податку за землю (оренда) за лютий 2021 р., терміном сплати 30.03.2021 р. Цей лист КП «Південукргеологія» отримало 26.04.2021 р.

Інших доказів щодо запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що в порушення п. 12 Інструкції № 566 для складання 25.05.2021 р. протоколу № 40 від 25.05.2021 р. ОСОБА_1 до Василівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області не викликався.

Зазначене порушення при складанні Протоколу № 40 унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-2 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв