ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/774/21 Справа № 932/2305/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08 березня 2021 року, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів та гр. ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував обставини ДТП, не взяв до уваги надані докази, факти відео запис події.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, оскільки довідка про смс доставку надіслана на номер, який йому не належить, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку провадження, розглянуто у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення його про місце та час розгляду справи, оскільки смс повідомлення направлено на номер телефону, який не належить ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є цілком обґрунтованими, постанова судді не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив відеозапис, на якому зафіксовано, що останній починає рух на зелений колір світлофору, в свою чергу, для водія ОСОБА_3 не було ввімкнено зелену стрілку світлофора для повороту ліворуч.

З урахуванням даного відеозапису, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 8.7.3 е ДПР України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасування з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун