Справа №468/637/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1951 року народження, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, на річці Інгул «Софіївське водосховище» біля с.Пелагіївка , яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Новобузького району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції,визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів"від 17 липня 2020року №807-ІХ,але непізніше 1січня 2022року.

Зазначені вище обставини вказують на те, що виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області - для направлення до належного суду.

СУДДЯ: