КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року

м. Київ

справа №759/5933/21

провадження № 33/824/2384/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою Харченка Сергія Вікторовича , як адвоката ОСОБА_1,на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у складі судді Ясельського А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Харченко С.В. 19 квітня 2021 року направив на електронну пошту суду першої інстанції фотокопію апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що фотокопія апеляційної скарги подана до Святошинського районного суду м. Києва від імені адвоката ОСОБА_1 - Харченка С.В. та містить відмітку «отримано електронною поштою». Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, про те, що подана апеляційна скарга підписана з використання власного електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Надіслана через електронну пошту апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 - Харченка С.В. наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не є оригіналом електронного документу (є фотокопією) та не містить електронного цифрового підпису.

Оскільки вказана апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, тобто створення електронного документу у вигляді апеляційної скарги не було завершено відправником, апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу не підписано у встановлений законом спосіб, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою в порядку та у спосіб, визначений КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року - вважати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець