Єдиний унікальний номер 243/2297/21
Номер провадження 33/804/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану постанову незаконною в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права;

- вказує, що судом було застосовано найбільше адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, при цьому судом, всупереч ст.ст.23,33,34 КУпАП, при обранні адміністративного стягнення не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, його щире каяття, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку ОСОБА_3 , крім того з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, особистий автомобіль є необхідним засобом для пересування, в тому числі для уникнення небажаних контактів, оскільки мова йде про пересування малолітньої дитини та його матері похилого віку;

- прохає змінити постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021р. в частині накладення адміністративного стягнення на штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Прокопцев С.В. повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без їх участі та прохали задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.03.2021р. о 21-00 год. у м. Слов`янськ по вул. Банківській біля буд.№33 керуючи транспортним засобом автомобілем "Chevrolet Niva" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9б Правил Дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП..

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348305 від 06.03.2021р., рапортом заступника командира роти №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Буд-Гусаіма Д.М.; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; диском з відеофіксацією правопорушення до протоколу серії ДПР18 №348305 від 06.03.2021р., що була здійснена на відеореєстратор 70 mai та Body Cam BC01789, AH-00070, AH00054/.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції та їм була дана відповідна оцінка, їх визнано допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення та не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме його щире каяття, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку ОСОБА_3 , крім того з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, особистий автомобіль є необхідним засобом для пересування, в тому числі для уникнення небажаних контактів, за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КК України.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при накладенні на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі врахував його особу, характер і суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, в тому числі зухвалість ОСОБА_1 при його вчиненні, ступінь винуватості особи, високий рівень небезпеки для інших громадян при вчиненні даного правопорушення, та з метою виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі.

Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що судом не було враховано його щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, то воно є надуманим, оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання в суді першої інстанції, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, ніяких пояснень суду не надавав.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення визначає коло обставин, які підлягають доказуванню, серед яких важливе місце займають обставини, що характеризують особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так, судом апеляційної інстанції ретельно досліджено дані про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в 2016, 2017, 2018 роках притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою апеляційного суду Донецької області від 15.03.2017р. була залишена без змін постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та йому також було призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому рішення суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є законним, обгрунтованим та справедливим.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя