Справа № 194/604/21
Номер провадження № 3/194/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року о 16.30 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos TF6970, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 21 квітня 2021 року їхав в лівій смузі по вул. Харківська в м. Тернівка в напрямку м. Павлоград разом зі своєю дружиною та п`ятирічним сином зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього в попутньому напрямку в правій смузі їхав автомобіль ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав перестроюватися з правої смуги в ліву, оскільки по правій смузі було звуження дороги. Знаку «Звуження дороги» на дорозі не було. Під`їхавши до спуску з гори, на перехресті по вул. Харківська в м. Тернівка, водій ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху у ліву смугу, не включивши при цьому лівий поворот та не переконавшись в безпеці руху. В результаті чого сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з його автомоблем. Перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 210990-20, він подавав звуковий сигнал водію ОСОБА_2 , однак той не реагував та продовжував рухатися, зближаючись до нього. Також повідомив, що автотранспортні засоби обох водіїв застраховані. В своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 12.1, 13.1, але проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечував.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 21 квітня 2021 року їхав по вул. Харківська в м. Тернівка в правій смузі зі швидкістю 40 км/год. Позаду нього в лівій смузі їхав автомобіль Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли під`їжджав до спуску з гори по вул. Харківська, права смуга почала звужуватися, та він почав перестроюватися до лівої смуги, при цьому включивши лівий поворот. Однак при зміщенні до лівої смуги, автомобіль ОСОБА_1 , не надав йому дороги та не пропустив його, та сталося зіткнення з автомобілей з технічними ушкодженнями та матеріальними збитками.

Суд, вислухавши учасників ДТП, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії БД № 274081, який відповідає вимогам чинного законодавства; рапортом працівника поліції від 21 квітня 2021 року; схемою місця ДТП від 21 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року; фотознімками з місця ДТП.

Судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП винен лише водій транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки від призначення судової автотехнічної експертизи відмовився, а матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та на переконання суду, якщо б водій ОСОБА_1 вибрав безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, то уникнув би зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, під керуванням водія ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , який не вбачає в своїх діях порушення Правил дорожнього руху, при цьому відмовившись від призначення судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова