Справа № 308/4992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 433386 від 09.04.2021 року, 25.12.2020 року близько 02 год. 30 хв. по 03 год.00 хв., неподалік буд.№54 по вул.. Швабська в м.Ужгород, у гр. ОСОБА_1 , виявлено 1 (один) пластиковий контейнер в середині якого містилося 0,0591 г. метамфітаміну та 1(один) зіп-пакет 0,4612 г. канабісу, без мети збуту. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433386 від 09.04.2021 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-21/85-МРВ від 15.03.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликим розміром екстракту канабісу є такий, що не більше 0,3 г. Згідно долученого до матеріалів протоколу висновку експерта маса канабісу становила 0,04618 г, а отже, становить невеликий розмір та невеликим розміром метамфетаміну є такий, що не більше 0,15 г. Згідно долученого до матеріалів протоколу висновку експерта маса метамфетаміну становила 0,0591 г, а отже, становить невеликий розмір.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 23 березня 2021 постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції кримінальне провадження №0000954 від 25.12.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим виділено матеріали відносно ОСОБА_1 та направлено начальникові Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

09 квітня 2021 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221,245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн./шістсот вісімдесят/ грн.00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко