Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1762/21
Провадження № 3/376/469/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділі поліції №1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відділом поліції №1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437149, складеного інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Новохацьким М.С., про те, що 30.07.2021 року о 19 год. 20 хв., в м. Сквира по вул. Незалежності Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.08.2021 року судом від ОСОБА_1 отримано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю за місцем його проживання, а сааме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомившись з його клопотанням про направлення справи за підсудністю, дійшов такого висновку.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 245 КУпАП ).

Згідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення м. Сквира Білоцерківського району Київської області, а проживає та зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наведених вище вимог законом не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437149 від 30.07.2021 року вказано м. Сквира вул. Незалежності, Київської області, а тому розгляд справи відноситься до територіальної підсудності Сквирського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для направлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем проживання правопорушника, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута іншим судом, у зв`язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду адміністративна справа підлягає розгляду у Сквирському районному суді Київської області, згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю за місцем його проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко