Єдиний унікальний номер 741/593/21
Провадження № 3/741/391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Пасіки О.П.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 471980), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

16 травня 2021 року близько 10 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Автоколонна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «КМЗ ПВ-01Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у порушення пунктів 2.3 «б», 14.6 ПДР України при виконанні обгону не впевнися в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Матросова. Унаслідок ДТП автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16 травня 2021 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «КМЗ ПВ-01Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Автоколонна у напрямку с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області. Попереду нього у попутному напрямку рухалися два автомобілі. Автомобіль, який рухався безпосередньо попереду нього, затуляв йому ( ОСОБА_1 ) оглядовість, оскільки рухався майже по осьової лінії. Він ( ОСОБА_1 ) увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр обгону цих автомобілів. Не завершивши маневр обгону він відчув удар у заднє праве крило свого автомобіля, після чого автомобіль злетів з дороги. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», який виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Матросова не пропустив його.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України на перехресті обгін заборонено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону не переконався в його безпечності, розпочав обгін на перехресті, що підтверджується матеріалами справи.

Зі схеми місця ДТП від 16 травня 2021 року вбачається, що унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились в порушенні пунктів 2.3 «б», 14.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», який у порушення вимог ПДР України здійснював маневр повороту ліворуч не знайшли підтвердження, а тому не заслуговують на увагу, оскільки він ( ОСОБА_1 ) не ураховував дорожню обстановку та здійснив обгін у місці, де це заборонено відповідно до ПДР України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв