Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/2768/21
Провадження № 3/554/721/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192069 від 17.03.2021 року, 17 березня 2021 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду в м.Полтаві, в напрямку вул. Великотирнівської, порушив п.11.3 ПДР, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MAZDA CX-5,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначивши, що під час руху автомобілем у крайній лівій смузі на дозвільний сигнал світлофора побачив попереду перешкоду у вигляді стоячого легкового автомобіля чорного кольору та щоб запобігти зіткнення з ним, різко повернув праворуч, від чого його автомобіль зіткнувся з бордюрним каменем. Далі автомобіль став некерованим, його розвернуло та занесло ліворуч, від чого він виїхав за зустрічну смугу руху, по якій в той час в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб марки MAZDA CX-5,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулося зіткнення. З цих підстав він не задавав рух автомобілю і не здійснив виїзду на зустрічну смугу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення автопригоди, викладені ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.11.3 ПДР визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом переглянуто відеозапис, зроблений з відеокамер «Безпечне місто», на якому зафіксовано рух транспортних засобів по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтаві, серед яких на крайню праву смугу руху виїхав автомобіль темного кольору та на перехресті ввімкнув покажчик лівого повороту, у той час як інші автомобілі знаходилися на лівій крайній смузі з покажчиками повороту ліворуч. У цей час по правій смузі руху на швидкості рухався автомобіль марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , який об`їжджаючи вказаний вище автомобіль, змінив напрямок руху праворуч, після чого ним здійснено виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем марки MAZDA CX-5,д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху через наїзд на бордюрний камінь та в момент виїзду він був некерованим, а отже виїзд автомобіля на зустрічну смугу не залежали від волі водія. З цих підстав, ініціатором складення протоколу неправильно зазначено про порушення водієм п.11.3 ПДР.

У матеріалах справи наявний висновок автотехнічного дослідження № 7 від 20.04.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди, при вибраній ним швидкості, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, при умові дотримання прямолінійного напрямку руху його автомобіля, не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з невстановленим легковим автомобілем, який виїхав з лівої смуги на праву та створив небезпеку цьому водію. з цих підстав ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом гальмування, при умові дотримання прямолінійного руху, уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем, то ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці (аварійній ситуації) і застосування маневру праворуч з наїздом на бордюр ний камінь, що надалі на мокрому асфальтобетонному покритті призвело до заносу його автомобіля та втрати керованості ним з подальшим виїздом на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем марки MAZDA CX-5,залежало від суб`єктивних якостей водія. Такий наїзд правим переднім колесом на бордюр (удар об бордюр) міг призвести до різкого, не санкціонованого водієм, повороту передніх коліс автомобіля ліворуч, що в свою чергу на мокрому асфальтобетонному покритті з наявністю калюж води на поверхні, могло призвести до заносу автомобіля та втрати керованості ним з подальшим виїздом на смугу для руху зустрічного транспорту. Дії водія ОСОБА_1 , який знаходився в аварійній обстановці (ситуації) і який, щоб уникнути зіткнення з невстановленим легковим автомобілем, застосував маневр праворуч, внаслідок чого правим переднім колесом здійснив наїзд на бордюр (удар об бордюр), що надалі призвело до заносу його автомобіля, втрати керованості ним та виїзду на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5,який рухався з зустрічному напрямку, не регламентовані технічними вимогами ПДР і залежали від його морального, фізичного, соціально психологічного стану, особистих навичок, уміння діяти в складених ситуаціях та інших особистих якостей, які не являються об`єктами та предметом автотехнічної експертизи. З цих підстав вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA CX-5 не надається можливим. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти створенню аварійної обстановки водію ОСОБА_1 зі сторони водія невстановленого легкового автомобіля визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1,10.3,10.4 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР, оскільки останній під час руху знаходився в аварійній обстановці (ситуації) і для уникнення зіткнення з невстановленим легковим автомобілем, застосував маневр праворуч, внаслідок чого правим переднім колесом здійснив наїзд на бордюр (удар об бордюр), що надалі призвело до заносу його автомобіля, втрати керованості та виїзду на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5,який рухався з зустрічному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, на розгляд суду не надано доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР за обставин, вказаних в протоколі, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях відсутній, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного провадження в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно