Провадження № 3/742/406/21
Єдиний унікальний № 742/1275/21
Постанова
24 травня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фізичну особу - підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.41 КУпАП,-
При інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (Оптика «Медіст»), було виявлено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки оптометриста без оформлення трудових правовідносин, чим порушив ч.1 ст. 21 ч.3 ст. 24 КЗпП України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-012/0124 від 25.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (Оптика «Медіст»), використовувалася наймана праця без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки оптометриста без оформлення трудових правовідносин, чим порушив ч.1 ст. 21 ч.3 ст. 24 КЗпП України (а.с.4,5).
Витягом із акту №25-03-012/0167 від 25.02.2021 встановлено, що на час перевірки ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , використовувалася наймана праця без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки оптометриста без оформлення трудових правовідносин (а.с.6-7).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання зазначила, що працює в оптиці Медист, перевіряє зір та відпускає улієнтів, з 01.03.2021 планує укласти трудовий договір (а.с.12).
Бухгалтер ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала наступні письмові пояснення, що ОСОБА_2 працює перший день, приймає замовлення від клієнтів та оформлює розрахунки, після згоди останньої буде укладений трудовий договір (а.с.13).
ФОП ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що трудові відносини з ОСОБА_2 будуть оформлені з 01.03.2021 (а.с.14).
Відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
За таких обставин вважаю за можливе притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Бездідько