Справа № 141/263/21
Провадження № 23-з/801/18/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука Олександра Васильовича, заявлений в адміністративній справі № 141/263/21 про притягнен-ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стяг-нуто зі ОСОБА_1 до державного бюджету 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Панасюк Н. А. оскаржують її в апеляційному порядку, вважають оскаржувану постанову незаконною, просять її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу від 28 травня 2021 року автоматизованого розподілу су-дової справи між суддями апеляційного суду головуючим суддею визначений ОСОБА_2

15 червня 2021 року адвокат Панасюк Н. А. подала заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О. В., посилаючись на наявність підстав для відводу ( самовідводу ), передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заяви адвокат вказує на безпідставне неприйняття суддею по-даних до апеляційного суду доказів, що, на її думку, свідчить про незацікав-леність у повному та об`єктивному розгляді справи, а отже про упередженість, необ`єктивність суду. Відтак адвокат Панасюк Н. А. просить задовольнити її заяву про відвід судді.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За-стосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів ад-міністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповід-ності з законом.

Згідно зі статтею 246 КУпАП порядок провадження в справах про адмі-ністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськ-районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верхо-венства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя за-бороняється і має наслідком установлену законом відповідальність.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасни-ків судового розгляду можливість заявити відвід судді в адміністративній спра-ві, відповідно, не визначений порядок розгляду заяви про відвід. Разом з тим право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім су-дом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Про-токоли 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип вер-ховенства права. Відповідно до норм статті 9 Конституції України, статті 17 За-кону України від 22 грудня 1993 року «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є час-тиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні до-говори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інте-ресів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсут-ність норм, що визначають правила відводу ( самовідводу ), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конститу-цією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередже-ності та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуаль-них норм за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають під-стави, за яких може бути заявлений відвід судді, який бере участь у криміналь-ному провадженні, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права і норми КПК України при розгляді заяви адвоката Панасюк Н. А. про відвід суд-ді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріп-лення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чес-ності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що уне-можливлюють участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суд-дя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відпові-дачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відпо-відача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціа-ліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, за-хисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встанов-леного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове прова-дження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмо-тивованим.

У рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10 грудня 2009 року ) зазначено, що наявність безсто-ронності має визначатися ( з огляду на пункт перший статті 6 Конвенції ) за до-помогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи ви-являв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктив-ного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рі-шення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполуче-ного Королівства» від 10 червня 1996 року ). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного ( рішення «Ветштайн проти Швейцарії) .

Ураховуючи викладене, суд не вбачає у наведених адвокатом обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість або необ`єк-тивність судді Ковальчука О. В. під час розгляду адміністративної справи сто-совно ОСОБА_1 , незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді. Інші обставини, які б виключали можливість участі судді Ковальчука О. В. у розгляді вказаної адміністративної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Щерби Дмитра Сергійовича адво-ката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького апеляційного су-ду Ковальчука Олександра Васильовича у справі № 141/263/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко