П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив :

17.06.2020 року на адресу Управління запобігання та протидії контрабанді порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 12.06.2020 року №20/20-02-01/7.13/1332, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Перевіркою встановлено, що 20.01.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

21.01.2020 року декларантом ТОВ «Автогруп Гранд» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/001611 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №200120.26-VER/TG1 від 20.01.2020 року, виданий продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom). Відповідно до вказаного рахунку, товар «легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » було реалізовано Limited Liability Company «TG Inter Treid» (Ruska str. 244B, Chernivtsi, VA). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №200120.26-VER/TGI від 20.01.2020 року становить 3600 Євро.

Митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на 97043,10 грн., на дату проведення митного оформлення транспортного засобу.

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 12.06.2020 року вих. №20/20-02-01/7.13/1332, та встановлення відомостей в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортна митна декларація від 10.01.2020 №20LTLC0100EK008A93 з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/001611 від 21.01.2020 року встановлені розбіжності в частині найменування продавця UAB «Autoginta» (Dariaus ir Girento 36-76, Taurage, LT), покупця ОСОБА_4 (Zsatavnianska 148, Chernovci, UA), комерційних умов поставки EXW TARAUGE та вартості транспортного засобу 6350 євро (або еквівалент 171173,78 грн.). Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалися.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204080/2019/001611 від 21.01.2020 року, ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директор ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 171 173,78 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №200120.26- VER/TGI від 20.01.2020 року, виданого продавцем «Vermicel Resources LР» (196 Rose Street, Suite З, Edinburgh, ЕН2 4АТ, Scotland, United Kingdom), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

21.12.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній П.В. подав до суду пояснення. В яких вказав, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таргоній П.В. будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Подав заяву, в якій просив перенести судове засідання в зв`язку з зайнятістю та участю в судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, згідно матеріалів справи судові засідання призначались неодноразово, однак захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній П.В. подавав ряд клопотань про відкладення розгляду справи, які жодним доказом не були підтверджені, що суд сприймає як спробу уникнення відповідальності, оскільки з моменту надходження справи до суду - з 01.10.2020 року доказів, які б могли спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Заслухавши представника Поліської митниці ДМС Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Як вбачається із ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0455/20400/2020 від 24.07.2020 року, копією митної декларації типу ІМ40ДЕUA204080/2020/001611 від 21.01.2020, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із службової записки начальника управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби Остапенко І. від 24.06.2020 №7.13-15/вн-36/2330, транспортний засіб Toyota, модель RAV 4, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , ідентифікується з оформленням у митному відношенні за митною декларацією від 21.01.2020 №UA204080/2020/001611. Митна вартість товару за митною декларацією від 21.01.2020 №UA204080/2020/001611 заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 97043,40 грн. (або еквівалент 3600 Євро). За результатами співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортна митна декларація від 10.01.2020 №20LTLC0100EK008A93), з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 21.01.2020 №UA204080/2020/001611, встановлені розбіжності у реквізитах продавця, покупця, умовах поставки, вартості транспортного засобу (6350 євро). Внаслідок вищевикладеного, у зв`язку з встановленими розбіжностями щодо вартості товару, та відсутності документального підтвердження вартості витрат на транспортування, можливе виникнення податкових зобов`язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій та пені, витрат на транспортування, становитиме 23721,72 грн.

Згідно службової записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення Управління забезпечення протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 , директор ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 171 173,78 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №200120.26- VER/TGI від 20.01.2020 року, виданого продавцем «Vermicel Resources LР» (196 Rose Street, Suite З, Edinburgh, ЕН2 4АТ, Scotland, United Kingdom), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний : 1)здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогумитного органупред`явити товари,транспортні засоби комерційного призначеннядля митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, матеріалами справи доведено та судом встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1ст. 483 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст. 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 171 173,78 грн. (сто сімдесят одна тисяча сто сімдесят три грн. 78 коп.) з конфіскацією автомобіля марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв