Провадження № 3/263/1445/2021
Справа № 263/3759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року серії ДПР18 № 523149 ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 23 год. 54 хв. по пр. Будівельників, 114 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керувала транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що раніше мешкала у м. Донецьку, після 2014 року у зв`язку з постійним стресовим станом, викликаним бойовими діями, у неї розвинувся важкий депресивний розлад, у зв`язку з чим зверталась за медичною допомогою до лікаря, яка призначила їй лікарський засіб «Флуксен», про що додає копію медичної картки з призначенням. 15 березня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона вживала 20 мг медичного препарату «Флуксен». Указаний препарат не впливає на швидкість реакції і його інструкція про застосування не містить протипоказань щодо керування транспортними засобами. Приблизно о 23 год. 50 хв. вона керувала автомобілем і її зупинили патрульні поліцейські на пр. Будівельників в районі буд. № 114. Того дня не вживала жодних алкогольних напоїв і була абсолютно твереза. Чітко пам`ятає момент зупинки її автомобіля, але потім дуже розхвилювалась і її спогади про подальші обставини дуже розмиті. Пам`ятає, що поліцейські звинуватили її у вживанні алкоголю і залучали якихось сторонніх осіб. Поліцейські в їх присутності задавали їй якісь питання, але зміст заданих поліцейськими питань вона не усвідомлювала і не розуміла, хоча і намагалась це зробити. У неї була істерика і вона перестала усвідомлювати і керувати своїми діями, у неї продовжували щось питати, вона щось відповідала, але не могла зрозуміти суті розмови з поліцейськими. Після дослідження інструкції з медичного використання лікарського засобу «Флуксен» її захисник повідомив, що даний препарат має дуже важкі побічні дії на нервову систему людини і вона під час спілкування з поліцейськими перебувала у стані неосудності. За наведених обставин просила закрити провадження у справі, оскільки була твереза, а її хворобливий стан був викликаний побічною дією лікарського засобу.

Захисник Попов В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому також зазначив, що ОСОБА_2 дійсно відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте під час розгляду даної справи слід врахувати, що згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно з вимогами ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. З відеозаписів оформлення правопорушення, долучених до протоколу, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 під час спілкування зі співробітниками поліції її емоційний стан різко змінювався і поведінка стала не відповідати обстановці, як вірно вказано у протоколі. Згідно з показами ОСОБА_2 вона є переселенкою з окупованого м. Донецька, у зв`язку з постійним стресовим станом, викликаним бойовими діями, вона страждає на важку депресію і за призначенням лікаря закладу охорони здоров`я м. Донецька вже тривалий час приймає лікарський засіб «Флуксен». Вказаний препарат не впливає на швидкість реакції і його інструкція про застосування не містить протипоказань щодо керування транспортними засобами. Після дослідження інструкції з медичного використання лікарського засобу «Флуксен» можна прийти до об`єктивного висновку про перебування ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу у стані неосудності, викликаному побічною дією на нервову систему вказаного лікарського засобу, а тому дії ОСОБА_2 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння не були умисними і спрямованими на ухилення від огляду, а були скоєні у стані неосудності. Указані обставини справи повністю підтверджуються інструкцією з використання лікарського засобу «Флуксен». У розділі «Побічні реакції» вказано, що препарат може викликати з боку нервової системи: головний біль, розлади уваги, запаморочення, дисгевзія, летаргія, сонливість, включаючи гіперсомнію, седацію, тремор, психомоторна гіперактивність, дискінезія, атаксія, порушення координації рухів, міоклонус, судоми, епілептичні напади, психомоторне збудження, агресія, порушення уваги, тривожність, дисфемія, порушення концентрації, акатизія, букоглосальний синдром, серотоніновий синдром, порушення пам`яті, включаючи порушення пам`яті після ранкового пробудження, труднощі при засипанні, безсоння, збудження, нервозність, занепокоєння, напруженість, зниження лібідо, включаючи втрату лібідо, порушення сну, включаючи патологічні сновидіння, нічні марення, деперсоналізація, підвищений настрій, ейфоричний настрій, порушення мислення, бруксизм, гіпоманія, манія, галюцинації, ажитація, панічні атаки, суїцидальні думки і поведінка, включаючи спроби суїциду та завершений суїцид, суїцидальну депресію, навмисне завдання собі шкоди, аутоагресивні ідеї та поведінку (можуть бути внаслідок основного захворювання), сплутаність свідомості, розлади мови, зміна смаку. Таким чином, оскільки під час відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 перебувала у стані порушення мислення і сплутаності свідомості, тобто у хворобливому стані, в якому вона не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними , вона не підлягає адміністративній відповідальності і провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП через неосудність особи, яка вчинила протиправну дію, тимчасово викликаною побічною дією медичного препарату «Флуксен».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З наданої суду копії медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку із важким депресивним станом їй призначено лікування, у тому числі препарат «Флуксен», який відповідно до наданої суду інструкції для медичного застосування лікарського засобу спричиняє ряд побічних ефектів, у тому числі з боку нервової системи: розлади уваги, тремор, психомоторна гіперактивність, дискінезія, атаксія, порушення координації рухів, психомоторне збудження, агресія, порушення уваги, тривожність, порушення концентрації, порушення пам`яті, збудження, нервозність, занепокоєння, напруженість, підвищений настрій, ейфоричний настрій, порушення мислення, галюцинації, панічні атаки, суїцидальні думки і поведінка, включаючи спроби суїциду та завершений суїцид, суїцидальну депресію, навмисне завдання собі шкоди, аутоагресивні ідеї та поведінку (можуть бути внаслідок основного захворювання), сплутаність свідомості, розлади мови тощо.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається очевидна неадекватна поведінка особи, відносно якої складається протокол, що не відповідає обстановці, нервові зриви, нерозуміння ситуації, що зумовило у подальшому у необхідності застосування спеціальних засобів з боку поліцейських, оскільки вбачалася необхідність у забезпеченні безпеки ОСОБА_1 від заподіяння самій собі шкоди, яка вочевидь не могла усвідомлювати свої дії, керувати ними внаслідок хворобливого стану.

Окрім цього, у письмових поясненнях в тексті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що знаходилася в стані афекту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

З огляду на медичні документи, надані стороною захисту, а також з урахуванням поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які зафіксовані на відеозаписах з боді-камер поліцейських, у даному випадку наявні підстави для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані неосудності, а тому з урахуванням вимог ст. ст. 17, 20 КУпАП слід дійти висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 17, 20, 130, 247, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська