Справа № 524/3103/21
Провадження 3/524/1248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, за ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 25 березня 2021 року о 16:45 год. в місті Кременчук по вулиці Вадима Пугачова водій ОСОБА_2 вживав алкоголь -коньяк після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Про те, що причетний до ДТП не знав , оскільки автомобіль під його керуванням , зачепив припаркований автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 зовнішнім дзеркалом по правій стороні по ходу руху автомобіля. В цей час в салоні автомобіля знаходилися двоє малолітніх дітей , які гралися , шуміли й він не помітив , що зачепив дзеркалом свого автомобіля дзеркало іншого . Алкоголь вживав у себе в гаражі разом з товаришем ОСОБА_3 після ДТП , оскільки не був обізнаний про причетність до останньої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 березня 2021 року приблизно з 16:00 год. до 17:00 год. разом з ОСОБА_1 вживали в гаражі останнього коньяк . В його присутності ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили про причетність до ДТП. ОСОБА_1 був здивований . Разом вони оглянули автомобіль та помітили пошкодження правого дзеркала. ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, повідомив поліцейським про своє місце знаходження . Після того , як поліцейські під`їхали до гаражу , було складено протокол.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.06.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено , що що ОСОБА_1 не був обізнаний про причетність до ДТП. При цьому об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП виражається у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на наведене , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона правопорушення , а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В. Малтиз