Справа № 405/6965/21
Провадження №3/405/1461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобух С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому об`єднані матеріли справи, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянство України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227071 від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6965/21, провадження № 3/405/461/21.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 23 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустили наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 (б), 10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 17 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди. По зверненню громадянина ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнала, пояснила суду, що має водійський стаж, який складає приблизно один рік. 23 вересня 2021 року в час, зазначений в протоколі вона дійсно була в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, де припаркувала транспортний засіб «Volkswagen Polo», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та пішла за онукою забрати її зі школи, при цьому поруч з її автомобілем був припаркований інший автомобіль. Коли повернулась, - обережно виїхала з парковки та поїхала по своїм справам. При цьому, ніякого ДТП за її участі не було. Зазначила, що через деякий час їй надійшов дзвінок, за яким їй повідомили, що її автомобіль розшукують у зв`язку з ДТП за її участю. Після чого за її місцезнаходженням під`їхали працівники поліції, які оглянули її автомобіль з усіх сторін, та на її автомобілі були незначні пошкодження у вигляді «полоси» сірого кольору, а так як її автомобіль не новий, і на ньому були незначні пошкодження, однак вони пов`язані з тим, що вона нещодавно керує транспортним засобом і при виїзді з домоволодіння вона зачепила ворота, які були сірого кольору, в той час як на бампері транспортного засобу потерпілого сліди сірого кольору, в той час як її автомобіль червоного кольору. Крім того, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП свою вину також не визнає, оскільки про ДТП їй не було нічого відомо, та вже після повідомлення, яке надійшло від працівників поліції дізналась про те, що її обвинувачують у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Зазначила, що як би вона була причетна до ДТП, то ні в якому разі б не залишила місце пригоди.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бобух С.А. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1021930 від 02 листопада 2021 року) підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - та просив закрити об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, пояснив, що 23 вересня 2021 року в першій половині дня він припаркував свій автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Шевченка, 36 в м. Кропивницькому, та пішов по власним справам, та був відсутній хвилин 20, коли повернувся до автомобіля, до нього підійшов незнайомий хлопець та запитав в нього, чи це його автомобіль, на що він повідомив, що його, та дізнався, що автомобіль було пошкоджено. Зазначив, що поряд з його автомобілем був припаркований автомобіль червоного кольору, відстань між автомобілями була близько 1 м. Крім того, вказав, що на його автомобілі містились пошкодження правої частини заднього бамперу у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Крім того, коли оглядали автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , то ліва сторона переднього бамперу була затерта, сірого кольору на ньому не було.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в її інтересах захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року, яким зафіксовано, що 23 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустили наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , місця ДТП, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкодження правої частини заднього бампера у вигляді пошкодження лакофарбового покриття;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 23 вересня 2021 року він став свідком того, як водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 36 у м. Кропивницькому, здавала заднім ходом з парковки, при цьому по ліву сторону стояв припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який водій «Volkswagen Polo» виїжджаючи з парковки зачепила (праву сторону заднього бамперу на якому була «царапина»), та, не зупинившись, поїхала. Крім того, вказав, що він махнув рукою водію автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак вона поїхала. Вказав, що він запам`ятав номера, та вже потім, коли підійшов власник автомобіля «Nissan Leaf», він повідомив йому, що його автомобіль зачепила водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що момент контакту автомобілів він бачив особисто, так як він стояв на відстані приблизно 3-4 метри;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які аналогічні поясненням, які були надані останніми під час розгляду справи;

-фотознімками, які долучені до матеріалів справи на цифровому носії CD диску, які підтверджують наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів - автомобілів «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху регламентується, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката Бобух С.А. про те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, при виїзді з парковки була обережною та ніякий транспортний засіб вона не пошкоджувала, а схожі незначні пошкодження, які були наявні на її автомобілі, виникли не через ДТП, а у зв`язку з тим, що при виїзді з домоволодіння вона зачепила ворота сірого кольору, оскільки зазначені доводи не підтверджуються будь-якими належними доказами, та, більш того, суперечать іншим зібраним у справі про адміністративне правопорушення доказам.

За таких підстав, суд розцінює вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи, на обґрунтування такої позиції, як намагання останньої уникнути від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п.2.3 б), п.10.9, п.13.1 ПДР, так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2021 року близько 13 год.10 хв. по вул. Шевченка, 36 у м. Кропивницькому за участі транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227071 від 17 вересня 2021 року, правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 17 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, буд.36, при цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо транспортної пригоди за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд.36 за участю автомобілів «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , дорожньо транспортна пригода мала місце 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначене свідчить про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ткаченком А.М. не вірно встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: дату вчинення адміністративного правопорушення, - 17 вересня 2021 року, так як дорожня транспортна пригода, місце якої залишила ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року мала місце 23 вересня 2021 року, що також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , реєстрацією повідомлення, яке надійшло зі служби 102 про те, що саме 23.09.2021 року о 13:08 за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36, мало місце ДТП за участю автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 та червоного автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також поясненнями і ОСОБА_1 .

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що ніякого удару, звуку від зіткнення транспортних засобів вона не відчула, а тому і безперешкодно виїхала з парковки та поїхала по своїм справам.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність; та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 227072 від 23 вересня 2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/6965/21, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207071 від 17.09.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова