Справа № 347/741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Богданця Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.04.2021 року о 21 год. 55 хв. в м. Косів, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на пров. Шевченка, допустив порушення вимог пункту 2.3 «б», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.04.2021 року він на власному автомобілі марки Вольцваген Пассат НОМЕР_1 привіз свою сусідку ОСОБА_3 до Косівської ЦРЛ з дитиною, якій там надавали медичну допомогу. Орієнтовно в 21:35-21:40 год. він виїхав з території Косівської ЦРЛ і направлявся в напрямок дому. При цьому на передньому сидінні сиділа сусідка ОСОБА_3 , а дитина сиділа ззаду. З території Косівської ЦРЛ повз військкомат він виїхав на вулицю Чорновола. З вулиці Чорновола він мав намір повернути на провулок Шевченка і поїхати в центр міста Косів. Не доїжджаючи до провулку Шевченка 80-60 метрів він знизив швидкість до 20-25 км/год. та включив лівий поворот, готуючись до маневру лівого повороту в провулок Шевченка. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які їдуть назустріч, та будь-яких інших перешкод для виконання маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч в провулок Шевченка. В цей момент несподівано ззаду на великій швидкості в передню ліву частину його автомобіля влетів автомобіль марки Хонда Акорд АТ4965ЕО під керуванням ОСОБА_2 . Від сильного удару його автомобіль розвернуло більш ніж на 180 градусів в протилежному напрямку, спрацювали подушки безпеки, а також травмувалася пасажирка ОСОБА_3 та її племінник. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, зокрема, вирвало ліве крило, розбило фару, зірвало бампер.

Також, він зазнав значних матеріальних збитків, сума яких уточнюється. Ствердив, що жодного пункту ПДР він не порушував, а причиною ДТП є порушення ПДР ОСОБА_2 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтримав пояснення, та додатково вказав, що в протоколі про адмінправопорушення невірно зазначено, що ОСОБА_1 їхав з вул. Л. Українки, крім того, пункт 10.2 ПДР, який ставиться в порушення вимог ОСОБА_1 взагалі не відноситься до обставин ДТП. Захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

05.05.2021 року на адресу Косівського районного суду поступило клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, та приєднати до матеріалів справи фотознімки та відеозапис, які він долучив до клопотання (а.с. 15-26). Крім того, просив допитати його як свідка у даній справі.

В судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_2 , вказав, що вважає, що винуватцями ДТП є обоє учасників, зокрема він: який здійснював обгін, на ділянці дороги, де це заборонено робити, а також ОСОБА_1 який виконуючи поворот ліворуч, завчасно не ввімкнув покажчик повороту здійснюючи маневр, та не переконався в безпечності здійснення такого маневру. Також ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи розписки, згідно з якими, сторони не мають один до одного жодних претензій.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху зазначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з моментом зіткнення, що міститься на USB-накопичувачу у папці «відео Стрілець» 04:19 сек. та « відео Медсервіс» на 00:13 сек. автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі, при цьому перед здійсненням повороту ліворуч, вказаний транспортний засіб змінив траєкторію руху в праву сторону дороги, і в подальшому водій одразу почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Разом з тим, як вбачається з вказаного відеозапису, відповідний покажчик повороту ліворуч, який виходячи з вимог пункту 9.4 правил дорожнього руху, повинен бути поданий завчасно але не менш як за 50100 м у населених пунктах, не був поданий водієм ОСОБА_1 завчасно як того вимагають правила дорожнього руху, а лише за 2-3 секунди, безпосередньо перед здійсненням маневру. Крім того, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що ділянка дороги по якій він рухався, добре проглядається, є прямою, а відтак перешкод які об`єктивно заважали б побачити транспортний засіб під керування ОСОБА_2 немає.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб під керування ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, і саме він є винуватцем ДТП. Перевірити чи спростувати вказані доводи суд позбавлений можливості, оскільки розгляд справи проводиться лише в межах протоколу щодо ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені в цьому провадженні, оскільки немає постанови суду, яка набрала законної сили, про його винуватість у цьому правопорушенні, тобто судом ще буде вирішено питання про його причетність чи непричетність до цього ДТП.

При цьому суд звертає увагу, що взаємна вина обох водіїв також не виключається.

Також суд звертає увагу, що в порушення вимог ОСОБА_1 ставиться пункт 10.2 ПДР. Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху не стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2021 року, а ОСОБА_1 не порушував вимоги зазначеного пункту.

Отже, суд вважає, не доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231597 від 17.04.2021 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.04.2021 року о 21 год. 55 хв. в місті Косів, вул. Чорновола, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортних засобів під час ДТП, стан покриття проїзної частини, відомості про освітлення місця ДТП, дані про пошкодження які отримали транспортні засоби (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 17.04.2021 року, близько 21:55 год. він рухався зі сторони села Смодна, Косівського району в сторону перехрестя вул. Бандери-вул. Черемшини, і на проміжку дороги, а саме перехрестя пров. Шевченка-вул. Чорновола, перед ним рухався т/з VOLKSWAGEN PASSAT близько 20 км/год., тому він вирішив здійснити його випередження, однак зі сторони лікарні виїхав т/з VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 не включивши покажчик повороту ліворуч, тому він здійснив з ним зіткнення (а.с. 3), та його усними поясненнями, наданими у судовому засіданні;

- відеозаписами з камер відеоспостереження: магазину «Алтея» ( АДРЕСА_2 ); магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вул. Чорновола, 5А, м. Косів); будівлі медичного закладу «Медсервіс» (пров. Шевченка, 14, м. Косів), які містяться у матеріалах справи на USB-флеш накопичувачі моделі «hoco» ємністю 32 GB (а.с. 6) та відеозаписом з камер відеоспостереження медичної лабораторії «Медсервіс», який міститься в матеріалах справи на диску формату CD-R (а.с. 26). З відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вул. Чорновола, 5А, м. Косів) (CAM02) та з відеозапису з камер відеоспостереження медичного закладу «Медсервіс» (пров. Шевченка, 14, м. Косів) вбачається, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом з вул. Чорновола ліворуч на пров. Шевченка подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку безпосередньо під час виконання маневру повороту ліворуч. Зазначені відеозаписи спростовують доводи/показання ОСОБА_1 про те, що він ввімкнув світловий покажчик повороту за 80-60 метрів до повороту. Переглянуті відеозаписи автоподії щодо дій ОСОБА_1 , суд розцінює як підтвердження його причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

- письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с.7) та його усними поясненнями, наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула