Провадження № 33/4820/400/21
Справа № 674/509/21 Головуючий в 1-й інстанції Сосна О. М.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стасишина А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, 13 квітня 2021 року о 10 год 20 хв у магазині на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець (ФОП) не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 (зі змінами та доповненнями), оскільки протоколом №16 від 07 квітня 2021 року позачергового засідання Державної ТЕБ та НС на території Хмельницької області встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2021 року у справі №674/509/21, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Зазначав, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, тому є незаконною.

Звертав увагу на те, що він перебував у орендованому ним приміщенні під магазин і не здійснював торгівельної діяльності. Наголошував на тому, що до його кіоску на речовому ринку, який не припиняв свою роботу, на АДРЕСА_2 підійшли два чоловіки та попросили вийти його на вулицю. Серед них був один його знайомий, а тому він вийшов та пояснив, що магазин не працює, оскільки карантин і торгівля не здійснюється. Натомість, один із цих чоловіків повідомив, що придбаний у нього кілька днів тому мотошолом не застібається і попросив або усунути недолік або поміняти його на інший.

Він попросив їх зачекати і пішов у середину торгового приміщення, щоб вияснити, як усунути проблему, що виникла.

Однак, не зважаючи на його заборону на вхід, через кілька хвилин у магазин увійшли ці дві особи разом з кількома працівниками поліції, які заявили, що ним порушуються правила на заборону підприємницької діяльності у період карантину.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції йому надали його копію без ознак змісту і фактично чистим, відтак він не мав належної можливості підготуватися до судового розгляду справи, бо не розумів, у чому саме допустив правопорушення.

Уважав, що суд першої інстанції при розгляді цих матеріалів мав би дослідити та перевірити обґрунтованість його заперечень, а не обмежуватись лише протоколом про адміністративне правопорушення і його раніше наданими поясненнями та копіями документів про його підприємницьку діяльність.

Крім того, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2021 року були допущені суттєві порушення процедури їх складання і оформлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стасишина А.Л. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Протоколом №16 від 07 квітня 2021 року позачергового засідання Державної ТЕБ та НС на території Хмельницької області встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694687 від 13 квітня 2021; поясненнями самого ОСОБА_1 , свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; витягом з Реєстру платників єдиного податку, договором оренди об`єкта нерухомості №111 від 15 серпня 2017 року та відеозаписом ДОП ВП №2 Камянець-Подільського РУП в Хмельницькій області, з якого вбачається, що у вказаний день ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів двох чоловік.

Так, у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що він здійснює торгівлю запчастинами. Того дня до нього в магазин зайшли два чоловіки, але він попередньо сказав їм чекати на вулиці, а сам зайшов до магазину поправляти шолом, який їм продав (напередодні).

Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Воднораз жодними доказами не обґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 694687 від 13 квітня 2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому відсутні підстави для направлення матеріалів справи на доопрацювання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Водночас апеляційний суд уважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції не повною мірою дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд за наявності підстав повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Так, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке не є настільки суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення та є типовими, і суб`єктивно не спрямоване на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Отже, апеляційний суд з урахуванням наведеного та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки-характеристики провадить підприємницьку діяльність у місті Дунаївцях, підтримує волонтерський рух, допомагає бійцям-односельчанам, які знаходяться в АТО, надає допомогу дитячим та начальним закладам, є активним жителем громади, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутності обтяжуючих обставин, приходить до висновку за можливе в даному конкретному випадку на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.