19.05.2021 Справа № 756/1729/21
Справа №756/1729/21
Провадження №3/756/1521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Об`єднаних арабських еміратів, який працює поваром у ресторані «Чайхона», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.12.2020 р. о 09-52 год. в м. Києві на перехресті пр. Степана Бандери та пр. Оболонського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, не переконавшись, що це не створить перешкоди для руху інших транспортних засобів, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 23.12.2020 він рухався по пр. С.Бандери, який має три полоси руху в одному напрямку. Коли він під`їхав до перехрестя - горіло червоне світло, він зупинився, а коли загорілося зелене - поїхав прямо і через декілька секунд відчув сильний удар в праву передню частину автомобіля, після чого його авто протягнуло ще метри на чотири. Він рухався в крайній правій полосі по проспекту Степана Бендери в напрямку Мечеті, їхав з невеликою швидкістю 5-6 км/год, оскільки того дня була погана погода, ішов сніг та дорожнє покриття було слизьким. Якби він рухався з більшою швидкістю, його авто відкинуло б ще далі. На перехресті авто потерпілого він не бачив, так як воно було за маршруткою та виїхало дуже різко, обганяючи маршрутку справа. При цьому маршрутне таксі рухалося у правій крайній полосі для руху. На його автомобілі спрацювали подушки безпеки, проте він все одно отримав тілесні ушкодження і з місця ДТП його забрала швидка.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.12.2020 він рухався по пр. Оболонському в ТРЦ «Ашан». Видимість була добра, асфальт сухий. У машині з ним була його дружина ОСОБА_4 , рухалися вони у крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли вони стояли на світлофорі на перехресті з пр. С. Бандери, зліва від них, у середньому ряду, стояла маршрутка. Через це йому було не видно автомобілі, які стояли зліва по пр. С. Бандери. На зелений сигнал світлофора першою почала рух маршрутка, а він поїхав за нею. Через декілька секунд водій маршрутки різко загальмував та почав йому сигналити. У цю мить він відчув сильний удар в переднє ліве колесо, від удару інше авто відскочило та вдарило його ще раз в заднє ліве крило. Зіткнення відбулося на полосі, по якій він рухався. Від удару їх віднесло убік праворуч по пр. С.Бандери. Автомобіль ОСОБА_1 віднесло приблизно метри на три, оскільки Toyota Yaris важча, а його авто віднесло метрів на сім та розвернуло. Якби маршрутка не загальмувала вчасно, Toyota Yaris зіткнулася б з нею. Він не встиг загальмувати, оскільки через маршрутку не бачив автомобіль Toyota Yari, яким керував ОСОБА_1 . Коли він виїжджав на перехрестя, автомобілі справа стояли, не рухалися, оскільки їм горів червоний сигнал. ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовтий сигнал та через маршрутку не побачив його авто. З його сторони перехрестя коротше, а зі сторони пр. С. Бандери - довше, тому, у зв`язку з затором на перехресті, автомобіль Toyota Yaris, під керуванням ОСОБА_1 , не встиг його проїхати на зелений. Він не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що той рухався з невеликою швидкістю, оскільки це спростовується характером пошкоджень, які мають автомобілі, а також тим, як далеко обидва транспортні засоби віднесло від місця зіткнення. На його думку, водій Toyota Yaris рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона того дня, 23.12.2020 була пасажиром в автомобілі Toyota Yaris, яким керував ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому сидінні та за дорогою не слідкувала, не знає, на який сигнал світлофора вони виїхали на перехрестя, скільки там було машин, рухалися вони по крайній правій полосі. Проте бачила, що праворуч від них по пр. Оболонському знаходилася маршрутка, а автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий, об`їхавши її зліва, виїхав на перехрестя. Після ДТП з поліцією вона не спілкувалася та пояснень не надавала, одразу пішла з місця аварії, а ОСОБА_1 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі Mazda CX-5 по пр. Оболонському у м. Києві, зупинилися на перехресті з пр. Степана Бандери на світлофорі. Рухалися по крайній правій полосі, зліва від них по середній полосі рухалася маршрутка. Коли горів жовтий на перехресті автомобілів не було. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали рух та виїхали на перехрестя, сигнал світлофора вона точно бачила, оскільки сиділа на пасажирському сидінні спереду та слідкувала за дорогою. Маршрутка тронулася з місця трохи раніше, вони рухалися за нею у правому крайньому ряді, машини зліва не бачили, оскільки маршрутка закривала видимість, рухалися прямо. Через декілька секунд маршрутка різко загальмувала та почала сигналити, як потім з`ясувалося - сигналила їм, щоб попередити про те, що зліва рухався автомобіль Toyota Yaris, яким керував ОСОБА_1 . Оскільки останнього вони не бачили в цей час вони відчули сильний удар в переднє ліве крило. Від удару обидва автомобілі віднесло вправо. Маршрутку вони не об`їжджали, а рухалися по своїй полосі та їхали прямо.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї винуватості суддя, вислухавши пояснення останнього, а також пояснення іншого учасника ДТП, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААБ №118904 від 27.01.2021, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали за результатами перевірки відомостей, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у м. Києві за №75921 від 23.12.2020 року, зокрема: довідку про результати перевірки №75921 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Величка Д.О. від 23.12.2020; рапорт інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Сущенка В.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020; схему місця ДТП; дослідивши схеми місця ДТП, зображені учасниками дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо у судовому засіданні, а також долучену потерпілим ОСОБА_2 схему місця ДТП та фотознімки пошкодженого під час ДТП автомобіля Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 , надані у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя пр. Степана Бандери та пр. Оболонського у м. Києві, на якому утворився затор, не переконався в тому, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду для автомобіля Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі на зелений сигнал світлофора, тим самим порушивши п. 16.4 ПДР України.

При цьому суддя враховує також, що пояснення, надані водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні, повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими безпосередньо після ДТП 23.12.2020 під час оформлення матеріалів працівниками патрульної поліції, а також іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, також узгоджуються з її поясненнями, наданими 23.12.2020 під час оформлення матеріалів ДТП, та з поясненнями водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, твердження водія ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водії ОСОБА_2 , рухався позаду маршрутки у крайній правій смузі, а потім, об`їхавши її справа по газону, різко виїхав на перехрестя, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Більш того, вказані твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка була допитана за клопотанням ОСОБА_1 , та яка пояснила, що водій автомобіля Mazda CX-5 об`їхав маршрутку зліва, а маршрутка рухалася по середній полосі.

Така неузгодженість у поясненнях вказаних осіб, на думку суду, свідчить про неправдивість наданих пояснень з приводу того, що водій транспортного засобу Mazda CX-5 ОСОБА_2 будь-яким чином взагалі об`їжджав маршрутне таксі, а не рухався по своїй полосі прямо.

Більше того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки з самого початку свідок зазначила про те, що сиділа у автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні та не слідкувала за дорожньою обстановкою.

Характер ушкоджень, які маються на обох автомобілях, зафіксований як у протоколі огляду місця ДТП, так і на фотознімках, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, а також той факт, що обидва автомобілі після ДТП віднесло на значну відстань від місця зіткнення, що підтверджується схемою ДТП та не заперечується самими учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що автомобіль Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався на значно більшій швидкості, ніж 4-5 км/год, як останній зазначав під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення було вчинено 23.12.2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш, ніж три місяці, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха