Справа № 752/3011/21
Провадження №: 3/752/5499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 (потерпілого), представника потерпілого адвоката Боруха С.В.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2021 близько 16:37 у місті Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Лятошинського, 14) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки і при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлено у ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 033327 від 27.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 - особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, надані ним при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та який вчинив зіткнення, надані при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

При встановленні наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом (суддею) також було досліджено та проаналізовано відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди (досліджено в судовому засіданні в залі суду на робочому комп`ютері), фото автомобілів, які приєднані до матеріалів справи та на яких видно місця механічних пошкоджень обох автівок, характер ушкоджень, місце розташування транспортних засобів щодо одне одного та автошляху.

Наявними і дослідженими судом (суддею) матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.12.2020 серії ДПР 18 № 033327 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, а під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху категорично заперечив. На переконання ОСОБА_1 зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 , який рухався першою смугою на великій швидкості та спричинив перешкоду ОСОБА_1 у русі, а саме: не надав можливості перестроїтися і під`їхати до паркувального майданчика магазину "Roshen", що розташований по Лятошинського, 14 у м. Києві.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Складена на місці дорожньо-транспортної пригоди схема, наявні фото і відеоматеріали дозволяють встановити де і як відбулося зіткнення, визначити місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, проаналізувати відповідні просторові виміри, визначити якої послідовності дій на дорозі мали дотримуватися водії.

Аналізуючи місце події за наслідками дослідження схеми, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх виступів в судовому засіданні, місце розташування автомобілів, кут їх розташування, обстановку довкола кожного авто, позначені на схемі напрямки руху кожного авто, вид і характер механічних пошкоджень, суд (суддя) вважає, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. "б" п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Доказів на доведення протилежного ОСОБА_1 суду не подав.

Щодо процедури розгляду справи суд (суддя) зазначає, що судові засідання у справі неодноразово відкладалися, у тому числі за клопотанням учасників, через неявку тощо. Крім того, протокол від 27.12.2020 повертався для належного оформлення до органу, який його направив для отримання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був присутнім при складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020, адже в тесті протоколу містилося посилання на таке відео, тоді як фактично спочатку матеріали справи надійшли без відеозаписів, а об`єктивний розгляд справи вимагав їх дослідження.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні ст. 124 КУпАП та вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (27.12.2020), на момент вирішення справи по суті вже добіг свого звершення (закінчився 27.03.2021).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко