ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/220/21

Номер провадження : 3/484/125/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

установив:

17 січня 2021 року о 12:10 в м. Одеса по вул. Лиманна 19/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (червоний).

Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287777 від 17 січня 2021 року. Даний протокол підписано водієм.

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність; вину визнав; просив призначити стягнення у виді штрафу, оплату штрафу та судового збору гарантує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 статті 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пункту 20.5. "в" Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287777 від 17 січня 2021 року; записом на DVD-диску; заявою ОСОБА_1 у якій він вину визнає.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винен у його вчиненні, і підлягає адміністративній відповідальності за ч 2.ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, його майновий стан, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.123, КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна