Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/199/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.03.2021 року о 04 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 9а, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест 1996, результат 1,56% проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 04 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 9 а, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський подав за допомогою маяків червоного та синього кольору та спец сигналу і подальшому було зупинено шляхом переслідування, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою пом`якшити йому накладене адміністративне стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що напередодні у нього виник конфлікт з бабусею, в наслідок якої він вживав алкогольні напої та потім керував транспортним засобом. Вказує, що оскільки до вказаного випадку працівники поліції ніколи його не зупиняли, тому не одразу помітив звукові сигнали працівників поліції. Щиро розкаюється в тому, що випив та не зупинився вчасно на вимогу працівників поліції. Зазначив, що вказані обставини не були враховані судом першої інстанції та слугують підставою для пом`якшення адміністративного стягнення.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі вказав, що розгляд справи проводити за його відсутності.

Разом із тим ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, КУПАП.

Так, пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Крім того, згідно положень ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190141 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 04 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 9а, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест 1996, результат 1,56% проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190142 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 04 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 9а, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський подав за допомогою маяків червоного та синього кольору та спец сигналу і подальшому було зупинено шляхом переслідування, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав та просив пом`якшити адміністративне стягнення.

Разом із тим, враховуючи визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2021 року серія ДПР18 № 190142 та серія ДПР18 № 190141, відеозаписом події, що мала місце 03.03.2021 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи; роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,56 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту Drager Alcotest 6820, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 03.03.2021 року з результатом - 1,56 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 03.03.2021 року та результат тесту показав 1,56 проміле.

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 03.03.2021 року, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський подав за допомогою маяків червоного та синього кольору та спец сигналу і подальшому було зупинено шляхом переслідування. Потім ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у райвідділ для встановлення його особи, де в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством порядку, який проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат 1,56% проміле, з яким останній погодився.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що не помітив застосовані спец засоби працівників поліції для його зупинки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що працівники поліції проїхали значну відстань із застосованими спеціальними засобами у вигляді маяків червоного та синього кольору та спец сигналу для зупинки транспортного засобу, а тому за вказаний проміжок часу ОСОБА_1 мав змогу помітити застосовані працівниками поліції спеціальні засоби для його зупинки.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно пом`якшення ОСОБА_1 призначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з санкції ч.1 ст.130 КУпАП за якою притягнуто ОСОБА_1 вона містить без альтернативне стягнення, а саме штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190142 та серія ДПР18 № 190141 від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)