33/804/305/21
221/1024/21
Єдиний унікальний номер 221/1024/21
Номер провадження 33/804/305/21
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Писанець Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що 11.02.2021 року об 11 год.00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 порушила п.п.14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, а саме у приміщенні магазину відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням не менш 1.5м, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення, закрити провадження у справі стосовно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що її захисник адвокат Біцулова А.А. з 31 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року перебувала у відпустці за межами України, оскаржуване судове рішення отримала лише 07 квітня 2021 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 129397, який складений 15.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 особисто підписала цей протокол (а/с 3).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відбувся 25.03.2021 року у Волноваському районному суді Донецької області без участі останньої (а/с 21).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи стосовно неї 25 березня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи (а/с 15).

Окрім того, 22.03.2021 року ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Біцуловою А.А., яка була ознайомлена з матеріалами справи та в день розгляду справи до канцелярії суду подала клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. (а/с 16). Будь яких заяв про перенесення розгляду справи від учасників процесу до суду не надходило.

З огляду на наведене ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Біцулова А.А. були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 Волноваським районним судом Донецької області, остання не була обмежена у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, як ОСОБА_1 так її захисник, адвокат Біцулова А.А. мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що її захисник адвокат Біцулова А.А. з 31 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року перебувала у відпустці за межами України, постанову суду отримала лише 07 квітня 2021 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку оскарження постанови суду від 25.03.2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 04.04.2021 року включно (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день понеділок 05.04.2021 року, тому ОСОБА_1 або її захисник адвокат Біцулова А.А. мали можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, оскільки у відпустці адвокат Біцулова А.А. перебувала з 31 березня 2021 року, а постанову суду ухвалено 25 березня 2021 року.

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення. Даних поважних причин наведено не було, тож на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З цього приводу слід зазначити, що Донецьким апеляційним судом вже вирішувалось питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Біцуловій А.А. було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року (а/с 27).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя