Справа № 308/5064/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2021 року о 21 год. 48 хв. в м.Ужгород, проспект Свободи, 45, керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Audi А6", номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2021 року о 21год. 48хв. в м.Ужгород, проспект Свободи, 45, керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого покинув місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/5064/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №308/5065/21 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано і постановленл розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/5064/21

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечував, вказав, що в матеріалах справи відсутні дані, що наїзд на транспортний засіб Audi НОМЕР_2 здійснив саме його автомобіль. Вважає, що це міг бути схожий транспортний засіб.

У суд викликався потерпілий ОСОБА_2 , проте останній повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується актом повідомлення про час і місце розгляду справи від 25.05.2021 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518030 від 15.04.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518029 від 15.04.2021 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана учасниками ДТП; рапортом інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я.Маркулинець від 02.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2021 року, який зазначив, що 02.03.2021 року близько 09 год. 30хв. виявив механічні пошкодження на своєму транспортному засобі Audi А6, а саме пошкодження лакофарбованого покриття заднього бампера, вказав, що на бампері біля пошкоджень присутня фарба синього кольору; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №773782 від 15.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку із тим, що він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 01.03.2021 року о 21год. 48хв. в м.Ужгород, проспект Свободи, 45 став учасником ДТП та керував без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України; фототаблицями, долученими до матеріалів справи.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, розцінює такі, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються іншими доказами, дослідженими вище.

Так, у своїх письмових поясненнях від 15.04.2021 року ОСОБА_3 зазначав, що дійсно 01.03.2021 року о 21 год. 48 хв. керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з парковки біля кафе «Деліція» по проспекту Свободи, 45, в м.Ужгород, дана обставина не заперечувалася ним і під час судового розгляду. Схема місяця ДТП підписана ОСОБА_1 , в графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» міститься підпис особи, жодних зауважень не зазначено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №773782 від 15.04.2021 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував, у судовому засіданні зазначив, що 28.04.2021 року сплатив штраф. Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, зокрема, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 , останнім заявлено не було.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені 01.03.2021 року, до суду матеріали справ надійшли 21.04.2021 року, неодноразово призначалася до слухання на: 11.05.2021 року; 25.05.2021 року; 01.06.2021 року, за час розгляду справи протягом якого суд вживав заходи задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, закінчився строк накладання адміністративного стягнення

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Наталія Богданівна