ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/906/21
провадження № 3/753/935/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.12.2020 року приблизно о 00.28 годині по вул. Вересневій, 5 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан оглядового колодязя, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме: зруйнована кришка оглядового колодязя, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п. 3.1.10, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху, що супутньо спричинило скоєння ДТП, в результаті провертання кришки оглядового колодязя від наїзду колесом транспортного засобу «Inter Cargo-truck» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ПАТ АК «Київводоканал», працівником якого він являється, не є суб`єктом, відповідальним за утримання колодязів на проїзній частині. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 016709 від 04.01.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення свідка /а.с.4/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.5/ , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положення ч.4 ст. 140 КУпАП встановлюють відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруд чи іншого майна. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого є в тому числі посадові особи, до компетенції яких належить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Всупереч вищевказаним положенням закону, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо контролю за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Отже, надані інспектором ВБДР УПП у м. Києві докази суд визнає неналежними доказами, оскільки ці докази не доводять, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо контролю за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, у тому числі на ділянці, де сталась ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст . 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність такого елементу адміністративного правопорушення, як суб`єкт, суд вважає, що в дослідженій ситуації суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв