Справа № 266/1699/21
Провадженя№ 3/266/649/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402845 від 04.03.2021 року встановлено, що 25.01.2021 року приблизно о 08 годині 25 хвилин в м. Маріуполь, Приморський район, бульвар Приморський, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не переконався під час обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїжджати, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2-б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402846 від 04.03.2021 року встановлено, що 25.01.2021 року приблизно о 08 годині 25 хвилин в м. Маріуполь, Приморський район, бульвар Приморський, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Огляд проводився в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», що підтверджується висновком №36 від 25.01.2021 року. Чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.03.2021 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
Водій ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, про причин своєї неявки суду не повідомив.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху України, зокрема підпункту «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що провина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а), 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та як наслідок вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана наявними доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №36 від 25.01.2021 року, виданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, неускладненому. Протоколом огляду місця події та схемою до нього, фотознімками, якими зафіксовано дорожню обстановку місця події, взаєморозташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано їх механічні пошкодження. Поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також довідкою слідчого СВ відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
Так із протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що датою вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 25.01.2021 року. Водій ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 19.03.2021 року, проте останній не з`явився до суду. Також водій ОСОБА_1 викликався до суду на 07.04.2021 року, 16.04.2021 року, 20.04.2021 року, 22.04.2021 року, 29.04.2021 року, 07.05.2021 року, 11.05.2021 року, а також розгляд справи було ускладнено фактом перебування протягом тривалого часу судді на лікарняному.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, з урахуванням відсутності факту закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, що передбачається ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Отже в ході розгляду справи встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 тач.1 ст.130 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.