overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 392/591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маловисківського районного суду Кіровоградської області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22.06.2021 року за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190487 від 09.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, складений поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Лопатою В.С.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «09.04.2021 року о 01-53 год. в Кіровоградській області, Маловисківському районі, а/д М-12 686 км водій ОСОБА_1 керував тз «ГАЗ 3302 АХУ1 ЗНГ» днз НОМЕР_1 , на якому в темний час доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Вчинено повторно протягом року від 28.10.2020 року, постанова серії ЕАМ 3352252».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року долучена роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3352252 від 28.10.2020 року, яка не завірена належним чином не зазначено ПІП, посаду відповідальної особи, яка її завіряє, відсутній підпис цієї особи, дата завірення копії. Крім того не вказано, чи набрала ця постанова законної сили та коли саме, в зв`язку з чим вказана постанова не може бути використана як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190487 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП з додатками повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя О.О. Леміщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2755/21
Провадження № 3/552/1035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 18.03.2016 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.05.2021 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, завдавав ляпасів, чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та розповів, що дійсно посварився з ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою. Також, зазначив, що на даний час примирився з потерпілою ОСОБА_2 . Просив, не застосовувати до нього більш суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії ВАБ № 138802 від 17.05.2021, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 277 від 17.05.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5694/21

Провадження № 3/712/1891/21

11 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_1 », відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019290 від 19.05.2021року:

водій ОСОБА_1 , 18.05.2021року о 16 год. 45 хв. в м. Черкаси, на перехресті з коловим рухом вул. Смілянська та вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019290 від 19.05.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 18.05.2021р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 149/1307/21
Провадження №3/149/653/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/1307/21), що розподілені судді Робак М.В..

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. з 02.04.2021 теж перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/726/21) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/1307/21 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/726/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1307/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелесу В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/726/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/74/21

11 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.01.2021 року о 00 год 08 хв. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 114 км +500 м громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не регаував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху врезультаті чого здійснив наїзд на дорожні знаки 1.37 Дорожні роботи, наслідок чого автомобіль та дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б: 12,1ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №279281 від 10.01.2021 року, схему місця ДТП від 10.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти наЗаяць ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 524/5304/21
Провадження 3/524/1925/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2021 року до Автозаводського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року серії ДПР18 № 243241 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено смт. Голещина вул. Центральна, що є підсудністю Кременчуцького районного суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КупАП до Кременчуцького районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП направити за підсудністю до Кременчуцького районного суду м. Кременчука для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 367/4104/21
Провадження №3/367/1695/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу НУБІП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2021 р. приблизно о 21 год 00 хв за адресою м.Ірпінь, Київської області, Бучанського району, на вул. Гагріна, 9, в гуртожитку НУБІП «ІЕК», здійснив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дані обставини підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.20 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у зазначеному вище правопорушенні визнав, вказав, що дійсно порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через банківську установу України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 562/1410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , підприємця, за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено попереднього програмування кодів товарних підкатегорій, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву якою просила розглянути справу без її участі.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 482 від 26.04.2021 року, акту фактичної перевірки від 26.04.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 266/2767/21
Провадженя№ 3/266/971/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298439 від 30.04.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського Сливіна Є. від 30.04.2021р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.