Справа № 504/4417/20
Номер провадження 3/504/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Димура І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000538, згідно якого 04.12.2020р. біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Одеса по вул. Мала Арнаутська, 117, керуючи автомобілем «Renault Premium 420» н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.02.2021р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, а також в телефонному режимі, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань. Проте, останній, до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, судову повістку отримав 21.01.2021р., що підтверджено зворотним поштовим повідомленням з відміткою «Укрпошти».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Громадянину ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак останній до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000538 від 04.12.2020р.;

-даними схеми місця ДТП від 04.12.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2020р.;

Інших доказів, зокрема зі сторони ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 від 04.12.2020р., які містяться в матеріалах справи, згідно яких останній вважає, що в фото-відеофіксації порушення рядність руху не встановлена, тому останній не згоден із порушенням. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи взагалі відсутні фото-відео докази, такі також не надані і самим ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, доказів, пояснень, клопотань суду не надав. Тому суд, розглядаючи справу, керується тими доказами, які містяться в матеріалах справи і підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженніпро адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан