Справа № 373/224/21
Номер провадження 3/373/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 близько 14:00 ОСОБА_1 , за спільним місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство під час якого ображала його та виганяла з квартири.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що зазначеного числа близько 13:55 її чоловік прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати лайливими словами, кидався битися, все це чув її старший син. Вона з чоловіком спілкувалась без застосування нецензурних слів, вказала, що може йому варто виїхати з квартири через те, що він не сплачує за користування нею. При цьому квартира була надано ще її дідусю та вона там проживає давно, є відповідальною квартиронаймачкою, а ОСОБА_3 членом її сім`ї. Зазначила, що до цього її чоловіка вже притягали до відповідальності за домашнє насильство, у зв`язку з цим побоювалась, що він почне битися, та була змушена викликати працівників поліції. Вказала, що працівниками поліції було винесено терміновий припис щодо чоловіка із забороною перебувати у квартирі. Додала, що в неї грошей на розірвання шлюбу з ОСОБА_3 немає, у зв`язку з цим вказала, що цим має займатися останній. Також, вказала, що ОСОБА_3 вчиняє щодо неї економічне насильство, оскільки не сплачує за комунальні послуги.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в той день зранку його дружина почала на нього лаятися з приводу вживання ним горілки. У зв`язку з цим, він, не спілкуючись з дружиною, пішов з квартири на вулицю прогулятися та повернувся приблизно за годину. Самостійно не зміг відчинити двері квартири своїм ключем через їх блокування зсередини, у зв`язку з чим подзвонив у дзвінок. Дружина відчинила йому двері, але почала сваритися та виганяти його з квартири. Казала, щоб забирав речі та виїжджав. Дружина ображала його нецензурними словами у тому числі у присутності працівників поліції. Працівники поліції не казали, що йому заборонено бути вдома, а тим більше, через погодні умови він не міг довго залишатися на вулиці. Перестав давати гроші дружині за комунальні послуги через те, що вона постійно його виганяє з квартири.

Судом роз`яснено права ОСОБА_1 , у тому числі на заявлення клопотань про допит свідків. ОСОБА_1 відмовилась заявляти клопотання про допит як свідка свого сина (17 років). Судом оглянуто надану ОСОБА_1 копію термінового припису, винесеного ОСОБА_2 02.02.2021 та встановлено, що він стосується обставин, того ж дня за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та у приписі застосовано заборону ОСОБА_2 в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 . Зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи чи заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи до ОСОБА_2 не застосовані.

Крім пояснень ОСОБА_1 , потерпілого, обставини справи підтвердились письмовими доказами: висновком за матеріалами перевірки ІТС ІПНП №644 від 02.02.2021; рапортом інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Домантовича В.П. від 02.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2021; поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2021; довідкою Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом 2020-2021 років не притягувалась.

Зважаючи на ступінь сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт на ґрунті різного розуміння своїх ролей у суспільстві та сім`ї, під час якого обидві сторони конфлікту ображали одна одну. Водночас, ОСОБА_1 , відповідальний квартиронаймач, висловлювала у бік ОСОБА_2 вимоги щодо залишення місця його проживання.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк