Справа № 555/1649/21
Номер провадження 3/555/3/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , лікаря - стоматолога Березнівської стоматологічної поліклініки,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756680 від 19.08.2021 року 02.08.2021 року близько 10 години ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії в громадському місці, а саме в приміщенні стоматкабінету «Євродент», що по вул.Грушевського в м.Березне образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 , виражалась у її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії особи кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що 02.08.2021 року вона прийшла до приміщення стоматкабінету «Євродент», щоб поговорити зі своїм колишнім чоловіком щодо судових справ з приводу поділу майна та визначення місця проживання дитини. В той час у приймальні стоматології перебувала ОСОБА_2 , яка є співмешканкою її колишнього чоловіка. І вона, не стримавшись, висловилась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак вчинила такі дії не з метою порушення громадського порядку, а через тривалі неприязні відносини із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 02.08.2021 року близько 10 години вона перебувала у приміщенні стоматкабінету «Євродент», де чекала на прийом до лікаря. В цей час до приміщення зайшла ОСОБА_1 , присіла поруч неї на диван, схопила і жбурнула її сумку та стала образливо чіплялась до неї, виражалась у її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює медичною сестрою стоматкабінету «Євродент». 02.08.2021 року близько 10 години до приміщення зайшла ОСОБА_1 . Також в приміщенні перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 присіла на диван, де сиділа потерпіла, і свідок почула, як ОСОБА_1 сказала в адресу ОСОБА_2 образливе слово, після чого ОСОБА_4 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що вона працює лікарем-стоматологом приватного стоматологічного кабінету «Євродент». 02.08.2021 року до приміщення кабінету зайшла ОСОБА_1 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_4 . Він зробив їй зауваження, що вона порушує санітарні норми, так як зайшла без маски та бахіл і між ними виникла словесна суперечка. Після чого ОСОБА_1 пішла та присіла на диван, де в цей час сиділа ОСОБА_2 ,. а свідок встала і пішла працювати. Що саме сказала ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 вона не чула.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.08.2021 року він знаходився на роботі у приміщенні стоматологічного кабінету «Євродент». До приміщення прийшла його колишня дружина і, підійшовши до ОСОБА_2 , сіла на дивані поруч та образливо висловилась на адресу потерпілої, після чого він викликав поліцію.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. вказав, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення громадського порядку, висловлювання на адресу ОСОБА_2 були зумовлені саме неприязними стосунками через сімейні справи. У провадження органів досудового розслідування на даний час знаходиться також і кримінальне провадження щодо конфлікту між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілою. Таким чином дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства - порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство - це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.

Хуліганство, як правопорушення. виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства.

Оскільки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 існують неприязні відносини, її дії не були спрямовані протии громадського порядку

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.