Справа №751/3265/21
Провадження №3/751/1212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/3265/21, які надійшли від Північної митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », (Республіка Таджикистан), проживає зі слів: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України -

за участі:

представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року о 17 год 37 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби в напрямку в`їзду на митну територію України заїхав вантажний автомобіль марки « Мерседес-Бенц », реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем «Арахіс нелущений, другий сорт» під керуванням гр. Республіка Таджикистан ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації АСМО « Інспектор » та ЄАІС « Держмитслужби » гр.. Республіки Таджикистан ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Волинську митницю Держмитслужби в режимі « тимчасового ввезення до року» 13.09.2019року автомобіль марки «FORD FOCUS C MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.380 МК України ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 13.09.2019 року, однак станом на 13.03.2021 року транспортний засіб «FORD FOCUS C MAX» за межі митної території України вивезено не було. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб до митних органів ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «FORD FOCUS C MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.1 ст.481 МК України громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, загальнодоступність інформації щодо місця і часу розгляду справи, суд, керуючись пріоритетом публічного інтересу над приватним, вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.481 МК України складом адміністративного правопорушення є зокрема перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме протоколом від 13.03.2021 року про адміністративне правопорушення серії 0187/10200/21 (а.с.2-3), витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (а.с.9).

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів належність та допустимість наданих в розпорядження суду доказів не встановлено.

За конкретних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «FORD FOCUS C MAX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а відтак скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника - вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.467,525-529,481 МК України, ст.288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень (отримувач: ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100/ Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 24.01.2021 року № 0073/10200/21).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новозаводського районного

суду м. Чернігів В.Г.Павлов