overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/547/21

ПОСТАНОВА
26 травня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу від 21 березня 2021 року, керівник ВКФ УКРПРОМПОСТАЧ-95 ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток підприємств на суму 398818 гривень.
24 травня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду заву, в якій просив розглянути справу без його участі.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року; витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 349/705/21
Провадження № 3/349/318/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Долиняни Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області вчинив домашнє насильство - ображав свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненному правопорушенні щиро розкаявся. Пояснив, що на цей час вони з дружиною помирилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в зазначений в протоколі день її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, в ході якого ображав її, однак на цей час вони з помирилися та вона пробачила його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №046194 від 05 травня 2021 року, рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м.Рогатин) Сіщук М.І. від 02 травня 2021 року, протоколом прийняття заяви, поданої потерпілою ОСОБА_2 до відділення поліції №4 (м.Рогатин) від 02 травня 2021 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан - не працює, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позицію потерпілої, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/742/436/21
Єдиний унікальний № 742/1386/21
Постанова
25 травня 2021 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 завчасно направив через канцелярію суду заяву про те, що вину у вчиненні вказаного ДТП визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382849 від 13.04.2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 296/4168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовськог о районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 02 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 керував т.з. Peugeot Speedfight б.н. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Він проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справ в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував мопедом, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, однак під час складання протоколу його поставили перед вибором, чи у нього забирають мопед, чи він відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 114907 від 28.04.2021 р, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.04.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.04.2021 р., рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Петрівського В. від 28.04.2021 р., записом із нагрудної камери поліцейського.

При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні, видно, як на пропозицію працівника патрульної поліції пройти освідування на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
№ 333/3779/21
Пр..№3/333/1586/21
ПОСТАНОВА

03.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшли 03.06.2021 року за номером 333/3779/21 та за номером 333/3778/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 333/3779/21 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 № 333/3778/21 визначивши єдиний унікальний номер справи № 333/3778/21.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 446/881/21
Провадження № 3/446/424/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
-за ч.2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1.Заборонити виходити з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час; 2. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам.Бузького району; 4. Зобовязати щопонеділка кожного місяця зявлятися в органи поліції для реєстрації.
21.04.2021 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраціюу віддідення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, причин не прибуття не повідомив, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув, та визнав факт даного правопорушення.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 109831 від 02.05.2021, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/528/21

Справа № 510/856/21

15.06.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 та зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

06 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. та 15 травня 2021 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 1 встановлених щодо нього обмежень відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086559 від 06 травня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 144530, довідкою інспектором СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та іншими документами.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 11 березня 2021 року в близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки виходив в аптеку, щоб придбати ліки, зобов`язався більше не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 12.11.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/21
провадження № 3/753/3254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: під час перевірки 22.03.2021 року по вул. Бориспільська, 181 у м. Києві, було встановлено факт зберігання ДП МОУ КУМіБ підакцизного пального без наявності ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила що на даний момент триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення і на теперішній час справа не розглянута. На підтвердження цього надала суду копію скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Станом на день направлення протоколу до суду, як і на день розгляду справи процедура оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі акту фактичної перевірки триває, тому дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити для дооформлення до ГУ ДПС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя