Справа №601/722/21
Провадження № 3/601/340/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467459 від 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 23 годині 45 хвилин по вул.Шевченка в м. Кременець Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Fоrd Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 та у приймальному відділенні Кременецької опорної лікарні відмовився на місці у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Автомобіль було затримано тимчасово на спеціальний майданчик Кременецького РВП за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 03 березня 2021 року транспортним засобом він не керував, він знаходився в атомобілі в якості пасажира, свідками даної події були лише працівники поліції, тому просить провадження у даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається із відеозапису події, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Свідками правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції.

Системний аналіз ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дає суду підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості як огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, так і відмови водія від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тому посвідчені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 докази про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зроблена у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які являються працівниками поліції, тому є обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя