П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника Тричинець Н.П., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Рахівській ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.01.2016, виданий органом 2120, за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року о 07 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про автомобіль.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: котел твердопаливний іноземного виробництва, бувший у використанні, торгової марки «Dакоn», модель «DOR 24», у кількості 1 штука 215 кілограм.

Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно наданого пояснення вищезазначений товар він перевозив з Чехії в Україну для власного користування.

Таким чином. гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Факт митного правопорушення стверджується даними протоколу про порушення митних правил №0392/30500/21 від 16.03.2021, письмовими поясненнями правопорушника від 16.03.2021, митною декларацією ОСОБА_1 від 16.03.2021, доповідною запискою державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Церковник Б.П. від 16.03.2021, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.03.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.03.2021, доданими фотоматеріалами, актом проведення зважування від 16.03.2021.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , у якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник правопорушника Тричинець Н.П. під час судового засідання повідомила, що її довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просив застосувати до нього найменш обтяжливе адміністративне стягнення. Подала до суду копію договору купівлі-продажу майна від 03.02.2021 та касовий ордер, відповідно якого вартість вилученого відповідно протоколу про порушення митних правил товару складає 1500 чеських крон, та просила при винесенні рішення у даній справі врахувати вартість переміщуваного товару відповідно до наданого касового ордера та договору купівлі-продажу майна від 03.02.2021.

Представник митного органу під час судового засідання не заперечував щодо визначення вартості вилученого товару відповідно наданого касового ордера та договору купівлі-продажу майна від 03.02.2021.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, склад якого визначено як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п.п. 4.1 п. 4 Договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Продавець заявляє, що є єдиним власником рухомого майна, а саме - твердопаливного котла, торгової марки DAKON, модель DOR24 (був у використанні) (далі - "предмет купівлі") на підставі договір купівлі-продажу від 02.03.2021. Документ, що підтверджує придбання цього рухомого майна є частиною цього договору, позначеного як Додаток №1. Предметом цього договору є зобов`язання продавця передати покупцеві предмет купівлі з усіма аксесуарами, зазначеними у статті 1, та надати можливість покупцеві придбати право власності на предмет купівлі та зобов`язання покупця взяти цей предмет купівлі з усіма аксесуарами та заплатити за це ціну покупця продавцю. Договірні сторони домовилися про ціну в розмірі 1500 крон (прописом: одна тисяча п`ятсот чеських крон) для предмета купівлі з усіма аксесуарами.

Згідно з касовим ордером, вилучений відповідно протоколу про порушення митних правил котел твердопаливний іноземного виробництва, бувший у використанні, торгової марки «Dакоn», модель «DOR 24», був придбаний ОСОБА_5 за ціну в 1500 чеських крон.

Відповідно до відомостей курсу НБУ з інтернетресурсу за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=16.03.2021&period=daily вартість однієї чеської крони станом на 16.03.2021 до однієї гривні дорівнює 1,2581. Таким чином, вартість вилученого товару, який був придбаний ОСОБА_1 за 1500 чеських крон, відповідно до курсу гривні станом на дату складення протоколу дорівнює 1887,15 грн (1500*1,2581). Зважаючи на подані первинні документи, суд не бере до уваги вартість вилученого товару, визначену висновком експерта №-0097 від 07.04.2021.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією такого.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 465, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст. 472 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1887,15 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 15 копійок), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: котел твердопаливний іноземного виробництва, бувший у використанні, торгової марки «Dакоn», модель «DOR 24», у кількості 1 штука 215 кілограм.

Стягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Рахівській ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.01.2016, виданий органом 2120, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда