Провадження № 33/4820/373/21
Справа № 671/538/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 03 квітня 2021 року в 0 год. 32 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про порушення його права на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутність, чим були обмежені його права у доступні до правосуддя. Вказує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння йому не були роз`яснення його права і порядок проходження такого огляду, що в разі незгоди з результатами огляду я мав пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Посилається також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння на підставі яких проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, звертає увагу суду на те, що дата та час складання протоколу і проходження огляду не відповідають записам нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фіщука В.М., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486946 від 03 квітня 2021 року, відповідно до якого 03 квітня 2021 року в 0 год. 32 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Стан сп`яніння об`єктивно підтверджується даними роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» з показами 0,52 проміле (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується даними відеозаписів події з нагрудних камер працівника поліції та відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, результати якого 0,52 ‰ (а.с.3)

Відповідно до довідки наявної в матеріалах справи громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 .

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який під розпис був повідомлений про розгляд справи 26 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання суду першої інстанції не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд зробив правильний висновок за можливе розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, його інтереси в суді апеляційної інстанції, представляв захисник адвокат Фіщук В.М., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ними наведено не було.

Не беруться до уваги і доводи ОСОБА_1 що під час проходження огляду на стан сп`яніння йому не були роз`яснення його права і порядок проходження такого огляду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав».

Зазначене також повністю узгоджується з даними відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проходження огляду були роз`ясненні його права та порядок проходження даного огляду.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом, є необґрунтованими.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку тестування ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,52‰.

Відповідно до даних відеозапису працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявний в нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували останньому пройти огляд на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що дата та час складання протоколу і проходження огляду не відповідають записам нагрудних камер працівників поліції, визнаються такими, не є визначальними та такими, що впливають на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування транспортним засобом та процедура проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння в день та час зазначений у протоколі.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях працівників поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний