пр. № 3/759/4288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на 15 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 24.04.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони м. Житомир в напрямку м. Києва. Маючи намір зробити маневр розвороту, зайняв відповідне положення та переконався у безпеці свого маневру та почав здійснювати розворот. Вже майже завершивши маневр, в нього раптово в`їхав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 . Для здійснення маневру його пропустили всі автомобілі, автомобіль «Фольксваген» рухався по обочині і і-за фури мабуть не бачив, що він здійснює розворот.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 24.04.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Житомир в другій смузі руху. Під час руху, неподалік санаторію «Перемога» зі сторони розвороту раптово перед ним виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він, щоб уникнути зіткнення, повернув на обочину, але через дуже маленьку відстань між автомобілями зіткнення уникнути не вдалось;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місця зіткнення зі слів обох водіїв, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120520 від 24.04.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту та мав пропустити автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 рухався по обочині, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника про витребування доказів, а саме - відеозапису з місця події, фотознімків та інших матеріалів які будь-яким чином стосуються даного ДТП, оскільки до суду не надано жодних доказів щодо наявності вказаних доказів та неможливості їх отримання захисником при зверненні з адвокатським запитом. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Крім того, суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на 15 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик