Справа № 433/170/21
Провадження № 33/810/74/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Березіної І.А. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 26.03.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ли-

манське Роздільнянського р-ну Одеської

обл., громадянина України, має загальну по-

вну середню освіту, не одружений, тимчасо-

во не працює, зареєстрований за адресом

АДРЕСА_1 , проживає за адресом

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2021 р. о 20 год. 20 хв. в смт. Троїцьке по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109 р/номер НОМЕР_1 з яв-ними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`я-ніння на місці зупинки за допомогою «Драгера» або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закритти провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не прийнято до уваги ряд обставин, які можуть свідчити про його невинуватість в скоєному правопорушенні, а саме технічними приладами не зафіксова-но факт керування ним транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його батько. В автомобілі закінчилося пальне і батько пішов до свого знайомого взяти пальне. Повідомлен-ня до ЧЧ Троїцького ВП ГУНП в Луганській обл. від ОСОБА_3 надійшло о 20 год. 47 хв., а працівники СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. прибули о 23 год. 30 хв., близько двох годин працівниками поліції було обмежене його пересування, йому не було за-пропоновано безоплатну правову допомогу, чим порушено його право на захист. Від прохо-дження огляду він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Крім того, склавши прото-кол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1,7 ст. 266 КУпАП, праців-ники поліції не прийняли заходів по відстороненню його від керування транспортним засо-бом, що ставить під сумнів впевненість працівників поліції у скоєнні ним адміністративного правопорушення. Крім того, суд в постанові вказав, що правопорушення було ним скоєно о 23 год. 30 хв., але це не відповідає матеріалам справи, в яких вказано час 20 год. 20 хв.

Суд апеляційної інстанції заслухавши правопорушника ОСОБА_2 , який підтримав до-води апеляційної скарги та просив задовольнити її по викладеним доводам, вивчивши мате-ріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дій-шов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміні-стративне правопорушення серії БР № 013621 від 30.01.2021 р. ( а. пр. 2), поясненнями свід-ків ОСОБА_3 (а. пр. 7), ОСОБА_4 (а. пр. 12-13), ОСОБА_5 (а. пр. 8) та ОСОБА_6 ( а. пр. 9).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи запо-діяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопо-рушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції ретельно досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевірені покази особи, яку притягнуто до адміністративної відповіда-льності і свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 р/номер НОМЕР_1 . Факт відмови від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, підтверджено відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, які записані на оптичний диск та долучені до справи ( а. пр. 14).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорож-нього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортними засо-бами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, на-ркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Версія ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом він не керував, а керував його бать-ко - не підтверджена наявними доказами, навпроти вона повністю спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні та нада-ли стабільні та послідовні пояснення щодо обставин справи та дій ОСОБА_2 , який керував автомобілем, а тому зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Доводи апеляції про те, що близько двох годин працівниками поліції було обмежене його пересування після вчинення ним адміністративного правопорушення не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано безоплатну правову до-помогу, чим порушено його право на захист, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а правом користування юридичною до-помогою адвоката особа має право при розгляді справи (ст. 268 КУпАП).

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника (ст. 261 КУпАП)

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адмінправопорушення та в процесі розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасу-вання чи зміну постанови допущено не було та повністю спростовуються долученими відео-записами з нагрудних боді-камер поліцейських, відповідно до яких поліцейські діяли згідно діючих нормативно-правових актів, роз`яснювали права правопорушнику, пояснювали та об-грунтовівали свої дії, підстав для застосування вимог ч. 1 та 7 ч. 266 КУпАП не вбачається, при цьому правопорушник відмовився як від отримання копії протоколу, так і надання пись-мових пояснень у цьому провадженні.

Необґрунтованими вважає апеляційний суд доводи апеляції про те, що працівники по-ліції не надали суду на підтвердження факту його керування транспортним засобом зафіксо-ваний технічним приладом, оскільки норми діючого КУпАП, а саме ст. ст. 250 та 251, не встановлюють такої обов`язкової вимоги при складенні працівниками поліції протоколів про адмінправопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно вказав в постанові час вчинення правопорушення: 23 год. 30 хв., тому що відповідно до протоколу та інших матеріалів справи це час складання протоколу, а саме правопорушення було скоєне са-ме о 20 год. 20 хв., а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні, а апеляція - задоволен-ню в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 26.03.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на ньо-го накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. - змінити.

У мотивувальній частині постанови вказати правильно час вчинення правопорушення 20 год. 20 хв. замість 23 год. 30 хв.

В решті постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.