Справа № 699/197/20
Номер провадження № 3/699/228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М, за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника потерпілого адвоката Брус Т.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисника адвоката Гречухи В.І., особи розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 24.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 серії ОБ № 106654 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 11.02.2020 о 09.50 год. на перехресті вулиць Я.Мудрого П.Нікітіна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д/н НОМЕР_3 , порушивши правила переїзду перехрестя, а саме здійснюючи виїзд з другорядної дороги перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 16. ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 11.02.2020 близько 10.00 год. виїжджала з вул. П.Нікітіна на вул. Я.Мудрого. Про те, що вул. Я.Мудрого є головною дорогою, ОСОБА_2 відомо не було, однак знак «Дати дорогу» вона бачила та виконала його вимоги, а саме здійснила зупинку в зоні дії знака. Зліва було декілька припаркованих на узбіччі вул. Я.Мудрого транспортних засобів, які обмежували огляд зліва. Під час зупинки ОСОБА_2 пропустила автомобіль, який рухався по вул. Я.Мудрого у напрямку центра міста, та переконалася, що може продовжити рух. З метою виконання в подальшому маневру повороту наліво (у напрямку центра міста) почала рух прямо, проте побачила, що зліва (з центра міста) по вул. Я.Мудрого до її транспортного засобу, рухаючись зустрічною смугою, на великій швидкості наближається автомобіль ВАЗ-21099 (як виявилося, під керуванням ОСОБА_3 ). Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 помітила приблизно за 4 секунди до зіткнення. Екстреного гальмування ОСОБА_2 не застосовувала. Навпаки, з метою уникнення зіткнення, намагаючись швидко переїхати (перетнути) вул. Я.Мудрого, ОСОБА_2 натиснула на педаль газу. Зіткнення уникнути не вдалося. У результаті зіткнення вона втратила свідомість, її автомобіль продовжив рух прямо та зупинився в паркані житлового будинку. Автомобіль ВАЗ-21099 після зіткнення розвернуло у напрямку, протилежному напрямку його руху В автомобілі вона була одна. В іншому автомобілі за нею рухався її чоловік, який був очевидцем ДТП. Уважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_3 , оскільки транспортний засіб саме під його керуванням в`їхав в її автомобіль. Зазначає, що ОСОБА_4 рухався зустрічної смугою (відносно напрямку свого руху), і на цій смузі відбулося зіткнення.

З показань потерпілого ОСОБА_3 , допитаного у якості свідка, вбачається, що 11.02.2020 близько 09 год 50 хв він рухався автомобілем по вул. Я.Мудрого в напрямку з центра міста до залізничного вокзалу. У районі Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, на перехресті, з вулиці П.Нікітіна на великій швидкості на вулицю Я. Мудрого виїхав автомобіль Toyota Avensis. Указаний транспортний засіб перед перехрестям не зупинявся. ОСОБА_3 небезпеку виявив за 3-5 метрів, його автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Уникнути зіткнення не було можливості через наявність інших транспортних засобів на проїзній частині. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль Toyota Avensis проїхав до паркана на узбіччі. Після зіткнення через 5-10 хв до нього підійшов чоловік ОСОБА_5 і поцікавився чи потерпілий живий. Біля лікарні, справа, по напрямку його руху стояли інші автомобілі, погода була хмарною, покриття дороги було вологе, але без льоду, рівне. Екстрене гальмування ОСОБА_3 не встиг застосувати через короткий проміжок часу з моменту виявлення небезпеки до зіткнення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Брус Т.М. підтвердила всі раніше надані пояснення, крім відстані виникнення небезпеки для руху. Представник повідомила, що вона разом з потерпілим на місці ДТП самостійно здійснили заміри цієї відставні та з`ясували, що небезпеку ОСОБА_3 виявив на відстані 10 метрів.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що транспортний засіб ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 належить їй на праві власності. За участю вказаного автомобіля, яким керував її син, 11.02.2020 сталася ДТП. На місці ДТП чоловік ОСОБА_2 визнавав вину своєї дружини. Внаслідок ДТП в її автомобілі було пошкоджено передня частина і права сторона автомобіля. Завдані збитки оцінені представником страхової компанії на суму 49000,00 грн, проте дотепер не відшкодовані винуватцем ДТП. Винуватою у ДТП потерпіла вважає ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_2 , у суді пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталася 11.02.2020 за участю його дружини. ОСОБА_2 їхала попереду нього на автомобілі Тойота. При виїзді з вул. Нікітіна на вул. Я.Мудрого дружина зупинила свій автомобіль, а далі продовжила свій рух з маневром поворот ліворуч. Дружина майже закінчила поворот ліворуч, коли в її транспортний засіб в`їхав автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_4 . Зазначає, що зіткнення сталося на дальній смузі руху зліва. Після ДТП автомобіль дружини зупинився в паркані приватного будинку на узбіччі вул. Я.Мудрого, а дружина потрапила в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона є племінницею потерпілої ОСОБА_1 та сестрою потерпілого ОСОБА_3 . Свідок зазначила, що 11.02.2020 вона їхала по вул. Я.Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський, у напрямку з центра міста в сторону залізничного вокзалу. У районі лікарні помітила попереду себе автомобіль ВАЗ-21099, який належить її тітці ОСОБА_1 . Автомобіль рухався своєю смугою руху, ближче до середини проїзної частини. У цей час з вулиці Нікітіна неочікувано виїхав автомобіль Тойота, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099. Як виявилося потім, автомобілем Тойота керувала ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль під керуванням її брата ОСОБА_8 розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу. Автомобіль ОСОБА_2 продовжив рухатися за своєю траєкторією (пересікав вул. Я. Мудрого перпендикулярно руху) та зупинився в паркані житлового будинку. Працівники швидкої забрали учасників ДТП в лікарню. Уважає винною у ДТП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що потерпілими є його мати і брат. 11.02.2020 близько 10 год йому зателефонували і повідомили про ДТП за участю ОСОБА_2 . Прибувши на місце ДТП побачив пошкоджений автомобіль матері. Зі слів очевидців йому відомо, що порушення допустила водій іномарки. На місці події чоловік ОСОБА_2 підтвердив її винуватість в ДТП. Автомобілем матері керував його брат. На місці ДТП інших транспортних засобів не було. Автомобіль брата після зіткнення перемістило на 3-5 м і розвернуло на 180 градусів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перемістило на 8-10 м вперед по напрямку її руху. При цьому вказаний автомобіль зупинився у паркані на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП в автомобілі «Toyota Avensis» був пошкоджений передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило. На передній частині автомобіля брата були значні пошкодження. Слідів гальмівного шляху обох автомобілів не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він є працівником поліції, до посадових обов`язків якого входить складання схем ДТП. Саме його викликали 11.02.2020 на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що помилково не зазначив на схемі місцезнаходження знаку «Дати дорогу», який розташований на виїзді з вул. Нікітіна на вул. Я.Мудрого. Знак на цьому місці знаходиться тривалий час, у день ДТП він також там був розміщений. Повторну схему у квітні 2021 року складав він же, за участю лише водія ОСОБА_2 . Відомості щодо відстані між об`єктами фіксував зі слів ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , та представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Брус Т.М. указували на наявність розбіжностей між показаннями ОСОБА_2 , які вона надавала при слуханні справи іншим складом суду та показаннями, які надає під час цього розгляду. Звертали увагу, що ОСОБА_2 надаючи свої показання, намагається уникнути відповідальності, заперечуючи навіть очевидні речі. Наприклад, ОСОБА_2 , яка багато років проживає у місті та має тривалий стаж водія, заявляла, що не знає, чи має АДРЕСА_2 статус головної. Ця вулиця є центральною у місті, є головною, і ця інформація відома кожному жителю міста, а тим більше водію.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_11 звертала увагу суду на наявний у справі висновок експертного дослідження за результатами автотехнічної експертизи від 13.05.2020 № 4/1, виконаної за ініціативою ОСОБА_2 . У цьому висновку експерт визначає вихідні дані зі слів самої ОСОБА_2 .. Потерпілий ОСОБА_3 про проведення експертизи повідомлений не був, з деякими наданими ОСОБА_2 вихідними даними категорично не згоден. Так, ОСОБА_2 вказувала, що між виникненням небезпеки для руху і зіткненням пройшло 4 секунди, що не відповідає дійсності, оскільки зіткнення сталося миттєво після виїзду ОСОБА_2 на вул. Я.Мудрого. Проте, ураховуючи надані ОСОБА_2 вихідні дані, експертом було розраховано відстань виникнення небезпеки для руху. За розрахунками експерта вона складає 56 м.

Разом з тим, з відомостей щодо відстані між об`єктами, зазначених у повторно складеній зі слів ОСОБА_2 схемі ДТП (квітень 2021 року), вбачається, що відстань між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_3 при першому візуальному контакті (виникнення небезпеки для руху) складає 35,8 м.

Крім того, експерт припускається арифметичних помилок при здійсненні розрахунку зупиночного шляху автомобіля ВАЗ-21099 за заданою формулою. У цій формулі використовується показник нормативного сповільнення при гальмуванні на сухому асфальтобетоні (хоча всі учасники справи стверджують, що покриття було мокрим). Разом з тим, експерт зазначає, що такий показник (на сухому покритті) складає від 6,9 до 7, 5 м/с2. За результатами розрахунку експерта відстань зупиночного шляху автомобіля ВАЗ-21099 складає 32..31 м. З огляду на цей показник експерт зробив висновок, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, оскільки відстань зупиночного шляху є меншою за відстань виникнення небезпеки для руху.

Разом з тим, здійснивши перерахунок за вказаною формулою з використанням наданих експерту зі слів ОСОБА_2 вихідних даних, судом встановлено, що експерт при здійсненні розрахунку припустився арифметичної помилки.

Так, суд здійснивши математичний перерахунок за наведеною формулою встановив, що відстань зупиночного шляху автомобіля ВАЗ-21099 становить від 36,83 м до 37,94 м. Ураховуючи відомості з повторно складеної зі слів ОСОБА_12 схеми вбачається, що відстань зупиночного шляху автомобіля ОСОБА_3 є меншою, ніж відстань виникнення небезпеки руху (35,8 м.). Це спростовує висновок експерта, що ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Але навіть попри наявність низки цих недоліків у висновку експерта зазначено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , та її захисник Гречуха В.І. повідомили, що висновки експертного дослідження за результатами автотехнічної експертизи від 13.05.2020 № 4/1 визнають, з результатами погоджуються.

Представник потерпілого адвокат Брус Т.М. указувала, що ДТП сталася більше року тому. За висновком експерта №05-11-01/220 від 05.11.2020 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, раною язика, відломом фрагменту коронки зуба, садном лобної ділянки. Крім цього, було завдано ушкодження автомобілю, які оцінені у сумі 49000,00 грн. та дотепер не відшкодовані. З метою отримання відшкодування завданих збитків потерпілий ОСОБА_3 змушений нести додаткові витрати на правничу допомогу у зв`язку з тривалим розглядом справи у суді. З огляду на це представник просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. На підтвердження надання вказаних послуг до матеріалів справи було надано відповідні письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 11.02.2020 близько 10.00 год. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у матеріалах провадження.

Вина ОСОБА_13 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемами ДТП, поясненнями свідків і потерпілих, а також висновком експертного дослідження за результатами автотехнічної експертизи від 13.05.2020 № 4/1, зміст якого ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала правильним.

Показання ОСОБА_2 , її захисника Гречухи В.І. та допитаного у якості свідка її чоловіка - ОСОБА_6 , не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у ДТП. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суд уважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені потерпілим ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000,00 грн, пов`язані з захистом інтересів останнього у судовій справі.

Вирішуючи питання про вид стягнення та його розмір, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо події, яка відбулася 11.02.2020. До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області адміністративний матеріал після неодноразового належного оформлення остаточно був скерований 15.04.2021. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, подія відбулася 11.02.2020, тобто на час передачі справи у провадження судді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 24.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі) грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2021.

Суддя Літвінова Г.М.