Справа № 456/1869/21
Провадження № 3/456/1126/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині АТБ,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2021, о 22 год 06 хв, у м. Стрий по вул. Львівська, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , пояснив, що він з братом після роботи їхали до дівчини. Він сидів у автомобілі, але не був водієм, до нього підійшли працівники поліції і сказали їхати на проведення огляду, оскільки виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не був водієм. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 №185655 від 12.04.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2021 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

направленням від 12.04.2021, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, та про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6, 7, 8);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.9), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та після зупинку вийшов з автомобіля з боку пасажира, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності свідків;

рапортом від 12.04.2021, з якого вбачається що в м. Стрий під час переслідування автомобіля «Opel Astra», який зупинився по вул. Львівська, 83, водій якого пересів на пасажирське сидіння та вийшов з салону авто. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Стрийській ЦРЛ, однак він відмовився в присутності трьох свідків, після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він позбавлений права курування транспортними засобами (а.с.10);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071485 від 12.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с.11);

постанова від 27.07.2020 підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 29.06.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності (а.с.12-13).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео та поясненнями особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Щодо аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не керування транспортним засобом ОСОБА_1 і відсутності у нього статусу водія суд зазначає, що такі аргументи є помилковими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відео. Під час переслідування автомобіля «Opel Astra», який зупинився по вул. Львівська, 83, з салону авто з сторони пасажира вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. З чого можна зробити висновок, що після зупинки транспортного засобу водій пересів на сидіння пасажира та вийшов з автомобіля.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також встановлення цієї обставини у присутності двох свідків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 12.04.2021 у особи, яка керувала транспортним засобом «Opel Astra», ОСОБА_1 ознаки, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і наявності фактичних даних, що підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності трьох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також те, що транспортний засіб належить іншій особі, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський