АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Безчасної О.В.

захисника - Горбового В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Горбовий Володимир Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Горбовий В.А. вважає, що Голосіївським районним судом не було належно перевірено всі обставини справи, за яких було оформлено Протокол № КВ1124/2000/АВ/П/ПТ та передчасно встановлено вину ОСОБА_1 , а саме не виплата всіх сум, що належить ОСОБА_2 від ТОВ "БУМ", що провадиться від підприємства та не видача належно оформленої трудової книжки у встановлений законодавством строк. Крім цього, апелянт зазначає, що при оформленні акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1124/2000/АВ від 05.10.2020 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Мисів Ю.В. керувався неіснуючою нормою підзаконного акту - пунктом 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.09.2019 року №823(із змінами, внесеними постановою КМУ від 04.12.2019 №1132). Також апелянт зазначає, що враховуючи місцезнаходження ТОВ "БУМ" за адресою: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113, справа про адміністративне правопорушення не могла розглядатися в Голосіївському районному суді міста Києва. Крім цього, апелянт звертає увагу, що на час винесення постанови закінчилися строки передбачені ч. 1 ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2020 р. об 11-00 год. при перевірці інспекцією ТОВ «Будівельне управління механізації»: м. Київ, пров. Віто-Літовський, 10, були виявлені порушення норм трудового законодавства: генеральний директор ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України - 17.07.2020 року в день звільнення відповідно до наказу №60-к працівника ОСОБА_3 не було проведено виплат усіх сум, що належить останньому від підприємства, та провадяться у день звільнення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не видано ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Горбового В.А., який підтримав подану апеляцію та його пояснення, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи та додатково з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано, матеріали справи досліджено повно, всебічно та об`єктивно, а відтак вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України - 17.07.2020 року в день звільнення відповідно до наказу №60-к працівника ОСОБА_3 не було проведено виплат усіх сум, що належить останньому від підприємства, та провадяться у день звільнення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не видано ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП

Так, ч.1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.47 КЗпП визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу..

Отже, на законодавчому рівні передбачено обов?язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України - 17.07.2020 року в день звільнення відповідно до наказу №60-к працівника ОСОБА_3 не було проведено виплат усіх сум, що належить останньому від підприємства, та провадяться у день звільнення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не видано ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.41 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також актом інспекційного відвідування (а.с. 3-6), приписом про усуненя виявлених порушень (а.с. 7-8), копіями трудової книжки.

За таких обставин, зважаючи, що зазначеними доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не було проведено виплат усіх сум, що належить ОСОБА_3 від підприємства, та провадяться у день звільнення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не видано ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку.

Що стосується доводів захисника Горбового В.А. про те, що враховуючи місцезнаходження ТОВ "БУМ" за адресою: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113, справа про адміністративне правопорушення не могла розглядатися в Голосіївському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки фактичною адресою ТОВ "БУМ" відповідно до акту інспекційного відвідування є м. Київ, пров. Віто-Літовський,10, то справа про адміністративне правопорушення підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги, про те, що Голосіївським районним судом не було належно перевірено всі обставини справи, за яких було оформлено Протокол № КВ1124/2000/АВ/П/ПТ та передчасно встановлено вину ОСОБА_1 , а саме не виплата всіх сум, що належить ОСОБА_2 від ТОВ "БУМ", що провадиться від підприємства та не видача належно оформленої трудової книжки у встановлений законодавством строк, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, та зазначає, що судом першої інстанції надано вірну оцінку вказаним фактам, за якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на час винесення постанови, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

Ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, що при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з моменту виявлення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП є триваючим, то адміністративне стягнення у даному випадку може бути накладено протягом 3 місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Вказане правопорушення виявлено 05.10.2020 року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 23.12.2020 року, тобто судом дотримано тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2020 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, поза як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Горбового В.А. - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/769/2021

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.