Провадження № 3/537/819/2021
Справа № 537/1454/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2020 року у справі №537/2711/20 із накладенням стягнення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року о 13 год. 22 хв. в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, буд.58Б, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримавши судову повістку, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів дляприскорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16), однак із заявою про відкладення розгляду справи останній до суду не звертався, про поважні причини неявки не повідомив та заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195323, складеним 08.04.2021 року поліцейським взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Заплатинським М.О., підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2021 р., в якому зазначено, що до КП «ПОНД ПОР» направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.04.2021 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 08.04.2021 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом поліцейського роти 1 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Старостенка Є., що 08.04.2021 р. під час несення служби в складі Залік 107, спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 по вул. Академіка Герасимовича, 58Б, помітили транспортний засіб ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху. Автомобіль був зупинений, водієві повідомлено про проведення відеозйомки, встановлено особу, роз`яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, почервоніння очей, порушення мови. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, 76, на що останній відмовився. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . А саме як працівниками патрульної поліції 08.04.2021 року о 13 год. 22 хв. за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції роз`яснили водію причину зупинки, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження. О 13:47:48 год. ОСОБА_1 надав письмову відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а потім о 13:53 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вже в присутності свідків. Працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та зачитали його ОСОБА_1

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є. про те, що за обліковими базами МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/2711/20 від 03.09.2020 року із накладенням стягнення у виді штрафу 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна