Справа № 490/946/21 Головуючий у районному суді: Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/414/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Мішанова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Мішанова С.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а дізнався про оскаржувану постанову 01 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову за відсутності учасників справи.

Копія вказаної постанова направлялася судом на адресу ОСОБА_1 того ж дня, проте відомостей про отримання ним оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до районного суду 03 грудня 2021 року.

Інших доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

КлопотанняОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко