Справа № 551/247/21
Провадження №3/551/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоржівка Шишацького) району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тракториста ПП «Агроекологія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року о 10-23 год. на автошляху Лубни-Миргород-Опішня поблизу с. Михайлики Миргородського (колишнього Шишацького) району Полтавської області, ОСОБА_1 , керував трактором, марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Алкотестеру Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході огляду виявлено 0,70 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання вдруге не з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Волик В.А., подавши клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до відповідальності та від її представника тричі подавались до суду з зазначенням різних підставі та два з них булу судом задоволені, те що вказане клопотання не підкріплено жодними доказами участі адвоката в іншому засіданні та було подано до суду за п`ять хвили до початку судового засідання при тому, що адвокат про дату розгляду був повідомлений 06.05.2021, суд вважає, що ОСОБА_1 та його представник зловживають своїми процесуальними правами та намагаються затягнути розгляд справи.

На думку суду, вказані дії направлені на уникнення адміністративної відповідальності по закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який збігає 07.06.2021 року, оскільки правопорушення вчинено до 17.03.2021 з якого набрала чинності нова редакція вказаної статті.

З метою дотримання строків розгляду справи та недопущення необґрунтованого уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника останнього та вважає, що право на захист він в повній мірі може реалізувати на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, в разі незгоди з ним.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що близько 19-00 год. 06 березня 2021 року він випив два бокали пива, а наступного дня вранці керував службовим трактором. Будучи зупиненим працівниками поліції, на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом продування алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,7 проміле.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року серії ДПР18 № 160446, особисто підписаним правопорушником без будь-яких зауважень з приводу його змісту чи форми (а. с. 1);

- квитанцією, щодо результатів тесту на стан сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 07.03.2021 року. Згідно яких результат огляду склав 0,7 проміле алкоголю (а.с.5);

- DVD-диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 07.03.2021 року на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 трактором та проходження ним огляду на стан сп`яніння шляхом продування алкотестера в присутності свідків та працівників поліції (а.с. 12).

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав 11.07.2006 року (а.с. 6).

З огляду на наведене суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає, що органами Національної поліції дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема й за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому КУпАП не містить визначення поняття повторності.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно роз`яснень наведених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 28.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передано матеріали на розгляд трудового колективу ПП «Агроекологія» (а.с. 9-11). Отже адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не накладалось.

Враховуючи вищевикладене, застосувавши принцип аналогії права, суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 не утворюють повторності, а отже він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап