справа № 274/3462/21
провадження №3/0274/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює кранівником в ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як не забезпечила необхідних умов виховання, які передбачені в ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", в результаті чого ОСОБА_3 вчинила крадіжку декоративної косметики в магазині "Єва".

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю. Пояснила, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. Завдані магазину збитки вона відшкодувала в трикратному розмірі, з донькою провела бесіду виховного характеру. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її власних пояснень, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ВАБ № 623159, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2021, копією протоколу огляду місця події від 16.04.2021, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.04.2021, довідкою матеріального збитку від 16.04.2021 відповідно до якої вартість викраденого становить 590 грн. 36 коп., листом за підписом заступника начальника - начальника СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції Феденка О. від 16.04.2021 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 16.04.2021 про обставини вчинення крадіжки з магазину "Єва", копією квитанції від 16.04.2021, якою сплачено за викрадене.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки завдана магазину шкода відшкодована трикратному розмірі, приймаючи до уваги особу винної, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк