17.05.2021 Справа № 756/4273/21
Унікальний № 756/4273/21
Провадження № 3/756/2802/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.3 ст. 126 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192062 від 06.03.2021 року, 06.03.2021 року о 08 год. 35 хв. в м.Києві, вул. Прирічна, буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192063 від 06.03.2021 року, 06.03.2021 року о 08 год. 35 хв. в м.Києві, вул. Прирічна, буд.5, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192064 від 06.03.2021 року, 06.03.2021 року о 08 год. 35 хв. в м.Києві, вул. Прирічна, буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений в праві керуванням транспортним засобом від 13.03.2018 року ВП № 52958772 Дніпровським ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, чим порушив ч.3 ст. 126 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в ДТП визнав, відносно правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП зазначив, аліменти сплачує щомісячно на підтвердження чого надав суду квитанцію, в свою чергу з постановою ВДВС про обмеження у праві керування ТЗ ознайомлений не був.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що ТЗ «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 їхав перед ним, раптово різко зупинився (загальмував) на дорозі, де не було жодних знаків для зупинки. Водій вказує, що дотримався безпечної дистанції і також зупинився, потім водій ОСОБА_1 швидко почав здавати назад і допустив зіткнення з його транспортним засобом, на звукові сигнали не реагував. На підтвердження вищевказаного надав суду відеозапис моменту ДТП.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №192062, ААБ №192063 та ААБ №192064 від 06.03.2021 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та водію ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, переглянувши відеозапис моменту зіткнення, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеозаписами моменту ДТП.

В свою чергу наданими доказами, а саме відеозаписом ДТП, схемою ДТП, поясненнями водіїв спростовано винуватість ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що в його діях порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не вбачається, так як транспортний засіб під його керуванням не рухався.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відносно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було, як і не вказано взагалі в протоколі, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 надав суду квитанції про сплату аліментів, окрім того, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.3 ст.126, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя