ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, перестроювання не впевнилась в безпечності, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 04.11.2021 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП визнала частково та пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Бориспільської та під час зміни напрямку руху в її автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який також під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру. Таким чином стверджувала про наявність в діях водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1; 10.3 ПДР України.

Захисник Сперкач С.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 210007 від 25.11.2021 р. ; ААБ 207531; від 04.11.2021 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв