ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О., потерпілої адвоката Богуцької Л.П., представника Ради адвокатів Одеської області адвоката Бакуліна Д.О., адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Одеському національному медичному університеті, за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 3, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000053 від 26.11.2021 року, встановлено, що 19.10.2021 року, виконуюча обов`язки ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Богуцької Людмили Павлівни, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Д.О., яка вказала, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому просила провадження закрити.

В судове засідання адвокат Богуцька Л.П., яка звернулась до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з`явилась. Вказала, що вимоги, викладені у заяві про притягнення до адміністративної відповідальності та в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтримує та просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення. Вказала, що через те, що їй несвоєчасно було надано інформацію, вона не змогла єфективно надати клієнту правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Враховуючи, що в судовому засіданні був захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судове засідання.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000053 від 26.11.2021 року, вислухавши пояснення учасників справи, дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а саме:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000053 від 26.11.2021 року; 2) копію заяви адвоката Богуцької Л.П. №15 від 21.10.2021 року, адресовану Голові Ради адвокатів Одеської області Бронзу Й.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; 3) копію адвокатського запиту вих. № 13 від 08.10.2021 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на ім`я ректора ОНМУ ОСОБА_2 ; 4) копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №003052 видане 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_3 ; 5) копію ордеру серії ОД № 385562 від 17.09.2021 року; 6) копію відповіді на адвокатський запит за підпису в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 вих. № 01-09/441 від 19.10.2021 року; 7) копію листа за підпису в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 вих. № 06-07/74 від 27.10.2021 року; 8) копію листа за підпису в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 вих. № 06-07/76 від 28.10.2021 року з додатками; 9) копію листа за підпису в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 вих. № 01-09/560 від 24.11.2021 року; 10) копію листа за підпису в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 вих. № 01-09/561 від 24.11.2021 року; 11) копію листа Ради адвокатів Одеської області (вих. №718/0/9-21 від 19.11.2021 року) з додатками; 12) підтвердження направлення та отримання адресатом на електронну поштову скриньку листа Ради адвокатів Одеської області вих. №718/0/9-21 від 19.11.2021 року з додатками; 13) копії фіскального чеку, накладної АТ «Укрпошта» про направлення листа Ради адвокатів Одеської області (вих. №718/0/9-21 від 19.11.2021 року) з додатками та описом вкладеного; а також інші матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Богуцька Л.П. в інтересах клієнта ОСОБА_4 , звернулась до ректора Одеського національного медичного університету, обов`язки якого на той час виконувала ОСОБА_1 , з адвокатським запитом вих. № 13 від 08.10.2021 року (отримане адресатом 08.10.2021 року), в якому просила надати наступну інформацію та копії документів:

1) Засвідчені належним чином копії табелів обліку використання робочого часу працівників кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів за серпень 2021 року;

2) Довідку про заробітну плату завідувача кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів ОСОБА_4 (за 2021 рік із зазначенням у Довідці інформації про нарахування за кожен місяць року окремо);

3) Інформацію про нарахування заробітної плати та іншої додаткової винагороди (інших виплат) завідувачу кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів ОСОБА_4 із зазначенням дати нарахування, підстав нарахування та дати виплати у серпні та вересні 2021 року;

4) Засвідчену належним чином копію платіжного доручення (платіжних доручень), відповідно до якого (яких) ОСОБА_4 здійснено розрахунок при звільнені;

5) Засвідчену належним чином копію платіжного доручення (платіжних доручень), відповідно до якого (яких) ОСОБА_4 виплачено заробітну плату за серпень 2021 року;

6) Засвідчені належним чином копії розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_4 за серпень та вересень 2021 року.

Відповідь на запит адвоката надано у листі вих. №01-09/441 від 19.10.2021 року, згідно змісту якого запитувану адвокатом інформацію та копії документів надано н в повному обсязі. Зокрема, не надано засвідчених належним чином:

1) Копії довідки про заробітну плату завідувача кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів ОСОБА_4 (за 2021 рік із зазначенням у Довідці інформації про нарахування за кожен місяць року окремо). Натомість надано копію довідки про заробітну плату ОСОБА_4 у 2021 році без зазначення місяців розрахункових періодів, як просив адвокат (відповідно, не надано інформації про нарахування за кожен місяць року окремо).

2) Копію платіжного доручення (платіжних доручень), відповідно до якого (яких) ОСОБА_4 виплачено заробітну плату за серпень 2021 року. Зокрема, платіжного доручення №2528 від 28.08.2021 року

Адвокат Богуцька Л.П., вказала, що внаслідок неправомірних дій в.о. ректора ОНМУ ОСОБА_1 , вона понесла вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту.

Однак, суд не погоджується із цим, оскільки, адвокат Богуцька Л.П. посилається на несвоєчасність надання відповіді на адвокатський запит, однак в провину ОСОБА_1 не ставиться несвоєчасність надання інформації. Щодо повноти відповіді на адвокатський запит, варто зазначити, що відповідь була надана в повному обсязі, однак із затриманням. В свою чергу, ОСОБА_1 вибачилась за затримку, вказавши, що не одразу було зрозуміло стосовно копії довідки про заробітну плату завідувача кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів ОСОБА_4 , що йому необхідно за кожен місяць 2021 року окремо відомості, однак в подальшому це було виправлено.

Крім того, адвокат Богуцька Л.П. в судовому засіданні 14.12.2021 року зазначила, що у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, остання була вимушена відкладати судове засідання в іншій справі, що зашкодило її відносинам із клієнтом.

Проте, адвокат Скрипник Д.О. повідомила, що заяв про відкладення судових засідань у вказаній справі ОСОБА_3 не подавала, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (а саме частини документів, які просила адвокат надати, відповідно до адвокатського запиту).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що встановлена в протоколі кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце. Оскільки адвокат Богуцька Л.П. в судовому засіданні посилалась на несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, в той час як в протоколі ОСОБА_1 в провину ставиться неповнота надання інформації у відповідь на адвокатський запит. Проте, адвокатом Богуцькою Л.П. в судовому засіданні було зазначено, що у відповідь на адвокатський запит інформацію було надано в повному обсязі, тому з боку ОСОБА_1 не було допущено неповноти в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Богуцької Л.П., а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що виконуючою обов`язки ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 не було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: було повно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Богуцької Л.П., а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 38, 212-3, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Одеському національному медичному університеті, за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 3, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб