Справа № 592/3847/21
Провадження № 3/592/869/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшину кінологічного центру ГУНП в Сумській області, -
29.03.2021 о 09 год. 45 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н. НОМЕР_1 , порушуючи п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення за автомобілем «Peugeot Rifter», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.
У суді ОСОБА_1 пояснив, що в повній мірі не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, їхав по місту із дозволеною швидкістю, у крайньому правому положенні, але водій автомобіля «Peugeot Rifter» з лівого положення полоси виконав поворот праворуч, тобто поїхав напереріз його автомобілю, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати від такого маневру і відбулося зіткнення. Надав суду фотокартки, з яких убачається розташування автомобілів на дорозі після зіткнення та сліди їх тормозного шляху.
Інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвець В.С., який складав даний протокол суду пояснив, що прибув з іншими патрульними на місце ДТП, оглянули транспортні засоби, склали схему ДТП, перелічили пошкодження на автомобілях (щодо автомобіля «Peugeot Rifter» вкралась помилка-замість подряпина на правій частині заднього бамперу невірно вказано переднього), вислухали пояснення обох водіїв і він дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Протокол відносно іншого водія ОСОБА_2 не складався.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, які не спростовані ним належними, достатніми та допустимим доказами.
Згідно п.12.1 ПДР України від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не було в достатній мірі вибрано безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, які б дали йому можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.
Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що значна шкода майну заподіяна не була та відшкодована, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Катрич