Справа № 344/2680/21
Провадження № 33/4808/275/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., Вернера Є.Я. його захисника Любчика С.Р., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Рогів Т.Р., розглянув апеляційну скаргу адвоката Томина С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КупАП, підданий штрафу в розмірі 340 грн, стягнуто з нього також 454 грн судового збору.

1.2. За даними справи, 10.02.2021 о 17 год 25 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Набережна-Садова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043 », н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній в сторону вул. Галицької проїхав регульоване перехрестя з вул. Садова на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chery », н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Набережній в сторону вул. Мазепи, яка здійснювала поворот на вул. Джерельну, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Томин С.В. стверджує, що:

- постанова судді є незаконною та необґрунтованою;

- повідомляє, що аналізуючи циклограму роботи світлофора, час, на який загорається жовтий сигнал, становить 3 секунди, відстань між світлофорами становить близько 30 м, швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 становила не більше 45 км/год, враховуючи зазначене, автомобіль ОСОБА_2 не міг подолати відстань у 30 м. швидше, ніж за 3 секунди;

- стверджує, що з огляду на швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також відстані між світлофорами, обидва водії не могли проїхати на заборонений сигнал світлофора;

- вказує на те, що ОСОБА_1 почала рух на жовтий сигнал світлофора (який одночасно вмикається і для автомобілів зустрічної смуги руху), транспортний засіб ОСОБА_2 вже проїхав перехрестя та, як вбачається зі схеми огляду місця ДТП, перетнув лінію, на якій встановлений світлофор для автомобілів зустрічної смуги руху, таким чином зіткнення відбулось за межами перехрестя.

Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат Любчик С.Р. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_2 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, потерпіла мала дати закінчити маневр і пропустити його, але раптово стала рухатись, повертаючи на вул. Джерельну і так сталося зіткнення. Його вини у ДТП немає.

3.2. Потерпіла ОСОБА_1 заявила, що мала повернути перед перехрестям наліво до потрібного їй будинку на протилежному боці вулиці. Цей поворот був за декілька метрів до білої лінії перед перехрестям. Вона увімкнула лівий покажчик повороту, пропустила зустрічні автомобілі, пересвідчилась, що починає мигати жовтий сигнал світлофору для водіїв зустрічної смуги і збиралася починати рух, як цей момент на великій швидкості вже на заборонений сигнал світлофору проїхав автомобіль ВАЗ і зіткнувся з її автомобілем. Адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення. Вказала, що відстань між світлофорами значна, швидкість була високою, зіткнення сталося не на повороті, а ще перед світлофором. Це свідчить, що ОСОБА_4 уже проїхав світлофор, а отже рухався на заборонений сигнал.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. У вину ОСОБА_2 поставлено те, що він рухався на жовтий заборонений п.п. г п. 8.7.3 ПДР сигнал світлофора, не виконав вимоги п. 2.3. б ПДР і з-за цього сталося ДТП.

Ключовим питанням, отже, є встановлення того, який сигнал світлофора був у час, коли Вернер перетнув перехрестя.

4.2. Дані справи не дають можливості зробити коректний висновок щодо цієї ключової обставини.

Схема до протоколу не дає інформації про те, на який сигнал світлофора рухалися автомобілі сторін: заборонений чи дозволений.

Те, що місце зіткнення вже за перехрестям не свідчить про вину ОСОБА_4 , а дає підстави для сумніву в обвинуваченні, оскільки даних про перевищення ним швидкості немає, а тому його твердження про зелений сигнал світлофора для нього не спростоване і є вірогідним.

Фото і відеоматеріали також не дозволяють зробити висновки з них щодо цієї обставини.

Характер пошкоджень на автомобілях не дає можливості однозначно встановити механізм їх виникнення і дати оцінку перебігу подій ДТП, не можна з них також і встановити чи рухався автомобіль потерпілої, як вказав ОСОБА_2 , чи стояв, як заявила вона.

Протокол є актом обвинувачення, позаяк особа, яка його складала очевидцем ДТП не була і інформацію отримала з інших джерел, і не може слугувати джерелом доказової інформації.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 до уваги брати не можна, оскільки він в судове засідання не з`явився і в суді допитаний за змагальною процедурою не був.

Протилежні позиції сторін щодо сигналу світлофора, який був під час ДТП самі по собі не дають можливості для коректного висновку про обрання якоїсь із них.

Розрахунки, які приводили сторони як аргументи, є припущеннями, які в основу рішення покласти не можна, позаяк вони не базуються на однозначно встановлених фактах.

4.3. З урахуванням того, що будь-який сумнів трактується в користь обвинувачуваної особи, слід дійти висновку про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3. б, пп. г п. 8.7.3. ПДР України, що дорівнює відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сплата ОСОБА_2 штрафу не є доказом його вини.

5. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати , провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Томина С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв