ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М., осіб, які притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 серії ААБ № 137110, ОСОБА_1 12.05.2021 о 10.55 год за адресою: м. Київ, пр-кт П. Григоренка 40 керуючи власним автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 серії ААБ № 137111, ОСОБА_2 12.05.2021 за адресою: м. Київ, пр-кт П. Григоренка 40, керуючи власним автомобілем «Great Wall Pegasus» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї події, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_2 вдарив його в задню частину автомобіля, оскільки не дотримався дистанції та вибрав неправильну швидкість, коли рухався заднім ходом.

ОСОБА_2 в засіданні визнав частково свою вину, пояснивши, що зіткнення відбулось, коли обидва автомобілі рухалися заднім ходом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені в засіданні фотокопії, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій також зафіксовані пошкодження автомобіля та їх локалізація, місце зіткнення автомобілів, фотокопії з місця події, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху України, встановлені п. 2.3 б), п. 10.9 ПДР України, оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_2 не стягується, оскільки від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях він звільнений як особа з інвалідністю II групи.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова