Справа №443/471/21
Провадження №3/443/272/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349124 від 10.03.2021, ОСОБА_1 21.02.2021 близько 16 год 00 хв перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Ходорів по вул. Грушевського,57 таємно викрав з полиці магазину масло марки «Екстра» 82% 200 г «Молокія» в кількості чотири штуки вартістю 48,00 грн без ПДВ, дрібну крадіжку вчинив повторно протягом року, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, однак наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349124 від 10.03.2021; заявою ОСОБА_2 від 02.03.2021 та довідкою від 02.03.2021; актом проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.03.2021, постановою Жидачівського районного суду від 07.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними ним у суді, які узгоджуються між собою та відповідають встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 21.02.2021. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349124 від 10.03.2021 разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 22.03.2021.

Розгляд справи у суді призначався на 27.04.2021 о 09 год 30 хв, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказану дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 27.04.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід на 13.05.2021 о 16 год 00 хв, однак працівниками поліції такий не виконаний з невідомих суду причин. ОСОБА_1 самостійно до суду на визначену дату та час не з`явився.

Розгляд справи у суді призначався на 13.05.2021 о 16 год 00 хв, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказану дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, суд зауважує, що на ім`я начальника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській 27.04.2021 судом надсилалися листи з прохання вжити всіх передбачених заходів для виконання постанов суду про привід ОСОБА_1 до суду на визначені у цій постанові дату та час, однак такі залишилися без належного реагування.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що в силу вимог частини 3 статті 268 КУпАП суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, визначені статтею 38 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`являлася та привід її уповноваженим органом внутрішніх справ виконано не було, а вжиті судом передбачені процесуальним законом заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, результату не дали.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 21.02.2021 і станом на день розгляду справи у суді (31.05.2021) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів