Справа № 296/2421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника Берегового О.П., адвоката Баса А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529760 від 09.03.2021р., ОСОБА_1 09 березня 2021р. о 03 год. 44 хв. в м.Житомирі, на майдані Станишівському, біля будинку №4/1, керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тестування 0,75%, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бас А.М., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2021р., оскільки ОСОБА_1 з товаришем вирішили випити пива 09.03.2021р., ОСОБА_1 купив пиво, вони приїхали до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та сиділи в машині пили пиво. В цей час під`їхали поліцейські, сказали, що у нього не працюють габарити в машині. Він провірив, все працювало. Потім поліцейські сказали ОСОБА_1 , що від нього чутно запах перегару і сказали, що потрібно подути в трубку алкотестера. Він погодився, подув в трубку приладу «Драгер», дійсно сказав, що вживав алкогольний напій, але він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що в суботу йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його поїхати з ним до Борисполя, завезти його знайомого. Він погодився, вони завезли в Бориспіль знайомого ОСОБА_1 , по дорозі додому вони заїхали в магазин купили пива, приїхали додому, припаркували машину біля будинку на майдані Станишівському, в м. Житомирі. Вийшли з машини, почали курити та пити пиво. Через хвилин 10 під`їхала патрульна поліція, запитали в них чий автомобіль і сказали, що в них в машині не працюють габарити. Вони з ОСОБА_1 перевірили, габарити працювали. Потім поліцейські сказали ОСОБА_1 , що від нього чутно запах перегару. На момент приїзду поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці біля під`їзду будинку на майдані Станишівському, в м.Житомирі, двигун в автомобілі не працював, автомобіль перебував в неруховому стані, працівники поліції їх ніде по дорозі не зупиняли.

Вислухавши пояснення захисника Берегового О.П., адвоката Баса А.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця події від 09.03.2021р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився біля автомобіля, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов