Справа № 545/58/21
Провадження № 3/545/304/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого ПП «Явір 2000», мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191038 від 03.01.2021р., працівниками поліції вказано, що 03.01.2021 року близько 16.30 на 341км.+900м. а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ: Audi S 3, н/з НОМЕР_1 , рухаючи зі сторони м. Харків в сторону м. Полтава, недотримався безпечної дистанції , здійснив зіткнення з ТЗ: Audi А4, н/з: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку чим завдав механічних пошкоджень ТЗ, чим порушено вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла заява у які він просить суду закрити відносно нього провадження за ст. 124 КУпАП у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В свою чергу просив визнати винним у вчиненні ДТП іншого водія учаника, ОСОБА_2 .

Від гр. ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпП, та вказав, що він дійсно закінчуючи маневр розвороту не пропустив автомобіль який рухався по дорозі прямо, просив суворо не карати, що ж стосується водія, ОСОБА_1 , просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ВИСНОВКУ експерта Балиснького О.П., за № 1 від 20.01.2021р., авто технічної та транспортно-трасологічного дослідження, встановлено, що:

- у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Audi А4, ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою;

- що ж стосується питання, чи мав водій автомобіля Audi S 3, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi А4?, не надається можливим надати відповідь експерту у зв"язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

За таких підстав, суд вважає встановленим факт того, що в даній дорожній обстановці у діях водія ТЗ: Audi А4, н/з: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були невідповідності вимогам п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у суді, виходячи з того, що 03.01.2021 року близько 16.30 год. на 341км.+900м. а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ: Audi А4, н/з: НОМЕР_2 , зі сторони м. Харків в сторону м. Полтава, перед початком маневру перестроювання з крайньої правої в лісу смугу для руху, не надав дорогу ТЗ: Audi S 3, н/з НОМЕР_1 , під керування, ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів, чим було порушено вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, висновком експерта.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено, 03.01.2021р. разом з тим, розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що у діях водія ТЗ:Audi S 3, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк