Справа № 201/4478/21
Провадження № 3/201/2763/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 89 по пр. Гагаріна з боку вул. Телевізійна в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну частину дороги, де відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч по крайній правій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, а також повідомив, що він втратив керування, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, водій якого перед ним різко здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим він став гальмувати та не впорався з керуванням, після чого виїхав на зустрічну частину дороги, де відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», який слідував по правій крайній смузі. При цьому він усвідомлює, що наслідки цієї пригоди настали саме в результаті його дій, однак він просить враховувати, що він намагався запобігти більш значним наслідкам від аварійної ситуації, яка була створена невстановленим автомобілем, який залишив місце пригоди.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044550 від 20 квітня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 квітня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поясненнями водія-учасника події ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко