Справа № 203/1384/21
Провадження № 3/0203/1251/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену заступником начальника відділу розшуку ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції Поповим В.С. за протоколом серії ААБ № 10819 від 29 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 14 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero 2.5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Амурському мосту, в районі електроопори №49 у м. Дніпрі, став учасником ДТП, місце якої залишив та до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 квітня 2021 року, справу передано судді Колесніченко О.В.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, уповноваживши на представництво своїх інтересів захисника адвоката Чернова О.С., який клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що останній не покидав місце ДТП, а зупинився подалі, мав спілкування з водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за участю якого відбулася ДТП та який заявив, що претензій до нього не має, після чого ОСОБА_1 поїхав у своїх справах.

Розглянувши справу, заслухавши захисника, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 березня 2021 року о 14 год. 39 хв. у м. Дніпрі на Амурському мосту, в районі електроопори №49, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero, 2,5», д.нз. НОМЕР_3 , та водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101819 від 29 березня 2021 року сукупно з рапортом заступника начальника взводу 1 роти 2 батальйону 4 від 24 травня 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 24 травня 2021 року, фотокартками з місця ДТП, оформленими як у паперовій формі, реєстраційною карткою транспортного засобу «Mitsubishi Pagero 2.5», д/н НОМЕР_1 , посвідченням водія ОСОБА_1 , реєстраційним свідоцтвом транспортного засобу «Mitsubishi Pagero 2.5», д/н НОМЕР_1 , фотокартками механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Pagero 2.5», д/н НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 березня 2021 року, рапортом заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Попова В. від 29 березня 2021 року.

Доводи захисника про те, що інший учасник ДТП вказав на відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 не виключає обов`язку останнього за пп. «а» 2.10 Правил дорожнього руху негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди до прибуття працівників поліції, з огляду на явну причетність останнього до ДТП, про що свідчить слідова інформація на автомобілях про характер їх пошкоджень.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 122-4 КУпАП залишенняи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,28, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко