ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/460/21 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.

за участю секретаря Юськів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду 19.08.2018 року о 04.49 год. в м. Херсон, вул. Українська, ОСОБА_1 керувала т/з Nissan в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 2.00 %, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоша С.М., посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що свідчить про обмеження її прав.

Крім того апелянт зазначає, що обставини щодо вчинення правопорушення, а саме часу та місця його вчинення, спростовуються матеріалами справи, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_2 19.08.2018 о 04:49 год року перебувала у м.Херсон, в той час, як в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2019 року встановлено, що 19.08.2018 року о 04:50 год. ОСОБА_1 перебувала у с. Лазурному Скадовського району Херсонської області.

Крім того, в апеляційній скарзі порушується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про судові засідання у справі вона не повідомлялася, про наявність постанови суду відносно неї дізналася 29.09.2021 року після вилучення у неї працівниками поліції посвідчення водія.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з огляду на розгляд справ без участі ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання судових повісток, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а)Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст.266 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема Розділом ІІ вказаної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейськими вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361990 від 19.08.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого 19.08.2018 року о 04.49 год., в с. Лазурному Херсонської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керувала т/з Nissan державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат якого показав 2.00 %. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася.

2)Результатом огляду на стан сп`яніння алкотестером «Драгер 6810», тест № 1324, який показав позитивний результат 2,00% проміле. На тесті наявний підпис ОСОБА_1 , заперечення та зауваження щодо результату тесту чи незгоди з його результатами відсутні.

3)Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 продула алкотестер «Драгер», який показав результат 2,00 проміле. Крім того від водія відчувався сильний запах алкогольних напоїв та спостерігалося почервоніння очей, нестійка хода, млява мова, тремтіння пальців рук.

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомлялася належним чином про розгляд справи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду, де їй була надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, залучення захисника, чим вона і скористалася.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки рекомендованими листами на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 також вказала і в апеляційній скарзі, проте вони вручені не були у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2019 року 19 липня 2018 року ОСОБА_1 перебувала у с. Лазурне, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вчинено у м. Херсоні, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем його складення та місцем скоєння адміністративного правопорушення є с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, крім того, тест на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер» № 1324 проводився також у смт. Лазурному Скадовського району, що також підтверджується показами свідків.

Зазначення в постанові Херсонського міського суду Херсонської області про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Херсон, вул. Українська є технічною помилкою, якої припустився суд, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду.

Крім того, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.02.2019 року у справі № 663/3792/18, на яку посилається апелянт, не спростовується, а саме підтверджується вина ОСОБА_1 , оскільки згідно її змісту 19.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Металургів в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області в напрямку вул. Шевченко порушила вимоги пунктів 2.3б), 2.9а), 12.3, 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини не оспорювала.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 визнала ту обставину, що 19.08.2018 року вона перебувала у с.Лазурне Скадовського району Херсонської області та керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставинами повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361990 від 19.08.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, а наявність описки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення може бути виправлена судом у передбаченому законом порядку і не є безумовною підставою для скасування постанови та закриття адміністративного провадження щодо особи, яка його вчинила.

Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова