Справа 584/476/21
Номер провадження 3/573/392/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Нижня Сагарівка Роменського району Сумської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором комунальної установи Путивльського інклюзивно-ресурсного центру Путивльської міської ради Сумської області (присяжна Путивльського районного суду Сумської області), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13 травня 1996, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 19 травня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року № 123/2021, складений начальником сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю, тобто не вжила заходів, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала, пояснила, що умислу на неподання чи несвоєчасного подання декларації за 2019 рік вона не мала, оскільки здійснювала спроби для подачі декларації ще на початку 2020 року, проте не змогла подати через недостатнє володіння комп`ютерною технікою. Просила врахувати карантинні обмеження які діяли на території України, факт її хвороби та час, необхідний для реабілітації, догляд за хворою матір`ю та свекрухою. Посилаючись на викладені вище обставини, просила застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Прокурор Зикунов В.В. зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Зокрема, відповідно до п.п. 6, 7 ч. 7 ст. 56 Закону присяжні повинні виконувати вимоги та дотримуватись обмежень, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції; подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» присяжні під час виконання ними обов`язків у суді відносяться до суб`єктів, на яких поширюється дія даного Закону.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до рішення 12 сесії 7 скликання Путивльської районної ради від 21.04.2017 «Про затвердження списку присяжних Путивльського районного суду» затверджено список присяжних суду, в якому під номером 5 міститься ОСОБА_2 (а. с. 11-13).

Згідно з табелем обліку часу виконання присяжними своїх обов`язків у Путивльському районному суді Сумської області за січень 2019 року, присяжна ОСОБА_1 08.01.2019 виконувала обов`язки присяжного (а. с. 14).

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, відповідальна за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією і зобов`язана подавати відповідну декларацію згідно із п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

17 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, зазначеним законом у 2020 році продовжено до 01 червня термін подання щорічних декларацій.

Будучи присяжною Путивльського районного суду, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 01 червня 2020 року.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», присяжна ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік 31.03.2021 року о 14 год. 29 хв. (а. с. 17-19).

При цьому, Путивльським районним судом Сумської області присяжні попереджались заздалегідь у телефонному режимі про обов`язок подати до 01 квітня 2020 року електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (а. с. 10).

Таким чином, присяжна ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами не була позбавлена можливості заповнити та подати декларацію в буд-який із місяців, що передував червню 2020 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин.

Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням внесених змін, і не спростовує наявність в діях останньої ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі нею декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується дослідженими матеріалами, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто, - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання останньою своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що особу слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-6, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: