overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6100/21
Провадження № 3/369/4311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31травня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

прокурора Звягінцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону, а також рішень НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботисистеми подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених і виконання функцій держави або місцевого самоврядування», і реєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 і змінами) та від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), під час припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року № 12/2021 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні..

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
3/441/659/2021 441/706/21
П О С Т А Н О В А

02.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №105084 від 26.03.2021, ОСОБА_1 , 26.03.2021 о 10 год. 45 хв., на автобусній станції "Городок", що на вул. Стуса, 7 в м. Городок Львівської області, нецезурно виражався до громадян, на вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, грубо висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.04.2021 адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуто ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

01.06.2021, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП скеровані до суду для повторного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання на 15 год. 15 хв., 02.06.2021 не з`явився, працівниками ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області його явку до суду для розгляду вищеозначеного адмінпротоколу, не забезпечено.

Із змісту рапорта ДОП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Гевко О. від 02.06.2021 убачається, що судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год. 15 хв., 02.06.2021 не вручено, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи про адмінправопорушення є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 20 хв., 08.06.2021.

Копію постанови для виконання направити т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цар Р.Я.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує означену постанову, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
справа № 208/3499/21
провадження № 3/208/1904/21
ПОСТАНОВА

31 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 31.05.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 164-10 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 здійснював скупку металобрухту загальною вагою 09 кг.

Вказану скупку ОСОБА_1 ,здійснював не маючи на це відповідних дозволів та права займатись відповідною діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_1 ,порушив вимоги ЗУ «Про металобрухт», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ,не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з таких підстав.

Положення ч.1 ст.164-10 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про металобрухт" заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Із змісту ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з пояснень ОСОБА_1 , він не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом. А відтак збирання ОСОБА_1 , металобрухту не є здійснення ним операцій з металобрухтом, зокрема його заготівлею в розумінні ст.1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8583/21

Пров. №3/766/6728/21

31.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 480831 від 08.05.2021 року відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення протоколу серія ВАБ № 480831 про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_1 , що унеможливлю суд, належним чином повідомити про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268,277,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні за адресою вул. Сенявіна, 128 м. Херсон для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 602/1394/20
Провадження № 3/602/33/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466501 від 15 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 15 листопада 2020 року о 00 годин 22 хвилини по вул.Тернопільській в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 15 листопада 2020 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 15 лютого 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/486/21
23 червня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
27.05.2021 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089505 від 07.05.2021 інспектром СРПП відділення №2 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції Комарницьким М.І. вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 вже вчиняв протягом року будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.
Крім цього, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 , не оформлене належним чином, без зазначення місця та посадової особи, яка відбирала пояснення.
За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Провадження №: 3/752/5342/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2021 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 108, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18, № 048544, від 07.04.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик