ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 083156 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, згідно до якого, 06.05.2021 о 10 год. 10 хв. в м. Фастів, по вул. А. Шептицького ОСОБА_1 керувала автомобілем та виїхала на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 06.05.2021 вона дійсно їхала за кермом автомобіля по вулиці А. Шептицького у м. Фастові. Рухаючись по вказані вулиці вона заїхала на залізничний переїзд у момент коли рух через нього було дозволено, однак доїхавши вже до середини залізничного переїзду, вона побачила як позаду неї закрився шлагбаум та ввімкнулась звукова сигналізація. У зв`язку з цим вона не могла здійснити рух назад та закінчила маневр проїхавши через залізничний переїзд.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 стверджувала, що в`їжджала на залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофору та відкритий шлагбаум, а шлагбаум закрився та відповідно звуковий сигнал спрацював вже коли та рухалась за шлагбаумом і світлофором та відповідно закінчувала маневр проїзду через залізничний переїзд.

При цьому доказів, які б спростовували таку версію подій ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а всі сумніви у даному випадку суддя тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна