Справа № 301/1117/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Хустського районного управління юстиції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087496 від 22.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.04. 2021 року, біля 18.50 год. в місті Іршава по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.04.2021 року їхав з дружиною на Нову Пошту, за кермом була дружина, йому стало погано, оскільки він недавно переніс складну операцію, жінка пішла в аптеку, а він пішов у магазин купити воду. На вул. Б Хмельницького його зупинили працівники поліції і почали бити, тому він зайшов у двір до людей щоб попросити води. Потім прийшла дружина, і працівники поліції почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП без свідків, не роз`яснивши йому права, хоча він взагалі не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що саме вона знаходилася за кермом автомобіля 22.04.2021 року, коли вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на Нову Пошту, чоловіка запросили в кафе «Лакомка» на каву, через 20 хв. він зателефонував і сказав, що йому стало погано, коли приїхала у дворі дала ліки, які перед цим купила в аптеці, там вже були працівники поліції і складали протокол, хоча вона пояснювала, що саме вона була за кермом.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 в суді показав, що 22.04. 2021 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 несли службу в м. Іршава по вул. Б. Хмельницький. Водій автомобіля Шкода Фабія повернув з вул. Білецька на вул. Б. Хмельницького, від перехрестя він проїхав 15 м., на що ОСОБА_3 дав знак жезлом про зупинку, так як водій був не пристебнутий і не включив поворотник, через 15 м водій зупинився, роз`яснив йому права і попросив для перевірки документи, однак ОСОБА_1 почав втікати та забіг у дворогосподарство. Нагрудна камера була включена вже у дворогосмподарстві. В дворогосподарстві вони запропонували йому пройти до лікарні для освідування. ОСОБА_1 відмовився в присутності дружини. Свідки були присутні при складанні протоколу в райвідділі поліції.Чому інспектор Тесличко І.І. на якому знаходилася нагрудна камера не включив її одразу після зупинки водія ОСОБА_1 пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що у квітні була в дворі, забіг ОСОБА_1 , просив корвалол та умився водою за ним забігли поліцейські. Четверо людей стояли за огорожею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що поліцейським не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 22.04. 2021 року. Поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_2 заперечено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейським ця обставина не доведена належними доказами, оскільки з відео, яке приєднано до матеріалів справи не містить тих обставин, які зазначені в протоколі тпро адміністративне правопорушення.. Крім цього, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є свідками складення протоколу в їх присутності у відділенні поліції №1 Хустського РУП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, що підтверджено їх письмовими поясненнями, а не свідками адміністративного правопорушення ( а.с. 3,4).

Отже, дана обставина не підтверджена відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з тих причин, що відеозапис не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі транспортним засобом, або автомобіль був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що такий не є безперервним та таким на якому зафіксовано спілкування з моменту зупинки, а вже зафіксовані події у дворогосподарстві, що унеможливлює встановити подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу та події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда