Справа № 588/806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у яких зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2021 року о 5 годині 43 хв. по вул. Леоніда Татаренка,23 у м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 16.05.2021 р. тієї ночі він перебував біля АТБ, вживав алкоголь і поліцейські бачили це. Потім він дійсно на вул. Л.Татаренко у м.Тростянець близько 5 години сів до свого автомобіля, однак ним не керував, але коли під`їхали працівники поліції вони склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, проти якого ОСОБА_1 заперечує.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 491037 від 16.0.5.2021 зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2021 року о 5 годині 43 хв. по вул. Леоніда Татаренка,23 у м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від дачі письмових пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

До протоколу додана роздруківка результату тесту на стан сп`яніння на пристрої «Drager Alcotest 6810» щодо ОСОБА_1 , із результатом 1,73‰ (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу ухилення ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень, підпису у протоколі (а.с.4).

Також відносно ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображена інформація про відмову ОСОБА_1 від підпису про результати огляду у присутності двох свідків (а.с.5).

В судовому засіданні був відтворений відеозапис фіксації події на п`яти файлах, зі змісту яких установлено, що на момент того, як до легкового автомобіля підійшли співробітники поліції ОСОБА_1 перебуває на передньому сидінні пасажира справа, заперечує проти того, що він керував вказаним автомобілем, відмовляється у зв`язку із цим надавати документи, що посвідчують його особу. В подальшому він представляє поліцейському свій паспорт, продовжує наполягати на тому, що він не являвся водієм вказаного транспортного засобу. Поліцейськими були запрошені поняті (свідки) , у присутності яких ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», відмовляється підписувати протокол, акт огляду, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином вважаю, що надані із протоколом докази не підтверджують факт керування автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 16.05.2021 року о 5 годині 43 хв. по вул. Леоніда Татаренка,23 у м.Тростянець саме водієм ОСОБА_1 . Як під час складання протоколу, фіксації події за допомогою боді-камер поліцейськими ОСОБА_1 чітко заперечує факт свого керування автомобілем, вказуючи, що поліцейські не мають доказів у спростування його заперечень.

Отже встановлено, що поліцейським ОСОБА_4 не було зібрано належних і допустимих доказів щодо факту керування автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 16.05.2021 року о 5 годині 43 хв. по вул. Леоніда Татаренка,23 у м.Тростянець саме водієм ОСОБА_1 , тому сам факт перебування особи у стані сп`яніння під час його огляду не може бути покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Отже на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник