Провадження №: 3/752/5689/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В.Васильківській, 20 у м. Києві, при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті з вул. Маричанською, у порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що на регульованому перехресті вул. В.Васильківської і вул. Маричанської у м. Києві на дозволений сигнал світлофора мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Маричанську. Транспортні засоби, які рухались у третій і другій смузі зустрічного напрямку дали їй дорогу. Вона почала здійснювати поворот ліворуч, між тим неочікувано перед нею у першій смузі виїхав автомобіль «Honda» помаранчевого кольору, проїхав перед нею, та відбулось зіткнення передньою частиною її автомобіля у задню ліву частину автомобіля «Honda». Вважає, що саме дії автомобіля «Honda», який не надав їй перевагу у русі для закінчення маневру повороту, призвели до даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні - водій транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у межах дозволеної швидкості на дозволяючий сигнал світлофора у першій смузі по вул. В.Васильківській з боку вул. Стельмаха у напрямку станції метро Васильківська. Перетинаючи перехрестя вул. Васильківської і вул. Маричанської у м. Києві відчув потужний удар у задню ліву частину керованого ним автомобіля. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «Toyota Yaris», яка перед здійсненням повороту з вул. Маричанської на вул. Васильківську не впевнилась у безпечності повороту та скоїла з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, у тому числі надані учасниками ДТП відеозаписи з реєстраторів, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, 22 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. сталася на вул. Васильківській, 20 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , піді керуванням ОСОБА_1 , і «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення чисте, мокре, схилів не має, наявність недоліків проїзної частини не встановлено, зіткнення відбулось у межах першої смуги на перехресті вул. В. Васильківської і вул. Маричанської у м. Києві.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Toyota Yaris» отримав механічні пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, кришки капота, автомобіль «Honda CR-V» - задніх лівих дверей, заднього лівого колеса, заднього лівого бризговика, накладки задніх лівих дверей, накладки лівого поругу, накладки заднього лівого крила.

З наданих сторонами пояснень встановлено, що транспортний засіб «Toyota Yaris» здійснював поворот ліворуч з вул. Васильківської на вул. Маричанську, транспортний засіб «Honda CR-V» рухався у зустрічному напрямку у першій смузі по вул. В. Васильківській у напрямку станції метро «Васильківська».

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі «Honda CR-V», убачається, що автомобіль «Honda CR-V» рухається у першій смузі на дозволений (зелений) сигнал світлофора, напрямок руху не змінює. Проїхавши стійку світлофора на перехресті відбувається удар передньою частиною автомобіля «Toyota Yaris», який виконував поворот ліворуч, у задню ліву частину автомобіля «Honda CR-V».

Дії водія транспортного засобу «Toyota Yaris» у даній дорожній обстановці регламентовані вимогами п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, що виразилось у тому, що, вона при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу «Honda CR-V» повинен був надати їй перевагу у русі, так як вона закінчувала маневр повороту, судом відхиляються, оскільки у даній дорожній ситуації саме на водія, який здійснює поворот ліворуч, покладається обов`язок надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються прямо. Тим більш, локалізація механічних пошкоджень на транспортному засобі «Honda CR-V» - задня ліва частина - свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснила маневр повороту на перехресті у той момент, коли транспортний засіб «Honda CR-V» вже його перетинав.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко