Справа №: 634/279/21
Провадження № 3/634/164/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління СВК «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.03.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.03.2021 року о 17:10 год., ОСОБА_1 на вул. Заозерна в смт Сахновщина Харківської області керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.03.2021 року о 17:10 год., він керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_2 . На вул. Заозерна в смт Сахновщина Харківської області його зупинили працівники поліції які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування спеціального засобу «Драгер», на що він попросив поліцейського показати йому документи на вказаний прилад, але працівник поліції йому відмовив, у зв`язку з чим він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального засобу «Драгер» та погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі, але працівниками поліції це було проігноровано. Після цього працівники поліції запросили двох понятих, відсторонили його від керування транспортним засобом, та почали складати відносно нього протокол. Він зателефонував своєму сину ОСОБА_3 , якому було передано керування транспортним засобом. Від підписання протоколу, скільки обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Також додав, що спиртні напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2021 року о 17:10 год., він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ., яким керував автомобілем на вул. Заозерна в смт Сахновщина Харківської області їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального засобу «Драгер», на що він попросив поліцейського показати йому документи на вказаний прилад, але працівник поліції йому відмовив, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального засобу «Драгер» та погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі, але працівниками поліції це було проігноровано. Після цього працівники поліції запросили двох понятих та складати відносно ОСОБА_1 протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2021 року близько 17 год. йому зателефонував його батько ОСОБА_1 , який повідомив що потрібно забрати автомобіль, оскільки його було відсторонено від керування працівниками поліції. Коли він приїхав до них на вул. Заозерна в смт Сахновщина Харківської області там перебували двоє понятих та відносно батька вже склали протокол про адміністративне правопорушення та йому було передано право керування транспортним засобом, про що він підписався у протоколі. Також йому стало відомо, що батько відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер» оскільки працівники поліції відмовилися надавати документи, що підтверджують його сертифікацію та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції не доставили його до медичного закладу з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків та відеозаписом долученим до протоколу, але працівниками поліції його не було доставлено до медичного закладе для проходження такого огляду.

Крім того, захисником ОСОБА_1 Лисенко В.В. було надано до суду лист директора КНП «Сахновщинська ЦРЛ» від 14.04.2021 року № 01-09/284 згідно якого послуги щодо огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Сахновщинська ЦРЛ» не проводить.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу, встановлено, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу на місці зупинки, але він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Сахновщинській ЦРЛ на що він погодився.

Пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі, якому надано право на його проведення протокол та додані матеріали не містять.

Також, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вони в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Більш того, їх явка не була забезпечена працівниками поліції в порядку ст. 251 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: