Справа №489/6179/20
Провадження №3/489/231/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №64/20-10386 від 01.12.2020 року складеного оперуповноваженим відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління служби безпеки України в Миколаївській області майором ОСОБА_2 , 18.09.2020 року о 22 год.33 хв., з невстановленого місця (точка доступу до мережі Інтернет) ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебуваючи у щорічній основній відпустці, тобто поза виконанням своїх основних посадових обов`язків, не маючи будь-яких законних підстав та не вказуючі на такі, з використанням особистого ключа електронного цифрового підпису, здійснив авторизацію в Єдиній державній інформаційній системі- Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та сформував інформаційну довідку №224693463 про зареєстровані речові права на нерухоме майно громадянки України ОСОБА_3 . При цьому, будь-яких виконавчих документів та виконавчих проваджень, стороною у яких було б визначено ОСОБА_3 , в провадженні державного виконавця ОСОБА_1 не перебувало, будь-яких звернень про формування і надання інформації щодо себе, протягом 2020 року від ОСОБА_3 до органів Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), не надходило. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, Порядок ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину заперечив, оскільки в протоколі не конкретизовано, в чому саме виразилась незаконність доступу до інформації, так як доступ до реєстру отриманий в абсолютно законний спосіб, а вхід до реєстру здійснений без використання будь-яких сторонніх програм чи пристроїв, реєстр є відкритий і хто завгодно може здійснити такий доступ, отримавши відповідний ключ у «Приват24».

Відповідно до ч.3 ст.212-6 КУпАП здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 як державному виконавцю був наданий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, авторизацію та користування даними в якому він здійснював за допомогою особистого ключа електронного цифрового підпису «Алмаз 1К».

Посилання у протоколі на ст.29 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження є безпідставними, оскільки при формуванні інформаційної довідки №224693463 виконавчі дії ОСОБА_1 у виконавчому провадженні не здійснювалися.

Затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у недотриманні яких обвинувачується ОСОБА_1 , визначають, що доступ користувача до Державного реєстру прав на підставі договору здійснюється виключно за умови використання таким користувачем кваліфікованого електронного підпису. ОСОБА_1 зазначений підпис було використано.

За змістом пункту 16 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Реєстру шляхом зазначення особою, яка бажає отримати таку інформацію, параметрів пошуку за одним або декількома ідентифікаторами, визначеними у пункті 5 цього Порядку, завантаження сформованої програмними засобами ведення Державного реєстру прав інформації з Державного реєстру прав в електронній формі для її подальшого використання, у тому числі друку. Наданню інформації з Державного реєстру прав в електронній формі передує справляння в повному обсязі адміністративного збору через Інтернет з використанням платіжних систем або в інший спосіб, визначений договором про надання сервісної послуги. У пункті 5 Порядку зазначено, що пошук відомостей про зареєстровані речові права здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів, зокрема, щодо суб`єкта речового права, обтяження - фізичної особи: - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові; - номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; - номер та за наявності серія документа, що посвідчує таку особу; - реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм права, будь-яка особа за умови сплати адміністративного збору може отримати доступ до реєстру, у тому числі за ідентифікатором реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що відносить до персональних даних.

Оскільки знаряддям незаконного доступу до інформації а автоматизованих системах виступають програмні та технічні засоби, які відповідно до санкції ч.3 ст.212-6 КУпАП підлягають конфіскації, то наданий в передбаченому законом порядку ключ електронного цифрового підпису не може виступати таким знаряддям.

Вчинені ОСОБА_1 дії можуть бути кваліфіковані як безоплатне розповсюдження чи незаконний збут інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, чи як порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, так як не може бути здійснений незаконний доступ до інформації із застосуванням законно отриманого кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя