ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/865/21

Провадження № 3/293/1561/2021

09 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управляння поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ від 01.04.2021 №620276, №620408, №620407, №620406, №620405, №620404, №620403, №620402, №620401, №620280, №620279, №620278, №620277 ОСОБА_1 з 19.03.2021 по 31.03.2021 включно щодня у період часу з 19 год. по 19 год. 40 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчиняв домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_1 вчиняв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вище вказані протоколи постановою суду від 17.05.2021 об`єднані в одне провадження за №293/865/21. Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 25.05.2021.

25.05.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 03.06.2021. Однак, він знову до суду не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його адресу (а.с.64). Причини неявки до суду не повідомив. 03.06.2021 судом винесено постанову про його привід в судове засідання на 10:00 год. 09.06.2021.

09.06.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу не повідомлені. Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з`ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розглядаючи справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено у його присутності, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу, та його пояснення. Отже, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що у подальшому протоколи про адміністративні правопорушення будуть направлені до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися їх долею.

Крім того, про день та час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою, яка вручена йому особисто 31.05.2021, що підтверджується розпискою про її отримання, яка міститься в матеріалах справи (а.с.64).

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання останнього приймати участь у судовому засіданні для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколах.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушень повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 (а.с.14-15).

З письмових пояснень порушника ОСОБА_1 убачається, що він, будучи на підпитку з 19 по 31.03.2021 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с.9).

Згідно ст 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, визначені ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суд визає вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, який згідно довідки-характеристики Оліївської сільської ради від 01.04.2021 №317 характеризується посередньо; ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиттята для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає; підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст. 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/ 21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко