Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/733/21
провадження: 3/614/262/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю:

секретаря Євтіхієвої С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від від СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Піски-Радьківські, Борівського району Харківської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255112 від 01.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 22.45 год. в с.Піски-Радьківські по вул.Центральна транспортним засобом FORTE б/н в стані алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відеозйомка проводилася на пристрій SAMSUNG.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він не винний. 01.10.2021 приблизно о 23.00 год. він вийшов за ворота свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , де стояв мопед, щоб закотити, увімкнув світло. В цей час співробітник поліції тримаючи його за багажник викотив мопед до дороги. Через 2 хвилини під`їхав автомобіль з іншими працівниками поліції, та змусили його підписати якісь папери, що мопед належить йому та він не встиг його поставити на обочину. Пояснив, що мопедом він не керував, перед тим як вийшов до мопеда випив одну бутилку пива.

Під час судового засідання 19.11.2021 допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2021 в ході патрулювання, було виявлено транспортний засіб-мопед, який рухався по вул.Центральна, з відсутнім номерним знаком та водій був без шолома. Вони почали зупиняти ОСОБА_1 світловими сигналами і гучномовцем. Але транспортний засіб не зупинявся, а маневрував в межах проїжджої частини. Коли водій зупинився, працівники поліції запитали про документи, номерний знак був відсутній. Коли перевірили по АРМОР, стало відомо, що право керування у ОСОБА_1 є, а категорії «А»-немає. В ході розмови стало відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», або пройти мед.огляд в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейські зупинили двох понятих і в іх присутності, ще раз запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», або пройти мед.огляд в лікарні, але ОСОБА_1 знову відмовився. Потім працівники поліції склали протокол. Фіксацію руху водія не здійснював.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255112 від 01.10.2021 ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 22.45 год. в с.Піски-Радьківські по вул.Центральна транспортним засобом FORTE б/н в стані алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відеозйомка проводилася на пристрій SAMSUNG інвентарний номер і інші характеристики пристрою не вказані (а.с.2). До протоколу про адміністративне правопорушення також додані: письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (а.с.4,5), копія постанови від 01.10.2021 (а.с.6), рапорт поліцейського (а.с.7,8), довідка ІС «АРМОР» (а.с.10).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом (водій).

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а відеозапис з технічного носія інформації (диска) є не належним доказом по даній справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений належним чином, не вказано яким саме технічним засобом здійснено запис на вказаному носію інформації, також відсутні дані про дату, час та місце здійснення відеофіксації нібито правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та не вказано, що такий запис є додатком до протоколу.

З дослідженого в суді відеозапису який знаходиться в матеріалах справи (а.с.11), не вбачається факт керування транспортним- засобом мопедом ОСОБА_1 . Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Але згідно їхніх письмових пояснень не підтверджується факт керування ОСОБА_1 мопедом. Вони підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був в алкогольному сп`янінні та що відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», або пройти мед.огляд в лікарні (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Оскільки, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено диск з відео записом, та технічні характеристики технічних засобів, на які здійснювалась відео фіксація адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язково має містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, відеозапис з диску який знаходяться в матерілах справи, офорлені з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами по справі.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2-4 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)(далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, що останній керував транспортним засобом.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Піски-Радьківські, Борівського району Харківської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.