Справа № 191/3518/20
Провадження № 3/191/929/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Єврогруптранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

У протоколі серії БД № 453944 від 08.11.2020 зазначено, що 04.10.2020 о 10.30 год. в м.Синельникове по вул.. Миру біля будинку № 26 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись, не переконавшись в безпечності, відчинив ліві передні двері транспортного засобу та здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з мопедом Ямаха JOG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завдало механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав уточненні пояснення, згідно з якими він, зупинившись на проїзній частині дороги, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, які б рухались позаду, відкрив ліві двері свого автомобіля на 20-30 см, оскільки було жарко, та притримував їх рукою , в той час як іншою рукою потягнувся виключити магнітолу. В цей час ліві двері у нього з рук вирвалися, оскільки в них в`їхав мопед, яким керувала ОСОБА_2 . Двері повністю відкрилися та вигнулися, на них залишилися пошкодження від зіткнення на рівні ручки мопеда. Заперечує удар дверима автомобіля по правій нозі потерпілої та нижньої частини мопеда.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що двері автомобіля ОСОБА_1 відкрилися повністю в той момент, коли вона з ними зрівнялася, та вдарили її по правій нозі. Від удару автомобіля на мопеді залишився слід. Якби двері були відкриті на 20-30 см, як зазначає ОСОБА_1 , вона б їх не заділа, оскільки знаходилася на відстані 1-1,5 метра від автомобіля. Ушкодження на її правій руці були від скла, що розбилося, а не від удару об автомобіль.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Малютов С.В. надав письмове клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи , враховуючи пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) під час судового засідання по справі, які містять взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП та порушення ним ПДР. А також під час надання пояснень ОСОБА_1 , який уточнив свої пояснення в частині, що після зупинки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 він переконавшись, подивившись в ліве дзеркало бокового огляду, впевнившись у відсутності позаду рушійних транспортних засобів, відкрив ліві передні двері на 20-30 см. І після того, як вимкнув магнітофон одразу відбувся удар у двері його автомобіля, які вигнуло у зворотному напрямку, від чого виникли пошкодження на передній лівій двері автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 (з зовнішньої, торцевої частини навколо ручки відкривання та її протилежної частини фото в матеріалах справи). В свою чергу ОСОБА_2 пояснила, що рухалась зі швидкістю 20-30 км/год до моменту зіткнення, загальмувати не встигла, та як удар відбувся передніми лівими дверима автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 в праву частину її мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 в момент коли вона порівнялась з лівими передніми дверима ВАЗ.

Для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Просить суд призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 та мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 під час їх зіткнення (під яким кутом)?

2. Який механізм контактування та утворення слідів (удар, ковзання тощо) на правій рукоятці мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 та лівої передньої двері автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 ?

3. Чи існують пошкодження на правій (боковій) частині мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 характер виникнення яких походить від удару лівої передньої двері автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 ?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801). Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 191/3518/20. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Зобов`язати сторони, при необхідності надати експертам для огляду транспортні засоби: мопед Yamaha JOG, д/з НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 та необхідні дані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 Малютова С.В. заперечувала та надала письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що дане клопотання про призначення експертизи безпідставне з наступних підстав: 1) щодо взаємного розташування транспортних засобів, то в матеріалах справи мається схема ДТП в якій визначено розташування транспортних засобів, їх місце та відстань відносно тротуарної частини місця ДТП. Також раніше була проведена відповідна експертиза, яка не визначила будь-яких порушень або суперечок взаємного розташуванням транспортних засобів в момент ДТП; 2)щодо механізму контактування, в матеріалах справи є рапорт працівників поліції з протоколом огляду місця ДТП в якому визначення конкретика контактування та утворення слідів на транспортних засобах в момент ДТП. Тобто даний факт та наявність пошкоджень судом раніше вже встановлювався; 3) щодо наявності пошкоджень на правій боковій частині мопеду «Ямаха», то винесеною постановою Дніпровського апеляційного суду фікт пошкодження було ретельно досліджено та встановлено, що пошкодження на правій боковій частині мопеду «Ямаха» (середині) виникли саме від лівої передньої двері автомобіля ВАЗ,я ким керував ОСОБА_1 , тобто даний факт не потребує повторної перевірки. Просить в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що надані у судовому засіданні учасниками справи пояснення містять суперечності та взаємовиключні дані, а визначення взаємного розташування транспортних засобів під час ДТП та їх відстані має значення для встановлення дійсних обставин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника Малютова С.В. та призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу , на вирішення якої поставити вищевказані питання.

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 та мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 під час їх зіткнення (під яким кутом)?

2. Який механізм контактування та утворення слідів (удар, ковзання тощо) на правій рукоятці мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 та лівої передньої двері автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 ?

3. Чи існують пошкодження на правій (боковій) частині мопеду Yamaha JOG, д/з НОМЕР_2 характер виникнення яких походить від удару лівої передньої двері автомобіля ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 ?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801).

Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи №191/3518/20

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони за необхідності надати експертам для огляду транспортні засоби: мопед Yamaha JOG, д/з НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко