Провадження № 3-зв/537/7/2021
Справа № 537/294/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. розглядається адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа № 537/294/21.

14.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дядячка І.І. від розгляду зазначеної справи. В обгрунтування зазначено, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні та не міг прийняти участь в судових засіданнях, суддя ОСОБА_2 продовжував призначати справу та викликати його до суду. Вказане викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Григораша Р.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Дядечка І.І. у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Дядечка І.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу (самовідводу) судді та порядок його розгляду.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у адміністративній справі.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його незгодою з діями судді щодо призначення судових засідань під час розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Дядечку І.І. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. від розгляду справи №537/294/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна