overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Пошта» с. Муроване, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №191774 від 18.05.2021, 18.05.2021 о 11:10 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Милятинська - Зубрицького, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Зубрицького, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Зубрицького та скоїв з ним зіткнення, після чого транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в бордюр та після чого від бордюру його відкинуло в транспортний засіб марки «SSang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед перехрестком, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.12 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №303/4587/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Мукчаево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця,
- за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, з 15 по 20.05.2021 без поважних причин був відсутній за місцем військової служби.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що після лікування у військовому госпіталі поїхав на реабілітацію у м. Березне Рівненської області, після якої не повернувся вчасно до місця несення служби, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЛУ №152 від 24.05.2021, рапортом заступника зведеного підрозділу військового містечка №12 Маринюка В. від 20.05.2021, довідками Ужгородського ЗВ ВСП №425, №427 про самовільне залишення військової частини та повернення військовослужбовця, довідкою військово-лікарської комісії №157/051 від 29.04.2021 про захворювання військовослужбовця ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283-285, 289, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністртивне правопорушення № 543/428/21, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою підприємцем

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2021 року об 11 год. 30 хв., працюючи фізичною особою підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 « в АДРЕСА_1 допустила наступні правопорушення:

1.Продавці на час перевірки перебували без одноразових рукавичок, що є порушенням пункту 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

2.Вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь місця контакту рук працівників і відвідувачів проводиться без дезінфікуючих розчинів, що є порушенням пункту 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

3.Відсутнє місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, що є порушенням пункту 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину визнала частково та пояснила, що дійсно продавці на час перевірки були без рукавичок, оскільки в них алергія. Вологе прибирання приміщень вони проводять з допомогою миючих засобів та хлоровмісних розчинів. Антисептик в них стоїть на підвіконні, а окреме місце відсутнє.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом обстеження від 22.04.2021 року, відеозаписом події та іншими доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , 12.12.1973 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №: 653/728/21
Провадження № ц
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, призначені на 26 травня 2021 року та 03 червня 2021 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи їй було направлено судову повістку про виклик засобами поштового зв`язку, а також смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом отримано підтвердження про доставку смс-повідомлення по зазначеному номеру.

Отже у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 про провадження у справі про адміністративне правопорушення обізнана.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП у Херсонській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 11 червня 2021 року о 13 год. 25 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності направити для виконання до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 285/1800/21
провадження у справі 3/0285/1419/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 05.04.2021 року близько 22 год. 05 хв. поблизу с. Анета працювало кальян-кафе Ред-Епел, що належить ФОП ОСОБА_2 , чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно заклад працював під час карантину, однак в той день відвідувачів не було і вони просто займалися прибиранням.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 505/810/21
Провадження № 3/505/1138/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149113 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 10.45 год. ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він палив цигарки на території Нестоїтської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Нестоїта Подільського району Одеської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Згідно довідки керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області, станом на 09.04.2021 року у суді відсутня маркована продукція.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 10 червня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 283/1157/21
Провадження №3/283/601/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2021 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця, ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталася. Про дату і час розгляду справи повідомлялася смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної нею та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 24.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513212 від 25.04.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те, що конфлікт був взаємний, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
справа № 179/623/21
провадження № 3/179/359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровськоїї області у складі судді Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю прокурора Ровного І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, на момент вчинення правопорушення працював в Управлінні поліції охорони в Дніпропетровській області поліцейський взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти /50/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) /призначення платежу: *;21081100; протокол № 106; * ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 червня 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук