Справа №750/203/21
Провадження №3/750/279/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Калмана Д.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором філії ТОВ «Віакон Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 02.12.2020 о 13:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав дороги автомобілю Вольво, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протокол не погодився та пояснив, що 02.12.2020 року керував своїм автомобілем, виїздив з населеного пункту та рухався по першій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Він мав намір перестроюватися в другу смугу, яка була вільна, перешкод не було, і тому, впевнившись в безпечності маневру, перестроївся, покинув другу смугу і відчув удар. На той час, коли відбулося ДТП, він вже покинув другу смугу руху, тому і не вважає себе порушником, не вважає, що він винен. Водій автомобіля Вольво мав можливість зменшити швидкість. Коли він розпочинав маневр розвороту, то він бачив його, але він був на достатній відстані від нього. Він упевнився в безпеці свого маневру і тому почав його здійснювати.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Вольво, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа.

Також, судом було здійснено виклик інспектора Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка Ю.М., для надання пояснень, однак останній в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення рекомендованого листа, який було отримано, однак причини неявки суду не повідомив.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення сталось поза межами смуги руху, тоді як потерпілий міг уникнути зіткнення. Порушень пункту 10.1 з боку ОСОБА_1 немає, оскільки він впевнився в безпечності свого маневру і завершив його, а тільки тоді лише сталось зіткнення.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано суду висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/111-21/3293-ІТ від 29.01.2021 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного за заявою громадянина ОСОБА_1 .

Так, згідно даних висновку експертного дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 грудня 2020 року на автодорозі Знам`янка Луганськ Ізварине, виходячи із заданого комплексу вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №477161 від 02.12.2020, схеми місця ДТП від 02.12.2020, письмових пояснень учасників ДТП від 02.12.2020, фотознімків з місця ДТП від 02.12.2020, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/3293-ІТ від 29.01.2021, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 були вчинені порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, вчинив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_3 , оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Дніпровського РВП ДАП ГУНП в Дніпропетровській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь