Справа № 204/7187/21
Провадження № 3/204/3295/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283475, 08 вересня 2021 року о 17:00 в м.Дніпро по вул.Шмідта біля буд.21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого під час маневру скоїла зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч в суміжній смузі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що 08.09.2021 вона, керуючи автомобілем «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала в м.Дніпро зі сторони вул.Свердлова, повернула на вул.Шмідта, і їхала на роботу у воєнкомат. У її напрямку руху перед поворотом ліворуч одна смуга для руху, а в зустрічному дві, після повороту її полоса розгалужується у дві смуги для руху в її напрямку та одну смуга для зустрічних транспортних засобів. Зазначила, що перед поворотом включила лівий покажчик повороту, зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, почала повертати ліворуч, у дворі біля магазину стояв автомобіль. Під час маневру повороту з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу для обгону її автомобіля. Долучила до матеріалів висновок експерта №10.1/045-Д від 05.11.2021.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радільчук Н.І. підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_1 , пояснила суду, що не згодна з протоколом, оскільки ОСОБА_1 виконала всі дії, для безпечного маневру повороту, а в ДТП винен ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2021 він керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Дніпро по вул.Шмідта в бік пр.Пушкіна, їхав у правій смузі, ОСОБА_1 їхала попереду нього в цій же смузі для руху, розмітки не було. В районі виїзду з прилеглої території двору буд. 21 він перестроївся в ліву смугу та почав випередження транспортного засобу «HYUNDAI i30». Через деякий час, коли його автомобіль був попереду, водій «HYUNDAI i30» різко почала повертати ліворуч на територію буд.16 по вул.Шмідта та здійснила з його автомобілем зіткнення, у нього пошкоджена права стійка, а у «HYUNDAI i30» крило. Зазначив, що у момент випередження не знаходився на зустрічній смузі для руху, а їхав по крайній лівій смузі. Щодо місця зіткнення, зазначив, що воно вірно вказано на схемі ДТП, фототаблиці до висновку експерта і співпадає з місцем, яке він вказав на фото, що долучив у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2021 він їхав з ОСОБА_1 та знаходився на пасажирському сидінні її автомобіля. Зазначив, що до повороту на територію воєнкомату мається одна смуга для руху, після повороту дві смуги, вказав, що там є знаки щодо розподілу смуг. Повідомив, що ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту, зупинилась, щоб пропустити зустрічний транспорт, потім продовжила маневр. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» їхав позаду них, а потім почав обгін по зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2021 він стояв у дворі біля магазину по вул.Шмідта, неподалік буд.16, і бачив, як автомобіль «HYUNDAI i30» повертав ліворуч, перед цим зупинявся. Підтвердив дорожню розмітку, яка міститься на фототаблиці у матеріалах справи.

Судом було досліджено висновок експерта №10.1/045-Д від 05.11.2021.

Зазначений висновок має два варіанти, кожен з яких ґрунтується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Експерт зазначив, що усунути суперечність в поясненнях учасників події про механізм ДТП експертним шляхом не надається можливим. Перевірити показання учасників ДТП експерт не має змоги, тому дослідження проведено по двом варіантам.

Судом у судовому засіданні було допитано свідків та учасників ДТП. Таким чином, на відміну від експерта, суд мав можливість перевірити показання кожного з учасників ДТП. Суд звертає увагу на ту обставину, що показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями допитаного свідка ОСОБА_3 в частині виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на зустрічну смугу для обгону автомобіля «HYUNDAI i30», а також в частині правильності виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «HYUNDAI i30» зупинку перед маневром, пропуск транспорту, що рухався у зустрічному напрямі. Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цій частині не входять в протиріччя як один з одним, так і з іншими дослідженими судом матеріалами провадження, зокрема, схемою до протоколу, фотокартками зі схематичним зображенням місця ДТП. Одночасно суд зазначає, що місце ДТП, яке зафіксовано на схемі до протоколу, не спростовувалось учасниками ДТП та бралось до уваги експертом при проведенні дослідження. При цьому, суд звертає увагу на розташування місця ДТП воно візуально розташоване через кілька метрів після початку розгалужування однієї смуги для руху в напрямі пр.Пушкіна у дві, приблизно у середині смуги. Таким чином, показання ОСОБА_2 в частині того, що його автомобіль в момент ДТП їхав у лівій смузі, суперечать схемі ДТП та наявним фотокарткам, оскільки ширини лівої смуги в місці зіткнення, вочевидь, недостатньо для перебування в ній автомобіля. У той же час зазначене приводить суд до висновку, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на зустрічну смугу безпосередньо перед ДТП з таким розташуванням місця ДТП узгоджується. У зв`язку з наведеним, суд бере до уваги висновок експерта в тому варіанті, що ґрунтується на показаннях ОСОБА_1 , а в частині, що ґрунтується на показаннях ОСОБА_2 відкидається.

Згідно з висновком експерта, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , у зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1. ПДР; водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх; дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР; дії водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1 ПДР; водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил технічна можливість щодо запобігання події для неї не визначалася її односторонніми діями.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , показання ОСОБА_2 , досліджені судом схему до ДТП, фототаблиці, висновок експерту в частині варіанту 2, яким надано оцінку вище в мотивувальній частині постанови, суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.10.1 правил дорожнього руху України, її дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков