Справа № 182/2434/21
Провадження № 3/0182/1200/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого АТ «Нікопольський завод феросплавів» - вогнетвірник, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Мороз Н.М., потерпілої - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2021 о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки (колишньої дружини) гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що у нього є неприязні відносини з ОСОБА_2 , вона є його колишньою дружиною та намагається його висилити з спільного житла у АДРЕСА_1 , з цього приводу у Верховному Суді знаходиться на розгляді цивільна справа. 17.03.2021 він був вдома та вимкнув опалення бо не було чим дихати через спеку, через це потім виникла суперечка. Колишню дружину він не бив та не говорив на неї лайливі слова. Просив справу закрити та не притягати його до адміністративної відповідальності.

4.Захисник адвокат Мороз Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , свого довірителя підтримала та зазначила, що конфлікт між її клієнтом та потерпілою має тривалий характер, причина його виникнення - їх майновий спір через спільне житло, кожного разу коли цивільну справу щодо поділу майна призначають до розгляду, ОСОБА_2 вчиняє сварку та викликає поліцейських, намовляє їх спільну доньку та онуків проти її довірителя. Крім того зазначила, що оскільки потерпіла є головою ОСББ до якого і відноситься їх спільне житло, то часто зловживає своїми повноваженнями та чинить перешкоди колишньому чоловікові не видаючи йому довідки які необхідні йому. Їй достеменно відомо, що заявниця навмисно наговорює на її клієнта, для визнання його винуватим у домашньому насильстві, для того щоб згодом поліція мала право на складання термінового заборонного припису, що потягне його автоматичне виселення з їх спільного помешкання. Зазначила, що через довгий конфлікт ОСОБА_3 зараз мешкає за іншою адресою. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно у неї з ОСОБА_1 є майновий спір, що перебуває на розгляді у суді. 17.03.2021 приблизно о 18-00год. вона з онуками повернулась до дому з роботи, зайшовши до приміщення зрозуміла, що в квартирі дуже холодно, а ОСОБА_1 вимкнув опалення. У них виник конфлікт, штовхались між собою, ОСОБА_1 не давав можливості увімкнути опалення, тому хапав за руки та відштовхував від опалювального котла. Потерпіла зазначила, що з приводу поведінки її колишнього чоловіка вона раніше також зверталась до поліції. Також зазначила, що ніколи не виганяла та не чинила перешкод у користуванні ним їх спільного житла, він сам часто то виїжджає з помешкання з речами, то знову повертається.

6.Допитаний у судовому засідання дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , суду повідомив, що він безпосереднім очевидцем конфлікту 17.03.2021 не був, лише складав відповідний протокол. Йому відомо, що гр. ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до його колеги ОСОБА_5 , остання прийняла дану заяву та передала надані документи йому. У свою чергу у ході опрацювання матеріалу він неодноразово відвідував житло ОСОБА_1 , але він на контакт не йшов, його знайшли через службу безпеки заводу де той працює, тому протокол складено саме 13.04.2021.

7.Допитана дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 суду показала, що вона точної дати не пам`ятає, але навесні 2021 року до неї звернулась гр. ОСОБА_2 , розповіла про конфлікт, що її колишній чоловік вимикає опалення у кватирі перекриває воду, не дає їй нормально жити. Свідок прийняла дану заяву та передала ОСОБА_4 для опрацювання оскільки даний конфлікт відбувся на ввіреній йому території. Безпосереднім очевидцем конфлікту вона не була.

8.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони усі разом проживають у спільній квартирі, точної дати не пам`ятає, але у березні 2021 року, приблизно о 18-00 год. вона разом з матір`ю та дітьми повернулась до себе до дому. Вона з дітьми була у себе в кімнаті та почула якусь штурханину на кухні та сварку, образи в бік матері, через вимкнений опалювальний котел. Вважає, що через ці дії діти згодом захворіли.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

9.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з огляду на наступне.

10.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

11.Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

12.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 546781 від 13.04.2021 року, копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2021, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.04.2021, згідно якого поліцейським визначено низький рівень небезпеки, наявні матеріали справи оскаржуються ОСОБА_1 та його захисником Мороз Н.М.

13.У судовому засіданні за клопотаннями учасників справи, судом було долучено та досліджено наступні документи: копію супровідного листа №1865/20 від 12.06.2020 року з копією акту обстеження житлово-побутових умов службою у справах дітей, з зазначенням їх умов проживання та складу сім`ї; копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року про визначення порядку користування квартирою; побутову характеристику на гр. ОСОБА_1 ; копію заяви гр. ОСОБА_1 від 14.04.2021 до ОСОБА_7 ; копією витягу з ЄРДР від 14.01.2020, де заявницею є ОСОБА_1 ; копію висновку спеціаліста №10 від 06.01.2020; копію заяви ОСОБА_2 від 14.04.2021; лист відповідь №49/767 від 15.01.2020; копія заяви від ОСОБА_2 прийнятої 09.01.2020 до Управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради; копію висновку за даними експериментального психологічного дослідження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія ухвали Верховного Суду від 17.03.2021 року, згідно якої було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020; роздруківку прогнозу погоди за 17.03.2021; лист повідомлення про результат перевірки за зверненням ОСОБА_1 ; акт від 07.06.2021 про проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; довідка №115 про стан здоров`я гр. ОСОБА_1 .

14.Суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. гр. ОСОБА_1 оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

15.Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

16.З долучених сторонами провадження документів вбачається, що між громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 наявний триваючий конфлікт, що виник у зв`язку з поділом спільного майна та режиму користування, даний факт підтверджується також показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (див. п.3,5)

17.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_10 за ч.1 ст.173-2 КУпАП матеріали справи не містять, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам КУпАП не розкрито суть правопорушення (його об`єктивну сторону).

18.Крім того, сторони не заперечували наявний конфлікт, наявність сварки та висловлювання нецензурної лайки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак сама по собі сімейна сварка із нецензурними висловлюваннями на адресу одного з подружжя не утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

20.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

21.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність гр. ОСОБА_10 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

22.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак