Єдиний унікальний № 946/2639/21
Провадження № 3/946/1003/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора Ізмаїльської овочевої ази

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077561 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, щшо 31 березня 2021 року о 09 годині 07 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кутузова 62 під час керування транспортного засобу «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом у порушення п. 11.11 Правил дорожнього руху не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч у двір будинку № 62,60, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі по напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 проти обвинувачення заперечує та пояснив, що відрізом шляху на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Кутузова між вул. героїв Сталінграду та вул. адмірала Холостякова не має дорожньої розмітки або знаків, які б вказували на смуговий рух.

На фото 1,2,3,4,5,6 зроблених на місті ДТП видно відсутність дорожньої розмітки або знаків, що вказують на смуговий рух.

Також пояснив, що габарити автомобіля, яким він керував, не надавали можливості здійснити поворот з лівої частини дороги, у зв`язку із чим він включив вказівник повороту, а водій автомобіля «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 не показував зміну напрямку руху. Після зіткнення він залишив автомобіль на місці та пояснив співробітнику поліції на вказані обставини, які особою, що складала протокол, не були прийняті до уваги.

Пояснив, що автомобіль «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 повинен був рухатись у крайній правій смузі дороги окрім випадку обгону чи маневру і супроводжувати свої дії світловими сигналами. Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Але на фото № 1 видно, що права обочина за розмірами достатня (по ній рухається автобус), отож по ній можливо було проїхати і не здійснювати маневр обгону.

Також пояснив, що не погоджується зі схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів через те, що у додатку к заяві на фото 1,2,3,4 видно, що авто № 1 та №2 розташовані паралельно відносно один одного , а не під гострим кутом.

З урахуванням вказаного вважає доведеним, що авто № 2 не міняв траєкторію свого руху в процесі гальмування, відтак не рухався в лівому ряду а здійснював перестроювання з правого ряду разом з авто №1, при цьому не включив поворотні сигнали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 пояснив, що він рухався лівою стороною дороги, водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 не показав зміну напрямку руху, а після зіткнення він змінив положення транспортного засобу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077561 від 31 березня 2021 року визначено, що предметом дослідження є виконання водіями двох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку, вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 11.1 Правил дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 516, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Долученими до матеріалів справи фото, які зроблені на місці ДТП підтверджено відсутність дорожньої розмітки або знаків, які вказують на смуговий рух, разом із тим відсутні докази перевірки пояснень водіїв транспортних засобів щодо встановлення місця, з якого кожен з водіїв почав рух, який у свою чергу призвів до зіткнення транспортних засобів.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 в обгрунтування правомірності своїх дій посилається на п.10.4 Правил дорожнього руху, за яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Але згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 вважає неможливим у даному випадку користуватись вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вказаного в матеріалах відсутні докази щодо визнання дороги по вул. Кутузова 62 з одностороннім рухом.

Окрім того не досліджено місце, звідки водій автомобіля «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 розпочав свій рух, або зміну напрямку руху, які було зафіксовано водієм автомобіля «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 , який, на його ствердження, включив лівий поворотний сигнал та розпочав маневр повороту. Внаслідок вказаних дій відбулось зіткнення транспортних засобів.

Не визначено місце зіткнення транспортних засобів, разом із тим ОСОБА_2 заявив про переміщення транспортного засобу «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення.

Відповідно до вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху 2021р. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Також водій автомобіля «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 посилається на інформацію з фотосвітлин про те, що на фото 3 видно слід від гальма, де авто «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 дотичне до гальмівного шляху заднім лівим колесом. Вказана особа вважає, що автомобіль «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 не міняв траєкторію свого руху в процесі гальмування, відтак не рухався в лівому ряду а здійснював перестроювання з правого ряду разом з авто «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не включив поворотні сигнали.

Вказані обставини матеріалами справи не досліджені в тій частині, де рухався «HYUNDAI COUPE» номерний знак НОМЕР_2 та чи можливо було з огляду на розташування обох транспортних засобів здійснювати або поворот наліво, або обгін та об`їзд транспортного засобу «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 .

Разом із тим підлягають дослідження обставини, на які посилаються водії транспортних засобів щодо місця розташуванням автомобілів на фотосвітлинах, де визначено розташування паралельно відносно один одного, а не під гострим кутом. Також різні розташування переднього лівого колеса, про що вказане на фотографії та на схемі місця ДТП.

Окрім вказаного, виконання правил дорожнього руху є предметом спеціального дослідження.

Дії водіїв автомобілів повинні бути предметом дослідження спеціаліста, разом із тим висновок спеціаліста про те як кожен із водіїв повинен був поводитись в обстановці, яка потягла за собою дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортних засобів, не долучений.

Окрім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що після зіткнення автомобіль «NISSAN PRIMASTER» номерний знак НОМЕР_1 був переміщений, вимагає перевірки, яка не може бути проведена в судовому засіданні. Співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077561 від 31 березня 2021 року в судове засідання не з`явився, інші докази до справи не долучені.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття рішення по суті, що у свою чергу є підставою для повернення матеріалів до установи, співробітник якої склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.