26.05.2021 227/1783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю:

особи, відносно

якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу з дотримання прав жителів Донецької області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює спеціалістом юристом Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу з дотримання прав жителів Донецької області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 06.04.2021 року вх№ С-5935.3.21 надійшла скарга від журналіста -кореспондента інформаційного агенства Таврія NIWSUA. info ОСОБА_2 щодо порушення права на доступ до публічної інформації посадовими особами Новодонецької седищної ради Донецької області (далі- селищна рада) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП. В своїй скарзі Заявник зазначає, що 15.03.202 він звернувся до Новодонецької селищної ради Донецької області із запитом від 15.03.2021 в якому просив надати наступну інформацію: надати повну та вичерпну інформацію, а саме з яких джерел відбувається фінансування щодо утримання всіх без виключення об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства смт. Новодонецьке, включно з мережами водопровідно-каналізаційного господарства (поточний ремонт, технічне обслуговування, капітальні ремонти тощо) за 2020 рік. Листом від 22.03.2021 вих. № 02/27-517 Новодонецької селищної ради Донецької області за підписом Новодонецького селищного голови Д.О. Бражнікова Заявнику надана відповідь, в якій вказано, що запит в частині інформації щодо фінансування по утриманню об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства смт. Новодонецьке був направлений належному розпоряднику інформації. З метою поновлення права на доступ до інформації Заявника на адресу Новодонецької селищної ради вих. 9918.4 від 08.04.2021 спрямовано запит з вимогою надання Заявнику відповіді на запит від 15.03.2021 відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». У відповіді на зазначений запит вих. №02-27/700 від 12.04.2021 за підписом Новодонецького селищного голови ОСОБА_3 зазначено, що у виконавчого комітету Новодонецької селищної ради законних підстав для поновлення права заявника на доступ до інформації немає. Після чого на ім`я Новодонецького селищного голови ОСОБА_3 був повторно направлений запит вих. №10644.4 від 15.04.2021 з вимогою надати копію документів які підтверджують, що ФОП ОСОБА_4 є належним розпорядником, у листі вказано термін надання відповіді 16.04.2021, станом на 27.04.2021 на адресу Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях відповіді не надходило. Третій запит на ім`я Новодонецького селищного голови ОСОБА_3 направлений вих. №10914.4 від 19.04.2021 з вимогою поновлення права заявника на доступ до інформації. У відповіді яка надійшла від Новодонецької селищної ради вих. № 02-27/820 від 20.04.2021 за підписом Новодонецького селищного голови зазначено, що законних підстав для поновлення права заявника на доступ до інформації у Новодонецької селищної ради відсутні. Виходячи із вищенаведеного вбачається, що ненадання інформації, надання недостовірної інформації на запит посадовими особами Новодонецької селищної ради Донецької області запитуваної Заявником становить порушення, передбачене пунктом 1,5 частини 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 29.04.2021 за результатами розгляду було встановлено, що спеціалістом-юристом Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 була не надана інформація, надана недостовірна інформація на запит ОСОБА_2 . Відтак, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 29.04.2021 року. Відтак, в діях спеціаліста-юриста Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 вбачається склад адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення( порушення Закону України " Про доступ до публічної інформації", а саме:, ненадання інформації, надання недостовірної інформації).

В судове засідання з"явився особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Судом, з врахуванням позиції ОСОБА_1 , ухвалено рішення про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, зазначивши про порушення, допущені особою, яка складала адмінпротокол відносно нього, про що надав суду письмові пояснення. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі невірно зазначено дату виявлення адмінправопорушення, замість 29.04.2021 р. необхідно було зазначити 20.04.2021 року, оскільки саме 20.04.2021 року на адресу Відділу з дотримання прав жителів Донецької області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було надіслано відповідь за підписом Новодонецького селищного голови Бражнікова Д.О. про відсутність підстав длля поновлення прав заявника на доступ до інформації. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що після складання протоколу 29.04.2021 року та його підписання ним, особою, яка складала протокол ОСОБА_5 вносилися зміни до нього, що чітко видно з екземпляру протоколу, який надісланий до суду, він такі зміни не погоджував, і не дав внести такі зміни до свого екземпляру, що підтверджується копією наявного у нього екземпляру протоколу, який просив долучити до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 додав, що не погоджується зі змістом вказаного в протоколі правопорушення, оскільки ОСОБА_2 отримав відповідь на наданий ним запит з достовірною та повною інформацією. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати вказаний протокол та закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статею 212-3 КУпАП встановлюється адмінстративна відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

Відповідно до ч.1 ст.212-3 КУпАП неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про запобігання корупції", тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу ч.2 ст.212-3 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм КУпАП вчинене особою адмінстративне правопорушення повинно бути зафіксовано відповідним чином, тобто, шляхом складання протоколу про адмінстративне правопорушення, в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно пп.8-1 п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту адмінпротоколу, який було складено відносно ОСОБА_1 , а також супроводного листа, з яким зазначений протокол з додатками надійшов до суду, зазначається, що адмінстративний протокол складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП. В той же час, в підсумку в даному протоколі зазначено: "Відтак, в діях спеціаліста-юриста Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 вбачається склад адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення( порушення Закону України" Про доступ до публічної інформації", а саме:, ненадання інформації, надання недостовірної інформації)."

Таким чином, особою, яка склала адмінпротокол, допущено протиріччя в кваліфікацій дій ОСОБА_1 , та зазначення про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, а потім ч.2 ст.212-3 КУпАП, в той час, коли зазначені норми передбачають відповідальність за вчинення різних адмінправопорушень.

Окрім того, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 особа, яка склала адмінпротокол- уповноважена посадова особа ОСОБА_5 , зазначає, що за результатами розгляду було встановлено, що спеціалістом-юристом Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради Волошенюк Олексієм Віталійовичем була не надана інформація, надана недостовірна інформація на запит ОСОБА_2 , і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП( порушення Закону України " Про доступ до публічної інформації, а саме:, ненадання інформації, надання недостовірної інформації).

В протоколі про адмінправопорушення повинен бути чітко зазначений склад адмінправопорушення та викладено чітко обставини вчиненого правопорушення, на підставі яких особа, яка склала протокол, дійшла виснвоку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

В даному випадку в протоколі не зазначено про обставини(дату, час, місце) вчинення саме гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП та яка саме інформація не була надана ним заявнику ОСОБА_2 , чим було порушено право останнього на доступ до публічної інформації, оскільки викладене в графі" склад правопорушення" містить загальну оцінку дій посадових осіб Новодонецької селищної ради Донецької області.

Окрім того, особа, яка склала адмінпротокол- уповноважена посадова особа ОСОБА_5 , зазначає, що за результатами розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, при цьому не зазначено, ким та на підставі чого було проведено розгляд та прийнято таке рішення.

Слід також зазначити, що в протоколі не зазначено, яку саме недостовірну інформацію надав ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_2 , коли саме надав таку недостовірну інформацію та чим підтверджується її недостовірність.

Таким чином, склад адмінстративного правопорушення, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 та кваліфікація його дій особою, яка склала адмінпротокол, зазначено з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що уповноважена посадова особа ОСОБА_5 , після складання протоколу від 29.04.2021 року, внесла до нього зміни в частині зазначення часу виявлення правопорушення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і що в свою чергу є порушенням ст.254 КУпАП України , оскільки внесення змін до протоколу після його підписання особою, відносно якої складено протокол, і яка заперечує проти внесення таких змін, є неприпустимим.

Суд також приходить до висновку про те, що до протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.1 ст.212-3 КУпАП, так і ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка склала адмінстративний протокол зобов"язана додати до нього докази на підтвердження викладених в ньому обставин та навності вини особи, яка вчинила адмінправопорушення, підтвердження інших обставин, що мають значення для розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що гр-н ОСОБА_2 тричі звертався із запитами до Новодонецької селищної ради стосовно надання інформації про власника водопровідно-каналізаційного господарства смт. Новодонецьке, а також про технічні властивості водопровідних мереж і про джерела фінансування вказаних об`єктів ( 12.01.2021 , 15.01.2021 та 15.03.2021 року). Слід зазначити, що гр-н ОСОБА_1 почав працювати на посаді спеціаліста -юриста Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради лише з 05.02.2021 року, тобто вже після другого звернення гр-на ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради із зазначеними запитами.

Слід також зазначити, що розпорядженням Новодонецького селищного голови від 24.03.2021 року № 34р було затверджено Порядок складання та подання запитів на публічну інформацію, розпорядником якої є Новодонецька селищна територіальна громада, та форм для подання запиту на отримання публічної інформації, згідно якого координацію роботи щодо виконання розпорядження покладено на спецаліста-юриста виконавчого комітету Новодонецької селищної ради ОСОБА_1 .Таким чином, тільки після третього звернення гр-на ОСОБА_2 із аналогічним запитом до Новодонецької селишної ради, Новодонецьким селишним головою ОСОБА_6 було ухвалено відповідне розпорядження, яким затверджено вказаний Порядок та покладено обов"язок координації дій щодо роботи з публічною інформацією на ОСОБА_1 , і на момент першого і повторного звернення гр-на ОСОБА_2 зазначеного розпорядчого документа стосовно порядку надання публічної інформації в даному органі місцевого самоврядування не було.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що додану до адмінпротоколу на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 , копію посадової інструкції спеціаліста-юриста виконкому Новодонецької селищної ради, в якій на вказаного працівника покладено відповідальність за роботу по зверненням громадян та за доступ до публічної інформації (п.п. 5 та 6 розділу 2 посадової інструкції) суд не може прийняти до уваги, оскільки вказана посадова інструкція не містить ані дати її затвердження Новодонецьким селищним головою, ані дати ознайомлення працівника із вказаним документом.

Окрім вищезазначеного розпорядження та копії посадової інструкції ОСОБА_1 до матеріалів не додано жодного підтвердження того, що саме в наслідок порушень посадових обов"язків з боку ОСОБА_1 було не надано( несвоєчасно надано) публічну інформацію за запитами гр-на ОСОБА_2 ( наприклад, письмові пояснення, доповідні, акти службової перевірки за фактами ненадання( несвоєчасного надання) публічної інформації тощо).

Таким чином, до суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стосовно якого відносно нього було складено адмінпротокол 29.04.2021 року.

Суд, аналізуючи характер та склад правовідносин, що склалися стосовно запитуваної гр-ном ОСОБА_2 інформації, вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Крім цього, ч.1 ст.12 Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова:

1)забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що всі відповіді на запити гр-на ОСОБА_2 надавалися за підписом Новодонецького селищного голови ОСОБА_6 , а він лише готував проекти відповідей, які затверджував безпосередньо Новодонецький селищний голова ОСОБА_6 і тому будь-яких порушень закону під час виконання своїх посадових обов"язків спеціаліста-юриста він не допускав.

З наведеного вище вбачається, що спеціаліст-юрист виконкому селищної ради ОСОБА_1 не відноситься до категорій осіб, яка визначається розпорядником інформації, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і саме Новодонецький селищний голова ОСОБА_6 має нести відповідальність за несвоєчасне надання (ненадання) публічної інформації як голова та безпосередній розпорядник такої інформації.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, виходячи із вищевикладеного, вбачається, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої як за ч.1 ст.212-3 КУпАп, так і за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,- закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва