Справа № 504/277/21
Номер провадження 3/504/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Литвинюк А.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653666 від 20.01.2021 року вбачається, що 04.01.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653671 від 20.01.2021 року вбачається, що 16.01.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_2 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області та з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 .

Зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні серії АПР18 №653666 від 20.01.2021 року та серії АПР18 №65371 від 20.01.2021 року, якими зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень, а також сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаних протоколів.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення громадського порядку.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,187,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк