ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/118/21
Головуючий в 1 інстанції: Посунько Г.А.
Провадження № 33/819/225/21
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Душенко В.А.,

Бризгуна Ю.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Сад Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього відповідно до положень ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 лютого 2021 року близько 20.15 годин на вулиці Набережній в смт. Горностаївка Херсонської області, керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 лютого 2021 року близько 20.15 годин на вулиці Набережній в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 вказує про те, що суд за власної ініціативи зазначив про те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, але ці відомості не було зазначено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не підтверджено факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу.

Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, зафіксовані на відеозаписі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний свідок не був допитаний в судовому засіданні.

Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього був складений в порушення ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

По факту притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянт указує про те, що свідка ОСОБА_6 повторно не було викликано для участі в розгляді справи. Не було з`ясовано достовірність підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколах та інших документах. До матеріалів справи не долучено фото його транспортного засобу з пошкодженнями. Схема ДТП, долучена до матеріалів справи не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки місцем її складання зазначено вул. Партизанську, проте подія відбувалася на вул. Набережній в смт. Горностаївка, тобто протокол та схема складеній не на місці події. В схемі не вказано серію та номер протоколу, до якого вона додається. Схему підписано особою, яку неможливо ідентифікувати. В графі стан покриття проїзної частини вказано «сухе», що не відповідає дійсності, в схемі не зазначено пункти ПДР, які порушено, в порушення вимог ст.124 КУпАП не встановлено майнової шкоди. Вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,124 КУпАП

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі п.1,2 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Душенко В.А., які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять переконливих доказів його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, були предметом перевірки у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156380 за ч.1 ст.130 КУпАП випливає, що 20 лютого 2021 року близько 20.15 годин на вулиці Набережній в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156372 за ст.124 КУпАП випливає, що 20 лютого 2021 року близько 20.15 годин на вулиці Набережній в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet Epica", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких було допитано судом першої інстанції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, так і медичному закладі, і цей факт ОСОБА_1 неоспорював під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтвердив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом.

З відеозапису з місця події, доданого протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував за кермом транспортного засобу. Коли до нього звернулися працівники поліції щодо надання пояснень, він проявив неналежну процесуальну поведінку, поводив себе зухвало. (а.с.10)

Отже у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (безпосередні очевидці) підтвердили в судовому засіданні той факт, що в смт. Горностаївка на територію, прилеглу до кафе, заїхав заднім ходом автомобіль "Renault Laguna", який керував ОСОБА_1 , поряд з ним сидів пасажир ОСОБА_6 .. При паркуванні автомобіль "Renault Laguna" (задньою частиною) вдарив у задню частину автомобіля "Chevrolet Epica". Обидва автомобіля отримали пошкодження задніх бамперів.

Ці показання свідків підтверджуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано пошкодження задніх бамперів обох автомобілем, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. (61-69)

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, на відеозаписі зафіксовані пояснення пасажира ОСОБА_6 , на якого посилається апелянт, з яких випливає, що 20.02.2021 року близько 20.15 годин автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а він знаходився в салоні автомобіля як пасажир, якими спростовуються твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 (а.п.9, 10)

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпосередньо не було допитано свідка ОСОБА_6 та необґрунтовано прийнято до уваги його пояснення, зафіксовані на відеозаписі, позбавлені підстав, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів для виклику вказаної особи для участі в судовому розгляді, однак він не з`явися до суду з невідомих для суду причин. Також в матеріалах справи відсутні відомості про наявність клопотань ОСОБА_1 про повторний виклик даного свідка.

При складанні протоколів ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але він відмовився надати пояснення по суті адміністративних правопорушень, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП через те, що в ньому не зазначено пункт правил дорожнього руху, який він порушив, не свідчить про невідповідність змісту протоколу вимогам закону, оскільки судом правильно встановлено обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, що повністю відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Надуманими є посилання апелянта на, що до матеріалів справи не долучено фото його автомобіля з механічними пошкодженнями, оскільки це зафіксовано на відеозаписі, та схемі ДТП наявними в матеріалах справи.

Не є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена з порушенням, оскільки в ній не зазначено всі відомості, зокрема, її складено за адресою АДРЕСА_2 , що відповідає місцю події, вказано відомості про працівника поліції, який її склав. Будь-яких заперечень щодо змісту відомостей, зазначених у схемі ДТП, від ОСОБА_1 не надходило.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у виді майнової шкоди, розмір якої судом не встановлено, не грунтуються на законі, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма