КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2510/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/5052/21

24 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрченка Юрія Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня2021 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Відповідно до постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2021 року о 04 год. 00 хв. по проспекту Григоренка 14/4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Suzuki» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26 квітня 2021 року захисник Юрченко Юрій Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 , надіслав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова суду прийнята з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відклавши розгляд справи на дату періоду часу посилених карантинних обмежень, спрямованих на недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції, яка віднесена до особливо небезпечних інфекційних хвороб, суд першої інстанції усвідомлено відмовив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Вказував на те, що суд безпідставно послався на довідки про доставку смс-повідомлень як на факт належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, оскільки матеріали адміністративної справи не містять заяви від сторони захисту про намір отримання судової повістки на мобільний телефон.

Звертав увагу суду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для належного повідомлення сторони захисту про дату, час і місце проведення судового розгляду справи.

Посилався на те, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо, зокрема винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже на його думку, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по справі, оскільки розгляд справи по суті виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, як суду, уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених у постанові.

Щодо пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, то посилався на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова суду не була отримана, про її існування сторона захисту дізналася 26.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа від 14 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_1 була направлена судом першої інстанції копія постанови від 14 квітня 2021 року (а.с.10).

Однак доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року матеріали справи не містять.

26 квітня 2021 року захисник Юрченко Юрій Борисович, в інтересах ОСОБА_1 надіслав поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.

Згідно з приписами ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови є обгрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року підлягає поновленню.

В судові засідання, призначені на 27 травня 2021 року, 24 червня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Юрченко Юрій Борисович не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, 23 червня 2021 року надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами, які унеможливлюють взяти участь у судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані захисником обставини щодо неможливості участі в судовому засідання захисника є необґрунтованими, оскільки жодного доказу на підтвердження таких обставин не надано.

Тому обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 березня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення.

17 березня 2021 року судом направлено судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання на 31березня 2021 року о 10:00 год.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на інший день та час. Вказане клопотання було задоволено, судове засідання було відкладено на 02 квітня 2021 року о 10 год. 35 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

02квітня 2021 року захисник Юрченко Юрій Борисович в судове засідання з`явився, захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та одночасно було погоджено дати коли захисник має можливість бути присутнім в судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено до 09 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що захисник був повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

09квітня 2021 року ОСОБА_1 та захисник Юрченко Юрій Борисович в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 09квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з прийнятим 31 березня 2021 року Київською міською радою рішення щодо запровадження у м. Києві більш суворих обмежень, з метою запобігання поширення небезпечного вірусного захворювання, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392. При цьому, визначаючи дату наступного судового засідання, просивсуд врахувати його зайнятість як адвоката в інших судових процесах, зазначивши відповідні дати.

14квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення смс-повідомлення на їх номери телефону та згідно довідок смс-повідомлення доставлено 09 квітня 2021 року.

Будь-яких доводів в апеляційній скарзі щодо неотримання смс-повідомлення про судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2021 року стороною захисту не зазначено.

Таким чином, висновки суду про повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату час та місце розгляду справи ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно послався на довідки про доставку смс-повідомлень, як на факт належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки стороною захисту фактично не заперечувався факт отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відсутність в матеріалах справи заяви на отримання смс-повідомлення про час та місце розгляду справи не може свідчити про неналежне повідомлення сторони про судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судового засідання, та положення ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що права ОСОБА_1 у доступі до суду не були порушені.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що визначаючи дату судового засідання 14 квітня 2021 року, суд першої інстанції врахував зазначені у клопотанні захисника дати його зайнятості в інших судових процесах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Юрченка Юрія Борисовича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова