Єдиний унікальний номер 728/696/21
Номер провадження 3/728/299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласточкіно Ясинуватського району Донецької області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року о 21 год. 52 хв. в м.Бахмач по вул. Соборності ОСОБА_1 керував автомобілем WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що дійсно того дня вживав спиртне, але не керував автомобілем, оскільки в обідній час передав від нього ключі своїй дружині, і з цього часу автомобіль перебував в її розпорядженні. Після закінчення роботи по вул. Соборності, 62 в м. Бахмач він разом з товаришем випив горілки та пив каву поблизу магазину «Фора». Потім побачив працівників поліції та належний йому автомобіль неподалік. Чому він там знаходився, йому не було відомо. Як згодом з`ясувалося, його дружина передавала ключі їх знайомому ОСОБА_2 , який і під`їхав до магазину «Фора». Працівникам поліції пояснював, що не керував автомобілем. Хто саме ним керував та той час йому не було відомо, тому і не називав прізвища водія. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю доказів його вини у скоєному.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 , яка доводиться останньому дружиною, в судовому засіданні показала, що в обідню пору забрала ключі від автомобіля у свого чоловіка, який працював по ремонту квартири в будинку АДРЕСА_3 , з метою його використання протягом дня. У вечірній час до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_2 і попросив терміново підвезти його до магазину «Фора». Оскільки вона не мала можливості поїхати самостійно, тому передала йому ключі від машини і він поїхав. Згодом останній зателефонував і повідомив про те, що поліцейські складають протокол відносно її чоловіка.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що того дня працював з ОСОБА_1 по ремонту квартири в будинку АДРЕСА_3 . В обідній час прийшла дружина останнього та забрала автомобіль, на якому він приїхав. Після закінчення роботи разом з ОСОБА_1 вони вживали спиртне та пили каву поблизу магазину «Фора» м. Бахмач. В цей час під`їхав автомобіль, належний ОСОБА_1 , і за ним працівники поліції. Вони з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він являється його власником, але не керував ним. Хто саме був за кермом, йому не було відомо.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у вечірній час зателефонував дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та попросив терміново підвезти до магазину «Фора», оскільки забув свою сумку у камері зберігання даного магазину, до закінчення роботи якого залишалося мало часу. Так як у неї захворіла дитина, вона не мала можливості самостійно поїхати, тому передала йому ключі і він поїхав сам. На під`їзді до магазину «Фора» побачив автомобіль працівників поліції, які рухалися за ним, в зв`язку з чим, звернувши з центральної вулиці, під`їхав за універмаг, де залишив машину, не замкнувши дверей, та втік поза будинками. При цьому він злякався, так як не мав документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Повернувшись іншою стороною, почав знімати все на відео. Працівникам поліції при складенні протоколу не повідомляв про те, що саме він керував даним транспортним засобом через відсутність в нього жодних документів на право керування. Автомобіль забрали на штрафмайданчик поліції. Ключі від машини він передав дружині ОСОБА_1 , яка приїхала за повідомленням останнього. При цьому працівниками поліції були запрошені свідки.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471589 від 26.03.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які додані до протоколу.

Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що 26.03.2021 року біля 22 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі. Також вони особисто бачили, як ОСОБА_1 виходив з салону автомобіля після його зупинки та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилися.

При цьому суд зазначає, що нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього дослідження в судовому засіданні пояснень свідків. Для прийняття рішення достатньо дослідження їх письмових пояснень.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поводився агресивно. Про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не зазначав, з`ясовув у поліцейських підстави його зупинки. Також з відеозапису вбачається, як на вимогу працівників поліції водій даного транспортного засобу не зупинився, в зв`язку з чим працівники поліції переслідували його. Після зупинки даного автомобіля біля нього знаходився саме ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, оскільки ОСОБА_3 доводиться дружиною ОСОБА_1 , а зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони перебувають у дружніх відносинах, і такі їх покази спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що не він керував транспортним засобом, так як перебував у нетверезому стані, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко