Єдиний унікальний номер 227/3825/20
Номер провадження 33/804/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Чумак І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючого кочегаром-випалювачем у Святогорівській ЗОШ I-III ступенів Добропільської районної ради Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 19 вересня 2020 року, о 13:10, перебуваючи в м. Добропілля по вул. Добролюбова, 100, керував мопедом Верховина без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу. Зазначає, що ОСОБА_1 працює кочегаром у школі. Дружина не працює. Інвалід 3 групи. Має неповнолітню дитину. Відмовився від проходження огляду через пандемію Соvid-19. Вважає наведені обставини разом з клопотанням трудового колективу школи підставою для закриття провадження у справі. Також звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що взагалі не зрозумів за яке порушення на ОСОБА_1 було складено протокол.

Також заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було проголошено 30 грудня 2020 року, що спричинило неможливість обґрунтування та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів провадження, 27 листопада 2020 року судом було проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення, натомість повний його текст було складено лише 30 листопада 2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що звернення захисника до апеляційного суду мало місце вже 10 грудня 2020 року, в даному випадку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, слід зазначити, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом порушення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування мопедом та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від чого він відмовився.

Також зафіксовано наявність двох свідків, зокрема і ОСОБА_2 , якому було роз`яснено зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в зв`язку з чим, твердження про його необізнаність з тим, за яке порушення на ОСОБА_1 було складено протокол є безпідставними.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як зазначено апелянтом, підставою для відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння стали побоювання за своє здоров`я через пандемію Соvid-19.

Разом з тим, з відеозапису встановлено, що на місці події, порушник перебував без засобів захисту і жодних побоювань щодо проходження огляду через пандемію не заявляв.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі підстави відмови від огляду є суто формальними та в дійсності не мали місця під час складання протоколу, а відтак зумовлені виключно прагненням уникнути адміністративної відповідальності.

Також слід звернути увагу, що офіційне працевлаштування, позитивні характеристики, наявність малолітньої дитини та інвалідність не завадили ОСОБА_1 сісти за кермо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та здійснювати при цьому перевезення сина, чим наражати на реальну небезпеку не лише себе самого та оточуючих, а і власну дитину.

За таких обставин, не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки жодні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення в даному випадку відсутні.

Крім того, надане суду клопотання директора школи про передачу матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу не ґрунтується на вимогах ст. 21 КУпАП, оскільки суду не надано протоколу загальних зборів працівників підприємства та рішення трудового колективу щодо здійснення відповідного звернення до суду, а відтак, в даному випадку, не підтверджено їх готовності розглядати відповідний матеріал та застосовувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Чумак І.М. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя