Справа № 426/928/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013657 від 08.03.2021 р. зазначено, що 08 березня 2021 року о 21 годині 20 хвилин на а/д Н-26 131 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року він не керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 у тверезому стані. На блокпосту м.Сватове автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти до приміщення посту, після чого приїхали працівники поліції, які склали у приміщенні посту протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія протоколу йому також не вручалася. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та сидів на пасажирському сидінні, а у протоколі зазначив, що згоден, оскільки знаходився в стані сп`яніння та не розумів, що протокол складався саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. продав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

26 травня 2021 року захисник Будник М.В. подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участі. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. суду пояснив, що о 21 год. 08 березня 2021 року на лінію 102 надійшов виклик з блокпосту м.Сватове про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом, було встановлено, що в автомобілі знаходилося декілька осіб. ОСОБА_1 перебував без посвідчення водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, від чого він відмовився. Він особисто не зупиняв ОСОБА_1 , він був зупинений працівниками блокпосту. У приміщенні блокпосту був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон. Доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є його пояснення, інші докази відсутні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2021 року за кермом автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , перебував він. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому сидів на пасажирському сидінні. Працівники блокпосту зупинили автомобіль для перевірки документів, ОСОБА_1 не надав їм свій паспорт, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти до приміщення блокпосту. Йому не пропонували пройти до блокпосту і він весь час перебував в автомобілі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2021 року зазначено, що 08 березня 2021 року о 21 годині 20 хвилин на а/д Н-26 131 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с. 3); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6, 7); диск DVD+R, який містить два файли відеозапису та дев`ять файлів із зображеннями (а.с. 13).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеофайл, на якому зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та в медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків (а.с. 13).

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 08 березня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , на а/д Н-26 131 км, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що 08.03.2021 22:43:58 м.Сватове а/д Н-26 131 км водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 Н/з НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху (а.с. 3). Постанова не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стосується правопорушення, вчиненого саме о 22:43 год. 08.03.2021 р.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 6-7), які складено працівником поліції Хворостян С.М., і містять лише підписи останніх, оскільки такі письмові пояснення, які складені працівником поліції, не можуть бути належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні допитані не були. Суд за клопотанням захисника вживав заходів щодо виклику у судове засідання останніх, однак, свідки у судове засідання не з`явились, також поштові конверти із судовою повісткою повернулися з довідками пошти про невручення повістки з причини відсутності адресата та «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 21 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , на а/д Н-26 131 км, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 08.03.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева