Житомирський апеляційний суд
Справа №285/164/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Куцого С.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою Базька визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 22 год 30 хв 26.11.2020 по вул. Шеченка, у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель Зефіра», д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України (ПДР), - не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні вимог п. 12.4. ПДР України перевищенні швидкості руху 50 км/год, дозволеної у населеному пункті, що потягло пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Базько просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність його винності у вчиненні вказаного правопорушення, неправильну оцінку судом доказів у справі.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.3. б), 12.3. ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог п. 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» п. 282) від 14 лютого 2008 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 12.4. ПДР України перевищенні швидкості руху 50 км/год, дозволеної у населеному пункті, що потягло пошкодження транспортних засобів, - не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, оскільки порушення таких вимог ПДР не вмінялося у провину ОСОБА_3 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а дані протоколу про адміністративне правопорушення про порушення водієм Базьком вимог п. п. 2.3. б), 12.3., внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, - не підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Так, сукупністю достовірних доказів у даній справі, зокрема, поясненнями водіїв-учасників ДТП, у даній справі поза розумним сумнівом доведено, що ДТП сталася близько 22 год 30 хв 26.11.2020. на нерегульованому перехресті вул. Шеченка та вул. Ніколаєва у м. Новограді-Волинському; автомобіль «Опель Зефіра» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 виїжджав на вказане перехрестя, рухаючись по головній дорозі (вул. Шевченка) у лівій смузі руху прямо а автомобіль «Daewoo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на це ж нерегульоване перехрестя з другорядної дороги (вул. Ніколаєва) та рухався прямо. Зіткнення вказаних транспортних засобів сталося в межах вказаного перехрестя доріг між передньою частиною автомобіля «Daewoo» та правою задньою частиною автомобіля «Опель Зефіра», який внаслідок ДТП перевертався.

ОСОБА_3 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що він рухався через нерегульоване перехрестя по головній дорозі по вул. Шевченка прямо зі швидкістю близько 50-60 км/год., бачив як з другорядної дороги на те ж перехрестя виїжджав автомобіль «Daewoo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 та, розраховуючи, що остання дотримається вимог п. 16.11. ПДР та дасть йому дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, не гальмував. Однак, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.11. ПДР та здійснила зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля, який перекинувся внаслідок такого зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_3 є достовірними, оскільки вони підтверджуються сукупністю доказів у даній справі та постановою того ж місцевого суду від 14.04.2021 про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушенні вимог п. 16.11. ПДР у тій же саме ДТП.

Розглядаючи обидві справи щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, що стосуються однієї ДТП, суддя помилково не об`єднав їх в одне провадження.

Судом першої інстанції у даній справі помилково не були взяті до уваги висновки судової експертизи механізму і обставин ДТП за матеріалами справи № 285/172/21 від 25.03.2021 про те, що водій автомобіля «Опель Зефіра» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 рухався через нерегульоване перехрестя по головній дорозі зі швидкістю 50-60 км/год та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 шляхом своєчасного гальмування; з технічної точки зору виїзд автомобіля «Daewoo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11. ПДР створив аварійну дорожню обстановку водію автомобіля «Опель Зефіра», та перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що на момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя автомобіль «Опель Зефіра» наближався до перехрестя з відстані приблизно 50-60 м., не спростовують пояснень ОСОБА_3 та вищевказаних висновків експертизи з урахуванням всіх обставин справи.

У даній справі доведено, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі належного дотримання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху, вона мала обов`язково не створювати перешкод для руху автомобілю «Опель Зефіра» під керуванням ОСОБА_3 та дати дорогу цьому автомобілю, що наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Тоді б зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Разом з тим, винність ОСОБА_3 у порушенні вимог п. п. 2.3 б). 12.3 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, не доведена у даній справі поза розумним сумнівом.

Тому висновки суду першої інстанції у даній справі не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс