Справа № 183/2754/21
№ 3/183/1300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 414081 «12.04.2021 року о 21.35 годині Дніпропет-а обл. Новомос-й р-н тр № 29 159 км водій керував вищевказаним т/з з причіпом з порушенням п.п. 31.4.7 в при перевірці документів та технічного стану т/з було виявлено відсутність задніх брозговиків на т/з чи грязезахисних фартухів, чим порушив п.п. 31.4.7 е ПДР. Порушення скоєно повторно протягом року, а саме ч 1 ст 121 від 12.11.2020 р постанова ЕАМ 3418760».

Дані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті». При цьому, до протоколу не додано належним чином оформленого письмового доказу, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що зазначено у протоколі. Натомість, долучено копію постанови, яку не належним чином завірено, а саме: відсутня дата завірення копії, а також ініціали особи, яка завірила документ, тому суддя вважає наданий доказ не допустимим та цей документ не є підтвердженням наявності факту повторного протягом року вчинення правопорушення. Отже, слід вважати факт повторності вчинення даного адміністративного правопорушення не доведеним.

Крім того, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу маються скорочення «т/з, Дніпропет-а обл. Новомос-й р-н», тощо. Текст викладено з великою кількістю синтаксичних, орфографічних та граматичних помилок, що недопустимо щодо документів, які мають діловий характер.

Також незрозуміло, хто саме керував транспортним засобом, оскільки у тексті вказано лише «водій» без зазначення конкретної особи.

Слід також зауважити, що протокол містить запис у графі «… розгляд адміністративної справи відбудеться» - в Новомосковському районному суді Дніпропетровської області, однак, даного суду в Україні не існує, а правильна назва суду «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області», а також дана справа розглядається в рамках КУпАП та є «справою про адміністративні правопорушення», а не «адміністративною справою», яку слід розглядати в порядку КАСУ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк