Номер провадження 3/754/2665/21
Справа №754/6636/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на посаді адміністратора в перукарні «Сіріус», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №566779 від 20.04.2021 «20.04.21р. близько 15:00 за адресою: вул. МаяковськогоЗакревського 9 порушила правила щодо карантину людей та постанову КМУ №1236 а саме: в перукарні «Сіріус» були відсутні журнали термотерапії співробітників та журнал вологого прибирання».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний протокол складений старшим ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Івановим І.С. (а.с. 2).

На виклик суду ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явилася, хоча належним чином та своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи. Направила на адресу суду пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Положенням ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог КУпАП, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність та, відповідно, відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснює. Також, вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи. Вона, лише є найманою особою і взагалі не уповноважена забезпечувати виконання постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником перукарні « Сіріус », що розташована за адресою: вул. Закревського, 9 в м. Києві , та не є посадовою особою даного підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутнім є склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

В даному випадку відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, відповідно, відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що вказує на необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова