справа № 361/3252/21
провадження № 3/361/2801/21
Постанова

Іменем України

04 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем-консультантом в магазині «АВРОРА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справа № 361/3252/21 провадження № 3/361/2801/21, справа № 361/3523/21 провадження № 3/361/2914/21.

Згідно із вказаними протоколами: 04 квітня 2021 року близько 12 години 10 хвилин та 15 квітня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність непродовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попри заборону встановлену п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи це тим, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. В наданих письмових поясненнях зазначала, що відповідно до наказу ТОВ «Динаміка Інвест» № НОМЕР_1 від 25.07.2017 року вона прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавця-консультанта. До її обов`язків, як продавця-консультанта, не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи продажу певних товарів, тому вона не має таких повноважень. Магазин ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ФОП ОСОБА_2 , який уклав з ТОВ «Динаміка Інвест» договір аутстафінгу персоналу № 2 від 25.10.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: 1) серії ВАБ №554337 від 04 квітня 2021 року; 2) серії АПР18 №510316 від 15 квітня 2021 року; наказ ТОВ «Динаміка Інвест» №ДІ000000116 від 25.07.2017 року; договір аутстафінгу персоналу № 2 від 25.10.2018 року та інші матеріали справи суд робить наступні висновки.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП справа № 361/3252/21 провадження № 3/361/2801/21, справа № 361/3523/21 провадження № 3/361/2914/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 361/3252/21 (провадження № 3/361/2801/21).

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.