Справа № 397/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107164 від 30.04.2021, 30.04.2021 об 17:57 в смт. Олександрівка по вул. Ринковій, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 4 від 30.04.2021, проба позитивна 1,95 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, яке йому ставиться в у провину, не визнав. Суду пояснив, що 30.04.2021 він перебував у себе вдома разом з ОСОБА_2 та спільно вживали спиртні напої. Приблизно після 16 години до нього додому прийшла знайома ОСОБА_3 , яка попросила з`їздити в смт. Олександрівку до її знайомого, оскільки їй це було терміново потрібно. Він повідомив ОСОБА_4 , що він не може сісти за кермо, оскільки вживав спиртні напої, на що вона сказала, що може сісти за кермо і вони всі разом з`їздять в смт. Олександрівка. На вказану пропозицію він погодився та всі разом, включаючи ОСОБА_5 поїхали до смт. Олександрівка. При цьому, за кермом була ОСОБА_4 . Коли приїхали на вул. Ринкову в смт. Олександрівка, ОСОБА_4 припаркувала автомобіль біля двору та зайшла додому до свого знайомого. У цей час він разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити та після цього він по звичці сів на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_5 поряд на пасажирське сидіння. Через декілька хвилин до них приїхали працівники поліції, один з яких підійшов до його автомобіля та сказав, що автомобіль треба перепаркувати. На це він повідомив, що не може цього зробити, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції двічі повторив свою вимогу та він змушений був завести двигун та від`їхати з того місця, де стояв автомобіль. У подальшому на вимогу працівника поліції надав документи на автомобіль та водійське посвідчення. Перевіривши документи, працівник поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, вказавши, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. Після цього працівник поліції закрив його автомобіль та він з ними поїхав до лікарні, де пройшовши огляд, було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, з чим він погодився, оскільки дійсно того дня вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши за клопотання ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107164 від 30.04.2021 згідно з яким, 30.04.2021 об 17:57 в смт. Олександрівка по вул. Ринковій, 42, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 4 від 30.04.2021, проба позитивна 1,95 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- рапорт ст. інспектора-чергового відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Редьки М.М. від 30.04.2021 № 1594 (далі - Рапорт), відповідно до якого 30.04.2021 о 17 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.04.2021 о 17 год 41 хв за адресою: Олександрівський район, смт. Олександрівка, вулиця Ринкова, буд. 38, по вказаній вулиці водій разом з пасажиром їздить в нетверезому стані, Лада 110, НОМЕР_1 . Тільки що, майже не врізалися в зустрічний автомобіль. Заявник: ОСОБА_8 . При виїзді на місце події ГРПП було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія було складено протокол про адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2021 № 4 (далі - Висновок), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції. Так, відео починається з того, як транспортний засіб «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований біля двору приватного будинку. Біля вказаного автомобіля стоїть працівник поліції та вимагає від особи, яка сидить за кермом (в подальшому встановлено, що це був ОСОБА_1 ), перепаркувати автомобіль, оскільки він стоїть на перехресті. В подальшому відчиняється водійські дверцята та ОСОБА_1 щось каже працівнику поліції (на відео не чути що саме), після цього працівник поліції двічі повторює вимогу від`їхати з перехрестя. Після цього двигун автомобіля завівся та автомобіль починає свій рух і зупиняється біля другого працівника поліції, на його вимогу. Після цього з автомобіля виходить особа, яка представилась ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського надає документи на автомобіль та посвідчення водія. Також з пасажирського сидіння виходить інший чоловік, який не представився. У подальшому працівник поліції виявив та повідомив ОСОБА_1 , що має підозру з приводу знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього працівник поліції, закриває автомобіль і ОСОБА_1 разом з працівниками поліції сідають до їх службового автомобіля. На цьому відео закінчується. Після цього відео розпочинається в медичному закладі, де ОСОБА_1 продув спеціальний прилад, який показав результат 1,95 % проміле алкоголю та ОСОБА_1 повідомляють, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Окрім цього, в судовому засіданні 20.05.2021 за клопотанням ОСОБА_1 , допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 30.04.2021 після 16 год. 00 хв. вона прийшла до додому до свого знайомого ОСОБА_1 з метою попросити з`їздити з ним в смт. Олександрівка до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 . Прийшовши до ОСОБА_1 вона побачила, що останній разом з їх спільним знайомим ОСОБА_5 вживають спиртні напої. На її прохання поїхати в смт. Олександрівка, ОСОБА_1 повідомив, що не зможе сісти за кермо, оскільки вживав спиртні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вона сказала, що може сісти за кермо і ОСОБА_1 погодився. На запитання суду, ОСОБА_6 повідомила, що має право на керування транспортними засобами та для огляду суду надала посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Після цього, вони всі сіли до автомобіля ОСОБА_1 та поїхали в смт. Олександрівку. Приїхавши на вул. Ринкову вона припаркувала автомобіль біля двору, вийшла з нього та зайшла до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 . Вийшовши на вулицю через хвилин 20 виявила, що автомобіль стояв вже в іншому місці, не біля двору, а навпроти та трохи далі і біля нього стояв ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 працівники поліції повезли в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 .

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП установлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаної норми КУпАП вказує на те, що особа несе відповідальність в тому випадку, якщо є доведеним такі складові, які є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом особою; перебування особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, доказами, які наявні в матеріалах справи доведено та не заперечується самим правопорушником той факт, що 30.04.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, дослідивши докази, які надані працівниками поліції до суду та допитавши за клопотанням правопорушника свідків, які були очевидцями подій, суд приходить до переконливого висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Як вже зазначалось вище, сам ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, вказавши, що його автомобілем керувала саме ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили вказаний факт.

При цьому, в судовому засіданні, яке мало місце 20.05.2021, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та встановлення всіх обставин справи прийнято рішення про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка відповідно до рапорту повідомила на 102 про факт керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що матеріали справи містять тільки номер телефону вказаної особи, на зазначений в рапорті номер телефону ОСОБА_8 направлено СМС повідомлення про виклик її до суду на 25.05.2021. Відповідно до довідки про доставку SMS, ОСОБА_8 отримала судовий виклик завчасно, а саме 21.05.2021, що вказує на належне її повідомлення про дату, час та місце судового засідання (а.с. 16).

Натомість, в судове засідання, яке призначене на 25.05.2021, вказаний свідок не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Таким чином, неявка вказаного свідка позбавила можливості суд перевірити твердження посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як роз`яснив Пленум ВС України у своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Так, дійсно працівниками поліції надано відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції заводить двигун автомобіля та починає рухатись, а потім зупиняється біля іншого працівника поліції на його вимогу.

При цьому, суд позбавлений можливості визнати такі дії ОСОБА_1 , як факт керування ним транспортним засобом, виходячи з такого.

Так, з наданого суду відеозапису видно, що поліцейський тричі повторив вимогу перепаркувати автомобіль. При цьому, після висловлення вказаної вимоги вперше, ОСОБА_1 щось говорить поліцейському, однак через те, що відеозапис фіксувався іншим поліцейським, який знаходився на певній відстані від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля, на відеозаписі не чутно, що саме каже ОСОБА_1 . Після цього поліцейський знову, двічі повторює вимогу від`їхати з перехрестя, поблизу якого знаходиться припаркований автомобіль. Після цього на відеозаписі чутно, як двигун автомобіля заводиться та він починає рухатись і зупиняються на вимогу вже іншого поліцейського.

При цьому, з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про те, що не може від`їхати, адже перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що поліцейський двічі наполегливо виловив вимогу перепаркувати автомобіль, а відтак він змушений був виконати таку вимогу працівника поліції.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З наведеного необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , завівши двигун свого автомобіля та проїхавши невелику відстань, виконував виключно вимогу поліцейського, при цьому за її невиконання, останній міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно добровільно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, інших доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано.

Суд критично ставиться до рапорту, який мається в матеріалах справи, оскільки він сам по собі, за відсутності інших доказів не може слугувати належним підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім цього, зі змісту вказаного рапорту не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому автомобіля.

Як вже зазначалось раніше, до суду викликалась для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка згідно вказаного рапорту є заявником, однак до суду вона не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд також звертає увагу на допущені працівником поліції й такі порушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу визначеною ст. 256 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був виданий акт направлення на огляд в заклади медичної охорони.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч. 7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

При цьому, саме лише зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, за відсутності жодних доказів цього, не може вважатись належним виконанням поліцейським вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження його винуватості, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.