Справа № 522/7984/21
Провадження № 3/522/6233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190752 від 27.04.2021 року, встановлено, що 27.04.2021 року о 19 год. 35 хв. в м. Одеса, Польський узвіз, б. 7, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП між транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , почав переслідувати транспортний засіб «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, 27.04.2021 року приблизно о 19 год. 10 хв., рухався зі сторони «Митної площі», керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , по «Польському узвозу», в напрямку залізничного вокзалу, з протилежного боку на великій швидкості вилетів, пересікши, зустрічну смугу, автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок чого, від цього удару, його автомобіль вдарив інший припаркований автомобіль «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 включив аварійні сигнали на автомобілі, вийшов із автомобіля щоб перевірити пошкодження, а автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , рухаючись «зигзагами» продовжував свій рух в напрямку залізничного вокзалу. Побачивши рух автомобіля, який скоїв ДТП, залишив місце ДТП та підозріло рухався, ОСОБА_1 прийняв рішення його наздогнати, щоб уникнути подальших зіткнень даного автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 наздогнав автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , він його зупинив та викликав працівників поліції. Зауважив, що в подальшому на водія ОСОБА_2 , який керував «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та в подальшому постановами Приморського районного суду м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив справу стосовно нього закрити, оскільки в нього не було наміру залишити місце ДТП і коли він наздогнав водія, який намагався втекти, ОСОБА_1 зупинився та сам викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце ДТП, а навпаки, побачивши, що інший водій, з вини якого сталося ДТП, намагався зникнути з місця ДТП, вирішив його зупинити, після чого сам викликав працівників поліції, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Таким чином, умисного наміру залишати місце ДТП у ОСОБА_1 не було, його дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності, оскільки надані ним пояснення повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що водія ОСОБА_2 , який керував «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в нього був умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Навпаки, суд дійшов висновку, що завдяки діям водія ОСОБА_1 вдалося відвернути більш тяжкі наслідки, які могли мати місце, оскільки водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 27.04.2021 року, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб