Справа № 461/5148/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1373/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника адвоката Кремінця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Кремінця Миколи Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 03 червня 2021 року близько 23 години 49 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира перебував громадянин Литовської Республіки ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄAIC) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. Литовської Республіки ОСОБА_1 ввіз через митний пост «Краківець» Галицької митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 15.12.2019 16:32:49, автомобіль «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Литовської Республіки ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кремінець М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про митне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що технічна несправність транспортного засобу та запровадження заходів карантину, які унеможливили проведення ремонту та вивезення автомобіля у встановлені строки, виступає форс-мажорними та непереборними обставинами, які виключать відповідальність за ч.6 ст.481 МК України.

18 жовтня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення захисника EIGELIS VYTAUTAS (ЕГІЛІС ВІТАУТАС) адвоката Кремінця М.М., в яких останній просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про митне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, закрити, а вилучений транспортний засіб повернути ОСОБА_1 , в обґрунтування чого покликається на норму приписів п.9.9 «Прикінцевих та перехідних положень» МК України та сплатою адвокатом в інтересах ОСОБА_1 до державного бюджету коштів у сумі 8500 грн.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Кремінця М.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така, з урахуванням доповнень, підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, факт перевищення строку тимчасового ввезення EIGELIS VYTAUTAS ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України більш ніж на тридцять діб стверджується протоколом про порушення митних правил №1011/209000/21 від 03 червня 2021 року; копією контрольного талону для проходження по «червонному коридору»; митною декларацією; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Водночас, п.9-7 Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

З огляду на наведене, спеціальне звільнення від адміністративної відповідальності може мати місце у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови митного режиму тимчасового ввезення та за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним у п. 9-7, Розділу ХХІ МК України, оскільки був ввезений 15.12.2019 року на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення на термін до одного року та станом на 31 грудня 2020 року не вивезений за її межі у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) добровільно сплачено кошти до державного бюджету у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн, та підтверджується наданою адвокатом Кремінцем М.М. квитанцією 0.0..1. та відповіддю заступника начальника Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про зарахування коштів на рахунок отримувача Державної митної служби України.

За наведених обставин доводи захисника щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є слушними, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та звільнити останнього від адміністративної відповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись п. 9-7 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України,ст.ст.522, 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Кремінця Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п.9-7 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України та провадження по справі закрити.

Транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20 листопада 2019 року повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М. Урдюк