Справа № 203/1390/21
Провадження № 3/0203/1257/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Касьяна О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174196 від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпрі, по вул. Привокзальна, біля буд. 3, перебуваючи на посаді директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та будучи відповідальною посадовою особою з експлуатаційного утримання обладнання Підприємства, у тому числі організація діяльності підприємства, повна відповідальність за діяльність Підприємства відповідно до чинного законодавства України, згідно п. 4.10 статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017 року №64/18, здійснив порушення норм правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням металевого кабелю контактної мережі тролейбусної лінії, який знаходився в межах проїзної частини, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки ЗАЗ ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про відкладення слухання справи заяви не надходили.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Касьян О.В., в судовому засіданні пояснив, що в протоколі невірно вказана дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, додав, що представниками Енергогосподарства Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради було здійснено огляд контактної мережі тролейбусу по вул. Привокзальна та складено Акт огляду контактної мережі тролейбусу по вул. Привокзальна. Відповідно до висновків, вказаних в Акті, контактна мережа пошкоджена внаслідок обриву сторонньої повітряної лінії, яка не є елементом контактної мережі тролейбусу і за справний стан якої працівники Енергогосподарства Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради відповідальності не несуть. Про зазначені обставини було надано відповідь Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, однак оцінка вказаній інформації надана не була. Крім того, дану відповідь не долучено до матеріалів справи, яка надійшла до суду.

Суд, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол та матеріали справи дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпрі, по вул. Привокзальна, біля буд. 3, сталося падіння металевого кабелю контактної мережі тролейбусної лінії, який знаходився в межах проїзної частини, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки ЗАЗ ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень адвоката та наданого до суду акту огляду контактної мережі тролейбусу по вул. Привокзальна від 27 січня 2021 року судом встановлено, що представниками Енергогосподарства Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради було здійснено огляд контактної мережі тролейбусу по вул. Привокзальна. Відповідно до висновків, вказаних в Акті, контактна мережа пошкоджена внаслідок обриву сторонньої повітряної лінії, яка не є елементом контактної мережі тролейбусу і за справний стан якої працівники Енергогосподарства Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради відповідальності не несуть.

Тобто, виходячи з Акту огляду контактної мережі тролейбусу зрозуміло, що контактна мережа впала не з вини неналежного утримання цієї мережі, а у зв`язку з неналежним утриманням повітряної лінії, яка не знаходиться на балансі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який не є балансоутримувачем вказано повітряної лінії.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» від 04 березня 1997 року № 209 (далі Правила) електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Згідно з п. 4 вищевказаних Правил підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об`єкти електричних мереж, зобов`язані вживати належних заходів до збереження зазначених об`єктів.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 21.06.2016 р. № 1-21/6-рк, призначений на посаду директора Міського КП «Дніпропетровський електротранспорт» з 24.06.2016 року за контрактом.

Однак, як вбачається з зазначеного, КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не є балансоутримувачем повітряної лінії, а також підприємством, яке несе відповідальність за вчинення належних заходів щодо збереження повітряної лінії електропередачі, тому, відповідно, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за правопорушення, що інкримінується йому у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол містить посилання на статут КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, який на момент складання протоколу, 01 квітня 2021 року, вже втратив чинність. Вказана обставина підтверджується наданим адвокатом Рішенням ДМР VІІІ скликання від 24 лютого 2021 року № 86/4 «Про затвердження Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР у новій редакції у зв`язку із збільшенням статутного капіталу».

В п. 4.10 Статуту, на порушення якого посилаються працівники поліції у протоколі, визначена компетенція Уповноваженого органу КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, а компетенція Керівника КП «Дніпровський електротранспорт» ДМРзазначається в п. 4.12 Статуту.

Відповідно до положень Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, дане підприємство не має ніякого відношення до повітряної лінії електропередачі, окрім цього відповідно до п. 4.12 Статуту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до посадових (службових) обов`язків керівника не входить експлуатаційне утримання певного обладнання.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 174196, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, протокол містить неправильно зазначену дату народження ОСОБА_1 , а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильних відомостей згідно паспортних даних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту здійснення ОСОБА_1 , як посадовою особою - директором, КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Натомість, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тому, на основі даних таких документів, в розумінні ст. 251 КпАП України, суд не може встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик