справа №619/1759/21
провадження №3/619/752/21
Постанова
іменем України
31 травня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., захисника Мусаєва Т.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Саєнка В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 03.03.2021 о 13 год 30 хв в смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У присутності двох свідків від продуття трубки «Драгер» та медичного освідоцтва відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 03.03.2021 о 13 год 30 хв в смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги від кафе «Лісне», здійснив поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Део державний реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, його захисник Мусаєв Т.С. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події, оскільки у протоколах серії ДПР №№ 444418, 444419 допущені виправлення в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що заборонено п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Також у графі протоколу «До протоколу додається» не зазначено ніяких доказів, тобто усі матеріали. Які додані до протоколів, як докази використовуватися не можуть. ОСОБА_2 , будучи впевненим, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти медичний огляд на місці, так як не довіряє трубкам «Драгер». Пройти медичне освідоцтво йому ніхто не пропонував, навпаки працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні освідоцтва у медичному закладі. Отже, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей від яких саме оглядів в якому порядку відмовився ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення захисника, потерпілого та його представника, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 № 444418 та ДПР18 №444419 (а.с. 1, 13), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.03.2021, відповідно до змісту яких у їх присутності водій автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився та відмовився від підпису у протоколах, водія було ознайомлено зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ( а.с. 4, 5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6), схемою наслідків ДТП від 03.03.2021, складеною у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 16).
Судом здійснювався виклик у судове засідання указаних вище свідків шляхом направлення судових повісток та шляхом сповіщення по телефону та вони повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, однак не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Суд вважає, що посилання захисника на те, що показання свідків безпосередньо судом не досліджувалися, тому їх не можна брати до уваги при ухваленні постанови є необґрунтованим, оскільки їх письмові пояснення були судом досліджені безпосередньо, їх неявка не перешкоджає суду повно та всебічно дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст. 252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2021 він рухався на автомобілі Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка в сторону м. Харкова та зліва по ходу його руху виїхав назустріч автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 і відбулося зіткнення. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то вийшов і ОСОБА_5 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння: у нього була невиразна мова, нестійка хода та він чув від нього запах алкоголю.
Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Як установлено п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2, п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Твердження захисника, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідоцтва на стан сп`яніння у медичному закладі, а навпаки заявляв про це працівникам поліції, однак вони відмовили, спростовуються вищезазначеними доказами, з яких убачається, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Інші твердження захисника щодо порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не є суттєвими та такими, що впливають на встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, суддя дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ , який набрав чинності 17.03.2021, статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, в т.ч. частиною 1 передбачена більш сувора санкція. Враховуючи, що правопорушення вчинено 03.03.2021, тобто до прийняття вищевказаних змін і санкція ч. 1 ст. 130 у редакції станом на момент вчинення правопорушення, є менш суворою, судом застосовується редакція статті до змін.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко