Постанова

Іменем України

24.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 травня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264618 від 25.05.2021р., ОСОБА_2 14.05.2021р. об 18 год. 10 хв. у місті Львові по вулиці Бой - Желенського, 14, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль Geely MR-715ІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 28 травня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264619 від 25.05.2021р., ОСОБА_2 14.05.2021р. об 18 год. 10 хв. у місті Львові по вулиці Бой - Желенського 14 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди не зупинилася на місці та не повідомила про подію підрозділ поліції.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно постанови від 01.06.2021 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не заперечує, пояснення надала аналогічні наведеним, стверджує, що дійсно робила маневр, але не відчула, що відбулося зіткнення. Якщо б це побачила, то залишилась би на місці. У неї не було жодного умислу на залишення місця ДТП. Більш того, сторонні особи надавали їй допомогу і теж не бачили ДТП, просила суд суворо не карати, долучила до матеріалів справи відеозапис з місця вчинення ДТП.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, долучений правопорушницею, з якого вбачається, що остання здійснювала виїзд зі стоянки автомобілів, однак жодних видимих ознак, які б вказували на спричинення шкоди іншому припаркованому автомобілю нею не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушниці, оглянувши відеозапис, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої за ст.124 КУпАП правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.13.1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 та із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 могла не відчути моменту зіткнення з автомобілем потерпілого, а тому даний факт виключає умисел залишення місця вчинення ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, вирішуючи питання щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, приходжу до висновку, що її вина не доведена.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за недоведенням вини, провадження в справі в цій частині щодо неї, закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь