Провадження №: 3/752/5994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біндюгівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, працюючого водієм санаторію «Конча-Заспа», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан А-401.62» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить санаторію «Конча-Заспа», в місті Києві на вул. Шосе Столичне, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Маn» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів та тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 196640 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 08:45 за адресою: м. Київ, вул. Шосе Столичне, керуючи транспортним засобом «Богдан А-401.62», д.н.з. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, від проходження огляду в Київській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, при цьому заперечив проти відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що після ДТП проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат тесту був негативним. Прибувши до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» огляд не пройшов, оскільки не зміг сходити в туалет для відібрання аналізу. З метою проходження огляду пив воду, однак лікар не став чекати та зафіксував відмову від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кальний Д.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов такий огляд за допомогою приладу «Drager» та прибув до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для огляду, однак аналіз сечі не здав, оскільки незадовго до цього сходив до туалету, а коли йому запропонували здати сечу для аналізу він не зміг цього зробити фізіологічно. Також зазначив, що ДТП сталося о 08:45, ОСОБА_1 було направлено на огляд о 12:10, а сам огляд був проведений о 14:00, тобто після 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 196640 та серії ААБ №196639 від 27 квітня 2021 року, схему місця ДТП, довідку про проведення перевірки на предмет відсутності в події, що відбулася, ознак кримінального правопорушення, рапорти співробітників поліції, протокол огляду місця ДТП, висновок № 000931 від 24.02.2021 КНП КМНКЛ «Соціотерапія», письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2021, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2021, копію журналу реєстрації медичних оглядів КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2021, копію направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 24.02.2021.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 24.02.2021 не перебував у стані сп`яніння, не відмовлявся від огляду, пройшов такий огляд за допомогою приладу «Drager», при цьому 24.02.2021 о 14:00 у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» не зміг здати аналіз, оскільки сходив до туалету до того, як йому повідомили про необхідність здавати відповідний аналіз.

Як убачається з п. 18 акту медичного огляду КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2021 ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», тест № 8651, результат 0,00%.

З огляду на те, що ДТП відбулося 24 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв, а огляд у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 проходив о 14:00, підстав недовіряти ОСОБА_1 , що він у цей проміжок часу сходив до туалету, а тому о 14:00 фізіологічно не зміг здати аналіз у суду немає. Доказів, які би спростували вказані пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я зафіксовано пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 24 лютого 2021 року. Справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва 20 травня 2021 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман