Справа № 161/6777/21 Провадження №33/802/474/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ковальова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої баристою у кав`ярні «Good morning», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 06.04.2021 року, о 23 год 58 хв на вул.Львівській, 55 в м.Луцьку Волинської області, керувала транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E300TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ковальов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутня відмова працівників поліції щодо проведення на вимогу ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я. Сторона захисту в суді заявляла клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який був присутній з ОСОБА_1 під час складання на останню протоколу. Однак суд відмовив в допиті даного свідка. В матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №113010 від 06.04.2021р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2021, які підтвердили, в їх присутності проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест №6820», який показав позитивний результат 0,25 проміле, поясненнями правопорушниці, яка підтвердила, що напередодні вживала алкогольний напій шампанське (а.с.7), відео з боді - камери поліцейського, яким встановлено згоду водія ОСОБА_1 з результатом тесту (DVD-R диск а.с.10), рапортом поліцейс ького Рищиковець С.М. від 06.04.2021р., якими встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та яка добровільно погодилась в присутності двох свідків пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест №6820», результат якого показав позитивну пробу 0,25 проміле (а.с.8).

Посилання захисника Ковальова С.В. на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою не повіреного на відповідність алкотестера «Драгер Алкотест №6820», а не в медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки це було предметом дослідження судом першої інстанції та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та порушень його прав та законних інтересів судом не встановлено.

Твердження захисту про відсутність факту незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту, апеляційний суд вважає безпідставним.

ОСОБА_1 добровільно пройшла тест, з його результатом була згодна та власноруч підписала протокол про адміністративне правопорушення. Це підтверджує рапорт працівника поліції та відео з боді -камери поліцейського та підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який допитаний апеляційним судом, не спростовуються твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія В`ячеславовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук