Провадження № 3/686/4263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 27 квітня 2021 року о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , на 208 км. автодороги М-12 Стрий Знам`янка, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на дику тварину (косулю), яка перебігала проїзну частину, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на 208 км. автодороги М-12 Стрий Знам`янка зі швидкістю близько 80 км/год., приблизно за 2 м. до зіткнення побачила косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину з правого боку. З метою уникнення зіткнення вона ( ОСОБА_1 ) почала гальмувати, проте уникнути зіткнення з косулею не вдалося.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання: «Чи мала водій автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із твариною (косулею) з моменту виникнення небезпеки для руху?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

- місце ДТП 208 км. автодороги М-12 Стрий Знам`янка;

- загальна ширина проїзної частини 12,5 м;

- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- розташування транспортного засобу - згідно з схемою ДТП;

- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - сліди відсутні;

- відомості про пошкодження автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

- відомості про застосування відеофіксації - застосовувалася (відео в матеріалах справи);

- небезпека для руху водія автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виникла:

?варіант 1: за 2 м до місця зіткнення, швидкість її руху при цьому складала близько 80 км/год.;

?варіант 2: за 5 м до місця зіткнення, швидкість її руху при цьому складала близько 80 км/год.;

?варіант 3: за 10 м до місця зіткнення, швидкість її руху при цьому складала близько 80 км/год.;

- завантаженість автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , - водій;

- зіткнення відбулось під час гальмування автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 ;

- пояснення водія ОСОБА_1 вказані у мотивувальній частині постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/11693/21.

ОСОБА_1 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобіль.

Суддя: