Справа №: 486/302/21 Провадження № 3/486/227/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Саннікової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біжбуляк Башкирії, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.02.2021 року о 13.10 год., на вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсон, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan 1.4» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 2.3.б) та п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, порушивши п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповіднодо п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

А у відповідності п. 2.10.а). Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та пояснив, що 14.02.2021 року під`їхавши до ТЦ «Фабрика» в м. Херсон, він висадив дружину та почав рухатись заднім ходом, щоб припаркуватись на вільне місце. Коли він зупинився, підбіг водій ОСОБА_2 та повідомив, що він нібито вдарив його машину. Оглянувши його автомобіль він нічого не помітив та пішов до торгового центру, а коли повернувся, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху та залишив місце ДТП. Однак, він вважає, що не порушував ПДР та ДТП не вчиняв, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності

Адвокат Саннікова Н.Г. в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 111804 від 14.02.2021 року та серії ДПР18 № 111803 від 14.02.2021 року які, складені у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та схему огляду місця ДТП, складену працівниками поліції 14.02.2021 року, на якій чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та пошкодив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 ..

Окрім того, з письмових пояснень від 14.02.2021 року, як потерпілого ОСОБА_2 так і самого ОСОБА_1 чітко слідує, що саме останній винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2021 року. Так, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що рухаючись заднім ходом зачепив переднє крило автомобіля потерпілого, однак, удару не відчув, а тому від`їхав на парковочне місце. Коли потерпілий повідомив, що він зачепив його автомобіль, він ніяких видимих пошкоджень на автомобілі потерпілого не помітив.

Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, складену інспектором поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 2.10 правил дорожнього руху.

Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився зі вчиненим адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена наявними письмовими матеріалами справи.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стгянення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи: № 486/302/21 Провадження № 3/486/227/2021 та № 486/303/21 Провадження № 3/486/228/2021 - об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/302/21 Провадження № 3/486/227/2021.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його пенсійний вік, суд вважає доцільним, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 486/302/21 Провадження № 3/486/227/2021 та № 486/303/21 Провадження № 3/486/228/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний номер - 486/302/21 Провадження № 3/486/227/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) "00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін