Дата документу 12.04.2021
Справа № 937/2468/21
Провадження № 3/937/888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь. громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора «Зурбаган», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

- за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора кафе «Зурбаган», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Алексеєва, 56, організувала приймання відвідувачів закладу в період карантину, що є порушенням пп. 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 17.02.2021 року.

Крім того, 14.03.2021 року о 01 год. 17 хв., ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки директора кафе «Зурбган», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. І. Алексеєва, 56, організувала приймання відвідувачів закладу в період карантину, що є порушенням пп. 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судове ОСОБА_1 не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. При розгляді справи просить врахувати, що приватним підприємцем вона стала нещодавно та ще не має достатнього досвіду у веденні підприємницькою діяльності. Зазначила, що під час складання протоколу заклад зачинявся, відвідувачі розходились. На підставі викладеного просить застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, свою провину визнала повністю, враховуючи те, що дане правопорушення не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробила відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, а тому, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим, в даному випадку, досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько