Справа № 219/3971/21
Провадження № 3/219/1530/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшов від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», робоча адреса: м.Бахмут Донецька область, вул. Василя Першина, 24,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (), 17 березня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Василя Першина, 24, в приміщенні Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ», в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича від 03.03.2021 за вих. № 03/03-2.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 неодноразово звертався з адвокатськими запитами за отриманням однакової інформації, яка стосується захищених законом персональних даних на фізичних осіб. З цього приводу адвокатом Шокуровим Д.Г. надіслані адвокатські запити: № 18/02-2 від 18.02.2021р., № 03/03-2 від 03.03.2021р. (запит адвоката (повторно) через цей запит адвокат попереджав її, чим фактично здійснював незаконний тиск на неї, примушував надати відповідь на запит, погрожував їй посиленою відповідальністю за ненадання відповіді на його запит), № 03/03-3 від 03.03.2021р.. № 31/03-2 від 31.03.2021р., № 31/03-3 від 31.03.2021р. Вказує, що в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються суттєві порушення діючого законодавства, Правил адвокатської етики, рішень Ради адвокатів України, що має бути наслідком накладання на адвоката дисциплінарних стягнень. Відповідь на адвокатський запит № 18/02-2 від 18.02.2021р. була надана адвокату Шокурову Д.Г. за № 91/01 від 23.02.2021р. згідно до вимог законодавства у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк 5 робочих днів. Через свій адвокатський запит адвокат Шокуров Д.Г. № 03/03-2 від 03.03.2021р. попереджав, чим фактично здійснював на ОСОБА_1 незаконний, недозволений тиск, примушував її надати відповідь на запит, погрожував їй посиленою відповідальністю за ненадання відповіді, висловлював свої заперечення з приводу вже наданої йому відповіді. Відповідь адвокату Шокурову Д.Г. на його первинний запит надана за № 91/01 від 23.02.2021р. згідно вимог діючого законодавства. Свій адвокатський запит № 03/03-2 від 03.03.2021р. ОСОБА_2 повторно скерував до не визначеного ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адресату, не до установи-юридичної особи, а до інституту, як структурного підрозділу ДВНЗ «ДДПУ», який не є юридичною особою, а є її відокремленим структурним підрозділом, про що відомо адвокату Шокурову Д.Г. Систематично ігноруючи зазначені у відповіді інституту № 91/01 від 23.02.2021р. перелічені за діючим законодавством суттєві недоліки свого ордеру Серія АН № 1028049 від 18.02.2021р., не виправивши суттєві недоліки свого ордеру та запиту, адвокат Шокуров Д.Г. продовжив неодноразове надсилання адвокатських запитів щодо витребування захищених законом персональних даних на фізичних осіб. Адвокатом сформований інший ордер з тими самими невиправленими недоліками, ордер Серія АН № 1029345 від 03.03.2021р. Вважає, що всі надані адвокатом Шокуровим Д.Г. ордери не можуть розглядатися за діючим законодавством належними підтвердженнями його повноважень. Відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 № 03/03-3 від 03.03.2021р. надана адвокату у строк 5 робочих днів, встановлений ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідності до встановлених законодавством вимог про захист персональних даних на фізичних осіб. У цьому запиті адвокат ОСОБА_2 знову продовжив не виконання вимоги діючого законодавства. Зазначає, що адвокат ОСОБА_2 у всіх своїх адвокатських запитах, постійно не виконував вимоги діючого законодавства та не забезпечував гарантій захисту персональних даних на фізичних осіб, не зважаючи на надані йому письмові відповіді, чим постійно порушував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 21, ст. 24, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних». З приводу неналежної поведінки та низки порушень законодавства України адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 тричі скаржилась до Ради адвокатів Донецької області, скаргами № 110/01 від 10.03.2021 р., № 117/01 від 19.03.2021 р., № 165/01 від 14.04.2021 р. Наголошує, що у всіх своїх запитах адвокат ОСОБА_2 постійно порушував та не виконував вимоги діючого законодавства щодо своїх запитів та наданих ним копій ордерів, на підтвердження своїх повноважень, а саме йому відомо що інститут не є установою, а є структурним підрозділом ДВНЗ ДДПУ», без права юридичної особи, але він, порушуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неодноразово звертався до інституту як неналежного адресату. Адвокату Шокурову Д.Г. на його адвокатський запит до ДВНЗ «ДДПУ» № 03/033 від 03.03.2021р. (вх. № 68-21-79 від 24.03.2021 р.) вже була надана відповідь в межах вимог діючого законодавства за № 129/01 від 30.03.2021 р., та надіслана поштою у визначений законом строк 30.03.2021р. рекомендованою кореспонденцією. Вказує, що в ордерах адвоката в розділі «на підставі» чітко не зазначено адвокатом, що є підставою видачі ним ордеру - договір про надання правової допомоги, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.11.2020р.; в ордерах не вказаний вид адвокатської діяльності, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; зазначена в ордерах адреса робочого місця адвоката Шокурова Д.Г. як: АДРЕСА_1 відрізняється з даними місцезнаходження адвоката Шокурова Д.Г., зазначеними в адвокатському запиті, а саме: вул. Лобановського, 6-А, м. Запоріжжя, 69006; в ордерах посвідчення і свідоцтво адвоката Шокурова Д.Г. зазначені як однакові за номером і датою № 1858 від 11.03.2005р.; ордери адвоката Шокурова Д.Г. згенеровані відповідно до регіону Донецької області (серія АН) за окупованою територією м. Горлівки Донецької області, а адвокатські запити скеровані адвокатом Шокуровим Д.Г. з м. Запоріжжя, де генерується ордер (серії АР). Серія генерації ордерів адвоката Шокурова Д.Г. не співпадає з фактичним робочим місцем адвоката в м. Запоріжжя згідно вимог Положення; Відповідно до Указу Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 м. Горлівка є тимчасово окупованою територією у Донецькій області, тобто робоча адреса адвоката не може бути у місті Горлівка. Сам адвокат зазначає в своїх запитах фактичну адресу свого робочого місця - м. Запоріжжя, яка не співпадає з зазначеною в ордерах м.Горлівка. Це потребує внесення відповідних змін в ЄРАУ адвоката Шокурова Д.Г., так і в наданих адвокатом ордерах, згідно Порядку і Положення, затверджених Радою адвокатів України. Зазначені факти не узгоджуються та не відповідають вимогам закону щодо обов`язкових відомостей адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, відповідно до ч. 2 ст. 17 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому наголошує, що у всіх її діях та наданих відповідях за запитами адвоката Шокурова Д.Г. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Відповідно до клопотання № 2 ОСОБА_1 посилається на те, що протокол Ради адвокатів Донецької області серія ДН № 0064 від 21 квітня 2021 року, складений на неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Правовими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вказує те, що: адвокат Шокуров Д.Г. звернувся до Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» з адвокатським запитом № 18/02-2 від 18.02.2021р. Запит отриманий інститутом 23.02.2021р., адвокату Шокурову 24.02.2021р. надана відповідь № 91/01 від 23.02.2021р. на адвокатський запит відповідно до ст. 24, ч. 1 ст. 43, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер про надання правової (правничої) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами. ОСОБА_1 вказує, що вона не є керівником закладу вищої освіти, як установи-юридичної особи, не є керівником відокремленого структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи, а саме - Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». Установою-юридичною особою є Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет». Про те, що інститут не є установою-юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом відомо адвокату Шокурову Д.Г. Наголосила, що довіреність про повноваження ОСОБА_3 щодо складання адміністративного протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП їй не надавалася. Повноваження ОСОБА_3 не підтверджені належним чином у вкладеннях поштового відправлення. В преамбулі протоколу наведено, що ОСОБА_3 уповноважений Радою адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративне правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважений Радою адвокатів Донецької області на складання протоколів саме за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Раді адвокатів Донецької області були відомі порушення законодавства адвокатом Шокуровим Д.Г. та детальні обставини справи із скарг та пояснень ОСОБА_1 , однак Рада адвокатів Донецької області неправомірно ігнорувала скарги ОСОБА_1 та пояснення по цій справі, без законних підстав склала на неї протокол про адміністративне правопорушення, не передала її скарги за належністю до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_2 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що адвокатом Шокуровим Д.Г. за №18/02-2 від 18.02.2021 року на ім`я директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» за адресою: вул. Василя Першина, буд.24, м. Бахмут, Донецька область, 84511 надіслано адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області находиться цивільна справа № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання. В підтвердження факту навчання в Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_4 до позовної заяви була додана копія довідки інституту за вих.№ 583 від 22.09.2020р., яка підписана директором ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_7 . При цьому, відповідно інформації, розміщеної на офіційному сайті інституту (forlan.org.ua) директором інституту є ОСОБА_1 , а секретарем директорату - ОСОБА_8 . З метою надання правової допомоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в Артемівському міськрайонному суді Донецької області по цивільній справі № 2/219/3282/2020, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат просив надати інформацію про прізвище, ім`я, по батькові директора та секретаря директорату Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» станом на 22.09.2020 р., надати інформацію про те, чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 583 від 22.09.2020р. ОСОБА_4 , підписана директором ОСОБА_6 та секретарем Шевцовою Д.О., надати інформацію про те, чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту підписувати довідку № 583 від 22.09.2020 р. Якщо були уповноважені - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності та ін.); надати інформацію про те, чи є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін.), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; надати інформацію про те, чи отримує ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студенту, якщо так повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту. Відповідь просив направити поштою за адресою: вул. Валерія Лобановського, м. Запоріжжя, 69006. До запиту були додані: копія ордеру серії АН № 1028049 від 18.02.2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.11.2020 року, у Горлівський інститут іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» та Артемівський міськрайонний суд Донецької області, справа № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20), адвокатська діяльність здійснюється індивідуально за адресою: АДРЕСА_1 ; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005 року (а.с.46-49).

23.02.2021 року на адресу інституту надійшов вказаний адвокатський запит № 18/02-2 від 18.02.2021 р. та ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що до адвокатського запиту надана завірена адвокатом Шокуровим Д.Г. копія ордеру серії АН № 1028049, виданого 18.02.2021р., яка не відповідає вимогам ч.2 ст.24, ч.1 ст.43, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер про надання правничої правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами (далі Положення), а саме: в ордері в розділі «на підставі» чітко не зазначено (не виділено) адвокатом, що є підставою видачі ним ордеру - договір про надання правової допомоги, або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.11.2020р., в ордері не вказаний вид адвокатської діяльності відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначена в ордері адреса робочого місця адвоката Шокурова Д.Г. в м. Горлівка відрізняється з даними місцезнаходження адвоката Шокурова Д.Г., зазначеними в адвокатському запиті в м. Запоріжжя, в ордері посвідчення і свідоцтво адвоката Шокурова Д.Г. зазначені як однакові за номером і датою № 1858 від 11.03.2005р., ордер адвоката Шокурова Д.Г. згенерований відповідно до регіону Донецької області (серія АН) за окупованою територією м. Горлівки, Донецької області, а адвокатський запит скерований адвокатом Шокуровим Д.Г. з м. Запоріжжя, де генерується ордер (серії АР). Серія генерації ордеру адвоката Шокурова Д.Г. не співпадає з фактичним робочим місцем адвоката в м. Запоріжжя. Керуючись ч.2 ст.24, ч.1 ст.43, ст.51 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 4, 11 п.п. 12.3., 12.4, 12.5, 12.6, 15, п. 16, п.п. 16.6., п.п. 16.9, п. 17 Положення «Про ордер», «Про надання правничої (правової) допомоги, затверджені рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами адвокату Шокурову Д.Г. директором ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_9 повідомлено, що надана копія ордеру не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення «Про ордер», «Про надання правничої (правової) допомоги», затверджені рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами, а тому адвокатський запит ОСОБА_2 № 18/02-2 від 18.02.2021р. не може бути задоволений. Лист-відповідь направлено 24.02.2021 року на ім`я адвоката Шокурова Д.Г. рекомендованим листом на адресу: 69006, м. Запоріжжя 24.02.2021 року та отримано за довіреністю 02.03.2021 року (а.с.51-53).

Надалі, адвокат ОСОБА_2 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005 року, що видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_5 у Горлівському інституті іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» (), та діючи на підставі Ордеру серії АН № 1028049 від 18.02.2021 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 03/03-2 від 03.03.2021 до директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», надіславши запит 03.03.2021 рекомендованим поштовим відправленням оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» за № 382, який був отриманий адресатом 09.03.2021 року. Зі змісту адвокатського запиту адвоката Шокурова Д.Г. за вих. № 03/03-2 від 03.03.2021 вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання у ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», у зв`язку із чим адвокат просив надати наступну інформацію: про прізвище, ім`я, по батькові директора та секретаря директорату Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» станом на 22.09.2020 p.; чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого начального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 583 від 22.09.2020 р. ОСОБА_4 , підписана директором ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_7 ; чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту підписувати довідку № 583 від 22.09.2020 р. Якщо були уповноважені - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності та ін.).; чи є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є - повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін.), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; чи отримує ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студенту, якщо так - повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту. До адвокатського запиту від 03.03.21 за вих. № 03/03-2 адвокатом були долучені посвідчені копії ордеру серії АН № 1028049 від 18.02.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія довідки № 583 від 22.09.2020 р.

30.03.2021 року за № 129/01 від 30.03.2021 р. на адресу адвоката Шокурова Д.Г.: 69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 6-А від директора ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_9 було направлено відповідь на повторний запит, за яким повідомлено, що письмова відповідь на попередній адвокатський запит № 18/02-2 від 18.02.2021р., адвокату Шокурову Д.Г. з аналогічних питань вже надана відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у визначений законом строк. Неодноразове надсилання адвокатом запиту з однаковими, дубльованими питаннями, та надання повторної відповіді на такі запити не передбачено ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 не надав у своєму запиті гарантій забезпечення захисту персональних даних про фізичних осіб, якими він володіє, у відповідності до вимог діючого законодавства. Повідомлено про те, що доступ до персональних даних третій особі не надається, як зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна забезпечити.

31.03.2021 р. адвокатом Шокуровим Д.Г. за № 31/01-2 від 31.03.2021 року на ім`я директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» надіслано адвокатський запит про отримання інформації з раніше визначених питань та 07.04.2021 року листом директора ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_1 № 143/01 від 06.04.2021 р. була надана аналогічна до листа № 129/01 від 30.03.2021 року, яка надіслана рекомендованим листом відповідь. Крім того листом № 31/03-3 від 31.03.2021 р. адвокатом Шокуровим Д.Г. на адресу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» за адресою: вул. Генерала Батюка, буд. 19, м. Слов`янськ, Донецька область, 84116 було направлено адвокатський запит про надання інформації з раніше визначених питань та листом № 164/01 від 14.04.2021 року від директора ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_9 надана відповідь, відповідно до якої наголошено, що адвокат Шокуров Д.Г. звернувся з запитом № 31/03-3 від 31.03.2021р. до ДВНЗ «ДДПУ» щодо надання персональних даних на фізичних осіб.

В ході розгляду вказаної адміністративної справи адвокатом Шокуровим Д.Г. до суду були надані письмові пояснення по справі, за якими останній повідомив, що згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Поряд з цим, прізвище, ім`я та по батькові особи не віднесено до конфіденційної інформації про фізичну особу. Також, Закон України «Про інформацію» не встановлює обмежень щодо надання запитуваної у даному випадку інформації в частині прізвища, імені та по батькові, а відмова надати таку інформацію порушує право на доступ до інформації та положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказав, що адвокатським запитом 03/03-2 від 03.03.2021 р. витребовувалась як відкрита інформація, яка не підпадає під регулювання законодавства про захист персональних даних (інформація про прізвище, ім`я, по батькові директора інституту (інформація щодо осіб, які підписали від імені директора та секретаря інституту довідку № 583 від 22.09.2020 p.; інформація щодо отримання фізичною особою бюджетних коштів, а саме - отримання студентом стипендії; інформація щодо видані інститутом № 583 від 22.09.2020 p.), так й інформація, яка була оприлюднена раніше самим інститутом як розпорядником інформації на його офіційному сайті щодо включення студента інституту ОСОБА_4 до представників студентського наукового товариства факультету соціальної та мовної комунікації, група 141. Наголосив, що запитувана інформація витребовувалась з метою захисту прав ОСОБА_5 , з яким адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги в Артемівському міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання, в підтвердження чого ОСОБА_4 до позовної заяви була додана копія довідки інституту за вих.№ 583 від 22.09.2020 p., яка підписана директором ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_7 . Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність недоліків оформлення адвокатського запиту вказав, що ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41, не передбачають обов`язку вказувати в ордері вид адвокатської діяльності. А в статті 19 цього Закону лише перелічено приблизний перелік видів адвокатської діяльності, який не вичерпним. Наявність у адвоката декількох адрес робочих місць, частина з яких не зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для відмови у наданні запитуваної адвокатом інформації у разі, якщо в реєстрі зазначена одна адреса робочого місця, а в запиті адвоката - інша. Пунктом 12.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41, передбачене, що ордер має містити реквізити, в тому числі, про номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане. Відповідно до пункту 12.14 Положення реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. У доданому до запиту ордері серії АН № 1028048 від 18.02.2021 р. наявні вищезазначені реквізити, які були згенеровані автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, а співпадіння номерів і дати в ордері та посвідчення адвоката не є порушенням, а тим більше підставою для відмови у наданні запитуваної адвокатом інформації. Адреса робочого місця адвоката Шокурова Д.Г. зареєстрована в Донецькій області, тому при автоматичній генерації ордеру, відповідно до п. 16.6 Положення, при генеруванні ордеру було присвоєно серію Рада адвокатів Донецької області - АН. Тому, наявність у адвоката декількох адрес робочих місць та формування й направлення адвокатом ордеру та запиту з робочого місця, відмінного від зареєстрованого в реєстрі місця, не вимагає зміни серії ордеру, не є порушенням та не є підставою для відмови у наданні інформації на запит адвоката. Зазначив, що в своїх клопотаннях ОСОБА_1 , як на підставу для закриття адміністративної справи, посилається на те, що адвокат звернувся до не визначеного законом адресату - інституту як структурного підрозділу установи, який не є установою - юридичною особою, а тому вона, як директору інституту, не має повноважень від імені юридичної особи надавати інформацію на запит адвоката. Однак, вказані твердження не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права. Так, відповідно до інформації з ЄДРПОУ Горлівський інститут іноземних мов (), керівником якого згідно положення є ОСОБА_1 , є філією Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (). З урахуванням того, що довідка, з приводу якої запитувалась адвокатом інформація була видана філією та мала відбиток печатки філії - Горлівського інституту іноземних мов, запит адвоката був скерований до керівника філії - директора Горлівського інституту іноземних мов ОСОБА_1 , як посадової особи, яка згідно з положенням та виданої на її ім`я довіреності (копія якої додана до клопотань), діє від імені та в інтересах юридичної особи - ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», а не від імені філії (відокремленого підрозділу). Саме з цих підстав, на запити адвоката № 03/03-3 від 03.03.2021 p., № 31/03-3 від 31.03.2021р., адресовані ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», відповіді № 129/01 від 30.03.2021 р. та № 164/01 від 14.04.2021 були надані саме директором філії - Горлівського інституту іноземних мов ОСОБА_1 як посадовою особою ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», яка діє від імені та в інтересах цієї юридичної особи на підставі довіреності та, положення. Просив врахувати надані пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності зі ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до положень ст.24 Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Обґрунтовуючи відсутність події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на правомірність відмови в наданні інформації через недотримання адвокатом вимог законодавства про захист персональних даних, яка міститься в її листі № 129/01 від 30.03.2021 р.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (із відповідними змінами та доповненнями) за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (із відповідними змінами та доповненнями), конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону, а саме: розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, та розпорядники інформації - суб`єкти, визначені ст.13 цього Закону, якими зокрема визнаються не тільки суб`єкти владних повноважень, а й юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевого бюджетів.

Крім того, абз.2 п.11 ч.1 ст.15 зазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за змістом адвокатського запиту адвоката Шокурова Д.Г. запитувана ним інформація та копії документів не містять інформації з обмеженим доступом. Запитувана адвокатом Шокуровим Д.Г. інформація є цілком публічною інформацією та повинна була б надана адвокату на його запит.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складено уповноваженою на це особою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» 17 березня 2021 року, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. від 03.03.2021 р. за вих. № 03/03-2.

Зокрема, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти рекомендоване поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 382, яким було направлено запит № 03/03-2 від 03.03.2021 p., було отримано адресатом 09.03.2021 р. та впродовж 5 робочих днів, тобто до 16.03.2021 р. включно, відповідь на запит направлено не було, а відповідь на запит була направлена листом № 129/01 від 30.03.2021 р, лише 30.03.2021 p.

Таким чином, розглядаючи зазначену адміністративну справу, суд прийшов до висновку про те, що в діях директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки, виходячи з дати підписаної нею відповіді на адвокатський запит, а також вимог відповідного Закону, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є беззаперечною та підтверджується відповідними матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин невчасного надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, тобто несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-3 ч.5, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гр.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя О.М.Лапченко