Справа № 134/517/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161908 від 21 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 березня 2021 року о 20 год. 10 хв. в с. Городківка по вул. Трублаїні керував транспортним засобом NIVA CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , та приймаючи вправо не увімкнув покажчик повороту, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 без посвідчення водія, а також знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в категоричній формі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день приїхав до свого домогосподарства, машину залишив під ворітьми і пішов відкривати гараж. В цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_2 і запропонував випити пива. Вони сіли в машину, щоб не стояти на вулиці, коли під`їхали працівники поліції. Він пояснював їм, що просто сидить в салоні автомобіля і спілкується з сусідом, їхати нікуди не збирається. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 21 березня 2021 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_1 попросити його підварити одну деталь, бо у нього є зварювальний апарат, при цьому приніс із собою пива та запропонував ОСОБА_1 разом його випити. Вони вирішили сісти в автомобілі ОСОБА_1 , який стояв під ворітьми. Коли сиділи в автомобілі до них під`їхали працівники поліції і почали складати протокол, хоча ОСОБА_1 їм пояснював, що просто сидів в салоні автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 951505 ОСОБА_1 21 березня 2021 року о 20 год. 10 хв. в с. Городківка по вул. Трублаїні керував транспортним засобом NIVA CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відносно нього було винесено вищевказану постанову, він її не оскаржував і навіть одразу сплатив штраф.

В письмових поясненнях від 21 березня 2021 року свідок ОСОБА_2 підтвердив факт зупинки працівниками поліції Куца І.П. під час того, як останній керував транспортним засобом.

Те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 змінив показання, вказавши, що він та ОСОБА_1 сиділи в машині і нікуди не їхали, суд розцінює як намір допомогти приятелю ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції складають протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а він ніяким чином не оспорює факту керування автомобілем.

Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, окрім ст. 266 КУпАП, визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, відповідно до якого не вбачається, що працівники поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а він відмовився пройти такий огляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок, до того ж відсутній його підпис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доводять належним чином, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними доказами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя