Справа №: 706/202/21
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 червня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , слюсара депо станції Каховка АТ «Укрзалізниця»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 р. ОСОБА_1 03.03.2021 р. о 15 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу та порушив п. п. 1, п. п. 3.25 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.9 «г» ПДР та створив аварійну ситуацію водію автомобілю «Даймлер Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко загальмував та скоїв зіткнення з вище вказаним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді захисник Гейко В.А. заявив клопотання, в якому просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- з урахуванням показань водія ОСОБА_1 чи відповідають дії водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР ?

- чи існує причинний зв`язок дій ОСОБА_1 , водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

- яке значення для дорожньо-транспортної пригоди мало перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?

- як з технічної точки зору повинні були діяти водії в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

- які дії повинні були виконати водії в даній обстановці згідно з ПДР?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, але не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам інших установ.

У суді ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Адвокат Маргарян А.Д., представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у суді заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 273 КУпАП встановлено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим вважаю, що питання, які повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи з врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слід викласти в іншій редакції, ніж ті, які викладені у клопотанні, а проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають дії водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР ?

- чи відповідають дії водія автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР ?

- чи існує причинний зв`язок дій водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

- чи існує причинний зв`язок дій водія автомобіля «Даймлер Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

- як з технічної точки зору повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, щоб забезпечити безпеку руху?

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 706/202/21.

Справа про адміністративне правопорушення № 706/202/21 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник