ПОСТАНОВА
11 червня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «Вектор Ойл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644647 від 07.04.2021, з якого вбачається, що 07.04.2021 о 12-18 годині в смт Мангуш по пр. Миру, 1а на АГЗС ТОВ «Вектор Ойл» під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної безпеки, а саме заповнення балонів і зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мироненко О.О. просили справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що надали відповідне клопотання, яке повністю підтримують. Крім того, захисник Мироненко О.О. просив долучити до матеріалів справи договір на виконання роботи № 925 від 23.04.2021, опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги щодо видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Вислухавши особу стосовно якої складено протокол та його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644647 від 07.04.2021, дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми спеціального закону, яку порушено ОСОБА_1 .
Тобто, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна була зазначити норми відповідного Закону України, котрий передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержати документи дозвільного характеру для провадження господарської діяльності.
Таким чином, суть протоколу є незрозумілою з правової точки зору, оскільки в ньому не зазначено, який саме спеціальний Закон, який передбачає отримання дозвільного документу, а саме дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки, а саме заповнення балонів і зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом, порушив ОСОБА_1 .
Крім цього, зі змісту суті правопорушення зазначеної в протоколі, вбачається, що на АЗС ТОВ «Вектор Ойл» по пр. Миру, 1а в смт Мангуш, був відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, заповнення балонів і зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом.
У той же час, особою, якою складено даний протокол та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, додано до протоколу докази, які суд вважає належними та допустимими, а саме: дозвіл Головного управління Держпраці у Донецькій області за №0244.20.14 від 05.05.2020, з якого вбачається, що ТОВ «Вектор Ойл» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах строком до 05.05.2025, а також дозвіл Головного управління Держпраці у Донецькій області за № 0281.20.14 від 03.07.2020, з якого вбачається, що ТОВ «Вектор Ойл» дозволяється експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки строком до 03.07.2025 (а.с. 17-19), доказів стосовно того, що ці дозволи на час складення протоколу є недійсними, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи письмове клопотання захисника особи стосовно якої складено протокол та додані до протоколу докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який не обґрунтований та не підтверджений жодним належним доказом доданим до справи, а відтак вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів.
Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова