Справа № 369/4984/21
Провадження № 3/369/3740/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555766, 06 квітня 2021 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Дніпро-М», який розташований на 18 км + 200 м автодороги М-05 сполучення «Київ-Одеса», поблизу с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, не припинив роботу магазину та здійснював продаж продовольчих товарів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями від 23 березня 2021 року № 230 ) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому закону порядку. При цьому захисник Беспаль Л. Г. в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 направила клопотання про розгляд справи без їх участі та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В частині наведення аргументів вказала на те, що в силу положень ст. 55 ГК України ОСОБА_1 , будучи найманою особою продавцем, не є суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим його дії не підпадають під кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. При цьому зазначила, що того дня жодних порушень ним, як продавцем магазину допущено не було, оскільки продаж та видача товарів здійснювався виключно за межами магазину, прийом відвідувачів безпосередньо в магазині не здійснювався.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555766 від 06 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 06.04.2021), забороняється діяльність суб`єктів господарювання на період дії карантину, окрім тих діяльність котрих не заборонена та не підпадає під дії обмежень встановлених в залежності від рівня епідемічної небезпеки, продаж товарів котрі підпали під заборону може здійснюватися шляхом здійсненням адресної доставки замовлень.

Аналізуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , не підпадають під дії котрі заборонені на період карантину, оскільки працівниками поліції не було додано жодних доказів на підтвердження того, що останній є суб`єктом господарювання в силу положень ст. 55 ГК України, або ж дії даного магазину підпадають під ті, які на період дії карантину заборонені.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з встановлених обставин справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом цього адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж товарів безпосередньо в магазині, не додано жодних доказів, зокрема, фотознімків, фіскального чеку про купівлю товару, або ж не долучено відеозапису знятого нагрудною камерою поліцейського.

Тому, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було надано в повному обсязі доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про яке йде мова в протоколі та відповідно порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555 766 від 06 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак