П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, по вул. Митній в м. Ужгороді керував транспортним засобом (скутер) «Хонда Dio», без н.з., у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надіслання повісток за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних, чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295195 від 25.03.2021 року, та встановлено, що такий складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та у даному протоколі зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, що проявилося у ОСОБА_2 (скутер) «Хонда Dio», без н.з., по вул. Митній в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп"яніння.

Як встановлено, огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я - КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 25.03.2021 року о 20 год. 30 хв., та за результатами огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, що відображено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 167 від 25.03.2021 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також судом переглянуто відеозапис події, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутер) «Хонда Dio», без н.з., був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Згідно наданих відділом адміністративної практики даних, які перевірені судом, встановлено, що ОСОБА_1 протягом календарного року двічі притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а саме:

- 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 370539 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7830/20 від 17.09.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 07.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 388367 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якого згідно з постановою Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/1076/20 від 30.10.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з рапортом заст. командира роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області, від 26.03.2021 року правильною кваліфікацією дій правопорушника ОСОБА_1 уважати ч.3 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП у Закарпатській області ДПП доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При прийнятті рішення у справі суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3972070 від 25.03.2021 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295196 від 25.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, та дані відділу адміністративної практики, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не є власником керованого ним транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров"ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Водночас, з огляду на те, що згідно довідки т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП громадянин Баскаков І.В. не є власником транспортного засобу, суддя вважає, що підстав для конфіскації транспортного засобу немає.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.3, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п"ятдесят одна тисяча грн. 00 коп. ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 454,00 грн. судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук