Провадження № 3/760/4762/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за участю законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Гуревського С.С.,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136713 від 15.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 15.04.2021 року о 21 год. 00 хв. у м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 19 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру АА00669, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, до Солом`янського районного суду міста Києва було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136714 від 15.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що 15.04.2021 року о 21 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Левка Мацієвича, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 з відсутнім номерним знаком та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 15.04.2021 року передав свій мопед марки Suzuki Lets 2 у користування своєму знайомому ОСОБА_4 , домовившись із ним, що він поверне мопед до вечора цього ж дня, тобто до 20:30. Ввечері ОСОБА_5 йому зателефонував та в телефонній розмові повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції, та попросили, аби на місце зупинки мопеда підійшов його власник, тобто він. ОСОБА_4 був разом із іншим його знайомим ОСОБА_6 . Підійшовши пішки на місце, де зупинили мопед, оскільки це було поруч із його місцем проживання, він побачив, що поруч із мопедом перебувають працівники поліції і два вищевказаних товариші. Працівники поліції йому сказали, що він має під відеозапис відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інакше його оштрафують на велику суму та заберуть мопед, тому він погодився. Зазначені вище події бачив ОСОБА_7 , оскільки він разом із ним також перебував на місці зупинки мопеда. ОСОБА_1 наголошує на тому, що мопедом він не керував, а тому відносно нього незаконно були складені два протоколи.

Законні представники неповнолітнього ОСОБА_1 - батьки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 просили закрити провадження у даній справі, оскільки їхній син не керував мопедом та не вчиняв адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуревський С.С. підтримав пояснення свого довірителя та додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не керував мопедом 15.04.2021 р. Зазначив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Зокрема, адвокат Гуревський С.С. суду пояснив, що на його адвокатський запит він отримав відеозапис з камер відео спостереження піцерії «MiCorazon», що розташована за адресою м. Київ, вул. Очаківська, 2а, поруч із місцем, де було зупинено мопед, та з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 року у період часу з 20:57 по 21:00 проходить пішки повз даний заклад громадського харчування, розмовляючи по телефону та направляючись до місця, де було зупинено його товаришів, що виключає можливість керування ним мопедом, та підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_1 , які він надав суду. У зв`язку із поясненнями ОСОБА_1 та отриманими адвокатом доказами, адвокат заявив клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувачу із вказаним відеозаписом. Також, адвокатом було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які в дійсності мали відношення до подій зупинки мопеда, що мали місце 15.04.2021 р. Крім того, адвокат пояснив, що відразу після того, як ОСОБА_1 розповів про цю подію своїм батькам, вони поїхали до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та за заявою батьків відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проведення якого алкоголю в крові ОСОБА_1 виявлено не було. Тому адвокат просить долучити до матеріалів справи копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 р. та чек алкотестеру Драгер від 16.04.2021 р., тест було проведено о 01 год. 31 хв. Тому, із врахуванням вищевикладеного, адвокат просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників справи стосовно клопотань адвоката Гуревського С.С., суд на місці ухвалив, клопотання захисника Гуревського С.С. про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача, копії висновку щодо результатів медичного огляду від 18.04.2021 р., чеку алкотестеру Драгер від 16.04.2021 р. та допит свідків, - задовольнити: долучити вказані докази до матеріалів справи та дослідити їх у судовому засіданні; допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , залучивши до участі у допиті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його законного представника батька ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності свого законного представника батька ОСОБА_9 , суду повідомив, що його товариш ОСОБА_1 15.04.2021 р. передав йому у користування на один день належний йому мопед марки Suzuki Lets 2. Він був за кермом даного мопеда, а пасажиром був його знайомий ОСОБА_10 . Приблизно о 20:40-21:00, коли вони їхали по вул. Донецькій у м. Києві, позаду них їхала патрульна машина поліції, з якої була озвучена вимога про зупинку мопеда, внаслідок чого він загальмував та зупинив мопед. У процесі спілкування з інспекторами поліції, його запитали, хто є власником даного мопеда, на що він повідомив, що власником є ОСОБА_1 . Поліцейський попросив зателефонувати власникові та викликати його на місце зупинки мопеда, тому він зателефонував ОСОБА_1 , розповів про обставини зупинки мопеда, та попросив підійти до них, повідомивши про місце їхньої зупинки. Це було поруч із помешканням ОСОБА_1 , оскільки він прямував до нього додому, аби повернути йому мопед. Коли до них підійшов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_11 , інспектор поліції попросив свідка відійти за будинок, попередньо запропонувавши ОСОБА_1 , оскільки він є власником мопеду, на камеру відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протилежному випадку говорив, що їм доведеться сплатити великий штраф. Тому, ОСОБА_1 погодився, та відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення, хоча, як зазначив свідок, мопедом 15.04.2021 р. ОСОБА_1 не керував, а за кермом мопеда на момент його зупинки працівниками патрульної поліції перебував ОСОБА_9 . На підтвердження тієї обставини, що саме його було зупинено 15.04.2021 р. у вказаному проміжку часу, свідок просив оглянути переписку у вайбері з його батьком ОСОБА_9 , якому він телефонував та повідомляв, що його зупинили працівники поліції, та просив батька вислати йому на вайбер фотографію його паспорту громадянина України, аби підтвердити свою особу перед працівниками поліції. О 20:43 його батько ОСОБА_9 вислав йому фотографію його паспорту.

З дозволу законного представника - батька свідка ОСОБА_9 , за відсутності заперечень з боку інших учасників провадження, суд оглянув переписку в вайбері між ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_9 , з якої вбачається, що 15.04.2021 р. о 20:43 ОСОБА_9 вислав на вайбер ОСОБА_9 фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Законний представник свідка ОСОБА_9 підтвердив зазначені обставини, зазначивши, що дійсно у цей час йому зателефонував його син ОСОБА_9 та повідомив про факт зупинки мопеду за його керуванням та попросив батька вислати йому фотографію його паспорту, що він і зробив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду повідомив, що 15.04.2021 р. він домовився погуляти разом із своїм знайомим ОСОБА_1 . Коли вони із ним зустрілись біля його будинку по АДРЕСА_2 , на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_9 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції біля парку на Мартиросяна поруч із піцерією «Мікоразон» та необхідно, аби він підійшов до них. Це був вечірній час, приблизно 20:30-21:10. Оскільки вони перебували поруч із цим місцем, то підійшли туди пішки, там були поліцейські та їхні знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . За кермом мопеда знаходився ОСОБА_4 , який повідомив, що їх зупинила поліція та погрожують застосуванням штрафу у сумі 20 000 грн., та тим, що ОСОБА_13 поставлять на облік в поліції, якщо хтось не надасть свої документи. ОСОБА_1 передав свої документи працівникам поліції, після чого його попросили на камеру повідомити про те, що він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив, та відносно нього були складені протоколи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , адвоката Гуревського С.С., допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дослідивши докази, що маються у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136713 від 15.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 15.04.2021 року о 21 год. 00 хв. у м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 19 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру АА00669 /а. с. 1/.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136714 від 15.04.2021 р., зі змісту якого слідує, що 15.04.2021 року о 21 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Левка Мацієвича, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 з відсутнім номерним знаком та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом /а. с. 2/.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 15.04.2021 р. слідує, що 15.04.2021 р. о 21 год. 00 хв. під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, вул. Л. Мацієвича, 19 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи транспортним засобом Suzuki Lets 2 без н/з, порушив вимоги п. 2.9.в) ПДР. Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР, відповідальність за що настає за ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом відібрання розписки, дана подія була зафіксована на відеореєстратор АА-00669 /а. с. 4/.

З письмової розписки слідує, що ОСОБА_1 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Suzuki Lets 2 за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 3/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери АА-00669, з якого вбачається, що на камеру ОСОБА_1 представляється, після чого інспектор поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Далі на відеозаписі фіксують зовнішній вид мопеда Yamaha, який поміщується на евакуатор /а. с. 5/.

Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 на даних відеофайлах не його мопед марки Suzuki Lets 2 , а зовсім інший мопед марки Yamaha. Пояснив, що його мопед йому повернули та евакуації даного транспортного засобу не здійснювали.

Судом також було оглянуто відеозапис з флеш-накопичувача HI-RALI 4 Gb, з якого вбачається, що повз заклад громадського харчування /відео з різних ракурсів/ проходить ОСОБА_1 , подія зафіксована станом на 15.04.2021 р. з 20 год 57 хв. до 20 год. 59 хв.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 р. слідує, що 16.04.2021 р. о 01 год. 20 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 /самозвернення/ з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 (тест № 3721). Відповідно до результатів огляду результат тесту негативний, алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Частиною 2 ст. 126 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проте, досліджуючи та аналізуючи докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136713 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 136714 від 15.04.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведено факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 за обставин, зазначених у цих протоколах.

Зокрема, із поданих до суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 , тобто виконує функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух чи перебуває за кермом транпспортного засобу, коли останній здійснює рух по дорозі, та відсутні будь-які докази, що патрульними поліції здійснюється зупинка мопеда під керуванням саме ОСОБА_1 .

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на момент зупинки мопеда Suzuki Lets 2 Vin- НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_9 , якому вранці 15.04.2021 р. ОСОБА_1 передав у користування свій мопед. Вже пізніше, після зупинки мопеда, на місце події підійшов ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_9 йому зателефонував та повідомив про обставини зупинки мопеду та попросив прибути на місце події з документами.

Зазначені показання свідків узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з камер відеоспостереження піцерії «Мікоразон», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Очаківська, 2а, з якого вбачається, що 15.04.2021 р. у проміжку часу з 20 год. 57 хв. до 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 проходить пішки повз цей заклад, направляючись у сторону зупинки мопеду до АДРЕСА_3 , що географічно поруч з АДРЕСА_4 .

Вказані вище докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136713 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 136714 від 15.04.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не здійснював функцій водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, то у відповідності до положень п. 2.5 ПДР України, п. п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, були відсутні правові підстави для проходження ним огляну на стан алкогольного сп`яніння. Адже, за приписами вказаних вище норм чинного законодавства України, оглядові підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлена відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова