Справа № 215/5986/21
ПОСТАНОВА
08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; працюючого в ТОВ «УЮТ-2011» електромонтер; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 11.08.2021 о 22:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чарівна в районі буд. № 11 у м. Кривий Ріг, під час здійснення руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий припаркував біля дому свій автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Після чого, 11.08.2021 р. о 22:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чарівна у м. Кривий Ріг, біля буд. № 11, здійснив ДТП з автомобілем Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а,б,в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно 11.08.2021 року приблизно о 18:15 год. перебував біля буд. 12 по вул. Чарівна м. Кривого Рогу. Від будинку від`їхав приблизно о 20:15 год. Однак при від`їзді він не на який автомобіль не наїжджав, відповідно і місце вчинення ДТП він не залишав. Ушкодження на його автомобілі ( у виді паутиння) виникли задовго до 11.08.2021 і вони не відповідають ушкодженням на автомобілі потерпілого (у виді подряпин) .
Захисник Залюбовський В.В. з протоколом не погодився і просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 215/5986/21 за ст. 122-4 КУпАП, №215/5987/21 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 215/5986/21.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2021 року ОСОБА_1 забрав її з роботи та вони приблизно о 18:00 год. приїхали на подвір`я будинку в якому вона проживає. ОСОБА_1 припаркував автомобіль між 11 та 12 будинком по вул. Чарівна. Коли він паркувався там стояв автомобіль марки Мерседес булого кольору. Чи був десь поряд припаркований автомобіль марки Опель вона не звертала уваги. Після спілкування ОСОБА_1 приблизно о 20:10 год. поїхав. Як він від`їжджав та чи були там припарковані інші автомобілі вона не бачила, оскільки пішла до дому.
Судом неодноразово в судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , однак останні до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, в т.ч. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290009, ААБ № 290008 (а.с. 1, 32), схему місця ДТП (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.5, 6, 7, 8, 9), фототаблицю (а.с. 11, 12), приходжу до такого висновку.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до пункту 2.10 «а, б, в» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він 11.08.2021р. приблизно о 19:00 год., припаркував свій автомобіль марки Опель Інсігнія, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Чарівна, 11, та зайшов до себе додому. О 23:00 год. до нього звернувся сусід ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль вдарив автомобіль марки Daewoo Leganza чорного кольору, водій якого поїхав з місця пригоди.
В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 11.08.2021р. приблизно о 22:20 год. на дворовій території в районі буд. 11, він побачив як автомобіль марки Daewoo Leganza чорного кольору здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки Опель Інсігнія, коричневого кольору, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Водія автомобіля він не знає, оскільки він приїжджає до своєї дівчини, яка проживає в буд. АДРЕСА_2 .
Інших належних, достовірних і допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1 ДТП до суду не надано.
Як випливає з положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення ЄСПЛ у справі "Олег Колесник проти України" від 19.02.2010, в разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати .
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , викликалися у судове засідання, однак останні до суду не з`явилися, а тому, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд не може взяти до уваги такі письмові пояснення.
Водночас, як випливає з показань свідка ОСОБА_3 , допитаного в суді, та пояснень ОСОБА_1 на час приїзду автомобіля потерпілого до паркувального майданчика по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 за даною адресою не знаходився взагалі.
Тому висновки поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є припущеннями .
Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при відсутності достатніх і переконливих доказів скоєння адміністративних правопорушень та наявності вини ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, 36, ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністратипвної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :