Справа № 699/424/21
Номер провадження № 3/699/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.09.2003 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 13.05.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 серії ДПР18 № 496110 (далі протокол). Протокол було складено поліцейським з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, капралом поліції Діхтяренком Іваном Олександровичем.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2021 о 16 год. 27 хв. по вул. Чубинського керував мотоциклом «Мінськ» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810, результат - 0,99 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить відомості про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

01.06.2021 ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що у стані спяніння не перебував. Він дійсно у той день керував мотоциклом «Мінськ» та по вул. Чубинського у м. Корсунь-Шевченківський потрапив у ДТП, а саме допустив зіткнення з парканом. Під час ДТП він втратив свідомість та отямився лише в лікарні. Працівники приходили до нього в лікарню, але ОСОБА_1 не пам`ятає з якою метою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.011 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotester 6810, результат 0,99 ‰, однак роздруківка з даними результатами у матеріалах справи відсутня.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається. що працівник поліції у палаті медичної установи пропонує ОСОБА_2 пройти тест на пристрої «Драгер». ОСОБА_1 погоджується. Результати тесту відеозаписом не зафіксовані. Як зазначено вище, чек з результатами проведеного тесту до матеріалів справи не додавався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в медичній установі у нього не відбирали біологічні зразки для проведення медичного тесту крові чи мочи на встановлення стану сп`яніння.

З огляду на викладене неможливо встановити, чи перебував ОСОБА_2 у стані сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 серії ДПР18 № 496110, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 серії ДПР18 № 496110 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.09.2003 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.