Справа 573/858/21
Номер провадження 3/573/396/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 травня 2021 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 399238 від 21 травня 2021 року, складеного ДОП ВП Терещенко А.В. було встановлено, що 03 травня 2021 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну словесну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Крім того, з протоколу серії ВАБ № 399239 від 21 травня 2021 року, складеного ДОП ВП Терещенко А.В. було встановлено, що 18 травня 2021 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну словесну сварку зі своєю вітчимом ОСОБА_3 , ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останнього.

Також, зі змісту протоколу серії ВАБ № 529782 від 20 травня 2021 року, складеного ДОП ВП Синиченком О.О. було встановлено, що 15 травня 2021 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну словесну сварку зі своєю вітчимом ОСОБА_3 , ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останнього.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї і мають однаковий ступінь серйозності.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Білопільського районного суду від 27 травня 2021 року адміністративні матеріали: № 573/858/21 (провадження № 3/573/396/20), № 573/859/21 (провадження № 3/573/397/21), № 573/860/21 (провадження № 3/573/398/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Крім показів ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399238 від 21 травня 2021 року, серії ВАБ № 399239 від 21 травня 2021 року та серії ВАБ № 529782 від 20 травня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортами, письмовими поясненнями, постановою Білопільського районного суду від 22 липня 2020 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 36, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя