КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 758/1859/21 Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.
Справа № 33/824/2582/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гошка Віктора Івановича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

29 квітня 2021 року захисник Гошко В.І. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що ОСОБА_1 мав змогу звернутися за правовою допомогою до захисника лише 29 квітня 2021 року, оскільки в м. Києві, Київській та Житомирській областях ( ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в Житомирській області) було введено суворі карантинні обмеження, зокрема, проїзд в громадському транспорті за спеціальними перепустками, тому він не мав змоги доїхати до Києва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Гошка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею Подільського районного суду м. Києва 19 березня 2021 року за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 7-8).

Виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисникомє 29 березня 2021 року, проте вона подана захисником Гошко В.І. 29 квітня 2020 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому доводи захисника про поважність причин пропуску процесуального строку оскарження є безпідставними, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, про це він також повідомив суду під час розгляду справи, а суворі карантинні обмеження, зокрема щодо роботи громадського транспорту за спеціальними перепустками, з огляду на рішення постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА, оформлені протоколами № 29 від 01 квітня 2021 року та № 34 від 14 квітня 2021 року, були запровадженні в м. Києві з 05 квітня 2021 року до 30 квітня 2021 року, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення в цьому провадженні.

Таким чином захисник не повідомив жодної обставини, яка б перешкодила ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката в межах відповідного процесуального строку оскарження та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення захиснику строку оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Гошку Віктору Івановичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Гошку Віктору Івановичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко