Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/820/2021Справа №: 641/1254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі Думчиковій В.В.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Л.В.,

перекладача Карачевцевої А.Д.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2021 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz C300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 1-А по майдану Захисників України в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 14 лютого 2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, в районі буд. 1-А по майдану Захисників України в м. Харкові, він дійсно керував власним транспортним засобом «Mercedes Benz C300» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції. Під час спілкування він вказував що не розуміє ні українську ні російську мову, оскільки є громадянином Нігерії, однак працівники поліції жестами пояснили, що їм потрібно перевірити документи, на що він їх передав і поліцейські більше їх не повернули. Після цього він залишив транспортний засіб на місці зупинки, оскільки не мав права керувати ним без документів. Про те, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не говорив, він не розумів, що кажуть працівники поліції. В Управлінні поліції, куди він пішов разом із перекладачем та адвокатом, йому видали тимчасове посвідчення водія, де він зрозумів, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що на момент подій був у тверезому стані та не розумів, що йому пропонують поліцейські.

Захисник Дробчак Л.В. в судовому засіданні вказала, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він взагалі не розумів що коїться, а працівники поліції фактично самостійно склали на нього протокол, який її підзахисний не підписав, оскільки не розумів що в ньому вказано. Таким чином, ОСОБА_1 не розумів що йому пропонується пройти обов`язковий огляд на стан сп`яніння, а тому не міг надати на нього згоду або відмову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає прямий умисел особи на його вчинення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленої в статті 62 Конституції України.

Судом здійснювались заходи щодо дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. В судовому засіданні встановлено, що диски, долучені УПП в Харківській області до матеріалів справи не містять жодних відеозаписів (є порожніми), жодних записів на ці диски не здійснювалось.

З метою перевірки показів ОСОБА_1 та встановлення того, як працівники поліції на місці роз`яснювали йому причину зупинки та необхідність проходження огляду, судом здійснювались заходи щодо виклику інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Раздобарова А.С., яким відбирались пояснення від свідків, складено акт про відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, однак інспектор за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду, а протокол і додані до нього матеріали не містять відомостей про факт розуміння ОСОБА_1 предмета розмови під час спілкування з інспектором поліції, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно не розуміє українську і російську мову в тому обсязі, що необхідний для розгляду справи, а тому, суд сприймає даний факт на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко