Справа № 292/325/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Червоноармійського районного суду Житомирської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, приватного підприємця

за ст.44-3 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року зазначену вище справу розподілено судді Лотузі В.Ф.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Лотуги В.Ф. від 12.04.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року дану справу передано судді Греську В.А.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.03.2021 року біля 09 години 45 хвилин в с. Бараші по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 здійснював торгівлю на ринку непродовольчою групою товарів, чим порушив вимоги протоколу ТЕБ №3 Барашівської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив провадження відносно нього у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом господарювання, а також винних дій щодо порушення вимог протоколу ТЕБ №3 Барашівської сільської ради. ОСОБА_1 також зазначив, що не є підприємцем, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товару для продажу не виставляв, був лише водієм автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол №3 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Барашівської сільської ради, з якого слідує, що комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Барашівської сільської ради вирішила забезпечити дотримання нових обмежувальних протиепідемічних заходів на відповідній території, згідно до встановленого «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки на період дії відповідних карантинних заходів, при цьому заборонивши, зокрема, діяльність непродовольчих ринків, рапорт ДОП сектору превенції ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Шомка А.В., який і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відеозапису слідує, що працівники поліції підійшли до особи, який представився як ОСОБА_1 , та повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 торгівлі не здійснював, людей біля нього не було, речі знаходилися у мішках.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.05.2021 року записів на запит: « ОСОБА_1 » в даному Реєстрі не знайдено.

Таким чином, докази порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, передбачених рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил щодо карантину людей.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько