КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2019/2021
справа №753/3309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., за участю:

адвоката Капітоненка Антона Юрійовича - захисника Новосад Оксани Костянтинівни,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ "Айболіт", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133122 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, на автодорозі Київ-Харків е/о №39, керуючи автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю VOLVO, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 23 березня 2021 року направлено апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність доказів у справі, які б давали можливість дійти висновків про вчинення саме нею адміністративного правопорушення.

Згідно наявних доказів зазначає, що автомобіль TOYOTA, яким вона керувала, має пошкодження задньої лівої частини. Після зіткнення автомобіль зупинився в крайній правій смузі ближче до узбіччя. Автомобіль VOLVO, в свою чергу, має пошкодження в передній правій частині. У зв`язку із цим зазначає, що після зіткнення автомобіль TOYOTA не зазнав суттєвої зміни руху, а лише був знесений до узбіччя, що спростовує зазначену у протоколі обставину про зміну смуги руху. Вказує, якби вона дійсно змінювала смугу руху перед автомобілем VOLVO, то пошкодження на останньому були б у лівій частині, а у автомобіля TOYOTA у правій, а, ураховуючи погодні умови - ожеледицю на дорозі, то автомобіль TOYOTA став би некерованим у зв`язку із його закручуванням.

З огляду на обставини пригоди, просила перед судом про призначення експертизи, проте суд безпідставно відмовив у цьому.

Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що після оголошення постанови щодня перевіряла його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень і лише після того, як 17 березня 2021 року зателефонувала до суду постанова була опублікована у реєстрі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - захисник Новосад А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засдання не з`явились.

Відповідно до статті 124 КУпАП:

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, згідно даних супровідного листа копія постанови суду від 26 лютого 2021 року направлена 03 березня 2021 року, проте відомості про вручення постанови відсутні.

Зазначені у клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, обставини, за яких порушено строк на оскарження, суд уважає поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, остання рухалась з м.Києва у напрямку м.Бориспіль з приблизною швидкістю 70 км/год. Для того, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перестроїлась у крайню праву смугу руху, після завершення маневру рухалась у цій полосі 1-2 хвилини, після чого почула позаду сигнал автомобіля, подивилась у праве бокове дзеркало та побачила світло, після чого намагалась змістись ще правіше, але відбулось зіткнення.

Як убачається з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2 23 грудня 2020 року, останній рухався з приблизною швидкістю 70 км/год. у правій полосі. Із середнього ряду в смугу руху, по якій він рухався, різко перемістився автомобіль TOYOTA, після чого ОСОБА_2 вжив екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

З матеріалів справи також убачається, що після зіткнення автомобілів TOYOTAта VOLVO, відбулось зіткнення задньої частини автомобіля VOLVO з автомобілем МА N , яким керував громадянин Білорусії ОСОБА_3 . Відповідно до пояснень останнього, він рухався на відстані приблизно 700 метрів позаду автомобіля VOLVO. Побачивши, що у автомобіля VOLVOспрацювали сигнали гальмування, ОСОБА_3 вжив заходів для зменшення швидкості, але через декілька секунд сигнали гальмування згасли та ОСОБА_3 продовжив рух. На відстані близько 100 метрів застосував екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення.

Згідно даних Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2020 року убачається така локалізація пошкоджень на транспортних засобах:

транспортний засіб №1 (VOLVO) - деформація переднього бамперу праворуч, розбита передня права блокфара. Деформація задніх фонарів та задньої частини напівпричепу;

транспортний засіб №2 (TOYOTA) - деформація задньої частини більше ліворуч, а саме: деформація задньої кришки багажника більше ліворуч, розбите заднє скло, пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду;

транспортний засіб №3 (МАN) - деформація передньої частини, а саме капот, передній бампер, передні крила, передні обидві двері, розбиті передні блокфари, розбите лобове скло.

Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП).

Оцінюючи дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та наявні матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 тих порушень вимог правил дорожнього руху, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 10.1,10.3 ПДР України.

Матеріалі справи не містять належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 ПДР України. При цьому, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій визначено розташування транспортних засобів після події, місце зіткнення транспортних засобівVOLVO та TOYOTA, а також дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2020 року щодо локалізація пошкоджень на транспортних засобах не дають підстав для висновку про зміну ОСОБА_1 напрямку руху та перестроювання, що мало б наслідком зіткнення автомобілів, отже відповідно про порушення останньою п.п. 10.1,10.3 ПДР.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук