Справа №461/2963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Гель І.В., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Леонтьєва О.В.,

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. з 29 квітня 2021 року перебуває справа про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 122-4 КУпАП та 124 КУпАП. До суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Леонтьєва О.В. про відвід судді Радченка В.Є. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що під час судового засідання ним було заявлено клопотання про проведення фіксації судового засідання засобами, що наявні в суді, однак суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, відтак заявник вважає дії ОСОБА_2 , такими, що свідчать про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив відвести суддю Радченка В.Є. від розгляду справи 461/2963/21.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.с т. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу, а стосуються незгоди з діями судді про відмову від здійснення фіксації судового засідання. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись нормами КУпАП, ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 461/2963/21,- відмовити.

Повний текст постанови проголошений 18 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова