Справа № 265/8521/20
Провадження № 3/265/218/21
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406018 від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406407 від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 30.12.2020 року протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів, 13 грудня 2020 року о 19-30 годині водій ОСОБА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Гугеля біля будинку № 6, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11193, д/н НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб KIA CERATO, державний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований. В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі, завдано матеріальної шкоди. Після дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи поліції не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.п. 10.1, 13.1, 2.10а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10а Правил водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що на момент дорожньо- транспортної пригоди його цивільна відповідальність була застрахована, рішення по справі просив винести на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, фото таблицями з місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою місця дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями потерпілого, порушника, рапортами працівника патрульної поліції тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 33,36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Мельник