Справа № 758/4016/21
3/758/3490/21 Категорія 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участю прокурора Офісу Генерального прокурора Шкурпело Р.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рабомізо Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 172-6КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №148 від 27 березня 2021 року, складеного оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу ( протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Геращенком В.С. , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту, в порушення ч.1 ст. 45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин 20.09.2020 року подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що подається до 01.06.2020 р. на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП не визнала, суду пояснила, що через технічні проблеми, захворювання членів сім`ї та стрімке поширення COVID -19 в м. Києві вона не змогла вчасно подати декларації після припинення своїх повноважень на попередній роботі, умислу щодо невчасного подання декларації не мала.

Адвокат ОСОБА_1 - Рабомізо Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. В поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 невчасно подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, через поширення короно вірусної хвороби та неможливістю вчасно оформити електронний підпис. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу з огляду на те, що вона працювала на посаді начальника юридичного відділу ДП «Моррічсервіс» дистанційно, всього протягом 50 днів, невчасно подала декларацію, оскільки доглядала за малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було виявлено несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 ще 12.08.2020 року та станом на дату судового засідання пройшло 8 місяців 14 днів, тобто строк адміністративного стягнення закінчився.

Прокурор вважає , що причини пропуску невчасного подання декларації ОСОБА_1 є необ`єктивними, особа була обізнана про подання е-декларації та до 01.06.20 р. її не подала, повинна була завчасно потурбуватися. З огляду на вказане, прокурор заперечує проти закриття провадження, оскільки вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, днем виявлення правопорушення є день складання спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції протоколу про таке правопорушення, оскільки саме в цей момент спеціально уповноважений суб`єкт встановлює, що в діях особи є склад правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рабомізо Д.В., прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і послідовністю.

Доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за не своєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною 1 статті цього Закону. Частиною 5 ст. 32 цього Закону передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Згідно із п.п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України №530-IX від 17 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID -19) передбачено: «Встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня». Отже, строк подання декларацій після звільнення за 2019 рік для осіб, які подають таку декларацію, встановлено до 1 червня 2020 року.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до наказу №36-к ДП «Моррічсервіс» від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника юридичного відділу цього підприємства з 20.03.2019 року та наказом від 31.05.2019 р. №102 звільнена з вказаної посади за угодою сторін.

ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» , як державний службовець , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, після звільнення з посади -31.05.2020 року повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік в строк до 01 червня 2020 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2019 рік після звільнення 20.09.2020 року о 22-21 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого 172-6 КУпАП доведена повністю. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до Наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.12.2019 р. №159/19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2020 року «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції», адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ( ст. 172-2-172-9 КУпАП), а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 КУпАП накладається протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20 вересня 2020 року - дата несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення особи, яка припинила діяльність у 2019 році. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату та час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, вина особа була зобов`язана до 01.06.2020 року подати декларацію, тобто станом на 00:00 год. 1.06.2020 декларація не була подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01.06.2019.

З матеріалів убачається, що на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12.08.2020 р. № 7995/55/02-2020 щодо надання інформації про колишню посадову особу державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту» на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України була надана інформація ( лист вих. 05-15/388 від 18.08.2020 року ), а саме: направлено належним чином завірені копії зазначених у запиті документів , зокрема: наказ ДП «Моррічсервіс» про призначення на посаду ОСОБА_1 , наказ про припинення трудового договору, попереджень щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», наказ про затвердження посадової інструкції.

Вказані документи відносно ОСОБА_1 були отримані Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України в серпні 2020 року, та з цього часу почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, а отже почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки починаючи з зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять переписку із месенджера « Viber» смс повідомлень між абонентами ОСОБА_4 ( старшим оперуповноваженим в ОВС ДСР ) та ОСОБА_1 в період з 07.09.2020 р. по 10.03.2021р.

Таким чином, суд не може погодитися з зазначеними в протоколі відомостями про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати момент складання протоколу, тобто 27.03.2021 року та вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.09.2020 року, датою виявлення Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України адміністративного право рушення є 12.08.2020 року, а отже протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений в строк до 12.11.2020 року. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП був складений 27.03.2021 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 279, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 172-6КУпАП, закрити на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець