Справа № 342/427/21
Провадження № 3/342/192/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Тарасенка В.С., яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

08.04.2021 біля 22-42 год по вул.Боднарчука м.Городенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 1,59 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 26.04.2021, 11.05.2021, 09.06.2021. В жодне із судових засідань ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Судові засідання призначені на 26.04.2021 та 11.05.2021 відкладались за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка В.С. В судовому засіданні 09.06.2021 захисник повідомив, що ОСОБА_1 не буде під час розгляду справи і ствердив, що йому відомо про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на даний час знаходиться на роботі за межами області. Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи ні ОСОБА_1 ні адвокат Тарасенко В.С. до суду не подавали.

Захисник просив винести рішення згідно закону та врахувати при винесенні рішення те, що в матеріалах справи відсутня інформація на який технічний засіб здійснювалась фіксація події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 08.04.2021.

Вислухавши в судовому засіданні 09.06.2021 захисника Тарасенка В.С., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231195 від 08.04.2021 ОСОБА_1 08.04.2021 біля 22-42 год. по вул.Боднарчука м.Городенка керував транспортним засобом ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 1,59 проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що стверджується його особистим підписом в протоколі та відображено на відеозаписі події.

В поясненнях, які зазначені в протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що «випив пиво та керував права забув дома більше такого не буде». В протоколі також зазначено про доставлення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 додому. З чого можна зробити висновок про відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування ТЗ.

Крім того, що ОСОБА_1 зазначено особисто в поясненнях у протоколі про керування ТЗ після вживання алкогольних напоїв, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться і даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції С.Хом`яка від 08.04.2021 де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , з підстав відсутності в темну пору доби освітлення на задньому номерному знаку; про відсутність документів, які дають право на керування ТЗ; та про проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про результат тесту;

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,59 проміле та міститься особистий підпис водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2021 де ним зазначено про керування ТЗ 08.04.2021 після вживання алкогольних напитків; про продування приладу Драгер та про згоду з результатом тесту;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2021 в котрих зазначено про їх присутність під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском із відеозаписами події правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме де відображено: факт зупинки працівниками поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 ; факт ствердження водієм про відсутність документів які посвідчують особу та дають право на керування ТЗ; факт ствердження працівником поліції про необхідність встановлення особи зупиненого водія та згода водія на таке встановлення у ВП; факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків записаних в протоколі після встановлення його особи працівниками поліції.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії кваліфіковано правильно.

Судом критично оцінюються твердження адвоката Тарасенка В.С. про відсутність в наданих поліцейськими матеріалах інформації про пристрій яким було здійснено відео фіксацію події за участі водія ОСОБА_1 , зокрема огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу для винесення іншого рішення ніж як визнання винним водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки крім відеозаписів події в матеріалах справи наявні інші докази які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а будь-яких доказів які свідчать про неправомірність дій працівників поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та здійснення ними відеофіксації цього спілкування наявними в них технічними засобами, ні захисником ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 до суду не подавалось.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, ст.130, 221, 251, 266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.