Справа № 754/3847/21 Головуючий в суді І інстанції Грегуль О.В.
Провадження № 33/824/2847/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір у сумі 454 грн.

25 травня 2021 року адвокатом Пазюк Є.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Пазюк Є.С., підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 27 квітня 2021 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є 7 травня 2021 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адвокатом Пазюк Є.С. в інтересах ОСОБА_1 подано 25 травня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 10 червня 2021 року адвокатом Пазюк Є.С. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування причин пропуску строку представник ОСОБА_1 - адвокат Пазюк Є.С. вказує на те, що апелянт перебував на лікарняному у зв`язку з лікуванням короновірусу, а також зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином про час та місце проведення останнього засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що усне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, про судове засідання призначене на 25 березня 2021 року, на 15 квітня 2021 року та на 27 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Пазюк Є.С. був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 13, 22, 31). Оскільки сторони в судове засідання призначене на 27 квітня 2021 року не з`явились, тому справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника та винесено оскаржувану постанову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені у судовому засіданні Пазюком Є.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Пазюк Є.С., підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пазюк Євгеном Сергійовичем, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана