Справа № 354/115/21
Провадження № 3/354/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Савчук М.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пахара О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1. Обставини справи

12.01.2021 приблизно о 23 год 35 хв в с. Татарів по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER», тест №6334, який показав позитивний результат 0,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2021 Інспектором СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП Кікірадзюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

Також, 21.02.2021 приблизно о 22 год 49 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1.ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

21.02.2021 поліцейським СРПП №4 Яремчанського ВП ГУНП Палійчуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458259 від 21.02.2021 передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

Також, 20.02.2021 приблизно о 23 год 30 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.02.2021 начальником СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП капітаном поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458257 від 21.02.2021 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який скеровано до суду.

2. Процесуальний рух справи

21.01.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сформовані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021.

Судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 354/115/21, номер провадження: 3/354/217/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Розгляд справи призначено на 08.02.2021 о 15 год 50 хв.

08.02.2021 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення розгляду справи. Причина вказана як необхідність ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката для ведення справи.

У саме судове засідання 08.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Суд, враховуючи подане ним клопотання про перенесення розгляду справи, та з метою недопущення порушення права особи на захист, відклав судове засідання по розгляді даної справи до 26.02.2021. При цьому, судом повідомлено ОСОБА_1 повісткою та шляхом опублікування оголошення про дату та час розгляду справи на сайті Судової влади.

25.02.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він отримав травму та перебуває на обстеженні у лікарні. При цьому останній просив долучити направлення лікаря, з якого вбачається, що термін дії направлення з 25.02.2021 по 25.02.2022.

З метою недопущення порушення права особи на захист у судовому засіданні, суд вдруге відклав розгляд справи у межах строків накладення на особу адміністративного стягнення. Розгляд справи відкладено до 06.04.2021.

06.04.2021 у день третього судового засідання по вказаній справі від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання зареєстроване у канцелярії суду, до нього долучено договір про надання правової допомоги від 05.04.2021, з якою вбачається, що адвокат здійснює захист ОСОБА_1 .

У судове засідання 06.04.2021 учасники процесу не з`явилися.

06.04.2021 судом об`єднано матеріали вказаної адміністративної справи із матеріалами двох інших адміністративних справ, які надійшли пізніше, а саме.

04.03.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сформовані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458259 від 21.02.2021.

Судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 354/383/21, номер провадження: 3/354/422/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу передано для розгляду судді Остап`юк М.В.

Крім того, 05.03.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сформовані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458257 від 21.02.2021.

Судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 354/394/21, номер провадження: 3/354/427/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Остап`юк М.В.

З огляду на те, що у провадженні судді Остап`юк М.В. перебувала справа № 354/115/21 (провадження: 3/354/217/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначений на 06.04.2021, з метою розгляду питання про об`єднання вказаних справ у порядку ст. 36 КУпАП, судовий розгляд призначено на 06.04.2021 року з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи № 354/394/21 та № 354/383/21, ОСОБА_1 особисто отримав у суді повістки, про що свідчать його розписки, датовані: «17.03.2021» та те, що останній знайомився з матеріалами справи 17.03.2021.

У той же час, 06.04.2021, у день судового засідання вказаних справ, від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли клопотання про надання йому права на захист та відкладення розгляду справ.

Також, 06.04.2021 через канцелярію суду надійшли клопотання від адвоката Пахара Олега Анатолійовича, який здійснює захист ОСОБА_1 , про відкладення розгляду вказаних справ та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Адвокат Пахара О.А. зазначив, що не може брати участі у розгляді цих справи 06.04.2021, оскільки зайнятий у розгляді іншої справи, що перебуває у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання 06.04.2021 учасники процесу не з`явилися.

06.04.2021 суд розглянув питання про об`єднання вказаних справ із справою № 354/115/21 (провадження: 3/354/217/21).

Так, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 року об`єднано в одне провадження справу № 354/394/21 (провадження: 3/354/427/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 354/383/21(провадження: 3/354/422/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 354/115/21 (провадження: 3/354/217/2) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 21.01.2021.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 354/115/21 (провадження № 3/354/217/21).

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання 06.04.2021, але враховуючи клопотання останніх про відкладення розгляду справи, зміст яких зазначався вище, суд відклав судове засідання у справі, з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення за першим епізодом від 12.01.2021, у випадку доведення вини ОСОБА_1 , - до 12.04.2021.

12.04.2021 (у день судового засідання) від захисника адвоката Пахара О.А. надійшли клопотання про виклик свідків та співробітників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 . Також, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено до 05.05.2021.

Судовими повістками судом викликано свідків та працівника поліції.

У судове засідання 05.05.2021 свідки та працівники Яремчанського ВП не з`явилися.

05.05.2021 року відбувся судовий розгляд. Адвокат Пахар О.А. надав пояснення по справі.

У зв`язку з тим, що адвокат Пахар О.А. наполягав на допиті свідків та працівників ВП, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021 для повторного виклику свідків та працівників ВП.

11.05.2021 року у судове засідання з`явилися свідки: працівник поліції Палійчук В.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11.05.2021 продовжено і завершено судовий розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Аргументи учасників процесу

Щодо протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні захисник Пахар О.А. просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення з огляду на те, що 12.01.2021 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» та складання протоколу серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 проводилися у відсутності двох свідків, тому результати огляду слід вважати недійсними. Із роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу, через погану якість не видно яким приладом було здійснено тест, результат тесту, та про умови за яких тест проводився. Крім того, результат огляду показав 0,21% проміле, що є на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування технічного приладу «Drager.

Щодо протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №458259 від 21.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 458257 від 21.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Аргументи учасників процесу

У судовому засіданні захисник Пахар О.А. повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 вини не визнає, оскільки він не був за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ДТП не вчиняв. Звинувачення у адмінпротоколах грунтується на показах свідків і на припущеннях. Зазначив, що 21.02.2021 відбулося ДТП у с. Яблуниця внаслідок зіткнення транспортних засобів. Одним із учасників ДТП є ОСОБА_4 , який стверджує, що його зачепив автомобіль червоного кольору, однак не бачив хто керував ним, оскільки було пізно, орієнтовно 23.00 год. Його ж підзахисний ОСОБА_1 21.02.2021 перебував вдома у своїх знайомих по вул. Грушевського в с. Микуличин, куди приїхали працівники поліції та без жодних підстав затримали ОСОБА_5 і забрали його до відділення поліції в м. Яремче. При цьому протоколу про затримання працівниками поліції не складалося, а у відділенні поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки останній не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження такого огляду. Свідки, зазначені у протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутні у відділенні поліції, однак їх не було під час затримання ОСОБА_1 та під час пропонування останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків. Просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є далеким родичем (у четвертому поколінні) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та рідним братом потерпілого у цій справі іншого учасника ДТП ОСОБА_4 . Свідок суду пояснив, що ввечері він зателефонував брату ОСОБА_6 , який йому повідомив, що з ним трапилося ДТП. Запитав його чи він не бачив старий автомобіль ВАЗ «червону дев`ятку» по дорозі, бо інший учасник, який вчинив ДТП втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, і на даний час його розшукують працівники поліції. Послухавши брата, він поїхав на зустріч брату, по дорозі у с. Микуличин на автозаправці «Укрнафта» він побачив автомобіль ВАЗ «червону дев`ятку», яка була пошкоджена та не мала дзеркала. Зрозумів, що це і є автомобіль, який шукають. На той момент у автомобілі не було нікого, однак біля магазину він бачив молодих чоловіків, серед яких був ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Свідок зазначає, що не подав жодного вигляду про те, що шукає цей автомобіль, а зателефонував одразу брату, який разом із працівниками поліції виїхали до цієї автозаправки. Однак, через десять хвилин, автомобіль покинув автозаправку і рушив у сторону центру с. Микуличина. Тоді він поїхав повільно за вказаним автомобілем, тримаючи в курсі брата та працівників поліції. Невдовзі, переслідуваний ним автомобіль заїхав на подвір`я житлового будинку і там зупинився. Одразу йому назустріч приїхав екіпаж поліції, який був запрошений на допомогу, а через 10 хвилин приїхав його брат із працівниками поліції, які здійснювали огляд ДТП. Тоді, вони всі разом зайшли на подвір`я житлового будинку, куди заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору. Їм на зустріч вийшло четверо-п`ятеро хлопців, серед них і ОСОБА_1 , які поводили себе дуже агресивно, нахабно, стверджували, що вони є господарями цієї садиби та виштовхували працівників поліції на дорогу. У цей момент з будинку вийшла жінка, яка почала з`ясовувати що відбувається у неї на подвір`ї. На запитання працівників поліції, остання повідомила, що не знає цих молодих осіб, у тому числі ОСОБА_1 , які заїхали автомобілем до неї на подвір`я. У зв`язку з цим, працівники поліції забрали у відділ поліції ОСОБА_1 та ще одного молодика, які поводили себе найбільш агресивно. Повідомив, що на момент затримки огляд на стан сп`яніння у ОСОБА_1 та у інших осіб не проводився, оскільки ці особи поводили себе дуже агресивно, це було просто неможливо здійснити. Він був присутній під час того, як пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відділенні поліції, і бачив як останній відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є учасником ДТП та як виявилося, далеким родичем (у четвертому поколінні) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повідомив суду, що в результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль, зазначив, що їхав з ГК «Буковелю» у сторону м. Яремча. Ззаді нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, який блимнув фарою, що означало його намір здійснювати маневр обгону. Тоді він включив правий поворот та дав дорогу для обгону. Однак, водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням, створив аварійну ситуацію, зачепив його транспортний засіб, пошкодивши його, та втік з місця ДТП. Хто був за кермом він не бачив, однак є відео, де все можна побачити. Після ДТП він одразу викликав працівників поліції, зателефонувавши на «102». Приїхавши на місце ДТП працівники поліції зафіксували подію. Автомобіль, що вчинив ДТП вони наздогнали у с. Микуличин на подвір`ї житлового будинку. Молодики, серед яких був і ОСОБА_1 зустріли їх агресивно, виражалися нецензурною лайкою. Після того як з будинку вийшла жінка і почала сваритися з приводу того, що на її подвір`ї вчинили скандал, з`ясувалося, що вона не знає цих молодиків, які заїхали на її подвір`я на автомобілі ВАЗ червоного кольору. Те, що водій саме цього автомобіля вчинив ДТП він не має сумнівів, оскільки він запам`ятав номер цього автомобіля, а також те, що вказаний автомобіль був пошкоджений, на ньому містилася фарба від його транспортного засобу. На запитання адвоката ОСОБА_2 свідок відповів, що поліцію він чекав на місці ДТП, яка приїхала через 7-10 хвилин, однак, оскільки останні їхали зі сторони с. Яблуниці, то вони не бачили автомобіль ВАЗ червоного кольору. Після телефонної розмови з братом, якому він повідомив про ДТП, останній, їдучи йому назустріч, побачив молодих чоловіків і вказану машину на автозаправці «Укрнафта» у с. Микуличин, про що повідомив його. На запитання головуючої свідок повідомив, що на місці затримання ОСОБА_1 неможливо було провести огляд на стан сп`яніння, оскільки він та його друзі вели себе дуже і дуже агресивно. Він був присутній під час того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відділенні поліції, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є поліцейським відділення № 1 (м. Яремче) Надвірнянського району Івано-Франківської області. 20.02.2021 йому на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану зі скриттям. Під час виїзду на місце події побачив потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив його, що ВАЗ 2109 червоного кольору при обгоні не дотримався безпечного інтервалу, зачепив ліву сторону автомобіля біля водія. Водій показав відеореєстратор та повідомив, що його брат чи друг (не пригадує) поїхав шукати даний транспортний засіб. Намалювавши схему ДТП, він повідомив другий наряд поліції м. Яремче, щоб вони розпочали патрулювати території с. Микуличин та м. Яремча з метою виявлення автомобіля ВАЗ 2109 і вирушили також на патрулювання території. Через деякий час потерпілий повідомив, що брат знайшов даний транспортний засіб на АЗС «Укрнафта» і що вказаний транспортний засіб рухається у сторону с. Микуличин. Приїхавши на місце події, вони побачили п`ять-шість чоловіків, які були у дуже сильному стані алкогольного сп`яніння та почали нецензурно виражатися, погрожувати, вимагали щоб працівники поліції покинули територію. Однак, то не була їхня територія, як з`ясувалося, вони просто заїхали на чуже подвір`я. На подвір`ї він побачив автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору. При огляді цього транспортного засобу було виявлено пошкодження з правого боку і сліди лако-фарбового покриття автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому. Він зі своїми колегами працівниками поліції почали з`ясовувати хто був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109, однак ніхто не говорив. Молодики всі підійшли до поліції і почали нецензурно висловлюватися, агресивно себе поводити, були у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Казали: «Доказуйте!». Оскільки молодики чинили опір працівникам поліції, смикали за поліцейську форму, ними як працівниками поліції було попереджено вказаних осіб про право поліцейських застосувати фізичну силу та вподальшому, у зв`язку із агресивною поведінкою останніх, була застосована фізична сила та спеціальні засоби у порядку ст. ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію». Двох осіб, найбільш агресивно налаштованих було доставлено до Відділення поліції. У Відділенні поліції були встановленні їхні особи, це був ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Вподальшому він намагався з`ясувати хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, ОСОБА_1 говорив, що був ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 говорив, що був ОСОБА_1 .. Однак, можливість того, що за кермом міг бути ОСОБА_8 виключена, оскільки останній не має пальців на правій фаланзі руки. У той же час ОСОБА_1 давав суперечливі покази, то він казав, що був, то заперечував, проте він був у дуже сильному стані алкогольного сп`яніння. Те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_1 працівники поліції встановили на підставі таких доказів: по базі «Армор» з`ясували, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109; те, що покази ОСОБА_1 були різними; з відеореєстратора автомобіля потерпілого видно, що транспортний засіб ВАЗ 2109 зачепив його автомобіль; з відеозапису магазину «Експрес», що знаходиться навпроти АЗС «Укрнафта», що за кермо вказаного автомобіля сідала особа у синій куртці із жовтими вставками, у якій був одягнений тільки ОСОБА_1 . І лише після того, як було встановлено, що саме ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля ВАЗ 2109, відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП, який датований 21.02.2021 о 01 год 07 хв. Повідомив суд, що адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не складав, однак був очевидцем відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4. Позиція Суду

Заслухавши пояснення захисника Пахара О.А., покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на зазначене, суд здійснює оцінку доказів у цій справі з точки їх належності та допустимості у відповідності до практики Європейського суду з прав людини та норм кримінально-процесуального законодавства України.

Що стосується події, яка мала місце 12.01.2021 та відображена у протоколі серії ДПР18 №500686, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» (тест № 6334), який показав позитивний результат 0, 21 проміле;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у адмінпротоколі про те, що він випив одне пиво, їхати у лікарню відмовляється;

квитанцією приладу «Drager Alcotest 6810», який показав результат 0, 21‰ (а.с.6);

рапортом інспектора СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП від 12.01.2021 (а.с.2) ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в ході патрулювання працівниками поліції, в с. Татарів по вул. Миру було зупинено автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки було те, що водій керував даним транспортним засобом у якому був забруднений номерний знак. Після зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який, за результатами проходження показав позитивний результат 0, 21 проміле (тест № 6334);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат огляду 0, 21% проміле (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на СD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500686, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що він ствердно відповідає: «Пиво пив.».

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021 (а.с.1), квитанцію приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 6), рапорт інспектора СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП від 12.01.2021 (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на CD-R диск, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_10 (а.с. 3), ОСОБА_11 (а.с. 4) суд не бере до уваги, оскільки останні викликалися у судове засідання, однак не з`явилися, їхні покази не були безпосередньо досліджені судом, суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Разом з тим зазначене не ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, записаний на CD-R диск та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500686 від 12.01.2021, які визнані належними та допустими - є первісними доказами по відношенню до інших доказів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи у процесі її формування, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування принципу «плодів отруйного дерева» згідно практики ЄСПЛ, тим більше, що факт відсутності свідків на місці події, про що стверджує захисник ОСОБА_1 , адвокат Пахар О.А., не доведений належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, квитанція драгер, направлення на огляд - з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.01.2021 року, отже, станом на час розгляду справи 11.05.2021 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення не з вини суду, адже причинами неодноразового відкладення розгляду справи були численні клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пахар О.А.

З огляду на це, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500686 від 12.01.2021 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується подій, які відображені у протоколах серії ДПР18 №458259, ДПР18 №458257 від 21.02.2021, суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиції статтей 124, 130 КУпАП є бланкетними, які відсилають до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України.

Так, згідно з п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у відповідності до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, які є логічно взаємопов`язані між собою. А саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458259 від 21.02.2021, зі змісту якого підтверджується факт наявності події дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, що виразилося у недотриманні безпечного бокового інтервалу та скоєнні зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка трапилася 20.02.2021 о 22 год 45 хв на автодорозі у с. Яблуниця, вул. Г. Майдану, з якої вбачається наявність лише одного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 і відповідно підтверджується факт відсутності на момент огляду та складання схеми ДТП транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , що поза розумним сумнівом доводить факт залишення місця ДТП водієм автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 ;

Переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, відображених на зворотній стороні Схеми ДТП, з якого вбачається, що у автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ушкоджені ліва сторона, ліве крило, бампер, ліва дверка, задня ліва передня дверка;

Показами свідка ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП, дані ним у судовому засіданні та у матеріалах справи, які підтверджують факт події ДТП, зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом саме ВАЗ червоного кольору через порушення ПДР водієм цього автомобіля, покинення місця ДТП водієм ВАЗ, характер пошкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia» (ліва сторона) та характер пошкоджень автомобіля ВАЗ, які виявилися з правої сторони останнього із наявністю залишків лако-фарбового покриття автомобіля «Skoda Octavia»; факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у агресивній поведінці останнього; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; факт неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання через агресивну поведінку ОСОБА_1 .

Показами свідка ОСОБА_7 , поліцейського відділення № 1 (м. Яремче), який складав адмінпротокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме факт події ДТП, факт втечі водія ВАЗ червоного кольору; факт вжиття заходів для пошуків зниклого автомобіля; факт переховування транспортного засобу, який вчинив ДТП та введення працівників поліції в оману щодо водія, який був за кермом вказаного транспортного засобу, що проявилося у заїзді на чуже подвір`я та не повідомлення працівників поліції про особу, яка керувала транспортним засобом; факт пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» з лівої сторони та факт ушкодження автомобіля ВАЗ червоного кольору з правої сторони і наявністю на автомобілях слідів лако-фарбового покриття один від одного; факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 шляхом виключення можливості керування транспортним засобом ОСОБА_8 (на правій фаланзі руки відсутні пальці) та ідентифікацією останнього за кольором куртки особи, яка сідала за кермо автомобіля ВАЗ 2109 з відеозапису, отриманого з магазину «Експрес», навпроти АЗС «Укрнафта».

Показами свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт вжиття заходів для пошуків зниклого автомобіля; факт переховування транспортного засобу ВАЗ червоного кольору; факт введення працівників поліції в оману щодо водія, який був за кермом вказаного транспортного засобу шляхом заїзду на чуже подвір`я; факт переховування та не повідомлення працівників поліції про особу, яка керувала транспортним засобом; факт пошкодження автомобіля «Skoda Octavia» з лівої сторони та факт ушкодження автомобіля ВАЗ червоного кольору з правої сторони і наявністю на автомобілях слідів лако-фарбового покриття один від одного; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції; факт неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання через агресивну поведінку ОСОБА_1

рапортом начальника СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП від 21.02.2021 (а.с.56) ОСОБА_12 , з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції зупинитися водій транспортного засобу ВАЗ 21093 не зупинився, а заїхав на територію приватного господарства. У рапорті зазначається, що працівники поліції чітко бачили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 57);

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на СD-R диск (0000000__0159), долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

шляхом співставлення відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (0000000_1010129_0161) та відеозапису, отриманого із камери відеонагляду магазину «Експрес» (FEVK9044), записаних на СD-R диск, долученого до матеріалів адміністративної справи, з яких підтверджується факт керування транспортним засобом ВАЗ, червоного кольору саме ОСОБА_1 , який був одягнений у синій куртці із жовтою вставкою на капюшоні.

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення та є логічно взаємопов`язані.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

Що ж до твердження захисника Пахара О.А. про те, що відеозапис із камери відеонагляду магазину «Експрес» слід визнати неналежним та недопустимим доказом, суд не погоджується, і вважає, що відеозапис із камери відеонагляду магазину «Експрес» є допустимим доказом, оскільки цей доказ не отриманий із порушенням прав та інтересів ні особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ні будь-яких інших осіб відомості про це відсутні. Крім того, джерело походження вказаного доказу відоме: поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що відеозапис отримано із камери відеонагляду магазину «Експрес», який розташований навпроти АЗС «Укрнафта» у с. Микуличин, де і був спочатку виявлений автомобіль ВАЗ червоного кольору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозаписи події, протоколи про адмінправопорушення, рапорт працівника поліції, покази свідків: учасника ДТП ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_7 , свідка - очевидця події ОСОБА_3 - з достатньою повнотою встановлено, що події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП мали місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 13.1., 2.5. Правил дорожнього руху України доведено.

Суд також вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України, оскільки станом на момент складання протоколу про адмінправопорушення за цією подією, рішення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по події 12.01.2021 ще не було постановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, поведінку ОСОБА_1 ; молодий вік останнього; відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, керуючись ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 130 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка діє з 17.03.2021 застосуванню до даних правовідносин не підлягає у силу норм ст. 8 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Допущені технічні недоліки працівників поліції у оформленні документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності належних і допустимих первісних доказів, які у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівов у своїй сукупності наявність вини особи, на думку суду, не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративних правопорушеннях, які можуть призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху. На думку Суду, у такому випадку нівелюватимуться завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 9, 10, 23, 33, 36, 38, 124, 130, 251, 252, 280, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500686 від 12.01.2021 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458259 від 21.02.2021 та серії ДПР 18 № 458257 від 21.02.2021, у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк