Справа № 405/6171/21
Провадження №3/405/1310/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ПрАТ «Первомайський МКК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , серії ААБ № 227016 від 27 серпня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та серії ААБ № 227015 від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6171/21, номер провадження 3/405/1310/21.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 23 серпня 2021 року о 07 год. 05 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021014 СПГ, державний номер знак НОМЕР_2 , був неуважним, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме: навіс торгового павільйону, який при ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2021 року о 07 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021014 СПГ, державний номер знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. По зверненню громадянина ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином як шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь яких зауважень та заперечень, а також шляхом направлення SMS- повідомлення зі змістом судової повістки, згідно із заявкою ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення від 27.08.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про отримання SMS повідомлення від 09 вересня 2021 року, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не подано.

Тим самим, судом було вжито передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши об`єднані матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227016 від 27 серпня 2021 року та серії ААБ № 227015 від 27 серпня 2021 року, якими зафіксовано, що 23 серпня 2021 о 07 год. 05 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021014 СПГ, державний номер знак НОМЕР_2 , був неуважним, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме: навіс торгового павільйону, який (навіс торгівельного павільйону) при ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; з місця вчинення дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зник;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень - навісу торгівельного павільйону;

- реєстрацією в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ЄО №988 від 23.08.2021 року заяви ОСОБА_2 , за якою 23.08.2021 року о 07:00 год. ранку за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська, буд.69, водій транспортного засобу Газель з логотипом «Волошкове поле», д.н.з. НОМЕР_3 під час руху пошкодив козирьок кіоску;

- заявою ОСОБА_2 від 23.08.2021 року, згідно якої просив притягнути до відповідальності водія транспортного засобу марки Газель з логотипом марки «Волошкове поле», білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який 23 серпня 2021 року близько 07:05 год. ранку пошкодив навіс торгівельного МАФу, який він винаймає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2021 року, згідно яких він викликав наряд патрульної поліції по факту пошкодження майна. Вказав, що прийшов з дружиною на роботу та виявив пошкодження навісного козирька торгівельного павільйону, при цьому, сусідка по торгівельній точці розповіла, що о 07 год. 05 год. транспортний засіб Газель білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 зачепив навіс (козирьок), та вона (сусідка) зробила зауваження водію вищевказаного автомобіля, на що останній не відреагував, вивантажив товар та поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 23 серпня 2021 року приблизно о 07:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Пашутіна, 69 він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 1014 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримавши при цьому боковий інтервал, зачепив навіс торгівельного павільйону, після чого здав назад, та в цей час, експедитор вивантажив з транспортного засобу товар. Торгівельна точка, навіс якої він зачепив, - була зачинена. По поверненню експедитора нікого не було. Так як в автомобілі був товар, йому необхідно було їхати. По закінченню робочого часу він хотів заїхати на дану торгівельну точку для зустрічі з господарем, однак по поверненню до гаража йому повідомили, що на нього вже був складений протокол.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.2.3(б), 2.10 (а) та п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР перед водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021014 СПГ, державний номер знак НОМЕР_2 , був неуважним, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, а саме: навіс торгівельного павільйону, який при ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме: навіс торгівельного павільйону, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо -транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди визначені як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд також враховує, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення за ст.124 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який працює водієм в ПрАТ «Первомайський МКК», раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ №227015 від 27 серпня 2021 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №227015 від 27 серпня 2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6171/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227016 від 27.08.2021 року), - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова