Справа №639/460/21
Провадження №3/639/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028011 від 16.01.2021 року, згідно з яким 16 грудня 2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ AXOR 1833L, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028011 від 16.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028012 від 16.01.2021 року, згідно з яким 16 грудня 2020 року о 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ AXOR 1833L, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Під час судового засідання, яке проводилось 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що 16.12.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до супермаркету «КЛАСС» (вул. Дудинської, 1-А) для розвантаження товару. Парковка була повністю заповнена автомобілями. Під час паркування ОСОБА_1 допомагав раніше незнайомий чоловік. Ніяких характерних звуків зіткнення з іншим автомобілем ОСОБА_1 не відчув та чоловік, який допомагав йому маневрувати, також нічого йому не сказав. ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення вантажного автомобіля з автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не було, можливо цей автомобіль було пошкоджено іншими автомобілями, які в цей час рухались на парковці супермаркету «КЛАСС».

Під час судового засідання, яке проводилось 02 лютого 2021 року, потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 16.12.2020 року близько 12 години він залишив свій автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , на парковці біля супермаркету «КЛАСС» за адресою вул. Дудинської, 1-А/2. Потім близько 14 години він повернувся до свого автомобіля, де побачив характерні пошкодження, а саме: пошкодження передньої лівої блок-фари, розбиття переднього бампера з лівої сторони з пошкодженням ЛФП, пошкодження лівого омивача фар та противотуманки. Пошкодження розташовані на висоті не характерній для легкового автомобіля. Після цього він здійснив виклик в службу «102» та отримав відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на яких зображено, що окрім вантажного автомобіля MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , інших вантажівок чи великих автомобілів у вказаний період часу на парковці не проїжджало.

ОСОБА_2 вважає, що автомобіль MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , заднім правим колесом та металевою рейкою, яка розташована за заднім правим колесом, спричинив механічні пошкодження автомобілю TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 .

У призначене судове засідання 27.05.2021 року о 12:00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, додаткових доказів учасниками по справі на адресу суду не надано, у зв`язку з чим судовий розгляд по справі проведено за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження від 16.12.2020 року не можливо однозначно встановити чи дійсно відбулось зіткнення транспортних засобів MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , та припаркованого автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 .

Свідків, які б могли підтвердити факт зіткнення зазначених транспортних засобів, працівниками поліції, які здійснювали виїзд на місце події за викликом потерпілого ОСОБА_2 , не встановлено.

Письмових пояснень свідків матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, не було проведено огляд автомобіля MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , не було зафіксовано на вказаному автомобілі сліди характерні для зіткнення транспортних засобів.

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/5138-ІТ від 30.04.2021 року підтверджується, що виявлені в результаті огляду сліди на автомобілі Toyota Camry мають динамічний та поверхневий характер і виникли під дією сил тертя, від контактування зі слідоутворюючим об`єктом, який рухався під гострим кутом до слідосприймальної поверхні переднього бамперу та лівої фари автомобіля Toyota Camry.

З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені пошкодження на транспортному засобі Toyota Camry, не виявилося можливим.

На момент експертного огляду на автомобілі Mersedes Benz Axor 1833L слідів (пошкоджень), характерних для контактування з автомобілем Toyota Camry, не виявлено.

З причин, що вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання щодо того, чи залишені сліди (пошкодження) на транспортному засобі Toyota Camry транспортним засобом Mersedes Benz Axor 1833L, або певними його частинами, не виявилося можливим.

Таким чином, згіднго з висновком експерта № СЕ-19/121-21/5138-ІТ від 30.04.2021 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, не можливо однозначно встановити факт зіткнення транспортних засобів MERSEDES BENZ та TOYOTA CAMRY.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило