Справа № 643/4289/21
Провадження № 3/643/1696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина Ірана, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024834 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 02.03.2021 року о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 18 у м. Харкові, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, при розгляді даної адміністративної справи після оцінки всіх наданих в розпорядження суду доказів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не згоден з даними, які викладені в протоколі.

На виклик суду з`явився командир роти патрульної поліції ОСОБА_2 , який як свідок показав суду, що 02.03.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. його екіпаж рухався по вул. Академіка Павлова у м. Харкові та побачили, як з вул. Івана Камишева виїжджає автомобіль «INFINITI FX 35», номерний знак НОМЕР_1 , та рухається без увімкненого ближнього світла в темну пору доби по вул. Академіка Павлова. Вони увімкнули проблискові маячки, сирену та голосовою командою зупинили зазначений автомобіль. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_3 , також в автомобілі знаходився чоловік слов`янської зовнішності та дві дівчини. Після чого водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він керував автомобілем без увімкненого світла та почали перевіряти його документи. Під час перевірки виникла підозра про те, що водійське посвідчення ОСОБА_1 підроблене так як на ньому були відсутні голограми та країна видавник, у зв`язку із чим було викликано працівників районного відділу поліції. Також в ході розгляду справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, поведінка, яка не відповідає обставинам, намагався зникнути з місця зупинки разом із друзями. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Було запрошено двох понятих. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER», на що він відмовився, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, на що він також відмовився.

Також на виклик суду з`явився інспектор патрульної поліції Раздобаров Андрій Сергійович, який як свідок показав суду, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 19.1 ПДР, так як водій їхав без увімкнених фар. Під час складання постанови від ОСОБА_1 відчули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6810».

Проте, згідно наданих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності документів, отриманих від управління патрульної поліції, вбачається, що екіпаж, який складав протокол серії ДПР18 № 24834 відносно громадянина ОСОБА_1 , перед початком нічної зміни 02.03.2021 отримував спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0271.

Отже, патрульні поліцейські не мали у наявності технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, як то зазначено в протоколі, за допомогою якого можливо було провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів запис події 02.03.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 , відбувається у період з 22 год.48 хв. 02.03.2021 р. до 00 год. 15 хв. 03.03.2021 р.

Весь цей час співробітники патрульної поліції спілкуються із особами, що знаходяться біля припаркованого авто "INFINITI FX35", днз НОМЕР_2 .

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024834 ОСОБА_1 нібито керує автомобілем 02.03.2021 р. о 23 год. 10 хв., що на 32 хвилини пізніше, ніж зафіксований на боді-камерах патрульних поліцейських припаркований автомобіль "INFINITI FX35", днз НОМЕР_2 , біля якого знаходились патрульні поліцейські та спілкувались із ОСОБА_1 та іншими особами з 22 год. 48 хв. 02.03.2021 р. до 00 год. 15 хв. 03.03.2021 р.

Відповідно п. З ч. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 р. за № 28/32999, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Згідно ч. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, відповідно до імперативних норм права, включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня). А виключні випадки, коли поліцейський може призупинити здійснення такого відеозапису встановлені законодавцем як: випадки, пов`язані з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. І обов`язком поліцейського є контроль встановлення на пристрої дати та часу.

Окрім того, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульних поліцейських не містять беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, із відеозапису вбачається, що на місце зупинки транспортного засобу викликався наряд поліції щодо перевірки справжності посвідчення водія ОСОБА_4 при цьому, тривалий час перевіряються документи водія, співробітники поліції, ОСОБА_1 та інші особи, які знаходилися в автомобілі під час його зупинки, спілкуються більше години з приводу законності зупинки транспортного засобу, необхідності дочекатися патруль поліції, і жодних сумнівів щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння співробітники поліції не виявляють. Лише через тривалий час, коли водій ОСОБА_1 вимагає повернення документів і виявляє бажання покинути місце зупинки, співробітником поліції пропонується йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. При цьому, під час такої пропозиції ОСОБА_1 розмовляє по телефону і декілька разів відходить в сторону, чи відповідає він на запитання поліцейського, чи щось каже в розмові по телефону з відеозапису зрозуміти не можливо. Після складання протоколу і пропозиції щодо його підписання із роз`ясненнями, що протокол складено за відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 виявляє нерозуміння того, що сталося, та виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння, але в цьому йому відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП покладено саме на уповноважених осіб органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №024834 від 02.03.2021 р.) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Якщо водій відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Таким чином, суду надані докази, які є суперечливі та такі, які в повній мірі не підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних прав та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 р. справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 р. у праві «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофеева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М.Горбунова