Провадження №: 3/752/6021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником управління ІТ АТ «БТА Банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2021 о 05 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Столичне шосе керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зауважив, що не керував транспортним засобом, був лише пасажиром, натомість за кермом була його знайома. Пояснив, що коли приїхали співробітники поліції, він стояв на узбіччі, оскільки мав технічні проблеми з автомобілем. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», який показав результат 0,35%. Особа, що керувала його автомобілем до приїзду поліції поїхала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність у матеріалах справи доказів, які би свідчили що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. На думку захисника, вимоги співробітників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності у них приладу «Drager», який згодом був доставлений іншим екіпажем, та замовчування можливості пройти огляд у лікаря-нарколога свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не надано для огляду сертифікат на прилад «Drager», не залучено двох свідків під час проведення вказаної дії. Акт огляду на місці події не складався та його копія не вручалась ОСОБА_1 , а той акт що долучено до справи не відповідає встановленій формі.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257719 від 02.05.2021, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; результат тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0,35 %; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2021; розписку про передання права керування автомобілем; відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції на підтвердження зазначених у протоколі та результатах тесту обставин; а також пояснення ОСОБА_1 та захисника Тимошенко В.В., які вони надали у судовому засіданні.

Дослідивши вказанв докази, надавши їм оцінку,суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та результати тесту на стан алкогольного сп`яніння підписано ОСОБА_1 без зауважень. На відео з нагрудної камери співробітника поліції зафіксовано, що особа погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому заперечень, зокрема щодо керування транспортним засобом іншою особою, не висловлювала.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, інших доказів які би свідчили про те, що він не керував автомобілем, натомість замість нього керувала інша особа, котра поїхала до приїзду співробітників поліції, матеріали справи не містять. Участь в судовому засіданні відповідних свідків на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , за умови їх наявності, сторона захисту не забезпечила.

Відповідну позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вона суперечить сукупності інших доказів у справі.

Обґрунтованих сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 02.05.2021 о 05:50 керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , у суду не виникло.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, огляд проведено за відсутності свідків, а також не надано для огляду сертифікат на прилад «Drager» суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 15.12.2020, а тому воно чинне до 15.12.2021, при відбуванні досліджуваних подій - 02.05.2021.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння, в ході якої ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася за допомогою спеціального технічного засобу - нагрудної камери співробітника поліції, тому присутність двох свідків під час фіксування відмови не була обов`язковою. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими з використанням приладу "Drager" ОСОБА_1 погодився, а тому необхідності проводити відповідний огляд у закладі охорони здоров`я не було.

Непідписання ОСОБА_1 акту огляду на стан спяніння в даному випадку не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман