Житомирський апеляційний суд
Справа №274/669/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» адвоката Михалевича М.М., розглянула апеляційну скаргу адвоката Михалевича М.М. в інтересах потерпілої сторони ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника оператора ТІС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.21 о 20 год. 40 хв. поблизу будинку № 93-А, що по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Merсedes-Benz Vito 112 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони м. Житомира, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на правий газон, де здійснив наїзд на стелу АЗС та дорожній знак 5.35.2 "Пішохідний перехід", в результаті чого транспортний засіб, стела та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що з неявкою в судові засідання та клопотанням ОСОБА_1 , розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 02.01.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення за ст.124 КУпАП судом не прийнято.

На прийняте судом рішення представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої сторони ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасування оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7ст. 247 КПК України.

Крім того стверджує, що розглядаючи справу, суд дійшовши до висновку про необхідність закриття провадження відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив положення норм чинного законодавства, не встановивши всіх обставин стосовно факту вчинення адміністративного правопорушення винною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи суд вирішив лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому абсолютно не вирішивши інших обставин справи.

Вказує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за статтею 124 КУпАП. Окрім того, поведінка ОСОБА_3 не була направлена на повний, своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Посилається на те, що не вирішення судом питання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є порушенням норм законодавства, що зокрема врегульовує питання провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки порушує права зацікавлених осіб та призводить до стану правової невизначеності, оскільки позбавляє TOB «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» права на компенсацію збитків, завданих майну Товариства неправомірними діями правопорушника.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілої особи ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» адвокат Михалевич М.М., підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що під пошкодженою стелою слід розуміти бетонну конструкцію, яка встановлена біля табло з цінами на паливо та на ній написано «Вв`їзд» до АЗС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Додатково пояснив, що керуючи автомобілем за зазначеною в протоколі адресою відчув стук в автомобілі, автомобіль став некерованим, тому з`їхав з дороги та зіткнувся з бетонною спорудою, яка знаходилася біля табло з цінами на пальне АЗС. При цьому вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в протоколі, він не визнав, зазначив, що бетонна споруда, яка вказана в протоколі як стела, не є дорожнім знаком відповідно ПДР України, знаку пішохідного переходу, який він також наче б то збив, він на місці ДТП не бачив, пошкоджено було лише його автомобіль. На розгляд справи в суд першої інстанції з`являвся, однак судові засідання не відбувалися. В останнє судове засідання не зміг з`явитися, оскільки не отримав повістки та не міг залишити роботу.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в адміністративній справі, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту норм Закону, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення, вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

При цьому в даному випадку провадження розпочато в зазначені вище строки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039994 від 02.01.2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 02.01.2021 року.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, були отримані судом першої інстанції для розгляду по суті 03.02.2021 року та постановою даного суду від 08. 02.2021 року вказаний протокол повернуто до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. 25.02.2021 року після належного оформлення вказаний протокол знову надійшов до суду першої інстанції для розгляду по суті, що підтверджується протоколом автоматизованого авторозподілу судової справи та 07.04.2021 року прийнято оскаржуване рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №039994 від 02.01.2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшов до суду до спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Крім того слід також зауважити на тому, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, в тому числі і щодо винності чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при ухваленні рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 та ст.38 КУпАП судом за таких обставин безпідставно не було прийнято рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чим було порушено в свою чергу права потерпілої сторони, передбачені законом, в тому числі щодо подальшого відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Що стосується суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Так, згідно п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційним судом в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, на підставі положень ст.ст.251,251,280 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП, яке полягає в тому, що він 02.01.21 о 20 год. 40 хв. поблизу будинку № 93-А, що по вулиці Житомирській в м. Бердичіві, керуючи автомобілем "Merсedes-Benz Vito 112 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони м. Житомира, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на правий газон, де здійснив наїзд на стелу АЗС та дорожній знак 5.35.2 "Пішохідний перехід", в результаті чого транспортний засіб, стела та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039994 від 02.01.2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , рапортом слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, схемою місця ДТП.

Апеляційний суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 наданих під час ДТП, що його підрізала машина та він врізався в бетонну конструкціє, оскільки в під час апеляційного розгляду справи надав інші пояснення, які узгоджуються з матеріалами справи.

Зазначені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3.(б) ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце поблизу будинку № 93-А, що по вулиці Житомирській в м. Бердичіві.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в ході апеляційного розгляду було встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено майно потерпілої особи ( стела зі знаком «в`їзд») та дорожнє устаткування (дорожній знак), заперечення щодо цього ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Також не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він втратив керування автомобілем у зв`язку з його пошкодженням перед ДТП, оскільки ним не надано на підтвердження цього доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3.(б) ПДР України і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги адвоката Михалевича М.М. в інтересах потерпілої сторони ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 02 січня 2021 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247,294 КПК України підлягає закриттю.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 247,294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «ВЕСТ Петрол Маркет» адвоката Михалевича М.М. задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: