ПОСТАНОВА

Справа № 137/400/21

11 травня 2021 р. 3/137/194/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого інженером-механіком в ТОВ «Бонус-У», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.04.1997 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449122 від 11.04.2021, 11.04.2021 о 20 год 00 хв по вул. Лісна, 14, в с. Сосни Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,08 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що 11.04.2021 у вечірній час прямував до кафе в с. Сосни Вінницького району Вінницької області на власному автомобілі за кермом. По прибуттю знаходився у компанії та вживав алкоголь, оскільки домовився заздалегідь, що його додому завезе знайомий. Хвилин через сорок після того, як ОСОБА_1 направився до свого автомобіля, щоб взяти сигарети, під`їхали працівники поліції та інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані на парковці біля кафе. Визнав, що через свою неосвіченість погодився продути прилад газоаналізатор. Заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що був зупинений працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , котрий зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що направлявся у своїх справах та побачив, як біля кафе знаходилось два автомобіля та поліцейське авто. Свідок впевнено ствердив, що зі ОСОБА_1 не знайомий, не бачив того, щоб останній керував транспортним засобом чи був зупинений поліцією. Свідок був очевидцем того, як ОСОБА_1 продував прилад газоаналізатор. Також зі слів свідка ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вживав алкоголь, але заперечував проти тієї обставини, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , котрий зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення повідомив, що 11.04.2021 його обігнав автомобіль «Шкода» та з характеру руху автомобіля свідок зробив висновок про те, що водій зазначеного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння: значне перевищення швидкості руху у населеному пункті, рух по всій ширині дороги та обочинах. Свідок почав переслідувати цей автомобіль та зателефонував до поліції, щоб повідомити про правопорушення. По завершенню переслідування автомобіль зупинився біля кафе в с. Сосни, і свідок зупинився біля того автомобіля та очікував прибуття поліції . Впевнено ствердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інжектор ОСОБА_4 , котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що 11.04.2021 надійшло повідомлення про перевищення швидкості руху автомобілем в населеному пункті. Заявник ОСОБА_3 також повідомив, що переслідує зазначений автомобіль. Згодом вже повідомив, що чекає цей автомобіль біля кафе в с. Сосни. По прибуттю на місце було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той і погодився. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його на вимогу поліції не надав.Просив долучити до матеріалів справи компакт-диск на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак не зміг пояснити процесуальний порядок отримання зазначеного доказу. Однак у судовому засіданні було оглянуто відеоматеріал, котрий знаходився на диску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та інспектора поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши наданий у судовому засіданні компакт-диск. приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Не містить таких доказів і наданий інспектором поліції компакт-диск із відеозаписом подій щодо фіксування адміністративного правопорушення (а.с. 27). Зокрема, відсутні докази: про рух автомобілем ОСОБА_1 ; перебування за кермом з ознаками сп`яніння саме ОСОБА_1 ; зупинки транспортного засобу інспекторами поліції. З наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу та інкримінували керування транспортним засобом особі, котра не перебувала за кермом транспортного засобу.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.