П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., при секретарі Сєрих І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волноваха матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації Донецької області, є членом тендерного комітету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/30/2021пр від 24 лютого 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила порушення законодавства про закупівлю, а саме, будучи членом тендерного комітету , не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19 січня 2021 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: 85700, м. Волноваха Донецької області, вул.Центральна, буд.23-а, встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала умовам тендерної документації та уклала з ним договір. А саме переможець торгів ФОП ОСОБА_2 завантажив тендерну документацію без накладання кваліфікованого електронного підпису, чим порушила вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що визнає свою помилку, і надалі буде уважнішою при розгляду тендерних пропозицій. При накладенні стягнення просить суд врахувати, що згідно зазначеного тендеру, отримано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта та зекономлено 137,13572 тис.гривень бюджетних коштів, збитків від проступку не завдано та матеріальної шкоди державі не спричинено. Тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані письмові клопотання ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає необхідним визнати в ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (від 08.02.2020), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» (від 08.02.2020) за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема: за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника.

Суддею встановлено, що пунктом 4.6 даного Положення передбачено, що члени тендерного комітету зобов`язані додержуватися норм чинного законодавства у сфері державних закупівель, відповідних нормативно-правових актів організації замовника, тендерної документації.

Пункт 4.7 містить вимогу щодо членів тендерного комітету: провідний інженер виробничо-технічного відділу розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації.

Разом з тим, Пропозиція Переможця ФОП ОСОБА_2 не підписана саме електронним цифровим підписом (ЕЦП) або кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Враховуючи наведене, пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідно до статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі, зокрема, якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону.

У зв`язку з цим, зазначене порушення зафіксовано службовою особою Державної аудиторської служби України у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений 19.01.2021 року в електронній системі закупівель, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Персональна вина ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, акті, висновку про результати моніторингу, наказах і положенні, письмових поясненнях та в інших матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків від вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано, правопорушення має більш формальних характер, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За наведених обставин, суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На думку суду , застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАПмети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Чальцева