Справа № 390/1479/21
Провадження №3/390/608/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю захисника Харченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року об 11.30 год. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Інгульська, 137А, здійснила продаж алкогольного напою «горілка» об`ємом 0,25 літра без відповідної марки акцизного збору, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №767923 від 01.11.2021 року складено з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, зокрема: поліцейський офіцер громади, який склав протокол, не зазначив свої дані повністю та без скорочень; у графі де зазначається місце реєстрації порушника не вказано будь-якої інформації; у графі до протоколу додається зазначено матеріали справи, проте не конкретизовано, які саме матеріали справи та докази. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівником поліції норми ст.268 КУпАП. Такі порушення при складанні протоколу робить його неналежним і недопустимим доказом. Відібрані працівником поліції пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 вкрай неохайні, поверхові та не конкретні, а тому не можуть бути доказами при розгляді справи. На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.156 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Вину ОСОБА_1 доведено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №767923 від 01.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 власноручно вказала, що продала горілку на розлив, копію протоколу отримала 01.11.2021 року, права та обов"язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 КУ та ст.268 КУпАП роз"яснено, огляд не проводився та будь-які речі чи предмети не вилучалися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 01.11.2021 року близько 11.30 год. він зайшов у ларьок, який розташовано в АДРЕСА_1 , де запитав чи продається горілка, продавщиця повідомила, що продається 0,5 л. коштує 40 грн., а тому він купив 0,25 л. за 20 грн., а вийшовши з магазину до нього підійшли працівники поліції та запитали чи не має він заборонених речей, повідомив, що має 0,25 л. горілки, яку налили в пляшку з пластикової пляшки ємністю 5 л.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що проживає та працює продавцем у торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2021 року близько 11.30 год. у ларьок зайшов чоловік, якому продала горілку з пластикової пляшки ємністю 5 л., об`ємом 0,25 л. за 20 грн. Акцизної марки на горілку не має, свою провину визнала та в подальшому зобов`язалася подібного не робити;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості доказів, суд оцінює критично, оскільки наведені вище та проаналізовані докази є належними, допустимими та достатніми, а викладені захистом обставини не спростовують вказаного.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується позитивно та не притягувалась раніше до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки огляд не проводився, будь-які речі чи предмети не вилучалися.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 156, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул