overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1212/21
Провадження №3/713/675/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 01.05.2021 року, о 20.00 год., перебуваючи на вул. Головній в с. Коритне Банилівської сільської ради Вижницького району перебувала у п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

У суд неповнолітня ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи»). Про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №740935 від 01.05.2021 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2021 року.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 в суд не з`явилася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується добре, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Керуючись ст.ст.34, 178 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1241/21

Провадження №3/522/1473/21

09 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 07.01.2021 року о 23 годині 15 хвилин в м. Одесі бульвар Приморський, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою третіх осіб, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus Gs» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 10.9. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323620 від 08.01.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протокол погодився, вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 592/1296/21
Провадження № 3/592/368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року, о 17:20 год, в м. Суми, по вул. Сонячна, в районі буд.4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520і, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не стежив за нею, був неуважний внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає провести розгляд справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036375 від 27 січня 2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 522/2136/21
Провадження № 3/522/2337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 серії ДПР 18 № 069615, 25.01.2021, о 18 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Педагогічній, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA XCEED д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом погодився.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 серії ДПР 18 № 069615 з додатками та наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
3/441/538/2021 441/953/21
П О С Т А Н О В А

25.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 01.05.2021 о 16 год. 22 хв., на автодорозі Львів-Шегині, 14 км + 600 м, керуючи автомобілем СITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримася безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у заяві від 25.05.2021 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080254, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 від 01.05.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 01.05.2021 о 16 год. 22 хв., на автодорозі Львів-Шегині, 14 км + 600 м, внаслідок якої пошкоджено ТЗ СITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 629/2376/21
Номер провадження 3/629/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2021 року о 12:40 год. в м.Лозова по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163501 від 22.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків, актом, відеозаписом.

Дослідивши надані докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (протокол серії ДПР18 №163501, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 524/3127/21
Провадження 3/524/1264/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 » - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ackermann I-SDX136L» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. В. Пугачова пр. Свободи перед початком руху не переконався що це буде безпечним та допустив наїзд на транспортний засіб «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинив попереду ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Провадження № 3/947/4197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ №576295 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.