Справа № 138/3009/21
Провадження №:3/138/1394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Бондарчука В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ДЕІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деребчин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадяни України, ФОП, ІПН НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.2 ст.91-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №014181 від 08.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП, згідно якого 08.10.2021 під час проведення планової перевірки щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства, встановлено, що останній під час провадження господарської діяльності не дотримується екологічних умов, встановлених висновком з оцінки впливу на довкілля за №01-15-01/7/1 від 14.09.2021, а саме господарська діяльність здійснюється за відсутності повного пакету дозвільних документів (відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підприємницькою діяльністю займається п`ять років, а саме по видобуванню пісковику. 14.09.2021 ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний Висновок з оцінки впливу на довкілля. Підтвердив, що в кар`єрі стоїть вагончик для охорони в якому є буржуйка, однак вона не є стаціонарним джерелом та не використовувалась у вересні-жовтні 2021 року. На час перевірки держінспектором видобувна діяльність не здійснювалась, на території знаходилась лише охорона об`єкту. Пояснив, що ним укладено договорі з ТОВ «ВінЕкоПроект» від 15.12.2020, термін дії якого продовжено, згідно додаткової угоди від 03.09.2021, предметом якого є здійснення підготовки документації для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Підготовка документації для отримання дозволу триває.

Свідок ОСОБА_2 - старший держінспектор з ОНПС у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що при проведені планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановив, що останній не дотримується екологічних умов, встановлених Висновком з оцінки впливу на довкілля від 14.09.2021. Відповідно до Висновку, на території здійснення планової діяльності ФОП ОСОБА_1 зафіксовано 6 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (1 організоване та 5 неорганізованих джерел). Джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря є: робота екскаватора, гідравлічного молота, бульдозера, автосамоскиду, бурові роботи, буржуйка. ФОП ОСОБА_1 , згідно умов Висновку та ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» мав отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин. Підтвердив, що 08.10.2021 під час планової перевірки на території підприємства робочих не було, була тільки охорона. Буржуйка не палилась, але була в робочому стані.

Захисник Бондарчук В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП. Вважає, що протокол складено з порушеннями, а саме: ОСОБА_1 не викликався, пояснення не відбиралися, копію протоколу не вручено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення формально зазначена суть правопорушення, не зазначаються точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням статті, яка вважається порушеною, а зазначені нормативно правові акти, а саме: ч.6 ст.3, ч.2 ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», які є порушеними діями ОСОБА_1 , не відповідають суті інкримінованого адміністративного правопорушення - що тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення №014181 від 08.10.2021, в якому викладено обставини правопорушення; акт №488/ВН від 08.10.2021.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.91-5 КУпАП, згідно якого, він допустив порушення ч.6 ст.3, ч.2 ст.9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Частина 6 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», забороняє провадження господарської діяльності, експлуатацію об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно ч.2. ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка та гірничотехнічна рекультивація Бандишівського родовища пісковику у Могилів-Подільському районі Вінницької області» № 01-15-01/7/1 від 14.09.2021, встановлено, що на території планової діяльності ФОП ОСОБА_1 зафіксовано 6 джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (1 організоване та 5 неорганізованих джерел).

Відповідно п.1 Висновку (а.с.35http://eia.menr.gov.ua/uploads/documents/6727/reports/OJ9Gf332Ny.pdf), умовою для планової діяльності є, зокрема, наявність повного пакету дозвільних документів.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку висновок з оцінки впливу на довкілля.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 укладено договор з ТОВ «ВінЕкоПроект» від 15.12.2020, термін дії якого продовжено, згідно додаткової угоди від 03.09.2021, предметом якого є здійснення підготовки документації для отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Підготовка документації для отримання дозволу триває.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 погодився з тим, що для здійснення планової господарської діяльності, йому необхідно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом з тим, відповідно п. 3 ст. 1 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно п. 2 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 р., дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

З аналізу вказаних норм вбачається, що дозвіл необхідний саме при здійсненні втручання в природнє середовище (планова діяльність) та безпосередньо викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, відповідальність настає за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

З аналізу диспозиції ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, слід зробити висновок, що дане правопорушення може бути скоєне лише шляхом вчинення активних дій. Відповідно доказуванню підлягає не лише факт відсутності відповідного дозволу, але й здійснення фактичної господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт видобування пісковику та роботу буржуйки в період з 14.09.2021 (отримання Висновку з оцінки впливу) до 07-08.10.2021 (день перевірки). Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що на день здійснення перевірки робочих в кар`єрі не було, буржуйка не топилась.

Інших доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 порушив екологічні умови встановлені Висновком з оцінки впливу на довкілля № 01-15-01/7/1 від 14.09.2021, а саме, здійснював, до отримання відповідного дозволу, розробку та гірничотехнічну рекультивацію Бандишівського родовища пісковику, при цьому експлуатував об`єкти, з яких надходили в атмосферне повітря забруднюючі речовини, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, досліджені в судовому засіданні, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вина останнього недоведена.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 91-5, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, (протокол №014181 від 08.10.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова