Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бровді І.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087936 від 16.12.2020 року, складеному поліцейським СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Поковбою В.М. відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 16.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Замковій в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, рухаючись в напрямку головної дороги на великій швидкості, змусив учасника дорожнього руху - велосипедиста ОСОБА_2 змінити напрямок руху та зупинити велосипед, щоб уникнути наїзду, цим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимогу пункту 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що 16.12.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Audi" моделі "A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, він побачив потерпілу, яка їхала перед ним на велосипеді, рухалася ближче до центра проїзної частини. Він ввімкнув покажчик повороту ліворуч та об`їхав потерпілу, не створюючи їй жодних перешкод в русі. В той час він їхав із швидкістю 50 км/год.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи опитаною як свідок, при розгляді справи пояснила, що 16.12.2020 року близько 09 години 00 хвили вона їхала на велосипеді по вул. Шевченка в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, рухалася по узбіччю. Почувши, що ззаді на великій швидкості, приблизно 80 км/год, їде автомобіль, вона повернулася та побачила, що це автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яким у неї неприязні відносини та який неодноразово проїжджав біля неї на автомобілі на великій швидкості. Вона здійснила маневри праворуч, проте автомобіль проїхав дуже близько, ледь не зачепивши велосипед, в результаті чого вона впала, тілесних ушкоджень не отримала.

Крім вказаних вище доказів судом досліджено пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2020 року, відібране поліцейським СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Поковбою В.М., про те, що 16.12.2020 року близько 09 години 00 хвилин в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області вона їхала по узбіччю на велосипеді. В той час її сусід ОСОБА_1 на автомобілі марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав біля неї на великій швидкості, ледь не здійснивши наїзд, у зв`язку з чим вона зателефонувала в поліцію (а.с. 4).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У частині четвертій статті 122 КУпАП (із змінами станом на 16.12.2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У частинах першій-третій статті 122 КУпАП (із змінами станом на 16.12.2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за наступні порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (частина перша статті 122 КУпАП); порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (частина друга статті 122 КУпАП); перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (частина третя статті 122 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості щодо того, яке правопорушення з тих, що передбачені у частинах першій-третій статті 122 КУпАП, допустив особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначення у протоколі про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом на великій швидкості, не підтверджує перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину чи більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, відповідальність за що передбачено відповідно у частинах першій та третій статті 122 КУпАП. Пояснення потерпілої в цій частині не є належним доказом для встановлення факту перевищення швидкості руху.

З огляду на те, що правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, то при недоведеності вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких правопорушень, недоведеною є подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

28.04.2021 року в суд поступило клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього тільки на підставі пояснення потерпілої, яке не відповідає фактичних обставинам. 16.12.2020 року близько 09 години 00 хвилин він разом з племінником їхав на автомобілі марки "Audi" моделі A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від його будинку на вул. Замковій в смт. Королево, згодом він звернув на вул. Шевченка, після чого на вул. Центральну. Рухаючись по вул. Шевченка із швидкістю 50 км/год, побачив, що з правого боку в напрямку руху автомобіля на велосипеді їде потерпіла. Оскільки потерпіла знаходилася майже посередині дороги, то він ввімкнув покажчик повороту ліворуч та об`їхав потерпілу, не створивши їй жодних перешкод. Під час проїзду у вказані день та час по вул. Замковій він не бачив потерпілу. На даній вулиці швидкість руху автомобілів становить 20-25 км/год із-за неякісного дорожнього покриття.

Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак