Провадження 3/932/1989/21
Справа 932/3356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кенжиної О.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором нічного клубу «Ріо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2021 року близько 01.20 год. ОСОБА_1 , будучи адміністратором нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Січеславській Набережній, 19, не вжив заходів щодо припинення роботи закладу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Дослідивши матеріали справи та додані захисником адвокатом документи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2021 року близько 01.20 год. ОСОБА_1 , будучи адміністратором нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вжив заходів щодо припинення роботи закладу.

Однак згідно наданої інформації керівника ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не є посадовою особою закладу «Ріо», яка відповідає за здійснення роботи, закриття або відкриття, дотримання режиму роботи зазначеного закладу, а працює відповідно до трудового договору кухаром.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює адміністратором нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також що в його обов`язки входить контроль за здійсненням роботи закладу.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна