Справа № 170/494/21
Провадження № 3/170/374/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Крилюк-Гуж Д.С., розглянувши направлений ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР 18 № 228478 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП № 1 (м.Любомль) у Волинській області Віцинцем Ю.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 19 липня 2001 року, об 11 год. 45 хв., в с. Пульмо по вул. Незалежності, Шацького району Волинської області, керував автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу представник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", становив 0,22‰. При цьому в інструкції цього приладу в технічних параметрах вказано похибку, з врахуванням якої результат тесту становить 0,2‰, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол серії ДПР18 № 228478 про адміністративне правопорушення складено о 12 год. 19 липня 2021 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2001 року, об 11 год. 45 хв., в с. Пульмо по вул. Незалежності, Шацького району Волинської області, керував автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням пристрою "Драгер 6810".

Згідно роздруківки тесту № 3835 вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,22‰, огляд був проведений об 11 год. 55 хв. 19 липня 2021 року при температурі +29 °С.

До результату тесту долучено акт огляду, в якому значиться прилад "Drager Alcotest 6810", результат тесту та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений працівником поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager " він погодився, оскільки в той день не вживав спиртних напоїв. Прилад показав результат 0,22‰. ОСОБА_1 просив клопотання свого представника задовольнити.

Інспектор поліції Віцинець Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 19 липня 2001 року, близько 12 год., в с. Пульмо по вул. Незалежності, Шацького району Волинської області керував автомобілем "Форд" в стані алкогольного сп`яніння, який визначався за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810". Результат тесту становив 0,22‰. Тому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що літом 2021 року, точної дати не пам`ятає, він був свідком коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в службовому автомобілі поліцейських, а він був на вулиці неподалік автомобіля. Однак результату огляду він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Крилюк-Гуж Д.С., інспектора поліції та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

В інструкції газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розділі технічні параметри вказано про похибку результату до 1,00‰ - 0,017‰.

Результат тесту ОСОБА_1 становив 0,22‰, що з врахуванням похибки становить 0,2‰.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук