ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А. за участю адвоката Бишка Ф.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Михайла Товт разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника митниці - Михайло Товт подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищезазначеною постановою та оскаржує її у повному обсязі.

Звертає увагу, що суд в оскаржуваному рішенні вказує на порушення строку тимчасового ввезення гр. ОСОБА_1 автомобіля «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а не автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 », як зазначено в протоколі про порушення митних правил та підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил №0656/40800/21 відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що для обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується вивезенням за її межі.

При цьому посилається на листи Мін`юсту України від 01.12.2003 №22-34-1465 та від 17.07.2007 №22-14-493, відповідно до яких, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи

ЄУНСС:725/3710/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/435/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 09.02.2019 року. Станом на дату запровадження справи за її межі не вивезено і машина продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства.

Стверджує, що не вивезення гр. ОСОБА_1 автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 » та (причепа) реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » шасі « НОМЕР_5 », який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує законодавчо передбачений обов`язок вивезення та завершення митного режиму, є триваючим правопорушенням, оскільки вищезазначена особа перебуває в безперервному стані порушення зобов`язання та протиправної бездіяльності, через невиконання взятого на себе обов`язку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті МК України.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2021 року №725/3710/21 на адресу митниці надійшла лише 11.08.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Учасники адміністративної справи- правопорушник ОСОБА_1 та представник Чернівецької митниці, були належним чином повідомлені про день і час слухання справи, але до суду не з`явилися. Про причини своєї неявки суд до відома не поставили, а тому їх неяка не є перешкодою для слухання справи, відповідно до ст. 294 ч. 6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи адвоката Башка Ф.Ф., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги митниці та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду від 16.07.2021 року №725/3710/21 на адресу митниці було відправлено лише 04 серпня 2021 року (а.с.40). Згідно вхідного штемпеля Чернівецької митниці, постанова районного суду зареєстрована на митниці 11.08.2021 року (а.с.43). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Протоколом про порушення митних правил №0656/40800/21, установлено, що 21.05.2021 року о 13:59 год. під час здійснення митного контролю автомобіля «MERSEDES-BENZ» р.н.з. « НОМЕР_1 » та (напівпричепа) «SAPL» р.н.з. « НОМЕР_6 » під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який заїхав у зону митного контролю на територію п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Буковинської митниці Держмитслужби, було встановлено перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 » та (причепа) реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », ввезеного на митну територію України 09.02.2019 р. п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Буковинської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів. Громадянин України, ОСОБА_1 слідував в службових справах з України до Болгарії. Для здійснення митного контролю та митного оформлення громадянин ОСОБА_1 надав Контрольний талон від 21.05.2021 №ТАЕ.354206, «MERSEDES-BENZ» р.н.з. « НОМЕР_1 » та (напівпричепа) «SAPL» р.н.з. « НОМЕР_6 », паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 , виданий 03.02.2017 року.

Вказаний громадянин обрав напрям проходження митного контролю по «червоному коридору». Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 09.02.2019 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці ДФС, автомобіль марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 » та (причепа) реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » шасі « НОМЕР_5 », в режимі «тимчасового ввезення в термін до 20 днів».

Фактично вищевказаний транспортний засіб не вивезений. Таким чином, порушено строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 діб, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України

Разом з тим, станом на 09 лютого 2019 року (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною частиною 6 статті, оскільки, згідно ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта в частині ідентифікації транспортних засобів, які були предметом порушення митних правил.

Як вбачається із вступної частини постанови районного суду від 16.07.2021 року, суд описує автомобіль «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », далі в мотивувальній частині постанови суд говорить про цей самий автомобіль і (напівпричеп) «SAPL» р.н.з. « НОМЕР_6 ».

Однак, протоколом про порушення митних правил встановлено, що 09.02.2019 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці ДФС, автомобіль марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 » та (причеп) реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » шасі « НОМЕР_5 ».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що допущені в судовому рішенні недоліки є опискою, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити, відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, ч.6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 8, п.1 ч.1 ст. 247, 289, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання в.о. начальника митниці Михайлу Товт задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Михайла Товт - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - змінити.

У мотивувальній частині постанови суду від 16 липня 2021 року вважати вірним ввезений 09.02.2019 року автомобіль марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » кузов « НОМЕР_3 » та (причеп) реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » шасі « НОМЕР_5 », замість «MERSEDES-BENZ» р.н.з. « НОМЕР_1 » та (напівпричепа) «SAPL» р.н.з. « НОМЕР_6 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська