Справа 362/6171/19
Провадження 3/362/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Укімпорт», охоронцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 р. близько 20 год. 15 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 37 км, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 , наполягав на винуватості саме ОСОБА_1 та його представник клопотав про призначення додаткової та повторної експертиз, а також виклику експерта для дачі пояснень стосовно проведеної експертизи в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, не визнав та пояснив, що він рухався в лівій смузі руху з м. Києва в напрямку м. Одеса. Мікроавтобус виїжджав з населеного пункту, йому мабуть було потрібно розвернутись в полосі розвороту в напрямку м. Київ і він почав перестроюватись через декілька полос дорожнього руху. Дальнім світлом фар йому подали сигнал, проте він не реагував. Він гальмував, це вбачається з на відео. Спочатку він ( ОСОБА_3 ) говорив, що його він не помітив, а коли під`їхала до нього підтримка, він змінив свою думку. Він, ОСОБА_1 , вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення. Швидкість руху у нього була десь близько 110 км/год. В той час ОСОБА_3 був в тимчасовій полосі дорожнього руху, пропустив автомобіль, який від нього був праворуч, а від нього ліворуч і зліва від нього починалась полоса для розвороту на м. Київ. І зі своєї полоси дорожнього руху він пропустив лише одну машину і почав рух через всі полоси дорожнього руху. Його, ОСОБА_1 , автомобіль був повністю в справному стані. Там є знаки направлення руху по полосам дорожнього руху. Відео не змогли показати відразу, свідок чекав більше 2-х годин. Вважає, що з вини водія ОСОБА_3 сталося зіткнення. У нього в автомобілі було два пасажира ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_3 в автомобілі, здається, їхав один. Знаків обмеження швидкості там не було. У нього не було монітора і карта пам`яті з малим об`ємом, а у поліції була. Подивитись не змогли. Медосвідчення на стан алкоголю чи наркотичного сп`яніння не проводилось. Там ніяких знаків не було.

Адвокат ОСОБА_1 Каракаш І.П. в судовому засіданні надав письмове заперечення та пояснив, що водій ОСОБА_3 не мав права здійснювати такий маневр. ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити це зіткнення. Дорожніх знаків на схемі ДТП на момент скоєння ДТП не було, а сьогодні вони їхали до суду і вони вже є. Схема ДТП була підписана водіями і складалась працівниками поліції. Невідомо, коли було зроблено фото і відеозапис. Невідомо, коли були встановлені дані дорожні знаки. З метою встановлення істини у справі надав письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи відеозапису та авто-технічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з с. Хлепча, ввімкнув правий поворот, бачив знак 5.16 «Напрямок по полосам». Зліва у нього були суцільні полоси дорожнього руху і він рухався по полосі розгону. Ввімкнув лівий поворот. Переконався, що нікому не заважає, пропустив два автомобіля і перестроївся в полосу для руху. Переконався, що позаду нікого не було і при з`їзді з полоси для руху на полосу для розвороту відчув сильний удар. Машину розвернуло, ударило у відбійник і далеко проїхала машина метрів 20. Його затиснуло сидіннями, потім він вийшов. Автомобіль Рено Логан він не бачив. Знак 5.16 ПДР України працює для полос руху. Дві суцільні полоси він не перетинав, а пересік лише переривчасту в дозволеному місці. За 1,5 км стоять знаки, що обмежують швидкість руху 90,70,50 км/год і стоїть знак помаранчевого кольору. Свідок ОСОБА_6 йому погрожував, що був з ОСОБА_7 . На схемі ДТП місце зіткнення записано з їхніх слів. Зіткнення було між кордоном полоси для розвороту. Удар відбувся в задню частину автомобіля, в центр під кутом. Він офіційно не працює. В момент зіткнення було ввімкнено ближнє світло фар. На цій ділянці дорожнього руху потрібно рухатись зі швидкістю 50 км/год. Там плавний поворот.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так,ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1ПДРУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши думку учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні судом оглянуто відео, надане ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що восени ввечері 2019 р. приблизно між 19-00 та 21-00 год., точної дати та часу він не пам`ятає, він слідував з м. Києва в м. Б.Церква по трасі Київ-Одеса, на спуску до поворота до населеного пункту, назву якого він не пам`ятає, його обігнав автомобіль Porshe Caynne. Він, ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю близько 90 км/год. У автомобіля ОСОБА_9 була швидкість руху 100 км/год. На самому спуску виїжджало біле авто марки Пежо, мікроавтобус. Він виїхав і відразу зі смуги розгону почав здійснювати розворот на смугу крайню ліву. Автомобіль ОСОБА_9 намагався уникнути зіткнення, але це було неможливо вже. Він, ОСОБА_8 , зупинився, щоб надати медичну допомогу, якщо це необхідно. Так як все було добре, викликав працівників поліції, залишив свої контактні дані і поїхав додому. Викликали хвилин 20 працівників поліції. У нього був відеореєстратор, відео він надав водію Porshe Caynne. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху, не було. Перше відео зроблено з його відеореєстратора. Ця дорога йому знайома, він їхав по ній не вперше. На його думку, зіткнення відбулось з вини водія автомобіля Пежо. Пошкодження автомобілів на фото були. Він рухався в крайній правій смузі руху, по головній дорозі. Коли він зупинився, щоб не створити перешкод, він з`їхав на смугу для розгону. Пежо різко здійснив рух зі смуги для розгону на другу полосу, минаючи його полосу. Автомобіль Пежо був розвернутий на 180о в результаті зіткнення. Удар був під кутом, на його думку. Контактні дані він залишив водію автомобіля Порше, оскільки останній запитав їх. Водій Пежо не підходив до нього з приводу залишення контактних даних. По електронній пошті він переслав відео водію автомобіля Порше.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, постановою від 15.01.2020 р. призначив у справі комплексну судову експертизу відеозапису та трасологічну-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставив узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

Згідно Висновку експертів від 30.09.2020 р. № 3900/20-52/3901/20-25/21919/20-52 Київського науково дослідного інституту судових експертиз, встановлено наступне:

«Первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою передньою частиною автомобіля Порше та задньою центральною частиною автомобіля Пежо, при цьому їхні повздовжні осі розташовуватись під гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною ??15°, розкритим справа наліво відносно осі автомобіля Порше. Взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту приведене на рис. 1.

Місце зіткнення автомобілів Порше і Пежо знаходиться на другій (лівій) смузі руху основної проїзної частини автодороги Київ-Одеса. При цьому на момент зіткнення автомобіль Пежо перебував у цій - другій (лівій) музі руху основної проїзної частини автодороги та розташовувався під Втом вліво до осьової лінії дороги. У цей же момент автомобіль Порше також перебував на цій смузі руху та розташовувався під незначним кутом вправо до осьової лінії дороги.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Порше ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого виїзд на його смугу руху автомобіля Пежо, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Порше уникнути зіткнення з автомобілем Пежо.

У даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.8.ч.2, 10.1, 10.3.ч.І ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.8.ч.2, 10.1, 10.3 ч.1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Порше ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.8 ч.2, 10.1, 10.3 ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної чочки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.8 ч.2 10.1, 10.3 ч.1 ПДР .У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причетний зв`язок між діями водія автомобіля Порше ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутній.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 з технічної токи зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.8, ч.2 10.1, 10.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Порше ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого виїзд на його смугу руху автомобіля Пежо, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Порше уникнути зіткнення з автомобілем Пежо.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.10.8.4.2, 10.1, Ю.З.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Порше ОСОБА_1 немає підстав вбачати невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.8.ч.2, 10.1,10.3.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці причиною виникнення і здійснення даної ДТП є дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.8.4.2, 10.1, 10..3.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.8.ч.2, 10.3.ч.1 ПДР, і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Порше ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутній».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом також оглянуто диск з відеозаписами з двох відеореєстраторів автомобілів Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , та Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 12). З відеозапису відеореєстратора автомобіля Porshe Caynne, д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається порушення п. 13.1, п. 12.3 ПДР України.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним було порушено інші конкретні, а не загальний пункт 12.1 Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Кравченко