П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08 березня 2021 року о 19:43 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 100, керував транспортним засобом "VOLVO V-50" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводивлся у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, висновок лікаря №000522.

Цього ж дня на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197544 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.05.2020 р. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та зазначив про те, що він не здійснював рух транспортним засобом.

В судовому засіданні 04.06.2021 р., допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , зазначив про те, що він, виїжджаючи з житлового комплексу «Добра оселя», що знаходиться за адресою: Кн. Ольги, 100 у м. Львові, побачив спереді автомобіль VOLVO, що заблокував рух, за кермом якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні, в останнього було виявлено ознаки сп`яніння.

Крім того, свідок чітко зазначив, про те, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем VOLVO.

В судовому засіданні 04.06.2021 р. свідок ОСОБА_3 , зазначив про те, що 08 березня 2021 р. приблизно о 19:35 год, заїжджаючи в двір житлового комплексу «Добра оселя», що знаходиться за адресою: Кн. Ольги, 100 у м. Львові, вперся в автомобіль VOLVO. При розмові із водієм вищевказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки сп`яніння та здійснено виклик на лінію 102.

Крім того, свідок чітко зазначив, про те, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, та продемонстрував суду відео, на якому зафіксовано рух.

В судовому засіданні 04.06.2021 р. ОСОБА_1 визнав свою вину заявив клопотання, про взяття його на поруки.

Суд, заслухавши думку учасників, та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно наявних у матеріалах справи результатів драгеру 6820, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,69 %.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно медичного висновку №000522 від 08.03.2021 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААБ №197544 від 08.03.2021 року; відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями свідків та їхніми поясненнями у судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичного висновку №000522 від 08.03.2021 р.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання, про взяття ОСОБА_1 на поруки ТзОВ «Армікс», то суд зазначає наступне.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані в тому числі з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та іншими особами.

Таким чином, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав лише після показів свідків та перегляду відеозапису, та, враховуючи заявлене клопотання, яке не відповідає загальним вимогам, та не може братися до уваги, так як ОСОБА_1 одразу не визнав своєї вини, останньому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закрну України «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про взяття на поруки, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю. М.