№ 522/8677/21, 3/522/6702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корчагіна О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 12.04.2021 року приблизно о 22 годині 20 хвилин адміністратор ресторану «Veranda» ОСОБА_1 на пляжі «Ланжерон» приймала відвідувачів, та не вжила заходів для закриття закладу, чим порушила п.п.4 п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 15 хвилин 31.05.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зобов`язання щодо самоізоляції припиняється автоматично після закінчення строку самоізоляції або з інших підстав, установлених цією постановою. Установлений строк самоізоляції може бути змінено відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я особами, визначеними абзацами четвертим - шостим пункту 8 цієї постанови.

У п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року відсутній підпункт 4, який зазначений працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та у п.10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року відсутні заборони щодо приймання відвідувачів, та закриття закладу.

Крім того, заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 12.04.2021 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №329 від 07.04.2021 року.

Відповідно до п.п.1 п.3-5 постанови КМУ №329 від 07.04.2021 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції була зазначена постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року яка не була чинна.

До протоколу не були долучені докази того, що 12.04.2021 року у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймались відвідувачі суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не були описані порушення, обмеження щодо яких встановлені у редакції постанови КМУ №329 від 07.04.2021 року, та не були долучені докази того, що вона, як адміністратор ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймала відвідувачі, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до довідки ПП «Драйв» від 31.05.2021 року ОСОБА_1 не працює, та ніколи не працювала на посаді адміністратора, або будь-якій іншій посаді у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя приходить до висновку, що так як ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 12.04.2021 року не порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норм, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у її діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 12.04.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 12.04.2021 року порушила правила щодо карантину людей суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 12.04.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

31.05.21