справа № 208/143/21
провадження № 3/208/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2020 року о 11.40 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №6 по вулиці Й.Манаєнкова в м.Кам`янське, здійснив постріл з травматичного пістолета «Форт 12Р» серія «Д» № НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок.

В судове засіданні 18.01.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, викликався за допомогої судової повістки.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2020 року до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_3 , та повідомила що коли вона вийшла на вулицю викинути сміття, її вкусила одна з собак, яких кормив її сусід ОСОБА_4 .

Приїхавши до місця мешкання по АДРЕСА_2 , побачив сусіда ОСОБА_5 з його собаками, які були без повідків та намордників. Він почав розмовляти з ОСОБА_4 . В ході бесіди з останнім, його собаки накинулися на нього. Відреагувавши на виниклу ситуацію, до однієї з собак застосував газовий балончик. Пістолету при собі не мав та постріли не здійснював.

Згідно рапорту посадової особи, ОСОБА_6 особисто звернувся до поліції з метою інформування та для подальшого реагування організації «Зоощит» щодо зграї агресивних собак за якими доглядає ОСОБА_7 та які покусали дружину заявника.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне. Об`єктом правопорушення за ст.174 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст.174 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ст.174 КУпАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі стрільби в тому числі зі зброї, калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, натомість посадовою особою не надано будь-яких підтверджень, що ОСОБА_2 був здійснений постріл зі зброї, яка мала саме зазначені характеристики

Доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 пострілу з вилученої зброї, посадовою особою, суду не надано. До того, суду не надано доказів з якого виду зброї здійснювалась стрільба, який порядок застосування зазначеної зброї порушено ОСОБА_2 за умов нападу на нього зграї собак.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучено «Форт-12Р» калібр 9 мм, натомість в матеріалах справи не міститься жодної інформації в кого його вилучено.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, пояснення свідків згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, поясненні свідків згідно матеріалів справи, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, керуючись ст.ст. 174, 247 п.1 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ст.174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений пістлет «Форт 12Р» серія «Д» № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський