Справа № 743/373/21 Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б.
Провадження № 33/4823/235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , що притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона, 28 лютого 2021 року, в 00 год. 38 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів після 00 год. 00 хв., чим порушила вимоги п. 3 п.п. 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(який діяв на момент вчинення правопорушення).

ОСОБА_1 , 14 березня 2021 року, в 03 год. 09 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, яка займається діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів, проводила дискотеку, чим порушила вимоги п.п. 11,12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (який діяв на момент вчинення правопорушення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просить змінити постанову та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що накладене на неї стягнення є занадто суворим, оскільки вона розлучена та самостійно виховує малолітню дитину, щиро розкаялася у вчиненні адміністративних правопорушень, є єдиним годувальником в сім`ї та єдиним джерелом доходу являється її підприємницька діяльність, яка дає змогу прогодувати родину. Вказує на те, що стягнення у виді штрафу призведе до виникнення боргів, які в умовах карантинних обмежень, вона не зможе сплатити. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених нею адміністративних правопорушень, які суттєво порушили б права та інтереси інших осіб.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктами 11 та 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (які діяли на момент вчинення правопорушення), передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій; робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Підпунктами 9 та 10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(які діяли на момент вчинення правопорушення), передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо; робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оспорювала фактичних обставин справи, вину визнала частково, оскільки накладення на неї штрафу навіть в мінімальному розмірі в 17000 грн. поставить її в скрутне матеріальне становище, зокрема вона не зможе сплатити орендну плату та втратить роботу і матиме борги.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватою у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень. Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, шкідливі наслідки, які настали.

Відповідно до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, вік, сімейний та майновий стан, яка розлучена та самостійно виховує малолітню дитину, відсутність шкідливих наслідків і обставин, які обтяжують відповідальність, щиро розкаялась у вчиненні адміністративних правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення в розмірі 17000 грн. може поставити її та її родину в скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай