Справа № 750/1073/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/252/21
Категорія - - ст.122-4, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 січня 2021 року, о 15 год. 23 хв., по вул. Київська в м. Борзна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 10.9, 2.10 "а" ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, внаслідок чого він не міг надати пояснення по справі та докази, заявляти клопотання. Вказав, що суд не застосував норму, яка підлягала застосуванню, що призвело до накладення штрафу не у тому розмірі і виді, як це передбачено КУпАП. Крім того, місцевим судом були порушені строки розгляду справи. Звертає увагу на те, що в постанові місцевого суду не зазначено, якими доказами підтверджується його вина у вчиненні правопорушень.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, 22.01.2021 року щодо ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471472, серії БД №000579, згідно яких він, 22 січня 2021 року, в 15.23 год., по вул. Київська в м. Борзна, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 10.9, 2.10 "а" Правил дорожнього руху (а.с.3,13).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, у написаних власноруч поясненнях ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у вищевказаних протоколах (а.с.6).

Також вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (а.с.5).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Клопотання ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі щодо нього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може бути задоволене, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 22 січня 2021 року. Адміністративне стягнення на нього було накладено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021року, тобто в межах тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є непереконливими.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 25.03.2021, 08.04.2021 та 19.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому перед кожним судовим засіданням надсилав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він захворів на СОVID-19. Разом з тим, медичні документи про тривалість лікування надані суду не були.

19 квітня 2021 року, при наявності вручених повідомлень про час та дату судового засідання, суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Отже, достовірно знаючи про час і місце судових засідань, ОСОБА_1 відверто зловживав наданими йому процесуальними правами та затягував судовий розгляд, а тому місцевий суд цілком правомірно, після багаторазових відкладень слухання справи, розглянув її без його участі.

У той же час відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак своїм правом він не скориствався.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом строків розгляду справи, є непереконливими, оскільки відкладення розгляду справи ініціював сам правопорушник, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Отже, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний