overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. М.Максимовича у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності такого руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Subaru», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №: 669/1004/21 Провадження № 3/669/570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с.Данилівка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-110308-44», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надавши переваги в русі, не вибравши безпечної швидкості, виїхала на головну дорогу із другорядної, перетнувши суцільну лінію розмітки та допустила зіткнення із автомобілем «DAF FTXF 105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному визнала, у вчиненому щиро розкаялася, вказала, що подібне більше не повториться.

Згідно п. 16.11 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, вбачається порушення п. 16.11 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №163612 від 10 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП від 10.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 18.05.2013 року, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу серії ВАБ № 698168 від 24.09.2021 про адміністративне правопорушення 23.09.2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , відносно якого Волноваським районним судом Донецької області винесено ухвалу від 25.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього ухвалою суду певні зобов`язання відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом направлення судових повісток на 18.10.2021, 11.11.2021, винесенням постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2021, проте останній в судові засідання не з`явився, постанова про привід не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 23.09.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 156/865/21
Номер провадження: 3/156/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши клопотання захисника Кардаша Олександра Павловича адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить проводити судове засідання за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи наявне клопотання про проведення судового засідання у даній адміністративній справі в режимі відеоконференції з адвокатом Сідоровою І.А., зважаючи на значну територіальну віддаленість від місця проживання адвоката та поширенням Covid-19, вважаю за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та надання можливості реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції з адвокатом Сідоровою І.А.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., а також всі наступні судові засідання у справі про адміністративне правопорушення № 156/865/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з власних джерел адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 336/8584/21
Пров. № 3/336/3405/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної-особи підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2021 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 , як фізична-особа підприємець не забезпечила нанесення маркування для забезпечення дозволеної дистанції не менш як 1,5 метри для покупців в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що на момент перевірки працівниками поліції дотримання карантинних правил, вона придбала маркування, але не встигла його нанести, на теперішній час недоліки в магазині усунено, також зазначила, що великий розмір штрафу суттєво вплине на її життєвий устрій, просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття, обставин вчинення адміністративного правопорушення, матеріального стану, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 202/7804/21
Провадження № 3/202/3687/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865825 від 29 жовтня 2021 року, о 11 годині 45 хвилин, 29.10.2021 року перебуваючи в магазині "Продукти", за адресою: м. Дніпро, вул. Кринична 28, здійснювала прийом відвідувачів без наявності маркувань для перебування у черзі, чим було порушено вимоги абз.1 п.п.9 п.2-2, п.2 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865825 від 29 жовтня 2021 року, рапорт співробітника поліції, роздруківки фотографій, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушниці ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 591/7548/21 Провадження № 3/591/2562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.10.2021 року о 10-15 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, поблизу буд. 46, керував транспортним засобом ГАЗ33021 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за виконавчим провадженням №63477020 від 10.11.2020 р., його обмежено у праві керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.3 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 159/7042/21
Провадження № 3/159/3558/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.11.2021 о 08 год. 00 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про що свідчить розписка вручення судової повістки від 10.12.2021, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №629607 від 15.11.2021, рапортом працівника поліції від 15.11.2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2021.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_3 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,268, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик