Справа № 426/1424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №637999 від 21.04.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання, будучи власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 21.04.2021 року о 16 годині 25 хвилин, у приміщенні магазину не нанесла лінії обмеження для перебування людей у черзі, з дотриманням дистанції не менше ніж 1,5 метра, чим порушила підпункт 12 п.3 Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та суду пояснила, що 21 квітня 2021 року вона дійсно перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить їй на праві приватної власності та в якому вона здійснює зареєстровану у встановленому законом порядку підприємницьку діяльність. Також зазначила, що у вказаний день, приблизно о 16 годині, вона знаходилась у магазині та у зв`язку з тим, що маркувальні стрічки на підлозі, для розмежування людей у черзі, були дуже сильно пошкоджені, вона їх здерла та вимила підлогу для того, щоб проклеїти нові. В цей час їй повідомили, що її чотирирічна дитина поранилась і їй необхідно було піти додому. Після цього вона подзвонила своїй знайомій ОСОБА_2 та попросила її побути в магазині, бо в цей час повинні були привезти товар. За час її відсутності до приміщення магазину зайшли працівники поліції, які виявили відсутність розмежувальних смуг на підлозі та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Покупців у приміщення магазину вона не допускала та товар не реалізовувала, в зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми ч. 1 статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Згідно підпункту 12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонена діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що відповідне порушення має місце саме коли у суб`єкта господарювання знаходиться черга людей, без нанесеного маркування з дистанцією між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Проте, матеріали справи, не містять жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637999 від 21.04.2020 року.

Так, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем і провадить свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем. 21.04.2021 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1 зателефонувала їй та попросила приглянути за магазином, так як повинні були привезти товар, а їй треба було піти додому, бо її чотирирічна дитина поранилась. Коли вона знаходилась в магазині, то в магазин прийшли працівники поліції, які зафіксували факт відсутності ліній розмежування людей у черзі. Також зазначила, що лінії розмежування завжди були в магазині, але у зв`язку з тим, що вони стерлись, перед приходом працівників поліції ОСОБА_1 їх здерла та вимила підлогу для проклейки нових.

Також в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та зазначений дільничним офіцером полії у протоколі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходилась в магазині та продала товар одній людині. Скупчення людей в магазині не було.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , перед приходом працівників поліції, займалась заміною розмежувальних стрічок, але з об`єктивних причин не змогла її завершити, скупчення людей у магазині не допускала, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко