Справа № 761/9731/21
Провадження № 3/761/3349/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту запобігання та виявлення корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що з метою перевірки викладеної у повідомленні викривача інформації, Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено письмовий запит від 03.02.2021 року №22-02/6316/21 про надання інформації та документів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запит Національного агентства від 03.02.2021 року №22-02/6316/21 вручено 05.02.2021 року. З урахуванням зазначеного, граничним терміном для надання ДП «НАЕК «Енергоатом» відповіді на запит Національного агентства від 03.02.2021 року №22-02/6316/21 є - 19.02.2021 року включно. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2020 року №361-о на ОСОБА_1 тимчасового покладено обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Листом від 24.02.2021 року №01-2521/10-вих (вх. від 25.02.2021 року №07/2572/21) ДП «НАЕК «Енергоатом» у відповідь на запит від 03.02.2021 року №22-02/6316/21 надало Національному агентству запитувану інформацію не в повному обсязі та з порушенням строку.

Таким чином, ОСОБА_1 , як т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом», порушив ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення та зазначає, що запит Національного агентства з запобігання корупції був оформлений з порушенням вимог законодавства, а саме не містив підпису та не був належним чином завіреним, а тому листом від 17.02.2021 року №01-2100/10 ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомило Національне агентство, що запитувані інформація та документи будуть надані запитувачу, у разі отримання запитів, оформлених з урахуванням вимог закону. Крім того, як зазначено у поясненнях ОСОБА_1 , листом №01-2521-10-вих від 24.02.2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» надало Національному агентству запитувані документи в повному обсязі, при цьому, зазначило у листі, що у разі опрацювання документів Національним агентством, останнє вважатиме, що їх недостатньо або вони не надані в повному обсязі, ДП «НАЕК «Енергоатом» просить повідомити їх про зазначене, для можливості надання необхідних відомостей. Як вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях, на адресу підприємства не надходило нових запитів Національного агентства. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неповноту надання інформації ДП «НАЕК «Енергоатом» на запит від 03.02.2021 року, зокрема, відповідний перелік наданих документів. Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний протокол складений з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП та не містить доказів, які підтверджували умисел вчинення даного правопорушення особою, щодо якої він складений.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Слободяника І.П. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Стаття 188-46 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.02.2021 року Національним агентством на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено письмовий запит про надання інформації та документів №22-02/6316/21. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запит Національного агентства від 03.02.2021 року №22-02/6316/21 вручено 05.02.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з листа від 17.02.2021 року №07/10325/21, ДП «НАЕК «Енергоатом» у відповідь на вищевказаний запит Національного агентства повідомило останнє, що запитувані інформація та документи будуть надані запитувачу, у разі належного оформлення запитів, у відповідності до вимог закону.

При цьому, листом від 24.02.2021 року №01-2521/10-вих ДП «НАЕК «Енергоатом» у відповідь на запит від 03.02.2021 року надало Національному агентству запитувані ним документи та зазначило, що у разі опрацювання документів Національним агентством, останнє вважатиме, що їх недостатньо або вони не надані в повному обсязі, ДП «НАЕК «Енергоатом» просить повідомити їх про вказане.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство не зверталося з повторним запитом до ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже з наданого суду протоколу та доданих до нього матеріалів, суд позбавлений можливості встановити, що у відповідь на запит від 03.02.2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» надано Національному агентству інформація та документи не в повному обсязі.

При цьому, як вбачається із зазначеного листа від 24.02.2021 року, останній був підписаний тимчасово виконуючим обов`язків першого віце-президента - технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» - Юрієм Шейко .

Так, в розумінні ст.ст. 9, 10 КУпАП, в даному випадку, на підтвердження викладених в протоколі обставин, суду не доведено, що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за наявності умислу, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 , на момент надання відповіді, був обізнаний про наявність листа від 24.02.2021 року, підписаного тимчасово виконуючим обов`язків першого віце-президента - технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» - Юрієм Шейко, зокрема про його зміст та суть.

Тобто в даному випадку, з наданих матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 на момент надання листа-відповіді від 24.02.2021 року, був уповноваженою відповідальною особою щодо надання такої відповіді на запит Національного агентства від 03.02.2021 року, а отже в розумінні положень КУпАП є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, відносно якого складено даний протокол.

При цьому, варто зазначити, що в порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, складений з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка його вчинила, зокрема - 03.03.2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за час проведення перевірки Національним агентством, особу яка вчинила дане правопорушення, було виявлено з моменту надання відповідей на запит від 17.02.2021 року та 24.02.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також варто зауважити, що при складанні протоколу були порушені вимоги ч.2 ст.254, ч.ч.2,3,4 ст.256 КУпАП - так як ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, він не підписував протокол та не зафіксовано його відмову від підпису протоколу, відсутні пояснення щодо місту протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 188-46, ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 254 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Слободяника Ігоря Петровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула