САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/748/21
Провадження №3/726/540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205512 від 06.05.2021 вказано, що 06.05.2021 року о 20 годині, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою бік ОСОБА_2 , чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції із якого вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на МТК «Калинівський ринок». Біля автомобіля «Мерседес Бенс Віто», який належить ОСОБА_1 , стоять люди а також сам ОСОБА_1 . Поліцейським встановлено, що внаслідок наїзду на ролет торгівельного місця, його було пошкоджено. На відеозаписі, який триває до 20 години 30 хвилин, зафіксовано спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , іншими особами, складання адміністративних матеріалів, пересування тощо. З відеозапису встановлено, що на місці вчинення ДТП були присутні близько 10-ти людей. На відеозаписі чутно, що люди час-від-часу кричать, розмовляють підвищеним тоном, зрідка чутно нецензурні слова, лайка. З відеозапису не виявляється можливим встановити хто безпосередньо лається та кричить, відеозображення має фрагментарний характер, оскільки працівник поліції знаходиться у русі, пересувається з точки до точки. До закінчення відеозапису, працівник поліції не робив зауважень присутнім щодо неприпустимості їхньої поведінки, не просив припинити лайку, не вчиняв будь-яких дій, які б могли дати змогу присутнім зрозуміти про неправомірність їхньої поведінки.

Із пояснень ОСОБА_2 , який є потерпілим та власником пошкодженого ролета, вбачається, що коли він прибув на місце ДТП, побачив там п`яну людину, яка поводила себе неадекватно та ображала його нецензурними словами, розпускала руки, сварилася. Разом із тим, у поясненнях не вказано хто була ця людина, її імя чи прізвище.

Варто зауважити, що пояснення інших свідків стосовно поведінки ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Таким чином, ОСОБА_2 є єдиним свідком та, у той же час, потерпілим від протиправних дій з боку ОСОБА_1 , які кваліфіковані працівниками поліції як дрібне хуліганство, а тому такі пояснення оцінюються критично.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, потерпілим від якого є ОСОБА_2 . Інших свідків, окрім потерпілго, не встановлено. Не підтверджуються і викладені у протоколі обставини відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції. Матеріали справи не містять інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про вказані дії з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 173, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук