ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3530/20

провадження у справі 3/0285/79/21

15 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

її захисника Гаврилюка І. Д.,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.09.2020 о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 229 км+101 м, в Новоград-Волинському районі Житомирської області, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання на смугах руху, не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась бокового безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, мотивуючи тим, що рухалась із допустимою швидкістю та здійснювала перестроювання із смуги розгону на праву смугу в послідуючому на ліву та надалі на смугу розвороту, із заздалегідь ввімкненим покажчиком повороту ліворуч близько 200 м. Зіткнення відбулось на смузі для розвороту і первинний контакт був саме автомобіля БМВ із відбійником, а потім з її транспортним засобом. Пояснила, що перед виконанням маневру не бачила автомобіль БМВ.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, зазначив, що у скоєнні ДТП винен інший учасник водій автомобіля БМ, який не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції.

Захисник іншого учасника ДТП в судовому засіданні пояснила, що матеріали справи містять безспірні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтримала обставини, викладені у протоколі. Причиною ДТП були саме дії водія автомобіля Opel Astra.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення нею вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР, згідно з якими водій, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу він повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Немає жодного нормативного документу, який би встановлював конкретні цифри щодо безпечної дистанції, оскільки вона не є статичною і постійно змінюється. Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 №517506 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього від 04.09.2021 /а.с.5,6/; висновками судових експертів Івано-Франківського та Житомирського науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів №ЕД-19/109/13/3-9 ІТ/20 від 15.10.2020 /а.с.60-62/, №СЕ-19/106-21/2502-ІТ від 30.03.2021 /а.с.186-187/ та висновком незалежного центру судових експертиз м. Рівне №04/21 від 05.03.2021 /а.с.202-205/, з яких вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР. Вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водія за забезпечення безпеки дорожнього руху перед перестроюванням або зміною напрямку руху. Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху.

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Принагідно зазначити, що судовими експертами, в тому числі і залученим судом за клопотанням захисника Рибак Т. М., встановлено, окрім іншого, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 9.2, 9.4 ПДР. Останні зобов`язують водія подавати завчасно сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, але не менш як за 150-200 м поза населеним пунктом. Разом з тим, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Поняття завчасно має на увазі, що від початку подачі сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатись без зміни смуги руху 150-200 метрів.

Під час судового засідання від 15.01.2021 ОСОБА_1 давала суду покази про те, що перед виконанням маневру вона бачила автомобіль БМВ приблизно в 50 метрах, які в подальшому змінила, зазначивши вже 01.06.2021, що не бачила даний автомобіль взагалі. Зміна показань ОСОБА_1 в цій частині розцінена судом, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання захисника Рибак Т. М. на невідповідність дій ПДР водія автомобіля БМВ до уваги не беруться, оскільки це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Одночасно згідно ст.38 КУпАП, я кщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на неї закінчився 04.12.2020.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин