КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2652/2021
справа № 374/3061/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою адвоката Соколовського Валерія Леонідовича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, ухвалену суддею Броновицькою О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Соколовський В.Л. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивуючи тим, що суд виніс постанову необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував всі обставини ДТП, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані потерпілою пояснення та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Адвокат Соколовський В.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 11.02.2021р. ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП Тимченко І.О., 19.01.2021р. в 14.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА К5 д.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 5 в м. Києві у дворовій території, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Renault д.н. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим спричинив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 19.01.2021р. о 14.15 годині він, рухаючись автомобілем КІА К5 д.н. НОМЕР_1 у дворовій території по пр.Маяковського, 5 в м.Києві, на перехресті при закінченні повороту праворуч побачив автомобіль Renault д.н. НОМЕР_2 , який не зупиняючись рухався йому назустріч, оскільки він вже виїхав на дорогу, по якій рухався автомобіль Renault, він зупинився для роз`їзду з вказаним автомобілем, однак водій автомобіля Renault не встиг зупинитись та скоїв зіткнення в передню частину його автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Renault д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вона рухаючись автомобілем на виїзд із двору в напрямку головної дороги, на перехресті в дворовій території побачила автомобіль КІА, який рухався від неї ліворуч в зустрічному напрямку, вона почала зменшувати швидкість, однак водій автомобіля КІА не надав їй дорогу та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Зі схеми ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобілів КІА К5 д.н. НОМЕР_1 та Renault д.н. НОМЕР_2 на проїзній частині після зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох транспортних засобах, вбачається, що дана ділянка дороги являє собою проїзну частину дворової території, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, автомобіль КІА К5 д.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді переднього бампера, кришки капоту, зміщення передніх фар, автомобіль Renault д.н. НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді пошкодження кришки капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, рамки номерного знака, верхньої та нижньої накладки бампера, пластикової емблеми автомобіля.

З фотоданих з місця ДТП вбачається розташування автомобілів КІА К5 д.н. НОМЕР_1 та Renault д.н. НОМЕР_2 після зіткнення по відношенню один до одного, розташування пошкоджень від зіткнення на обох автомобілях, ділянка проїзної частини, де відбулось зіткнення.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року встановлено, що водій ОСОБА_2 не допускала порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 11.3, 13.4, 16.13 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «КІА К5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , призвели до ДТП, яке мало місце 19.01.2021 о 14:15 год. по пр-т. Маяковського, 5 в м. Києві, оскільки він рухаючись у дворовій території, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не надав дорогу автомобілю, марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався с правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши пояснення учасників ДТП, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімки з відрізку дороги, на якій сталося ДТП, приходить до висновків про наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Отже, під час апеляційного перегляду справи знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1118922 від 11.02.2021 року, складеного за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , що 19.01.2021р. в 14.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА К5 д.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 5 в м. Києві у дворовій території, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Renault д.н. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим спричинив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Соколовського Валерія Леонідовича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.