Справа№464/1943/21
пр.№ 3/464/1238/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.03.2021 о 00.33 год. у м.Львові по вул.Сихівська,1, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він не отримував повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, така перебувала в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 19.03.2021. Справа призначалась до розгляду на 09.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021, 24.05.2021 та 04.06.2021 ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце розгляду такої, про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи від 26.04.2021, повістки про виклик до суду на 26.04.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 04.06.2021 скеровувались на електронну адресу ОСОБА_1 з якої на адресу суду від останнього надходили клопотання, а саме: ivanboreckiу, про, що в матеріалах справи наявні підтвердження про направлення таких судом.

Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_1 , починаючи з 08.03.2021 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в графі «ознайомлено з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_1 ) знав про те, що на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуватиме вищевказана справа, однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростовували докази його винуватості, суду не надав.

Відповідно до ст.38 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, розцінюю дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних документів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105835 від 08.03.2021, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 1,99 %;

- висновком експерта №000513 від 08.03.2021, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

- відеозаписом з місця події;

- поясненнями свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №049245, якою накладено адміністративне стягнення за порушення 08.03.2021 о 00.33 год. ОСОБА_1 ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який написав що згідний з вищевказаним протоколом.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З. Чорна