Справа № 752/9984/21
Провадження № 3/752/5230/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором закладу «Містер Кет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 14.01.2021 року, в закладі «Містер Кет» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 132, здійснював господарську діяльність, чим порушив постанову Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020, п.п.15 п. 3,8 умов карантину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. На адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Панкратової Л.М. надійшли письмові пояснення в яких, остання просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказавши, у своїх поясненнях, що посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, перебуває на адміністративній посаді та наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, у тому числі щодо прийняття рішення про початок чи зупинення роботи закладу громадського харчування - кафе « Містер Кет ». Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні. Також вказує що, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є працівником закладу «Містер Кет» та відповідальною особою, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину у вказаному закладі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Крім того, в матеріалах справи відсутні показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео фіксації, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко