Справа № 569/4576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Таргонія П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Поліської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь, Городоцького району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0046/20400/21 від 12 лютого 2021 року, громадянин України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби ввіз на митну територію України товар: «автомобіль вантажний марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204130/2020/001165 від 04.02.2020 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документи: документ купівлі-продажу (Invoice) № 200204.4-VER/MOV від 04.02.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) одержувач ПП «МОВІАН» (Луцьк, Україна), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) № 2013DК09026 від 29.07.2013 року та СМR № б/н від 04.02.2020 року

У згаданому документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1 350 євро.

06.02.2020 року декларант ПП «МОВІАН» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204130/2020/001302 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення подано ті ж самі товаросупровідні документи, що подавалися при ввезенні на митну територію України вищевказаного транспортного засобу.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості 42 335,56 грн. (або еквівалент 1 550,00 євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України № 20/20-02-01/7.13/2416 від 24.11.2020 року «Щодо звернення митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з цієї країни автомобіля «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 (вх. Поліської митниці від 27.11.2020 року № 132381/4-34, вх. Держмитслужби України від 12.10.2020 року № 26288/11).

В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був реалізований польським підприємством «Badzinger Sp.zo.o.» (Medyka 400, 37-732 Medyka, PL) згідно з документом купівлі-продажу (Faktura) № В26/2020 від 16.01.2020 року громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 3 900 євро.

За інформацією митних органів Республіка Польща вищезазначений автомобіль експортований з території Польщі згідно експортної декларації 20РL402010Е0057826 від 20.01.2020 року.

Отже, громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄЄ надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 20РЬ402010Е0057826 від 20.01.2020 року та документ купівлі-продажу (Faktura) № В26/2020 від 16.01.2020 року, у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 3 900 євро, що не відповідає відомостям заявленим митним органам.

Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 23691,01 грн., що підтверджується службовою запискою від 15.12.2020 року № 7.13-15/вн-36/4780.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , вартістю 106 529,28 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (invoice) № 200204.4-VER/МОV від 04.02.2020 року) чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Таргоній П.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0046/20400/21 від 12 лютого 2021 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема , що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було одержане від митних органів Республіки Польща звернення про надання адміністративної допомоги у проведенні розслідування у справі законності вивозу товарів з митної території Польщі компанією «Badzinger Sp.zo.o.». Проте в ході проведення перевірки встановлено, що вищевказані експортні операції являються фіктивними та беруть участь в ланцюгу постачання, які завершуються підтвердженням експорту товарів за межі території ЄС, що призводить до відшкодування ПДВ. Проте товари, вказані в експортних документах, не надходили до отримувачів, вказаних в фактурах, виставлених компанією «Badzinger Sp.zo.o.».

З наведеного вбачається, що компанія «Badzinger Sp.zo.o.» надавала водіям підроблені документи та експортні митні декларації, які ті на давали митним органам Республіки Польща, для отримання податкової вигоди (відшкодування ПДВ) компанією «Badzinger Sp.zo.o.». Проте митним органам України надавались справжні (автентичні) документи, на підставі яких і здійснювалось митне оформлення.

Митним органом не доведено, що одержані від митних органів Республіки Польща документн мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими для митного оформлення транспортного засобу «Renault», модель «Kangoo Express Z.E.», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , відтак, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін