Справа № 585/887/21
Номер провадження 3/585/241/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Ромни по вул. Горького, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, надала суду показання про те, що вона, у день та час, зазначені у протоколі, керувала автомобілем «ВАЗ», рухалась по вул.Горького із невеликою швидкістю, напрямок руху не змінювала, позаду неї рухався автомобіль «Опель». У районі школи №11 її автомобіль по зустрічній смузі руху розпочав обганяти автомобіль «Опель» та у момент, коли автомобілі порівнялись, для уникнення ями на дорозі «Опель» здійснив маневр у сторону її автомобіля та відбулось зіткнення. Після зіткнення вона по інерції проїхала десь 2 метри уперед, а потім, щоб не створювати перешкоди у русі з`їхала на узбіччя. Удар автомобілем «Опель» прийшовся у водійські дверцята, від удару з місця було зірвано дзеркало заднього виду, воно впало на проїзну частину, однак вона його підібрала. Із місця ДТП з`їхала, оскільки водій автомобіля «Опель» пропонував домовитись на місці і не викликати поліцію, однак потім передумав.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надав суду показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул. Горького у м.Ромни на а/м «Опель». У його смузі руху попереду рухався автомобіль «ВАЗ». Він вирішив обігнати цей автомобіль, для чого виїхав на смугу зустрічного руху і коли корпусами автомобілів порівнявся із «ВАЗом», цей автомобіль неочікувано здійснив маневр у його сторону, бо на смузі руху була яма, виїхав частково на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому зіткнення відбулось дотично, лівим переднім крилом а/м «ВАЗ», зокрема пластиковою накладкою та повторювачем лівого повороту, з правим переднім крилом його авто, на якому залишилась вм`ятина, а далі слід (подряпина) на правих передніх (пасажирських) дверцятах. Також від удару на його авто вирвалось праве дзеркало заднього виду, яке впало на дорогу. Після ДТП вони обидва з`їхали з місця зіткнення, оскільки ОСОБА_3 запропонувала домовитись на місці і не викликати поліцію однак пізніше, коли приїхав її чоловік, вона змінила думку та почала казати, що не винувата.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який надав суду показання про те, що він 24.03.2021 р. близько 12:00 год. був свідком ДТП по вул.Горького. Із учасниками ДТП він не знайомий, у мережі Інтернет у групі міста Ромни побачив оголошення про пошук свідків події ДТП, на яке відкликнувся. Він у цей день та час знаходився біля школи №11, бачив, як автомобіль «Опель» почав обганяти «дев`ятку», а коли автомобілі зрівнялись корпусами, то «Опель» здійснив маневр у сторону «ВАЗу» та відбулось зіткнення. Підійшовши ближче він по напрямку руху автомобіля «Опель» на смузі руху побачив яму, і вважає, що автомобіль «Опель» імовірно потрапив колесом у яму на дорозі, що і стало причиною ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання особи, яка притягується до відповідальності, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, дослідивши фотознімки з місця події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у порушення вимог п.2.3 б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_5 під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Опель», внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, а так само і фотознімків, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів, згідно яких автомобіль «Опель» має вм`яте ушкодження правого переднього крила, виламане з кріплення праве переднє дзеркало, із тріщиною на ковпаку дзеркала, а також зчес лакофарбового покриття на правій передній дверці, при цьому автомобіль «ВАЗ» має наступні ушкодження: деформоване переднє ліве дзеркало, зчес лакофарбового покриття на передньому лівому крилі та передній лівій дверці, зчес покриття на декоративній накладці, нашарування лакофарбового покриття на повторювачі лівого повороту та ковпаку колеса лівому передньому, за співставленням яких вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. внаслідок недотримання ПДР водієм ОСОБА_1 , що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи.

Суд не приймає як належні заперечення водія ОСОБА_1 з приводу відсутності у її діях вини та складу адміністративного правопорушення, оскільки саме вона, зважаючи на встановлений судом характер зіткнення транспортних засобів, а також враховуючи будь-які ризики, зокрема незадовільний стан дорожнього покриття, повинна була завчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення.

Показання свідка ОСОБА_4 суд не може прийняти як належні, оскільки жоден із учасників ДТП не зазначав у своїх поясненнях про наявність свідка події, а особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведено суду належними доказами свої твердження про розміщення у будь-який спосіб (у мережі Інтернет, соцмережах та групах або друкованому виданні) оголошення про пошук/встановлення свідків події ДТП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ