Справа № 346/4103/20
Провадження № 33/4808/112/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року, -

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 27.09.2020 року о 05 год. 35 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння з використанням приладу Драгер 6820 на місці зупинки та проїзду для медичного огляду на стан сп"яніння у присутності свідків відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 16.10.2020 року, 05.11.2020 р., 27.11.2020 та 10.12.2020 р. ОСОБА_1 не з"явився, подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою та подавав довідку амбулаторії загальної практики сімейної медицини про стан здоров"я.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- стверджує, що судом не встановлено, що показання свідків написані працівником поліції та на його розсуд, свідки фактично не були присутні під час пропозиції чи відмови від проходження огляду;

- звертає увагу на те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення;

- повідомляє, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , чим порушено його процесуальні права;

- зауважує, що судом було порушено право на захист, оскільки справу розглянуто без участі захисника.

Щодо поважності пропуску строку.

Строк було пропущено, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про винесене рішення дізнався тільки 15 грудня 2020, а постанову отримав 21 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Постановою судді від 22 січня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, що не забороняє повторно подавати апеляційну скаргу .

З цих підстав, просить пропущений строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

3. В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки останній був належним чином повідомлений.

4. Підстави для поновлення строку відсутні з огляду на таке.

4.1. Норми.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито (ст. 129 Конституції України).

Це ґарантує особі можливість своєчасно дізнатись про результати розгляду та оскаржити рішення суду у встановлений строк.

Закон визначив 10 днів на оскарження постанови з дня винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

4.2. Факти.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 27.09.20, про що останньому було відомо.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 02.12.2020 (а. с. 37)

В судове засідання не з`явився.

Суд прийняв рішення 10 грудня 2020 (а. с. 42-43) і воно набрало законної сили 20.12.2020.

Відтак ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи судом і про можливість винесення щодо нього рішення в цьому судовому засіданні.

5. Висновки.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції і тому повинен був із розумним інтервалом часу цікавитись станом провадження.

Суд мав підстави для вирішення справи без ОСОБА_1 10.12.2020 року.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку оскарження майже на 2 місяці, у той час як закон визначив на це 10 днів, непереконливі.

Безпідставне поновлення строку порушує принцип юридичної визначеності. Тому апеляційну скаргу з додатками належить повернути апелянту ( ч. 2 ст. 294 КУпАП).

При вирішенні питання про поновлення строку, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв