Справа № 308/3158/21
Номер провадження 3/298/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №29506, 4 березня 2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Ужгород, вул. Комунальників, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU OUTBAK», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електрична опора), та під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «SKODA RAPID», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпілим згідно протоколу є ОСОБА_2 .

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скеровані за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (арк.спр. 18-19). Вказана справа надійшла до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 26 квітня 2021 року (арк.спр.20).

Судовий розгляд справи був призначений на 13-у годину 15 хвилин 13 травня 2021 року, однак відкладений через неявку в судове засідання на вказаний час ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання в цій справі 3 червня 2021 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 також не з"явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання не з"явився, факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи 3 червня 2021 року підтверджується даними рекомендованого повідомлення №570 про вручення поштового відправлення - судової повістки (зворотній номер №285), згідно якого 22.05.2021 року ОСОБА_1 особисто вручено судову повістку (арк.спр.28). Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, з урахуванням наявних даних про належне своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.. Нормами п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху, визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 4 березня 2021 року о 21-ій годині 23 хвилини в м. Ужгород, вул. Комунальників, 10, керуючи автомобілем «SUBARU OUTBAK», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електрична опора), та під час об"їзду перешкоди у вигляді автомобіля «SKODA RAPID», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 295062 від 4 березня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу та його пояснення: "не побачив в темноті автомобіль" (арк. спр. 1);

- доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортньої пригоди, яка сталася 4 березня 2021 року о 21-ій годині 23 хвилини в м. Ужгород, вул. Комунальників, 10, яка містить відомості про місце пригоди та транспортні засоби, що отримали механічні пошкодження. Зі схемою ознайомлені учасники ДТП, зауваження щодо зазначеної схеми відсутні. У вказаній схемі містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підтвердження викладених у ній даних про пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4 березня 2021 року (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 292857 від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (арк.спр.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 292856 від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (арк.спр.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 4 березня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 4 березня 2021 року (арк.спр.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №3868999 від 4 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 4 березня 2021 року на АДРЕСА_2 (арк. спр.7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 від 4 березня 2021 року (арк.спр.8).

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суддя враховує наступне.

17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, наразі санкція ст. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 4 березня 2021 року, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 124 КУпАП, в редакції (станом на 4 березня 2021 року), що діяла на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки санкція ст. 124 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність, а тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 8 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.