Справа № 643/6246/21
Провадження № 3-зв/643/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова О.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану вище справу передано для розгляду судді Кононенко Т.О.

Суддя Кононенко Т.О. 31.05.2021 вважала за необхідне заявити собі самовідвід.

Підставами для самовідводу стало те, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є сином судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. та саме така підстава була для самовідводів суддів Московського районного суду м. Харкова, на яких розподілялась зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Так, дійсно, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, аналізуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Кононенко Т.О. будь-якого рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за чю.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Кононенко Т.О.

Керуючись ст. ст. 23,47,54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. про самовідвід у справі №643/6246/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова