Справа № 445/1554/20
провадження № 3/445/106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора ТзОВ «Дрог-Буд Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Управління патрульної поліції у Львівській області Депатарменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428499 від 26.08.2020 року, вбачається, що 20.07.2020 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Хильчиці-Ясенівці, 0 км+200 м, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,1 м., шириною 1,5 м., глибиною 1 м., на проїжджій частині автомобільної дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, в свою чергу, чим порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п. 3.1.1 ДСТУ 35А.97,тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що його дії не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки, згідно договору №162-12/19 про закупівлю послуг : експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт доріг загального користування місцевого значення Буського та Золочівського районів Львівської області, підрядник ТзОВ "Дрог-Буд Україна", де він працює на посаді технічного директора, зобов`язується в порядку та на умовах визначених даним договором, надавати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського та Золочівського районів Львівської області, згідно з переліком робіт/послуг, які визначені в вартості одиничних розцінок, що є невід`ємною частиною цього договору. Окрім того, зазначив, що надання підрядником послуг, понад погоджені із замовником не допускається, і такі послуги, у випадку надання, не будуть прийняті та оплачені замовником. Дана ділянка дороги на момент настання ДТП потребувала капітального ремонту, що не входило в компетенцію підрядника, і кошти на усунення вибоїн та ямковості на даній ділянці дороги не були виділені замовником та не передбачені в план -завдання між сторонами договору.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 20.07.2020 року, ділянка автодороги «Хильчиці-Ясенів» забруднена, має осідання та ями, а тому не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

Згідно договору №162-12/19 від 28.12.2019 року про закупівлю послуг : експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт доріг загального користування місцевого значення Буського та Золочівського районів Львівської області, підрядник ТзОВ "Дрог-Буд Україна", зобов`язується в порядку та на умовах визначених даним договором, надавати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського та Золочівського районів Львівської області, згідно з переліком робіт/послуг, які визначені в вартості одиничних розцінок, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3. даного договору, надання підрядником послуг, непередбачених в плані -завданні, або надання підрядником послуг понад погоджений та підписаний сторонами план-завдання, не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

Згідно п. 5.10. Договору підрядник за письмовим розпорядженням замовника надає послуги/виконує роботи у межах фінансування замовника: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника у разі надходження конкретних письмових розпоряджень про усунення загрози безпечного руху, автотранспорту.

В матеріалах протоколу відсутні дані плану-завдань, які були б погоджені між замовником та підрядником, а також профінансовані замовником, щодо усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту на зазначеній вище ділянці дороги.

Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної адміністрації інформував працівників поліції листом, що незадовільний стан дорожнього покриття зумовлений неналежним фінансуванням для проведення капітального ремонту автодороги. У листі вказано, що експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт дороги здійснює ТзОВ «Дрог-Буд Україна».

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що такі є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 140, ст. 221, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяВ. М. Сивак