26.05.2021 Справа № 756/4477/21
Ун.№757/4477/21
Пр.№3/756/2880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року близько 15 год. 40 хв. рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 10 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Porshe» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В письмових запереченнях захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка О.В. зазначено, що його підзахисний був зупинений працівниками патрульної поліції без належної на те підстави, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, відсутні відомості про направлення його на огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, не зазначено адресу проживання свідків, в поясненнях свідків відсутня назва та адреса закладу охорони здоров`я, від огляду в якому відмовився ОСОБА_1 . Крім того, в поясненнях свідків є відмінності у адресі, за якою відбулась подія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, клопотання захисника, показання свідка, дослідивши зібрані у справі письмові та електронні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що дана подія сталась біля ресторану «Жовте Море» та при ній ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були зачитані його права, роз`яснено порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від нього. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідком помічено не було.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом досліджено його письмові пояснення, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, доданий до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд в медичній установі для визначення стану сп`яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. ПДР доведена повністю.

Наявність чи відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не спростовують наявності в його діях порушень вимог п.2.5. ПДР, який має виконуватись ним при керуванні транспортним засобом. При цьому Правила дорожнього руху, інші нормативні акти не містять виключень щодо дотримання вимог п.2.5 ПДР водієм транспортного засобу, безпідставність зупинки транспортного засобу не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, відсутності відомостей щодо направлення його на огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, не зазначення адреси проживання свідків, в поясненнях свідків відсутність назви та адреси закладу охорони здоров`я, від огляду в якому відмовився ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять направлення водія на огляд, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запроновано пройти відповідний огляд в сертифікованому закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», а тому посилання на відсутність відомостей щодо направлення його на огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідну медичну установу є необґрунтованими.

Адреси проживання свідків зазначено у їх письмових поясненнях, відсутність цих даних у протоколі не свідчать про порушення порядку направлення водія для проходження медичного огляду.

Суд не вбачає підстав вважати, що пояснення свідків наявні у матеріалах справи не відповідають матеріалам справи або вказують на їх упередженість, оскільки зазначена у поясненнях адреса не відповідає місцю складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як на наданому відеозаписі міститься відображення місця, де складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні свідки, яких запрошено до його складання. Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, підтвердила обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, незнання нею точної поштової адреси не вказує на її упередженість щодо ОСОБА_1 чи того, що вона була відсутня при складанні протоколу. В письмових поясненнях ОСОБА_3 місце вчинення правопорушення (м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 8) збігається з тією адресою, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд визнає неналежним доказом довідку ТОВ «АТОС» щодо відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин від 03.03.2021, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо надання ліцензій (дозволів) вказаній медичній установі на проведення лабораторних досліджень, відомостей про обладнання, за допомогою якого проведено відповідне дослідження, його атестацію, повірку, тощо.

До матеріалів справи долучена довідка щодо повторності порушення ПДР, згідно якої постановами Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року та 01.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення, а тому працівники патрульної поліції просять вважати фабулу протоколу як ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування ч. 3 ст. 130 КУпАП погіршуватиме становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порівняно з пред`явленим обвинуваченням, у зв`язку з чим суд вважає правильним накласти стягнення в межах, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко