Справа № 265/4251/21
Провадження № 3/265/1633/21
П О С Т А Н О В А

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПрАТ СП Укренергочермет, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року о 07.55 годині у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області водій транспортного засобу MAZDA CX-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Набережній, на перехресті з вулицею Лепорського при поворті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, остання своєї провини на місці вчинення ДТП не визнала. Пояснила, що знаходячись на перехресті вулиць Набережної та Лепорського, в лівій смузі руху, на зелений сигнал світлофору вона виїхала на середину дороги, увімкнула покажчик лівого повороту та переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, почала здійснювати поворот. Під час завершення маневру, побачила автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в її напрямку на великій швидкості. Після відбулось зіткнення транспортних засобів, її автомобіль вдарило у правий бік та розвернуло на 180 градусів на трамвайних коліях. З метою уникнення зіткнення з трамваєм, який рухався зліва, вона здала назад.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї провини, встановлені судом обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №523094, та доданими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому будь-яких об`єктивних даних щодо порушення водієм автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_2 дозволеної максимальної швидкості руху матеріали справи не містять. Крім того, вбачається, що проїзна частина пряма, з полем зору на достатню відстань, ДТП сталася у світлий час доби, отже перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 мала бачити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Доказів на підтвердження зворотнього ОСОБА_1 суду не представила, своїм правом щодо надання суду пояснень з приводу обставин ДТП не скористалась.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва