Справа № 739/1793/21 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/604/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюченка В.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець і житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

Як установив суд, 07 листопада 2021 року о 23 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Новгород-Сіверський, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Новгород-Сіверській центральній міській лікарні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Костюченко В.К. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що доказів, які б свідчили про наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що у свою чергу слугували б підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 пояснив, що 07 листопада 2021 року протягом 3-4 годин перебував у кафе, де вживав безалкогольне пиво. Після того, як він залишив кафе, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Наголошує, що зупинка його автомобіля була здійснена безпідставно.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним, оскільки хоча і складений лікарем, проте такий огляд водія не проводився. У справі відсутній акт медичного огляду водія.

На порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне обстеження ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу не проводилося. Не зрозуміло, який технічний засіб використовувався для визначення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

З нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

На порушення вимог ст. 280 КУпАП, судом не встановлено усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом не допитаний лікар, який складав висновок щодо результатів медичного огляду, та свідків, які перебували в одній компанії з ОСОБА_1 перед тим, як його було затримано.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Костюченко В.К. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, як тверезий водій розвозив компанію по домівках, поліцейські його зупинили, не пояснивши причини зупинки, медичний огляд у лікарні фактино не проводився і лікар його як належить не оглядав.

Заслухавши захисника адвоката, ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 листопада 2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, 25 був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами та обов`язками, про що свідчать його підписи у протоколі (а.с. 2).

З переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівник патрульної поліції, на підставі повідомлення на лінію 102 від невідомої особи про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль від"їхав від кафе, в якому перебували ОСОБА_1 і компанія осіб.

Поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що останній закрився у автомобілі та почав комусь телефонувати.

Протягом наступних 30 хв. працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння або проїхати у медичний заклад, проте ОСОБА_1 зволікав з проходженням огляду, просив зачекати та постійно комусь телефонував. Розмовляючи в черговий раз по телефону, ОСОБА_1 протягнув телефон поліцейському та запропонував йому поговорити з невідомою особою, на що останній відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

Патрульним поліцейським було повідомлено водію про проведення щодо нього адміністративного затримання, після чого останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

З відеозапису не можливо достеменно встановити наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, так як він в автомобілі одягнув захисну маску і коли вийшов, то більша половина його обличчя була закрита.

Згідно акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та переглянутого відеозапису, зовнішній вигляд у нього був охайний, він був орієнтовний в часі, координація рухів не порушена, Проте вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , як вказано в цьому акті та вбачається з відео, складав 0,8 проміле в крові, при допустимій нормі 0,2 проміле, що свідчить про наявність у нього алкогольного сп`яніння.

Тест на алкогольне сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора АлКонт U8200, що має належну сертифікацію, декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку, яке чинне до 17 червня 2022 року.

Згідно наказу КНП «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня ім. І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської міської ради № 52 від 29 січня 2021 року та додатку № 1 до нього лікар ОСОБА_2 має право на проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим спростовуються доводи скарги щодо неналежної акредитації лікаря.

«Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зокрема розділ ІІІ, п. 16 передбачає видачу медичного Висновку про стан обстеженого водія, який складається на підставі Акту медичного огляду.

Згідно висновку № 45 від 07 листопада 2021 року, виданого лікарем КНП «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня ім. І.В. Буяльського» ОСОБА_2 , водій автомобіля ОСОБА_1 станом на 07.11.2021 о 23 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували показники технічного пристрою, які в 0,6 разів перевищували норму.

Критика захисником дій лікаря під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, залучення ним медичної сестри для продування технічного приладу, є необґрунтованою. Так само як і клопотання про виклик та допит лікаря в якості свідка в судовому засіданні, в той час як огляд ОСОБА_1 лікарем зафіксований на відеозапису.

Медичний огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Як саме, в якій послідовності повинен проводити огляд водія лікар, Інструкція не регламентує, закономірно, що порядок і способи перевірки стану водія надаються лікарям під час тематичного удосконалення за відповідною програмою, яку, згідно наданих документів, лікар, що надавав висновок, пройшов і підстав ставити під сумнів його діагноз, суд не вбачає.

Більш того, поведінка водія після зупинки транспортного засобу поліцейськими, який то виходив, то знову закривався в автомобілі, тягнув час, закривав маскою обличчя, вказувала на те, що він вживав алкогольні напої в невеликій кількості, наявність яких після сплину певного часу неможливо буде виявити.

Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 станом на 07.11.2021 на 23 год. 50 хв. складав 0. 8 проміле, що більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що поза розумним сумнівом доводить його винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ступінь сп`яніння легка, середня, важка, для кваліфікації дій водія і міри стягнення значення не має, оскільки санкція передбачає тільки один розмір штрафу та позбавлення права керування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка В.К. залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець