Справа № 713/638/21
Провадження №3/713/361/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, з освітою загальною середньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379394 від 22.03.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Прокоп`юком В.Д.

ОСОБА_1 , 22.03.2021 року, о 01.20 год. в м. Вижниця по вул. Українській, 76, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що свідчить висновок Вижницької КНП №14. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 22.03.2021 року біля 01.00 год сусід попросив відвезти до м. Вижниця купити ліки. На автомобілі марки «ВАЗ 2101» поїхав у м. Вижниця, де його наздогнали поліцейські, які включили проблискові маячки і зупинили його. Поліцейські повідомили, що в автомобілі не підсвічується задній номерний знак, а також підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповів, що не пив та готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Поліцейські кілька разів питали, чи готовий пройти огляд. Відповів ствердно, але один із них наполегливо повторював, про право відмовитися і пройти в лікарні. Оскільки йому не роз`яснили прав, не надали документів на «Драгер» та не було свідків, тому вирішив поїхати в лікарню. В лікарні теж не надали жодних документів на «Драгер». За допомогою приладу пройшов огляд, на якому вже була трубка, але лікар поміняв трубку і в черговий ра подув, показало 00 проміле. Поліцейські стали говорити, щоб ще раз дув або відмовлявся від проходження огляду. Відповів, що вже пройшов огляд і нічого не показало, тому більше не буде проходити. Також заміряли тиск, який був 160/110. Можливо поліцейські подумали, що він випив, оскільки було почервоніння обличчя та очей. В лікарні відповів, що пив напередодні.

Не дивлячись на те, що в лікарні пройшов алко-тест, на нього без присутності свідків склали протокол за відмову від проходження огляду.

Чотири рази говорив поліцейським, що проходить огляд на місці зупинки, але останні наполегливо просили до лікарні. В лікарні теж не відмовився від огляду, а пройшов його, однак поліцейські склали протокол за відмову від огляду.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням законодавства і не може бути дійсний.

Висновок лікаря вважається недійсним у зв`язку з тим, що в лікарні не був складений акт медичного огляду на стан сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис постійно переривається, що робить його неналежним і недопустимим доказом.

Зупинка транспортного засобу 01.20 год. 22.03.2021 року, у цей же час відмова від проходження огляду. Протокол складено о 02.10 год., а з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що проходить алко-тест у Вижницькій РЛ о 02.11 год., тобто після вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу.

Тому протокол серії ДПР18 №373394 не є належним і допустимим доказом його вини.

Просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 .

Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказу Департаменту патрульної поліції УНП №100 від 03.02.2016 року.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379394 від 22.03.2021 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №14 від 22.03.2021 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ним надано лист КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/442 від 05.05.2021 року з копіями: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1763 від 20.08.2020 року, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №005949 від 27.10.2010 року, сторінки з Журналу реєстрації доставлених, направлення поліцейського СРПП Прокоп`юка В.Д. від 22.03.2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 22.03.2021 року та лист КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/491 від 17.05.2021 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП докази судом встановлено, що:

всупереч вимогам пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379394 від 22.03.2021 року не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не зазначено свідків, не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що:

- зупинка транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбувалася не шляхом подання сигналу про зупинку проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, а з грубим порушенням вимог п.9.7 ПДР України - шляхом увімкнення поліцейським дальнього світла фар;

- на запитання поліцейського водій ОСОБА_1 чотири рази погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але після неодноразових запитань щодо відмови пройти такий огляд на місці, водій відмовився;

- у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алконт 01СУ-U», який зі слів лікаря ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_2 не зафіксував наявності стану алкогольного сп`яніння (0,00 проміле);

- на вимогу лікаря ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_2 третій раз пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алконт 01СУ-U» водій ОСОБА_1 відмовився;

- жодних свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» не було, що є грубим порушенням пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

- після активації нагрудної відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим;

у порушення вимог п.19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька БЛІЛ» акт медичного огляду ОСОБА_1 не складався;

всупереч положенням п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 22.03.2021 року, складений лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_3 не на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 , та відсутній відтиск печатки закладу охорони здоров`я, а тому відповідно до положень п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції вважається недійсним;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються: два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №14 від 22.03.2021 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із зазначенням технічного засобу, на який проводилася відеофіксація, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2021 року суд визнає неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379394 від 22.03.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379394 від 22.03.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявні докази проходження такого огляду у КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк