ПОСТАНОВА

26 травня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С. за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді Янжули О.С. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ставиться питання про недовіру судді, порушення суддею, на думку особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал, гарантованих Конституційних прав, суддею ухвалювались рішення про видачу обмежувального припису від 14 травня 2020 року та 04 грудня 2020 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Янжули Олександра Сергійовича при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Передати матеріал №180/920/21, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула