Справа № 939/1058/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Башинської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці в ТОВ "Фірма Плазма-Мастер ЛТД" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 травня 2021 року, об 11-й годині 20 хвилин, в смт Бородянці по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував мопедом "Suzuki Leads", без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сухість порожнини рота, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в кабінеті лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03 травня 2021 року він був на дачі в с. Нова Гребля Бучанського району Київської області; його малолітня дитина стала скаржитися на головний біль і у неї піднялася температура, а тому, оскільки дружина була в м. Києві, він поїхав за ліками для дитини; в смт Бородянці по вул. Вокзальній його зупинили працівники поліції, запитали в нього чи він тверезий; він сказав, що тверезий і запропонував пройти огляд на приладі "Драгер", але потім поліцейські повідомили, що він перебуває під дією наркотиків, так як в нього тремтіли руки та була сухість в роті; він пояснював поліцейським, що в нього вдома хвора дитина, він її залишив саму і поїхав в аптеку за ліками для дитини; потім поліцейські запросили його до патрульного автомобіля, де почали складати на нього протокол, а хвилин через 20 попросили вийти з автомобіля щоби зняти з ним відео, начебто він їде на мопеді; направлення на медичний огляд йому не вручили і з ним його не ознайомили; склавши на нього протокол, працівники поліції його відпустили і він поїхав в аптеку за ліками для дитини.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він не мав ніяких ознак наркотичного сп`яніння і поспішав в аптеку, так як вдома сама залишилася хвора дитина, якій терміново були потрібні ліки для зниження температури, від керування його не відстороняли.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201755, ОСОБА_2 також зазначив, що поспішав в аптеку, на дачі температура піднялася у дитини.

Згідно з наданою медичною довідкою № 4731, ОСОБА_3 , 2014 року народження, встановлено діагноз "ОРЗ" і дитина звільнена від занять з 04 травня 2021 року по 14 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201755, у ОСОБА_1 працівником поліції виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, а в направленні ОСОБА_1 на огляд зазначені інші ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, що є різними ознаками і не узгоджується з вимогами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до якої ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 03 травня 2021 року, об 11-й годині 31 хвилині, ОСОБА_1 знаходиться на мопеді; поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, наслідки відмови роз`яснили; ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що поспішає в аптеку за ліками для дитини, оскільки у дитини піднімається температура; медичний заклад при цьому працівниками поліції не зазначається; зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

Наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського містить лише два фрагменти події за участі ОСОБА_1 тривалістю 02 хвилини 21 секунду, та 02 хвилини 57 секунд і не відтворює всіх обставин події.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

З направлення від 03 травня 2021 року вбачається, що 03 травня 2021 року, об 11-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується із змістом протоколу.

Також підпис особи ОСОБА_1 в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що з даним направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був, що підтверджує його доводи.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня", куди працівниками поліції видано направлення ОСОБА_1 , не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом свого мопеда, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння, а наявна у справі про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 години, не доводить, що водій був відсторонений від керування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння лише відповідно до встановленого порядку, проте в даному випадку поліцейськими не був дотриманий цей порядок.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко