Справа № 135/516/21
Провадження № 3-зв/135/3/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2021 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву про відвід судді Волошиної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що 20.06.2020 року відбувся огляд місця події по кримінальному провадженню № 0000149 від 02.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Огляд був на території ТОВ «Форум». Учасником слідчої дії був, зокрема представник підприємства «БТУ Центр» ОСОБА_2 , який є чоловіком головуючої судді Волошиної Т.В. Тому вважає, що оскільки адвокат надає юридичні послуги вказаному підприємству «БТУ Центр», тому в нього є підстави для подачі заяви про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід. Додатково пояснив, що він є працівником та співвласником підприємства ТОВ «Форум», а ПП «БТУ Центр» висуває матеріальні претензії до ТОВ «Форум». Тому вважає, що може бути упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що в нього немає відомостей про оголошення підозри будь-кому по кримінальному провадженню.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, незалежність та безсторонність судді презюмується. І за відсутності доказів, що можуть вказувати на упередженість судді, не підлягає доказуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено жодних аргументів, які б свідчили про зв?язок кримінального провадження, яке розслідується з червня 2020 року і по якому з його слів інтереси ПП «БТУ Центр» представляв адвокат Волошин І.А. із подіями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі, які згідно протоколу вказано, що відбулись в квітні 2021 року.

Доказів, що інтереси ПП «БТУ Центр» по даній справі представляє адвокат Волошин І.А. матеріали даної справи не містять.

Сторона захисту не надала суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді.

На думку суду, підстави для відводу, викладені ОСОБА_1 , за наявних доказів та пояснень заявника, не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Волошиної Т.В. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки стороною захисту не доведено обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Т.В. відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя