Номер провадження: 33/813/420/21
Номер справи місцевого суду: 496/1628/17
Головуючий у першій інстанції Пенюра Л.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабенка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бабенка К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 старшим техніком начальник стрільбища відділення підготовки персоналу,

про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАПта закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАПта справу закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови районного суду, 01.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків грубо порушив заходи безпеки, а саме: торкнувся до знайденого ним вибухонебезпечного снаряду (димові засоби РДГ-2Б), що призвело до його травмування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 103 Положення зі служби польових центрів та військових стрільбищ ДПСУ, тобто порушив правила поводження з вибухонебезпечними предметами, що становлять підвищену небезпеку.

Захисник Бабенко К.О. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки його належним чином не сповістили про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 24.02.2021 року, після того, як останньому стало відомо про факт наявності відносно нього постанови. У зв`язку з наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі захисник Бабенко К.О. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи. Вважає ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги поcилається на наступне:

-Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сфальсифіковані, та останній навіть не підозрював про них, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, та пояснення щодо подій не надавав.
-Про призначення судового засідання ОСОБА_1 не знав.
-Дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватися за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки вчинені в межах дії в Україні особливого періоду.
-У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, оскільки його дії були ненавмисними, та він не знав, що в пакеті, який він взяв до рук знаходилися вибухонебезпечні предмети, які були поміщені до нього за наказом старшого керівника стрільби ОСОБА_2 без повідомлення ОСОБА_1 про це.
-У зв`язку із неправильними діями ОСОБА_3 вибухонебезпечні предмети було поміщено до пакета без відповідного маркування, та попередження інших осіб про це.
-Пояснення ОСОБА_1 про те, що він витягував із пакету одну із гранат РГД-2, яка впала на підлогу та в момент її піднімання вона вибухнула в його руці, були сфальсифікованими.
-В постанові районного суду не викладено обставин справи, які встановлені судом.

Захисник просить постанову Біляївського районного суду Одеської області скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабенка К.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що: 02.06.2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-19 КУпАП, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника. 24.02.2021 року ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи те, що в матеріалах провадження наявні відомості про те, що копію постанови отримано лише 24.02.2021 року ОСОБА_1 в районному суді, то даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в межах передбаченого законом строку.
За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-19 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203032 від 26.05.2017 року(а.с.3), а також висновком службового розслідування від 20.03.2017 року (а.с. 5-20).
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 є сфальсифікованими та не відповідають дійсності, оскільки він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, не надавав жодних пояснень щодо події правопорушення, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, на підтвердження вказаних доводів стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтвердили зазначене, тому апеляційний суд, при розгляді даної апеляційної скарги вважає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203032 від 26.05.2017 року(а.с.3), а також висновок службового розслідування від 20.03.2017 року (а.с. 5-20) є достовірним, та такі, що складені відповідно до законодавства України.
Твердження апелянта про те, що справа розглянута без належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки останній підписав протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і з інформацією щодо місця і дати розгляду справи відносно нього.
Доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, оскільки його дії були ненавмисними, та він не знав, що в пакеті, який він взяв до рук, знаходилися вибухонебезпечні предмети, які були поміщені до нього ОСОБА_3 , за наказом старшого керівника стрільби ОСОБА_2 без повідомлення ОСОБА_1 про це, є частково надуманими, та не встановлюють відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_1 надав пояснення, щодо подій, які викладені у висновку службового розслідування від 20.03.2017 року (а.с. 5-20), зазначивши наступне: «на столі приміщення, де він знаходився замітив різнокольоровий пакет, що там знаходилось він не знав. Взявши його в праву руку та заглянув у середину. В пакеті виявилися димові гранати РГД 2Б, які були цвілі з елементами слизі. Він витягнув лівою рукою одну з них. Димова граната вислизнула в нього з рук та при ударі об підлогу одна із заглушок димової гранати випала. Знову нахилився та взяв її лівою рукою, при цьому відбувся вибух».
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив що повністю погоджується із поясненнями, які викладені у висновку службового розслідування.
Зазначені покази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не витягував гранати з пакета, а він вибухнув, коли той його взяв до рук.
Апеляційний суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 встановлена вірно, за ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду не виклав в постанові районного суду обставин справи, які встановлені судом також не знаходять свого підтвердження, оскільки постанова містить такі відомості.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 103 Положення зі служби польових центрів та військових стрільбищ ДПСУ, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, та закрив справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

Також не може погодитись апеляційний суд із доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав про проведення службового розслідування, про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він не надавав жодних письмових пояснень про обставини вибуху гранати під час проведення стрільбищ, що підписи у зазначених документах не належать йому, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що до даного часу він не звертався до слідчого, прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені твердження сторони захисту є голослівними, надуманими і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання захисника Бабенка К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року

Апеляційну скаргу захисника Бабенка К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-19 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик