Справа № 485/523/21
Провадження №3/485/217/21
Постанова

іменем України

19 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2021 року о 15:30 на а/д "Василівка-Снігурівка" 1 км + 100 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з"їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У порушення вимог п.п. 2.10"а", "д" Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції. Крім того, у порушення вимог п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10"є", 12.1, 2.10"а", "б" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали трьох справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за номерами проваджень № 3/485/217/21 (справа № 485/523/21), провадження № 3/485/218/21 (справа № 485/524/21), провадження № 3/485/219/21 (справа № 485/525/21), що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження під № 3/485/217/21 (справа № 485/523/21).

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 26 квітня 2021 року він керував автомобілем та з"їхав з дороги у кювет. При цьому зазначив, що автомобіль не отримав механічні пошкодження в зв"язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. не заперечував того факту, що після вказаної пригоди залишив місце пригоди. Спиртні напої вжив вже після пригоди оскільки нервував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 26 квітня 2021 року: серією ОБ № 117784, серією ОБ № 117785, серією ОБ № 117786 (час складання 17:05, 17:15 та 17:25); рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. датованого 26.04.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані механічні пошкодження транспортному засобу; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6810 № ARBL - 0831 DRAGER, результат якого показав 2,45 % проміле; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль не отримав механічних пошкоджень, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відносить критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117785 від 26.04.2021 складеного за порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, в якому, в тому числі, зазначено про отримання автомобілем механічних пошкоджень. При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 не вказано будь-яких заперечень щодо його змісту. Також ОСОБА_1 ознайомився зі схемою місця ДТП, в якій, в тому числі, вказані отримані механічні пошкодження автомобіля, та підписом підтвердив данні про пошкодження.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні підтверджено факт отримання автомобілем, яким керував ОСОБА_1 механічних пошкоджень, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та за наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) та ст. 130 ч. 4 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння), оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факту залишення місця пригоди та вживання алкоголю після пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти (два роки та два місяці), а такожд він доглядає за батьком інвалідом. Враховуюч викладене суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 більш тяжкого покарання у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов