Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8247/20
ПОСТАНОВА

05.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 26.10.2000 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року об 11 год. 53 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполя по проспекту Карпова, буд. 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», 313 СДІ, номерний знак НОМЕР_3 , не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, вчинене повторно протягом року (Постанова ДП18/743431 від 31.08.2020 року), чим порушив вимоги пункту 31.3б Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №406441 від 07.12.2020 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із важким матеріальним станом вимушений був вийти на роботу. Також відомостями про притягнення протягом останнього року, 31.08.2020 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП за керування водієм транспортного засобу, який має несправжності колес та шин.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що дійсно відносно нього був складений протокол за частиною 4 статті 121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом Мерседес Бенс, 313 СДІ, номерний знак НОМЕР_3 , який не пройшов технічний контроль. Заперечував факт надання послуг з перевезення пасажирів. Стверджував, що в той момент рухався до станції технічного обслуговування для сервісного ремонту автомобіля, регулювання приборів освітлення та заміни нових покришок коліс з метою наступного проходження технічного обслуговування та обов`язкового контролю. Після складання протоколу він прибув на станцію, де автомобілю було проведено необхідні регламентні роботи та заміна покришок коліс. Після чого на наступний день він пройшов технічний огляд автомобіля, в підтвердження чого долучив результати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 08 грудня 2020 року. Просив врахувати відсутність негативних наслідків та проходження технічного контролю на наступний день, а також тяжкий матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. На підставі цього просив вважати малозначним вчинення правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Проте судом не встановлено безпоспосереднє надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів режимі маршрутного таксі, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що на наступний день після складання протоколу 08 грудня 2020 року автомобіль Мерседес Бенс, 313 СДІ, номерний знак НОМЕР_3 , пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу (протокол №00833-01561-20 від 08.12.2020 року) та цей транспортний засіб визнано технічно справним, що додатково підтверджує версію ОСОБА_1 про обставини подій в день складання протоколу та направлення ним до станції технічного обслуговування під час його затримання. Крім цього ОСОБА_1 були представлені результати огляду автомобіля на станції технічного обслуговування та технічного контролю в зазначений день. Також надано копія полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 грудня 2020 року.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, це таке адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Судом досліджено суть правопорушення, яке полягало у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також обставини його вчинення під час вимушеної поїдки на станцію технічного обслуговування та наслідки - відсутня будь-яка шкода.

При цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Всі порушення, які стали підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, були усунені вже наступного дня, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають дві малолітні дитини, водійське посвідчення та автомобіль фактично є єдиним джерелом доходу родини, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настало, в такому випадку застосування до ОСОБА_1 будь-якої із санкцій, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, - позбавлення водійських прав або адміністративний арешт, є надмірним за таких обставин справи та може призвести до вкрай негативних наслідків для неповнолітніх членів сім`ї ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжити заходи ОСОБА_1 для усунення подібних випадків у майбутньому, його малозначність, особу правопорушника водія, який має малолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, ч.4 ст.121-4, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов