overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5470/21
Провадження № 3/234/1736/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), стрілець-зенітник 2 відділеня 2 зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 в період з 21.04.2021 року о 08.00 до 23.04.2021, без поважних причин, в умовах особливого періоду. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1173 від 23.04.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з протоколом від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, вину визнає в повному обсязі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 у. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 502/621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

06.04.2021 року, ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу зазначила, що продавала рибу без документів, претензій не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 003778/469 від 06.04.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом приймання - передачі № 04/08 про передачу ПП «Клест ЛТД» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ПП «Клест ЛТД» згідно акту приймання-передачі № 04/08 року об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 265/2630/21
Провадження № 3/265/1302/21
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем ( АДРЕСА_1 ) вчинила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року (граничний термін подання 09 лютого 2021 року, тоді як на момент перевірки (15 квітня 2021 року) відомості не подані).

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 року, акт перевірки № 3832/05-99-24-13/ НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення мало місце через те, що вона забула подати звітність.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, встановлені судом обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 3832/05-99-24-13/ НОМЕР_1 від 15 квітня 2021 року.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставіст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАПта покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/2456/21
Провадження №3/642/967/21
П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Харкова 11 травня 2021 року розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 допущено описку, замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказану описку слід усунути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильним вважати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 579/697/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , стукав у двері кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 , вчиняв з ним сварку, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с.10,11,12).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041983 від 18.04.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2021 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2021 року (а.с.7).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 року, наданого Комунальним підприємством «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Провадження № 3/686/4626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09.05.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 15, справляв природні потреби поблизу дверей паспортного столу, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення,сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 183/3527/21
№ 3/183/1608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

31 травня 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 548282 від 27.05.2021 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутнє місце вчинення даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3999/21

Провадження № 3/185/1297/21

07 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце навчання: ЗДПЛ, група 102, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року об 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЗДПЛ по вул. Дніпровській, 571 м. Павлограда, палив сигарети марки «Бонд», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк