печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словенії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136425, 14.02.2021 о 15 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Воробйов І.В., який зазначив, що провадження в даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, 14.02.2021 ОСОБА_1 відчув симптоми коронавірусної інфекції COVID-19 (пiдвищену температуру тіла, сухий кашель та стомлюваність). Оскільки, близько 5-6 днів тому, він контактував, як пізніше виявилось, з особою, хворою на COVID-19, та в той же день мав намір звернутися до лабораторії, щоб зробити тест.

14.02.2021 ОСОБА_1 сів в автомобіль марки «Audi A6», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 , прогрівав його та чекав на свою знайому. Після чого, прийшла знайома і через декілька хвилин під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи, мотивуючи це п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 , пред`явивши запитувані співробітниками поліції документи, просив роз`яснити йому п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», проте зрозумілих пояснень він так і не почув. Після цього у одного з працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння і останній мав поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Проте водій не зрозумiв, чому він має це робити, та декілька разів перепитував причину, але йому нічого не пояснили. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, проте намагався пояснити працівникам поліції, що контактував з особою, хворою на COVID-19, та має достатньо виражені симптоми COVID-19 і не бажає заразити інших людей. В свою ж чергу поліцейські наполягали проїхати до лікарні на їх службовому транспортному засобі.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував адвокату і просив його прибути на місце спілкування зі співробітниками поліції. Адвокат мав приїхати протягом 35 хвилин, проте поліцейські відмовились чекати та розпочали складати протокол. На той момент ОСОБА_1 керування автомобілем ще не розпочинав, тобто водій не керував транспортним засобом.

Згідно п. 12 розділу «II. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Адвокат вказав, що ОСОБА_1 в повній мірі не володіє українською мовою, адже є громадянином Республіки Словенія, про що вказано в поясненнях, які писала його знайома, а також підтверджується посвідкою на тимчасове проживання в Україні.

Загальноєвропейська система визначення мовної компетенції (CEFR) вирізняє шість рівнів «володіння» мовою: А1, А2, В1, В2, С1 та С2. А вiдповiдає «базовому» рівню, В - «незалежному», а C - «досвiдченому». ОСОБА_1 , будучи громадянином іншої держави, при отриманні посвідки на тимчасове проживання жодних мовних тестів щодо володіння українською мовою не здавав.

Отже, в разі складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо громадянина іноземної держави, який не володіє українською мовою - обов`язковою є залучення перекладача, оскільки інакше буде порушено його фундаментальне право знати та розуміти, в чому його обвинувачують та які права він має.

Працівники поліції не залучити перекладача при складанні протоколу, тим самим позбавивши ОСОБА_1 права в повній мірі зрозуміти підстави для проходження огляду, повноцінно надати своi заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоку як допустимого та достовірного в справі.

Також захисник наголосив на тому, що на долучених відеозаписах iз боді-камери працівника поліції видно, що патрульними поліцейськими не було залучено перекладача, оскільки чітко видно, що ОСОБА_1 не в повній мірі розуміє украiнську мову. Також працівниками полiцii не було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його права.

Підсумовуючи, адвокат Воробйов І.В. заначив, що, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи обставини не знаходять свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення правопорушення.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №136425, пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відео з боді-камер працівників патрульної поліції №659, а також заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Воробйова І.В., приходить до наступних висновків.

Положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 дають підстави зробити висновок про те, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо іноземців, патрульні поліцейські зобов`язані керуватись положеннями КУпАП, а також вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Досліджений судом у судовому зсіданні відеозапис із боді камери працівника поліції свідчить про те, що патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є іноземцем та не розуміє української мови, про що останнім було неодноразово наголошено, що зафіксовано на відео з боді-камер працівників патрульної поліції, а саме на відео №, проте патрульні жодним чином на це не відреагували, чітко не роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його права.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд враховує зібрані докази, та з дослідженого відеозапису робить висновок про те, що рівня володіння ОСОБА_1 українською мовою не було достатньо для розуміння ним суті пред`явленого йому 14.02.2021 поліцейськими звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення та процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення, суддя вважає недоведеним матеріалами, долученими до протоколу, що ОСОБА_1 розумів суть пред`явлених йому звинувачень щодо знаходження в стані сп`яніння, процедуру проходження відповідного огляду та наслідки відмови від нього, а отже не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько