Провадження № 3/756/6654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206578 від 05.05.2021 року, 05.03.2021 року о 13 год. 30 хв. в м.Києві на вул.М.Тимошенка, буд.14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206577 від 05.05.2021 року, 05.03.2021 року о 13 год. 30 хв. в м.Києві на вул.М.Тимошенка, буд.14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що ніякого наїзду на автомобіль «Хюндай» не здійснював та місце пригоди не залишав, вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушення законодавства. Відносно наявних в матеріалах справи показів свідка ОСОБА_2 зауважує, що оскільки останній наполягає, що зіткнення відбулось заднього лівою стороною автомобіля Тойота, разом з тим перебуваючи у салоні свого автомобіля, звідки останній робив фотознімків, міг бачити лише праву сторону ТЗ ОСОБА_1 , тому достеменно не можна стверджувати, що він бачив момент зіткнення. Вказує, що пошкодження на його автомобілі були наявні внаслідок аварії, яка трапилась попередньо. Зазначає, що відеоматеріали чи фотознімки моменту зіткнення відсутні. Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в протоколах ААБ №206577, ААБ №206578 від 05.05.2021 року, додатково суду пояснила, що зранку припаркувала свій автомобіль біля поліклініки та пішла на ринок, де працює її чоловік, повернувшись ввечері, близько 20 год. 00 хв., помітила записку, в якій було вказано, що її транспортний засіб пошкоджено та залишено номер телефону свідка, в подальшому направлено фотознімки автомобіля винуватця.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував на парковці ринку «Мінський» та побачив, як ТЗ «Тойота» зачепив ТЗ «Хюндай», після чого водій вийшов з автомобіля оглянув пошкодження та поїхав не дочекавшись власника ТЗ «Хюндай»

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №206577, ААБ №206578 від 05.05.2021 року, протокол огляду ТЗ, схему місця ДТП, пояснення водіїв, рапорт, долучений до адміністративного протоколу відеозапис, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя