Справа № 308/2533/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., з участю особи яка притягнута до адмінінстративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бомбушкара С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/60/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 04. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністраивне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019 та постанови судді від 11. 04. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв., на проспекті Свободи в м. Ужгорді, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений висновком закладу охорони здоров`я №40 від 26. 02. 2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що справа розглянута формально, без дослідження доказів та з`ясування всіх обставин, які мають значення для її правильного вирішення. Суд, на його думку, не врахував його пояснень, відхилив його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не роз`яснив йому прав, не надав можливості скористатися послугами адвоката, що не узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, акт був складений зі слів інспекторів поліції, а докази на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення є, на його думку, неналежними та недопустими. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-2-

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Ці вимоги закону, всупереч доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Відповідно до підпункту а) пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбсачається, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019, водій ОСОБА_1 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв., на проспекті Свободи у м. Ужгорді, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений висновком закладу охорони здоров`я №40 від 26. 02. 2019. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26. 02. 2019 та чеком

-3-

роздруківкою, згідно якого кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 становм на 16 год. 01 хв. складала 0,44 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 26. 02. 2019, відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233820 від 26. 02. 2019, складеного за фактом ДТП, що мала місце 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв. в м. Ужгороді на проспекті Свободи, 49, копією схеми місця ДТП від 26. 02. 2019, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні, належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 311403 від 26. 02. 2019, постановлену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділом поліції компакт-диску «DVD».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення його огляду, з підстав його фактичної відсутності, зокрема у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що за згодою водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами результат проведеного огляду, який складав 0,44 проміле, не погодившись з результатами проведеного на місці зупинки огляду, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де у відповідності до висновку № 40 від 26. 02. 2019, ОСОБА_1 також пройшов огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, за наслідком якого лікарем ОСОБА_5 надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення огляду зі слів правоохоронців.

-4-

Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки його відсутність не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов спочатку відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, не погодившись з його результатом, пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я, за наслідками якого о 16 год. 25 хв. і був складений протокол про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що зазначений у акті медичного огляду час фактично співпадає з часом складення протоколу і виключає його одночасне перебування одразу у двох місцях, оскільки на проспекті Свободи в м. Ужгороді, ОСОБА_1 був фактично затриманий о 15 год. 15 хв. після примусової зупинки керованого ним автомобіля.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги та доповнень до неї зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Також, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником адвокатом Бомбушкар С.П., жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 04. 2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя