Справа № 372/1614/21
Провадження №3-541/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Івахненка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП НП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179228 25.04.2021 року о 03 годині 20 хвилин в м. Обухів, по вул. Київська, 113 А ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою підсвіткою заднього державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що його 25 квітня 2021 року близько 03.00 зупинили працівники поліції, оскільки не працювала підсвітка заднього номерного знаку керованого ним автомобіля. В подальшому працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння на що він спочатку відмовився, оскільки спиртні напої не вживав, а потім погодився. Після його освідування на тесті приладу «Драгер» результат 0,17 проміле.

Інспектор поліції Іванченко С.О. в судовому засіданні показав, що під час здійснення патрулювання в м.Обухові 25 квітня 2021 року близько 03.30 ОСОБА_3 на вул.Київська буд.113А був зупинений автомобіль CHERY під керуванням ОСОБА_4 вказаному автомобілі не горіла підсвітка заднього номера. Оскільки з салону автомобіля відчувався запах алкоголю водію було запропоновано пройти освідування на що він відмовився, а потім погодився. Результат «Драгера» 0,17 проміле.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський використовував спеціальний технічний засіб «Драгер», згідно чеку до якого результат тесту 0,17 проміле. Вказані обставини визнані в судовому засіданні особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 .

Окрім того під час проведення огляду поліцейським було залучено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими судом заходами допитати вказаних свідків у судовому засіданні не представилося можливим.

Оцінивши докази у даному адміністративному матеріалі суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №179228 про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються поясненнями ОСОБА_5 , чеком приладу «Драгер».

Наданими суду відеозаписами з місця події порушення ОСОБА_8 п.2.5 Правил Дорожнього Руху також не підтверджується.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні протокол, письмові докази та пояснення свідків, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому. У зв`язку з викладеним, зафіксований поліцейським факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 не підтверджується належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Проць