3/758/118/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та осіб, які надають правову допомогу адвокатів Харченко А.А., Шимко А.О., потерпілої ОСОБА_3

розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року, о 13 год.15 хв. по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

15 серпня 2018 року, о 13 год.15 хв. по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Тойота» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушили вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Вказав, що 15 серпня 2018 року, близько 13 год. по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві, керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_1 . Дотримуючись правил дорожнього руху, керував автомобілем в потоці, в середньому ряді.

Попереду автомобіля їхав автомобіль марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 .

Даний автомобіль їхав з незмінною швидкістю, і не гальмував. Через деякий час почув скрегіт. Він почав гальмувати та зменшувати швидкість руху з моменту почутого ним звуку скреготу.

Автомобіль марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 . раптово, без будь-яких попереджувальних ознак, почав різко зупинятися.

Такі обставини дозволили зупинити автомобіль перед автомобілем «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 ,

Однак автомобіль «Пежо», після зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_3 відкинуло назад, внаслідок чого вдарив задньою частиною його автомобіль.

Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник, адвокат Харченко А.А. посилається на висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, який на його замовлення складався, просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що 15 серпня 2018 року, близько 13 год. їхав по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 .

Перед ним їхав автомобіль марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_3 , який різко загальмував. Він не дотримався безпечної дистанції,допустив зіткнення з даним транспортним засобом.

Через деякий час відчув удар в задню частину його автомобіля. Просить провадження у справі закрити у зв`язку закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 15 серпня 2018 року, близько 13 год. керувала автомобілем марки «Тойота» по вул. вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві.

Рухалася в середньому ряді. Попереду автомобіль марки «Geely» д.н.з НОМЕР_4 загальмував і вона також. Через деякий час відчула сильний поштовх в задню частину автомобіля, і через декілька секунд повторний. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, які зазначені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 15 серпня 2018 року, о 13 год.15 хв. по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25 у м.Києві, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою Дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої убачається, розміщення транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, напрямки руху по смугах, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих після ДТП,тощо.

В даній схемі відсутні сліди гальмування автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 .

З даною схемою учасники події ознайомлювалися, жодних зауважень не надходило, в тому числі і від ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2019 року, який складений судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення адвоката Харченка А.А.

Згідно даного висновку убачається, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Фіат Добло» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п.12.1, 13.1 не має підстав технічного характеру.

В даній ситуації безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, щодо забезпечення безпечної дистанції.

Суд даний висновок, як доказ у справі про адміністративне правопорушення вважає недопустимим та неналежним, оскільки, експертне дослідження призначалося не за рішенням суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, окрім того суд в розпорядження експерта ОСОБА_5 не направляв матеріали справи, для експертного дослідження. Даний висновок суперечить іншим матеріалам справи, які долучені до справи.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен отримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Згідно висновку за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №758/11126/19 від 27 листопада 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Водій автомобіля марки «Пежо» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України.

Пояснення водія автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_1 в частині вказаного ним характеру руху автомобіля марки «Пежо» при його після контактовому переміщенні ( як після контактування з автомобілем марки «Тойота» та і після контактування з автомобілем марки «Фіат») з технічної точки зору не спроможні.

Даний висновок є науково обґрунтований, належний та допустимий. Експертиза призначена судом

За наведених підстав, у матеріалах справи достатньо доказів, для доведення вини ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_2 , то його вина окрім пояснень, доводиться також даними, які зазначені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, схемою Дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої убачається, розміщення транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, напрямки руху по смугах, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих після ДТП,тощо.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 36, 38, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак