Справа №585/827/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/253/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., прокурора Мороза В.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сивенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сивенка В.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзуарікау, Алагірського району, Республіка Північна Осетія-Аланія, Російська Федерація, громадянина України, виконуючого обв`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року в.о. директора державного підприємства «Дослідне підприємство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави у зв`язку з тим, що він повинен був подати щорічну Декларацію за 2019 рік до 01.06.2020 року, а згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" в.о. директора державного підприємства «Дослідне підприємство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік - 18.06.2020 року о 10 год. 11 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172 6 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сивенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області скасувати.

Свої вимоги захисник Сивенко В.М. обґрунтовував тим, що ухвалюючи вказану постанову, судом вірно було застосовано вимоги ст. 81 Цивільного кодексу України щодо ознак юридичних осіб публічного права, проте судом не було взято до уваги положення статуту, що характеризують належність Підприємства до юридичних осіб приватного права.

Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підприємство є юридичною особою публічного права та науковою установою, а директор даного Підприємства здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Також, захисник Сивенко В.М. наголошував на тому, що у даному випадку судом було помилково зроблений висновок, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки Статутом Підприємства підтверджується той факт, що останнє створено наказом Української академії аграрних наук, а відповідно до Статуту Національної академії аграрних наук, вказана академія це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створена як неприбуткова державна бюджетна установа. що, на думку захисника, свідчить про те, що НААН не є органом державної влади повноважним на створення юридичних осіб публічного права.

Зазначав апелянт і про те, що не містить державне підприємство «Дослідне підприємство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України» і ознак юридичної особи публічного права, передбачені положеннями Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заходів фінансового контролю, оскільки метою та основним видом діяльності останнього не є реалізація публічних функції держави, підприємство має загальну правоздатність, самостійно несе юридичну відповідальність за свою діяльність.

Стверджував захисник і про те, що судом безпідставно не було взято до уваги доводи щодо пропуску строку застосування адміністративного стягнення, оскільки про порушення строків подання ОСОБА_1 УСР в Сумській області ДСР НП України інформації від НАЗК є 04 вересня 2020 року, а тому кінцевим строком накладення стягнення є 04 грудня 2021 року, з врахуванням ч. 3 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, а не з часу підтвердження виявленого факту зібраними під час перевірки доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився. Присутній його захисник адвокат Сивенко В.М., не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутність останнього, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та відсутність від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі останнього, оскільки в апеляційній скарги питання про погіршення становища не ставиться.

Заслухавши захисника Сивенка В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ним постанову, думку прокурора Мороза В.О., який просив частково задовольнити апеляційну скаргу захисника Сивенка В.М. в частині того, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України має ідентифікаційний код юридичної особи 00729639, місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, - 2073. Засновником (учасником) юридичної особи є Національна академія аграрних наук України та керівником являється ОСОБА_1 з 22.12.2011.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 2014 року (далі - Статут) Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі - Господарство) безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі - Наукова установа) та загально підпорядковане Національній академії аграрних наук (далі - Академія) як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

Пунктами 1.4, 1.5 Статуту передбачено, що Господарство створене наказом Української академії аграрних наук від 13.12.1991 року № 303 «Про перейменування радгоспу імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції в дослідне господарство імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції».

Наказом Національної академії аграрних наук України від 14.10.2010 року № 129 «Про перепідпорядкування державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» Господарству визначене найменування державне підприємство «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Національної академії аграрних наук України.

Діюче найменування Господарства визначене постановою Президії Національної академії аграрних наук від 06.11.2013 року «Про результати державної атестації наукових установ Національної академії аграрних наук України в 2013 році» та відповідним наказом НААН від 18.12.2013 №196 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія».

Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» є правонаступником в частині землі, майна, майнових прав, і зобов`язань державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Національної академії аграрних наук України».

В пункті 3.7 зазначено, що Господарство є експериментально-виробничою базою для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, пропаганди досягнень науки і техніки та впровадження їх у виробництво.

Крім того, пунктом 4.10 Статуту передбачено, що майно Господарства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві оперативного управління.

Також ліквідація та реорганізація Господарства здійснюється за рішенням Президії академії, за погодженням з Кабінетом Міністрів України у встановленому чинним законодавством України порядку відповідно до пункту 8.1 Статуту.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього у ст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 6.6 Статуту директор Господарства діючи від імені Господарства та в його інтересах організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства, розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Наказом ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» від 22.12.2011 року №126-к виконання обов`язків директора державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України» тимчасово покладено на замісника директора по виробництву ОСОБА_1 з 22.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного Державне підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України є юридичною особою публічного права та науковою установою, а директор даного підприємства здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і являється посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Дія розділу VII Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки (крім президентів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, перших віце-президентів, віце-президентів та головних учених секретарів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, інших членів Президії Національної академії наук України та президій національних галузевих академій наук, обраних загальними зборами Національної академії наук України та національних галузевих академій наук відповідно, керівників науково-дослідних інститутів та інших наукових установ).

Отже, ОСОБА_1 прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, тим самим є суб`єктом на якого поширюється дія Закону і зобов`язаний відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України від 17.03.2020 року № 530 -IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

З вищевикладеного виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 , повинен подати щорічну Декларацію за 2019 рік до 01.06.2020.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 , подав щорічну Декларацію за 2019 рік, 18.06.2020 о 10 год. 11 хв.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.09.2020 № 47-05/45929/20, послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 03.09.2020, встановлено, що останній вперше у зазначений період увійшов до вищевказаного реєстру лише 17.06.2020 об 11 год. 27 хв. та 18.06.2020 подав щорічну Декларацію за 2019 рік.

Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної Декларації ОСОБА_1 свідчіть лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.06.2020 № 71-03/27283/20.

Таким чином, виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали Декларацію своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати Декларацію в будь-який із місяців, що передував червню 2020 року, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин, у зв`язку з чим судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 58/2021 від 18.03.2021 року, державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України» є юридичною особою публічного права та науковою установою, а директор вказаного підприємства здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Так, відповідальність згідно ст. 172-6 КУпАП, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушення у цій статті є особи, які зазначені у п. 1 підпунктах «а» та «в», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 цієї статті.

Також ч. 2 ст. 81 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

В свою чергу, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Ремпубліки Крим або органу місцевого самоврядування.

Водночас, зі статуту державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» національної академії аграрних наук України», наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема із п.1.4 вбачається, що Підприємство створене наказом Української академії аграрних наук від 13.12.1991 року № 303 «Про перейменування радгоспу імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції в дослідне господарство імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції», а відповідно до аб. 9 вказано пункту діюче найменування підприємства визначене постановою Президії НААН від 06.11.20003 року «Про результати державної атестації наукових установ НААН України в 2013 році» та відповідним наказом НААН від 18.12.2013 року № 196 «Про пере порядкування Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» (а.с. 70 -71)

Згідно п. 1 статуту Національної академії наук аграрних наук України, вказана академія це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, що на переконання апеляційного суду свідчить про те, що Національної академії наук аграрних наук України не є органом державної влади, а тому створені відповідно до її наказів підприємства не є юридичними особами публічного права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказаний порядок створення державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Національної академії аграрних наук України» та враховуючи, що основним видом діяльності даного підприємства, відповідно до роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК № 368 від 08.02.2021 року, не є реалізація публічних функцій держави, приходить до висновку що дане підприємство не відноситься до юридичних осіб публічного права, а тому виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Національної академії аграрних наук України» не підпадає під дію п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції та не являється суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено п.2 ч.8 ст.294 КПК України - за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Досліджені у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції , та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги захисника Сивенка В.М. щодо порушення строків складення даного протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно і порушення строків накладення стягнення, то апеляційний суд вважає такі вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення не тільки несвоєчасності подання декларації, тобто подання декларації поза строком, визначеним законом, а і наявність ознаки несвоєчасного подання декларації без поважних причин, що свідчить про те, що така неповажність причин повинна бути доведена зібраними доказами, на основі яких буде проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому строки в даному випадку необхідно рахувати саме від дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку і буде датою виявлення адміністративного правопорушення.

Також, апеляційний суд зазначає, що оскільки в прохальній частині апеляційної скарги захисник Сивенко В.М. просив постанову суду першої інстанції скасувати, проте не вказав подальших вимог, відповідно до ч.8 ст.294 КПК України, про що зазначив під час судового засідання і прокурор Мороз В.О., то суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених обставин можливо вийти за межі вимог апеляційної скарги, та скасувавши постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і задовільнити таким чином частково апеляційну скаргу

.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сивенка В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.