КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/448/21
провадження №3/133/537/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Після надання судом можливості оголосити заяви та клопотання до початку розгляду адміністративного матеріалу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотичні засоби не вживав.
Захисник Дем`янюк В.Б. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які вказують на недоведеність обставин правопорушення та вини ОСОБА_1 . Так, звертав увагу на те, що направлення на медичний огляд ,згідно його змісту, виписано об 11:00 год, тобто після того, як ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи; забір біологічного матеріалу для аналізу був взятий об 11:30 год, а отже медичні висновки не можуть братись до уваги; місцем складення протоколу вказано м. Козятин, хоча об`єктивно такий протокол не міг бути складений в 11:55 год у м. Козятині. Також ним було заявлено клопотання про про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспекторів СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також клопотання про витребування доказів з КП «Соціотерапія», які було задоволено, а у судовому засіданні оголошено перерву.
У наступному судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2021 близько 9:00 год під час його патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що той погодився. У самій лікарні був зроблений тест на алкогольне сп`яніння, результат якого був негативним, та тест на наркотичне сп`яніння результат позитивний. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що протокол складався у м. Вінниці, а м. Козятин зазначено помилково. Пояснив також, що до лікарні вони прибули близько 10:30 год, але у зв`язку з чергою їм довелось чекати. Вказав, що бачив, як для забору аналізів (сечі) ОСОБА_1 видавався контейнер, що був запакований, а також він був присутній безпосередньо при проведенні експрес-тесту, який показав позитивний результат. Щодо відеозапису, що знаходиться у матеріалах справи, пояснив, що таке відео зроблено відео реєстратором з патрульного автомобіля, який був придбаний співробітниками поліції; час, який відображається на відео може бути помилковим, оскільки потребує періодичного встановлення та корекції. Після проведеного аналізу, він разом з колегою та ОСОБА_1 повернулись до м. Козятина.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у першій половині дня 16.02.2021 під час його патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були ознаки наркотичного сп`ягніння (хитка хода, млява незв`язна мова, зіниці його очей не реагували на світло, на запитання відповідав не зразу і не впевнено, задумувався) йому було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння, на що той погодився. Оскільки згода ОСОБА_1 була отримана і він не заперечував, щоб його доставили до лікарні до м. Вінниці, він пересів у автомобіль поліції і його було доставлено до лікарні. Вказав, що ОСОБА_1 було видано один контейнер для забору аналізів, який був запакований; під час проведення експрес-тесту він був присутнім; результат тесту позитивний. По дорозі до лікарні ним та його колегою було виписано направлення на медичний огляд, а після отриманого результату на стан наркотичного сп`яніння був виписаний протокол. Відеозапис, що міститься у матеріалах справи, зроблений на відеореєстратор патрульного автомобіля.
Адвокатом Дем`янюком В.Б. 29.04.2021 було заявлено клопотання про витребування доказів, про що зазначалось вище, у якому він просив витребувати з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» - завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 .
Клопотання було задоволено. Постановою Козятинського міськрайонного судуд Вінницької області від 29.04.2021 року витребувано у КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В):
-завірену належним чином копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 та завірену належним чином копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме сторінку на якій міститься запис про огляд ОСОБА_1 .
Відповідно до наданої відповіді на запит за № 1/1-172 від 05.05.2021 року згідно постанови суду № 133/448/21 від 29.04.2021 року, адміністрація КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» повідомила, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в даному закладі 16.02.2021 року об 11 год. 30 хв. за направленням поліцейського відділення № 3 Хмільницького РВП у Вінницькій області, ст. сержанта поліції Гордійчука В.П.
Відповідно до п. 7 Інструкції «проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове». Саме відповідно до даної норми, гр.. ОСОБА_1 було проведене дослідження біологічних середовищ організму (сечі) на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Результат дослідження : амфетамін позитивний; метамфетамін негативний; опіоїди негативний; канабіноїди негативний; кокаїн - негативний. Винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетамінів.
Надано суду копію сторінки із журналу реєстрації відвідувачів, копію акта медичного огляду № 0564, копію хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , які віитребовувались судом.
Захисником Житнього Є.І. у судовому засіданні 14.05.2021 було заявлено клопотання про призначення по справі судової токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Захисник Дем`янюк В.Б. у клопотанні ставить вимогу про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судову токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
На вирішення експертизи просить поставити питання: чи наявні наркотичні засоби чи інші психотропні речовини в сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана у нього 16.02.2021 року в приміщенні КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» (м. Вінниця вулиця Пирогова 109-В) ? У разі наявності в біологічному матеріалі наркотичних речовин, визначити тип наркотичної речовини та її кількість. Зобов`язати КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» надати ємність із зразками біологічного середовища, а саме сечу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судової токсикологічної експертизи по даній справі.
Свої вимоги мотивував тим, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та пояснив, що ніколи жодних наркотичних засобів не вживав. У висновку медичного огляду від 16.02.2021 року міститься інформація про те, що при дачі вказаного висновку досліджувався аналіз сечі ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 , як вказує захисник, проводився з порушенням встановленого порядку. Оскільки згідно з п.п 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, зберігаються 90 днів. Однак при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були. Отже наданий висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0564 є недійсним. Так, при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Вирішуючи таке клопотання суд бере до уваги, що до клопотання не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що не дозволені для використання в Україні, а отже результати такого тесту можуть ставитись під сумнів. Крім того, суд бере до уваги те, що захисник просить дослідити біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 , який був відібраний 16.02.2021, посилаючись на те, що протягом 90 днів такий матеріал підлягає збереженню. Однак станом на день заявлення клопотання (14.05.2021, п`ятниця) строк збереження такого матеріалу майже збіг ( пройшло 88 днів), отже об`єктивно така експертиза проведена бути не може, оскільки зразок матеріалу на день її проведення буде відсутній. При цьому таке клопотання завчасно захисником Житнього Є.І. заявлено не було, хоча він не був позбавлений такої можливості. Клопотання не містить доказів того, що проведені дослідження за допомогою мультитесту були проведені з порушенням вимог діючого законодавства та не можуть братись до уваги як доказ, а самі доводи зводяться саме до незгоди з результатом такого тесту, однак не містять обґрунтованих посилань на неможливість брати такий результат до уваги. А тому клопотання про призначення експертизи судом було залишено без задоволення.
У висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння - акті №0564 від 16.02.2021 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес-лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок,ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування,а він звертає увагу також на клінічну картину,тобто на те, як водій себе поводить і нанаявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.
Отже, доводи про те, що встановлення стану наркотичного сп`яніння не було проведене за допомогою лабораторного дослідження, що, на його думку, суперечить вимогам закону, не заслуговують на увагу.
Також не підтверджуються наявними матеріалами справи та доказами доводи захисника стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей, про що він зазначав у судовому засіданні. Суд не знаходить порушення порядку відібрання біоматеріалу в один контейнер, оскільки інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів. Доводи в цій частині є необґрунтованими.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, заперечень щодо проведеного лікарем медичного огляду не подавав.
Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння скаржника, не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.
Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду суддею не виявлено. Сумніві у достовірності проведеного експрес-тесту на підставі якого лікарем був зроблений відповідний висновок у суду немає. Також не заслуговують на увагу доводи щодо порушення двогодинного часу, протягом якого має бути проведений медичний огляд, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 був вчасно доставлений до медичної установи, зразки біологічного матеріалу були відібрані саме у медичній установі 16.02.2021 об 11:30 год, а тому підстав вважати медичний висновок - аналіз експрес-тесту недопустимим доказом суд не вбачає. Та обставина, що пройшло 2 години 40 хвилин після зупинки транспортного засобу до моменту відібрання зразків аналізу не ставить під сумнів достовірність акта медичного огляду, і є об`єктивною обставиною з огляду на віддаленість м. Козятина до медичної установи та наявності черги у самій установі, про що повідомив свідок. При цьому суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 при процедурі відібрання зразків біоматеріалу для проведення тесту.
За таких обставин, доводи захисника Дем`янюка В.Б. щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що висновок медичного огляду є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також не є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення те, що у ньому здійснено посилання на висновок медичного огляду № 0564 від 16.02.2021, хоча такий номер є номером акта медичного огляду, на яквий посилаються у відповідному висновку, оскільки не впливає на кваліфікацію та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2021, наданим КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції № 0564 від 16.02.2021; хіміко-токсикологічним дослідженням крові (сечі) ОСОБА_1 від 16.02.2021, випискою з журнала реєстрації відвідувачів, диском з відеозаписом, що був оглянутий в судовому засіданні. Вказані докази є достатніми для відповідного висновку, та не викликають сумнівів у достовірності.
При цьому суд не бере до уваги посилання захисника Житнього Є.І на порушення процедури його направлення на медичний огляд, оскільки направлення, що міститься у справі виписувалось ОСОБА_3 , а копія направлення, що надана на запит суду - ОСОБА_4 , оскільки така обставина не вказує на порушення порядку направлення водія для проходження медичного огляду.
Так, документ - направлення, яким ОСОБА_1 був направлений до медичної установи відповідає по формі і змісту тому, що визначене Додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), а тому підстав вважати, що воно складено з порушенням, суд не вбачає.
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Захисником Житнього Є.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання якнайбільшого часу з метою підготовки клопотання про закриття кримінального провадження, де були б зазначені пояснення свідків.
Таке клопотання було залишено судом без задоволення в силу його необгрунтованості та закінчення строків, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.
У подальшому, після технічної перерви, захисником Житнього Є.І. було подано клопотання про закриття справи, однак доводи такого клопотання, які у своїй сукупності складаються з доводів, про які зазначалось у судовому засіданні, з посиланням на обставини, яким судом було надано оцінку і зазначено у цій постанові, не вказують на невинуватість останнього та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо посилання у клопотанні про невідповідність дісним обставинам зазначених у протоколі відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом оскільки, як вказано у клопотанні, останній після проведення медичного оглядуі повернення до м. Козятин продовжував керувати автомобілем, суд зазначає, що це не спростовує факт вчинення правопорушення та не є обставиною, що спростовує наявність складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 130, 227-280, 294 КУпАП, суд,
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н.О. Пєтухова

14.05.2021.