Провадження № 3/686/9194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , 23.11.2021 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Reugeot Expert, д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-30 278 км+500м, не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості для руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що уникнути зіткнення не зміг в зв`язку з сильною ожеледицею і тим, що праворуч від нього був інший автомобіль, тобто він не міг зманеврувати праворуч від авто потерпілого. Коли він побачив, що авто потерпілого винесло на зустрічну смугу, одразу загальмував, після чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні теж підтвердив, що ДТП відбулось в результаті сильної ожеледиці, жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.21 він був пасажиром автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на ділянці дороги М-30 278 км+500м була сильна ожеледиця, тому автомобіль, в якому він знаходився, почало нести. ОСОБА_2 зупинив авто на роздільній смузі, ввімкнув аварійну сигналізацію і в цей час вони відчули зіткнення з їх авто автомобіля Reugeot Expert, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином аналізуючи пояснення учасників справи, матеріали про адміністративне правопорушення і зміст зазначених норм, слід дійти висновку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала власності інших осіб, при чому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що обидва водії підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

З урахуванням обставин справи та керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 266, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: