Справа № 577/2314/21
Провадження № 3/577/634/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює водієм у ПП «Савійська»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Конотоп по вул. Ярмарковій, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не скористався допомогою сторонніх осіб, не врахував габаритність свого ТЗ під час проїзду під дротами телефонного зв`язку «Укртелеком» внаслідок чого здійснив наїзд на дроти, які в подальшому в результаті натягнення відірвали підвіконня, яке впало на припаркований автомобіль Opel Astra н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та будівля НБК «Сучасник» отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п. 2.3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19 травня 2021 року о 09 год. 10 хв. у м. Конотоп по вул. Ярмарковій, керував автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , віз вантаж. Проїжджаючи біля НБК «Сучасник», він почув, що верхня частина його автомобіля почала контактувати з дротами. Зазначає, що не було дорожніх знаків, які б показували обмеження габаритів ТЗ.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 10.5.16 Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002, знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ...м, заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух транспортних засобів, габаритна висота яких з вантажем або без нього більша від зазначеної на знаку, якщо відстань від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної будови штучної споруди, лінії електропередачі тощо, дорівнює або менша ніж 5 м.

Відповідно до абз. 6 п. 12 Правил охорони електричних мереж (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209) Енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж: подають власникам вулично-шляхових мереж дані про місця перетину доріг з повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і вище, а також лініями з меншою напругою висотою над проїжджою частиною 7 метрів і менше для встановлення за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідних дорожніх знаків: "Зупинку заборонено", "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ...м, заборонено"; Абзац шостий пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМN161 (161-2017-п) від 22.03.2017.

Відповідно п. 17 Правил охорони електричних мереж (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209) Власники вулично-дорожньої мережі повинні встановлювати дорожні знаки, що забороняють зупинку автотранспорту в місцях перетину доріг з повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і вище в межах охоронних зон, а також знаки "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ...м, заборонено".

Тобто власник дроту всупереч діючим нормам не виконав свій обов`язок та не звернувся до органів національної поліції для розміщення відповідного дорожнього знаку. Дріт на споруді був закріплений на висоті 5 метрів 10 см., але він був натягнутий без будь яких підсилень з огляду на що став провисати нижче допустимих норм.

В підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, який заперечується порушником, який в підтвердження надав фото з місця ДТП, на яких дійсно видно, що дріт закріплений з суттєвими порушеннями, а також немає обмежувальних знаків та позначень висоти. Жодних доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи наведені правові норми та відсутність в справі доказів винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток