ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4747/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , та іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 195619 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 12 год. 08 хв., керуючи автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Харківському шосе, 172А, (двір будинку), при повороті праворуч не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши що не стояв, а розвертався, коли водій Рено на великій швидкості, об`їжджаючи машину, здійснив з ним зіткнення. Також зазначив, що ОСОБА_2 не міг фізично бачити вимкнений чи виключений у нього поворот, оскільки він повертав праворуч, а останній їхав позаду. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фото та відео з реєстратора, з яких вбачається, що він не був припаркований, а здійснював розворот, коли водій Рено, об`їжджаючи ліворуч припарковане авто, зачепив автомобіль Форд.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 , у суді пояснив, що автомобіль Форд стояв, та поворотник не був увімкнений.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 при повороті праворуч не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_2 . Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній порушив п. 16.13 ПДР України та не пропустив авто Рено. Вказані доводи останнього підтверджуються фото та відео фіксацією ДТП, з яких вбачається, що саме водій Рено не дотримався вимог ПДР, та спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що водій авто Форд стояв на паркові.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя