ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/64/21 Справа № 709/1024/20 Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/1024/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Гричаненка О.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 16:45 на автошляху Благодатне-Чехівка-Іркліїв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Toyota Verso» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України, а не п. 16.11 ПДР України як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, місцевий суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції ставилося ОСОБА_1 в вину порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а місцевим судом - п. 16.12 ПДР України. Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, оскільки при виїзді на неї з с. Воронинці встановлено знак «Дати дорогу».

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гричаненка О.М., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Юрченка В.О., які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно п. 16.11 ПДР Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР Українина перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 16.11 ПДР України, та зазначено, що ОСОБА_1 24.06.2020 о 16:45 на автошляху Благодатне-Чехівка-Іркліїв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до перехрещення проїзних частин, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Місцевим судом постановою від 22.09.2020 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме для зазначення відомостей про головну і другорядну дорогу та наявність знаків пріоритету.

Постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 виконана не була, а тому місцевим судом було допитано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та місцевому суду показали, що на перехресті, де трапилася ДТП, відсутні знаки пріоритету, а тому дороги є рівнозначними, і в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено п. 16.11 ПДР України, замість п. 16.12 ПДР України.

Місцевий суд погодився з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку, та визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п. 16.12 ПДР України, тобто в тому, що останній, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю, що наближався праворуч.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, оскільки останній вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановив фактичні обставини, які не ставилися в вину ОСОБА_1 особами органів внутрішніх справ (Національної поліції), які згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня описка в зазначенні пункту правил дорожнього руху, як про те вказано в оскаржуваній постанові місцевого суду, оскільки фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, збігаються з вимогами п. 16.11 ПДР України, тоді як місцевим судом встановлено зовсім інші фактичні обставини, передбачені п. 16.12 ПДР України, що лежить поза межами компетенції суду.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка