Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілого КП « Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Алексєєвої А.М. та захисника Сінченка А.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. на постанову Корольвського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Товщик), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперуповноваженим Житомирського РВ УП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Товщика визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено стягнути з Товщика на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, о 10 год 05 хв 08.12.2020. по вул. Корольова, 34 у м. Житомирі водій Товщик, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив п. п. 2.3. б), 10.1. ПДР України, - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з трамваєм «КТ-4СУ» інвентарний (бортовий) номер №205 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Сінченко А.О. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях Товщика складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та пояснення Товщика в підтримання апеляційної скарги, міркування представника потерпілого КП « Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Алексєєвої А.М. та пояснення водія ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.3. б), 10.1., ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим транспортним засобом; перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З матеріалів справи видно, що при судовому розгляді даної справи судом першої інстанції були належним чином дотримані вимоги КУпАП.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у справі, яким судом дано їх належну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини ДТП, оскільки вони підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , даними схеми місця ДТП та фотознімків місця ДТП.

Вказаними доказами доведено, що автомобіль під керуванням Товщика, що стояв у правій смузі руху поблизу тротуару, не пропустив травмая під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку прямо, раптово став здійснювати маневр розвороту та здійснив зіткнення із травмаєм.

За змістом пояснень самого Товщика та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , автомобіль під керуванням Товщика зупинився у своїй смузі руху поблизу тротуару щоб уточнити напрямок подальшого руху, після чого почали рух та протягом 5-10 секунд відбулося зіткнення з лівою передньою частиною трамвая; йшов сильний сніг та вони не бачили трамвая до моменту зіткнення.

Пояснення Товщика, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (колег по роботі Товщика) про те, що автомобіль під керуванням Товщика завчасно зайняв ліву смугу руху та зупинився для здійснення розвороту перед ДТП апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, зокрема, даними огляду місця ДТП та фотографій про розташування транспортних засобів та локалізацію (у лівій передній частині автомобіля «Skoda Octavia» та у правій передній частині трамваю, а також слідів шин вищевказаного автомобіля з місця стоянки, що різко звертають вліво), - якими поза розумним сумнівом підтверджується версія події, зазначена у протоколу про адміністративне правопорушення та у поясненнях водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що порушення водієм Товщиком вимог п. п. 2.3. б), 10.1. ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, оскільки за умови належного дотримання водієм Товщиком зазначених вимог ПДР, перед початком руху та здійсненням маневру розвороту, він мав пропустити трамвай, що рухався позаду у попутному напрямку прямо, та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. залишити без задоволення, а постанову Корольвського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс