П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/68/2021

Справа № 330/138/21

"03" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДП «Мелітопольське лісове господарство» Запорізького обласного управління Державного агентства лісових ресурсів України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого на Якимівському елеваторі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року №000146 вбачається, що 27.10.2020 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводили незаконне полювання на зайця русака на полях ЧП «Аскон» в недозволені для полювання строки. В результаті незаконного полювання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно добули дев`ять зайців русаків. Зазначені дії кваліфікуються як незаконне полювання, тобто порушення п.3 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок незаконного полювання, було добуто дев`ять зайців русаків. Заподіяна шкода згідно такс для обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги) становить 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.85 КУпАП.

Через канцелярію суду захисник правопорушника, адвокат Фоменко О.С. подав письмові пояснення у яких просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, мотивуючи тим, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхали до лісосмуги за межі смт. Якимівка, для того, щоб відстріляти зброю. Під час проведення пострілів побачили, що неподалік із кущів побігли два чоловіки, також із рушницями. ОСОБА_2 це схвилювало, він подумав, що міг завдати шкоду чоловікам, для чого вирішив піти на те місце, де перебували невідомі чоловіки. Пройшовши близько 50-60 метрів він побачив, що у кущах лежали вбиті зайці. ОСОБА_1 із товаришем вирішили підібрати тушки тварин, щоб останні дарма не пропадали, та в подальшому їх використати на годування домашнім собакам. Поліцейські пояснили, що законність носіння зброї не належить до їх компетенції, для чого викликали слідчу групу. Лише близько 4-30 ранку 28.11.2020 року на місце прибули посадові особи Якимівського ВП, яким ОСОБА_1 надав аналогічні покази. Лише 22.01.2021 року ОСОБА_1 , після ознайомлення з матеріалами справи, дізнався, що протоколі ОМП та в письмових поясненнях було зазначено зовсім інші обставини справи. ОСОБА_1 стверджує, що перебував у стані сильного душевного хвилювання, не читав ані пояснення, ані протокол ОМП по-перше був нічний час доби, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу ОМП та пояснень було просто у полі, без будь-якого освітлення; по-друге, останній був наляканий фактом зупинки ТЗ, оскільки автомобіль належить його дружині, автомобілем він скористався без її дозволу; по-третє, автомобіль застряг у багнюці, вийшов з ладу двигун, про що ОСОБА_1 того ж часу повідомив власника транспортного засобу, на що власник вимагав повернути йому автомобіль. Під час складання протоколу ОМП та відібрання пояснень ОСОБА_1 поліцейськими було повідомлено, що у разі "створення ним проблем" під час складання протоколу, ТЗ арештують на тривалий час. ОСОБА_1 розумів, що понесе значні витрати на ремонт ТЗ, окрім того, не зможе повернути транспортний засіб власнику вчасно, внаслідок чого у нього будуть неприємності. В порушення вимог КПК України, примірник протоколу ОМП ОСОБА_1 вручено не було, таким чином останній не був ознайомлений із його змістом. Також під час складання протоколу ОМП поліцейськими було вилучено мисливську рушницю Saka ARMS кл.12 №12-3271. ОСОБА_1 навіть не міг припустити відображення у протоколі ОМП факту незаконного полювання. Одразу після вилучення рушниці, ОСОБА_1 оскаржив дії поліцейських до ГУНП у Запорізькій області, звернувся за правничою допомогою адвоката. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , відповідно ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення чи заперечення, чим було порушено його право на захист. Також зазначив, що жодного доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, таким чином протокол складений лише за припущенням особи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні. Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень захисника правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено без його участі, відповідно він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, чим було порушено його право на захист.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частиною 2 ст.85 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Позиція сторони захисту зосереджена на тому, що ОСОБА_1 не полював та не добував зайців, протокол огляду місця події та письмові пояснення містять зовсім інші обставини справи, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сильного душевного хвилювання та не читав ані пояснення, ані протокол ОМП.

Судом встановлено, що у даній справі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктом складання адміністративного матеріалу не надано жодного іншого доказу, яким би підтверджувались обставини, викладені у висунутому обвинуваченні, що породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі тлумачаться на користь ОСОБА_1 , відповідно до ст.62 Конституції України.

За вказаних обставин , суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», за що ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення , не доведений «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 85 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені речі залишити власнику.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000146 від 20.01.2021 року:

-мисливську зброю Saka ARMS кл.12 № НОМЕР_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко