Справа № 158/1498/21
Провадження № 3/0158/440/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, учня вечірньої школи № 4 м. Ківерці,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
19.05.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Ківерці по вул. Соборності, в порушення вимог п.п. 2.1а ПДР України, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» н.з. « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оцінюючи те, що ОСОБА_1 знав про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, викликався у судове засідання, в тому числі через судове оголошення, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.126 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Пунктом 2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 484062 від 19.05.2021 року, згідно якого 19.05.2021 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Соборності, в порушення вимог п.п. 2.1а ПДР України, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» н.з. « НОМЕР_1 », без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.3)
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2021 року, згідно яких останній вказав, що керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» н.з. « НОМЕР_1 » (а.с.4).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч