Справа № 740/411/21 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Грищенка М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Грищенка М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 19 год. 11 хв. по вулиці Тімірязєва в м. Ніжині керував автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Грищенко М.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проведено некомпетентним лікарем, так як останній не пройшов тематичне удосконалення за програмою освідування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою медичної установи, у якій не зазначено сертифікату або інший документ, що відповідно до вище вказаної інструкції надає право на проведення освідування.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем, який не пройшов спеціальне навчання, то висновки за результатами такого огляду є недійсними.

Тому, на думку апелянта, у матеріалах справи відсутні законні докази перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження суду про те, що у КУпАП та вказаному Порядку відсутня вимога, що лікар, який проводить огляд має пройти тематичне удосконалення не встановлено, тому накази, якими затверджена Інструкція, суперечить принципам права.

Також судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря, який оглядав ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що того дня алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, йому запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, проте, прилад не спрацьовував, тому він погодився пройти огляд у лікарні. В лікарні йому запропонували продути прилад схожий на той, що йому на місці надавали поліцейські, але він відмовився, оскільки вже продував схожий прилад на місці зупинки. Лікар провів його огляд, при цьому він виконував вказівки, які надавав лікар (встати, присісти, повернутися, дотягнутися пальцем руки, тощо). У лікарні він відмовився підписати документи через поганий зір, так як не міг прочитати їх зміст. Зазначив, що його огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння проведено лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився лікарем у медичній установі.

Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2021 року КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду 14.01.2021 року о 20 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно переглянутого відеозапису, долученому до протоколу, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився, але оскільки він видихав повітря у прилад упродовж меншого часу, ніж потрібний для фіксації результатів приладом, огляд на стан сп`яніння на місці проведений не був і ОСОБА_1 повідомив, що бажає їхати «здавати на кров». З зафіксованих на відеозаписі відомостей не виключається наявність у ОСОБА_1 на час спілкування з поліцейськими нормативно визначеної ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови.

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_2 , інспектор ВРПП Ніжинського РВП, повідомив, що під час несення служби надійшла інформація про те, що по вулиці Франка у м. Ніжині водій керує автомобілем в стані сп`яніння. При патрулюванні території у вказаному районі було виявлено і зупинено автомобіль, про який надійшло повідомлення. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння. При продуванні приладу «Драгер» на місці зупинки прилад не видавав результат, оскільки останній видихав повітря упродовж короткого проміжку часу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці не складався, оскільки технічним засобом результат (ні позитивний, ні негативний) встановлений не був. В подальшому було проведено його освідування у лікарні. Лікар ОСОБА_1 для обстеження у лікарні надавав прилад лікарні, не той, який надавали поліцейські на місці зупинки. ОСОБА_1 виконував команди лікаря (присісти, встати, тощо) при огляді. З урахуванням висновку лікаря у приміщенні Ніжинського РВП стосовно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у медичному закладі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті медичному висновку. ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання захисника на те, що огляд здійснено лікарем, який не пройшов у встановленому порядку тематичного удосконалення для наявності повноважень для здійснення огляду на стан сп`яніння виходячи з наступного.

Згідно інформації, яка міститься у повідомленні Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради від 15.03.2021 року, встановлено, що згідно наказу №72 від 05.03.2021 року «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної адміністрації, комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно наказу № 376 від 30.09.2020 «Про експертизу стану алкогольного сп`яніння» КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» лікар-хірург ОСОБА_3 має право на проведення такого дослідження. Тематичне удосконалення за програмою освідування на стан алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_3 не проходив.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 року «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» включено до даного Переліку.

Як слідує із Списку лікарів, які пройшли навчання та допущені до проведення оглядів на стан сп`яніння, затвердженого наказом генерального директора КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» 376 від 30.09.2020 року «Про експертизу стану алкогольного сп`яніння» лікар-хірург ОСОБА_3 включений до вказаного Списку, тобто, останній наділений правом проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Враховуючи зазначене, зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2021 року є належним та допустимим доказом.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надавати будь-яку іншу оцінку професійній відповідності лікаря, який здійснював огляд водія на стан сп`яніння. У разі наявності в учасників судового розгляду сумнівів в законності та правомірності його дій, вони не позбавлені можливості оскаржити такі дії зазначеного лікаря чи медичного закладу у встановленому законом порядку за межами розгляду даної справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка лікаря, який проводив огляд, так як в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження обставин, що підлягають з`ясування під час її розгляду. Крім того, доказів на підтвердження того, що висновок отриманий з порушенням встановленого законом порядку матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апелянта не спростовують вини ОСОБА_1 та не є підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Грищенка М.Б. - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко