Справа № 591/1498/21 Провадження № 3/591/642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ,

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ААБ №133617, ОСОБА_1 28.02.2021 о 21:25 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, біля будинку № 3, керував транспортним засобом Volvo XC 90 д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 2,12 проміле, тест 56, водій від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ААБ № 133618, ОСОБА_1 28.02.2021 о 21:25 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, в районі будинку 3, керуючи т/з Volvo XC 90 д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2021 зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 27.05.2021 не з`явилися. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124, ст.130 КУпАП, тим паче, ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.05.2021 надав свої пояснення по суті справи. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В даному випадку для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. ОСОБА_1 прибув в судове засідання 14.05.2021 та надав пояснення по суті складених відносно нього протоколів, в кожне судове засідання за клопотанням сторони захисту належним чином викликалися свідки, проте від останніх поверталися конверти з відмітками «адресат відсутній за місцем проживання»; повістки на судове засідання, призначене 27.05.2021 всі свідки отримали, проте все одно не прибули, в тому числі і свідок сторони захисту.

Слід зазначити, що Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 №1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку. Зокрема, Правила доповнено пунктом 991 такого змісту: «Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, якщо повертається конверт з зазначеною відміткою, вважається, що особа повідомлена про розгляд справи належним чином, оскільки особа, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, тобто будучи обізнаною, що їй необхідно з`явитися на поштове відділення та забрати повістку до суду, свідомо цього не робить.

Аналогічного висновку дійшла у постанові 800/547/17 від 25.04.2018 Велика палата Верховного Суду, зокрема про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Таким чином, суд сприяв в реалізації прав особи, яка притягається до відповідальності, неодноразово викликав як свідків, вказаних у протоколі, так і свідків захисту, однак забезпечення їх участі у судовому засіданні при належному повідомленні перебуває поза межами компетенції суду.

В судовому засіданні 14.05.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 28.02.2021 за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , а не він. Вони приїхали відпочивати до закладу «Романтика». Що відбувалося 28.02.2021, яким чином розвивалися події та у що вони були одягнуті він не пам`ятає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нагорний В.Б. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення в діях ОСОБА_1 , оскільки інкриміноване йому діяння станом на момент його вчинення не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана редакція ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальності за керування саме транспортними засобами в стані сп`яніння, а передбачала відповідальність лише за нетверезе керування річковими, морськими або маломірними суднами або відмову осіб, які керують такими суднами від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено з огляду на таке.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Відповідно до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» № 503/97 від 10.06.1997 веб-сайт Верховної Ради України не належить до переліку офіційних друкованих видань, зазначених у цьому Указі. Тому доводи захисника про те, що застосуванню підлягає Закон, опублікований на офіційному веб-ресурсі Верховної Ради України, є необґрунтованими, та з огляду на все вищевикладене у клопотанні захисника про закриття провадження у справі було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

П.2.9 (А) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), а оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

В даному випадку, протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 25) та додані до них матеріали містять достатньо фактичних та переконливих даних, які дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив усі правопорушення, що йому інкримінують, зокрема:

-результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно яких стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 2,12 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3);

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником - 2,12 % проміле алкоголю в крові (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.02.2021, в яких останні зазначили, що у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася і результат виявився позитивний - 2,12 % проміле (а.с. 5,6).

-копією письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_5 (а.с.7),

-розпискою ОСОБА_6 , який зобов`язувався доставити транспортний засіб за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9),

-довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.02.2012. Зазначене посвідчення не вилучено,

-схемою місця ДТП від 28.02.2021 (а.с. 27).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських, а також камери відеоспостереження закладу, в якому відпочивав ОСОБА_1 вбачається, що в момент вчинення наїзду на т/з та проходження огляду на стан сп`яніння, за кермом в салоні автомобіля перебувала одна й та ж особа, що і була присутня в судовому засіданні 14.05.2021, тобто ОСОБА_1 . Також це підтверджується і тим, що з камери відеоспостереження видно, як особа, що вдягнута у темний одяг з довгими рукавами, схожий на спортивний костюм, сів за кермо Volvo та почав рух заднім ходом, після удару в інший т/з, до нього підбігла особа в жовтій куртці (в подальшому з огляду відеозаписів встановлено, що саме це і є ОСОБА_2 ), водій вийшов з авто, дістав з багажнику куртку, одягнув її, оглянув автомобілі і сів знов за кермо.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейським заважала працювати та проводити огляд особа в футболці, яка казала, що він ОСОБА_7 і «готовий відповісти за ту людину». В подальшому ця особа одягнула жовту куртку.

Таким чином, оскільки відеоспостереженням зафіксовано, що за кермо сідала особа в темному одязі, а також суд ідентифікував особу ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, та особу, яка перебувала за кермом авто під час проведення огляду, як одну й ту ж особу, і що особа в жовтій куртці не є ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування т/з в стані алкогольного сп`яніння. З досліджених відеозаписів встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимого чинного законодавства.

Також з огляду на вищевикладене та досліджений зміст відеозаписів та пояснень свідків, зафіксованих на відеозаписі, вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з т/з Volkswagen рухаючись заднім ходом, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовані пояснення свідка про те, що водій при ньому в`їхав в авто. Допитати всіх свідків не представилось за можливе у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Таким чином, сукупністю зібраних та досліджених доказів, підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а позиція ОСОБА_1 про те, що він нічого не пам`ятає з приводу обставин подій обраною тактикою захисту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока