Справа № 214/3003/21
3/214/1323/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народилася у м. Житомир Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2021 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 51-а по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 12.12.1995 №481/95-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала. Суду пояснила, що 15.04.2021 зустріла на вул. Володимира Великого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який попросив її постояти біля машини, де не були закриті ані багажник, ані двері. Коли ОСОБА_2 йшов до магазину, сказав щоб ОСОБА_1 передала сумки, які знаходяться в автомобілі, волонтеру ОСОБА_3 , якого остання знала лише у обличчя. Про те, що у сумках знаходяться цигарки, ОСОБА_1 не знала.Вона стояла біля багажника та чекала ОСОБА_2 , доки той повернеться з магазину «АТБ». Через 15 хвилин до неї підійшли два чоловіка та попросили продати їм цигарки. ОСОБА_1 відповіла, що продаж цигарок не здійснює, після чого вони пред`явили їй посвідчення працівників поліції, змусили витягти сумку та пакети з автомобіля. Далі до них під`їхала поліцейська машина, в яку поставили сумку і пакети з цигарками. Машина поїхала, а ОСОБА_1 пішла до райвідділу, де написала під тиском працівників поліції пояснення. Машина залишилася незачиненою біля магазину «АТБ», оскільки ОСОБА_2 так і не повернувся. Коли повернулася з відділку до автомобіля, ОСОБА_4 сказала, що цигарки забрала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що 15.04.2021 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом продажу тютюну без марок акцизного податку та ліцензії. Мобільна група виявила 15.04.2021 факт продажу реалізації контрабандної тютюнової продукції та передала ці дані на службу «102». Після повідомлення чергового на місце події виїхала група в складі двох працівників поліції. З місця події до дільниці доставлено ОСОБА_1 , від якої працівником поліції ОСОБА_6 були відібрані пояснення. ОСОБА_1 повідомила, що була одна, свідків не було. На підставі рапорту-повідомлення про правопорушення зі служби «102» ОСОБА_5 у дільниці за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 49 у м. Кривому Розі, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та сформовані матеріали, до яких він долучив окрім рапорту та письмових пояснень ОСОБА_1 , протокол огляду, складений ОСОБА_6 . Мобільна група мала надати ще відеозапис з фіксуванням вчинення ОСОБА_1 правопорушення, але так і не надали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що 15.04.2021 від чергового надійшло повідомлення про здійснення торгівлі тютюном без дозвільних документів ліцензії. Коли він прибув на місце події, побачив ОСОБА_1 , яка стояла поруч з сумками з цигарками, та двох працівників мобільної групи у цивільному одязі. Оскільки на вулиці йшов дощ, запропонував пройти до дільничного відділення, яке знаходилося метрах в 20 від місця події. До відділення йшли пішки, сумки з цигарками несли в руках. У відділенні оглянули зміст сумок, склали протокол, ОСОБА_1 написала пояснення, склали на підставі зібраних документів протокол про адміністративне правопорушення. Мобільна група мала надати відеозапис з фіксування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, але не надали, що саме на ньому зафіксовано, не бачив. При складанні протоколу огляду свідок не звернув увагу чи мали тютюнові вироби марку акцизного податку. В протоколі писав кількість вилучених цигарок «поштучно», маючи на увазі пачку-блок цигарок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що раніше ОСОБА_1 не знав, побачив вперше в середині квітня 2021, коли прийшов до автомобіля БМВ, який належить ОСОБА_2 . Свідок є волонтером, збирає допомогу для бійців АТО. Раніше ОСОБА_2 йому повідомив, що може допомогти для АТО цигарками. При зустрічі з ОСОБА_2 , побачив, що пачки цигарок розсипані в пакетах. Попросив їх упакувати у великі сумки для зручнішого транспортування та пішов працювати до аптеки, яка знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 36 прим. 73а у м. Кривому Розі. Чи мали пачки цигарок марку акцизного податку не звернув уваги. Через годину повернувся до автомобілю та побачив біля нього ОСОБА_1 , яка там чекала на свідка, на прохання ОСОБА_2 . Вона повідомила, що тютюнові вироби вилучені поліцією.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №485585 від 15.04.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано рапорт, протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів від 15.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , квитанція №26 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов`язково конфіскуються предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №485585 від 15.04.2021 вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, викладена не повно, оскільки відсутні відомості про здійснення нею 15.04.2021 о 09 год. 00 хв. факту продажу тютюнових виробів, яких саме, в якій кількості, кому здійснювався продаж та в матеріалах справи відсутні відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі.

Як встановлено судом, за матеріалами справи контрольна закупка не здійснювалась, фото або відеофіксація тютюнових виробів без марок акцизного податку не проводилась, їх походження і належність не встановлювалось, відсутній відеозапис обставин подій, зафіксований мобільною групою ГУНП в Дніпропетровській області, відомості про який у судовому засіданні надали працівники поліції, допитані в якості свідків, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.04.2021 у ОСОБА_1 було вилучено цигарки у загальній кількості 845 пачок, однак у поіменному переліку вилучених марок тютюнових виробів, вказана їх кількість 119 штук. Відповідно до квитанції №26 до камери збереження речових доказів ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області передані тютюнові вироби, вилучені 19.04.2021 в кількості 845 штук.

Крім того, у протоколі огляду від 15.04.2021 вказані понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відомості про яких в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та їх письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

Відомості, надані працівниками поліції, які допитані у судовому засіданні в якості свідків, не відповідають обставинам, що містяться в досліджених судом доказах, суперечать матеріалам справи, та не доводять вину ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 15.04.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 156 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.