Справа № 456/1057/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/671/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного19 травня 2021 року суду Львівської області від 12 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 6 березня 2021 року, о 12 год. 25 хв., в с. Воля-Задеревацька, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати а провадження в справі закрити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції винесена з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Повідомляє, що суддею суду першої інстанції не було з`ясовано повно та всебічно всі обставини справи, не викликано та не допитано свідків та всіх учасників події.

Зазначає, що перебував в автомобілі ВАЗ 2101, який був припаркований на узбіччі дороги, працівники поліції підійшли до автомобіля та попросили надати документи на авто та посвідчення водія після чого повідомили ОСОБА_1 що він здійснив поворот на узбіччя не увімкнувши покажчик повороту, на що ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебувала його дівчина і автомобіль стояв тривалий час припаркований.

Зазначає, що працівники поліції повідомили його про необхідність проходження тесту на алкоголь, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки алкоголю не вживав.

Повідомляє, що працівники поліції надали йому прилад вже з встановленим муштуком. ОСОБА_1 з результатом Драгера не погодився, просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції, не беручи до уваги його пояснень, в присутності двох сторонніх осіб, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Повідомляє, що в протоколі відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів здійснювалася відео фіксація, відеозапис не підтверджує правомірності зупинки та не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Крім того повідомляє, що відеозапис не може вважатися належним доказом оскільки на технічному носії не зазначено відомостей за допомогою яких технічних засобів проводилася фіксація, окрім того з відеозапису не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом. Працівники поліції не надали суду витяги з журналів обігу портативних відео реєстраторів та карт пам`яті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №084177 від 6 квітня 2021 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що 7 березня 2021 року вживав горілку, продув прилад Драгер та з результатами згодний, який підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу, в якому ОСОБА_1 підписав згоду з результатами приладу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУПГУНПу Л/о Гордільця В.С.

Доводи апелянта про те, що він перебував в автомобілі ВАЗ 2101, який був припаркований на узбіччі дороги, а працівники поліції підійшли до автомобіля та попросили надати документи на авто та посвідчення водія після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він здійснив поворот на узбіччя не увімкнувши покажчик повороту, на що ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебувала його дівчина і автомобіль стояв тривалий час на узбіччі не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 рухався дорогою попереду службового автомобіля працівників поліції, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції з лівої сторони автомобіля з місця водія.

Доводи апелянта, що він не вживав алкоголю не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній в протоколі зазначив, що день перед тим вживав горілку, з результатами огляду згодний.

Твердження апелянта, що відеозапис не підтверджує правомірності зупинки та не підтверджує факт керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису автомобіль рухався по дорозі, після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля із місця водія.

Доводи апелянта про те, що його було зупинене безпідставно не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції не надали суду витяги з журналів обігу портативних відео реєстраторів та карт пам`яті та на технічному носії не зазначено відомостей за допомогою яких технічних засобів проводилася фіксація, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, окрім того в суді першої інстанції не ставилося питання про витребування записів з журналів обліку.

Доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів здійснювалася відео фіксація не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дані вимоги було виконано працівниками поліції в повному обсязі.

З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.