Справа № 308/3565/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 089076, 10 березня 2021 року о 02 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Розівка по вул. Свобода було зупинено вказаний транспортний засіб у якого не освітлювався задній номерний знак, під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей та незрозуміла поведінкау присутності двох свідків відмовився від медичного огляду. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 089048 від 01 березня 2021 року, встановлено, що 07 01 березня 2021 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом маркиOpel державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Концово по вул. Миру, підчас перевіри документів у водія було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зрачки та нестійка хода. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 № 089825 від 08 березня 2021 року, встановлено, що 08 березня 2021 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 809 км., водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлевленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДД, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/3565/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, № 308/3566/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та № 308/3571/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/3565/21.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089076 від 10 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089048 від 01 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089825 від 08 березня 2021 року, рапорт працівника поліції.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повісти та розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень статті 321 КУпАП, особа вважається позбавленою спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначена особа, яка позбавлена спеціального права, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення її спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. У ОСОБА_1 під час складання протоколів права не вилучалися.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з 17.03.2021 викладен а в іншій редакції.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа,яка вчинила адміністративне правопорушення,підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на те, що санкцією ст. 130 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст. 130 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 10.03.2021 року, а тобто дату вчинення останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124,ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко