ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9007/21
провадження № 3/753/4202/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 01 червня 2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 213248 водій ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. на вул. Демидівська, 50, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті сталося зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 213249 водій ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. на вул. Демидівська, 50, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката (які заперечили вчинення цих адміністративних правопорушень та подали суду клопотання про закриття справи), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо цього адміністративного правопорушення, то судом встановлено таке.

Як з матеріалів наданих суду, зокрема пояснень водія ОСОБА_1 , так і пояснень останнього, які він надав суду, вбачається наступне.

ОСОБА_1 від моменту зіткнення транспортних засобів не намагався втекти, не залишав місця події, а продовжував там перебувати певний проміжок часу, що дорівнював майже годині.

При цьому після моменту ДТП на місце події майже одразу приїхали ще два автомобіля, на прохання іншого учасника ДТП. Особи, які прибули на місце події, разом з іншим учасником ДТП вдалися до погроз ОСОБА_1 , вимагання у нього коштів за пошкодження транспортного засобу, не давали викликати поліцію і не зробили цього самостійно.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був залишити місце ДТП, до якої він був причетний, але яка сталася не з його вини, з урахуванням також тієї обставини, що ОСОБА_1 похилого віку (69 років) і погрози в його адресу сприймав реально, відчуваючи страх за своє життя і здоров`я.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінював свої показання, які він надавав як поліції, так і суду, то немає підстав їм не довіряти.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд виходить з такого.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, встановивши непідтвердження того факту, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, до якої був причетний, має вирішити й питання винності останнього у пошкодженні транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду, так і пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, встановлено, що останній керуючи автомобілем, рухався на вул. Демидівська.

Далі, у момент, коли з його автомобіля виходив пасажир, то почув сигнал автомобіля, що рухався за ним та як ОСОБА_1 зрозумів, що він йому заважав.

Після чого, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вправо і став повертати, у цей самий момент, інший учасник ДТП, намагаючись швидко об`їхати ОСОБА_1 , не зміг це зробити безпечно.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься опис пошкоджень транспортного засобу іншого учасника ДТП - заднє праве крило, задні та передні праві двері.

Натомість, у транспортного засобу ОСОБА_1 зафіксовані наступні пошкодження - подряпини на задньому лівому бампері (над колесом).

Підсумовуючи викладене, у суду є очевидні сумніви щодо пошкоджень транспортних засобів за тим механізмом, що викладений у постанові про адміністративне правопорушення. Натомість пояснення водія ОСОБА_1 є більш логічними, не плутаними, а тому суд вважає їх правдивими, зокрема й у тій частині, чи всі ті пошкодження, які описані з автомобіля марки «BMW» могли бути отримані під час цієї події.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко