Справа № 447/262/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/717/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 20.01.2021 о 01:00 годині у м.Новий Розділ по вул.Миколаївській, Львівської області, водій автомобіля марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком медичного огляду №12 від 20.01.2021. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в Комунальному комерційному підприємстві «Новороздільській Міській Лікарні» м.Новий Розділ, висновок від 20.01.2021, чим порушив п.п.2.9 "а" ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, в медичному закладі йому ніхто лікаря не представляв, з медичним висновком не ознайомлювався, на місці зупинки ним було продуто Драгер, який показав результат 0.3 проміле, зазначає, що хворіє на псоріатричний артрит при якому вживання алкогольних напоїв заборонено. Крім цього, апелянт зазначає, що справу було розглянуто з порушенням територіальної підсудності, оскільки він зареєстрований та проживає на території Рогатинського району Івано-Франківської області, а тому матеріали справи мали б бути направлені до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали справи № 447/262/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №029340 від 20.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і де містяться пояснення ОСОБА_1 про визнання вини у скоєному (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), медичним висновком КНП «Новороздільська міська лікарня» від 20.01.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,8 проміле (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких повністю відображено процедуру затримання ОСОБА_1 , огляду останнього в медичному закладі (а.с.14), пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2021 року, в яких останній зазначає, що перед здійсненням керування транспортним засобом вжив 150 грам горілки та просить його суворо не карати (а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що розгляд справи здійснено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки у відповідності до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються відповідним судом лише за місцем вчинення адміністративного правопорушення, жодних виключень з цього законодавчого припису КУпАП не містить, зокрема ч.2 ст.276 КУпАП. А тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто належним судом.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.