Справа № 576/1209/21
Провадження № 3/576/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої провідним економістом Інституту луб`яних культур національної академії аграрних наук України,

- за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0025/2021/пр від 19.05.2021 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Північно-східного офісу Державної аудитслужби в Сумській області, уповноваженою особою Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України Лазаренко Н.М. відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30.03.2021 № 30/03 було відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ «ВТФ «Дайна» через відсутність у складі тендерної пропозиції гарантійного листа, в якому зазначається, що тендерні пропозиції учасників, на яких розповсюджується дія Закону України «Про санкції» та Указу Президента України від 15.05.2017 № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», вважаються такими, що не відповідають умовам тендерної документації та відхиляються замовником (надати гарантійний лист).

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання щодо того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо зробити висновок про дотримання головним державним аудитором вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Так, протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , доказів того, що остання була обізнана про час та місце його складення суду не надано (не являється таким доказом копія поштового чеку про відправку кореспонденції без повідомлення про вручення). Так само відсутні докази отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмежені прізвищем, ім`ям, по батькові та посадою. Відсутність таких особистих даних як дата та місце народження, номер облікової картки платника податків, місце проживання чи реєстрації значно ускладнюють питання встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення її про розгляд справи, а також наступне виконання судового рішення.

Також при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Однак, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки об`єктивно та суттєво перешкоджають здійсненню судового розгляду справи та прийняттю обґрунтованого та законного рішення, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Разом з цим суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко