Справа № 713/700/21
Провадження №3/713/395/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.03.2021 року, о 01.50 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 28.03.2021 року біля 01.00 год. на автомобілі марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав в м. Вижниця, де під час руху на одній з вулиць його наздогнав автомобіль поліції з проблисковими маячками. Коли підійшли поліцейські, то сказали, що не працює підсвітка номерного знаку та склали постанову.

Після цього поліцейські повідомили про підозру його перебування в стані сп`яніння. Вони тричі запитали, де він проходить огляд на стан сп`яніння. Тричі відповів, що на місці зупинки. Відеозапис з 02.04 год.

Зазначив, що поліцейські не роз`яснили його права, не вказали ознаки сп`яніння, не надали документи на алко-тест. Вони наполегливо хотіли повезти його в лікарню. На місці не було жодних свідків.

Дорогою в лікарню поліцейські казали, що якщо відмовився від огляду, то нічого не буде. У лікарні прав не роз`яснили, не надали документи, а лікар спитав, чи відмовляється проходити огляд і сам ствердно про це сказав - відеозапис о 02.27 год.

Вважає, що всі дії поліцейських були направлені на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис постійно переривається, що робить вказаний відеозапис неналежним і недопустимим доказом.

Вважає, протокол є неналежним і допустимим доказом його вини.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 .

Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказу Департаменту патрульної поліції УНП №100 від 03.02.2016 року.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Прокоп`юком В.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379395 від 28.03.2021 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №17 від 28.03.2021 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2021 року, копію постанови серії БАБ №238658 від 28.03.2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ним надано: лист КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/441 від 05.05.2021 року з копіями: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1763 від 20.08.2020 року, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №005949 від 27.10.2010 року, сторінок з Журналу реєстрації доставлених, направлення поліцейського СРПП Прокоп`юка В.Д. від 28.03.2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 28.03.2021 року та лист КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/503 від 18.05.2021 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським Прокоп`юком В.Д. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379395 від 28.03.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і ОСОБА_1 . Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

копія постанови серія серії БАБ №238658 від 28.03.2021 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в», п.30.2 ПДР України, що стало підставою для його зупинки та в подальшому проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що:

- 28.03.2021 року, о 02.06 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився пройти його у лікарні;

- 28.03.2021 року, о 02.27 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 ;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 28.03.2021 року, складений лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_2 з дотриманням процедури, встановленої Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і достовірно підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря та поліцейського.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

не працює, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк