Провадження № 3/760/1056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010075 від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 , 06.12.2020 року о 01 год. 47 хв. в м. Києві, вул. Патріотів, 4б керував транспортним засобом KIA Carens, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» ARНК-0554, тест № 2549, результат тесту 1.46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що лише перепарковував автомобіль, керувати ним не збирався.

У судовому засіданні адвокат Вознюк В.А. просив по справі закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 01 год. 47 хв., хоча протокол складено о 01 год. 20 хв. Тобто, протокол складено до того, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Одночасно, в чеку прилада Драгер зазначено, що огляд ОСОБА_1 проходив на стан сп`яніння о 01 гдо. 47 хв. В поясненях свідка ОСОБА_2 зазначено, що його було запрошено о 01 год. 40 хв, тобто, після складання даного протоколу. Вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконний та не може слугувати належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду обставини суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі №010075 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 06.12.2020 року о 01 год. 47 хв. Це підтверджено тестуванням на алкоголь на приладі Драгер, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проходив о 01 гдо. 47 хв

Протокол про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130КУпАп складено 06.12.2020 року о 01 год. 20 хв.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж було встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Вищенаведні обставини, ставлять під сумнів відповідність протоколу вимогам Закону і виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова