П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189931 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 24.02.2021 р. о 17 год. 34 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у медичному закладі, що засвідчується висновком лікаря-нарколога №000409 від 24.02.2021 р., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що наркотичних засобів не вживає, у стані сп`яніння не перебував, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, навпаки наполягав на відібранні у нього зразків крові на аналіз, бо здати сечу для лабораторного дослідження не міг з фізіологічних причин, однак, в цьому медперсоналом йому було відмовлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Голод А.Я. підтримав позицію свого підзахисного, при цьому, уточнив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного лікарем-наркологом. Так, згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000409 від 24.02.2021 р., складеного лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Богай Н.П., на момент проведення огляду свідомість ОСОБА_1 ясна, останній орієнтований всебічно, в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує без промахів, рухова сфера не порушена, проба Шульте 40 с. Водночас в даному акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, зокрема, ухиляється від здачі біоматеріалу, відмовився пити воду. На переконання захисника, наведене свідчить про неправильне трактування лікарями дій ОСОБА_1 , а саме того, що він в дійсності не відмовлявся від огляду, був обстежений лікарем-наркологом, однак, з фізіологічних причин не міг здати сечу і наполягав на заборі крові для дослідження, в чому йому було безпідставно відмовлено. Наведене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи. Крім цього, захисником наголошено на порушенні вимог чинного законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 , а саме положень про необхідність засвідчення факту відмови особи від проходження огляду свідками. У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків немає, а тому, сторона захисту наполягає на безпідставності звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і просить провадження щодо останнього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначено у ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2021 р. о 17.34 год. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5 працівниками поліції зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із несправністю у вказаному автомобілі зовнішніх світлових приладів. За вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Проти цього ОСОБА_1 не заперечив та в супроводі працівників поліції прибув до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де був оглянутий лікарем-наркологом.

З наданої адвокатом Голодом А.Я. копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000409 від 24.02.2021 р., отриманої ним на адвокатський запит, слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проводився 24.02.2021 р. о 17.47 год. Відповідно до записів, зроблених лікарем-наркологом у вказаному акті, на момент огляду ОСОБА_1 перебуває у ясній свідомості, орієнтований всебічно, в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує без промахів, рухова сфера не порушена, проба Шульте 40 с. За результатами огляду лікарем зроблено висновок про відмову ОСОБА_1 від огляду з посиланням на ухилення останнього від здачі біоматеріалу.

На підставі вказаного акта лікарем-наркологом оформлено висновок №000409 від 24.02.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, а також від підпису у цьому висновку (а.с.3).

Даний лікарський висновок працівниками поліції покладено в основу складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189931 від 24.02.2021 р.

У графі протоколу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Як зазначалося вище, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі по тексту Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №189931 від 24.02.2021 р., складений щодо ОСОБА_1 , не містить даних про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Більш того, у графах протоколу, призначених для заповнення відомостей про свідків, внесені прочерки.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його складала, всупереч вимогам п.8 Порядку нічого не зазначено про дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення останнього від огляду, тобто в чому саме така відмова проявлялась. За таких обставин об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не розкрита.

Таким чином, доводи сторони захисту про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства є обґрунтованими, при цьому, за відсутності вказаних у ньому свідків відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суд позбавлений можливості перевірити дійсні обставини справи та дати їм іншу оцінку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на спростування позиції захисту у справі немає, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено наявності достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.