overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/94/21
Провадження №3/145/147/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності притягувалася 17.09.2020 р. за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

07.01.2021 р. виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в будинку за місцем їх проживання брудно, холодно, речі розкидані, діти недоглянуті та голодні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року, фотосвітлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП - повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/94/21).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/94/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 145/55/21
Провадження №3/145/125/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліії № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду від 07.09.2020 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - з"являтися для реєстрації в територіальному органі Національної поліції два рази на місяць за місцем проживання в першу та останню суботу щомісяця з 09-00 год. до 11-00 год. .

28.11.2020 року, 05.12.2020 року, 26.12.2020 року, 07.01.2021 року, протягом доби, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію у відділення поліії № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адмінправопорушення від 12.01.2021 року, рапортами поліцейських .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/55/21.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/55/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/152/21
Провадження №3/145/169/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 399667 від 04.02.2021 року, 20.01.2021 року в м. Гнівань, по вул. Соборній, в магазині "АТБ" ОСОБА_1 намагалася таємно викрасти наступні товари: 5 плиток шоколаду 80 г "Міllennium Fruits Nuts" молочний з мигдалем, цілим лісовим горіхом" та 3 штуки "Яйце 20 г "Кіnder Surprise" з молочного шоколаду для дівчат з іграшкою" та непомітно для інших винести з магазину, не розрахувавшись, але вчасно була помічена працівниками охорони, які її зупинили.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.01.2021 р. № 427-428/21-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ загальна вартість вказаних продуктових товарів складає 228,91 грн.

Постановою ст. дізнавача відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.01.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 21.01.2021 року щодо ОСОБА_1 закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Однак, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Для кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень, сума завданої шкоди встановлена на рівні податкової соціальної пільги, яка згідно п. 169.1.1. Податкового кодексу України становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 грн.

Для дрібної крадіжки - вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не має перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто цей показник станом 01.01.2021 р. становить 227 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 мала намір здійснити крадіжку чужого майна на суму 228,91 грн, вважаю, що матеріали даного провадження необхідно передати прокурору для організації досудового розслідування .

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст. 247 ,ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити .

Матеріали справи направити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 323/795/21
Провадження № 3-в/323/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розстрочити йому виконання постанови суду від 20.04.2021 року, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00грн., оскільки він має скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить заяву розглянути без його участі.

Суд, дослідивши надані до заяви копії документів, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17000,00грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. З 11 лютого 2021 року перебуває на обліку, як безробітній в Токмацькій міськрайонній філії Запорізького обласного центру зайнятості. Судовий збір у сумі 454 грн. та частину штрафу у розмірі 4000 грн. 00 коп. правопорушником сплачено.

Враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 17000,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови з 01 червня 2021 року по 01 грудня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №323/795/21 (провадження №3/323/3313/21) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., строком на шість місяців, зі сплатою обов`язкового платежу - по 2167 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 01 червня 2021 року по 01 грудня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/734/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.04.2021 року о 17 год. 59 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526875 від 23.04.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 676/3017/21
Провадження № 3/676/1361/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , сапера інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти, військова частина НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. 15 травня 2021 року під час перевірки наявності особового складу на плацу військової частини НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 , черговим по навчальному курсу старшим сержантом ОСОБА_2 , був виявлений з явними ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах з ротової порожнини та нечітка промова та координація рухів. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 та висновку № 142 від 15 травня 2021 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2,5 проміле висновок лікаря «алкогольне сп`яніння». Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВХ № 57 від 16.05.2021 року, висновком № 142 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 15.05.2021 року 22 год. 25 хв. результат 2,5 проміле.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8609/21
пр. № 3/759/3701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.04.2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чистяківська, 7, не була уважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа номер 237/1586/21
Номер провадження 3/237/754/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року о 11:00 годині ОСОБА_1 за спільною адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 647713.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько