overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2032/21
Провадження № 3/723/2708/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління Національної поліції у Ченівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2021 р. о 01 год. 37 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія у лікаря в Сторожинецькій БЛІЛ, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9 та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 р. серії ААБ №182947, актом огляду на стан сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.05.2021 року, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління Національної поліції у Ченівецькій області, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 522/9008/21
Провадження № 3/522/6947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ААБ № 139445, 09.05.2021 о 12 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Генуезька, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення INFINITI QX 30 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 15 год. 40 хв. 01.06.2021 ОСОБА_1 з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину у скоєному признав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ААБ № 139445 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А
Справа № 569/7573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська,36, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу «MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б.,16.11. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/641/1187/2021 Справа № 641/2288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративну відповідальність вбачається , що 10.03.2021 року о 23:00 годині , за адресою : АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 607979 від 17.03.2021 року , заявою потерпілої , поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, , в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя- І. В. Чайка
Провадження №3/447/533/21
Справа №447/795/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 109671 від 16.03.2021 ОСОБА_1 05.03.2021 близько 07 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого обзивав його нецензурними словами, голосно кричав, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2021 ОСОБА_1 піддано приводу на 31.05.2021, та скеровано постанову на виконання у ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, однак така залишилась невиконаною.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 109671 від 16.03.2021 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів, що становить 170( сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа 362/1029/21
Провадження 3/362/517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

09.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу (постанови № 362/1029 від 05.04.2021) стягувану без прийняття до виконання від 01.06.2021, у зв`язку з тим, що село Семенівка, де згідно постанови проживає боржник ОСОБА_1 , відсутнє в Бориспільському районі.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови № 362/1029/21 від 05.04.2021 неправильно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №507013 стосовно ОСОБА_1 , зазначена адреса місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса місця проживання особи вказана у поясненнях ОСОБА_1 та рапорті ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Діючими положеннями КУпАП не передбачено підстави та порядок виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, однак, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду № 362/1029/21 від 05.04.2021 стосовно ОСОБА_1 , замінивши у вступній частині постанови слова «Бориспільський район» на «Баришівський район».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 182/2892/21
Провадження № 3/0182/1342/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2021 об 11.00 год., знаходячись на ринку „Центральний по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, здійснювала продаж свіжої риби (сазан 7 шт. загальною вагою 7.3 кг) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи судовою повісткою через смс-повідомлення в суд не з`явилася, справа слухалась за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 з порушенням згодна, свою вину не заперечує та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів, що підтверджують законність придбання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 045369 від 21.04.2021, описом вилученого майна, накладною № 31 від 21.04.2021 про прийняття на зберігання вилученого майна та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією свіжої риби.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 127/8721/21
Провадження №3/127/2739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., що призвело до того, що розмір наявної заборгованості, станом на 31.01.2021 року, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ста вісімдесяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :