Справа № 127/9313/21
Провадження № 3/127/2933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2021 року близько 15:20 год. по вул. Коцюбинського,13 у кафе «Берізка» порушила п.13 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за одним столиком перебували 5 людей.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, проте повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 258894 від 21.02.2021 року, рапортом про реєстрацію адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією торгового патента № НОМЕР_1 , випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії ААБ №496025, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , фотографіями та відеозаписом з місця події.

Так, згідно з протоколом ГР № 258894 від 21.02.2021 року ОСОБА_1 21.02.2021 року близько 15:20 год. по вул. Коцюбинського,13 у кафе «Берізка» порушила п.13 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за одним столиком перебували 5 людей.

Відповідно до рапорта №2935 21.02.2020 року о 15:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) про порушення 21.02.2020 року о 15:41 год. за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського,13.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання працює адміністратором у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провину визнала та повідомила, що 21.02.2021 року о 15:00 год. у їхній заклад «Берізка» зайшла компанія з 5 людей, які придбали продукти харчування та сіли разом за один столик. Після приходу поліції цих відвідувачів розсадили за два окремі столи. Зазначила, що вказані порушення більше не повторяться.

Згідно копій виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії ААБ №496025 та торгового патента №462910 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у сфері ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_2 , як фізична особа-підприємець.

З доданих до адміністративних матеріалів фотографій та відеозапису судом встановлено, що 21.02.2021 року близько 15:20 год. по вул. Коцюбинського,13 у кафе «Берізка» ОСОБА_1 допустила порушення встановлених карантинних обмежень, оскільки за одним столиком перебували 5 осіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 13 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року забороняється розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри між місцями для сидіння за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ) одночасно виконуючи обов`язки адміністратора цього закладу, порушила п.п. 13 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме допустила перебування за одним столом більш як чотирьох осіб.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень (сімнадцяти тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: