Провадження №3/337/456/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., захисника Пищенко Є.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кальній Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Теребіще Псковської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266044, складеним 02.03.2021р. о 20.50 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Рибак Б.Б.: 02.03.2021р. о 18.15 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті Хортицького шосе та вул. Маршала Судця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч з Хортицького шосе на вул. Маршала Судця не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що інкриміноване правопорушення не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Хоритицьке шосе в напрямку вул. Маршала Судця з дотриманням ПДР. На перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжя, маючи намір здійснити поворот ліворуч, рухаючись на зелене світло світлофору, увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Відразу коли відбулось переключення світлофора для зустрічних автомобілів на червоний сигнал і автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинилися, а в правій смузі нікого не було, він почав завершувати маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Судця. В цей час, несподівано на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Коли він побачив цей автомобіль, то застосував екстрене гальмування, однак автомобіль VOLKSWAGEN здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він вдарився головою, правим коліном та грудною клітиною, від госпіталізації відмовився. Працівники поліції приїхали на місце ДТП вже після того, як усі свідки роз`їхались. Наступного дня, приїхавши на місце ДТП, він побачив, що неподалік від перехрестя, на будівлі гаражного кооперативу встановлена відеокамера. На його звернення, йому було надано відеозапис моменту зіткнення.

Захисник Пищенко Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що на його запит, КП «Запоріжміськсвітло» надало циклограму роботи світлофорного об`єкта, схему розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта, схему пофазного роз`їзду на перехресті Хортицького шосе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі станом на 02.03.2021р. в проміжок часу 6.00-22.00год. Проаналізувавши вказані документи вказує, що для автомобілів зустрічного для ОСОБА_2 напрямку з моменту зміни режиму світлофора з зеленого на забороняючий жовтий та червоний і до моменту зіткнення пройшло приблизно 10-11 секунд, а для напрямку по якому рухався ОСОБА_2 з моменту початку зміни режиму світлофора, у нього було ще 9 секунд на проїзд перехрестя до того, як для нього увімкнувся забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який був допитаний як потерпілий пояснив, що він у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 день, час та місці керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі вул. Хортицьке шосе в сторону Нікопольського повороту з дотриманням ПДР зі швидкістю 50 км/год. Перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця він почав проїжджати на зелений сигнал світлофору. На початку перехрестя він побачив автомобіль ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Судця, почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, але сталось ДТП. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 .

Представник потерплого адвокат Кальній Д.С. в судовому засіданні пояснив, під час розгляду справи ОСОБА_2 надано докази того, що під час зіткнення по напрямку руху для його автомобіля горів зелений колір світлофору. З зазначеним фактом потерпілий погоджується. Також учасники події погоджуються, що спочатку транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку по вул. Хортицьке шосе, а на перехресті з вул. Маршала Судця водію автомобілю DAEWOO ОСОБА_2 необхідно було виконати маневр лівого повороту, а водію VOLKSWAGEN ОСОБА_1 , який рухався назустріч, проїхати прямо. Незалежно від того, на який сигнал світлофора рухався автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням водія ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п.16.6 ПДР. Також вказує на безпідставність тверджень ОСОБА_2 в тій частині, що для потерпілого ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя горів червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2021р. приблизно о 18 годин на автомобілі марки ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Хортицьке шосе м. Запоріжжя. Перед Бахчисарайським ринком (вул. Маршала Судця), під`їжджаючи до перехрестя побачив для нього жовтий сигнал світлофора, почав гальмувати, зупинився перед перехрестям коли на світлофорі загорівся червоний сигнал. В цей час на червоний сигнал світлофору праворуч від нього в попутному напрямку проїхав мікроавтобус світлого кольору. Водночас попереду на перехресті закінчував маневр повороту ліворуч автомобіль марки DAEWOO темного кольору, з яким і зіткнувся мікроавтобус.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2021р. о 18.15 год. перебував на перехресті вул. Хортицьке шосе на вул.М.Судця в м.Запоріжжі, мав намір перейти вул. Хортицьке шосе. Для нього горів жовтий сигнал світлофора. Коли для нього загорівся зелений сигнал та він хотів вже переходити проїзну частину Хортицького шосе, по вул. Хортицьке шосе в сторону Нікопольського повороту проїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN, який зіткнувся на перехресті з автомобілем марки DAEWOO, який здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобіль марки VOLKSWAGEN проїхав на заборонений для нього сигнал світлофору.

Представник потерпілого Кальній Д.С. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з метою з`ясування питання щодо наявності в діях учасників ДТП порушення правил дорожнього руху. Проведення експертизи просив доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Питання та вихідні данні для проведення експертизи, за його версією, виклав у письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пищенко Є.Ю. в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи та викладених представником потерпілого вихідних даних у клопотанні про призначення експертизи, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_2 . Водночас, в разі призначення такої експертизи судом, вважає необхідним доручити її проведення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ та використовувати під час її проведення вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, в тому числі схему ДТП, відеозапис, циклограму роботи світлофорного об`єкту, схему розташування засобів регулювання світлофорного об`єкту, схему пофазного роз`їзду на перехресті Хортицьке шосе вул. Маршала Судця, пояснення свідків та ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілий має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху і, відповідно, у вчиненні ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.245, 251, 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Кальній Д.С. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та водій автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та водій автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Дії кого з водіїв - водія автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , або водія автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи, експерту врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані в ході судового розгляду та викладені у письмових поясненнях та клопотаннях, які містяться в матеріалах справи, а також інші матеріали справи, в тому числі циклограму роботи світлофорного об`єкту, схему розташування засобів регулювання світлофорного об`єкту, схему пофазного роз`їзду на перехресті Хортицьке шосе вул. Маршала Судця, відеозаписи та інші матеріали справи. Будь-якими іншими вихідними даними суд не володіє.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення ЄУН 3/337/1319/21, провадження №3/337/456/2021.

Витрати по проведенню експертизи покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова