Справа № 204/3800/21
Провадження № 3/204/1838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz E 220, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Херсонська, №5 у м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучені: рапорт поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка Drager Alcotest 6820 і відеозапис із нагрудних камер поліцейського.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився без залучення свідків оскільки велась відеофіксація.

Під час судового розгляду, було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

При відкритті файлу 7 та перегляді відеозапису, який розпочинається о 23:29 можна побачити кількох осіб та співробітників поліції. Відеозапис обривається на 22-й секунді.

При відкритті файлу та перегляді відеозапису видно приборну панель автомобілю, чутно розмову невстановлених осіб, яких на записі не видно.

Файл НОМЕР_2 містить трьох секундний відеозапис, який обривається.

При відкритті файлу та перегляді відеозапису, вбачається, що о 23:40 співробітник поліції повідомляє, що незабаром привезуть «драгер», після чого на незгоду водія з процедурою встановлення його стану саме за допомогою алкотестеру, повідомляє, що процедура медичного освідчення у лікарні є досить тривалою, та наполягає на проходження алкотестеру «Drager». О 23:43 водій не погоджується з результатом алкотестеру, на що співробітник поліції просить надати йому водійське посвідчення для складання протоколу.

Таким чином, можна зрозуміти, що ОСОБА_1 з результатами алкотестеру «Drager» був не згоден, та просив працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що отримав відмову.

У даному випадку до протоколу взагалі не долучено такого направлення на ім`я ОСОБА_1 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення направлення на ім`я ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та доказів того, що після оформлення направлення, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін