справа № 204/3087/21
провадження № 3/204/1539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Виборгська, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Нестерова, не надала перевагу в русі автомобілю Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, то скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона їхала по вул. Виборгзька, доїхала до перехрестя з вул. Нестерова, зупинилась для того щоб подивитись вліво та вправо. Автомобіль Daewoo Matiz був далеко, крім неї нікого на дорозі не було. Вона поступово почала перетинати перехрестя. Проїхала близько семи метрів і відчула сильний удар в задню частину автомобіля, від удару її автомобіль, а також автомобіль Daewoo Matiz перевернулись. Автомобіль Daewoo Matiz, коли вона під`їхала до перехрестя, був на відстані від неї близько 70 метрів. Коли вона під`їхала, то зупинилась. Вона стояла декілька секунд, після чого вирішила що встигне перетнути перехрестя. Коли вона почала рух, між її автомобілем та автомобілем Daewoo Matiz скоротилась відстань приблизно до 40 метрів. Вона поїхала, оскільки думала що встигне проїхати перехрестя. Daewoo Matiz рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Вона лише допускає, що ОСОБА_2 відволікся від керування та просто не побачив її автомобіль. Їй про це потерпілий не говорив. Всі похідні дані в експертизі написано було з її слів, їх зміст повністю відповідав її пояснення, більше нічого вона не говорила. Вона, коли рухалась, то бачила дорожній знак «Дати дорогу». Потрібно було подовше постояти та почекати. Вона вважає, що другий учасник міг би поступитися їй. Потерпілий міг би знизити швидкість та почекати, поки вона закінчить маневр. А так, з даних подій вбачається взаємна провина. Вона зупинилась перед осьовою лінією перехрестя. Просила долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/14482-ІТ від 07 травня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом Daewoo Matiz. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Toyota Prado, на перехресті не бачив, оскільки він не стояв на перехресті та не зупинявся. Автомобіль Toyota Prado проїхав без зупинки через перехрестя. ДТП сталася за секунди. По відношенню до автомобіля Toyota Prado, він їхав з правого боку. Автомобіль Toyota Prado перетинав його полосу для руху. Між його автомобілем та автомобілем Toyota Prado відстань була приблизно п`ять метрів коли Toyota Prado виїхав на перехрестя. Автомобіль Toyota Prado їхав з великою швидкістю, приблизно 80 км/год без зупинки. Якщо б він не загальмував, то водій Toyota Prado в`їхав би в бік його автомобілю. На тій ділянці дороги дві полоси для руху, односторонній рух. Він їхав в полосі яка ближче до бордюру крайньої правої полоси. Коли він побачив автомобіль Toyota Prado то застосував екстрене гальмування і змінив напрямок руху вліво, виїхавши при цьому на ліву полосу руху. Автомобіль Toyota Prado він побачив за мить до зіткнення. Він не бачив момент, коли автомобіль Toyota Prado виїхав на перехрестя, оскільки водій ОСОБА_1 їхала дуже швидко. В той день видимість була добра.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346932 від 07 квітня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2021 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких, 07 квітня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, вона, керуючи автомобілем Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Виборгська зі сторони вул. Камчатська в бік вул. Нестерова, зупинилася перед знаком «Дати дорогу», побачила, що не має перешкод для руху та продовжила рухатися. ОСОБА_3 удар в заднє колесо її автомобіля, який призвів до перевертання її автомобіля. Вважає, що водій навмисно здійснив удар в її автомобіль та рухався у не освітленій ділянці дороги без увімкнених освітлювальних приборів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких, 07 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Нестерова зі сторони пр. Петровського в бік вул. Щепкіна по головній полосі руху, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Нестерова-Виборгська, побачив автомобіль Toyota Prado чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , подававши звуковий сигнал і той же час пригальмовуючи, водій Toyota Prado не сигналізував та не зупинився, та не уступив дорогу, при тому, що там був наявний дорожній знак «Дати дорогу», він знаходився на перехресті Нестерова-Виборгська. Внаслідок цього виникло зіткнення і автомобілі перевернулись. Daewoo Matiz на лівий бік, а Toyota Prado на лівий бік. Удар прийшовся на правий бік автомобіля Toyota Prado. Daewoo Matiz удар прийшовся в передню частину. До зіткнення було здійснено екстрене гальмування автомобілем Daewoo Matiz. Швидкість при зіткнення була приблизно 50 км/год. Автомобіль Toyota Prado не застосовував екстрене гальмування і не реагував на звукові сигнали. Автомобіль Toyota Pradoна знак «Дати дорогу» не зупинявся і не призупинявся. Автомобіль Daewoo Matiz рухався по головній дорозі. В результаті ДТП потерпілі відсутні. Автомобілі мають серйозні механічні пошкодження; фототаблицею.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/14482-ІТ від 07 травня 2021 року, відповідно до якого, експертом було надано висновок: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, дії автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. 2) Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх. 3) В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові подій, дії водія автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. 4) Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Оцінюючи поряд з іншими доказами висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/14482-ІТ від 07 травня 2021 року, складений судовим експертом Троценко К.О., суд зазначає наступне.

Так, згідно зазначеного висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені висновки експерта повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями, наданими учасниками ДТП, схемою ДТП та фототаблицею до неї та, у своїй сукупності, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративної відповідальності.

Між тим, суд не приймає до уваги вищезазначений висновок експерта в частині наявності невідповідності вимогам ПДР дій водія ОСОБА_4 , що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП з наступних підстав.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, вона їхала по вул. Виборгська, доїхала до перехрестя з вул. Нестеренко, зупинилась для того, щоб подивитись вліво та вправо. Автомобіль Daewoo Matiz був далеко, крім неї нікого на дорозі не було.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих нею на місці пригоди 07 квітня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, вона, керуючи автомобілем Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Виборгська зі сторони вул. Камчатська в бік вул. Нестерова, зупинилася перед знаком «Дати дорогу», побачила, що не має перешкод для руху та продовжила рухатися.

Між тим, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , здійснюючи рух, автомобіль Toyota Prado не стояв на перехресті, не зупинявся, а проїхав без зупинки через перехрестя. Toyota Prado перетинав його полосу для руху. Між його автомобілем та автомобілем Toyota Prado, коли останній виїхав на перехрестя, відстань була приблизно п`ять метрів. Автомобіль Toyota Prado їхав з великою швидкістю, приблизно 80 км/год. без зупинки.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав співробітника поліції одразу після ДТП.

Таким чином, як вбачається з досліджених суддею доказів під час розгляду справи в суді, у тому числі й наданих сторонами, будь яких належних та допустимих доказів факту зупинки автомобілем Toyota Prado під керуванням водія ОСОБА_1 , а так само й перетинання перехрестя останньою без зупинки перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» судді надано не було. Так само, не було надано учасниками ДТП належних та допустимих доказів швидкості руху транспортних засобів безпосередньо перед ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

При цьому, суддя окремо звертає увагу на той факт, що експертне дослідження судовим експертом Троценком К.О. було проведено виключно за вихідними даними, наданими ОСОБА_1 без врахування пояснень іншого учасника ДТП, що свідчить про неповноту та необ`єктивність експертного дослідження та, як наслідок, робить висновок експертного дослідження в частині оцінки дій водія ОСОБА_4 недопустимим доказом.

Також слід зазначити, що пояснення надані ОСОБА_1 на місці ДТП та надані судді мають суттєві відмінності, більш того, як вбачається з висновку експертного дослідження, для його проведення експерту було надано заяву, в якій остання, між іншим, зазначила, що після ДТП водій автомобіля Daewoo Matiz держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 говорив, що він відволікся від керування та просто не побачив її автомобіль. Однак, вже в суді ОСОБА_1 пояснила, що вона допускає, що ОСОБА_2 відволікся від керування та просто не побачив її автомобіль. Їй про це потерпілий не говорив, що свідчить про бажання ОСОБА_1 шляхом створення штучних доказів уникнути відповідальності за вчинене.

Суд враховує, що водій ОСОБА_1 , бачачи, як знак «Дати дорогу», так й наближаючийся автомобіль, що рухається по головній дорозі, нехтуючи безпекою учасників дорожнього руху, свідомо порушила Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків у виді перевертання автомобілів, її відношення до події ДТП, а саме її пояснення в судовому засіданні, що вона вважає, що другий учасник міг би пропустити її, потерпілий міг би знизити швидкість та почекати поки вона закінчить маневр, що свідчить про протиправну направленість дій ОСОБА_1 та зухвале нехтуванням Правилами дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» )[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушення підвищеної суспільної небезпеки, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка допустила грубе порушення Правил дорожнього руху, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Призначення ОСОБА_1 одного з основних покарань у вигляді штрафу не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення особі ОСОБА_1 , та не сприятиме дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорока) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов