Справа № 740/3066/21
Провадження № 3/740/1176/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

прокурора Марушка І.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Приходька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, одружений, не працює та перебуває на обліку в органах Державної служби зайнятості, громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , згідно із якими ОСОБА_1 вчинені наступні адміністративні правопорушення.

1. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), тобто собі особисто, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), тобто собі особисто, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

3. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), яка являється близькою особою (рідною сестрою) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

4. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), яка являється близькою особою (рідною сестрою) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), який являється близькою особою (зятем) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

6. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), який являється близькою особою (зятем) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

7. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), який являється близькою особою (рідним дядьком) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

8. ОСОБА_1 , будучи Перемозьким сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 05.11.2020 на тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради (рішення датоване 22.10.2020), який являється близькою особою (рідним дядьком) останнього, чим вчинив, згідно із протоколом, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, заперечив та пояснив, що під час розгляду вказаних вище питань, як і при розгляді інших питань порядку денного, на засіданні сесії він не голосував, повідомивши депутатам, що і без його голосу наявний кворум і рішення можуть бути прийняті голосами депутатів. Про конфлікт інтересів він не повідомляв, що у данному випадку і не потребувалося, адже він не голосував. Про розгляд на засіданні сесії його заяв та заяв близьких осіб був обізнаний. Щодо підписання ним відомості поіменного голосування на пленарному засіданні тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради з питання: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на землях Перемозької сільської ради», де зазначено, що він голосував «ЗА» прийняття рішення, пояснив, що коли секретар сільської ради ОСОБА_5 надавала вказаний документ на підпис, то через неуважність міг не помітити, що навпроти його прізвища проставлена відмітка про те, що він голосував «ЗА» прийняття рішення, або ж на час надання йому документа на підпис такої відмітки в ньому не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала секретарем Перемозької сільської ради Ніжинського району. На сесії 05.11.2020 сільський голова ОСОБА_1 з питань порядку денного не голосував, оскільки голосів депутатів, які з`явилися на сесію було достатньо для прийняття рішення. У її присутності ОСОБА_1 не повідомляв депутатів, що голосувати не буде. Міг це зробити до того як вона зайшла до приміщення, де проводилося засідання сесії. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомляв. Вона виготовляла протокол засідання сесії і відомість поіменного голосування на пленарному засіданні тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради з питання: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на землях Перемозької сільської ради». Відмітку у відомості про те, що сільський голова ОСОБА_1 голосував «ЗА» прийняття рішення проставила помилково.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що вони були депутатами Перемозької сільської ради і брали участь у роботі її сесії 05.11.2020. ОСОБА_1 не голосував з питань порядку денного, у тому числі із земельних питань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.О. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та просив визнати його винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень і призначити адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 05.11.2020 був обраний і перебував на посаді Перемозького сільського голови Ніжинського району Чернігівської області, тобто відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. На тридцять восьмій позачерговій сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради 05.11.2020, серед інших, розглянуто питання про надання дозволу ОСОБА_1 , його рідній сестрі ОСОБА_3 , зятю ОСОБА_3 , рідному дядьку ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Перемозької сільської ради. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 нікого не повідомляв ні усно, ні письмово. Питання про надання зазначеного дозволу розглядалося одночасно в числі інших заяв громадян з цих же питань, яких згідно із копією протоколу засідання цієї сесії було 174, і голосування проводилося один раз за всіма заявами, у тому числі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прийнято рішення про надання відповідного дозволу на розроблення проектів зелеустрою, зокрема і щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відмовлено у наданні дозволу 18 громадянам.

При цьому, ОСОБА_1 та 6 свідків, з який 1 - секретар сільської ради ОСОБА_5 та 5, з 8 присутніх на засіданні сесії, - депутати сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_1 із земельних питань на вказаній сесії сільської ради не голосував.

Клопотань про виклик в суд як свідків решти 3 пристуніх на засіданні сесії депутатів сільської ради, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не надійшло.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про помилковість зазначення нею у документах відмітки про голосування ОСОБА_1 на сесії сільської ради, а також пояснення свідків, про те, що ОСОБА_1 не голосував на вказаній сесії сільської ради із земельних питань, суд вважає неможливим грунтувати свої висновки про фактичні обставини справи на основі відомості поіменного голосування на пленарному засіданні тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради з питання: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на землях Перемозької сільської ради», оскільки цей документ не узгоджується, як із поясненнями його автора, так і очевидців тих подій, з метою фіксації перебігу яких він створений, більшість із яких надали пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про голосування ним за прийняття на вказаній сесії Перемозької сільської ради рішень із земельних питань стосовно себе та близьких осіб, дослідженими в суді доказами не підтвердилися.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В цій же нормі дано визначення поняття реальний конфлікт інтересів під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом пунктів першого, другого та третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, частиною першою ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено голосування ОСОБА_1 із земельних питань на сесії сільської ради, відповідно не доведено виникнення у нього реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Що ж до оцінки матеріалів справи на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд виходить з наступного.

Викладена у статті 172-7 КУпАП норма за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення ознак правопорушення до інших норм, зокрема до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де, окрім реального конфлікту інтересів, дано визначення потенційному конфлікту інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів потенційного та реального конфлікту інтересів дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

За встановлених фактичних обставин справи вбачається наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів, який він спроможний був виявити і про який був обізнаний перед проведенням сесії сільської ради, і відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення у тому числі, окрім реального, і потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього, як реального, так і потенційного конфлікту інтересів, Національне агентство або сільську раду, вжити заходів щодо врегулювання, як реального, так потенційного конфлікту інтересів.

Проте, адміністративна відповідальність за неповідомлення про потенційний конфлікт інтересів законодавством не встановлена.

Натомість передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У той же час, як встановлено у судовому засіданні достатніх доказів про навність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зокрема того що він голосував, суду не надано.

Навпаки, як слідує із пояснень усіх заслуханих судом осіб, ОСОБА_1 на сесії із земельних питань не голосував, що узгоджується із вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вжиття заходів з недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких умов, суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 не виник обов`язок повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не доведена.

Ураховуючи наведене, за фактичними обставинами даної справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми докази поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь