Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/230/21
Провадження № 3/670/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Лісового О.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,пенсіонера, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи колишнім депутатом Хмельницької обласної ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбаченого ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 10.02.2021 року о 20.23 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши це тим, що його не попередили, до якого саме числа слід подати декларацію, а він забув, і таким чином пропустив строк.

Прокурор Лісовий О.І. в судовому засіданні підтримав складений щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол від 14.05.2021 року, зазначивши, що він був складений обґрунтовано та з дотриманням вимог КУпАП. Оскільки у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної норми закону, а саме штраф у розмірі 850 грн.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Встановлено, що ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів місцевих рад 25.10.2015 року був обраний депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання.

25.10.2020 року відбулись чергові вибори депутатів Хмельницької обласної ради восьмого скликання.

07.12.2020 року на першій сесії восьмого скликання Хмельницької обласної ради оголошено підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради, які відбулися 25.10.2020 року, та визнання їх повноважень.

Таким чином 07.12.2020 року є останнім днем виконання повноважень депутатами Хмельницької обласної ради, обраних за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад 25.10.2015 року, в тому числі ОСОБА_1 , після чого в нього виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2020 року по 06.12.2020 року в термін не пізніше 06.01.2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - із даних витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті nazk.gov.ua, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, яка охоплює період з 01.01.2020 року по 07.12.2020 року, лише о 20 год. 23 хв. 10.02.2021 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано доказів про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу № 143 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; протоколом пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради від 27.11.2015 року; протоколом пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради від 07.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 ; даними витягу з офіційного сайту НАЗК відомістю про час подання декларації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатньо доказів та підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 172-6 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова