Справа №303/5464/21
№3/303/3316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Логай І.І.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139683 від 01.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2021 року, година містить виправлення, ймовірно 22 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича, 30, керував транспортним засобом марки «BMW 318 і», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суді захисник Логай І.І. просив справу відносно ОСОБА_1 розглянути без його участі, так як той хворіє. Зазначив, що 01.07.2021 року приблизно о 22 годині під час зупинки працівниками поліції автомобіля «BMW 318 і», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у м.Мукачево по вул.Духновича, останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом № 312 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складний лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ» 01.07.2021 року о 23 годині 15 хв., тобто відразу після складення оспорюваного протоколу та за результатами огляду ОСОБА_1 якого вбачається, що останній був тверезим. Даний протокол медичного огляду ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а тому факт незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки,відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять повного, безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, якими було б зафісковано всі обставини і деталі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.

На відеозаписі не зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, адже він погодився проїхати в НКП «Мукачівська ЦРЛ» і знаходився там на подвір`ї, однак працівники поліції не пропонували йому пройти до лікаря, не оформили направлення для проходження такого медичного огляду.

Не погоджуючись із висновком поліцейських з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, за власною ініціативою ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я НКП «Мукачівська ЦРЛ», про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол № 312 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з даних якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 о 23 годині 15 хв. 01.07.2021 року, тобто в межах двох годин з часу зупинення транспортного засобу, як вимагається Інструкцією, він був тверезим.

Тобто, не спростованим є твердження захисника про те, що 01.07.2021 року в м.Мукачево по вул.Духновича ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані та не відмовлявся пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139683 від 01.07.2021 року вбачається, що час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 22 год. 50 хв. (цифрове позначення години містить виправлення), а час складання протоколу 22 год. 55 хв. Тобто, як видно з протоколу, протягом 5 хвилин працівник поліції поспілкувався з водієм ОСОБА_1 , виявивши при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, доставив його до КНП «Мукачівська ЦРЛ», роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, і вилучив посвідчення водія, і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене викликає обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у вказаному протоколі.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський