Єдиний унікальний номер 728/1097/21
Номер провадження 3/728/462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гайворон Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором КНС СТОВ «Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 9 травня 2021 року о 9 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Голінка по вулиці Сумовиця, б. 29 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

2. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але він не бачив, як відкривають пристрій «Драгер». Після проведення огляду він наполягав на тому, щоб проїхати в лікарню, але йому відмовили.

4. Захисник подав клопотання про закриття провадження, наголошуючи на порушеннях при складені протоколу, проведені огляду і на тому, що відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472326;

5.2. диск із відеозаписом;

5.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

5.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та наголосила на порушеннях при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (див. пункти 2-3).

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами освідування на пристрій Алкотест 6820 від 9 травня 2021 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

9. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу (див. пункт 8).

10. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату тесту, бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що спростовує його пояснення надані в судовому засіданні (див. пункт 3).

11. Так само і в протоколі про адміністративне правопорушення, при наданні пояснень, ОСОБА_1 не вказував на необхідність проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

12. Вказані вище докази (див. пункти 8-9) узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472326 від 9 травня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. Наведені в клопотанні захисника (див. пункт 4) обставини спростовуються дослідженими вище доказами та висновками Суду, вони не підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

14. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко