Справа № 645/2711/21
Провадження № 3/645/972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, працюючу водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 213103 від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Байгер А.І. подано заперечення, в яких вона просила матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вважає, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначила, що в протоколі невірно зазначений пункт нормативного акту, що встановлює відповідальність за дане правопорушення, а саме міститься посилання на порушення неіснуючого підпункту - «п. 2 п.п.10» постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. На дату складання протоколу підпункту 10 пункту 2 у постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. не існувало, втім не існує і на сьогоднішній день. Станом на 09.04.2021 р., заборона здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, встановлювалася підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

Крім того, вказує, що на момент розгляду справи у суді відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення встановлюється підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2», відповідно до якого з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки та забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Таким чином, норми, зазначені у протоколі, не відображають суті інкримінованого правопорушення як на дату складання протоколу, так і на час розгляду справи у суді.

Крім того, до суду не надано копії технічної документації транспортного засобу із зазначеною кількістю місць для сидіння. Таким чином, вирішити питання, чи здійснювалося перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною документацією транспортного засобу, із матеріалів справи не вбачається можливим. Лист на ім`я директора КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_3 з проханням надати копію реєстраційних документів на транспортний засіб надано без доказів його направлення адресату. Крім того, реєстраційні документи на ТЗ надавалися під час оформлення матеріалів.

Також вказала, що протокол складено на прізвище ОСОБА_4 , проте станом на дату складання протоколу прізвище особи щодо якої складено протокол було змінено на ОСОБА_5 .

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено особи правопорушника, оскільки невірно зазначені відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме « ОСОБА_4 », під час розгляду протоколу було встановлено, що вірне прізвище правопорушника, « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.07.2018 року.

Оскільки норма статті 44-3КУпАП є бланкетною, то, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дїї/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №213103 від 09.04.2021, складеного компетентною особою, 09 квітня 2021 року о 11 годині 30 хвилин за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 110, водій ОСОБА_1 керувала трамваєм, здійснювала регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 8 (602 Одеська) у кількості 54 пасажирів, що на 30 осіб перевищує кількість місць для сидіння, що зазначені в паспорті маршруту, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., а саме: п. 2 п.п. 10 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2».

Однак, пункт 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236 /в редакції Постанови КМУ№104 від 17.02.2021/ не містить підпунктів, та відповідно п.п.10, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, також пункт 2 даної Постанови лише містить положення щодо рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Отже, уповноваженим органом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму діючого законодавства / нормативно-правового акту/ порушила ОСОБА_2 , що виключає можливість притягнення останньої за інкриміноване їй правопорушення.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії технічної документації на транспортний засіб, трамвай ТАТРА-Т-3 № 683, яким керувала ОСОБА_2 , із зазначенням належної кількості місць для сидіння. Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання, чи здійснювалося перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченій технічною документацією транспортного засобу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч