Справа № 751/7501/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/185/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Г. П., представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Г. П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин Республіки Білорусь, водій Приватного транспортного унітарного підприємства «Фонтрак»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 7 525 000 грн., з конфіскацією на користь держави об`єктів порушення митних правил, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Транспортний засіб напівпричеп «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 конфіскований на користь держави.

Вантажний автомобіль «Volvo FH», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутий власнику або уповноваженій особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби 53 244,68 грн. витрати за зберігання майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 420 грн. 40 коп.

Судом установлено, що 10 вересня 2020 року о 07 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль «Volvo FH», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «Добриво мінеральне YaraMila NPK 16-16-16» кількість - 21 600 кг, (36 біг-бегів по 600 кг), який рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Вантаж слідував по документах: CMR 07/09/2020-10 від 07.09.2020, Invoice GEE та був запломбований металевою пломбою, накладеною митним органом Республіки Литва № К786447, яка записана до CMR 07/09/2020-10 від 07.09.2020.

Під час спільного огляду транспортного засобу «Volvo FH», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено пошкодження запірно-пломбувального пристрою (металево-пластикового тросу), після чого був проведений спільно з Державною прикордонною службою України повний митний огляд, під час якого у вантажному відділенні напівпричепа транспортного засобу «Volvo FH», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були виявлені приховані від митного контролю за спеціально виготовленою дерев`яною перегородкою у передній частині напівпричепа сигарети з фільтром «CREDO», виробництва Республіки Білорусь з акцизною маркою Республіки Білорусь у кількості 250 000 пачок (по 20 сигарет в пачці) в 500 картонних коробах, заявлений в товарно-супровідних документах вантаж «Добриво мінеральне YaraMila NPK 16-16-16» кількість - 21 600 кг, (36 біг-бегів по 600 кг), яке знаходилося у задній частині напівпричепа перевозилося в меншій кількості, було лише 25 біг-бегів по 600 кг.

Переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під виглядом «Добриво мінеральне YaraMila NPK 16-16-16» кількістю - 21 600 кг, (36 біг-бегів по 600 кг), 250 000 пачок сигарет з фільтром з акцизними марками Республіки Білорусь з використанням спеціально виготовленого сховища у напівпричепі «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розріз запірно-пломбувального пристрою (металево-пластикового тросу), та з`єднання його за допомогою металевого шурупу, що надало змогу здійснити після опломбування розвантаження, та завантаження напівпричепу без пошкодження митного забезпечення (пломби № К786447), накладеного митними органами Республіки Литва, суд розцінив як порушення митних правил водієм транспортного засобу та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко Г. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил. Вилучені транспортний засіб, напівпричеп, а також два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення від автомобіля повернути власнику або уповноваженій особі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що ніякого сховища (тайника) у розумінні п. 53 ст. 4 МК України, у напівпричепі не було, зміни конструкції транспортного засобу ОСОБА_1 не здійснювалося, тайники не виготовлялися, що підтверджується фотографіями у матеріалах справи. Суб`єктивна сторона, інкримінованого її підзахисному адміністративного правопорушення, передбачає наявність умислу в діях винної особи.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки протокол та службова записка містять лише припущення, не підтверджені іншими доказами для доведення того факту, що водій вчинив умисні дії та використав сховище (тайник) для приховування товарів.

У свою чергу акт про проведення огляду від 10 вересня 2020 року лише констатує факт наявності сигарет у напівпричепі під час здійснення митного огляду транспортних засобів та не доводить наявності складових вказаного правопорушення.

Звертає увагу, що фотографії, на які суд послався, не доводять винуватості ОСОБА_1 , а навпаки спростовують наявність в його діях умислу перемістити через митний кордон України сигарети з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовлених сховищ. Наявні фотознімки вказують на відсутність будь-якого приховування коробів з сигаретами. Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 причетний до завантаження напівпричепу сигаретами, у матеріалах справи не має.

Так, товар навантажувався відправником «YARA SUOMI OY» на його складі у м. Клайпеда Литва та опломбований металевою пломбою митного органу Республіки Литва, яка не була пошкоджена. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що саме ОСОБА_1 пошкодив запірно-пломбувальний пристрій на напівпричепі.

Наголошує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є беззаперечним фактом доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту», яких у даній справі на думку адвоката не здобуто, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час апеляційного розгляду адвокат Бондаренко Г. П. підтримала апеляційну скаргу та вказала на те, що винуватість особи у порушенні митних правил недоведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Представник Північної митниці Держмитслужби не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вважав, що водій відповідає за цілісність запірно-пломбувального пристрою на напівпричепі і без його відома завантаження напівпричепу сигаретами замість добрива, виключається.

Заслухавши захисника, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У судовому засіданні в суді першої інстанції беззаперечно встановлено, що 10 вересня 2020 року о 07 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль «Volvo FH», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «Добриво мінеральне YaraMila NPK 16-16-16» кількість - 21 600 кг, (36 біг-бегів по 600 кг), який рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Під час митного огляду напівпричепу «Schwarz Mueller SPA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено пошкодження запірно-пломбувального пристрою (металево-пластикового тросу), який був розрізаний та знову з`єднаний за допомогою металевого шурупа, що давало змогу здійснювати розвантаження, та завантаження напівпричепу без пошкодження митного забезпечення (пломби № К786447).

У вантажному відділенні напівпричепа були виявлені приховані від митного контролю сигарети з фільтром «CREDO», виробництва Республіки Білорусь з акцизною маркою Республіки Білорусь у кількості 250 000 пачок (по 20 сигарет у пачці) в 500 картонних коробах, які були приховані за спеціально виготовленою дерев`яною перегородкою в передній частині напівпричепа.

Зазначені обставини підтверджуються Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 вересня 2020 року (а.с. 9).

Доводи апелянта на відсутність тайника у напівпричепі спростовується фотознімками з шостого по десятий. Зокрема, фото під № 6 вказує на те, що після відкриття напівпричепу у ньому дійсно перевозяться біг-беги з добривом, як і зазначено у товаро-супровідних документах, а за ними розташовується стінка напівпричепу. Такий вигляд напівпричеп має, якщо особа стоїть на дорожньому покритті.

Якщо піднятись у сам напівпричеп, то відкривається інша картина, а саме за біг-бегами розміщується імітація стінки, яка складає лише половину стінки та не доходить до підлоги, розміщується саме до висоти біг-бегів (а.с.16). При цьому, напівпричеп облаштований ще і боковими стінками з того самого матеріалу, що свідчить про умисність дій, направлених на приховування вантажу та створення уявлення того, що у напівпричепі перевозиться тільки заявлений товар. За цією стінкою, у спеціально створеному тайнику (сховищі) розміщуються картонні короби у значній кількості, які не заявлені у товарно-супровідних документах та при митному декларуванні.

Доданими фотографіями, на які посилається апелянт, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , спростовуються твердження про те, що короби з сигаретами були доступні для виявленні та перевозилися без застосування сховища (тайнику) (а.с.10-19).

У п. 53 с. 4 МК України надане поняття спеціально виготовленого сховища (тайника), під яким розуміють сховища, виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Зменшення довжини напівпричепу, шляхом імітації його стіни, за якою були сховані сигарети в 500 картонних коробах, підпадає під визначення спеціально виготовленого сховища, тайника.

Пояснення ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи, свідчить про те, що керований ним автомобіль з напівпричепом був завантажений в м. Клайпеда і звідти прибув до митного органу Республіки Литва, де напівпричеп був опломбований. У подальшому він виїхав за визначеним маршрутом до України через Республіку Білорусь. Після митного посту Кам`яний Лог він зупинився для відпочинку, де простояв з 06 до 18 години. Після цього на тривалий час він не зупинявся та прибув до митного посту Нові Яриловичі. (а.с. 7-8)

Такі пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що окрім нього, доступу до транспортного засобу, ніхто не мав. Так, напівпричеп був завантажений за його відсутності та опломбований митним органом Республіки Литва. Намагання правопорушника перекласти відповідальність на осіб, які завантажували мінеральні добрива, є безпідставними, адже вантаж завантажувався в Республіці Литва, а виявлені у напівпричепі сигарети виготовлені та мали акцизні марки Республіки Білорусь, що виключає їх вивезення з Білорусії в Литву, із Литви в Білорусь, а потім в Україну .

Посилання водія на те, що сторонні особи мали доступ до його автомобіля в той час, коли він відпочивав на території Республіки Білорусь, не відповідає дійсності. Водій слідував визначеним маршрутом, проте зупинка на відпочинок, не була запланованою, і ОСОБА_1 сам не може пригадати назву міста, де він зупинявся. Невідомі особі, як намагається переконати правопорушник, не могли завантажити таку кількість товару у перший автомобіль, який їм трапився по дорозі, оскільки як для завантаження такої кількості коробок із сигаретами потрібен був час і реалізація мети - доставка до місця призначення. При цьому, сигарети не тільки були завантажені в напівпричеп, а й у самому напівпричепі створено імітацію стіни, з метою приховати не задекларований підакцизний товар.

Зважаючи на час, який мав бути витрачений на виготовлення тайника (сховища) та завантаження п`ятисот коробів з сигаретами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був проінформований як про пошкодження пломби, так і завантаження сигарет і свідомо порушував митні правила.

Більш того, водій, який певний час займається перевезенням вантажів, орієнтується у завантаженості керованого ним транспортного засобу. Суттєва зміна ваги вантажу, обов`язково була б поміченою.

Згідно висновку експерта№-0762 від 25 вересня 2020 року, сигарети, вилучені під час митного огляду напівпричепа 10 вересня 2020 року, не марковані українською мовою, марка акцизного податку України на них відсутня, їх реалізація на території України без марок акцизного податку, наявності передбачених законом документів та належного маркування, заборонена.

Як протокол про порушення митних правил, так і акт митного огляду автомобіля з напівпричепом та фотографії до нього, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні митних правил, яке відбулося через порушення опломбування напівпричепу, завантаження замість добрив коробок із сигаретами виробництва республіки Білорусь, у створенні спеціально обладнаного сховища для перевезення сигарет шляхом побудови імітації стіни напівпричепу, що утрудняло їх виявлення при незаконному ввезенні в Україну.

Так, суб`єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу в діях винного, який повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Обставини, за яких були виявлені сигарети та порушення цілісності пломби на напівпричепі прямо вказують на водія, як особу причетну до порушення митних правил.

Отже, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду та під час апеляційного перегляду не спростовані.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бондаренко Г. П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова набуває законної сили після її винесення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець