Справа №461/3657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій обл., тимчасово не працюючого, заявлена адреса проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий, 17 червня 2015 року, органом видачі 2GBR, запис номер 598

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0589/20900/21 від 30 березня 2021 року, 30 березня 2021 року близько 01 год. 57 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він вказав «Генератор електростанція» та «Вживані речі б/у». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 368», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме - вакуумний насос для сухого прокручування ТМ «Varian» модель PTS06001UNIVUK - 1 штука. Вказаний товар не був задекларовано, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 472 МК України. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає частково. Вважає вартість зазначеного в постанові про порушення митних правил товару, згідно висновку експерта завищеною. Відтак, подав клопотання, про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити, та призначити по справі експертизу для визначення вартості товару.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовільнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- насос ТМ «Varian» модель PTS 6001 UNIVUC є новим чи такий що був у вжитку?

-яка ринкова вартість вилученого у громадянина ОСОБА_1 товару а саме вакуумного насосу ТМ «Varian» модель PTS 6001 UNIVUC, який вказаний у протоколі про порушення митних правил № 0589/20900/21 станом на 30 березня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби надати для дослідження (огляду) експертам вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0589/20900/21 від 30 березня 2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова