справа № 415/3530/21
провадження № 3/415/920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в магазині «Перлина», розташованому за адресою: м. Новодружеськ, вул. Грушевського, 42а, висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та облила останню розчином «брильянтовий зелений», чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, та пояснила, що 09 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона, знаходячись в магазині «Перлина», розташованому за адресою: м. Новодружеськ, вул. Грушевського, 42а, посварилася з продавчинею ОСОБА_2 та дійсно висловлювався нецензурною лайкою в її бік, крім того облила останню розчином «брильянтовий зелений», з приводу чого поліцейські і склали відносно неї відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, зобов`язалася надалі подібного не вчиняти. Просила суд суворо її не наказувати, застосувати до неї стягнення у виді штрафу, який вона зобов`язалася сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З заяви потерпілої ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вбачається, що остання просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 09.04.2021, знаходячись в магазині «Перлина» влаштувала сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її бік та облила її зеленим розчином (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, заміжня, в судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,ст.173, 221, 280, 284, 287-291,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова