Справа №443/789/21
Провадження №3/443/395/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляка Б.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююючої, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105301 від 04.05.2021, 04.05.2021 року о 00:45 год. у м.Ходорові по вул. Грушевського, 23 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, та відмовилась від проведення такого огляду у медичному закладі на фіксацію службовою відеокамерою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р. під час розгляду справи факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що 05 травня 2021 року близько 00 год 40 хв., ОСОБА_1 рухалася по вул.Грушевського в місті Ходорів в напрямку с.Жирова, де вона проживає, під час руху її автомобіль було зупинено працівниками поліції на тій підставі, що у автомобіля не освітлений задній номерний знак, та повідомили, що за даним фактом на неї буде складено постанову про накладення штрафу за вищевказане порушення. Зазначив, що після ознайомлення та підписання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність освітлення номерного знаку, працівником поліції було надано для підписання його довірительці протокол про відмову проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак жодних пропозицій чи вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу їй не було висловлено. Крім того ОСОБА_1 повідомила працівників поліції про те, у разі необхідності вона готова пройти відповідний огляд виключно в медичному закладі. Зазначає, що в подальшому працівниками поліції було повернуто ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сказали їй, що вона може бути вільною та без будь-яких зауважень будучи за кермом автомобіля вона поїхала додому. Оскільки працівниками поліції було вилучено посвідчення водія і не було видано тимчасового дозволу на право керування, його довірителька наступного робочого дня 05 травня 2021 року самостійно прибула у відділ поліції, де їй було наданий такий дозвіл. Крім того зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, а саме відеозаписами, які долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи на шести різних файлах, то згідно з характеристикою файла №6 під назвою Відмова ОСОБА_1 останній створено 06.01.2008 року о 10 год. 45 хв., хоча при перегляді адвокатом Подоляк Б.Р. даного файлу зафіксовано дату та час відеозйомки - 2008/01/06 11 год. 44 хв., однак працівниками поліції ОСОБА_1 була зупинена 04.05.2021 року близько 01 год. 00 хв., тому даний відеозапис не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки викликає обґрунтований сумнів.

Крім того зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 04 березня 2021 року, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння датуються 04.05.2021 року. Зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його довірительці не було роз`яснено її прав та не надано можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також вищезгаданий протокол не містить підпису і відсутній запис про відмову від підписання такого.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Подоляка Б.Р., приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до матеріалів справи відеозапису події на CD-диску, міститься відеозапис на шести різних відеофайлах, п`ять з яких датовані 04.05.2021. При цьому, відеофайл під назвою Відмова ОСОБА_1 датований 06.01.2008, однак протокол про адміністративне правопорушення складений 04.05.2021 року. Відтак з даного відеозапису не можливо встановити дійсний час та дату здійснення такого.

Як видно з досліджених судом відеозаписів події, на таких не зафіксованофакту надання працівниками поліції Балацько Т.М. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів та/або факту відмови останньої від отримання такого. Більше того, дане направлення датується 04.03.2021 року, хоча зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 мала місце 04.05.2021 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а також у такому відсутній запис про відмову від підпису. Не зафіксовано такої відмови і на відеозаписі обставин події. Відтак, викликає обґрунтований сумнів чи такий протокол пред`являвся особі для ознайомлення та підпису, чи пропонувалось надати свої пояснення та/або зауваження, чи роз`яснено особі її права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Матточіа проти Італії" від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п."b" ч.3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

Отже, інформація, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеофайли та направлення ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів та отримані з порушенням, встановленого порядку, тобто є неналежними та недопустимими доказами.

Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що в ході розгляду справи не здобуто достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували у діях факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка