Справа № 211/4370/20
Провадження № 3/211/42/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року серія ДПР 18 № 101407, 20.07.2020 року о 20-59 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Апостолівська, біля буд. 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00088. Порушення вчинене повторно.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серія ДПР 18 № 040314, 20.11.2020 року о 11-15 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Магістральна, біля буд. 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зафіксовано на камері АЕ 00159. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 року серія ДПР 18 № 105368, 31.10.2020 року о 08-44 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Мальовнича, біля буд. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року серія ДПР 18 № 040134, 02.12.2020 року о 14-25 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Сергія Параджанова, біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року серія ОБ № 138818, 02.12.2020 року о 13-10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Криничанська, біля буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серія ДПР 18 № 048197, 20.11.2020 року о 01-50 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Магістральна, біля буд. 26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серія ДПР 18 № 040126, 20.11.2020 року о 21-11 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Апостолівська, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серія ДПР 18 № 048198, 20.11.2020 року о 20-34 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Старих Більшовиків, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, природна білідість обличчя, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв не надав, тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в зв`язку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ч.3розділу IXІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ч.6 розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.251КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який повторно притягується до адміністративної відповідальності, що обтяжують відповідальність, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, із застосування положень ст. 36 КУпАП.

В частині матеріалів справи в яких минув строк притягнення до адміністративної відповідальності провадження закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

В іншій частині провадження закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Н. О. Сарат