Справа№409/168/21
Пров.№3/409/86/21

П О С Т А Н О В А
11 лютого 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Білокуракинського району Луганської області, громадянка України, працює продавцем магазину «Берізка», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона в приміщенні магазину перебувала з одягнутою маскою, захисних рукавичок у неї не було. У той час, коли до магазину зайшли працівники поліції, маска трохи сповзла із обличчя.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.
В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно, сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного пункту нормативно-правового акту (конкретної заборони), який порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням бланкетного характеру диспозиції ст. 44-3 КУпАП, посилання в протоколі лише на те, що особою загалом порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1136 від 09.12.2020 року без вказання конкретного пункту та підпункту зазначеного нормативно-правового акту, свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито та чітко не вказано змісту та суті адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.
Крім того, у протоколі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо перебування в магазині без захисної маски кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в той час як перебування в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, слід квалфікувати за частиною 2 наведеної норми права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123192 від 23.01.2021 року, письмові пояснення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов