1Справа № 335/4591/21 3/335/1129/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Непомнящий Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем продовольчих товарів ТОВ «Апельмон Прайм», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серії ВАБ № 031816, 13.04.2021 року біля 19 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , котра є заступником керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила належний контроль за використанням захисними масками працівниками магазину, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами № 104 від 27.02.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просила провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Непомнящий Я.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі викладених у клопотанні обставинах.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

За приписами п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні проти епідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання(через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Отже, заборони, встановлені п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, адресовані саме суб`єктам господарювання, а не працівникам чи відвідувачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно наказу ТОВ Апельмон Прйм» № 232-к від 16.04.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 17.04.2020 року на основне місце роботи, з випробувальним терміном.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а являється лише найманим працівником (продавцем продовольчих товарів ТОВ «Апельмон Прайм»), отже у даному випадку вона не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим органом будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 являється заступником керуючого магазину ТОВ Апельмон Прайм» не надано.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відтак, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.О. Макаров