КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасної О.В.

захисника ? Сучкова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. з доповненнями, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №144190 від 06.09.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Нечваль Я.В. вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне прпавопорушення судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, адвокат Нечваль Я.В. зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також апелянт зазначає, що в порушення норм КУпАП та Інструкції №1395 поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Нечваль Я.В. зазначає, що відеозаписи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не є допустимим доказами. Крім цього апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі 2 понятих.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 вересня 2020 року о 00 годині 04 хвилин в м. Києві по вул. Павлівська, 17, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нечваля Я.В., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями і просили суд задовольнити її, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №144190 від 06.09.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №144190 від 06.09.2020;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.09.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

? відеозаписом з боді камери поліцейських обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді апеляційної інстанції ( а.с. 3) відповідно до якого , ОСОБА_1 здійснює активний опір поліції, ображає поліцейських в тому числі грубою незензурною лайкою. Жінка на відео визнає, що вони заїхали у двір. Сам водій ОСОБА_1 визнав, що він заїхав у двір:"щоб не подставляти драйвера".

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Нечваля Я.В. про розбіжності в часі на відеозаписі в протоколі та на відеозаписі, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вказані розбіжності не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно доводів про те, що не зазначено огляд на стан якого сп`яніння було запропоновано пройти ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги, маніпуляціями сторони захисту, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Щодо посилань адвоката Нечваля Я.В., викладених в доповненні до апеляційної скарги, про те, що судове засідання відбулося 21.12.2020 року. Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зокрема відео та аудіо запис судового засідання, журнал судового засідання та постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 04.12.2020 року та зазначає, що відповідно до вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення дата винесення постанови про адміністративне правопорушення є 04.12.2020 року. Стосовно наявності в ЄДРСР постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року, суд апеляційної інстанції не приймає за підставу, адже предметом апеляційеого оскарження є постанова місцевого суду від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 55-57).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи спробою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав що він керував транспортним засобом. Більше того, пасажир транспортного засобу також визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Нечваля Я.В. з доповненнями від 01.02.2021 та 01.04.2021 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишти без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/36179/20

Апеляційне провадження № 33/824/747/2021

Суддя у першій інстанції - Антонюк М.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.