Справа № 525/367/21
Провадження №3-в/525/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченка Є. про неможливість виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, жителя АДРЕСА_1 та припинення її виконання,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 до суду надійшло подання т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченка Є. про неможливість виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, жителя с. Радивонівка Миргородського району Полтавської області та припинення її виконання.

З подання вбачається, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб. Під час виконання вказаної постанови встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 185 та призначено йому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У поданні т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. вказує, що засуджений ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі, внаслідок чого виконання вказаної постанови суду від 07 жовтня 2015 року є неможливим.

Посилаючись на вищевикладені обставини та враховуючи, що постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 було винесено 07 жовтня 2015 року, а в даний час ця постанова не виконана та виконати її не можливо, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, як наслідок, підстави для звернення постанови для виконання відсутні, т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд застосувати давність виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 за постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року та виконання постанови припинити.

У судове засідання 20.05.2021 представник ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Хавер О.О. подав заяву у якій вказав, що подання підтримує, просив суд його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення повідомлення через установу де останній відбуває покарання.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали об`єднаної справи № 525/1215/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, приходить до висновку, що подання т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. про неможливість виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, жителя с. Радивонівка Миргородського району Полтавської області та припинення її виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб та стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.19 справи про адміністративне правопорушення № 525/1215/15-п відносно ОСОБА_1 ). Дана постанова була направлена на виконання Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області 08 жовтня 2015 року (а.с. 22 справи про адміністративне правопорушення № 525/1215/15-п відносно ОСОБА_1 ).

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та визначено остаточне покарання - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 01 березня 2016 року, часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за даним вироком. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний вирок суду набрав законної сили 28 квітня 2016 року. Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, що підтверджується відповідним повідомленням канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова суду від 07 жовтня 2015 року своєчасно була звернена до виконання, шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України, не пропущено, суд вважає, що вказане подання т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. про припинення її виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302, 303,304 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання т.в.о. начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сліпченко Є. про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, жителя с. Радивонівка Миргородського району Полтавської області, відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Суддя Я.В. Прасол