Дата документу 05.02.2021
Справа № 334/6319/20
Провадження № 3/334/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 127296 від 18.10.2020 року, 18.10.2020 року об 11-47 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна біля буд. 2а, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час обгону автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , порушила вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Надаючи пояснення після ДТП водієм ОСОБА_1 зображено схему на свою власну думку (а.с.4).

В судовому засіданні водій транспортного засобу ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 підтримала пояснення дані після ДТП (а.с.3). З яких вбачається, що остання 18.10.2020 року будучи водієм автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по приїжджій частині вул Рельєфної в сторону вул. Щаслива по крайній правій полосі. В попутному напрямку позаду в лівій полосі рухався автомобіль Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, автомобіль Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін, після чого здійснив маневр перестроювання праворуч, а саме на полосу руху автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 . Під час перестроювання автомобілю Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 , відбувся контакт правою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 та лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 . Додаткових доповнень в судовому засіданні надано не було.

Винною водій автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 себе не визнає, вважає що саме в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху. Проти призначення експертизи не заперечувала.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

30 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.12).

21.01.2021 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № СЕ-19/108-20/290-ІТ/9-1110 від 15.01.2021 року (а.с.17-25).

З висновку експерта вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.9.2б, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання о наявності у водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп не визнав у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення щодо якого складено протокол сталося 18.10.2020 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.