Провадження № 3/127/7743/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/25379/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2021 року кримінальне провадження № 0000706 від 28.05.2021 року було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 401980 від 20.09.2021 року, 27.05.2021 року приблизно о 23.20 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Брацлавська Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, під час виконання маневру лівого повороту, при в`їзді на вул. Привокзальну, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі для водія транспортного засобу марки «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив суду, що у вчиненні ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Красіловський В.О. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів запропонував поставити питання: якою була фактична швидкість автомобіля «Skoda Octavia» відповідно до відеозапису на карті пам`яті марки «micro CD Samsung 64 gb», на якому зафіксована вказана подія ДТП. Також просив поставити питання щодо визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 із подією ДТП. Наголосив, що у кримінальному провадженні був наданий висновок експерта, згідно з яким було встановлено порушення ПДР ОСОБА_1 , однак цей висновок ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 . Крім того, при огляді місця події, 28.05.2021 року було вилучено карту пам`яті «micro CD Samsung 64 gb», яка знаходилась у відеореєстраторі його автомобіля. Проте, експертом було досліджено лише відео, що зафіксовано відеокамерами на перехресті вулиць Брацлавська Привокзальна, що належать виконкому Вінницької міської ради.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Куций Р.А. вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП заперечили. Наголосили, що постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась, висновок експерта не визнаний неповним або неясним. Заперечили щодо призначення додаткової експертизи, оскільки швидкість ОСОБА_2 не стоїть в причинному зв`язку із подією ДТП. Саме ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР, щоб запобігти ДТП.

Заслухавши пояснення та клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчиненняадміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До протоколу про адміністративне правопорушення був наданий висновок експерта В.Базалицького від 30.08.2021 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.10.1, 16.6 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Разом з тим, експертом не було надано відповідь на запитання слідчого в постанові про призначення експертизи: "Якою була фактична швидкість автомобіля «Skoda Octavia» відповідно до відеозаписів на яких зафіксована вказана подія ДТП?".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, разом з тим, доказів на спростування висновку експерта від 30.08.2021 року, не надав.

Захисник Красіловський В.О. зазначив, що висновок є неповним, слідчим не були допитані всі учасники ДТП і не досліджені інші відеозаписи події. Надав відеозапис події із відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі ОСОБА_1 . Даний відеозапис був оглянутий в присутності учасників справи і залучений до матеріалів.

Оскільки клопотання захисника було щодо призначення саме додаткової експертизи, а для з`ясування обставин у даній справі і встановлення наявності або відсутності вини в діях учасників ДТП нобхідно визначити причинно-наслідковий зв`язок, суд вважає доцільним поставити на вирішення експертів також питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 з подією ДТП 27.05.2021 року.

Суд вважає доцільним доручити проведення додаткової експертизи НДЕКЦ МВС України, учасники справи не заперечили щодо вибору експертної установи.

Вихідні дані експертам надати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, схема ДТП, складена 28.05.2021 року, письмове пояснення ОСОБА_2 , висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000706 від 28.05.2021 року, висновок медогляду ОСОБА_2 від 28.05.2021 року, висновки експертів № 1555, № 457, №451, матеріали кримінального провадження № 0000706, в якому містяться диски із відеозаписом події (а.с. 35, 36), а також відеозапис події на карті пам`яті «micro CD Samsung 64 gb», що залучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

у справі № 127/25379/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як у заданій дорожній ситуації 27.05.2021 року повинні були діяти водії транспортного засобу «Skoda Octavia» НОМЕР_2 ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta» НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Якою була фактична швидкість автомобіля «Skoda Octavia» відповідно до відеозаписів, на яких зафіксована вказана подія ДТП ?

3. Залежно від вирішення питання 2 визначити, чи стоять у причинно-наслідковому зв`язку дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 з подією ДТП 27.05.2021 року?

Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/25379/21, матеріали кримінального провадження № 0000706, в якому містяться диски із відеозаписом події (а.с. 35, 36), а також відеозапис події на карті пам`яті «micro CD Samsung 64 gb».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: