Справа № 303/7338/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 29.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

25.11.2020, о 15 год. 43 хв., ОСОБА_1 , в смт. Кольчино, по вулиці Корятовича Мукачівського району, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 29.12.2020 скасувати та ухвалити нову.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні вказаної постанови, суддя вказав, що правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Захисник в судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки та можливо хворіє, тому заявив клопотання про відкладення розгляду справи для встановлення причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Окрім цього, його захисник звернув увагу суду на те, що жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Їхня вимога з`явилася тільки після того, як ними було встановлено, що ОСОБА_1 колись давно притягався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, до цього ж моменту жодних зауважень до його стану у них не виникало. Також свідок в судовому засіданні повідомив, що жодних зовнішніх відповідних ознак у нього не було. Однак дані факти суд до уваги не взяв.

Розглядаючи дану справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Також судом не було вирішено по суті і клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та не має жодної згадки про нього в постанові, хоча воно міститься в матеріалах провадження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 29.12.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374272 від 25.11.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого у даній справі судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується й під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Тому оскаржувана постанова місцевого суду від 29.12.2020, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя