П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №433476 від 11.05.2021 з`ясовано, що 10.05.2021 о 23 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого тестя ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України. В графі «пояснення особи» розглядуваного протоколу міститься прохання ОСОБА_1 попередити його.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розкриває зміст домашнього насильства як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433476 від 11.05.2021; поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2021, за яким останній стверджує про те, що чоловік його доньки 10.05.2021 прийшов за місцем проживання останнього, де на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з образами; поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2021, який не заперечував факт навідування за місцем проживання батька його дружини, однак стверджував, що сварку з ОСОБА_2 не вчиняв; рапортом працівника поліції від 11.05.2021, яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 на службу 102 щодо розглядуваної події від 10.05.2021; довідкою про результати проведення перевірки звернення ОСОБА_2 від 11.05.2021; в яких розкрито зміст вищевказаних пояснень; .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов