overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1470/21
Провадження №3/654/1069/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

29 травня 2021 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ, 25 км. + 100 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого не надав перевагу транспортному засобу «Mercedes», д.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, на яку він здійснював розворот, чим змусив автомобіль «Mercedes» гальмувати, змінювати напрям руху та подати звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/686/4345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2021 року близько 19 год. 00 хв. на річці Південний Буг в межах м. Хмельницького грубо порушив правила рибальства, а самена порушення ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів (хваткою), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно він 21 квітня 2021 року близько 19 год. 00 хв. на річці Південний Буг в межах м. Хмельницького здійснював рибальство під час нерестової заборони хваткою, при цьому риби не зловив; даними квитанції про отримання речей і документів № 119 від 21.04.2021 р., опису-оцінки знарядь лову, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований вищевказаний факт.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення хватки (квитанція № 119 від 21.04.2021 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 04.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 296/3776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОЙЛ-ІКС», зареєстрований та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «ОЙЛ-ІКС», за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 49, допустив порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме відсутнє програмування паливно мастильних матеріалів згідно кодів УКТ ЗЕД.

Вказане порушення встановлено актом за результатами фактичної перевірки ТОВ «ОЙЛ-ІКС» за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 49 за № 4314/06-30-09-02 від 08.04.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився,14.05.2021 року через канцелярію суду звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 127/06-30-09-02 від 09.04.2021 року; копією акту за результатами фактичної перевірки ТОВ «ОЙЛ-ІКС» за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 49 за № 4314/06-30-09-02 від 08.04.2021 року; копією наказу ТОВ «ОЙЛ-ІКС» про прийняття на роботу ОСОБА_1 за № 6-к від 03.03.2020 року; довідкою ТОВ «ОЙЛ-ІКС» про дохід директора ОСОБА_1 за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмовій заяві від 14.05.2021 року вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Дата документу 30.03.2021
Справа № 501/57/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2021 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сім'ї, а саме хапав руками за одяг, хотів вдарити, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234370 від 07.01.2021 року, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнав, розкаявся, просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року N 2789-ІІІ насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2021р.
Справа № 396/510/21
Провадження № 3/396/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, який навчається в «ККМСГ» м. Кропивницький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.04.2021 року в м. Новоукраїнка по вул. Павлівська,50, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.п. 2.1(А) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особи, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу Серії ОБ № 056180 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, та ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 579/33/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2020 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399871 від 31.12.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2020 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2020 року (а.с.7);

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав останню нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду що шкодує про вчинене, пообіцяв в майбутньому подібних ситуацій не допускати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 432969 від 29 березня 2021 року, рапортом працівника поліції, копією паспорта гр. ОСОБА_1 , протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 29.03.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова