Справа №: 310/3237/21
3/310/1490/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000976 від 23.03.2021 року, який був складений державним інспектором ОНПС Південного округу Гребенюком О.Ю., було встановлено, що 23.03.2021 року о 03-15 год. на узбережжі Азовського моря, Бердянська коса, територія національного природного парку «Приазовський» в районі бази відпочинку «Бригантина» виявлено порушення правил використання територій та об?єктів природно-заповідного фонду, а саме громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов за допомогою ятеря вічком 6,5*6,5 мм приблизно від берега 30 м, при цьому порушником було виловлено креветка 1503 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4 Положення про Приазовський НПП, відповідальність за що передбачена ст.91 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 було вилучено ятір довжиною 20м, вічко 6,5*6,5 мм зеленого кольору 1шт; креветки свіжевиловлені в неживому стані 1503 шт., які передані на відповідальне зберігання ПП «Невід»; комбінезон гумовий без куртки зеленого кольору 1 шт, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Так, в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 23.03.2021р. в районі бази відпочинку «Бригантина», приблизно на відстані 50 м від берега встановив в морі велитель, з метою вилову креветки. Цього ж дня був виявлений працівниками природоохоронної інспекції, коли знімав вентель з креветкою. Вентель зняв добровільно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення і про те, що він розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Державна екологічна інспекція Південного округу при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 1503 грн.

За положеннями ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування виним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушенням заподіяно шкоду державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. Стягнення судового збору провести на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Речові докази по справі:

- ятір довжиною 20м, вічко 6,5*6,5 мм зеленого кольору 1шт, креветку свіжевиловлену в неживому стані 1503 шт., які передано на зберігання ПП «Невід», знищити;

- комбінезон гумовий без куртки зеленого кольору 1 шт, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , залишити правопорушнику за належністю

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь