Справа № 551/746/20
Провадження №3-в/551/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши подання Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року, яка набрала законної сили 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді п`яти діб арешту.

21 вересня 2020 року постанова направлена судом на виконання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

11 травня 2021 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшло подання про припинення виконання даної постанови.

Подання мотивоване тим, що під час виконання постанови виявилось, що ОСОБА_1 згідно довідки Шишацької ЦРЛ страждає на жирову дегенерацію печінки /хронічний гепатит С/, що унеможливлює виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з цим, 02 листопада 2020 року начальник Шишацького РВ ГУНП в Полтавській області / назва територіального підрозділу поліції на той час / звернувся до суду із подання про заміну стягнення менш суворим, що не пов`язано з перебуванням в ІТТ.

Постановою суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

Посилаючись на положення ст. 303 КУпАП, суб`єкт подання вважає, що строки виконання постанови закінчились і фактично її виконати не можливо, в зв`язку з чим просить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 припинити.

Вивчивши доводи, наведені в поданні, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст. 298 КУпАП.

Суд вважає помилковим ототожнення суб`єктом подання передбаченого ст. 303 КУпАП граничного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зі строком виконання такої постанови.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У той же час, статті 299 та 300 КУпАП розрізняють поняття звернення постанови для виконання органом /посадовою особою/, який виніс постанову та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженим на те органом.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП граничний строк звернення постанови для виконання є строком, у межах якого орган /посадова особа/, який виніс постанову направляє її для виконання компетентному органу.

У даному випадку, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була своєчасно направлена для виконання територіальному органу національної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту на ОСОБА_1 , відмовити.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: