Провадження № 3/537/813/2021
Справа № 537/1449/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.03.2002 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, який одружений, не працює, має базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2021 року о 13 год. 12 хв. в м. Кременчук по вул. Правобережна, буд.50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, яким він керував, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське» світле, об`ємом 0,5 л., чим порушив вимоги п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195202, складеному 07.04.2021 року інспектором взводу №2 роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Зубаревим С.О., підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Так з відеозапису вбачається, що о 13:12:38 год. 07.04.2021 року автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Правобережна в м. Кременчук. В цей час автомобіль Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, заїжджає на паркувальне місце біля магазину «Бджілка». З даного автомобіля, з-за керма, о 13:12:49 год., виходить ОСОБА_1 та направляється до магазину. За ним направляються працівники поліції. О 13:13 год. працівники поліції виходять разом з чоловіком з магазину. На прохання поліцейських надати посвідчення водія, останній повідомляє про його відсутність та надає паспорт громадянина України, за яким водія встановлено як ОСОБА_1 . В ході спілкування працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці події або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Пасажир автомобіля Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 запропонував поліцейським «порешать» дану ситуацію, однак був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Працівники поліції запросили свідків для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 попросив свого пасажира дати йому пиво для вживання. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої неправомірної дії. Незважаючи на наведене, о 14.03 год. ОСОБА_1 демонстративно відкрив пляшку пива «Чернігівське» світле, об`ємом 0,5 л. та вживав його. Працівники поліції ще раз попередили його про посилення відповідальності за вживання алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснили його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував вживати пиво. За даним фактом був складений та оголошений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Зубарева С. про те, що 07.04.2021 року перебуваючи у складі екіпажу залік 101 спільно з лейтенантом ОСОБА_2 отримали виклик «Порушення ПДР єо3919» щодо керування водієм транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відпрацьовуючи виклик за адресою м. Кременчук вул. Правобережна, буд.50, помітили вказаний автомобіль та зупинили його. Водієві представилися, повідомили про причину зупинки транспортного засобу. Встановили особу водія як ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 . В зв`язку з позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова серії ДП18 434735. Після того, як водієві було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, останній відкрив пляшку пива «Чернігівське» світле, об`ємом 0,5 л. та почав його вживати. На зауваження не відреагував. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.01.2010 року.

Суд критично відноситься до тверджень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував в автомобілі, припаркованому біля магазину, на пасажирському сидінні спереду, за кермом перебував Саша, а працівники поліції приїхали через декілька хвилин після того як вона підійшла до автомобіля.

Такі твердження не відповідають об`єктивним доказам (відеозапису події), дослідженим в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 . А тому її неправдиві показання суд оцінює як намагання ввести суд в оману з метою уникнення її братом адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З аналізу досліджених доказів суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у вживанні алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна