ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/223/21 Справа № 706/108/21 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік., та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 28.01.2021 року о 21 год. хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 28.01.2021 року о 21 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, знаходився в салоні автомобіля, однак автомобілем він не керував, щодо відмови від входження на стан алкогольного сп`яніння доводи викладені в протоколі не спростовував.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитана особа, яка складала протокол, а саме працівники поліції ОСОБА_2 , який показав суду, що 28.01.2021 року він та його напарник ОСОБА_3 здійснювали патрулювання м. Черкаси о 21 год. 16 хв. по вул. Козацька, 2, вони помітили автомобіль Опель Астра у якого не було видно номерних знаків у зв`язку із чим було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль і вони увімкнули проблискові маяки, автомобіль Опель Астра звернув на паркову і зупинився, вони підійшли до автомобіля в цей час відкрилися двері пасажира і з них вийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобілем не керував, а керувала інша особа, яка покинула автомобіль та втекла. Однак стверджує що інших осіб які покинули вищевказаний автомобіль вони не бачили.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції, ОСОБА_3 який дав покази аналогічні за змістом показанням ОСОБА_2 .

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік., та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.04.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02.04.2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Додає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він вважається не дійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Додає, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі усні пояснення не можна вважати доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28.01.2021 року о 21 год. хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204590 від 28.01.2021 року де зазначено, що 28.01.2021 року о 21 год. хв. в м. Черкаси по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 28.01.2021 року, щодо гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено, що він відмовляється від огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.04.2021 року, де зазначено, що 28.01.2021 року близько 21 год. 16 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Козацька, 2, він був запрошена працівниками поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУаАП. В його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку КЗ «ЧОНД» або за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 28.04.2021 року, де зазначено, що 28.01.2021 року близько 21 год. 16 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Козацька, 2, він був запрошена працівниками поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУаАП. В його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку КЗ «ЧОНД» або за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції М.О. В. Іванова від 28.01.2021 року, де зазначено, що 28.01.2021 року під час виконання службових обов`язків по вул. Козацькій, 2, було виявлено автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався порушуючи правила дорожнього руху, а саме був забруднений номерний знак. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб в порядку ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу було виявлено, що в середині знаходиться лише одна людина і на місці пасажира. В ході спілкування встановлено, що даною особою був ОСОБА_1 , та в нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі, та в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. (а.с.5);

- даними DVD - диску з нагрудних бодікамер патрульних поліції, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи апелянта про відсутність направлення на освідування, є необґрунтованим, так як на (а.с.2) наявне таке направлення.

Доводи апелянта, щодо суперечливих показань свідків, то суд апеляційної інстанції вважає, їх необґрунтованими, оскільки свідки дали послідовні покази, які узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував на пасажирському сидінні, а водій транспортного засобу втік, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів відео фіксації вбачається, що коли транспортний засіб попав в фокус бодікамери, аж до зупинки транспортного засобу, з нього ніхто не виходив та в салоні транспортного засобу знаходився тільки ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.04.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок