Єдиний унікальний номер 728/1261/21
Номер провадження 3/728/522/21
П О С Т А Н О В А

29 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «СП «Агродім», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ №111734 від 10.06.2021, який надійшов до суду від УПП в Чернігівській області, 10.06.2021 о 14:15 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 112 км, «…здійснив винос бруду (землі) колесами трактора JOHN DEERE д.н.з. НОМЕР_2 , з поля на проїзну частину дороги, чим спричини її забруднення, порушив вимоги «1.5 ПДР, ЗУ «Про дорожній рух», п.3 ДСТУ 3587 97, п.2.3б, 22.2, 22.3 Г ПДР»... та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно одного разу після дощу він трактором виїхав з поля на дорогу та забруднив її.

Разом з тим, у ході розгляду справи було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, за ч.1 ст.139 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив винос бруду (землі) колесами трактора JOHN DEERE д.н.з. НОМЕР_2 , з поля на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення.

Таким чином, правоохоронним органом було встановлено лише факт забруднення ОСОБА_1 проїзної частини дороги без зазначення у викладенні суті правопорушення про створення внаслідок такого забруднення перешкод для дорожнього руху.

При цьому, виходячи із протоколу, вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги 1.5 ПДР, ЗУ «Про дорожній рух», п.3 ДСТУ 3587 97, п.2.3б, 22.2, 22.3 Г ПДР.

Так, виходячи із вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, однак жодних відомостей про створення перешкод, внаслідок дій ОСОБА_1 адміністративні матеріали не містять.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань). Вказаний Закон містить 12 розділів та 54 статтю, конкретні посилання на які при кваліфікації дій ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Пункт 3 ДСТУ 3587-97 визначає вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг населених пунктів та залізничних переїздів та містить значну кількість підпунктів, однак який із них був порушений ОСОБА_1 у протоколі також не вказано.

Відповідно до п.2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не простежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу чи відволікся від керування у дорозі, тобто відомостей про будь-яку із перелічених у вказаній нормі ПДР дій з боку ОСОБА_1 протокол не містить.

Пункт 22 ПДР, визначає правила перевезення вантажу. Відповідно до пунктів 22.2 та 22.3 ґ, про порушення яких ОСОБА_1 вказано у протоколі, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Разом з тим, у протоколі відсутні відомості про перевезення ОСОБА_1 будь-якого вантажу.

Таким чином суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у протоколі не у відповідності з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Разом з тим, окремо слід звернути увагу, на положення п.2.3(ґ) Правил дорожнього руху, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, який можливо порушив ОСОБА_1 , виходячи із викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, однак про порушення якого у протоколі не вказано.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода