Провадження № 3/760/3484/21
Справа № 760/5945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135697 від 10.03.2021 року, водій ОСОБА_1 27.02.2021 року о 19 год. 38 хв. в м. Києві по пр. Відрадний, керуючи транспортним засобом «Кіа Спортедж», д/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Опель» д/з НОМЕР_2 , і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДРУкраїни, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135698 від 10.03.2021 року, водій ОСОБА_1 27.02.2021 року о 19 год. 38 хв. в м. Києві по пр. Відрадний, керуючи транспортним засобом «Кіа Спортедж», д/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/з НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушила вимоги п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися.

21.05.2021 року ОСОБА_1 повторно надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яка обгрунтована продовженням дії карантинних заходів у державі та перебуванням її на самоізоляції. Тому, з метою забезпечення права особи на захист, просила розгляд справи, призначений на 21.05.2021 року відкласти на іншу дату.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з моменту запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантинні заходи поетапно послаблено, що дозволяє учасникам справи безперешкодно прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що судочинство в Україні з початку запровадження карантинних заходів здійснюватися не припинялося. Зокрема, участь кожного учасника судового процесу, зважаючи на дотримання правил карантину, обмеженою та/чи забороненою не була.

За наведених обставин, суд вважає неявку ОСОБА_1 та її захисника у судове засідання, призначене на 21.05.2021 року такою, яка відбулася без поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу й на ту обставину, що протягом розгляду даної справи судові засідання, призначені на 22.03.2021, 25.03.2021, 30.04.2021 та 21.05.2021 року відкладалися за клопотанням захисників та ОСОБА_1 .

Зазначене, з урахуванням періоду перебування даної справи в провадженні, також свідчить про наявність у ОСОБА_1 та її захисника можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності останніх.

ОСОБА_1 та її захисником надане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, посилаючись на проведену ними експертизу.

Так згідно наданого до суду висновку експерта про проведення судової авто технічної експертизи №17 від 10.04.2021 р. по дослідженню обставин та механізму ДТП, що мало місце 27.02.2021 р. однак, така проводилась за клопотанням ОСОБА_1 з порушенням вимог закону не за рішенням органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення а тому не може мати для суду доказового значення, адже під час розгляду вказаної справи захисником не заявлено клопотання щодо призначення такої експертизи судом.

Доводи адвоката Білик В.О. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі, а також висновки експерта не є достатньо об`єктивними та переконливими для такого висновку.

Судом також взято до уваги, що відносно водія ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не було складено.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), ОСОБА_7 проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №135697 від 10.03.2021 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, яка мала місце 27.02.2021 року о 19.38 год. в м. Києві по пр. Відрадний (електроопора №106); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 водія транспортного засобу «Опель» д/з НОМЕР_2 , у яких останній зазначив, що він, 27.02.2021 року о 19:38 год., рухався по пр. Відрадному, 28 в м. Києві та в цей момент з лівого рядку підрізало авто з д/з НОМЕР_1 . Після зупинки перед пішохідним переходом його автомобіль разом з винуватцем знаходилось паралельно один одного. Після чого водій вказаного транспортного засобу продовжувала рух та спричинила ДТП (зламавши ліве дзеркало, подряпавши ліву частину авто - двері та ліве крило), після чого зникла з місця ДТП, рапортом поліцейської р №5 б№3 п№1 УПП в м. Києві ДПП Журавльової А. від 27.02.2021 відповідно до якого (зі слів заявника) рухаючись на автомобілі «Опель» д/з НОМЕР_2 , в крайньому лівому ряді, був змушений з`їхати в правий ряд, через різкий маневр авто хюндай, колір золотистий, д/з НОМЕР_3 , яке рухалось з лівої сторони та скоїло з ним зіткнення, та пошкодило авто. На місці також був свідок, який бачив дане ДТП на ім`я ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду транспортного засобу від 10.03.2021 о 10.45 год. в присутності водія автомобіля «Кіа Спортедж» НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та зафіксованими фотокартками пошкоджень автомобілів.

Отже, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ст.124 КУпАП більша, ніж за ст.122-4 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ст.124 КУпАП (в редакції до 17.03.2021 р.)

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : А.А. Макуха