Справа № 712/4388/21
Номер провадження 3/711/1041/21
П О С Т А Н О В А

27 травня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2021 року о 11.10 год в м.Черкаси по бульвару Шевченка 207 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geele MK JL7152 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнившись в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом ГАЗ 32212-206 д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 ПДР Україниза що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того,вВідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019383 від 13.04.2021 року, 09.04.2021 о 11 год. 10 хв. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 207, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geele MK JL7152 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, дійсно, 09.04.2021 року о 11.10 год., він керував транспортним засобом автомобілем Geele MK JL7152 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Черкаси по бул.Шевченка, 207, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32212-206» д.н.з. НОМЕР_2 , але не відчув цього і продовжив рух. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався коли через кілька днів до його помешкання прибули поліцейські, і повідомили, що у вище вказаний час у вище вказаному місці за його участю трапилася ДТП, і винуватцем її, є він. З тим, що вчинив ДТП, він погоджується, але з приводу залишення місця пригоди не визнає своєї вини, оскільки момент контакту між автомобілями не відчув. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав пояснення, що місця ДТП не залишав, тобто, не діяв умисно, щоб вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки самого моменту зіткнення автомобілів не відчув і цього не помітив. Відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не спростовується матеріалами справи. Враховуючи викладене, просить суд провадження відносно нього за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серіїДПР 18 № 019382, схемою місця ДТП від 09.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, таким чином порушивши правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019383 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2021 о 11 год. 10 хв. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 207, керуючи автомобілем Geele MK JL7152 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно 09.04.2021 року о 11.10 год., керував автомобілем Geele MK JL7152 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по бул.Шевченка, 207, де в ході недотримання безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32212-206» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, враховуючи габарити транспортних засобів не відчув контакту транспортних засобів та продовжив рух. Про сам факт ДТП гр. ОСОБА_1 дізнався через кілька днів, після візиту працівників поліції, які повідомили йому про вчинене ним правопорушення. Тобто з викладеного слідує що водій гр. ОСОБА_1 не умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В даній ситуації, на думку Суду, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення гр. ОСОБА_1 умисних дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.3 ст.126, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 712/4388/21 та 711/4390/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 712/4388/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко