Справа № 676/1477/21
Провадження № 3/676/756/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ярмолинці, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 11-й год. в м. Кам`янець-Подільському на центральному ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби - 3-х кг судака без належних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушила п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7 абзац 3 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», абзац 4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`являлася, вона зловживала своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явилася, а стала затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду смс-повідомленням на 12 квітня 2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно неї складено протокол уникала від притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про продаж риби без належних на те документів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч