Справа № 461/3696/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/914/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микитишина Анатолія Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року та провадження у справі закрити.

Крім цього, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитишин А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року з причин того, що апелянт вимушено пропустив термін на апеляційне оскарження, оскільки як йому стало відомо від працівників апарату суду, суддя через перебування на лікарняному оформила оскаржувану постанову 09.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 27 травня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 07 червня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року прийнята у судовому засіданні 27 травня 2021 року, на якому був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитишин А.В., який надавав пояснення по справі, та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитишин А.В. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Микитишин А.В. звернувся з апеляційною скаргою лише 10 червня 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, необхідно відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Микитишин А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микитишина Анатолія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк