ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/343/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

10 червня 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Бірючинського Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

30.07.2017 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207006 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 30.07.2017 року о 04 год. 50 хв. в м.Харкові, по вул. Академіка Павлова, буд.120а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановусудді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на винесення постанови із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

Зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні документи які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в акті медичного огляду лікарем зазначено, що факти вживання наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не був присутнім в судовому засіданні та дізнався про судове рішення тільки 01.11.2017 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бірючинського Е.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків лікаря ОСОБА_2 поліцейського Овчарова Д.С., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись та вважає такий висновок таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 20 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207006 вбачається, що 30.07.2017 року о 04 год. 50 хв. в м.Харкові, по вул. Академіка Павлова, буд.120а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОНД» № 2009 від 30.07.2017 року.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду № 2009 від 30.07.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. (а.с. 3)

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була допитана лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 пояснила, що 30.07.2017 року вона проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Нею, було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини на підставі п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року та за результатами дослідження факту вживання наркотичних речовин у ОСОБА_1 не було виявлено. На підставі зазначених обставин нею було складено висновок № 2009 від 30.07.2017 року. Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння висновок КНП ХОР «ОНД» № 2009 від 30.07.2017 року поліцейський ОСОБА_3 отримав 11.08.2017 року. (а.с.83-85)

Також в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний поліцейський ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207006 від 30.07.2017 року.

ОСОБА_3 пояснив, що у 2017 році працював у патрульній поліції та відповідно до встановленої загальної практики на той час під час зупинки ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння без висновку лікаря.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він у 2017 році працював водієм і після того, як у нього 30.07.2017 року було вилучено посвідчення водія він втратив місце роботи у зв`язку з чим у нього на протязі тривалого часу були фінансові труднощі та скрутне матеріальне становище.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що після отримання особисто поліцейським ОСОБА_3 висновку КНП ХОР «ОНД» № 2009 від 30.07.2017 року усупереч вимог КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду, хоча висновок лікаря був негативним, тобто у особи відсутні на час огляду будь-які ознаки сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими складено безпідставно, з порушеннями норм КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейських були відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207006 від 30.07.2017 року складено з порушенням статті 256, 266 КУпАП, пункту 1 розділу ІІ, пункту 5 розділу ІХ Інструкції 2, що є безумовною підставою вважати його неналежним доказом у справі.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності події адміністративного правопорушення, а саме керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207006 від 30.07.2017 року за відсутністю висновку лікаря.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі № 643/10953/17 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков