запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/105/21Головуючий у 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний №937/8522/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповалової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.11.2020 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, д/з НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.Воїнів Інтернаціоналістів та вул.Героїв України в м.Мелітополі Запорізької області, рухаючись по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, в порушення вимог ПДР України (п.п.2.3 (б); 10.1;11.4), втратив пильність за дорожньою обстановкою, зманеврував ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За результатом ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та були завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючи його відповідальність обставини відсутні, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, є єдиним годувальником своєї родини, а право керування транспортним засобом є єдиним джерелом для утримання його сім`ї, завдана потерпілому матеріальна шкода повністю відшкодована.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шаповал О.В., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на шість місяців, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повне відшкодування завданої шкоди до розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність будь-яких претензій і вимог з боку потерпілого у справі, який під час апеляційного розгляду просив не призначати ОСОБА_1 суворого покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останнього; приймаючи до уваги, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/8522/20