Справа № 466/3109/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/1253/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 01.35 год.,у м. Львові по вул. Замарстинівська, 184 керував транспортним засобом AudiQ3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 ARHE-0126. Результат огляду позитивний 1,32 % проміле. Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у зв`язку із тим, що такий був пропущений з поважних причин, оскільки йому не було вчасно вручено копію постанови.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтован, не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що суддею суду першої інстанції не було з`ясовано в повному обсязі всі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, необґрунтовано прятягнено до відповідальності ОСОБА_1 ..

Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не з`ясовано його позицію, щодо визнання вини, та інші важливі обставини.

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручався ОСОБА_1 , окрім того даний акт не містить дати складання, не вказано за допомогою якого технічного засобу здійснювався огляд у зв`язку з цим даний акт є неналежним та не допустимим доказом.

Зазначає, що результат огляду приладом Drager Alcotest 6820 є недопустимим доказом оскільки такий не включений в перелік дозволених технічних засобів для виявлення та фіксування порушення ПДР України затвердженого Наказом МВС України № 33 від 1 березня 2010 року.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник не отримували копію рішення.

В судові засідання призначені на 25 вересня 2020 року (не прибув подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення представника), 12 жовтня 2020 року, 2 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року в судові засідання не прибув просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями на території України; 3 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року в судові засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, 4 січня 2021 року (подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою захисника), 21 січня 2021 року ( подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному), 9 лютого 2021 року (подав клопотання про неможливість прибуття в судове засідання), 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 18 березня 2021 року (подав клопотання про відкладення та повідомив що перебуває на лікарняному), 5 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями на території м. Львова, 11 травня 2021 року в судове засідання апелянт не прибув подав клопотання про відкладення розгляду справи просив призначити засідання після 24 травня 2021 року; 25 травня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він не може прибути, не зазначивши причин неприбуття та не надав доказів поважності причин неприбуття в попередні судові засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, також постійно подавала клопотання про відкладення розгляду справи, не надала жодних підтверджуючих даних, неможливість прибуття у зв`язку із карантинними обмеженнями, суддя апеляційного суду розцінює зазначені клопотання як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Крім того, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя суду апеляційної інстанції, приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задоволити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнався з інтернету, копію рішення не отримав, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №080009 від 22 квітня 2020 року, який підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зазначено,що результат огляду позитивний 1,32проміле, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не з`ясовано його позицію, щодо визнання вини, та інші важливі обставини не беруться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції проте, що розгляд справи буде проведено Шевченківському районному суді м. Львова даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення, крім того на адресу ОСОБА_1 направлялися повістки, які останній не отримував, також 22 травня 2020 року ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Окрім того у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи апелянта, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручався ОСОБА_1 , окрім того даний акт не містить дати складання, не вказано за допомогою якого технічного засобу здійснювався огляд у зв`язку з цим даний акт є неналежним та не допустимим доказом не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, акт огляду був складений в двох примірниках, де було зазначено, яким саме приладом проводився огляд, його результат, працівники поліції намагалися вручити ОСОБА_1 проте він відмовився підписувати акт та отримувати.

Що стосується доводів апелянта про те, що в акті огляду відсутня дата то такі не беруться до уваги, оскільки цей бланк акту є затверджений додатком до п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року і повністю йому відповідає.

Доводи апелянта про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже такий прилад не було дозволено для використання у встановленому законом порядку, що свідчить про незаконність проведеного огляду за допомогою даного засобу та недопустимість як доказу його показників, суддя апеляційного суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, яка є чинною та якою регулюється, зокрема, процедура проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_2 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820».

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.