3/758/1502/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2020 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26/9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною та необережною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не врахувала відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, не врахувала ширини проїзної частини відповідного напрямку руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3Б, 11.1, 11.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечила та пояснила, що вона 13.11.2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., рухалася на транспортному засобі «Ssang Yong» по вул. Електриків, прямо в напрямку заводу «Кузня на Рибальському» і відчула удар в ліву сторону свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., він рухався на транспортному засобі «Skoda» по вул. Електриків в правій смузі, ввімкнув правий покажчик повороту, переконався в безпечності руху та при виконанні маневру повороту побачив транспортний засіб «Ssang Yong», який їхав по зустрічній смузі, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), встановив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3Б, 11.1, 11.3 ПДР.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко