Номер провадження: 3/161/6130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Доманівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді майстра-будівельника ТзОВ «Петров будівельна компанія», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2021 року о 23:04 год., на 95 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest» 7510, в присутності двох свідків. Результат якого склав 0,70 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що причиною його зупинки працівниками поліції була несправність заднього правого габариту транспортного засобу. В ході з`ясування обставину, в поліцейських виникли підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти огляд з метою визначення такого. На таку пропозицію він погодився та за наслідками огляду за допомогою спеціального технічного приладу результат склав 0,70 %о. Зазначив, що того дня близько 16:00 він випив 2 літри пива, проте на момент керування транспортним засобом вважав, що він цілком тверезий. Ствердив, що умислу на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113019 від 31.10.2021 року, складеним т.в.о. командира взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП ст. сержантом поліції Рищиковцем С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 294 від 31.10.2021 року, 23:13 год.; результат огляду 0,70 %о (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, вираження тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 0,70 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,70 %о, тест № 294. Зазначене свідки засвідчили особистими підписами (а.с. 4-5);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.11.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 13.12.2019 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 7);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Гапонюка В. від 31.10.2021 року в яких останній зазначив, що 31.10.2021 року о 23:04 год., на 95 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Струмівка Луцького р-ну, під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не горіла лампа лівого заднього габаритного ліхтаря в темну пори доби, у зв`язку з чим його було зупинено. Надалі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду склав 0,70 %о, з чим ОСОБА_1 був згідний (а.с. 8);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з яких вбачається наступне. Так, 31.10.2021 року близько 23:00 год., на 95 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Струмівка Луцького р-ну, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла лампа лівого заднього габаритного ліхтаря у темну пори доби, у зв`язку з чим його було зупинено. Надалі встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім працівниками поліції було було повідомлено про причину зупинки, а також про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Згодом, співробітниками поліції залучено до проходження огляду двох свідків, встановлено їхні особи та у їх присутності ОСОБА_1 було надано герметично розпакований мундштук, який останнім був розпакований та поміщений в прилад «Alcotest Drager 7510». В результаті проходження огляду, який склав 0,70 %о, було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, відносно останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Крім того, частково заперечуючи щодо наявності у своїх діях складу інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 посилався на відсутність умислу на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, такі доводи суд оцінює їх критично та до уваги не приймає, оскільки такі є власним суб`єктивним відношенням ОСОБА_1 до вчиненого.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 повідомив про факт вживання ним алкоголю перед тим як сісти за кермо, а тому останній, таким чином, взяв на себе відповідальність, пов`язану із виконанням вимог ПДР України.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, результат якого склав 0,70 %о, був проведений 31.10.2021 року о 23:13 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, яким 31.10.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 29.03.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 29.03.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-034255, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська