Справа № 536/544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані невідомі, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДК Електрик» на посаді машиніст екскаватора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року о 14 год. 53 хв. на 86-87 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи екскаватором навантажувачем JCB 3CX SITEMASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з ґрунтової дороги допустив виніс землі з коліс транспортного засобу на проїзну частину, внаслідок чого було забруднено проїзну частину, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху та частину 4 статті 12 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами ? суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, ? тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян ? суб`єктів господарської діяльності ? у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що особи, які відповідають за експлуатацію під`їзних і грунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195175, складеним 23 березня 2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Щербаковим С. О., підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення де зазначено, що правопорушник закінчивши роботу почистив лопатою екскаватор і виїхав на дорогу. Також зазначив, що від коліс відпав маленький шмат грудки;

? актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 березня 2021 на 86-87 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія в якому зазначено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме забруднення проїзної частини внаслідок виносу транспортним засобом землі з ґрунтової дороги;

? схемою до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення від 23 березня 2021 року на якій відображено місце вчинення правопорушення на 86-87 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія;

? роздрукованими фотографіями;

? диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини правопорушення;

? рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Щербакова С. О. про те, що патрулюючи 23 березня о 14 год 53 хв. на 87 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія було зупинено екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який виїжджаючи з ґрунтової дороги допустив виніс землі з коліс вказаного транспортного засобу на проїзну частину, внаслідок чого було забруднено проїзну частину, чим порушив частину 4 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 у забрудненні дорожнього покриття, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 22 цього Кодексу, а тому суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.