Справа № 163/990/21
Провадження № 3/163/622/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Ковельським відділом камеральних перевірок управління виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області протокол №51/03-20-18-07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Б.К.С», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором-інспектором Ковельського відділу камеральних перевірок управління виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Б.К.С», несвоєчасно подала у встановлений до 01.03.2021 року строк декларацію з податку на прибуток підприємств за 2020 рік, фактично подано 02.03.2021 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.2 ст.49 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про визнання вини та розгляд справи за її відсутності.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно із п. 1.30 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

В провину ОСОБА_1 ставиться несвоєчасно подання у встановлений строк декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Отже суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.1632 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета