ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5167/21

Пров. №3/766/5478/21

27.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

захисника: Склярського П.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії АПР18 № 066044, складеного 24.03.2021 року вказано, що 24.03.2021 р. близько 16-19 год. в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсону 28 водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним т/з Богдан н.з. НОМЕР_1 , який виконує регулярні перевезення на міському маршруті № 6, перевозив пасажирів понад максимально дозволену кількість згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, а саме 20 з водієм (в наявності 32 з водієм), чим порушив п.п. 3 п. 8 постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення» зазначив, що провину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки стоячих пасажирів в салоні не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Склярський П.М. у судовому засіданні зазначив, що під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій він заперечував, що перевозив пасажирів понад максимально дозволену кількість. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- рапорт поліцейського, в якому з приводу інкримінованих ОСОБА_1 дій зазначено лише те, що 24.03.2021 р. близько 16-19 год. в м. Херсоні пр. 200 річчя Херсону 28 водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним т/з Богдан н.з. НОМЕР_1 , який виконує регулярні перевезення на міському маршруті № 6, перевозив пасажирів понад максимально дозволену кількість згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, а саме 20 з водієм (в наявності 32 з водієм);

- диск з відеофайлом.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Дослідивши наведені вище документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати їх належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять будь яких даних як про те, що зазначеним у протоколі транспортним засобом здійснювалися перевезення пасажирів на міському маршруті № 6 (не додані документи для регулярних пасажирських перевезень, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху). Відсутні докази того, що зазначений у протоколі водій виконував обов`язки водія у вказаний в протоколі час на маршруті №6 (відсутній подорожній лист, маршрутний лист тощо). У матеріалах справи відсутні докази того, ким саме (який перевізник здійснює перевезення пасажирів) та на якій підставі використовується на маршруті №6 зазначений у протоколі транспортний засіб, що в сукупності свідчить про непідтвердженість факту здійснення пасажирських перевезень, які заборонено змістом вказаної Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Не містять матеріали справи і доказів на підтвердження технічної характеристики транспортного засобу, зазначеного у протоколі, з чого неможливо встановити кількість місць для сидіння. Не додано до матеріалів справи доказів фактичної наявності у салоні транспортного засобу 32 осіб. Як видно з доданого до протоколу відеозапису, салон автобуса працівниками поліції не оглядався, кількість сидячих місць в автобусі та кількість пасажирів не перевірялася і не підраховувалася, жодні документи на підтвердження факту наявності кількості пасажирів не складалися та до протоколу не додані. На доданому до матеріалів справи відео зафіксовано, лише момент виходу людей з салону транспортного засобу та озвучено інспектором поліції їх кількість, залишок людей в салоні не підраховувався. Натомість видно, що в салоні залишилось лише кілька осіб, які сиділи на сидіннях.

Суд також враховує, що до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення вказаного у протоколі.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 3 п. 8 постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 р., матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог п.п. 3 п. 8 постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 р. не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук