Справа № 206/2088/21
Провадження № 3/206/872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №004015 від 08.05.2021 року зазначено, що 08.05.2021 року о 23-25 год. в м. Дніпро по вул. Томська,292 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків та відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що майже о дванадцятій годині ночі його зупинили співробітники поліції. У ході розмови з ними, вони повідомили, що вважають в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для медичного огляду. У зв`язку з тим, що на годиннику була майже північ, а з ним в машині їхало двоє неповнолітніх дітей він пояснив співробітникам поліції, що зможе проїхати на медичний огляд лише у разі, якщо буде з ким залишити дітей, оскільки в нічний час їх самих він не залишить у машині. Однак, співробітники поліції не хотіли його чути, а сказали, що чекати на кого він зможе залишити дітей вони не будуть, а якщо він зараз не поїдить проходити медичний огляд, то відносно нього буде складений протокол за відмову від його проходженні. Таким чином, враховуючи, що він не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а мав об`єктивні причини, які завадили йому це зробити просив закрити провадження по справі. Також просив суд врахувати, що він не вживає навіть алкоголю не те, що якісь наркотичних засобі про, що свідчить медичний висновок щодо результатів медичного огляду, який він пройшов через три годи після того, які відносно нього був складений адміністративний протокол.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже лише відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не висловлював чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки був не проти його пройти, однак не міг в нічний час залишити в машині самих двох неповнолітніх дітей.

На підтвердження такої позиції ОСОБА_1 свідчить і наданий ним суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складений 09.05.2021 року о 03-05 год., тобто через три години після того, як відносно нього був складений дійсним протокол, яким не встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська