Справа № 504/1333/21
Номер провадження 3/504/729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.89 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та повідомив, що біля 09.00 годин він вийшов до двору за місцем мешкання, аби постріляти в мішені пневматичної зброї. Потім, до його будинку прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 підстрелив його кота по кличці «Ізюм». У поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що по мішенях він стріляв лише в межах свого подвір`я, жодних тварин там не було, тому не розуміє, які він міг влучити в ОСОБА_3 , не мав жодного умислу чи на завдання тварині тілесних ушкоджень чи іншого прояву жорстокого поводження з тваринами. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що визнає вину у вчиненому порушенні, щиро розкаявся та просив не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року серії ВАБ 147284, 27.02.2021 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 у своєму домоволодінні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 стріляв з пневматичної гвинтівки «Kandar» 4x20, калібр 4,5 мм., в результаті чого влучив у ОСОБА_3 , чим скоїв жорстоке поводження з твариною, завдавши їй фізичного болю, не спричинивши загибелі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , що подані в межах даної справи, його вина додатково підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , випискою із ветеринарної клініки від 27.02.2021 року, з якої вбачається діагноз тварини кота «Ізюм» - кульове поранення, товарним чеком на придбання медикаментів від 27.02.2021 року, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу пневматичної гвинтівки «Kandar», протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що він не бачив кота і не мав жодного умислу чи на завдання тварині тілесних ушкоджень чи іншого прояву жорстокого поводження з тваринами, то такі судом враховуються, проте суд зазначає, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу із пневматичної гвинтівки не у спеціально передбаченому місці, а тому зобов`язаний був враховувати ці обставини, а також те, що куля може влучити і в об`єкти, що не були безпосередньою мішенню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КпАП України жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин є адміністративним правопорушення, а діяння ОСОБА_1 , що визначене протоколом про адміністративне правопорушення підпадає під таку кваліфікацію.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КпАП України є доведеною, а кваліфікація його дій є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання значної суспільної небезпеки, відсутність прямого умислу на жорстоке поводження з тваринами, ступінь вини правопорушника, його особу ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), дружина, також не працює, тобто матеріальний стан ОСОБА_1 не є задовільним. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання розкаяння ОСОБА_1 . Суд враховує також, що правопорушення було вчинене у період дії карантину, що також вплинуло на матеріальний стан громадян України. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.89 КпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде мінімальний розмір штрафу - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації тварини, так як остання не належить правопорушнику,

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.89, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів