Житомирський апеляційний суд
Справа №281/110/21 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., -

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Корзаченка В.М. на постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 29.04.2021 у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 12 год 50 хв 10.02.2021 на 193 км. + 550 м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Яготин Шмигельський вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, - будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, порушив п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5. ПДР України, - не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини та ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Корзаченко В.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про істотне порушення судом норм процесуального права, недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення.

07.06.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Корзаченка В.М. про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_2 .

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1.3.16, 1.3.18 ДСТУ 3587-97, встановлено терміни від 4 до 15 год. ліквідації зимової слизькості 100 км протяжності дороги загального користування, залежно від інтенсивності руху автомобілів, які повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів. Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вищевказаних вимог вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення; не дав будь-якої оцінки доказам даної справи та доводам письмового клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не зважаючи на те, що за змістом пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не визнав себе винним по суті правопорушення та бажав дати пояснення в суті, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 , чим істотно порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постановою Лугинського районного суду від 19.03.2021 матеріали даної справи були повернуті до УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення, а саме долучення до протоколу про адміністративне правопорушення документів, що визначають посадові обов`язки ОСОБА_2 , покладають на нього відповідальність за забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вищевказаній ділянці автомобільної дороги. На що, УПП в Житомирської області ДПП долучило лише рапорт в якому сказано, що ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив, що дійсно займає посаду заступника директора з експлуатації, утримання автомобільних доріг ПП «Автомагістраль» та пояснив, що дійсно відповідає за експлуатаційне утримання вказаної ділянки автодороги.

Поліцейськими не долучено жодного документу, що підтверджують повноваження та обов`язки ОСОБА_2 щодо утримання вказаної ділянки дороги.

Зокрема, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснювати роботи по усуненню зимової слизькості на ділянці дороги, де сталася ДТП з можливої провини водія ОСОБА_3 .

У справі відсутні докази, які б спростовували твердження захисника у клопотанні від 09.03.2021 про те, що згідно з Наказом директора ПП «Автомагістраль» №233 від 26.09.2019 ОСОБА_2 не є особою, що відповідає за виконання робіт на ділянці дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, де сталася ДТП.

За таких обставин у справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено певні пункти ДСТУ 3587-97 та п. 1.5. ПДР, що на думку поліцейських, сприяли ДТП за участю потерпілого водія ОСОБА_3 .

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Корзаченка В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 29.04.2021 у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс