П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 Справа №607/8738/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вахнівці Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги 5 гармати 2 артилерійського взводу 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Тернопільським зональним відділом військової служби правопорядку Збройних сил України Міністерства оборони України направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.05.2021 о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування командиром четвертої артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( м. Тернопіль). Проте 14.05.2021 о 11 год. 30 хв. вищевказаний військовослужбовець повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Будь яких підстав законності своєї відсутності солдат не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Крім того, 13.05.2021 о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування командиром четвертої артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( м. Тернопіль). Проте 13.05.2021 о 11 год. 30 хв. вищевказаний військовослужбовець повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Будь яких підстав законності своєї відсутності солдат не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах № 46, № 45 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП від 18.05.2021; наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 970 від 24.12.2020; додатком №1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 № 970 з ропорядком дня військової частини НОМЕР_2 навчальний рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 13.05.2021; контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 29.01.2020; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) від 22.06.2020 № 124; військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; посвідченням серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33,34,35,40-1,172-11,280,283,284,290,294,299,303 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан