Справа № 755/7622/21
Провадження №: 3/755/4540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 16 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Березняківська, 31, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209319 від 27.04.2021 року ОСОБА_1 інкримінується залишення місця ДТП, тобто порушення вимог п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте її права в судовому засіданні представляє захисник-адвокат Липятка І.О., який просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вказав, що з пояснень ОСОБА_2 та запису з відео-регістратора який зафіксував ДТП вбачається, що автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався у своїй (правій другій) смузі руху не перешкоджаючи своїми діями жодному учаснику дорожнього руху. ДТП скоїла водій-жінка керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , яка об`їжджаючи автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті по забороненій смузі руху, що дозволяє поворот тільки праворуч скоїла наїзд на автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 і не зупинившись поїхала далі. Автомобіль «Lexus» рухається у своїй дозволеній полосі для руху не змінюючи напрямок руху, в той час коли саме автомобіль КІА змінює напрямок руху з забороненої смуги для руху на ту полосу для руху по якій рухається автомобіль «Lexus» і надалі рухається попереду автомобіля «Lexus» декілька кілометрів не зупиняючись. Вказав, що умислу залишати місце ДТП у неї не було. Потім коли побачила, що є подряпина, через пів години, викликала працівників поліції.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 підтвердила факт ДТП з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом, коли зрозуміла, що відбулося ДТП, загальмувала та подивилась, пошкоджень не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Проте, в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, із пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Липявки І.О. вбачається, що ОСОБА_1 не відразу зрозуміла, що відбулося ДТП. Проте, після того, як помітила подряпину відразу викликала працівників поліції.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулося 24.04.2021 року, схему місця ДТП складено 24.04.2021 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2021 року.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави;

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: