ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/9/21 Номер провадження 33/814/318/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категоріяст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Білика Володимира Олексійовича та адвоката Хайнака Тараса Леонідовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 грудня 2020 року о 22 год. 05 хв. на 173 км.+200м. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Із постановою суду не погодились адвокат Білик Володимир Олексійович та адвокат Хайнак Тарас Леонідович, які діють в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що копії вказаної постанови були направлені на відповідні електронні адреси лише 24 березня 2021 року.

Вказані обставини апеляційний суд визнає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №191274 від 21 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд не вважає, що вказані докази містять достатні дані, які могли б підтвердити наявність події та її обставин, складу адміністративного правопорушення, і винних дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06 листопада 2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненогоправопорушення.При складанні протоколу зазначаються дата і місце складання протоколу.

Проте, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця ДТП від 21 грудня 2020 року встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП не вказано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

При цьому, слід зазначити, що згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів було записано зі слів водія, а працівником поліцейським патрульної поліції, який складав схему, в порушення встановленої процедури, жодним чином не зафіксовано місце вчинення ДТП та обставини вчиненого водіями маневру на підставі слідів та предметів, що стосувалися пригоди.

Крім того, зі схеми місця ДТП не зрозуміло чи були на місці ДТП сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, у разі якщо вони були, то не відображено їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Без зазначення вказаних даних неможливо встановити траєкторію та швидкість руху транспортних засобів.

Також у ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що у межах даної дорожньо-транспортної пригоди був третій учасник водій транспортного засобу (фури), яка рухалась у попутному напрямку із автомобілем PEUGEOT 508 під керуванням ОСОБА_1 , обгін якого здійснював ОСОБА_1 перед зіткненням із з автомобілем BMW 320 під керуванням ОСОБА_2 .

Проте, вказаний транспортний засіб не був відображеній у схемі ДТП, у його водія не було відібрано пояснень і його анкетних даних не було зазначено ні у схемі, ні у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, поліцейськими не було відібрано покази у ОСОБА_2 , якого навіть не було зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, як потерпілого. Так само, пояснення надані ОСОБА_3 не містять жодних даних, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху, характеру маневру, вчинених ним дій, крім визнання ним факту зіткнення з автомобілем BMW.

Направляючи даний адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органом патрульної поліції не було долучено до вказаних матеріалів жодних доказів обставин ДТП, що зафіксовані показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Фактично, матеріалами адміністративного провадження підтверджено лише факт зіткнення автомобілів PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яке трапилось в ході обгону.

Зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 14.2 ПДР України, а саме, що він перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані поліцейськими взагалі не наведеного жодних даних щодо відстані, яка існувала між транспортними засобами на момент початку маневру та інших даних, які б могли свідчити про винні дії ОСОБА_1 , які зумовили настання ДТП.

Саме по собі зазаначення у протоколі інформації про вчинення особою адміністративного правопоуршення без обгрунтування доказами не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності,

Наведене беззаперечно унеможливлює встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення п. 14.2в ПДР України та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки оформлення органом патрульної поліції матеріалів з об`єктивних підстав неможливо усунути, зазначивши дані про обставини вчиненого ДТП та зафіксувавши передбачені законом предмети, речі і обстановку, які б могли свідчити про характер маневру водія, який притягається до адміністративної відповідальності і його винних дій, зважаючи на ту обставину, що з моменту вказаної дорожньо-транспортний пригоди минуло майже 5 місяців, а тому не вбачає підстав для направлення вказаних матеріалів для належного оформлення, у порядку, визначеному п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»..

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Білика Володимира Олексійовича та адвоката Хайнака Тараса Леонідовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення сроку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційні скарги адвоката Білика Володимира Олексійовича та адвоката Хайнака Тараса Леонідовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця