Провадження № 3/512/157/21
"10" червня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Концебівської ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398907 від 11.04.2021 (справа за є.у.н. 512/252/21, провадження № 3/512/157/21) вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2021 близько 15 години 10 хвилин в селі Концеба по вулиці Шевченка керував мотоциклом Forte FT 125-K9A з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drader 6820, який дав позитивний результат 0,3 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398908 від 11.04.2021 (справа за є.у.н. 512/253/21, провадження № 3/512/158/21) вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2021 близько 15 години 10 хвилин в селі Концеба по вулиці Шевченка керував мотоциклом Forte FT 125-K9A з державним номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Судом враховано, що на момент вчинення вищезазначених правопорушень ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім.

Відповідно до положень статті 221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, справа підвідомча суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 20.05.2021 ОСОБА_1 визнав свою вину за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Стосовно вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП зазначив, що 11.04.2021 він керував мотоциклом Forte FT 125-K9A з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи в тверезому стані. Під`їхавши до річки, він почав вживати алкогольні напої. Мотоцикл, при цьому був зупинений не на дорозі, а на березі річки. Згодом приїхали працівники поліції та наказали йому проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер. Результат тесту виявився позитивним, оскільки після зупинки на березі річки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Проте ОСОБА_1 зазначив, що після виживання алкоголю він за кермо не сідав та не рухався мотоциклом. У зв`язку з цим свою вину не визнав та просив викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції в якості свідків.

Для з`ясування обставин по справі та у зв`язку з викликом свідків судове засідання було відкладене на 03.06.2021.

В судовому засіданні 03.06.2021 свідок ОСОБА_2 , який є приятелем ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2021 він разом з ОСОБА_1 приїхали до річки його мотоциклом в тверезому стані та почали там вживати пиво. Згодом до них приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Письмових пояснень при оформленні адміністративного матеріалу він писав. Наголосив на тому, що вони разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої після приїзду на річку. До того часу вони були в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 повідомив, що 11.04.2021 до нього зателефонували та повідомили, що працівники поліції мають намір забрати його мопед. Після цього він приїхав на річку та побачив там свого сина та працівників поліції які склали протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 11.04.2021 під час патрулювання було виявлено мотоцикл, який рухався по вулиці. Коли водій мотоцикла помітив службовий поліцейський автомобіль, то почав втікати та звернули в стороні річки. Після цього, зрозумівши, що втекти не вдається, водій з пасажиром скинув мотоцикл в комиші та почали втікати від поліції людськими городами. ОСОБА_4 підійшов до мотоцикла а його колега пішов в сторону водія який вже зупинився та не втікав. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер. Огляд проводився в присутності батька ОСОБА_1 який на той час вже прибув на місце події. Після проходження огляду та виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мопед, яким він керував був переданий його батькові ОСОБА_3 . Додатково зазначив, що в разі необхідності, зможе надати суду відеофіксацію з відеореєстратора службового авто, де зафіксований факт керування та втікання від поліції ОСОБА_1 , у разі якщо остання зберіглась в архіві поліції.

Поліцейський водій РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який проходить стажування в поліції на посаді водія, зазначив, що під час патрулювання в селі Концеба було виявлено двох осіб, які їхали мопедом. Побачивши поліцейський автомобіль, водій мопеда почав втікати та звернув в сторону де не було дороги чи стежки річки. Потім кинувши мопед в кущі водій з пасажиром почали втікати через людські городи. Працівники поліції обійшовши городи з обох боків, виявили водія та пасажира мопеда, які вже не втікали від поліції. Підійшовши до мопеда вони зазначили, що почали тікати бо просто злякалися поліції. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пройдено водієм тест за допомогою пристрою Драгер. При спілкуванні водій чітко зазначив, що вживав пиво та не заперечував цього.

Інспектор РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ткачук О.О., зазначив, що 11.04.2021 під час патрулювання в селі Концеба, біля школи був помічений мопед, з двома особами, який рухався за всіма правилами та на якому був номерний знак. Як би водій мопеда різко не почав втікати, то підстав для зупинки мопеда у поліції не було б. Але водій мопеда різко з`їхав з дороги на бездоріжжя та почали втікати в сторону річки. Водій та його пасажир покинули мопед в траві та почали тікати городами. Там де водій залишив мопед немає ніякого місця для відпочинку, оскільки там пасовисько і росте трава вище колін. Потім, коли водій з пасажиром перестали втікати, вони підійшли до мопеда та на прохання працівників поліції витягнули його на дорогу, що б не стояти по коліна в траві. Коли працівники поліції помітили ознаки алкогольного сп`яніння то запропонували ОСОБА_1 зателефонувати його батькові. Згодом його батько приїхав на місце події та привіз документи на мопед. Саме після того, як привезли документи на мопед, тобто в присутності батька, почали огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та складання відповідного протоколу. На відео з нагрудної камери чітко видно, що під час огляду на стан сп`яніння батько ОСОБА_1 стоїть поруч.

Адвокат Загорій А.А. просила суд долучити до матеріалів характеризуючи документи на ОСОБА_1 , довідку, що сім`я, в якій виховується неповнолітній ОСОБА_1 є багатодітною, та документи, які підтверджують, що його батько є інвалідом ІІ групи.

Для з`ясування всіх обставин по справі та огляду в засіданні відеоматеріалу з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції, розгляд справи був відкладений на 10.06.2021.

В судовому засіданні поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив суду, що відеоматеріали з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції надати можливості не має, оскільки вказані відеозаписи зберігаються в поліції лише 7 днів та автоматично видаляються.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 398907 та протокол серії БД № 389908, від 11.04.2021 відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.

Крім того, у протоколі серії БД № 389908 від 11.04.2021 ОСОБА_1 письмово зазначив, що керував мотоциклом без посвідчення водія, оскільки на даний час не має такого посвідчення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.04.2021 він керував мотоциклом Forte FT 125- НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER виявилось, що він видав позитивний результат 0.3 проміле. Крім того ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte FT 125- НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії оскільки не має такого посвідчення.

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Драгер № 212 від 14.11.2021 громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,3 проміле.

Зміст диску з відеозаписом (а.с. 4) підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та визнає їх сумнівними та недостовірними, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не узгоджуються з показаннями інших свідків, що викладені вище та обставинами, зафіксованими на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи та суперечать іншим дослідженим доказам у справі, в тому числі і письмовим доказам, а також є непослідовними.

Водночас покази свідка ОСОБА_3 , взагалі не містять свідчень невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно вказаної справи суд застосовує редакцію частини 1 статті 130 КУпАП після змін до неї, які були внесені Законом України від 16.02.2021 №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021.

Так із 17.03.2021 визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пунктом 2.5 ПДР визначений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1-а ПДР визначений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень неповнолітнім та в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП визнання ним своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Як встановлено статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 та 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку, з урахуванням відсутності доказів, що на момент скоєння правопорушення у ОСОБА_1 були права на керування транспортним засобом, до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, з урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 36 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останньому вони не видавались.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 24-1, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (справа за є.у.н. 512/252/21, провадження № 3/512/157/21) та частиною 2 статті 126 КУпАП (справа за є.у.н. 512/253/21, провадження № 3/512/158/21) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Концебівської ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приєднання справи за є.у.н.512/253/21 (провадження №3/512/158/21) до справи за є.у.н.512/252/21 (провадження №3/512/157/21).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 512/252/21, провадження №3/512/157/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Концебівської ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Концебівської ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький