Справа №: 659/566/21
Номер провадження 3/659/314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.09.2021 року близько 16:25 години по вул. Вишнева в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, керував т.з. ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався приладом Драгер на якому показало 0,57%, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання 07.10.2021 року о 09:30 год., 28.10.2021 року о 09:00 год., 11.11.2021 року о 08:50 год., 07.12.2021року о 08:50 год. не з`явився, про причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Окрім того, судом вжиті всі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складено протокол, в якому правопорушник визнав вину , був був належним чином повідомлений час і місце судового засідання, разом з тим його неявка розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року серії ДПР 18 № 095959 відносно ОСОБА_1 , чеком «Драгер» з результатом 0,57% .

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень, на користь держави на р/р UA0021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.