overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/570/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102147 від 21 січня 2021 р.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 758/5674/21
3/758/4164/21 Категорія 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва від Подільського управління поліції Головного управління НП в місті Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до матеріалів, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Євтушенко І.А., 14.04.2021р о 22-12 год. був відсутній за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, а тому йому необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.40-1, 187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 323/923/21
Провадження № 3-в/323/12/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю., про розстрочку виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

21.05.2021 року до суду надійшла заява захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про розстрочення виплати штрафу у розмірі 17000,00 грн. терміном на 12 місяців, посилаючись на те, що на даний час останній має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, а також перебуває в цивільних шлюбних відносинах і на утриманні має непрацюючу дружину та малолітню дитину.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Коноваленко О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно не має можливості одноразово сплатити несплачену суму штрафу у розмірі 17000,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 1416,70 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №323/923/21 (провадження №3/323/344/21) про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., на дванадцять місяців рівними частинами - по 1416,70 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
№ 536/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2090/2011 від 10.01.2012 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 .

Згідно з довідки розрахунку боргу, за період з 01.07.2020 року по 01.01.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 17665 грн., а загальна сума боргу станом на 01.03.2021 року складає - 152034,37 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 03.03 2021 року, та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.183-1 КУпАП, відповідальність настає в разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 674/161/21
Провадження № 3/674/85/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 близько 13:00 год. на річці Студениця в с. Міцівці, ОСОБА_1 , займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітними екранами в кількості 2 шт., та зловив рибу виду карась сріблястий у кількості 45 шт., загальною вагою 4,5 кг., чим порушив ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 765,00 грн. (карась сріблястий 45 шт. х 17 грн. = 765,00 грн.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, відповідно до якої вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008706 від 22.01.2021, розрахунком № 6 від 28.01.2021, доказами фото фіксації.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією екранів в кількості 2 шт. L-1х1 в 35 мм., які передані на склад Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Новодунаєвецької СТГ Хмельницької області (ГУКу у Хмельницькій обл./Новодунаєв.стг/24062100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022661, код класифікації доходів бюджету: 24062100) 765,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Номер провадження 3/754/2630/21
Справа №754/6581/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2021 року о 15:40 годині по вул. Драйзера, 9-Б, неповнолітня дочка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в громадському місці розпивала алкогольний напій «Рево», вміст алкоголю 8/5 оборотів, з друзями дівчатами, а мати гр. ОСОБА_1 , 1981 р.н., неналежно виконує свої обов`язки, не проводить роботу з дитиною з даного приводу. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 пояснила, що виховну бесіду з дитиною провела, протягом року зауважень до дитини до даної події не було.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 566503, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями, тощо.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не притягувалась раніше до адмінвідповідальності, ступінь її вини, той факт, що відсутні докази спричинення шкоди будь-яким третім особам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 184, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/734/479/21 Справа № 734/865/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383230 від 13 січня 2021 року встановлено, що о 21.20 год., 13 січня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2115 днз. НОМЕР_1 , в смт. Козелець по вулиці Незалежності 89 а, Козелецького району, Чернігівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Козелецького районного суду від 19 січня 2021 року провадження провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити керівнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури щодо організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року кримінальне провадження за № 0000065 від 03.03.2021 року закрите в зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 06.04.2021 року, 12.04.2021 року, 30.04.2021 року, 19.05.2021 року) в судові засідання не з`являвся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, тому суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Справа № 285/505/21
провадження у справі 3/0285/590/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 року близько 22 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, щиро кається.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, його вина підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ВАБ № 514448, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2021.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук