Справа № 162/249/21
Номер провадження 3/162/176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Сацик Т.Т.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483010 від 04 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 04 годині 40 хвилин 04 квітня 2021 року рухаючись по автомобільній дорозі Р-14 в с. Люб`язь по вул. Перемоги Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом марки "LONCIN LX250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні - не визнав. Вказав, що мотоциклом не керував, а тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сацик Т.Т. просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушені передбачені законом вимоги щодо збирання доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сацик Т.Т., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В Правилах дорожнього руху визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У відповідності до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483010 від 04 квітня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "LONCIN LX250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після зупинки на вимогу працівника поліції, як водій транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом " LONCIN LX250", знаходився поряд з ним та чекав водія вказаного мотоцикла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, показали, що на момент пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останні не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 доповнив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення, які він надав інспектору СРПП Бартошику О.О., він не писав та не читав, оскільки має поганий зір та не мав при собі окулярів, про що повідомляв інспектора.

Свідок ОСОБА_2 доповнив, що по прибуттю його на місце складення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , останній перебував у кайданках, проте вказаний факт обмеження прав ОСОБА_1 не зафіксовано в жодному документі з наявних у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04 квітня 2021 року близько 04 години 40 хвилин за кермом транспортного засобу мотоцикла марки "LONCIN LX250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був він. Під час руху по вул. Перемоги в с. Люб`язь Камінь-Каширського району Волинської області, побачивши службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, злякався та залишив мотоцикл на дорозі, оскільки не мав документів на керування транспортним засобом. Зателефонувавши до ОСОБА_1 , розказав йому де він залишив мотоцикл та попросив його наглянути за транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні в якості доказів відеодисків вбачається, що на відеореєстратор, який встановлено у середині салону службового транспортного засобу, та портативний відеореєстратор, який закріплено на форменому одязі поліцейського, зафіксовано два епізоди нібито даного правопорушення. Однак, інтервал між даними записами становить близько двох годин. З даних записів неможливо беззаперечно встановити, що 04 квітня 2021 року близько 04 години 40 хвилин в с. Люб`язь по вул. Перемоги Камінь-Каширського району Волинської області за кермом мотоцикла марки "LONCIN LX250" перебував саме ОСОБА_1 , тому наданий відеозапис не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються одним документом повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року справа №161/5372/17.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, матеріалами справи не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту керування 04 квітня 2021 року близько 04 години 40 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом марки "LONCIN LX250", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що встановити наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення лише за протоколом про накладення адміністративного стягнення неможливо, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя: Гладіч Н. І.