Єдиний унікальний номер 235/8582/21
Провадження №3/235/3267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , за ст..44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021р. о 10-10 год. за адресою : Донецька область, м. Покровськ, вул.. Торгова, біля магазину АТБ ФОП « ОСОБА_1 ». в період дії карантину здійснював обслуговування відвідувачів у магазині електротоварів, в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції на 1,5м., чим порушив ч.1 пп.9п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що маркування в магазині було, однак через мокру погоду відвідувачі деформували смуги, порушення усунуто миттєво, просив суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 44-3 ч.1КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 465519 від 26.11.2021р. ОСОБА_1 здійснював обслуговування відвідувачів у магазині електротоварів, в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції на 1,5м, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись попередженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.