Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3728/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , робітник ТзОВ «Джентерм», дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2021 року о 22-45 год в смт.Королево, вул.Злагоди, керував мотоциклом маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечив. Заявив, що у ті дату і час та місці в смт.Королево не керував мотоциклом, оскільки мотоцикл був несправний. Заперечив факт відмови від проходження медогляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додано до протоколу, на неодноразові судові виклики за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року серії ДПР18№089917, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків, копію Постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП, ухваленої інспектором СРПП Сочка В.В., Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Мотоцикла марки MX моделі 200F (копія), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії вірно кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Так, заперечення ОСОБА_1 про те, що насправді він не керував мотоциклом, оскільки такий був несправний, не знайшли підтвердження жодними належними, допустимими доказами, що б достовірно підтверджували цю обставину. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 у вказані дату, час та місце в смт.Королево керував вказаним мотоциклом, підтверджена також Постановою про накладення адміністративного стягнення БАВ№489471 від 02.08.2021, ухваленої інспектором СРПП Сочка В.В. за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не оскаржив вказану постанову.

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від суворої міри адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на конкретну вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медогляд на стан сп`яніння дав однозначну відповідь, що відмовляється проходити медогляд. При цьому зізнався поліцейському, що вживав алкогольний напій. На повторну вимогу пройти у встановленому порядку медогляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється від цього.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Відтак, суд переконався, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба