Справа № 316/1327/21
Провадження № 3/316/524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного юрисконсульта начальника юридичного управління ВП «Запорізька АЕС», за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року серії КС №00121, для отримання інформації 23.03.2021 року з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Чабанов А.О. звернувся з адвокатським запитом до т.в.о. Генерального директора ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 . Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 02.04.2021 року №28-15/7834 за підписом головного юрисконсульта - начальника юридичного управління ВП «Запорізька АЕС» Манцунової І.О., в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Чабанова А.О. було фактично відмовлено, не було надано повної відповіді на питання поставленого у адвокатському запиті. Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, в діях головного юрисконсульта - начальника юридичного управління ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 02.04.2021 року, АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З системного аналізу ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП та Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого у новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію, відповідно до Закону № 5076 складають голова Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів.

Окрім того, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги щодо оформлення копії документів не виконані.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (дата народження, місце проживання чи перебування; даних про сімейний стан, про наявність на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, також відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувалась раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні дані РНОКПП, інші відомості, необхідні для ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у наданих матеріалах відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, відносно якої складено протокол адміністративне правопорушення.

В порушення вищевказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 256 КУпАП, а у доданому до матеріалів справи особистому письмовому поясненні останньої зазначена дата 28.04.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 були надані пояснення по суті до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не після ознайомлення з ним.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що посадовою особою, якою складено протокол, не дотримано порядок його складання, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі Карелін проти Росії; («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії КС № 00121 від 19.05.2021 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до ради адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба