Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1879/21 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника ГУ ДСНС України у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 27 червня 2021 року о 12 год. 59 хв. в с. Високий Камінь Коростишівського району по вулиці Центральна ОСОБА_1 керував мопедом «Ракета Фуйонч» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», проводилася відеофіксація, результат 1,61‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, тому вказаний протокол не можна вважати допустимим доказом. Вказує, що працівники поліції не склали акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому прийшлось тричі дути в прилад для отримання результату, тому він просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, а також був зроблений за допомогою мобільного телефону поліцейського. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому, його права, передбачені законом.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотань не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124918 від 27.06.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Архипчуком М.Ю. вбачається, що 27 червня 2021 року о 12 год. 59 хв. в с. Високий Камінь Коростишівського району по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ракета Фуйонч» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеофіксацію, що підтверджується тестом №238 від 27.06.2021 року, результат огляду становить 1,61‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено: довідка про належність т/з, довідка про отримання п/в, довідка про притягнення до адмін. відповідальності, копія постанови БАА 822166, диск, роздруківка з приладу «Драгер» №238 від 27.06.2021 року.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №238, проведеного 27.06.2021 року о 13-04 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARKL-2624, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,61 ‰ алкоголю (а.с. 2а);

- копією постанови серії БАА №822166 від 27.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ст125, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП(а.с.3);

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 27 червня 2021 року о 12:59 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Ракета Фуйонч» б/н, та був зупинений працівниками поліції (а.с.7).

- відеозаписом, зробленим працівниками поліції за допомогою мобільного телефону, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду - 1,61 ‰ алкоголю. Жодних заперечень стосовно результатів огляду ОСОБА_1 не надавав. Від підпису в протоколі та чек тесті відмовився (а.с. 7).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився, але лише з третього разу прилад Драгер показав результат 1,61 ‰ алкоголю. На його зауваження працівники поліції повідомили, що прилад Драгер сертифікований, пройшов колібрування, тому показник відповідає дійсності. Дії працівників поліції він не оскаржував, оскільки вважав, що все обійдеться штрафом за керування без прав та шолома, але штрафу він не сплачував. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не складався.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі місці та час, оскільки як вбачається з відеозапису події, долученого до матеріалів справи (а.с.7) та чек тесту «Драгер» №238 (а.с.2а), ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6820 №ARKL-2624», результат 1,61 ‰ алкоголю. Заперечень стосовно результатів огляду ОСОБА_1 не надавав. Крім того, жодних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Клопотань про допит працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв, а тому апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови серії БАА №822166 від 27.06.2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3), а також відеозаписом, з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.7).

Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними результатів чек-тесту №238, проведеного 27.06.2021 року о 13-04 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARKL-2624, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,61 ‰ алкоголю (а.с.2а), а також відеозаписом, зробленим працівниками поліції за допомогою мобільного телефону (а.с.7).

Доводи апелянта про те, що результати огляду, проведеного за допомого пристрою «Драгер» не можна вважати належними доказами, оскільки для отримання результату він продував у вказаний прилад 3 рази, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи, що з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6820 №ARKL-2624», який пройшов калібровку 12.01.2021 року, результат огляду 1,61 ‰ алкоголю. Окрім того, як вбачається з відеозапису події (а.с.7), ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» три рази з тих підстав, що два перших рази продував його неналежним чином, про що працівники поліції робили йому зауваження «щоб він не прикривав трубку язиком під час продування».

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому його огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 №ARKL-2624», що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису (мобільного телефону поліцейського), і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та працівники поліції не склали акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як при накладенні штрафу в сумі 3400 грн. так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення із зазначеними матеріалами. Крім того, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не погодився з результатами огляду та просив працівників поліції пройти огляд в найближчому медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи (а.с.7), з якого вбачається, що жодних заперечень стосовно результатів огляду ОСОБА_1 не надавав, прохання про проходження огляду в медичному закладі не висловлював.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався.

Твердження апелянта про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи було зроблено на мобільний телефон працівників поліції та він не є безперервним, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, щодо фіксації події заперечень не висловлював.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова