Справа № 728/416/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження № 33/4823/266/21
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Мироненка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мироненка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05 лютого 2021 року, о 09 год. 35 хв., по вул. Тиницькій у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

12 лютого 2021 року, о 23 год. 09 хв., по вул. Затишна у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Мироненко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, поліцейські відмовилися доставляти його до закладу охорони здоров`я. Крім того, чек із результатами огляду на стан сп`яніння роздрукований на 16 хвилин раніше за сам огляд. Звертає увагу на те, що після даної події ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні і пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був негативний, тобто останній був повністю тверезий. По епізоду від 12 лютого 2021 року зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений. Поліцейські звернулись до нього в той момент, коли останній лише перебував в автомобілі, чекаючи на свого товариша. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність свідків чітко вказує на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним. Вказує, що в поясненнях свідків, які були додані до протоколу, не зазначено паспортних та інших даних про цих осіб. Звертає увагу, що пояснення свідків написані одним почерком та працівником поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.7 розділу I вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину, по епізоду від 05.02.2021 року пояснив, що не погодився з висновками проведеного на місці працівниками поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він просив провести повторний огляд або відвезти його в лікарню, на що йому відмовили. ОСОБА_1 відразу ж звернувся до Бахмацької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де йому надали висновок, що він тверезий. Зазначення у висновку лікаря-нарколога дати 06.02.2021 року замість 05.02.2021 року вважає технічною помилкою.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471984 від 05.02.2021, ОСОБА_1 , 05 лютого 2021 року, о 09 год. 35 хв., по вул. Тиницькій в м. Бахмач, керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.21).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення правопорушника», ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згодний і сьогодні пройде освідування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки чек-тесту приладу «Драгер», алкотест 6810, результат тесту - 0,67% (а.с.19).

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запропонували йому, в присутності двох свідків, пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після продуття алкотестера «Драгер», результат якого становив 0,67 %, водій з ним не погодився та просив зробити повторне тестування або провести такий огляд у медичному закладі. Проте поліцейські проігнорували вимогу останнього, стали вмовляти погодитися з результатом алкотестеру, пояснивши, що зараз не можуть відвезти його у лікарню разом зі свідками. Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення вимог Закону, не провели такий огляд ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, хоча він на цьому наполягав.

Апеляційний суд звертає увагу, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі, чи він буде визнаний недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і працівники поліції проігнорували його вимогу пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого Законом порядку.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст. 266 КУпАП, є недійсним, у зв`язку із чим у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже, в апеляційного суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 лютого 2021 року (порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України), у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

По епізоду від 12.02.2021 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також заперечував свою вину і пояснив, що сидів за кермом в автомобілі, який не рухався, так як в ньому закінчилося пальне, та тривалий час чекав, доки товариш привезе йому пальне. Не дочекавшись останнього, після спілкування з поліцейськими, він пішки пішов додому. Огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому. Просив закрити провадження по справі за відсутності доказів його вини.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471997 від 12.02.2021, ОСОБА_1 , 12 лютого 2021 року, о 23 год. 09 хв., по вул. Затишна в м. Бахмач, керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі (а.с.2).

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 12.02.2021 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ( а.с.4, 5).

На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому, дані свідки лише засвідчують факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водія.

Сумніви апелянта щодо правдивості пояснень свідків через те, що вони відібрані працівником поліції та є ідентичними за змістом, є непереконливими.

Так, чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейським, більш того, обидва свідки, давали пояснення з приводу одного і того факту і тому їх свідчення не можуть містити суперечності.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, намагався виїхати з вулички на головну вулицю. Але, побачивши патрульний автомобіль, здав назад. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні, фари автомобіля були увімкнені. Останній наполягав на тому, що він нікуди не їхав, оскільки закінчилося пальне. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану, але ОСОБА_1 відмовився.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи по епізоду від 12.02.2021 року, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав водія ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мироненка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині цю ж постанову щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний