Справа №: 385/360/21 Провадження № 3/385/204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., з участю адвоката Ковальчука С.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення Державної пожежно-рятувальної частини №21 УДСНС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056391 від 09.03.2021 ОСОБА_1 09.03.2021 року о 21:20 по вул. Стуса в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук і від проходження тесту та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення самого ОСОБА_1 на окремому аркуші, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на ДВД диску три відеофайли два відеозаписи з нагрудних камер поліцейських і один відеозапис з камери розташованої над залізничним переїздом в м. Гайворон по вул. В.Стуса.

Також в протоколі міститься відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 09.03.2021 керував своїм автомобілем в м. Гайворон, коли його автомобіль підрізали працівники поліції охорони на своєму службовому автомобілі марки Део Ланос та цим змусили зупинитись. Документи свої вони не надали та, відкривши двері його авто, забрали ключ з замка запалювання. Причин такої поведінки не повідомили. Він вийшов з автомобіля щоб з`ясувати причини такої їх поведінки та повернути свої ключі. Один з працівників ДСО його вдарив по обличчі, також на нього надягнули кайданки, бризнули в лице сльозогінним газом. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, які, в подальшому, склали щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що прибувшим працівникам поліції він скаржився на дії осіб які зупинили його автомобіль, однак, надалі, з будь-якими скаргами, заявами на їх дії не звертався. Зазначив, що при складенні протоколу працівники поліції не роз`яснили йому права, зокрема про право на адвоката, свідків на місці події він теж не бачив, хоча там були присутні багато осіб, він вважає, що це були працівники ДСО та працівники поліції в формі і без. Свідків не бачив, не чув щоб кому небудь роз`яснювали права свідка. Також повідомив, що пояснення, долучені до протоколу підписані не ним, таких він працівникам поліції не надавав. Зазначив, що під час даної події щодо нього також було складено протокол за ст.185 КУпАП, який був скерований для розгляду до Гайворонського районного суду, постановою якого на нього накладено адміністративне стягнення.

Адвокат Ковальчук С.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмові зауваження на протокол. Зокрема, зазначив, що:

- поліцейським СРПП Гайворонського ВП було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та конституційні права ОСОБА_1 . Так, в порушення п.п.6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не пропонувалось продути трубку приладу та його не направляли до відповідного закладу охорони здоров`я, не складено відповідного направлення, форма якого передбачена Інструкцією.

- поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при відмові запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак в порушення цього не запропонував продути трубку приладу та пройти освідування в медичному закладі, про що свідчить відсутність відповідного направлення. На відео відсутні прилади алкотестеру, не вбачається присутність понятих.

- матеріали відеофіксації відмови від проходження огляду відсутні.

- письмові пояснення свідків не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження тесту на ступінь сп`яніння приладом Драгер та від проходження освідування в медичному закладі відмовився. Протокол та пояснення містять ряд неузгодженостей та суперечності, пояснення є фактично ідентичними, що викликає сумнів в їх достовірності. Вважає що свідкам на місці пригоди не були відомі обставини справи, а пояснення виготовлені у виді шаблонів рукописного тексту, тому не можуть бути допустимими доказами.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу на окремому аркуші, не відповідають обставинам справи, оскільки під час їх підписання він перебував в шоковому стані та не повинні братись до уваги, оскільки в протоколі є відмітка про відмову ОСОБА_4 від пояснень і підпису.

- форма протоколу не відповідає формі визначеній в Додатку №2 Інструкції, тому такий є недопустимим доказом, зокрема в протоколі відсутні посилання на ст.ст. 55,56,59 Конституції України та ОСОБА_1 не роз`яснено передбачені зазначеними статтями права.

- відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_1

- в момент пред`явлення вимоги на проходження медичного освідування, який зафіксовано на відео, руки ОСОБА_1 закуті в кайданки, тому він був позбавлений фізичної можливості виконати такі вимоги через обмеження волі та потребував медичної допомоги, оскільки на його руках була кров.

Також в судовому засіданні адвокат Ковальчук С.Я. доповнив, що Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради тимчасово не має права проводити огляд водіїв на визначення стану сп`яніння, про що додав копії відповіді на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука С.Я. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056391 від 09.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2021 року о 21:20 по вул. Стуса в м. Гайворон Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук і від проходження тесту та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними один одному, вбачається, що останні були свідками того, як 09.03.2021 о 20 год. 30 хв. водій транспортного засобу ВАЗ 21111 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився, та відмовився від підписів в протоколі та ознайомлення з матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 09.03.2021 о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011 був зупинений працівниками поліції, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та бачив і чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі - Гайворонській ЦРЛ. Надалі, після при демонстрації відеозапису з нагрудної камери поліцейського, впізнав себе на ньому, показав де він знаходився та однозначно ствердив, що інших осіб, які могли б бути свідками на той момент на місці події не було. Дати події згадати не може, однак все відбувалось ввечері.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи по вул. В.Стуса був зупинений працівником поліції для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також він зазначив, що не знає чи були залучені для цього інші свідки. При перегляді відеозаписів з нагрудних камер пояснив, що подій, які відображені на відеозаписах, він не бачив, на даних відеозаписах його не відображено тому, що на той момент його на місці події ще не було. Він там перебував пізніше, бачив та чув, що ОСОБА_1 , знаходячись в поліцейському автомобілі, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, також бачив, як автомобіль ОСОБА_1 забирав евакуатор. Дати події згадати не може, однак ствердив, що все відбувалось ввечері.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі суперечать протоколу про адміністративне правопорушення (в протоколі вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 год. 20 хв. 09.03.2021, а в письмових поясненнях обидва свідки були присутні при відмові 09.03.2021 о 20 год. 30 хв.) та поясненням свідків наданим ними особисто в судовому засіданні, проаналізувавши та співставивши які вбачається, що обидва свідки одночасно не були присутні на місці події. Зокрема ОСОБА_3 бачив що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан сп`яніння будучи в кайданках та на вулиці, ствердив що саме цей момент відображений на доданому відеозаписі. Свідок ОСОБА_2 спостерігав відмову ОСОБА_1 лише в поліцейському автомобілі, події, зафіксовані на доданих відеозаписах, як він пояснив, він не бачив, при таких присутній не був. При чому обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, коли той перебував в патрульному автомобілі, про що стверджує ОСОБА_2 іншими доказами, зокрема відеозаписами, не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_2 на місці події не бачив.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи, що він заперечує надання таких, покликаючись на те, що підписані такі не ним, підпис в поясненнях не відповідає його підпису, зокрема в паспорті громадянина України, на місці він відмовився від дачі пояснень, а також зважаючи на відмітку в протоколі про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, долучені до матеріалів справи на ДВД диску. Відеозаписами з двох нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксована одна й та сама подія з двох ракурсів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, з використанням приладу Драгер, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Однак така пропозиція була зроблена в присутності одного свідка - ОСОБА_3 . Другого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) на відеозаписах не зафіксовано та, згідно його пояснень, він в цей час на місці події і не перебував. Крім того, суд звертає увагу на емоційний стан ОСОБА_1 на відео, те що він закутий в кайданки, з його руки тече кров, обставин застосування спецзасобу та утворення рани на відеозаписах не відображено.

Відеозапис в третьому відеофайлі, який був переглянутий в судовому засіданні, з відеокамери, розташованої над залізничним переїздом на вул. Стуса в м. Гайворон, на якому відображено рух автомобілів через цей переїзд та на якому неможливо точно ідентифікувати жодного з них оскільки не видно номерних знаків цих автомобілів - не містить обставин, які мають значення для справи, а тому не є належним доказом.

Поліцейський СРПП Гайворонського ВП Сафіулін В.С. неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу не з`явився, тому отримати його пояснення суду не вдалось.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А також зазначає, що виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Також суд зазначає, що вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

За ч.2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків.

При залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

?проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);

?незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення;

?незгодою водія на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків. При чому участь таких свідків повинна бути одночасною та вони мають бути залучені після встановлення наявності в водія ознак алкогольного сп`яніння, перед пропозицією про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Отже зважаючи на суперечності та розбіжності в матеріалах справи, зокрема

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №056391 такий складено о 22:00 год., 09.03.2021 та зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 21 год. 20 хв.

-згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такі ствердили, що були запрошені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 20 год. 30 хв. 09.03.2021.

-на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських час зйомок з 20 год. 42 хв. по 20 год. 46 хв. та з 20 год. 53 хв. по 20 год. 55 хв.

-з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні вбачається, що вони не перебували на місці події одночасно та ОСОБА_5 взагалі не був там в час зафіксований на відеозаписах з нагрудних камер,

суд приходить до висновку, що такі докази суперечливі та не є узгодженими, а тому не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та вимога закону про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків не виконана.

Суд зауважує, що оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП в редакції станом на 09.03.2021 та Інструкції № 1452/735, при проведенні фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення фіксації відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 21.05.2021