Справа №521/5712/21
Номер провадження 3/521/4209/21
П О С Т А Н О В А

03.06.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044360, відповідно до якого 10.04.2021 р. о 21 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YAMAHA VIRAGO, державний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Смирнов А.І. не з`явилися, від адвоката Смирнова А.І. 12.05.2021 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. При цьому, до заяви додано копію консультативного висновку лікаря терапевта від 21.05.2021 р. з зазначенням встановленого діагноза гострий тонзіліт.

Суд приходить до висновку про неповажність причин неявки у судове засідання адвоката Смирнова А.І., враховуючи, що судове засідання було призначено 03.06.2021 р., а консультативний висновок лікаря терапевта від 21.05.2021 р. щодо ОСОБА_2 містить відомості про його повторний огляд 25.05.2021 р. Інших довідок щодо хвороби адвоката Смирнова А.І. суду не надано. Крім того, суду відомо, що адвокат Смирнов А.І. був учасником судового засідання у Малиновському районному суді м. Одеси напередодні, а саме 02.06.2021 р. Вказане свідчить про відсутність об`єктивних підстав, які б перешкоджали адвокату прийняти участь у судовому засіданні у даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративну справу для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 044360, вбачається, що 10.04.2021 р. о 21 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 122, сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом YAMAHA VIRAGO, державний номер НОМЕР_1 та іншої особи. Після прибуття співробітників поліції на місце ДТП, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти відповідний огляд. При цьому, спочатку ОСОБА_1 не заперечував обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово питав поліцейського про те, хто його викликав, зважаючи на те, що вони з іншим учасником ДТП все вирішили на місці. В подальшому, можливо, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь після ДТП. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що придбав алкоголь особисто навпроти місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про те, що відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкція за яку передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До приїзду співробітників поліції про пов`язані з ДТП обставинами, в тому числі з реальною можливістю вживати алкогольні напої, відомо іншому учаснику ДТП.

Таким чином, під час доопрацювання та належного оформлення необхідно встановити та зазначити:

-Чи є навпроти місця ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , заклади, в яких реалізуються алкогольні напої?

-Встановити іншого учасника ДТП (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, засоби зв`язку), і опитати його по суті справи.

В залежності від встановлених обставин кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини» кожний обвинувачений у вчиненні правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, наявні в матеріалах адміністративної справи унеможливлюють прийняття судом законного і обгрунтованого рішення.

В п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказується, що у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та належного оформлення, тому що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 521/5712/21, провадження № 3/521/4209/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: