Справа № 461/8951/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/121/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудої О.В., його представника - ОСОБА_2 та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Рудої О.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 121274,40 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1891/20900/20 від 23.09.2020 року, а саме: вживане взуття (1030 кг) та вживані сумки (170 кг) конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) на користь Галицької митниці Держмитслужби 32 121,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) на користь Галицької митниці Держмитслужби 6537,60 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 18.09.2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 з товаром: «Вживаний одяг …», вагою 21060,00 кг.», який прямував з Великобританії в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №AZ27930636 від 11.09.2020 року; рахунок-фактура (Invoice) №17514 від 12.09.2020; MRN 20GB09X7. Відповідно до поданих документів, компанією «Clothes Aid (Services) LTD» ( C/O Stephenson & Co Ground FIoor, Austin House 43, Poole Road, Westbourne Bournemouth, Dorset, BH4 9DN), на адресу отримувача ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) відправлено товар: «Вживаний одяг та їх частини, вагою 21060,00 кг.» (код УКТ ЗЕД ). Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 24850,80 фунтів стерлінгів , що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 899598 грн. 20 коп. При цьому, на поданих до митного контролю товаросупровідних документах наявний підпис уповноваженої особи компанії «Clothes Aid (Services) LTD» Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд). Товар переміщується у відповідності до контракту купівлі-продажу від 02.07.2020 №22/07 укладеного між компанією «Clothes Aid (Services) LTD» ( C/O Stephenson & Co Ground FIoor, Austin House 43, Poole Road, Westbourne Bournemouth, Dorset, BH4 9DN) в особі керівника Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд) та ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_4 , за попередньою митною декларацією типу ІМ40 ЕЕ №UA305160/2020/49997.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних митниці, вага експортованого товару з транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 39440 кг., що не відповідає вазі зазначеній у товаросупровідних документах та транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення митних формальностей, проведено митний огляд переміщуваного вантажу, у ході якого встановлено, що у транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: вживане взуття загальною вагою 1030 кг (код УКТ ЗЕД ) та вживані сумки загальною вагою 170 кг (код УКТ ЗЕД ). Інформація про виявлений товар відсутня у товаросупровідних документах. Галицькою митницею Держмитслужби 21.09.2020 року засобами електронного зв`язку скеровано листом №7.4/20-01/10/24181 ФОП ОСОБА_4 про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Галицької митниці Держмитслужби. У відповідь на даний лист ФОП ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надав контракт купівлі-продажу від 02.07.2020 року №22/07, укладеного між компанією «Clothes Aid (Services) LTD» та ФОП ОСОБА_4 та документи які були підставою для здійснення декларування зазначеного вище товару за митною декларацією типу ІМ40 ЕЕ №UA305160/2020/49997. З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу зазначеного вище товару та переміщення його через митний кордон України, Галицька митниця Держмитслужби листом від 22.09.2020 року №7.4/20-01/14/24384, засобами електронного зв`язку, скеровувався запит до керівника компанії «Clothes Aid (Services) LTD» Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд), у відповідь на вказаний запит компанія «Clothes Aid (Services) LTD» повідомила, що поставка здійснюється на умовах EXW «Інкотермс» та вони не несуть відповідальність за митне оформлення товару, хоча в наданому компанією «Clothes Aid (Services) LTD» рахуноку-фактура (Invoice) №17514 від 12.09.2020 року не було зазначено про виявлені вищевказані товари.

Враховуючи викладене, у ході проведеної перевірки встановлено, що керівником компанії «Clothes Aid (Services) LTD» Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Руда О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Повернути власнику або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення без стягнення витрат за його зберігання вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1891/20900/20 товар.

Вважає постанову необґрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Розглядаючи матеріали справи, суд прийшов до помилкового висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1881/20900/20 від 23.09.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, і в сукупності нібито підтверджують вчинення ОСОБА_5 ) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом належним чином не було досліджено матеріали справи, зокрема товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (Invoice) №17514 від 12.09.2020 року та експортну декларацію країни відправлення № MRN 20GB09X7.

Відповідно до вказаних документів компанією «Clothes Aid (Services) LTD» (C/O Stephenson & Co Ground Floor, Austin House 43, Poole Road, Westbourne Bournemouth, Dorset, BH4 9DN), на адресу отримувача ФОП ОСОБА_4 дійсно відправлено товар: «Вживаний одяг та їх частини, вагою 21060,00 кг.». Проте, Суд не звернув увагу на те, що у товаросупровідних документах відправником - компанією «Clothes Aid (Services) LTD», заначено зовсім інший код товару - 63090000 ( в експортній декларації країни відправлення№ MRN 20GB09X7) та (в рахунку-фактурі (Invoice) №17514), а не як зазначено у протоколі про порушення митних правил.

Окрім цього, законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на відміну від законодавства України, не передбачено розділення товарної позиції 6309 «Worn clothing and other worn articles» («Вживаний одяг та інші вживані речі») на якісь інші підгрупи. Єдиним кодом для цієї товарної позиції законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії визначено код - для імпорту та код 63090000 - для експорту. Зазначені дані розміщені на офіційному урядовому порталі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії https ://www.trade- tariff.service.gov.uk/headinqs/6309. який створений саме задля визначення кодів товарів у сфері зовнішньо-економічно діяльності.

Відтак, виписуючи товаросупровідні документи, відправник товару - компанія «Clothes Aid (Services) LTD» в особі керівника компанії Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд), діяв в межах законодавства та встановлених правил своєї країни та не мав жодного наміру складати документи, що нібито містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Також, суд не звернув увагу та не дослідив матеріали справи, що стосуються умов поставки товарів та розмежування відповідальності сторін зовнішньо-економічних відносин.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 02.07.2020 №22/07 укладеного між компанією «Clothes Aid (Services) LTD» та ФОП ОСОБА_4 , а також згідно рахунку-фактури (Invoice) №17514 від 12.09.2020 року поставка товару відбувалася на умовах EXW Інкотермс.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати EXW - EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Вищезазначені Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в повній мірі узгоджуються із твердженнями компанії «Clothes Aid (Services) LTD» викладеними у листі у відповідь на запит Галицької митниці Держмитслужби в якому компанія «Clothes Aid (Services) LTD» звернула увагу митного органу на те, що поставка товару здійснюється на умовах EXW «Інкотермс» та вони не несуть відповідальність за митне оформлення товару, що а ні митним органом, а ні Судом до уваги взято не було.

Відповідальність продавця за товар, як і за митне оформлення такого товару в країні отримувача, закінчилася в той момент, коли продавець надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства!

Судом не досліджено той факт, що товар був заявлений до митного оформлення за попередньою митною декларацією типу ІМ40 ЕЕ №UA305160/2020/49997.

Вказані товари переміщувались на підставі зовнішньоекономічного контракту №22/07 від 02.07.2020, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

З метою виконання митних формальностей, одержувачем - ФОП ОСОБА_4 , планувалось митне оформлення товару здійснювати в зоні діяльності митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби з проведенням фізичного огляду безпосередньо декларантом, про що було зазначено у графі 30 ГІМД. у зв`язку з чим, вантаж з товаром необхідно було доставити під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до митного поста «Мукачево».

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Тобто, при заповненні попередньої митної декларації ЕМД UA305160/2020/49997 декларантом зазначено відомості із товаросупровідних та комерційних документів (рахунок- фактура (Invoice) №17514 від 12.09.2020 року та експортна декларація країни відправлення № MRN 20GB09X7), які ним були отримані від продавця товару-компанії «Clothes Aid (Services) LTD», та як цього вимагають умови зовнішньоекономічного контракту №22/07 від 02.07.2020 року.

В даному випадку, попередня митна декларація використовувалася як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на те особа, подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Також зазначає, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України!

Вказані обставини не були досліджені а ні судом, а ні митним органом, який складав протокол про порушення митних правил в пункті пропуску на державному кордоні «Рава-Руська-Хребенне» за попередньою митною декларацією, фактично позбавивши декларанта права здійснити фізичний огляд товарів в зоні діяльності митного посту «Мукачево», як і планувалось від самого початку, і заявити до митного оформлення товар за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку з розділенням товару у відповідності до вимог УКТЗЕД після проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Судом всупереч вимогам чинного законодавства не досліджено та не зазначено в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала та чи взагалі наявний склад адміністративного правопорушення в діях конкретної особи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Звертає увагу на те, що всі товаросупровідні документи кореспондують між собою, відповідають даним зазначеним у митній (експортній) декларації країни відправлення, містять всі необхідні та достатні відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

Окрім цього, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Особливу увагу звертає на те, що Laurence Patrick Hollande (Лоуренс Патрік Голланд) взагалі не здійснював декларування товару, особисто не надавав митному органу жодні документи, не знав і не міг знати які документи додаються до митної декларації та які відомості вносяться в митну декларацію!

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, не переміщувала товари через митний кордон України, не надавала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, та не мала умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (Аналогічна правова позиція викладена в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Окрім цього, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що в протоколі про порушення митних правил не вказано у чому конкретно полягало приховування товару саме Laurence Patrick Hollande (Лоуренсом Патріком Голландом).

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_5 (Лоуренс Патрік Голланд) взагалі не здійснював декларування товару, особисто не вчиняв жодних дій з метою приховування товарів від митного контролю, не мав прямого умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону такого порушення, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Щодо підставності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що таку постанову було винесено 24 листопада 2020 року, проте у судовому засіданні скаржник присутній не був, оскільки перебував в іншій країні, а один із представників скаржника ознайомився з матеріалами справи та її повним текстом лише 29 грудня 2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений і закінчується 08 січня 2021 року, проте враховуючи новорічні свята та вихідні дні, останнім днем на апеляційне оскарження є наступний робочий день - 11 січня 2021 року.

Заслухавши виступ адвоката Рудої О.В. та представника правопорушника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджується такими доказами: даними що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1891/20900/20 від 23.09.2020 (а.с.1-4); акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9); контрольному талоні, доповідній та службових записках, описі вилучених предметів від 23.09.2020 (а.с.10); висновку експертизи (а.с.71-78); міжнародній товаро-транспортній накладній (CMR) №AZ27930636 dsl 11/09/2020; рахунку-фактурі (Invoice) №17514 від 12.09.2020 та інших матеріалах справи.

Стягнення ОСОБА_3 ) визначено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення, особі порушника.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тому, що Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки судом встановлено, що згідно контракту купівлі-продажу від 02.07.2020 №22/07, укладеного між компанією «Clothes Aid (Servisces) LTD» в особі Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) (продавець) та ФОП ОСОБА_4 , поставка товару по контракту відбувається на умовах EXW «Інкотермс».

Інкотермс це офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, які полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Правила ІНКОТЕРМС у договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін і зменшує ризик юридичних ускладнень, тому що дозволяє значною мірою усунути невизначеність, пов`язану з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах.

Правила ІНКОТЕРМС визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.

Правилами ІНКОТЕРМС-2010 передбачено 11 торговельних термінів: EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DAT, DAP, DDP.

EXW передбачають мінімальні обов`язки продавця продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця.

Оскільки поставка товару по контракту від 02.07.2020 №22/07, укладеного між компанією «Clothes Aid (Servisces) LTD» в особі Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) (продавець) та ФОП ОСОБА_4 відбувалася на умовах EXW у відповідності до Інкотермс , тому саме продавець несе відповідальність за внесення інформації у документи щодо відповідності переміщуваного товару, оскільки у рахунку-фактурі (Invoice) наданому компанією «Clothes Aid (Servisces) LTD» №17514 від 12.09.2020 не було зазначено про виявлені товари митним органом.

Тобто відповідальною особою, якою було допущено виявлений недолік у переміщуваному через митний кордон вантажі є Hollande (Голланд) Laurence (Лоуренc) Patrick (Патрік) , який згідно контракту купівлі-продажу був продавцем, виявленого митним органом прихованого від митного контролю товару.

Поряд з цим, відповідно до товаросупровідних документів компанією «Clothes Aid (Servisces) LTD» в особі Hollande (Голланда) Laurence (Лоуренcа) Patrick (Патріка) на адресу отримувача ФОП ОСОБА_4 відправлено товар «Вживаний одяг та їх частини, вагою 21 060,00 кг. за вказаним кодом УКТ ЗЕД , який частково не відповідає коду товару вилученого митним органом, оскільки такий відноситься до категорії: вживане взуття (код УКТ ЗЕД ) та вживані сумки УКТ ЗЕД ).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, є надуманими та до уваги не приймаються. Вартість вилученого товару визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі захисника, допущено не було.

Тому апеляційна скарга захисника Рудої О.В. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Рудій Оксані Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Галцицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудої Оксани Володимирівни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.