Справа № 203/1750/21
Провадження № 3/0203/1442/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером структурного підрозділу «Господарська служба» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою відділу з додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці ГУД у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32/4.5-523/П/1ПТ від 29 квітня 2021 року, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 23 квітня 2021 року о 15 год. 45 хв. при проведенні позапланового заходу з перевірки додержання законодавства про працю у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке розташоване за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 108, були виявлені наступні порушення: при перевірці не були надані документи, якими ведеться облік надурочних годин кожного працівника, що вважається за відсутнє, таким чином встановити дотримання вимог частини першої статті 65 КЗпП України не вбачається можливим. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України, якою визначено: «Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника», а також про порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено: «Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником робота ...». Також в ході проведення перевірки встановлено випадок не нарахування індексації грошових доходів. Так, ОСОБА_2 працювала на посаді юрисконсульта 2 категорії. Посадовий оклад за посадою юрисконсульта 2 категорії було підвищено в липні 2019 року та встановлено на рівні 7140 грн. і станом на квітень 2021 року не підвищувався. Індексація грошових доходів працівників (пропорційно відпрацьованому часу в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб) за наявністю підстав була нарахована в лютому 2021 року (коефіцієнт індексації 3,7 %). Крім того, при перевірці бухгалтерських документів, які відображають нарахування і виплату заробітної плати встановлено, що у регіональній філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» існують випадки не виплати працівникам заробітної плати за першу половину місяця, наприклад: ОСОБА_3 , прийнятому з 12.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-248/ОС); ОСОБА_4 , прийнятому з 12.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-249/ОС); ОСОБА_5 , прийнятому з 15.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-249/ОС), виплату заробітної плати за березень 2021 року проведено 06.04.2021, тобто один раз в місяць, чим порушені вимоги частини першої, третьої статті 115 КЗпП України та частин першої, третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими визначено: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата», «Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника».

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що до її посадових обов`язків не входить облік надурочних робіт кожного працівника. Заробітна плата була виплачена працівникам в повному обсязі. Вказувала, що дійсно було несвоєчасно нарахована індексація доходів.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід дійти наступних висновків.

Диспозицією статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазнане, що ОСОБА_1 було порушено ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»

Відповідно до ч.2 ст.65 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Доказів того що ОСОБА_1 уповноважена на ведення облік надурочних робіт кожного працівника або за посадовими обов`язками зобов`язана організувати ведення такого обліку до справи не надано, в наданій посадовій інструкції відомості про те, що ОСОБА_1 уповноважена саме на ведення обліку надурочних робіт кожного працівника відсутні. Сама ОСОБА_1 при розгляді справи вказаний факт заперечувала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Щодо тверджень в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не виплачувала працівникам заробітну плату за першу половину місяця, а саме ОСОБА_3 , прийнятому з 12.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-248/ОС); ОСОБА_4 , прийнятому з 12.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-249/ОС); ОСОБА_5 , прийнятому з 15.03.2021 (наказ від 09.03.2021 №НОК-249/ОС), виплату заробітної плати за березень 2021 року проведено 06.04.2021, тобто один раз в місяць, чим порушені вимоги частини першої, третьої статті 115 КЗпП України та частин першої, третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці», слід відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вказані особи були переведені на інші посади, у середині місяця зв`язку із цим заробітну плату на новій посаді вони отримали за кількість відпрацьованих днів. При цьому заробітна плата за пів місяця на попередній посаді, на якій вони працювали, була виплачена в повному обсязі. Вказані обставини підтверджується наданими доказами, а саме платіжними відомостями та платіжними дорученнями, з яких вбачається, що з вказаними особами були проведені відповідні розрахунку по заробітній платі в повному обсязі.

Таким чином слід дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ч.2 ст.65 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В частині несвоєчасного нарахування інфляційних сум слід зазначити наступне.

З матеріалів доданих до протоколу встановлено, що в ході проведення перевірки встановлений випадок не нарахування індексації грошових доходів. Так, ОСОБА_2 працювала на посаді юрисконсульта 2 категорії. Посадовий оклад за посадою юрисконсульта 2 категорії було підвищено в липні 2019 року та встановлено на рівні 7140 грн. і станом на квітень 2021 року не підвищувався. Індексація грошових доходів працівників (пропорційно відпрацьованому часу в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб) за наявністю підстав була нарахована в лютому 2021 року (коефіцієнт індексації 3,7 %).

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно було допущено порушення в частині несвоєчасної виплати індексації ОСОБА_2 , проте просила врахувати, що сума несвоєчасної виплати становить 9 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

На підтвердження вказаного порушення надано: акт від 23 квітня 2021 року № 32/4.5-523, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 32/4.5-523/П від 29 квітня 2021 року, розрахунки заробітної плати, накази про призначення, посадова інструкція, наказ розпорядження про переведення на іншу роботу.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, а також зважаючи на незначний характер наслідків порушення ОСОБА_1 а саме несвоєчасної (з простроченням на декілька днів) виплати індексації в розмірі 9 грн. 27 коп., що є незначною сумою слід дійти висновку, про малозначність даного правопорушення у зв`язку з чим її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко