overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/139/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 травня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній зателефонував на лінію "102" та повідомив не правдиву інформацію про вчинення тяжкого злочину. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 негативні наслідки відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Шумська О,В.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2021 Справа №: 518/572/21
Провадження № 3/518/391/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 578328 від 07.05.2021 року 07.05.2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме остання вживала алкогольні напої не досягнувши 18-річного віку, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала, просила суворо її не карати та пояснила, що вона вже провела з донькою бесіду.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки в діяннях неповнолітньої ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль».

Водночас суд вбачає підстави для притягненняОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але беручи до уваги, що її дії не спричинили значної шкоди громадським та державним інтересам, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №521/598/21
Номер провадження 3/521/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2021 року ОСОБА_2 знаходячись в м. Одеса на вул. Прохорівська виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ВАБ № 192629 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.01.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/598/21 провадження №3/521/1642/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/719/21
Провадження № 3/945/491/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління відділення поліції №5 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Валан, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.05.2021 р. о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , на 6 км., а/д Т-1507 Миколаїв-Парутино-Очаків керував транспортним засобом автомобілем КО 413 на шасі ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан свого транспортного засобу яким керував в наслідок чого під час руху т/з відірвалось ліве передне колесо та влучило в припаркований на узбіччі транспортний засіб БМВ 320D д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2021 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), фотознімками.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 629/2691/21
Номер провадження 3/629/612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №605535 від 13.05.2021 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності дост.40-1КУпАП України у розмірі 454 гривні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАБ №605535 від 13.05.2021 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 454 гривні.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Справа № 132/1236/21
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
14.04.2021 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, які 14.04.2021 року в магазині «Аврора» м. Калинівка, вчинили дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 721324 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 602/360/21
Провадження № 3/602/546/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером ПСК «Теко-Ланівці», одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який перебував в п`яному вигляді в м.Ланівці по вул.Грушевського Кременецького району Тернопільської області, йшов хитаючись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її неповнолітній син 31.03.2021 року перебував в п`яному вигляді у громадському місці, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року серії ВАБ № 058212 (а.с.2), випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 01.04.2021 року (а.с.4), рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01.04.2021 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 686/8137/21
Провадження № 3/686/3322/21
ПОСТАНОВА

2 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень передбачених з.2 ст. 172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 686/8137/21 за ч.2 ст.172-15 КУпАП та 686/8138/21 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати в одне провадження за № 686/8137/2.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3120/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рябчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рябчука І.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Рябчуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021р. о 13 год.30 хв.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова