П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В., розглянувши матеріали Члена Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, ідентифікаційний номер суду не відомий, -

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 20.04.2021 року серії ЗР № 00015 про порушення ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 01.03.2021 року на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради адвокатом ОСОБА_2 було направлено запит № 18.

У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 16.03.2021 року за № 82/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є неправомірна відмова в наданні інформації.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рутковський С.В. вину останнього категорично заперечив, оскільки вважає, що у даному випадку не було відмови у наданні інформації, тому що адвокатом Майстренко Н.М. не було додано до запиту оригіналу або копії ордеру, тобто не було підтверджено свої повноваження, а подання дублікату ордеру не передбачено діючим законодавством, а також з інших підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2021 року за № 18 адвокатом Майстренко Н.М. було направлено на адресу керівника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради письмовий запит, що підтверджується накладною Укрпошти № 154, фіскальним чеком до неї від 02.03.2021 року та трекінгом, який підтверджує отримання запиту 04.03.2021 року.

16.03.2021 за № 82/01-18 КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради направив на адресу адвоката Майстренко Н.М. відповідь на цей запит із зазначенням, що нею не надано належного підтвердження своїх повноважень.

Що й зумовило подання скарги адвокатом Майстренко Н.М. до Ради адвокатів Закарпатської області від 17.03.2021 року № 8.

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктами 2, 11 Положення про ордер на надання правової допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з відповідним змінами та доповненнями), Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

З огляду на викладене повноваження адвоката мають бути підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

З урахуванням викладеного слід погодитися з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В., що повноваження адвоката Майстренко Н.М. не були підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії, оскільки подання адвокатом дублікату ордеру не передбачено діючим законодавством.

Відповідно, за відсутності належним чином оформленого адвокатського запиту із доданням до нього посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, відсутній і обов`язок у органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надавати відповідь на такий запит, що не було враховано Членом Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_3 при складанні протоколу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, як зазначено у п. 9-1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме відсутня сама подія відмови в наданні інформації, оскільки адвокатський запит на був оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 245, 252, 247, 252, 279, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/5374/21, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова