Справа № 285/3531/20
Провадження № 33/4808/400/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суду у складі головуючого судді Малєєва А.Ю., секретаря судового засідання Білоуса з участю Рибак Т.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 17.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та

в с т а н о в и в:

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

1.2. За даними справи, 04.09.2020 р. о 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 229 км + 101 м в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при здійсненні випередження з лівого боку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL Astra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і колесовідбійником, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду є необґрунтованою, та такою яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню;

Додатково пояснює, що судом повний текст рішення був оголошений без присутності ОСОБА_1 , постанова суду із повним текстом рішення на даний час не надійшла, а тому щоб аргументувати свої доводи щодо незгоди з висновками суду, викладеними в мотивувальній частині постанови, направляє апеляційну скаргу тільки з прохальною частиною, з метою дотримання 10 ти денного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, просить постанову Тисменицького районного суду від 17 травня 2021 року скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт уважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР при зміні напрямку руху. Це підтверджено матеріалами справи та висновком експерта.

3.2. ОСОБА_2 в апеляційний суд не з`явився.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Дані справи вказують на те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у межах своєї смуги руху прямолінійно. Це підтверджено протоколом, схемою до нього та матеріалами висновку експертного дослідження від 07.12.2020.

Тобто, він не змінював напрямок руху. Потреба у маневрі була у ОСОБА_3 .

Тому слід дійти висновку, що обвинувачення у порушенні п. 13.3. ПДР ОСОБА_2 не підтверджене, а іншого не висунуто.

Рішення суду першої інстанції з цього приводу відповідає фактам справи.

Експертні висновки (від 07.12.2020 а.с. 52, від 05.03.2021 № 04/21), оперували фактами справи і нормами ПДР (п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.6), що не стосуються обвинувачення у порушенні п. 13.3 ПДР, яке було поставлене у вину ОСОБА_2 ..

Суд самостійно не може змінити обвинувачення і правову кваліфікацію та визначити чи винен ОСОБА_4 ще у якомусь правопорушенні за цими ж фактами.

Доводи апелянта, що суд узяв до уваги фотографії, які неможливо ідентифікувати в справі на правильність висновку суду не впливають докази порушення п. 13.3. ПДР ОСОБА_4 відсутні, а будь-який сумнів трактується в користь обвинуваченої особи (ст. 62 Конституції України).

5. За цих обставин апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, позаяк рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_2 відповідає наявним у справі доказам.

При цьому апеляційний суд не оцінює дії апелянта на їх відповідність з ПДР, оскільки справа щодо неї не розглядається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 17.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв