ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/730/21 Справа № 201/2230/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 21-а по вул. Сергія Єфремова в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Парохненко С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками патрульної поліції як водій будь-якого транспортного засобу та не знаходився у салоні автомобіля під час звернення до нього поліцейських; жодних свідків або відеозапису його зупинки як водія не було.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24-х годин; протокол про адміністративне правопорушення не було вручено та складено за відсутності ОСОБА_1 .

Гончаренко В.В. в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Парохненко С.Є. вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був зупинений патрульною поліцією та не керував транспортним засобом, а дії працівників поліції щодо освідування були незаконними не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, не доведено, що дії працівників поліції несли упереджений характер щодо ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав не довіряти уповноваженій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24-х годин, апеляційний суд зазначає, що це не є суттєвим порушенням, оскільки на момент виявлення правопорушника не було медичного висновку про стан сп`яніння, а тому працівник поліції не міг знати про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому склав протокол про адміністративне правопорушення після отримання медичного висновку та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун