Єдиний унікальний номер 359/2090/21
Апеляційне провадження № 33/824/1981/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2021 року о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VOLKSWAGENPASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на 45 км. а/д Київ-Харків М03 використав газовий балончик "PEPPER-KO" під час конфлікту на дорозі в сторону транспортного засобу MITSUBISHIPADGERO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави. Вирішено питання судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі №359/2090/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що склад правопорушення, передбаченого в ст. 173 КУпАП, у його діях відсутній. До протоколу не додано і у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції не дослідив надані ОСОБА_1 письмові пояснення та запропоновані ним докази. Апелянт зазначає, що свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнавав, натомість у оскаржуваній постанові судом зазначено інформацію про визнання ним вини, що не відповідає дійсності, а інші фактичні обставини справи не відповідають тим, які вказані в постанові.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В той же час в даній справі такий обов`язок виконано не було.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вчинення особою протиправного діяння, викладені у протоколі обставини мають бути підтверджені іншими наявними у справі доказами.

Окрім протоколу про адмінправопорушення у справі наявна копія рапорту інспектора взводу № 2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Р. Ставійчука, який взагалі не містить жодних відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інший рапорт вищевказаного працівника поліції хоча й зазначає, що ним було встановлено, що ОСОБА_1 розпилив вміст газового балончика в напрямку а/м MITSUBISHIPADGERO, д.н.з. НОМЕР_2 та виражався нецензурною лайкою в бік його водія, однак жодних відомостей, на підставі чого були зроблені такі висновки та яким чином були встановлені такі обставини, не містить.

Окрім зазначених рапортів працівника поліції матеріали справи містять лише диск з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції при складанні адмінпротоколу та огляду а/м MITSUBISHI PADGERO, д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час на вказаному відеозаписі також відсутній будь-який доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційній суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, що призвело до невірного вирішення справи по суті питання.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба