Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Бідюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З постанови слідує, що 23 січня 2021 року близько 21 год. 14 хв. по вул. Макарова 12Б в м. Рівне гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей - в приміщенні магазину «Корзинка» не забезпечив нанесення маркування на перебування осіб в черзі, чим порушив п.п.14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що маркування для перебування в черзі у магазині «Корзинка» були наявні, проте через значний сніговий покрив на вулиці покупцями в магазин наносилося багато снігу, внаслідок чого маркування в деяких місцях здиралися. На його думку, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не дослідивши належним чином матеріали справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 19 лютого 2021 року, винесеної у його відсутності,копію якої отримано 23 березня 2021 року (довідковий лист).

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердила адвокат Бідюк Т.В, представляючи інтереси апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Бідюк Т.В, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінетів Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України, у тому числі, і в Рівненській області, продовжено дію карантину.

Згідно з п.п.14 п.2 вказаної постанови, на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м.

Під час апеляційного розгляду адвокат Бідюк Т.В. в інтересах ОСОБА_1 визнала факт часткової відсутності нанесення маркування для перебування в черзі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаною адресою. Пояснила, що липкове маркування в магазині було нанесене, однак через значний сніговий покрив на вулиці підложне покриття в магазині було постійно вологе, внаслідок чого не було фізичної можливості нанести липкове маркування в тих місцях, де його не було. Зазначила, що ОСОБА_1 , як ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і за весь час дії карантину інших порушень не допускав, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються з наявними в матеріалах справи фотознімками, з яких вбачається, що липкове маркування попередньо в магазині було нанесено, однак її кольорове забарвлення в деяких місцях стерлося (а.с.13-14).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, ні до адміністративної, ані кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення, яке вчинив, не завдало шкоди суспільним інтересам чи громадянам, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , яким за період карантину не допускалось інших порушень карантинного законодавства, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська