Справа № 752/9673/21
Провадження №: 3/752/5131/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ФОП Томута, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2021 року приблизно о 04:55 год. в м. Києві по вул. А.Заболотного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного пристрою засобу «Драгер» № ARHK-0529, результат огляду - 0,96 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.05.2021р., ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням за правовою допомогою до захисника.

Про день, час та місце наступного судового засідання, призначеного на 03.06.2021 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся. Проте, останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

03.06.2021р. від адвоката Кузьміна Є.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення, з посиланням на неправомірні, на думку заявника, дії патрульного поліції. Зокрема, адвокатом зазначається, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відбувся без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення захисника Кузьміна Є.О., дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейський, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пропонувалось поїхати до лікарі-нарколога, однак, він погодивсчя задути у пристрій «Драгер», заявляючи при цьому, що виявиться алкоголь у крові, оскільки вчора вживав алкоголь. Поліцейський у присутності ОСОБА_1 перевірив цілісність мунштука, після чого ОСОБА_1 здійснив задув повітря, вміст алкоголю становив 0,96 проміле.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині чого, що була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, затверджена підзаконними нормативними актами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду осіб поліцейськими передбачає обов`язкову присутність двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, однак, у даному випадку, відеозапис огляду поліцейськими проводився та був досліджений судом.

У сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194722 від 20.03.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання пристрою «Драгер», результатами проведеного тесту: проба позитивна 0,96 проміле.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь лише напередодні не є спроможними, з огляду на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 04 годині 55 хвилин (ранкова пора доби), а «вчорашня» доба, про що він вказує на відеозаписі, закінчується о 24 годині 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.В.Слободянюк