Справа №521/5374/21
Номер провадження 3/521/4059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-10-21 від 05.04.2021 року, при перевірці ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, вчинив правопорушення: п. 44.1. п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.5, п.6% п.10, п.11 П(С)БО №11 99Зобов`язаннязатвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (зі змінами та доповненнями); п.5, п. 7, п.5, п.6, п. 7, п.10, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями,) що призвело до заниження податку на прибуток.

За даним фактом співробітниками ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд детально дослідивши надані матеріали робить висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено про порушення ним порядку ведення податкового обліку. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-1 КУпАП. Орган податкового контролю кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП, яка передбачає розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Тобто, органом податкового обліку без належної правової оцінки було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Такий висновок посадових осіб, які складали зазначений протокол про адміністративне правопорушення суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не є обґрунтованим.

Суд, в свою чергу, звертає увагу, що можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Протокол лише встановлює виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав та обов`язків. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, розглядається в порядку визначеному КУпАП.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДПС в Одеській області, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП (яке зазначено в протоколі), а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив закон.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163, 163-1, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко