overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/725/21
П О С Т А Н О В А

"14" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264826 від 20.03.2021 ОСОБА_1 20.03.2021 о 19:15 год. в м. Іршава, пл. Народна, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264826 від 20.03.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такий постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.05.2021 (а.с. 10) повертався до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській областідля належного оформлення.

Постанову не виконано, а саме:

- у протоколі вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак пояснення таких не додано до протоколу;

- в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9174/21

Пров. №3/766/6973/21

22.06.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

20.05.2021 року о 07:50 год., у м. Херсон по вул. Перекопська, 178, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 3 д/н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з VOLKSWAGEN ARTEON д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 014064 від 20.05.2021 року, схемою ДТП від 20.05.2021 року, поясненнями потерпілого.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 676/3200/21
Провадження № 3/676/1417/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий 23 березня 1996 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 11-й год. в АДРЕСА_1 , під час перевірки умов зберігання газового револьвера МЕ 38 К 9 мм № НОМЕР_2 , дозвіл на газову зброю № 0159 від 29 березня 1997 року, було встановлено, що термін дії дозволу на газову зброю закінчився 29 березня 2021 року, чим порушив строки реєстрації газових пістолетів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що у його власності є газовий пістолет револьвер МЕ 38 К 9 мм № НОМЕР_2 , однак пропустив строк перереєстрації так як забув. Просить конфіскувати газовий револьвер.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових револьверів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією газового револьвера, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.195-2, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.195-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17 грн. що відповідає одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян з конфіскацією газового револьвера МЕ 38 К 9 мм № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.
01.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2568/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року о 23:40 годин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд.60, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 2,0285 г, тобто, у невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №551647 від 10.03.2021 року; витягом з кримінального провадження №0000428 від 23.10.2020 року; протоколом огляду від 23.10.2020 року; висновком експерта №19/104-8/5588 від 20.01.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правопорушення з боку останнього мало місце 22.10.2020 року. При цьому за результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження було закрито постановою дізнавача сектору дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Аністратенко К.А. від 21.02.2021 року у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент надходження справи до суду вказаний у даній нормі закону строк накладення адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, визнавши при цьому останнього винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІДОС», працюючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІДОС», у м. Київ на вул. Ігорівська, 5/10, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 6836942 грн. та за 2017 рік на суму 8975408 грн., чим порушила пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 28.02.2018 р., даними акту про результати камеральної перевірки №100/26-15-14-02-02/37700847 від 28.02.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.05.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
15.06.2021 ЄУН № 337/3085/21
Провадження № 3/337/1015/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №5 Запорізького районного управління Головного управління національної поліції України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/3085/21 (провадження 3/337/1015/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особу, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлено про розгляд справи 15.06.2021 року судовою повісткою, однак у встановлений строк ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 8, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжі, каб. № 8, в судове засідання на 15-00 год. 24.06.2021 року.

Виконання постанови покласти на відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан
14.06.2021 ЄУН 337/3161/21
3/337/1049/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021р. о 08.00год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями в суді ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1930/21

провадження № 3/0285/1496/21

22 червня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 о 11 год. 50 хв. на р. Случ в с. Курчиця Новоград-Волинського р-ну Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу та раків одним ятером, який є забороненим знаряддям лову. Риби та раків не зловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003807, письмовим поясненям та квитанцією про вилучення знаряддя лову.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: