Справа № 629/2438/21
Номер провадження 3/629/530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 провідним інспектором Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Скрипник О.В. було складено протокол № 3 від 05.05.2021 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, невихід на суспільно корисні роботи до КП «Еко-Сан» більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 26.04.2021, 27.04.2021 та 28.04.2021, що підтверджено довідками КП «Еко Сан»

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не з`явився для відпрацювання робіт у зв`язку з тим, що мав поганий стан здоров`я на цей час діють карантинні обмеження, він проживає у селі і рух транспорту був обмежений. Після цього, він відпрацьовував суспільно корисні роботи буз пропусків. На теперішній час відпрацював 104 години.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до наказу № 58к КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради від 23.04.2021, ОСОБА_1 прийнято робітником з благоустрою для відпрацювання оплачуваних громадських суспільно корисних робіт в розмірі 240 годин з 26.04.2021.

23.04.2021 було затверджено графік виходу на роботу ОСОБА_1 з 26.04.2021 по 10.06.2021.

Відповідно до довідок КП «ЕКО-САН» ОСОБА_1 26.04.2021, 27.04.2021 та 28.04.2021 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не зміг прибути для відбування суспільно-корисних робіт 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021 у зв`язку з тим, що не з`явився для відпрацювання робіт у зв`язку з тим, що мав поганий стан здоров`я, захворів, на цей час діють карантинні обмеження, він проживає у селі і рух транспорту був обмежений. Після цього, він відпрацьовував суспільно корисні роботи буз пропусків. На теперішній час відпрацював 104 години.

Факти, що вказані у поясненні ОСОБА_1 є поважними причинами неприбуття особи для відбуття суспільно-корисних робіт, проте вказані доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представником органу пробації не перевірено, тобто не перевірено поважність його неприбуття для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт. Хоча відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься уст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 184, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе