Провадження № 33/824/447/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бурбели Ю.С., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У мотивувальній частині цієї постанови зазначено те, що ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 03-й годині в м. Києві, керуючи автомобілем біля вул. Мала Кільцева, 6-А, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім цього у постанові зазначено те, що ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 03 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-А вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту становив 1,81 0/00.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С., які є тотожними за своїм змістом, указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти послалися на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказали на те, що суддя суду першої інстанції, у порушення вимог ст.283 КУпАП, за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, у резолютивній частині постанови не зазначив про прийняте рішення за ст.124 КУпАП. Крім цього вважали, що з огляду на місце дорожньо-транспортної пригоди зазначеного в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, яке територіально віднесене до с. Софіївської Борщагівки Києво-Святошинського району Київської області, справа про адміністративне правопорушення, за правилами ч.1 ст.276 КУпАП повинна була розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області. Апелянти звернули увагу і на те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП, працівники поліції не складали акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння що свідчить про недійсність результатів проведеного огляду. Крім того, сторона захисту вказала на те, що положення ст.130 КУпАП з 03 липня 2020 року не встановлюють адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що вказане діяння було криміналізоване з 01 липня 2020 року та відповідним Законом, який набрав чинності від 03 липня 2020 року вказані зміни були скасовані, однак адміністративна відповідальність за вказане діяння повернута не була. Просили постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та повернути матеріали справи для дооформлення або на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бурбели Ю.С., які доводи апеляційних скарг підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП. Справа про вчинення ОСОБА_1 обох адміністративних правопорушень за обома протоколами розглядалися суддею одночасно, що перебуває у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Аналіз положень ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що у ході розгляду цієї справи судді необхідно було з`ясувати те, чи були вчинені обидва правопорушення, чи винна особа у їх вчиненні, навести докази на обґрунтування своїх висновків, ухвалити рішення щодо кожного адміністративного правопорушення із накладенням стягнення відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП. Між тим, із резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року вбачається те, що суддею було ухвалено рішення лише в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, стягнення було накладене лише за це правопорушення. Будь-яких висновків щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому числі і в частині накладення стягнення із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП суддею в оскаржуваній постанові не зроблено. Наведене указує на істотне порушення суддею положень КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесення постанови та накладення стягнення. За наявності зазначених вище порушень КУпАП, які перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух даної справи суд зважає на те, що об`єм повноважень суду апеляційної інстанції у випадку перегляду рішень суду першої інстанції постановлених у справах про адміністративні правопорушення визначений у ч. 8 ст. 294 КУпАП. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що однією із форм реалізації апеляційним судом своїх повноважень при розгляді справи про адміністративні правопорушення є втручання у судове рішення, в тому числі і шляхом його скасування чи зміни. При цьому, ухвалення нового рішення судом апеляційної можливе лише у випадку коли судом першої інстанції у відповідній частині обвинувачення було ухвалене рішення як в частині доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, так і у випадку закриття провадження у справі. У випадку не ухвалення судом першої інстанції будь-якого рішення у певній частині обвинувачення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у цій частині обвинувачення. Оскільки судом першої інстанції рішення у частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ухвалювалось взагалі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити у цій частині своє рішення, що викликає необхідність повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено можливості повернення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд. У зв`язку із неможливістю ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення закону, який регулює подібні правовідносини, а саме положення КПК України, які регламентують призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції. Оскільки обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП прямо випливає із обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у повному обсязі із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, тобто до Святошинського районного суду м. Києва. Підстав для скерування даної справи на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області на цьому етапі розгляду суд не вбачає у зв`язку із недотриманням процедури передачі справи на розгляд до іншого суду.

У ході нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи, викладені у апеляційних скаргах у тому числі і щодо підсудності цієї справи, ухвалити у справі законне на обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С. задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП направити на новий судовий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк