ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5588/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 16.10.2021 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.10.2021 о 23 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 42, керував автомобілем «Audi S5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest № 7510», тест № 176 від 16.10.201, результат становить 1, 66 %, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2021 він разом з друзями святкували день народження його знайомого на ім`я ОСОБА_2 . Вони їхали на автомобілі «Audi S5», д/н НОМЕР_1 , власником якого та за кермом якого був ОСОБА_2 , зазначивши при цьому, що останній не вживав спиртні напої. В якийсь момент він не справився з керуванням та автомобіль врізався в електроопору. До того часу як приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 попросив сказати працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, оскільки за розбите авто його покарають батьки, на що він дав згоду, не надавши при цьому уваги що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні. Коли приїхали працівники поліції, вони вели себе зухвало, що виражалося у штовханні та виражанні нецензурною лайкою, на що ОСОБА_1 відповідав їм так само, в результаті чого його затримали, надівши при цьому кайданки. Прибувши в відділення поліції, він наполегливо просив працівників поліції скласти протокол саме на нього. На неодноразові запитання хто саме перебував за кермом, ОСОБА_1 повідомляв аби протокол складали саме на нього. На наступний день, ОСОБА_1 зрозумів, що відповідальність за ст. 130 передбачає дуже великий штраф та позбавлення права керування та він шкодує, що вчинив саме так.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній, з огляду на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини;

-рапорт працівника поліції;

-тест на алкогольне сп`яніння № 176 від 16.10.201 виконаний за допомогою технічного засобу «Alcotest № 7510», результат становить 1, 66 %;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-протокол про адміністративне затримання від 16.10.2021;

-відеозапис.

В свою чергу, на спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 надав власні показання.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, як про це вказано в протоколі, а саме, керування транспортними засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху, а тому не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, останній не керував автомобілем.

В ситуації, що розглядається не знайшло свого підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi S5», д/н НОМЕР_1 . Так, з переглянутого відеозапису встановлено:

- № 100600248, ОСОБА_1 був затриманий за порушення ст. 173 КУпАП, однак коли складався протокол про адміністративне затримання, в ньому зазначено ст. 130 КУпАП;

-№ , під час розмови поліцейського, йому повідомили про те, що з автомобіля «Audi S5», д/н НОМЕР_1 після ДТП вийшло 3 чоловіки та йому нададуть відеозапис с магазину «АТБ» який знаходився поруч, з метою нотифікувати водія, однак будь-якого відеозапису з відображення хто саме вийшов з водійського сидіння до протоколу долучено не було;

-№ , починаючи з 00:28:40 по 00:28:54, ОСОБА_1 запитує у поліцейського, чи є за можливе аби він взяв всю провину на себе. На запитання поліцейського, хто ж саме їхав за кермом, ОСОБА_1 спитав, чи записує в патрульного нагрудна камера їх розмову, на що працівником поліції було вимкнено запис;

-№ , поліцейський під час телефонного дзвінка, в когось запитує, чи зізнався хлопець на ім`я ОСОБА_2 , в тому що саме він був за кермом, після чого відеозапис призивається;

-№ , ОСОБА_1 домовляється з поліцейським про те, що він бере всю провину на себе аби відпустили ОСОБА_2 , після чого останній почав проходити огляд на спеціальному технічному приладі драгер.

-№ , ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи не будуть вони витребувати всі відеозаписи зі всіх камер що були поручь під час ДТП, оскільки його не було за кермом, на що останній отримав позитивну відповідь.

-№ , ОСОБА_1 поліцейські принесли тест на алкогольне сп`яніння № 176 від 16.10.201 виконаний за допомогою технічного засобу «Alcotest № 7510», результат становить 1, 66 % та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких останній розписався;

-№ , після проходження тесту на алкогольне сп`яніння, останній перепитує у працівників поліції, чи точно протокол буде складено на нього, на що він отримав позитивну відповідь.

Досліджені відеозаписи, свідчать на користь показань ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля «Audi S5», д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в своїй сукупності всі ці обставини не дозволяють прийти до висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 15.10.2021 о 23 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 42, керував автомобілем «Audi S5», д/н НОМЕР_1 , а тому в діях останнього відсутнє порушення п. 2.9а ПДР і, як наслідок, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко