Справа № 3/593/332/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали адміністративних справ, надіслані Відділом поліції №-1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні справи №3/593/332/2021 (ЄУ№593/574/21), №3/593/333/2021 (ЄУ№593/575/21) та №3/593/334/2021(ЄУ№593/576/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, після задоволення самовідводу судді Данилів Олени Миронівни від розгляду вказаних справ, вони визначені до розгляду судді Бережанського районного суду Німко Наталії Петрівні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку:

Згідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, вказані вище адміністративні справи підлягають одночасному розгляду одним і тим самим органом, тобто судом, а тому повинні бути об`єднані в одне провадження.

Окрім цього, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів вказаних адміністративних справ, потерпілою внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, які у цих справах ставляться у вину ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , яка є суддею Бережанського районного суду Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, пятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого суду цього рівня в межах юрисдикції одного апеляційного суду, не врегульовано чинними нормами КУпАП.

Поряд з цим, пунктом 3 частини першої статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого…

Отже, задля забезпечення справедливого розгляду цієї адміністративної справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у даному випадку є можливим й необхідним застосування аналогії закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів заінтересованих осіб, а саме норм кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищевказані обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у розгляді цієї адміністративної справи, вважаю за необхідне направити її до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання щодо її підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №3/593/332/2021 (ЄУ№593/574/21), №3/593/333/2021 (ЄУ№593/575/21) та №3/593/334/2021 (ЄУ№593/576/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, присвоївши основний номер 3/593/332/2021(ЄУ№593/574/21).

Адміністративну справу №3/593/332/2021(ЄУ№593/574/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП надіслати до Тернопільського апеляційного суду для визначення її підсудності.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко