Провадження №3/463/2576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 24.10.2021 о 14:11 год. на перехресті вулиць Стрийська Чмоли в м.Львові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю КІА STONIC д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , 24.10.2021 о 14:11 год. на перехресті вулиць Стрийська Чмоли в м.Львові, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в першому судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин він керував автомобілем, під час руху не відчув удару та не мав умислу залишати місце ДТП. В частині ст. 124 КУпАП просить обмежитись усним зауваженням, оскільки пошкодження є незначними, також вказав, що завдану потерпілій шкоду він відшкодував добровільно, про що остання надала йому відповідну розписку.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій вказала, що жодних претензій до водія ОСОБА_1 у зв`язку вказаною вище дорожньо транспортною пригодою вона не має, оскільки завдану шкоду ОСОБА_3 їй відшкодував добровільно.

У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2021 о 14:11 год. на перехресті вулиць Стрийська Чмоли в м.Львові мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується поясненнями потерпілої, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долученою до справи схемою місця ДТП, яка об`єктивно відображає обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.11.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до встановлених обставин, матеріали справи не містять доказів про заподіяння істотної шкоди, крім того ОСОБА_1 завдану шкоду відшкодував потерпілій добровільно.

Крім того, з огляду на факти справи та встановлені обставини, ніщо не свідчить про те, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно були направленні на заподіяння шкоди.

Вказане в сукупності свідчить про те, що вчинене діяння є малозначним а відтак, за ст. 124 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній залишив місце ДТП внаслідок того що не відчув моменту зіткнення. При цьому, як уже зазначалось вище, пошкодження на автомобіля потерпілої є не значним.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення ним місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.