Справа № 361/2225/21
Провадження № 3/361/2245/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2245/21, справа № 361/2225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Виноградова М.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, працює різноробочим ТОВ «Юромаш», жителя

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.03.2021, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 15 по

вул. Грушевського в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що близько 16 години 40 хвилин 07.03.2021 рухався власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 додому, керував транспортним засобом тверезим. Під час поїздки був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» відмовився, оскільки мав сумніви щодо точності результатів такої перевірки. Через хвилювання не пригадував щоб поліцейські пропонували йому проходити огляд у закладі охорони здоров`я, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому не виписували, свідки до нього не підходили.

Адвокат Виноградов М.Г. звертав увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання пропозиції для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, направлення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучене до справи направлення не свідчить про те, що пропозиція пройти даний вид огляду надавалась. Свідки, які знаходились на відстані близько 50 м під час складання адміністративного матеріалу, відповідно до пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не змогли би об`єктивно підтвердити факт керування транспортним засобом, а також наявність у даної особи ознак сп`яніння, в зв`язку з чим просив критично поставитись до письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, долученому відеозапису надати відповідну оцінку.

Відповідно до відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу з нагрудної боді-камери інспектора, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи за відповіддю на запит заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його пояснення та думку адвоката Виноградова М.Г, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475217 від 07.03.2021, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням до закладу охорони здоров`я, актом огляду, а також відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин