Справа № 296/3587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 квітня 2021 р. о 02 год. 05 хв., в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, поблизу будинку, №20, керував автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в той же день та час ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції про припинення правопорушення, а саме, передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 256-1 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Невмержицька Т.О., в суді не заперечувала щодо розгляду даної адміністративної справи без участі ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, та погодився проїхати в медичний заклад. Вимоги до ОСОБА_1 з боку поліцейського щодо передачі посвідчення водія, не було, зупинка автомобіля ОСОБА_1 з боку поліцейських була незаконна, так як ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Невмержицької Т.О., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов