Номер провадження: 33/813/726/21
Номер справи місцевого суду: 493/868/20 3-в/493/3/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-Глухого В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що виконавчою службою було накладено арешт на його грошові кошти, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати виконавчу службу розблокувати його банківську картку.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто без розгляду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року, зобов`язати відповідні органи розблокувати грошові кошти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду є неправомірною, розгляд справи відбувся з порушенням вимог КУпАП. Апелянт вказує, що постановою суду від 16.07.2020 року накладено штраф у розмірі 10200 грн., разом з тим, навіть у разі правомірності цього штрафу, апелянт не міг би виконати вимоги ст. 307, 308 КУпАП, оскільки йому про дане рішення не було відомо і без його відома накладено арешт на банківські рахунки.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Стаття 55 Конституції України закріплює положення, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, Конституційний Суд України в Рішенні 25 грудня 1997 року у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших громадян щодо офіційного тлумачення ст. 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів м. Жовті Води) прийшов до висновку, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За вимогами ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Вказаним вимогам кореспондують положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що дані положення в національному законодавстві співвідносяться з положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржуваною постановою суду від 06.04.2021 року встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року постанову Балтського районного суду від 16.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду в межах даної справи про адміністративне правопорушення заяву, в якій зазначив, що виконавчою службою було накладено арешт на його грошові кошти. Заявник звертався до виконавчої служби з проханням про зняття арешту, проте йому в усному порядку було повідомлено, що поки не буде виконано рішення суду, доти арешт з його майна знятий не буде. У зв`язку з чим, заявник просив місцевий суд зобов`язати виконавчу службу розблокувати його банківську картку.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто без розгляду ОСОБА_1 .

Дана постанова обґрунтована тим, що у заяві не вказано, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови просить вирішити ОСОБА_1 згідно КУпАП, а висвітлені питання не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КУпАП.

З такими висновками місцевого суду повністю погодитись не можна, оскільки місцевий суд під час ухвалення оскаржуваної постанови суду не в повній мірі дотримався вимог чинного законодавства, не врахував положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та вказавши, що заявлені питання не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, разом з тим, не роз`яснив особі, суд якої юрисдикції має повноваження для розгляду даної заяви та в якому порядку повинно розглядатись дане питання, чим порушив право особи на доступ до правосуддя, про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосовуючи принцип аналогії закону, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та постанову Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1, 245 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року скасувати та справу за заявою ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе