Справа № 219/5521/21
Провадження № 3/219/1989/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Зеленій у місті Часів Яр Бахмутського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого на перехресті з вулицею Горбатова при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку рівнозначною дорогою, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а обидва пасажири транспортного засобу «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, у якій зазначив, що просить справу розглянути без його участі, вину у скоєному визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153267 від 25 травня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 Правил дорожнього руху України).

Діючи у відповідності до підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко