П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з військової частини відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу серія СхРУ № 278129 від 15 березня 2021 року, 14 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин під час стройового огляду виявлено прапорщика ОСОБА_1 на території військового містечку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі смт. Новотроїцьке Волноваського району, під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинив в умовах особливого періоду який діє в Україні з 17.03.2017 по теперішній час. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, надав заяву слухати справу без його участі.
Захисником адвокатом Лісодідом О.В. надано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних доказів вини у скоєні правопорушення, є посилання як на доказ лише на акт медичного обстеження №244 від 14.03.2021, але в акті не виявлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (стан свідомості ясний, орієнтований на місці, мовна здатність не порушена, дихання незмінне, та інше). Акт складений лікарем лейтенантам медичної служби ОСОБА_2 , але до акту не додано сертифікату лікаря на проведення огляду на стан сп`яніння, не вказано підпорядкування лікаря до будь-якого медичного закладу, відсутній висновок про стан алкогольного сп`яніння, який повинен складатись окремо від акту огляду, тому такий документ доданий до протоколу не є належним доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Частиною 1 стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин у справі.
Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктвному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2021 на території військового містечка відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 об 08 год.30 хв. було виявлено військовослужбовця Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщика ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, його дії були кваліфіковані за ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП.
До протоколу, у якості доказу, додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 14.03.2021 року складеного лейтенантом медичної служби ОСОБА_2 яким клінічно встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що акт, який покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не завірений печаткою медичного закладу, як того вимагає його форма, на ньому відсутній штамп медичної установи з датою реєстрації вказаного документу. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що акт медичного обстеження з метою виявлення алкогольного сп`яніння складено лейтенантом медичної служби ОСОБА_2 , проте матеріали справи не містять документів, які підтверджують компетентність ОСОБА_2 , яка засвідчила даний акт, на проведення такого дослідження. Тобто доказів, щодо проходження лейтенантом м/с ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , занять щодо порядку проведення необхідних для підтвердження факту вживання спиртних напоїв діагностичних процедур, суду не надано. Також не можливо визначати підпорядкування лікаря до будь-якого медичного закладу.
Судом встановлено, що в медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1 огляд останнього було проведено візуальним шляхом. При цьому, згідно наданого до суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 в часі та місці орієнтований, свідомість ясна, мовна здатність не порушена, вегето-судинні реакції без особливостей, дихання не змінене, рухова сфера збережена, міміка жвава, поведінка адекватна, заперечував вживання алкоголю, присутній незначний запах алкоголю з роту. Висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами виявлених ознак такого стану, викликає обґрунтований сумнів, тому неможе бути покладений в основу судового рішення.

В п.18 акту медичного огляду зазначені свідки ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) відмови ОСОБА_1 від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі алкотесту Драгер 6510, проте не зазначено їх анкетних даних, адрес проживання, місце роботи або будь яких інших засобів зв`язку, що унеможливило здійснити їх виклик до суду. В протоколі зазначені інші свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , анкетні данні яких також відсутні, зазначені лише мобільні телефони, на які останні не відповідали.
Будь-які інші належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Викладене вище свідчить про те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, при складенні адміністративного протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк