Єдиний унікальний номер 758/2283/21
Апеляційне провадження № 33/824/2096/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 жовтня 2020 р. року о 14 год.43 хв. по вул. Нижній Вал, 37 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого нерухомого автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 місце події залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП було закрите у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, потерпіла від ДТП особа - ОСОБА_1 ,29.03.2021 року подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову було прийнято 18.03.2021 року, відтак останній день для подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення з врахуванням вихідного дня - 29.03.2021 року. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про те, що скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, відтак не пропущений строк не потребує поновлення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_2 Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року серії ААБ №133160, протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року серії ДПР18 №005080, схема місця ДТП, відеозапис, пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 . Жодного іншого доказу Управлінням патрульної поліції у місті Києві надано не було.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 03 лютого 2021 року. При цьому протокол зазначає, що ОСОБА_2 21 жовтня 2020 року порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, регламентовані розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (в редакції, чинній на час ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення).

У відповідності до положень п. 7 вищевказаної Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вже зазначалося вище, з тексту протоколу вбачається, що ДТП мало місце 20 жовтня 2020 року. Таким чином, зважаючи на наведені положення п. 7 розділу VIII Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений у строк до 19 листопада 2020 року, чого в даному випадку зроблено не було. За таких умов зазначений протокол складено з порушенням встановленого законодавством України порядку, що в свою чергу призводить до неможливості вважати такий документ належним, оскільки він створений у поза процесуальному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відеозапису, який наявний в матеріалах справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було досліджено наявний у справі запис з камер спостереження №6 та №9. З вказаного запису вбачається, що 21 жовтня 2020 р. року автомобіль марки автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі вул. Нижній Вал. Також з відеозапису видно, що повз вказаного автомобіля о 14 год.43 хв. проїхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . В той же час з наявного у справі запису жодним чином не вбачається факт зіткнення сказаних автомобілів.

Факт такого зіткнення стверджується ОСОБА_1 , однак категорично заперечується ОСОБА_2 . Таким чином, зважаючи на відсутність у справі інших належних доказів з цього приводу, посилання апелянта не можуть бути прийняті судом.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта посилався на те, що про факт зіткнення даних автомобілів можуть свідчити сліди на калюжі біля авто потерпілого на згаданому вище відеозапису, однак такі доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки саме відео не містить безпосередніх даних про фактичне зіткнення, твердження апелянта з цього приводу є сумнівними, а будь-які сумніви мають бути трактовані на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів факту вчинення ОСОБА_2 ДТП, висновки суду першої інстанції про недоведеність факту зіткнення апеляційний суд вважає вірним. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба