Справа № 481/628/21
Провадж.№ 3/481/366/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі: секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив суд передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограду, за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення вказується на місце можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП Миколаївська область Баштанський район р.Інгул «Софіївське водосховище» біля с.Новорозанівка.

Отже, справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: на «Софіївське водосховище» р.Інгул біля с.Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності про передачу матеріалів справи , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256,276,283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Суддя О.В.Уманська