Справа №491/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу за поданням Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що Копія постанови Ананьївського районного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання до Ананьївського районного сектору 24.03.2021 року.

24.03.2021 року та повторно 02.04.2021 року ОСОБА_1 направлено виклики з вимогою з`явитися до Ананьївського PC відповідно на 01.04.2021 року та 08.04.2021 року, на вказані виклики порушник ОСОБА_1 не з`явився. 31.03,2021 року та 21.04.2021 року повернулися листи з викликами з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.13.10 розділу ХШ порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженого-наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 (далі Порядку) Ананьївським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 22.04.2021 року направлено запити до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУН ГУПП в Одеській області, до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби, до відповідного органу реєстрації (Ананьївської міської ради), з мстою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно відповіді Ананьївської міської ради порушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в с.Жеребкове Подільського району Одеської області. Проте відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в с.Жеребкове Подільського району Одеської області відсутні. Також, згідно перевірки сектору поліцейської діяльності №1 та опитування старости Жеребківського старостинського округу ОСОБА_2 та місцевих мешканців було встановлено, що ОСОБА_1 в с.Жеребкове Подільського району Одеської області не проживає та з місцевих мешканців г-на ОСОБА_1 ніхто не знає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.304 КУпАП, представник Ананьївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся з даним поданням до Ананьївського районного суду Одеської області для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Ананьївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що нею лише визначено підсудність (підвідомчість) вирішення питань, які можуть вирішуватися при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення, проте жодним чином не визначено коло таких питань.

Водночас, з аналізу положень Розділу V. «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо дійти висновку, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суд може вирішувати наступні питання:

1) Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП).

2) Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (статті 302 КУпАП).

3) Заміна стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 321-1 та стаття 321-4 КУпАП).

4) Заміна стягнення у вигляді виправних робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 322, стаття 325 КУпАП).

Слід звернути увагу на те, що одними з загальних принципів судочинства визнається принцип диспозитивності та змагальності процесу.

У рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Зокрема у пункті 52 згаданого рішення зазначено, що: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Згідно Правила 47 [16] Регламенту Європейського суду з прав людини кожна заява, про яку йдеться у статті 34 Конвенції, подається на бланку, наданому канцелярією, якщо голова відповідної секції не вирішить інакше. Вона має містити: a) ім`я, дату народження, громадянство, стать, рід занять та адресу заявника; b) ім`я, рід занять та адресу довіреної особи, якщо така є; c) найменування Договірної Сторони або сторін, проти яких подається заява; d) стислий виклад фактів; e) стислий виклад стверджуваного порушення (порушень) Конвенції та відповідних аргументів; f) підтвердження про дотримання заявником критеріїв прийнятності (вичерпання національних засобів правового захисту і правило щодо шестимісячного строку), викладених у пункті 1 статті 35 Конвенції; g) предмет заяви.

Зі змісту наведених норм та рішень вбачається, що звернення до суду має ініціювати перед судом вирішення конкретного питання, яке заявник вважає важливим та таким, що зачіпає його права та інтереси.

При цьому, подання Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не містить будь-яких конкретних питань, які виникають у представників сектору при виконанні постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 9 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не містить.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку розгляду подання, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема дій суду в ситуації коли таке подання будь-якого конкретного питання перед судом не порушує.

При цьому, пунктами 1 та 2 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Проте, сталою є практика визначена пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.183-1, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за поданням Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 09 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - повернути до Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови з поданням та матеріалами особової справи ОСОБА_1 №2/2021 направити до Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

З урахуванням офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 «Стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення», наданого Рішенням Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков