справа № 388/689/21
провадження № 3/388/273/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.05.2021 близько 22 год. 00 хв. у магазині «Копілка» ТОВ «ДНК ГРУПП» за адресою: вул. Нова, буд. 80А, м. Долинська, Кіровоградська обл. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки грудинки ТМ «Глобіно» без ребер вартістю 83,02 грн., приправи ТМ «Деко» куряча вартістю 15,57 грн., всього на суму 98,59 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що дійсно 09.05.2021 близько 22 год. у магазині «Копілка» за адресою: вул. Нова, буд. 80А, м. Долинська, у зв`язку із відсутністю коштів, вчинив крадіжку свинячої грудки та приправи, які вдома з`їв. Пояснив, щорозуміє протиправність своїх дій та обіцяв більше такого не чинити. Додатково пояснив, що він працює неофіційно - робить ремонти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, окрім, пояснень самого порушника, наданих безпосередньо суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 131889 від 13.05.2021, яким зафіксовано, що 09.05.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копілка», що по вул. Нова, буд. 80А у м. Долинська, таємно виклав з полиці магазину грудку марки «Глобіно» у кількості 1 шт. та приправу «Дека» у кількості 1 шт. на загальну суму 98,59 грн.;

- заявою адміністратора ДНК Груп «Копілка» М-21 ОСОБА_2 від 13.05.2021 про вчинення 09.05.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 крадіжки приправи «Деко» куряча, вартістю 15,57 грн., грудинки «Глобіно» без ребер вартістю 83,02 грн.;

- письмовими поясненнями адміністратора ДНК Групп «Копілка» М-21 ОСОБА_2 від 13.05.2021, у яких остання, крім іншого, повідомила, що із запису відео спостереження, встановленого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Нова, буд. 80А, м. Долинська їй стало відомо про вчинення 09.05.2021 у зазначеному магазині крадіжки приправи «Деко» куряча, вартістю 15,57 грн., грудинки «Глобіно» без ребер вартістю 83,02 грн., яку вчинив ОСОБА_1 , якій їй добре відомий;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2021, у яких останній повідомив про вчинення ним у зв`язку із відсутністю коштів крадіжки з магазину Копілка» за адресою: вул. Нова, буд. 80А, м. Долинська, а саме свинячої грудки та приправи «Мівіна», які він вдома з`їв.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням представника потерпілої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом;

- довідкою вартості від 13.05.2021, виданої ТОВ «ДНК ГРУПП», згідно з якою вартість грудинки «Глобіно» без ребер становить 83,02 грн., приправи «Деко» куряча - 15,57 грн., загальною вартістю 98,59 грн.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII у 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270 грн..

Таким чином, викрадення чужого майна вчинене у 2021 році вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227,00 грн. (0,2 від 50% від 2270 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника,який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася і докази про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; матеріальний стан правопорушника, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров