overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4143/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.21

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , діловода групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем у званні солдата, 05.03.2021 о 8 год. не прибувши на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , 05.03.2021 біля 08 год. 10 хв. відмовився від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 негайно прибути до військової частини для виконання своїх обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що дійсно будучи військовослужбовцем у званні солдата, 05.03.2021 біля 8 год. 10 хв., оскільки він не з`явився на службу до військової частини, до нього зателефонував його безпосередній командир та віддав наказ негайно з`явитись на службу. Вказаний наказ він дійсно не виконав, на службу з`явився лише о 08 год. 09.03.2021.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 51 від 05.05.2021, складеним уповноваженою на те особою офіцером групи проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 ч.2 ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рапортом ТВО командира 2 загону СпО майора Сайідова Р. про те, що 05.03.2021 о 8 год. діловод документального забезпечення 2 загону СпО солдат ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних на те причин; актом службового розслідування, військовим квитком ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який характеризується посередньо, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, тому на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір ОСОБА_1 звільнений від сплати на користь держави судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 2465 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.05.2021 року о 23-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з тещою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство відносно членів своєї родини.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зазначив, що із співмешканкою примирився та вичерпав конфлікт.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №687008 від 20.05.2021 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції, довідкою про результати звернення, рапортом працівника поліції.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: О. О. Мушкет
Єдиний унікальний номер: 378/314/21
Провадження № 3/378/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ „Агромілк, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ „Агромілк, вчинила правопорушення в частині недоплати суми штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження самостійно виявлених податкових зобов`язань в розмірі 9700,00 грн. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 17.03.2021 року за № , чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1286/10-36-18-08 від 06.05.21, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 676/1039/21
Провадження № 3/676/563/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 виданий 11 липня 2016 року,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22,24,30-31 грудня 2020 року, 5,28 січня 2021 року,2,8,14 лютого2021 року в м. Кам`янець Подільський, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , повторно протягом року, у нічний період часу, порушувала тишу, а саме: голосно кричала, стукала важкими предметами, гримала дверима, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що перебуває з сусідами у неприязних відносинах, і коли приходять до неї друзі, сусідам їхня присутність заважає.

Крім визнання вини, вчинені ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 14 та 15 лютого 2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та карткою обліку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2020 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто за порушення тиші у громадських місцях та населених пунктах, яка підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила таке правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 182 КУпАП, як повторне вчинення протягом року, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст. 182, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.2 ст.182 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 255 грн. що відповідає 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 283/43/21
Провадження №3/283/33/2021
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області, керував скутером марки «Хонда Діо», з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але відповідно до поштових повідомлень та відстеження поштової кореспонденції (трекінгу), повістки вручені йому не були.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453116 від 20.12.2020 року (а. с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 915779 від 20.12.2020 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 року (а. с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2020 року (а. с. 6).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 592/1536/21
Провадження № 3/592/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 від 23.05.2014 року,

за ст.44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 011325 від 06.11.2020 року, який надійшов до суду 09.02.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.11.2020 року о 10:47 год. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, 143-й км він керував автобусом Neoplan №116 д.н. НОМЕР_2 за маршрутом руху смт.Краснопілля с.Лукаші, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та в салоні якого знаходилися пасажири, при цьому перебував у громадянському транспорті в якості водія без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме без респіратора або захисної маски, що закривала б ніс та рот у тому числівиготовленої самостійно, чим порушив вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 06.11.2020 року на час розгляду справи, а саме 09.02.2021 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 44-3, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 346/1692/21
Провадження № 3/346/1145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не праціюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 28.05.2021 року на 09:05 год.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 585/1485/21
Номер провадження 3/585/383/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого робітником в ФОП « ОСОБА_2 »,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що випив з дружиною пива, а потім почав з нею лаятися.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року серії ВАБ №091786, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру шляхом словесних образ - нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга