ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/237/21 Справа № 705/1608/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1608/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього та його захисника Товстенко К.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ Фортеція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 31.03.2021 о 16 год. 00 хв. на а/д 0202 МП-Я-Б-У 212 км + 500 м, керуючи автомобілем CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Товстенко К.В. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що місцевим судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, чим порушено його право на захист. Вказують, що в постанові місцевого суду не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1 , та вважають, що останній вжив всіх необхідних дій, спрямованих на уникнення наїзду в яму, однак цього зробити не вдалося, оскільки зустрічна смуга руху була зайнята, а розміри ями не дозволяли здійснити її об`їзд без виїзду на зустрічну смугу руху чи на узбіччя. Крім того, яма була залита водою внаслідок дощу, а тому її розміри та глибину не можливо було завчасно оцінити.

Заслухавши думку апелянтів ОСОБА_1 та його захисника Товстенко К.В., які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно п. 12.1. ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем CITROEN JUMPY, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму, чим пошкодив свій автомобіль, а саме переднє ліве колесо та полуось, про що свідчить дані схеми ДТП.

Місцевий суд пославшись на дані протоколу, схеми ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , визнав винним останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , на які покладено в основу доведеності його вини, він рухався зі швидкістю 35 км/год по відрізку дороги з великою кількістю ям, в одну з яких він в`їхав та пошкодив свій автомобіль.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказував, що не мав технічної можливості об`їхати вказану яму, оскільки вона була великою, а по зустрічній смузі рухався інший автомобіль. Також були відсутні будь-які попереджувальні знаки про наявність вибоїн, чи знаків, які б обмежували швидкість руху. Крім того, вказана яма була залита водою в наслідок дощу, а тому завчасно її було неможливо виявити, та оцінити розміри.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП на якій зафіксовано ширину смуги руху - 3,6 м, та розмір ями - 0,74 м на 0,98 м, і глибиною 0,1 м.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України та спростовували його показання, в матеріалах справи не міститься, а тому на думку апеляційного суду місцевим судом безпідставно визнано винним останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст. 14 ЗУ « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що рішення місцевого суду є необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Товстенко К.В. задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка