Провадження № 3/127/3703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564626 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 27.02.2021 року о 00 год. 05 хв. по вул. Соборній, 4 в м. Вінниці в приміщенні кінотеатру "Росія" незаконно використовував формений одяг Національної поліції із шевронами НПУ та погонами, а саме, танцював у даній формі на вечірці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, не вчиняв. 27.02.2021 року о 00 год. 05 хв. перебував по вул. Соборній, 4 в м. Вінниці в приміщенні кінотеатру "Росія" на вечірці. Перебуваючи у приміщенні, побачив, що на дивані лежить куртка темного кольору, в якій фотографувалися інші особи. В приміщенні було темно, тому колір куртки вказати не може. Він теж одягнув дану куртку та сфотографувався в ній. Дана куртка не належить до однострою поліцейських. На куртці не було шевронів та погонів, як це вказано в протоколі. Хто приніс дану куртку йому не відомо. В куртці він перебував декілька хвилин, лише сфотографувався та одразу скинув дану куртку та поклав на диван. Будь-яким іншим чином чином дану куртку не використовував та таких намірів не мав. Вважає, що в справі немає достатніх доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Корпало В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, не вчиняв. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана куртка не належить до однострою поліцейських, оскільки однострій поліцейських повинен мати ряд обов`язкових елементів, що предбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 823 "Про однострій поліцейських". Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які нормативні акти. Також в протоколі не вказано з якою метою використовувалася дана куртка. ОСОБА_1 в куртці перебував лише декілька хвилин, сфотографувався та одразу скинув дану куртку. Будь-яким іншим чином чином ОСОБА_1 дану куртку не використовував та таких намірів не мав. Не намагався жодним чином виконувати функції працівника поліції. За якими критеріями дану куртку віднесено до однострою поліцейських з протоколу не вбачається. З долучених до протоколу світлин не вбачається, що на куртці були шеврони та погони. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Будь-які інші належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні. Свідки не залучалися та пояснення у них не відбиралися. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП настає за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ст. 5-1 Закону України "Про Національну поліцію" ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564626 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 27.02.2021 року о 00 год. 05 хв. по АДРЕСА_2 в приміщенні кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_2 " незаконно використовував формений одяг Національної поліції із шевронами НПУ та погонами, а саме, танцював у даній формі на вечірці.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначенно, що ОСОБА_1 використовував формений одяг Національної поліції із шевронами НПУ та погонами. Який саме із предметів однострою поліцейських використовував ОСОБА_1 у протоколі не зазначено. Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу світлин йдеться про куртку темного кольору.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 823 "Про однострій поліцейських" затверджено опис і зразки предметів однострою поліцейських. Зокрема, це куртка з плащової тканини темно-синього кольору з мембранним покриттям на підкладці із шаром утеплювача та із знімною підстібкою. На ділянці плечових швів - погони з петлею, які застібаються на формений ґудзик сріблястого кольору. Погони накладні та погони-муфти з тканини або тканої стрічки темно-синього кольору, кольору хакі або в колористиці камуфляж з вишитим або тканим зображенням гілок дуба, з вишитими або тканими восьмикутними променистими зірками діаметром 1,8 сантиметра. Нарукавний знак Поліція вишитий у темно-синьому кольорі, кольорі хакі або в колористиці камуфляж. Має форму щита заввишки 9,5 сантиметра із зображенням восьмикутної променистої зірки. У центрі восьмикутної променистої зірки розташовано зображення малого Державного Герба України. У верхній частині нарукавного знака - напис ПОЛІЦІЯ. Уздовж контуру нарукавного знака - обрамлення.

Відповідно до п. 2 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.08.2017 р. за № 718, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.09.2017 р. за № 1122/30990, в цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: однострій - загальна назва затверджених у встановленому порядку предметів одягу, головних уборів, взуття, білизни, спорядження та знаків розрізнення, які мають особливі відмінні відзнаки (колір, конструкцію, крій, фурнітуру); форма одягу - комплект предметів одягу, головних уборів, взуття, білизни, спорядження та знаків розрізнення, об`єднаних за своїм призначенням та сезонністю.

Отже, вказані вище нормативні акти не містять визначення поняття "формений одяг Національної поліції", як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що дана куртка не належить до однострою поліцейських, оскільки однострій поліцейських повинен мати ряд обов`язкових елементів, що предбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 823 "Про однострій поліцейських", однак дана куртка таких елементів не містить.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які нормативні акти. Також в протоколі не вказано з якою метою використовувалася дана форма.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в куртці перебував лише під час фотографування. Будь-яким іншим чином чином ОСОБА_1 дану куртку не використовував та таких намірів не мав, не намагався виконувати функції працівника поліції.

Крім того, за якими критеріями дану куртку віднесено до однострою поліцейських з протоколу не вбачається. З долучених до протоколу світлин не вбачається, що на куртці були шеврони та погони.

Як вбачається з пояснень судовому засіданні ОСОБА_1 , 27.02.2021 року о 00 год. 05 хв. він перебував по АДРЕСА_2 в приміщенні кінотеатру "Росія" на вечірці. Перебуваючи у приміщенні, побачив, що на дивані лежить куртка темного кольору, в якій фотографувалися інші особи. Він теж одягнув дану куртку та сфотографувався в ній. Дана куртка не належить до однострою поліцейських. На куртці не було шевронів та погонів, як це вказано в протоколі. Хто приніс дану куртку йому не відомо. В куртці він перебував декілька хвилин, лише сфотографувався та одразу скинув дану куртку та поклав на диван. Будь-яким іншим чином чином він дану куртку не використовував та таких намірів не мав.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію доповідної записки старшого інспектора поліції від 24.03.2021 року, та світлини, з яких не вбачається, що на куртці були шеврони та погони.

З наданих до суду доказів не вбачається, що куртка належить до однострою поліцейських та має ряд обов`язкових елементів, що предбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 823 "Про однострій поліцейських".

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які нормативні акти, які порушила особа.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів до суду не надано, свідки не залучалися та пояснення у них не відбиралися.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя