Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1434/21
Провадження № 3/935/927/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

20.05.2021 о 22.50 год. на р.Тетерів у с.Харитонівка ОСОБА_1 ловив рибу павуком забороненим знаряддям лову, риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином судовою повісткою, про поважність причин неявки суд не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ловив рибу «павуком», риби не зловив, тобто вину свою визнав. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом Житомирської області, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021, опис вилучених знарядь лову, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тяжких наслідків не настало, шкоди завдано не було, оскільки риби не зловив, не працює, а отже доходу не має.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучене заборонене знаряддя лову «павук риболовний», виготовлений із сіткостастевого матеріалу, 1,8м*1,8 м, який зберігається у Державній екологічній інспекції Поліського округу, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова