Справа № 203/4085/21
Провадження № 3/0203/2476/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

24 серпня 2021 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, днз. НОМЕР_1 , по вул. Старомостовій, буд. 5 в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Конверт з повісткою повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних клопотань або заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283118, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, картками обліку адміністративного правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, відеозаписом події.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки, як зазначено у протоколі транспортний засіб Opel Astra, днз. НОМЕР_1 , не є приватною власністю ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_4 .

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.