Справа № 504/1318/21
Номер провадження 3/504/712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер по віку, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , більше року тому йому у будинок підкинуло цуценя, яке він прихистив. Собаці дали прізвисько « ОСОБА_2 », він виріс, час від часу собака живе на вулиці, а деколи у нього в городі будинковолодіння, вказує, що цей собака не його, він дворовий. Час від часу собака живе у нього в домоволодінні, оскільки його дуже люблять внуки. Вказує, що в районі його мешкання є й багато інших безпородних собак, які також живуть у нього на подвір`ї. Котра собака вкусила гр. ОСОБА_3 він не знає, як і не знає чи це була його собака. При цьому, зазначає що собака « ОСОБА_2 » йому не належить, це просто підкинута собака, яку він годує. Не вірить, що « ОСОБА_2 » міг укусити ОСОБА_3 , оскільки він дружелюбний, людей не чіпає і сам ходить до торгових центрів, а потім повертається, грається із дітьми і взагалі будь-якої агресії не проявляє.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 , не зявилася, повідомлялася про розгляд справи у спосіб надіслання судової повістки, яка повернулася на адресу суду у звязку із відсутністю адресата за даною адресою, а також повідомлялася засобами мобільного звязку за телефоном, що зазначений у її пояснені до протоколу про адміністратвине правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року серії ВАБ 147283, 31.03.2021 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, так як його собака по кличці « ОСОБА_2 » рижого окрасу віком близько 1,5 років на АДРЕСА_1 укусив гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2021 року гр. ОСОБА_3 заявила, що просить прийняти міри до власника дворових собак, одна з яких 31.03.2021 року о 12.00 за адресою: АДРЕСА_1 вкусила її за ліву нову.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31.03.2021 року вона 31.03.2021 року близько 12.00 год. в районі будинку АДРЕСА_1 проїжджала на роликах. В цей час із двору будинку АДРЕСА_1 вибігла зграя собак із 7 собак. Найбільша з них рудого кольору безпородна дворняга напала на неї і вкусила її за ліву ногу. Після чого, вона упала , почала кричати, а собаки порозбігалися за будинок. Господарі будинку не вийши. Згодом вона поїхала до поліклініки, там надали першу допомогу і зробили вакцину від сказу.

Інших даних та доказів про фактичні обставини справи відсутні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає, зокрема, у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей, або їх майну.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, проте не вказано, які саме правила порушено ОСОБА_1 , не зазначено жодного посилання на такі правила, конкретні правові акти та норми, яких був зобов`язаний дотримуватися ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. ст. 1, 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. В матеріалах справи відсутні будь-які нормативні акти з цього приводу, так і посилання на такі. Суд самостійно не вправі змінити формування суті правопорушення , його доповнювати чи звужувати, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Більше того, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення (див. Закон України "Про ветеринарну медицину"). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад), отже відповідальність лише за порушення правил тримання котів і собак не настає.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 173 КУпАП. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів