П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2823/21

Провадження № 3/932/1728/21

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004155 від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 25.03.2021 року близько 02 год. 30 хв. на вул. Харківський, 3 у м. Дніпрі він керував транспортним засобом марки «Opel», моделі «Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є почервоніння та різка зміна забарвлення шкіри обличчя, а також запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудними камерами поліцейських DM 4719, DM 4674. Відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння кваліфікована поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Палієм І.І. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

12 та 13 травня 2021 року від порушника та його захисника адвоката Неруша О.В. надійшли клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовані тим, що поліцейські безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не мав. Їх пропозиції мали невизначений характеру, через вживання ними у лексиці незрозумілих для нього слів «драгер», «днд», «диспансер», «задутися», тощо. Нормальної та зрозумілої пропозиції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб він не отримував. Через цю юридичну невизначеність пропозицій поліцейських він і відмовився виконувати їх вказівки. Йому не виписали встановленої законом форми письмове направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, і до такого не возили. Більш того, при складені протоколу не було залучено у встановленому законом порядку двох свідків. Захисник вважав, що ставлення поліцейських до його підзахисного було упередженим, через відсутність у того ознак алкогольного сп`яніння та відсутність доказів існування таких ознак. Відеозаписи з камер поліцейських існування таких ознак не доводять. Керуючись принципом доведення вини поза розумним сумнівом, вважав, що саме суд має встановити при розгляді справи, наявність у порушника ознак алкогольного сп`яніння. Також, посилався на те, що поліцейськими не дотримано процедури направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, через незалучення до участі у справі свідків та нескладення письмового направлення на проходження огляду. Прохав тлумачити усі сумніви на користь порушника.

У судовому засіданні порушник та його захисник факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. Пояснили, що ОСОБА_1 дійсно керував у зазначений час транспортним засобом, однак алкогольних напоїв не вживав та не мав ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не дотримано ані вимог закону щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, ані вимог закону щодо направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, у судовому засіданні 28.05.2021 року за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Неруша О.В. судом переглянуто відеозаписи з камер інспекторів патрульної поліції та встановлено те, що підставою для зупинки транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стало порушення водієм правил дорожнього руху у частині руху у зустрічному напрямку по дорозі, що призначена для одностороннього руху. Подія правопорушення мала місце у нічний час доби. Під відеозаписи на нагрудні камери поліцейськими зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров`я. Суд вважає отриману ОСОБА_1 пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння цілком зрозумілою та однозначною та такою, що не підлягає двоякому тлумаченню. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я зафіксована поліцейськими на нагрудні камери.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеодокази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 КпАП України, склад цього правопорушення становлять дії із Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021 року, що набрав чинності 17.03.2021 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено у наступній редакції: «огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Отже, посилання захисту на необхідність залучення до проведення огляду двох свідків спростовується нормою ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка була чинною на момент складення протоколу 25.03.2021 року. При цьому, норми КУпАП мають вищу юридичну силу, аніж норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 3.

Відповідно до умов п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 3, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно із цим додатком, форма направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є письмовою.

Матеріали справи заповненої письмової форми направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я не містять, однак суд вважає, що потреба у складенні направлення поліцейськими була відсутня, оскільки порушник від проходження огляду відмовився, а призначенням письмового направлення є його пред`явлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного дослідження, тобто є підставою вчинення, після отримання, відповідним працівником закладу охорони здоров`я дій зі встановлення того стану, у якому перебуває особа, на яку виписано направлення.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Посилання захисту на беззмістовні пропозиції поліцейських спростовуються дослідженими судом відеодоказами, якими зафіксовано обставини висунення порушнику підозри у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та обставини надання йому пропозицій з проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Іншого тлумачення таких пропозицій будь-яка особа, документована посвідченням на право керування транспортним засобом, що засвідчує обізнаність з правами та обов`язками водія, правилами дорожнього руху України, допустити не могла.

При цьому, такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя визначені п. 3 розділу І згаданої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, а також тому, що подія і склад адміністративного правопорушення доводяться наданими суду доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення та відеодокази у вигляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин не встановлено. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що відмова водія у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівняна законодавцем до керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння та є найбільш тяжким правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 27.05.2016 року.

Відтак, для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол