справа № 361/8010/21
провадження № 3/361/5496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Щиголя В.В.,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння 0,64% проміле у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080290 від 06 вересня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 не надав будь-яких пояснень або заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, оскільки відмовився від наданого йому права, а також відмовився від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був переданий громадянину ОСОБА_2 ..

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення здійснювався шляхом його фіксування технічними засобами.

У судовому засіданні 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що вночі 06 вересня 2021 року він з кумом поїхали випити пива, а перед цим о 21 год. 05 вересня 2021 року він вживав 1 (одну) пляшку алкогольного пива. Близько 02 год. 15 хв. він зупинився на стоянці біля закладу відпочинку. Після чого приблизно через 5-10 хв. приїхав екіпаж патрульної поліції, його автомобіль при цьому в цей час не рухався та попросили його надати документи, сказавши, що автомобіль під його керуванням рухався, в свою чергу він відмовився надати документи. Йому скрутили руки, після чого приїхало ще 2 (два) екіпажи поліції, один з яких поїхав за свідками, а інший за алкотестером «Драгер». Свідки не могли бачити, що він керував транспортним засобом, крім того після проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» він попросив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, однак йому було відмовлено з тих підстав, що у лікарню для проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відвозять лише при настанні ДТП. Після чого він подзвонив до служби таксі, щоб його автомобіль перемістили на місце стоянки, а він пішов відпочивати.

06 вересня 2021 року близько 10 год. він прибув до лікарні, однак лікар-нарколог повідомив йому, що без направлення він не буде проводити огляд, а також тому, що минув значний проміжок часу.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля коли він з кумом приїхали до закладу на відпочинок вживати пиво, при цьому в період з часу прибуття до даного закладу і до часу проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» він не вживав алкогольні напої.

Також, у судовому засіданні, що мало місце 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на нього морально тиснули та застосовували фізичну силу.

Під час надання пояснень ОСОБА_1 повідомив, що його водійський стаж становить 15 років.

Також, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду були надані додаткові письмові пояснення.

Адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні 24 листопада та 06 грудня 2021 року просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, недоведеністю факту керування його клієнтом транспортним засобом, а також грубим порушенням порядку проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер»; відсутністю безпосередніх свідків, які бачили факт безпосереднього керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 06 грудня 2021 року були заслухані пояснення працівників поліції інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київський області, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який пояснив, що особисто ним автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений, він був залучений до його складання, оскільки був відповідний виклик іншого екіпажу поліції. Під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння ніхто із осіб окрім ОСОБА_1 не продував мундштук який використовувався ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Всі алкотестери «Драгер» які використовуються працівниками ВРПП Броварсього РУП під час виконання службових завдань дозволені для використання, при цьому під час освідування громадянина ОСОБА_1 використовувався алкотестер «Драгер» іншого екіпажу поліції.

Працівник поліції інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київський області Сльозка Д.А., який безпосередньо проводив процедуру огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що мундштук який використовувався при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» був у запечатаному вигляді і в нього ніхто сторонній не дув та не використовував його. У випадку, якби ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці його б відвели до медичного закладу для проведення огляду із залученням лікарів.

В судовому засіданні 24 листопада та 06 грудня 2021 року судом, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника був оглянутий носій інформації CD-диск із відеозаписом з портативного відео-реєстратора, який здійснював відеофіксацію процедури проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та порядку складання матеріалів за наслідками такого огляду, який витребовувався судом з метою встановлення наявності або відсутності допущених порушень при такому огляді.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», не заперечував факту керування транспортним засобом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки пояснив працівникам поліції, що дійсно керував автомобілем і вживав пиво та горілку. Не висловлював своєї незгоди щодо дій працівників поліції з приводу процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на ньому відсутній факт того, що ОСОБА_1 просить відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, а також відсутнє підтвердження того факту, що вважає дії працівників поліції неправомірними. Також на відповідному відео зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 просить працівників поліції у війти в його положення та не вживати ними тих дій, які вони повинні вживати у випадку виявлення водія транспортного засобу у стані сп`яніння.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом встановлено, що Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і DRAGER ALCOTEST 6820, включений до вказаного переліку.

Таким чином, суд переконаний, що використання працівником поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 ARLJ-0435, який, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, належить до дозволених для застосування на території України медичних виробів не суперечить законодавству України, а отримані на його підставі докази є належними і допустимими.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що покази приладу "Drager Alcotest-6820" є хибними, оскільки при тестуванні були застосовані невірні температурні показники, згідно даних веб-сайту погоди від 06 вересня 2021 року, відхиляються судом, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі, крім того в судовому засіданні не додано доказів, які б підтверджували залежність показів "Drager Alcotest-6820" від температурного режиму навколишнього середовища.

Також, судом відхиляються доводи захисника проте, що куріння сигарети ОСОБА_1 вплинуло на результат проведено стосовно нього огляду на стан визначення алкогольного сп`яння, оскільки дана обставина жодним чином не підтверджена.

Також суд визнає неспроможними доводи, як ОСОБА_1 , так і його захисника, щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, це було спростовано в судовому засіданні його поясненнями, і таку поведінку суд розцінює, як спосіб захисту щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно яким вони зазначають, що були свідками, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом із цим судом встановлено, що відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі огляд поліцейським особи на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

З наведених вище підстав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080290 від 06 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 218 від 06 вересня 2021 року, згідно з якими 06 вересня 2021 року проведено огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,64 ‰ (проміле), а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080290 від 06 вересня 2021 року, а також фактом передання транспортного засобу іншому водію.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко