Справа №449/1518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174520 від 31.10.2021 року слідує, що цього ж дня о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лани по вул. Веселій, 68 Львівського району Львівської області, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілями Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , Субару Оутбек, д.н.з. НОМЕР_4 , Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 Мудрик І.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання через його тимчасову не працездатність, проте на підтвердження цього не надав суду жодних доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспротии Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, а його адвокат подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, проте жодних доказів не надав, відповідно його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того адвокатом Мудрик І.В. було подано до суду клопотання про скерування матеріалів справи на доопрацювання, свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 31.10.2021 близько 18-ї години вечора в с. Лани потрапив у ДТП за участю його автомобіля «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 та ще чотирьох автомобілів («ФІАТ- СКУДО» д.н.з. НОМЕР_2 » під керування гр. ОСОБА_2 , «Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 » під керуванням гр. ОСОБА_3 , «Субару Оутбек д.н.з. НОМЕР_4 » під керуванням гр. ОСОБА_4 , «Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_5 » під керуванням гр. ОСОБА_5 ). Причиною ДТП став об`їзд учасниками колони (в якій також їхали і зазначені вище 4 автомобілі-часники ДТП), яка рухалася у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку, трактора, який рухався повільно по їхній смузі руху та не міг рухатися по обочині дороги через наявність в тому місці тротуару, а тому, учасники колони, об`їжджаючи даний трактор, який рухався по їхній смузі руху, пересікли суцільну лінію дорожньої розмітки та частково (одним колесом) виїхали на смугу зустрічного руху, по якій їм назустріч рухався автомобіль «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Однак, працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, неповно, необ`єктивно та упереджено дослідили зазначені вище дійсні фактичні обставини ДТП та умисно не зазначили в схемі ДТП про наявність на місці події ще одного учасника дорожнього руху - трактора. Крім того, з метою значно «полегшити собі роботу» та не вникати в деталі даного ДТП, яке є достатньо складним для оформлення через велику кількість його учасників та «обоюдну форму їх вини», працівники поліції склали протокол по ст. 124 КУпАП лише на одного гр. ОСОБА_1 , хоча мали б скласти аналогічні протоколи по ст.124 КУпАп і на інших 4-х учасників даного ДТП (як мінімум на водія автомобіля («ФІАТ-СКУДО» д.н.з. НОМЕР_2 », який перший об`їжджав трактор та з яким відбулося перше зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ).

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення з приводу ніби-то вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС 06.11.2015 №1376. Сумніви викликає і той факт, що наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 (водій автомобіля «Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 »), ОСОБА_4 , (водій автомобіля «Субару Оутбек д.н.з. НОМЕР_4 »), ОСОБА_5 (водій автомобіля «Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_5 ») є неконкретними та всупереч інструкції з діловодства в органах поліції не містять підпису поліцейського, який їх ніби-то відібрав, а також не містять точного часу їх відібрання, а лише дату. Оскільки гр. ОСОБА_1 почав висловлювати свої заперечення працівникам поліці щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не тільки його, а й інших учасників даної ДТП. оскільки їх вина є «обоюдною», а також побажав скористатися своїм правом на правову допомогу, працівниками поліції в якості «помсти за таку непокору та зухвальство» було порушено право ОСОБА_1 на захист та складено на нього (з порушенням встановленої процедури), крім протоколу за ст.124 КУпАП. ще й протокол за ніби-то вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, якого він фактично не вчиняв. Крім того, про упередженість працівників поліції щодо гр. ОСОБА_1 свідчить і той факт, що всупереч вимогам законодавства, працівниками поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння іншим 4-м учасникам даного ДТП, як того вимагають їхні відомчі інструкції. В матеріалах справи відсутні докази вжиття працівниками поліції будь-яких заходів щодо освідчення на стан сп`яніння інших 4-х учасників ДТП та фіксації їх можливої відмови від цього. Якщо припустити, що інші 4 учасники ДТП відмовилися від проходження огляду на стан спяніння. то в матеріалах справи мали б бути складені на них адміністративні протоколи за ч.І ст.130 КУпАП = «за ВІДМОВУ від проходження у встановленому зщаконом порядку огляду на стан алкогольного спяніння». Крім того, в якості свідків в складеному на гр. ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам законодавства, працівники поліції вказали чергового лікаря КНП «Перемишлянська ЦРЛ» ОСОБА_6 (взагалі фізично не була на місці ДТП та не може бути належним свідком саме у справі по ст.124 КУпАП) та одного з учасників ДТП - водія автомобіля «Фольксваген-Гольф д.н.з. гр. ОСОБА_5 , який є зацікавленою особою й не може розцінюватися судом як «безсторонній свідок». Так, лікар ОСОБА_6 аж через 4 години після ДТП (о 22 год. 35 хв.). а не через 2 години, як того вимагає ч.4 ст.266 КУпАП, склала висновок №26 про те. що ОСОБА_1 «відмовився від проходження огляду на стан спяніння», а тому, з метою приховання своєї службової недбалості, вона буде солідарною з працівниками поліції та надаватиме саме ті свідчення, які їм «потрібно». Таким чином, вважає, що жодного незацікавленого та безстороннього свідка працівниками поліції не було запрошено, а тому складений відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №174520 від 31.10.2021 слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та фактичним обставинам справи. Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в медичному закладі не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Всупереч зазначеним вимогам закону, працівники поліції та черговий лікар КНП «Перемишлянська ЦРЛ» ОСОБА_6 (яка з незрозумілих причин чомусь зазначена свідком у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП) аж через 4 години після ДТП (о 22 год. 35 хв.) склали висновок №26 «про результати огляду на стан спяніння», в якому зафіксували відмову ОСОБА_1 від огляду.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Звертаю увагу суду, що доданий поліцейськими до матеріалів справи №449/1528/21 носій інформації (диск) є пустим та взагалі не містить жодного відеозаппсу, що свідчить про фактичну відсутність будь-яких доказів ніби-то керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його ніби-то відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також невжиття поліцейськими жодних заходів щодо дотримання чітко визначеної законодавством процедури оформлення адміністративних матеріалів. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 заперечує скоєння лише ним самим правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наполягає на «обоюдній формі вини» інших учасників ДТП, а достатніх доказів лише його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП органами поліції не надано, суд має всі підстави прийти до висновку про наявності «обоюдної форми вини» та складу даного адміністративного правопорушення у діях всіх учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілих у матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Згідно пояснення наданого ОСОБА_2 31.10.2021 року, встановлено, що останній керував автомобілем Фіат-Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Львова, проїжджаючи село Лани Львівського району Львівської області, об`їхав трактор який рухався по обочині, коли вже перебував на своїй смузі руху, побачив що попереду на великій швидкості їде автомобіль БМВ Х5 сірого кольору, який різко виїхав на смугу зустрічного руху та зачепив його дзеркало та вдарив в задню ліву частину автомобіля, він зупинився та побачив, що автомобіль БМВ Х5 пошкодив ще декілька автомобілів. Пояснення відібрав майор поліції Курницький І.

Згідно пояснення ОСОБА_5 , встановлено, що останній 31.10.2021 року, рухався автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_5 , в напрямку м. Львова, в с.Лани Львівського району Львівської області на його смугу виїхав автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з його автомобілем лоб у лоб. Пояснення відібрав ст. ДОП СП ВнП №2 Мацюк А.П.

Згідно пояснення ОСОБА_4 , встановлено, що останній 31.10.2021 року, рухався автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_4 , в напрямку м. Львова, в с. Лани Львівського району Львівської області перед ним їхав автомобіль Фіат-Скудо, він помітив, що зі сторони м. Бібрка на великій швидкості рухається автомобіль, який вдарив Фіат Скудо, а потім і його автомобіль в передню ліву сторону. Пояснення відібрав поліцейський СРПП ОСОБА_7 .

Згідно пояснення ОСОБА_3 , встановлено, що останній 31.10.2021 року, рухався автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , з Буковелю в напрямку м. Львова, в с. Лани Львівського району Львівської області він помітив, що зі сторони м. Бібрка на великій швидкості рухається автомобіль БМВ Х5, який зачепає попутні автомобілі, а дальше вдаряє і його автомобіль в задню ліву сторону. Пояснення відібрав поліцейський СРПП Дащак І.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що останній від дачі пояснень відмовився. Пояснення відібрав майор поліції Курницький І.

Дослідивши дані пояснення, суд вважає, що вони є послідовними, логічними, відповідають обставинам справи, чітко узгоджуються із схемою місця ДТП та протоколом.

Від показів під час оформлення працівниками поліції ДТП ОСОБА_1 відмовився, проте у клопотанні про скерування матеріалів на доопрацювання, вказує, що він заперечував проти складеного протоколу. Не відповідають дійсності наведені в клопотанні, дані, що пояснення осіб не містять підпису поліцейського, який їх відібрав, оскільки при досліджені пояснень, встановлено, що вони підписані поліцейським.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі - протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що протокол відповідає ст.254 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав, та зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. До протоколу не долучено відеоматеріалів події, оскільки цього не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі.

Посилання адвоката Мудрика І.В. на те, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні відеоматеріали та наявні порушення під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки у даному судовому засіданні проводиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 лише за ст.124 КупАП, оцінку належних і допустимих доказів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП буде надавати суддя, який її розглядає.

Посилання адвоката Мудрика І.В., що причинною ДТП став об`їзд учасниками колони (в якій рухалися учасники ДТП), трактора який рухався повільно, не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно пояснень учасників ДТП, протоколу та схеми місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху де і вчинив ДТП.

Суд не вбачає необхідності у допиті водія трактора, оскільки, як зазначено у поясненнях учасників ДТП, після об`їзду трактора вони рухалися своєю смугою руху і через деякий час було вчинено ОСОБА_1 ДТП, відповідно водій трактора не був свідком ДТП.

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується показами учасників ДТП, протоколом та схемою місця ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом»

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у клопотанні адвоката Мудрика І.В. в інтересах ОСОБА_1 про скерування матеріалів адміністративної справи до органів поліції для доопрацювання.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович