ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач в ІІ інстанції Ігнатенко П.Я.
Єдиний унікальний номер справи: 661/777/21
Провадження № 33/819/265/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,

При секретарі Литвиненко В.О.,

За участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.02.2021 року о 22 год.50 хв. на автодорозі Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановоленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначає про незаконність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки був зупинений без будь-якої причини, від проходження освідування алкотестером «Драгер» відмовився, оскільки був тверезий, однак сам пропонував проїхати до лікарні. Посилається на тиск з боку працівників поліції та через побоювання, що не зможе після вилучення автомобіля дістатись додому, відмовився від проходження медичного огляду. Свої доводи скаржник мотивує тим, що йому не були роз`яснені права, передбачені Конституцією України та наслідки відмови від проходження огляду. Окрім того, свідок ОСОБА_2 допитаний за допомогою технічних засобів, підтвердив відмову від проходження ОСОБА_1 від огляду та посилався на агресивну поведінку останнього, хоча скаржник зазначає, що ніякої агресії не виявляв.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення доданий лише акт огляду про відмову від проходження огляду на місці, однак в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу здоров`я.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що копію постанови отримав 30.04.2021 року, в постанові зазначено про те, що вона набирає законної сили 11.05.2021 року та в цей же день поштовим відправленням подана апеляційна скарга, також просить скасувати оскаржену постанову від 27.04.2021 року ,як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2021 року судом першої інстанції ухвалено оскаржену постанову, копію постанови вручено ОСОБА_1 30.04.2021 року, 11.05.2021 року поштовим відправленням подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи та враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, наведені у скарзі, просить їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 06.02.2021 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановоленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що узгоджуються з показами в суді першої інстанції , які підтвердили наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і відмову від проходження медичного огляду; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з керуванням автомобіля без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, на пропозицію пройти медичний огляд заявив, що випив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в зв`язку з керуванням автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар; актом огляду, підписаним свідками, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів і цей факт відмови ОСОБА_1 не оспорював під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі підтвердив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть машину. (а.с. 1-7).

Отже, у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано у присутності двох свідків та відображено в протоколі про адміністративне правопорушення і підтверджується відеозаписом.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але він відмовився від підпису.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію, що зафіксовано в протоколі , підписаному двома свідками.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП суд обгрунтовано визнав зібрані у справі докази, зокрема й письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю узгоджуються зі змістом протоколу та відеозапису. Окрім того, свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді першої інстанції підтвердив свої покази. Підстав сумніватися в об`єктивності та відноситися критично до показів свідків,- не вбачається.

Також судом першої інстанції правильно взято до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер», що засвідчено підписами двох свідків ( а.с. 6).

Надуманими є доводи ОСОБА_1 про незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, оскільки сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, зокрема відеозаписом, підтверджується відмова скаржника проїхати до найближчої лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Сама по собі відсутність в матеріалах справи направлення не спростовує наявність складу правопорушення та законність накладення адміністративного стягнення.

Твердження апеллянта про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не відображує всі обставини події, є безпідставними, оскільки на відеозапису зафіксовано зупинку його транспортного засобу в зв`язку з керуванням транпортним засобом в темну пору доби без включеного світла фар, а також на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження незаконності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинення транспортного засобу скаржника судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджено той факт, що 06.02.2021 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено з підстав порушення ним вимог п.19.1. а ПДР, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, за вчинення якого, постановою працівника поліції від 07.02.2021 року о 00 год 29 хв. йому було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вказана постанова не оспорена, не визнана незаконною та узгоджується з відеозаписом. Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність зупинки його транспортного засобу спростовуються наявними у справі доказами (а.с.7).

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан аклкогольного сп`яніння.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я.Ігнатенко