Справа № 439/730/21
Провадження № 3/439/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира частини начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , майор,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.04.2021 року здійснював копіювання та зберігання секретної інформації, зокрема документів, що містять відомості з обмеженим доступом, в тому числі, які становлять державну таємницю, на флеш носій, що не пройшов спеціальних досліджень у складі об`єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації та не облікований в РСО військової частини НОМЕР_1 , чим допустив порушення підпункту 5 пункту 442 та підпункту 4 пункту 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, що призвело до порушення законодавства України про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/345/35-8 від 22.04.2021 року; Наказом командира військової частини НОМЕР_1 про результати проведення службового розслідування по факту грубого порушення законодавства України у сфері державної таємниці № 39 від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ст. 212-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук