Справа № 481/420/21
Провадж.№ 3/481/275/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року №016209/302 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронним патрулем Сидорикою Ю.А. 01.04.2021 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с. Новорозанівка, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу, в місці нерестилища риби, вудкою в кількості 1 шт., а саме на водоймі, що не визначена органами рибоохорони, як таке, на якому дозволене любительське рибальство, в період весняно-літньої нерестової заборони, згідно наказів Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області № 78, № 79 від 25.03.2021 року, при цьому виловив рибу: лящ (молодь) в кількості 2 шт., розміром 18 см., при дозволяючому мінімальному розмірі 30 см. згідно додатку до п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим грубо порушив п.п.3.15; п.п.4.4; п.п.4.14.1; п. 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та наніс шкоду рибному господарству України на суму 850 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №016209/302 від 01.04.2021 року, згідно якого 01.04.2021 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с. Новорозанівка, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу, в місці нерестилища риби, вудкою в кількості 1 шт., а саме на водоймі, що не визначена органами рибоохорони, як таке, на якому дозволене любительське рибальство, в період весняно-літньої нерестової заборони, згідно наказів Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області № 78, № 79 від 25.03.2021 року, при цьому виловив рибу: лящ (молодь) в кількості 2 шт., розміром 18 см., при дозволяючому мінімальному розмірі 30 см. згідно додатку до п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим грубо порушив п.п.3.15; п.п.4.4; п.п.4.14.1; п. 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та наніс шкоду рибному господарству України на суму 850 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Сам ОСОБА_1 в поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив фактичні обставини зазначені в ньому;

- опис вилучених об`єктів лову від 01.04.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу лящ (молодь) - 2 шт.;

- накладна про реалізацію вилученої риби від 01.04.2021 року Б/№ згідно якої рибу лящ (молодь) у кількості 2 штуки, загальною вагою 0,4 кг передано по благодійності;

- опис-оцінка знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 від 01.04.2021 року, відповідно до якої вилучено вудку поплавкову 1 шт. б/у та відповідно до розписки передано на зберігання власнику.

Відповідно до вимог п.п. 4.4, п.п. 4.11 п.4 Правил любительського та спортивного рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Згідно п.п.3.15 п.3 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство.

Згідно приписів п. 4.14.1. Правил рибальства, забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: Чорноморський регіон:р. Інгул - від гирла до с. Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Вказаний період заборони ловлі риби, як період її нересту, визначений також і приписами наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25.03.2021 року № 78.

Крім того, відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25.03.2021 року № 79, у 2021 році, на Софіївському водосховищі від водовипуску (плотини) вверх за течією по правому березі довжиною 1200 м.

Тобто, за змістом вказаних Правил рибальства та наказів, встановлено заборону любительського вилову риби під час її нересту в чітко встановлений період, а також загалом визначені місця для здійснення любительського рибальства на водоймищах Миколаївської області у 2021 році.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період нерестевої заборони та за лов риби меншої за розміри, вказані в додатку Правил рибальства.

Разом з тим інспектором до матеріалів справи не додано доказів (відео, фото, пояснень свідків) вилову ОСОБА_1 риби у розмірах, менших за розміри, вказані в додатку Правил рибальства. Що в свою чергу не дає можливості суду встановити дійсні розміри виловленої риби для вірної кваліфікації правопорушення. Також до матеріалів справи не долучено інформації, яким чином вимірювалась риба та проходження відповідної повірки.

Натомість ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вилов водних живих ресурсів у заборонених місцях, у заборонений час, та лов риби меншої за розміри, вказані в додатку Правил рибальства, не міститься в переліку грубих Порушень правил рибальства, які зазначені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зважаючи на встановлені судом обставини в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251, ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ