overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/887/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 14.10.1999 року
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
12 травня 2020 року о 05-20 годині ОСОБА_1 на водоймі біля с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав: плітка 10 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією павука.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Павук із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. 1,5 м * 1,5 м, j 12 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа №601/1213/21
Провадження № 3/601/573/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року о 16:20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , 1993 року народження, під час якого висловлювався в її адресу образливими та нецензурними словами, в наслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №617553 від 19 травня 2021 року, заяву ОСОБА_2 від 18 травня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись частиною 1 статті 173-2 КУпАП, статтями 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень, які необхідно сплатити за наступними реквізитами: на користь отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 206/1004/21
Провадження № 3/206/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про її допит в режимі відеконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину та безпосередньо за територіальної віддаленості не може з`явитись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з великою відстанню між місцем проживання свідка і місцем розташування Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 27 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилини.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/549/21

Провадження № 3/568/1204/21

17 травня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працююча, за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340769 від 06.04.2021 року ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на момент перевірки в будинку було брудно та неохайно, стіни вкриті грибком, відсутні продукти харчування, відповідні умови для проживання дітей відсутні.

З`ясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 340769 від 06.04.2021, письмовими поясненнями.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий та сімейний стан, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 509/1624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області(протокол Серії ДПР18 № 503250 від 03.04.2021 р. та протокол серії № 503249 від 03.04.2021 р.), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року в 11.00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Таtrа д/н НОМЕР_1 в с. Дальник по вул. Молодіжна,13 на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області не вибрав безпечний інтервал руху та допустив наїзд на металевий паркан, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР.

Крім того, 18.03.2021 року в 11.00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Таtrа д/н НОМЕР_1 в с. Дальник по вул. Молодіжна,13 на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області не вибрав безпечний інтервал руху та допустив наїзд на металевий паркан, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.36,40-1,122-4,124,284,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого:

-ст. 122-4 КУпАП- штраф в розмірі 255 гривень;

-ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 340 гривень.

та відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 488/1630/21
Провадження № 3/488/736/21
П О С Т А Н О В А

19.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 р, до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, порушення вимог ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в прізвищі особи, що притягується до відповідальності.

В той же час, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У поясненнях прізвище особи, відносно якої складено протокол зазначається, як « ОСОБА_2 ».

Відомості на підставі яких було встановлено особу порущниці, відсутні, в той же час, з урахуванням положень ст. 256 КУпаП та ст. 251 КУпАП, належне встановлення особи, стосовно якої порушується адміністративне провадження покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Крім того, до протоколу додано копії документів, які не посвідчені належним чином, що впливає на вирішення питання щодо їх допустимості.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення, підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне провадження для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження № 3/127/3244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653571 від 01.04.2021 року, громадянин ОСОБА_1 01.04.2021 року близько 22.05 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 105В, здійснив викрадення чужого майна, а саме вчинив дрібну крадіжку авокадо та мандарини та вийшов через касу з магазину не розрахувавшись.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №653571 від 01.04.2021 року, заявою, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він особисто зазначив: «Свою вину визнаю».

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 584/512/21
Провадження № 3/584/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 травня 2021 року об 11 год. 25 хв. біля будинку №35 по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Spark SP 110C-2W», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager Alcotest 6820» №ARNA-0358, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що 3 травня 2021 року він вживав спиртні напої, і пізніше 4 травня 2021 року близько 11 год. 25 хв. він керував мопедом «Spark SP 110C-2W» по вул.Свободи у м.Путивль Сумської області. У вчиненому кається.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 3,07% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 4 травня 2021 року про те що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» (а.с.5,6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 4 травня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік