Справа №591/2703/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/312/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Брайко Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Турченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. за те, що він, 16 квітня 2021 року, о 06 год. 59 хв. керуючи автомобілем Ford Escape н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, рухався по вул. Прокоф`єва, здійснював поворот на вул. Криничну і перед поворотом ліворуч на вул. Криничну не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того апелянт просить повернути сплачений судовий збір у сумі 454 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

- оскаржувана постанова судді Зарічного районного суду м. Сум від 02 червня 2021 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами;

- він свою провину не визнавав і суду пояснював, що перед здійсненням повороту він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а водій автомобіля Hyundai здійснив з ним зіткнення, такі пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, які він надавав працівнику поліції, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій полосі проїзної частини, а він ( ОСОБА_1 ) їхав по другій полосі трохи попереду та почав раптово здійснювати поворот ліворуч, тому він ( ОСОБА_2 ), з метою уникнення зіткнення, «прийняв» вліво, виїхавши на зустрічну полосу, однак запобігти зіткненню не вдалося і на підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, представник потерпілого Турченко С.П. пояснив, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно цього ж ДТП, однак провадження у цій справі закрито;

- в оскаржуваній постанові зазначено, що його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №1333789, схемою місця ДТП, а також матеріалами справи, що досліджені у суді, проте, крім прямо зазначених, що досліджувались у суді, суд не конкретизує і констатує, що він ( ОСОБА_1 ) не врахував, що при зміні напрямку руху, здійсненні ним маневру, такі дії повинні бути безпечними для інших водіїв та не повинні створювати для них загрозу ДТП і такі висновки є хибними та такими, що зроблені виключно на припущеннях;

- на підтвердження обставин, зазначених у протоколі серії ААБ № 133789, складеному відносно нього за ст. 124 КУпАП належних, достатніх та переконливих доказів, які окремо та у своїй сукупності могли б їх довести, матеріали справи не містять;

- із дослідженого відеоматеріалу навпаки вбачається, що він, рухаючись по вул. Прокоф`єва заздалегідь зайняв крайнє ліве положення, увімкнув сигнал повороту ліворуч та здійснював даний маневр у повній відповідності до п. 10.1. та 10.4. ПДР, що унеможливлює його адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП і докази, що він перед здійсненням повороту ліворуч рухався по другій полосі дороги в матеріалах справи відсутні, а пояснення потерпілого ОСОБА_2 в цій частині спростовуються його ( ОСОБА_1 ) поясненнями та відеозаписом, дослідженому у судовому засіданні, а також схемою місця ДТП;

- як на доказ його вини суд першої інстанції також посилається на схему місця ДТП, проте вважає, що схема належним чином судом досліджена не була, оскільки з неї вбачається, що місце розташування автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , після зіткнення з його автомобілем свідчить про те, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху і про це також свідчить характер пошкоджень, і у разі, якщо б автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням здійснював поворот ліворуч з другої полоси руху, то характер пошкоджень його автомобіля був би не по дотичній, а фронтальний і автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не зміг після зіткнення перебувати майже на відстані 6 метрів від подвійної суцільної лінії дороги на зустрічній полосі руху, що підтверджує, що автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої полоси руху максимально вздовж та впритул дорожньої розмітки - подвійна суцільна лінія дороги;

- на схемі ДТП вказана розмітка 1.3 - подвійна суцільна лінія дороги, проте відсутня розмітка 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, що унеможливлює категоричне твердження про рух його автомобіля по другій полосі.

- закриваючи відносно ОСОБА_2 провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушень п. 14.6 ПДР ОСОБА_2 сталося ДТП, однак дана постанова суду не має преюдиціального значення для оскаржуваної постанови, оскільки в ній не досліджувались обставини щодо вчинення або не вчинення порушення п. 10.1, 10.4 ПДР саме ним ( ОСОБА_1 ), а тому ця постанова не може бути автоматично доказом його вини.

На вказану апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Турченко С.І. подав заперечення, в яких, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року залишити без зміни.

При цьому, представник в цілому, посилається на те, що приймаючи таке рішення, суддя суду першої інстанції належним чином врахував усі наявні у справі докази, а саме, відеозапис, схему ДТП та прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналіз доказів, які суддя здійснив в повному обсязі з врахуванням обставин ДТП, самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі проводиться вибірково, насправді, саме його вина у скоєнні ДТП очевидною.

А тому зазначає, що жодних законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не існує, а припущення учасника ДТП для скасування законного рішення такою підставою не є.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Брайко Ю.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Турченка С.П., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважали оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та просили залишити його в силі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного Закону у повному обсязі.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшов з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133789 від 16 квітня 2021 року(а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 2), а також матеріалів справи, що були досліджені в суді.

При цьому, в судовому засіданні були безпосередньо допитані учасники ДТП - ОСОБА_1 , який заперечував свою провину та пояснював, що перед здійсненням повороту він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а водій автомобіля Hyundai здійснив з ним зіткнення, а також потерпілий ОСОБА_2 , який вказував на те, що рухався у крайній лівій полосі проїзної частини, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по другій полосі попереду та почав раптово здійснювати поворот ліворуч, він ( ОСОБА_2 ) у свою чергу, з метою уникнення зіткнення «прийняв» вліво, виїхавши на зустрічну полосу, однак, запобігти зіткненню не вдалося та послався на наданий відеоматеріал.

Під час апеляційного перегляду даної справи наявний відеоматеріал було досліджено і встановлено, що дійсно, автомобіль Ford Escape під`їжджав до перехрестя та знаходився на відстані від дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, не в крайній лівій смузі для руху. Автомобіль Tucson під`їжджав до перехрестя з тієї ж вулиці та знаходився на відстані від дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, також не в крайній лівій смузі для руху. В цей час у зустрічному напрямку рухаються транспортні засоби, впритул до дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів і унеможливлює виїзд автомобіля Tucson на зустрічну смугу для подальшого руху. При цьому, автомобіль Ford Escape зміщуються вправо, майже зупиняться на перехресті, його майже наздоганяє автомобіль Tucson, і в цей же час по зустрічній смузі для руху іде інший автомобіль, з яким порівнявся автомобіль Tucson і саме в цей час, перед автомобілем Tucson, який рухається прямо, не змінюючи напрямку, автомобіль Ford Escape повертає ліворуч і відбувається зіткнення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Проаналізувавши усі наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,10.4 ПДР, у наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з отриманням автомобілями пошкоджень та свідчить про наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутня, спростовується відеоматеріалом, який було досліджено, безпосередньо, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду вказаної справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.