Справа № 652/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584832 від 12.04.2021 року, з`ясовано, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого Високопільським районним судом Херсонської області від 25.01.2021 року було встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив встановлені йому судом обмеження, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що він віддалено проживає від відділу поліції, а саме за 20 км., транспорту окрім велосипеда не має, гроші винаймати автомобіль відсутні, тому він 07.04.2021 року виїхав на велосипеді до смт. Високопілля щоб з`явитись на реєстрацію, однак повертаючи біля с. Іванівка раптово проколов колесо і був змушений повернутися додому. Коли повернувся додому та замінив колесо було вже пізно їхати до смт. Високопілля та він зателефонував дільничному інспектору та повідомив про неможливість прибуття, однак на нього усе рівно склали протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 584832 від 12.04.2021 року, копією Ухвали Високопільського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду від 25.01.2021 року., особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

За правилами статті 10 цього ж кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що правопорушник не мав наміру порушувати правила адміністративного нагляду, що виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто направлення дії, або бездіяльності пов`язаних з умислом вчинення порушення встановлених йому судом обмежень, оскільки в діях правопорушника відсутній умисел на порушення правил адміністративного нагляду, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень, а також те, що в діях ОСОБА_1 , формально вбачається порушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак враховуючи пояснення щодо обставин, які привели до неявки останнього на реєстрацію до органів Національної поліції, також враховуючи той факт, що правопорушення було вчинено під впливом обставин, які не залежали від ОСОБА_1 , а тому, в силу малозначності вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34-36, 38, 187 ч.1, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, справу провадженням закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук