Справа № 357/5631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року о 06 год. 00 хв. на а/д Н-02 4076 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, в присутності двох свідків результат огляду позитивний 0, 29 %.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив що 26.05.2021 року разом із дружиною їхали на ринок «Узинський» по дорозі зупинили працівники поліції, зупинили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився і результат показав 0,32 проміле. Зазначив, що вживав перед цим таблетки, від тиску. Потім його ще раз провіряли на стан алкогольного спяніння і результат показав 0, 29 проміле. При свідках огляд проходити не відмовлявся. Просив протокол про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, оглянувши диск, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. Безперервність фіксації події на бодікамеру відсутня, що не надає змогу встановити факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час перегляду диску вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» свідків присутніх при цьому не було. Також, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, про яку йдеться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відео відсутня. Також в матеріалах справи наявні дві роздруківки приладу «Драгер» з відмітками 0,29 та 0,32 проміле алкоголю. В поясненнях свідків зазначено, що вони були присутні під час огляду водія, коли прилад «Драгер» показав 0,29 проміле. Яким чином здійснювався огляд водія ОСОБА_1 на прилад «Драгер» з поміткою 0,32 проміле не встановлено та матеріалами не підтверджено. З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.9 а ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко