Справа № 588/1946/21
провадження № 3/588/770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2021 о 08 год. 12 хв. на автодорозі Н-12 44 км+700 м, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 ? не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF FA LF 45 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та напівпричіп D-TEC FT-4303V з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що буксирував тягач DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що перебували у нерухому стані. Внаслідок наїзду транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання 06.12.2021 та 20.12.2021 не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду справи належним чином.

Про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310278 від 19.11.2021 року, що підтверджується його підписом, примірник протоколу ОСОБА_2 отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

По суті обставин, викладених у протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення, зазначивши, що керував MERSEDES-BENZ по трасі Н-12. Під час туману побачив на узбіччі автомобілі, почав гальмувати, але через ожеледицю автомобіль почало крутити на дорозі, зупинити автомобіль не вдалось, тому він здійснив наїзд на автомобілі (а.с.8).

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310278 від 19.11.2021 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після пригоди та перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.5-7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2,3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, який не врахував дорожньої обстановки, не був уважним і не обрав безпечної швидкості, перебувають у причинному зв`язку із наїздом на транспортні засоби та наслідками, що настали у вигляді пошкодження автомобілів DAF FA LF 45 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , напівпричіп D-TEC FT-4303V з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що буксирував тягач DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_9 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко