Справа № 755/8831/21
Провадження №: 3/755/5122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 532, ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: у м. Київ, пр-т Броварський, 10А, перебуваючи на посаді адміністратора розважального центру з громадським харчуванням «Фабор» ТОВ «Дніпрянка» не забезпечила дотримання суб`єктом господарювання протиепідемічних заходів, а саме: заклад не забезпечений дезодоруючим прибиранням приміщень та миття поверхонь здійснюється без застосування дезрозчину. Не дотримуються вимоги щодо розміщення відвідувачів в залі, а саме: столи розміщені на відстані менше 2 метрів один від одного, порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.11 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункт 11 постанови Головного державного санітарного лікаря України №57 від 30.12.2020 року, «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 не наділена організаційно-розпорядчими функціями та не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначила, що до її обов`язків входить проведення розрахунків, однак вона не має повноважень для здійснення господарських заходів.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зрозуміло, яких саме заходів вона не вжила та не визначено коло її повноважень, а саме: наявність організаційно - розпорядчих функцій відповідно до посадових обов`язків. Суд діючи в межах диспозитивності, позбавлений права самостійно збирати докази, вказана функція покладена на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення. Вказані обставини перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя