Справа № 592/6035/21
Провадження № 3/592/1256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Касьяненка Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом ТОВ «СІЕЙТІ»,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

11.05.2021 о 12:25 в м. Суми по вул. Баранівська, поблизу будинку №17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Баранівська в напрямку с. Велика Чернеччина зі швидкістю 50 км/год, в попутному напрямку з ним по правій стороні їхав велосипедист, який без будь-яких попереджувальних знаків різко повернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення, ним було застосоване різке гальмування, проте його автомобіль все є таки зачепив колесо велосипеду. Велосипедист будь-яких травм не отримав, виражався в його бік нецензурною лайкою, після чого вони роз`їхались. В його автомобілі встановлений відеореєстратор, проте з технічних причин відеозапис події відновити не видалося можливим.

Адвокат Касьяненко Д.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись не дотримання вимог правил дорожнього руху саме велосипедистом, внаслідок чого відбулося зіткнення. Так, ОСОБА_2 без попереджувального сигналу та завчасного перестроювання виконав з крайньої правої частини дороги різкий маневр повороту ліворуч, хоча мав дати перевагу в руху транспортному засобу, який рухався з ним в попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 близько 12:25, рухаючись по вул. Баранівська, здійснював поворот на пр. Пісчанський, при цьому увімкнув на дисплеї зі світлодіодами відповідний покажчик, перед виконанням маневру пересвідчився в його безпеці. Проте в момент повороту відчув удар від автомобіля, який рухався позаду нього, впав на землю. Автомобіль зупинився, проте водій не залишав салону, вони поспілкувалися секунд 30, після чого ОСОБА_1 поїхав, а він переніс свій велосипед з дороги, щоб не заважати руху транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_3 інспектор роти №1 взводу №2 батальону УПП в Сумській області суду повідомив, що в складі екіпажу перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.05.2021 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрав пояснення у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . Щодо самої події повідомив, що велосипедист повертав ліворуч, подав відповідний сигнал, хоча зазначив, що цей технічний пристрій об`єктивно водій автомобіля міг не бачити. Під час здійснення маневру повороту велосипедиста наздогнав автомобіль, сталося зіткнення, після чого між ними відбулася розмова і вони роз`їхалися.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №1 взводу №2 батальону УПП в Сумській області суду повідомив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, виходячи з пояснень потерпілого і свідка, на спростування яких водієм автомобіля відеозапису з реєстратора надано не було. Схема ДТП ним складалася у відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів та фіксує ділянку дороги, на якій сталася зіткнення з позначенням усіх об`єктів та предметів, розташованих поруч.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ААБ № 133802 (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- схема місця ДТП від 20.04.2021, з якою вбачається розташування велосипеда ОСОБА_6 , та яка не підписана водієм ОСОБА_1 через незгоду в зв`язку з не відображенням розташування транспортних засобів в момент зіткнення (а.с.3);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 11.05.2020, які є аналогічними його показанням в судовому засіданні (а.с.5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався по пров. Пісчанський в напрямку вул. Баранівська, бачив, як чоловік впав з велосипеду вперед, позаду стояв автомобіль, водії спілкувалися між собою, після чого автомобіль поїхав (а.с. 6).

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4 , які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника Касьяненка Д.С. щодо невизнання своєї вини у вчиненому через те, що при здійсненні маневру повороту правил дорожнього руху не дотримався саме ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки саме ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку позаду велосипеда, який почав здійснювати маневр повороту, мав стежити за дорожньою обстановкою та відповідно відреагувати на її зміну.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та велосипеду.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте має на утриманні двох малолітніх дітей та обіймає посаду, однією з кваліфікаційних вимог якої є обов`язкова наявність водійського посвідчення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська