ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/185/21Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/305/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) та

стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно з даною постановою, 11.02.2021 року о 11:00 год. на автодорозі М-12(118 км) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року та закрити провадження у даній справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що невідповідність та незаконність постанови суду першої інстанції вимогам закону убачається в тому, що судом невірно викладені обставини справи, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди явилась не її винувата поведінка, а водія ОСОБА_2 ..

Вважає, що причиною ухвалення судом незаконного та несправедливого судового рішення явилось те, що у судовому засіданні не були перевірені матеріали справи, які надійшли з відділення поліції, не опитані в судовому засіданні учасники ДТП з урахуванням доказів наданих суду, схеми ДТП та фото з місця ДТП.

Вказує, що не вона виїхала на зустрічну смугу, а водій зустрічного автомобіля ОСОБА_2 ..

Зазначає що, судом першої інстанції невірно дана правова оцінка ДТП.

Посилається на те, що керований нею автомобіль у момент зіткнення на зустрічній смузі руху не був, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт стверджує, що біля 11 год. 11 лютого 2021 року на автодорозі М-12(118 км.) «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду, наїзд на автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який нею був вимушено зупинений на правій смузі руху( її смузі руху), у зв`язку з заносом транспортного засобу на слизькій та засніженій дорозі.

Наголошує, що зупинка автомобіля в аварійній обстановці не підпадає під кваліфікацію п.11.3. Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, причиною ДТП є те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи у складних погодних умовах та дорожніх умовах, коли проїжджа частина не була повністю очищена від снігу, їдучи з сторони м.Тернопіль у напрямку м.Бережани, на горбистій ділянці дороги, що між с.Плотича та с.Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області, виявив з ухилу дороги, що керований нею автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , із незначними габаритами довжиною 3,495 м, шириною 1,495м, зупинився дещо під кутом, поперек своєї, правої смуги руху та виявивши, що цей автомобіль перебуває в аварійній ситуації, в силу вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився і, маючи таку можливість, у т.ч. через вільну для проїзду свою смугу руху шириною у 4 м, а виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на стоячий на той момент її автомобіль.

Вважає, що зазначеному наїзду слугувало те, що водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.1.2., 11.3 Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом не їхав ближче до правової обочини, а також те, що при виявленні, що керований нею транспортний засіб із-за заносу виявився в аварійній обстановці, не прийняв ближче до правої обочини у напрямку свого руху, а продовжив рух по середині дороги.

Вказує, що унаслідок такого зіткнення, удару автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 об передню праву частину автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а також вжитих водієм ОСОБА_2 заходів до зупинки керованого транспортного засобу, автомобіль «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав ще 2-4 м, а автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 був відкинутий на 7-8 м. При наїзді обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Посилається на те, що факт розташування автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі шириною 7.5 м на лівій смузі руху у напрямку з Тернополя до Козови. тобто на її правій смузі руху, по якій вона керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 їхала з Козови до Тернополя, на віддалі 4 м від заднього правого колеса (по ходу руху) до лівої обочини є незаперечним доказом факту, що не вона, керуючи автомобілем виїхала на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на її смугу руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Наголошує, що зазначений механізм підтверджується фактом ушкодження правої передньої сторони автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 та підтверджується факт наїзду водія ОСОБА_2 на її стоячий автомобіль на правій смузі руху.

Зазначає, що пояснення відібрані у неї та водія ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП є необ`єктивними, написаними під диктовку поліцейського, без урахування фактичних обставин справи, а тому до уваги не повинні братись.

Вважає, що об`єктивними доказами з цього приводу є схема ДТП та фотографії з місця ДТП.

Вказує, що пояснень з урахуванням схеми ДТП та фотографій з місця ДТП, ні у неї, ні у водія ОСОБА_2 , поліцейські не відбирали.

Вважає, що дії та бездіяльність водія ОСОБА_2 , які виразились у порушенні ним вимог п.1.2., п.11.3., п.12.3. Правил дорожнього руху України є у причино -наслідковому зв`язку з ДТП, ушкодженням автомобілів «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 та «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в суді першої інстанції при розгляді справи вона присутньою не була, а копію постанови суду отримала лише 30 квітня 2021 року.

ОСОБА_2 повторно в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходив з того, що її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ДПР18 №465152, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 11.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2021 року, фототаблицями.

При цьому, суд не дав належної оцінки вказаним доказами та відповідно не вмотивув свій висновок. Окрім того, справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто у відсутності учасників провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465152, 11.02.2021 року о 11:00 год. на автодорозі М-12(118 км) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.11.3 ПДР України.

Згідно з вимогами п.11.3 Правил дорожнього руху: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що учасники ДТП 11.02.2021 року близько 11 год. на автодорозі М12 рухалися в протилежних напрямках: водій ОСОБА_1 автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Козова в напрямку м.Тернопіль, водій ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м.Тернопіль в сторону смт.Козова.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в складних погодних та дорожніх умовах, що стверджується їхніми письмовими поясненнями від 11.02.2021 року та фототаблицями.

Зокрема, водій ОСОБА_1 вказала, що був снігопад, її автомобіль при швидкості 40 км/год почало носити по автодорозі, вона втратила керування та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що проїхавши 119 км, побачив автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та який почало заносити на дорозі і розвернуло у його сторону, по якій він рухався та виник удар.

Разом з тим, відповідно до схеми місця ДТП автомобілі «Мерседес-Бенз» під керуванням водія ОСОБА_2 та «DAEWOO MATIZ» під керуванням водія ОСОБА_1 розташовані на правій смузі руху у напрямку з смт.Козови до м.Тернополя, тобто на смузі руху водія ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ..

При цьому, на дорозі шириною 7.5 м праве заднє колесо автомобіля «Мерседес-Бенз» розташоване на відстані 4-х метрів від сторони узбіччя його смуги руху, а автомобіль «DAEWOO MATIZ» розташований поперек правої смуги руху, його переднє праве колесо знаходиться на відстані 3.7 м від сторони узбіччя зустрічної смуги руху. Відстань між автомобілями зазначена 2.8 м від правого заднього колеса автомобіля «DAEWOO MATIZ» до лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес-Бенз» та 4.8 м між передніми правими колесами автомобілів.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося передніми правими частинами обох транспортних засобів.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «DAEWOO MATIZ» виявлено пошкодження передньої правої фари, правого крила, переднього бампера з права, в автомобілі «Мерседес-Бенз» пошкоджено праве крило, передній бампер з права, деформовано кришку капота з права, пошкоджено радіаторну решітку та радіатор, бачок омивача скла.

Розташування транспортних засобів, характер пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, спростовує факт виїзду водія ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, що їй вмінено.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Те, що транспортні засоби на місці ДТП розташовані на правій смузі руху у напрямку з смт.Козови до м.Тернополя, тобто на смузі руху водія ОСОБА_1 та отримали пошкодження передніх правих частини, підтверджується фототаблицями наявними у матеріалах справи.

Зазначений в схемі місця ДТП характер пошкоджень транспортних засобів та координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів місця ДТП не відповідають поясненням водія ОСОБА_2 , у яких він вказує, що зіткнення відбулося на його смузі руху, та спростовує відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2021 року, однак будь-яких даних, що водій ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, тобто порушила п.11.3 ПДР не містять.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, сам по собі, не являється доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Козівського районного суду від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки розгляд справи 27 квітня 2021 рокув суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови остання отримала 30 квітня 2021 року, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя