Справа № 201/579/21
Провадження № 3-зв/642/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву про самовідвід судді Грінчук О.П. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року за вхід. № 10402/21 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року справу для розгляду передано судді Грінчук Олександрі Петрівні.

01 червня 2021 року від судді Грінчук О.П. надійшла заява про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року була передана для розгляду судді Гримайло А.М.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Грінчук О.П. посилалася на те, що 11 травня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (справа № 642/2737/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподіллено судді Проценко Л.Г., на даний час справу не розглянуто. За таких обставин, вказане свідчить про розподіл адміністративного матеріалу з порушенням п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Грінчук О.П., суд приходить до наступних висновків:

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно, зокрема, до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини та підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук Олександри Петрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 201/579/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Матеріали справи № 201/579/21 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова для здійснення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло