Справа № 591/3295/21 Провадження № 3/591/1299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Подолінного Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого прокурором відділу Сумської обласної прокуратури,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства, яку зобов`язаний подати до 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року, однак подав її о 08 год. 33 хв. 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол №47-01/88/21 від 13 травня 2021 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що декларація подана в останній день строку для її подання, вважає, що 01 червня дозволяється подання декларації, зазначені дії були вчинені без умислу, а під час складання та оформлення матеріалів були допущені порушення.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши надані до протоколу матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що безпідставними є твердження ОСОБА_2 , що відповідно до вимог антикорупційного законодавства дозволяється подання декларації в день, яким обмежено відповідний строк, оскільки п. 2-1 Розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» не містить двозначного тлумачення стосовно цього питання, так само як і відповідні роз`яснення НАЗК зазначають про те, що декларація повинна подаватись до останньої години дня, який передує даті, застереженій в п. 2-1 згаданого нормативного акту.

По-друге, суду не було наведено переконливих тверджень стосовно наявності таких порушень зі сторони НАЗК, які б виключали відповідальність особи за вчинені дії, тим більше, що не було спростовано тих обставин, що ОСОБА_2 був сповіщений за місцем роботи стосовно оформлення відносно нього матеріалів.

Проте, на думку суду, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, доведення якого є необхідним в розумінні вказаної норми.

Водночас, до протоколу надані лише докази, які зумовлюють сам факт несвоєчасного подання декларації та стосовно займаної особою посади (що не заперечується сторонами), а послідовність дій ОСОБА_1 в реєстрі свідчить про відсутність у нього прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне вчинення зазначених дій, оскільки він заповнив всі розділи декларації та фактично не вчинив останньої дії накладення цифрового підпису.

Крім того, про відсутність наміру на вчинення зазначених дій говорить і та обставина, що ОСОБА_1 зазначені порушення допускаються вперше, термін прострочення є незначним (лише декілька годин), а крім того, відсутні докази тому, що у особи був який-небудь зиск від вчинення подібних дій, оскільки доказів на обґрунтування тих обставин, що в зазначений період відбулись які-небудь значні зміни в майновому стані, чи ним приховувались які-небудь статки, суду зазначено не було. Іншими словами суду не підтверджено, що саме в умисному несвоєчасному поданні ОСОБА_1 декларації був який-небудь сенс.

Зважаючи на це, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов