overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/831/21
Провадження № 3/675/418/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого збиральником молока у ПП «Ізяславмолпродукт», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524555 від 01 травня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 травня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01 травня 2021 року, рапорті старшого інспектора-чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 01 травня 2021 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 219/5301/21
Провадження № 3/219/1922/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку в частині порушення терміну податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, (форма № 1ДФ) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ІV квартал 2020 року від 16.03.2021 року, реєстр № 13292168, чим порушено п. 119.2 статті 119 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається телефонограма від 26.05.2021 року з повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, призначене на 26.05.2021 року на 10:10 год. (а. с. 6), на що остання просила розглянути справу в її відсутності, вину визнає в повному обсязі. В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року мається письмову проханням ОСОБА_1 про слухання справи в його відсутності. Вину свою визнала в повному обсязі, письмово зазначила, що звіт надала з порушенням терміну у зв`язку із збоєм програмного забезпечення (а. с. 1). Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, протоколом № 2/05/99-24-07 від 21.05.2021 року, актом про результати камеральної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо порядку заповнення та своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за ІV квартал 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. № 5270/05-99-24-07/ НОМЕР_1 .

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №: 3/752/6273/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.04.2021 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , сварився з дружиною, ображав погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно була сварка з дружиною, яку вона і почала. В ході сварки дружина вдарила його по голові, що підтверджується довідкою з травматологічного пункту. Відмітив, що поліцію викликав саме він, оскільки отримав травму.

Дружина ОСОБА_2 в судовому засіданні відмітила, що дійсно була сварка з чоловіком.

Ознайомившись з протоколом, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які можливо розцінити як насильство в сім`ї. Навпаки, як вбачається з рапорту, в поліцію звернувся саме ОСОБА_1 , крім того він надав суду довідку про отримання тілесних ушкоджень, що як вражає суд, спростовує факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню дружини.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/734/638/21 Справа № 734/1166/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЕПР МТ-11 днз. 42-48 по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 73 км, Козелецького району, Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши суду що працівники поліції йому не представились та були без жетонів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017056 від 15 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП Горової Н., відеозаписом.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп, з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , в доход держави грошові кошти в розмірі 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/782/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 квітня 2021 року о 13 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці у парку відпочинку, в громадському місці, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 526744 від 30 квітня 2021 року, рапортом Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 1422 від 01.05.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше вчинив дане правопорушення, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 643/286/21
Провадження № 3/643/625/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.12.2020 року о 02 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 51-А, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296506 від 27.12.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з диску, направленням, письмовими поясненнями та рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
№3/263/2212/2021
№263/6615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу доцентом ПДТУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року о 12-10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Мала Купріна та вулиці Митрополистської у Центральному районі міста Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила із ним зіткнення, тим самим порушив п.16.11 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №141768 від 21 травня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що провину визнає та просить не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями вона порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 242/1792/21
Провадження № 3/242/806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646546 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 25.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Авдіївка, по вул. Центральній, біля буд. 1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (риба) в невстановленому місці. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП, провадження у справі закривається у разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 247, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська