Справа № 488/68/21
Провадження № 3/488/106/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Третьякової Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙЛ», мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532120, 23 грудня 2020 року о 19:20 год. годині в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Корабелів, біля буд.№ 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 7510 №ARMF-0313, тест №63, показники якого становили 1,31 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження з посиланням на те, що діюча редакція КУпАП, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності водіїв, то суд з даним твердженням не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс України ст.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положення ст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін`юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» та перевірена суддею на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів за електронною адресою

https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24OemB9Ea9TRtpOAylxAlP4zdiabSC8Km9jx7W4ERclIzcAXkb6Q7x3lfybUPOZuRndR6CHY0AjxwqGwPCkaEegJpbD24ht3JmkGAlMx0bp9e2Etc-g0wPlhc7og5HwTkXBVeqYPOt5ZVB-Rpx_qNRqMRp-VU6absbjXSIHPLm_hJcF6xMUOEkR5BdI94jrFTRbGWlFOqSya1MrDjVJv9bAwudm7bqfmjS5LuqyT5SmxlGxirI-8MJSx4FVkm-W5DH7V8_RikAetVBNU3DMf3qhKKc4voEtu9Wqlb0qmPVNvEYohMtBTLiiZEjpJYyI6UerMuIk-U8cI1VBNMSG8Tx_GPiFipKLmqHUnDHvnPI8jovZWdGG9R9ikKo5q79CFAXyrxZyhBxUiu2ZT7EtHZJTSBqp4fuSJpi7Q-MR6yW8DgMEJuuoWztNVa_eTgDPjToYeRgO1HZSBzBIoOB9DwYiILXz0g

Відповідно до даного електронного тексту, електронна редакція КУпАП станом на час розгляду справи передбачає усі вище наведені зміни до ст.130 КУпАП та відповідно до яких, диспозицією ст. 130 КУпАП станом на 23.12.2020 р. та на час розгляду справи, передбачена відповідальність, в тому числі, водіїв транспортних засобів.

Щодо наведеного у протоколі порушення, водій ОСОБА_1 заперечував вживання у цей день алкогольних напоїв. Щодо обставин складання протоколу пояснив, що 23.12.2020 року приблизно о 19-20 годині став учасником ДТП, після якої прибули працівники поліції та зобов`язали його пройти огляд на стан сп`яніння, при тому, що другого водія ніхто не освідував. На вимогу працівника поліції він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. При цьому нульові показники йому не надавались для огляду. Коли продув трубку приладу Драгер, працівник поліції повідомив, що за даними тесту він перебуває у стані сп`яніння, але результати огляду йому не були пред`явлені, роздруківка проведеного тестування відразу не здійснена з посиланням на відсутність технічної можливості. При цьому, перед складанням протоколу, йому не було роз`яснено прав, в тому числі право на правову допомогу. Оскільки про таке право він не був обізнаний, то не зміг скористатися правовою допомогою та з`ясувати порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який працівниками поліції йому не роз`яснений. Зазначив, що категорично був не згоден з показниками приладу Драгер, які йому надали через деякий час, повідомляв працівникам поліції, що бажає пройти огляд в медичній установі, однак в цьому йому було відмовлено з посиланням на наявність результатів газоаналізатору Драгер. Оскільки працівники поліції не повідомили про його право, у разі незгоди з цими показниками, вимагати пройти такий огляд в медичній установі, то на цьому він не наполягав та підписав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що п`ять місяців потому, рухаючись на автомобілі, був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості свідка. У його присутності водій, вказавши на ОСОБА_1 , пройшов огляд за допомогою якоголь приладу, але не пам`ятає чи називались показники цього приладу. При цьому свідок підтвердив покази ОСОБА_1 про те, що роздруківка показників відразу здійснена не була. Чи мав ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та чи повідомлялось йому про це працівниками поліції, не пам`ятає. Чи пропонувалось водію пройти огляд н стан сп`яніння у медичній установі, також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною ОСОБА_1 23.12.2020 р. у вечірній час очікувала чоловіка з роботи, але він зателефонував та повідомив, що потрапив у ДТП, після чого вона прибула на місце, де було декілька автомобілів патрульної поліції. Коли чоловік підійшов до неї, то повідомив, що проходив огляд на стан сп`яніння, при цьому підстави проведення такого огляду йому були вказані як те, що він стан учасником ДТП, хоча огляд другого водія не проводили. Роздруківку приладу, за допомогою якого чоловік проходив огляд на стан сп`яніння, привезли приблизно через 40 хвилин та коли ознайомили з ним чоловіка, він був категорично не згоден з ним, повідомляв працівникам поліції, що бажає пройти огляд у медичній установі, однак останні, посилаючись на наявність вищевказану тесту, відмовили в цьому. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, її чоловік категорично заперечував про зазначені у протоколі, нібито наявні у нього ознаки сп`яніння, проте працівники поліції такі зауваження, як і його прохання проїхати до медичної установи, проігнорували.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння наведені у пунктах 3 та 4 розділу І вказаної Інструкції

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За положеннями ст.266 КУпАП та п.7 розділу І згаданої Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує зі змісту фрагментів відеозаписів, що додані на диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, останнім зафіксовано проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. При цьому, водію не роз`яснено його права, у разі незгоди з даними вказаного приладу, пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі.

З іншого фрагменті відозапису слідує, що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан с`яніння у медичній установі, на що працівник поліції, посилаючись на наявність даних, проведеного огляду за результатами застосованого ними технічного приладу, посилається на відсутність необхідності проведення огляду у медичній установі.

Вказане підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено права спростувати покази технічного приладу, шляхом проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, та що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.7 розділу І вищевказаної Інструкції, і за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП мають застосовуватися імперативні вимоги щодо недійсності такого огляду.

Додана до протоколу роздруківка приладу Драгер, з огляду на порушення права особи спростувати ці показники шляхом проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, не може бути прийнята судом як допустимий доказ вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 доведено обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у коректності роботи технічного приладу, за допомгою якого проведено огляд водія, що в силу ст. 62 Конституції України, має трактуватись на його користь.

За наведеного, провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська