справа № 361/1962/21
провадження № 3/361/2062/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді бар-менеджер бар 911, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 443, 122 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2021 року близько 00.50 год. в м. Бровари, вул. Незалежності, 16 гр. ОСОБА_1 , будучи бар-менеджером бару 911, не припинив його роботу після 00.00 год, де відпочивали по вказаний час відвідувачі попри заборону постанови КМУ № 1236 від 09.12.20р. п.п. 2.12 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Захисник Ярмоленко А.М. у суді просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу 31 липня 2018 року на посаду бар-менеджера кафе 911, та відповідно до його посадових обов`язківне зобов`язують його здійснювати внутрішній контроль за режимом роботи кафе-бару 911 у період карантину. Будучи опитаним у приміщенні закладу ОСОБА_1 власноручно уточнив в оформленні поліцейським поясненнях, що обслуговування та прийом заказів ним не проводився, а відвідувачі були попередньо попереджені про закриття закладу. Контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів на об`єктах ТОВ Форт ЛТД покладено лише на керівника (директора) ТОВ Форт ЛТД, а не на працівника товариства.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції вказав про порушення п.п. 2.12 постанови КМ України від 09 грудня 2020 року № 1236, однак пункту чи підпункту 2.12 у вказаній постанові не існує.

Вислухавши захисника Ярмоленка А.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 443 КУпАП, виходячи із наступного.

У ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 1 ст. ст. 443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У ч. 1 ст. 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 508929 від 28 лютого 2021 року міститься посилання на п.п. 2.12 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 .

Із змісту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (у редакції на дату складання протоколу) вбачається, що п.п. 2.12 у ній відсутній, тобто на момент вчинення даного правопорушення даний пункт не діяв.

Враховуючи вище наведе, слід дійти висновку, що у фабулі протоколу не викладено відповідні правила яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотримався, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що чинний КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості притягнути до відповідальності особу за порушення нею норми законодавства, про які не вказано в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.