Справа №: 302/376/21 3/302/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретарь с/з Гажук Н.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 185 КУпАП за протоколами серія ДПР18 № 389962 від 18.04.2021, серія АПР18 № 742654 від 18.04.2021, які надійшли з відділення № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , одруженого, утримує двох малолітніх дітей, постійного місця праці не має, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2021 року біля 20 год. 10 хв. в с. Голятин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан сп`яніння, проведений лікарем в Міжгірській РЛ, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

18.04.2021 біля 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору працівникам поліції під час несення служби ст. сержанта поліції ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3 , а саме не виконував їхню законну вимогу висловлювався нецензурною лайкою, чим саме вчиняв злісну непокору, та за що передбачена відповідальність згідно з ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, не заперечив, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Однак заперечив, щодо вчинення злісної непокори працівникам поліції та пояснив, що вимоги працівників поліції виконував, при зупинці автомобіля надав всі необхідні документи, нецензурно їх не ображав. Свідків даного інциденту не було. ОСОБА_1 також заявив, що подав скаргу на працівників поліції у зв`язку з їх діями та тому, що з салону авто «пропали гроші».

Оцінивши зміст протоколів, додані до нього матеріали, покази свідків, доводи ОСОБА_1 та його пояснення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389962 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, однак в судовому засіданні визнав те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 18.04.2021, який складений лікарем Міжгірської РЛ ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цей висновок не підписаний обстежуваною особою ОСОБА_1 .. Однак, лікарем встановлено в ОСОБА_1 - 1,20 проміле. Максимальне значення вмісту спирту у видихуваному повітрі водієм (фізичною особою), допустиме в 2021 році 0,2 проміле. Висновок лікаря відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Щодо обставин зазначених в протоколі серії АПР18 № 742654 про адміністративне правопорушення, передбачене за ст..185 КУпАП, суд бере до уваги таке.

Обставини, за якими ОСОБА_1 не виконував законних вимог та розпоряджень поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо проїзду до Міжгірської РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджені такими доказами: детальними письмовими рапортами працівників поліції, які виявили зазначені обставини під час патрулювання і виконання службових обов`язків, складеними поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 18.04.2021 на адресу начальника відділення поліції № 2 Хустського РУП. За цими документами поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 , та після виявлення ознак знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння та запропонування поліцейським проходження медогляду в лікарні, водій поводив себе агресивно, кричав та висловлювався різними словами, на вимогу проїхати до медзакладу не реагував, намагався втекти, тому змушені були затримати водія в установленому законом порядку для доставки у відділення поліції та на медичний огляд в Міжгірську РЛ.

Зміст цих рапортів підтверджено показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 в судовому, які показали, що 18.04.2021 ввечері біля 19 год. вони бачили як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 і через деякий час між ними виник конфлікт, де ОСОБА_12 почав кричати, розмахувати руками, поводив себе агресивно, не ходів сідати у автомобіль поліцейських, після чого застосували фізичну силу до водія і заштовхали такого у службове авто.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 18.04.2021. Заперечення ним вчинення правопорушення розцінюється судом як спосіб уникнути від відповідальності. Суд також констатує, що дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_1 та примусове доставлення його в райвідділ поліції та на медичний огляд в районну лікарню були виправданими і необхідними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушень, передбачених статтями КУпАП за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (стаття 185).

При накладенні стягнення за вчинені правопорушення на ОСОБА_1 суд зважає на таке.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено визнання вини. Обставиною, що обтяжує його відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, бо саме ця обставина стала причиною вчинення цього правопорушення та іншого правопорушення (стаття 35 п.6 КУпАП).

Згідно з положеннями ч.2 статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за обидва правопорушення, бо таке відповідає вимогам закону і не погіршує становища ОСОБА_1 з огляду на санкції статей 185, 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 36,280 , 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1 та 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штраф у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисячі) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

.

Суддя: В. П. Кривка