П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"01" червня 2021 р. Справа № 414/1186/21

Провадження № 3/414/380/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №636364 від 01.06.2021 року, які надійшли від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №636364 від 01.06.2021 року, «22.05.2021 року о 11-10 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв насильство в сім`ї.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав що дійсно вони з ОСОБА_2 сварилися 22.05.2021 року через побутові питання, вказав, що нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 не висловлювався, погроз на її адресу також не висловлював. Вказав, що вони живуть разом з ОСОБА_2 , він тримає за адресою АДРЕСА_3 , через що у них виникають періодично сварки. Зазначив, що не є ініціатором сварок, на даний час спілкується з ОСОБА_2 по телефону і до неї додому не ходе. На його думку ніякого домашнього насильства з його боку не було.

Як вбачається з рапорту від 22.05.2021 року, «22.05.2021 року о 11-19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2021 року о 11-17 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у заявника стався конфлікт з колишнім співмешканцем, який в стані алкогольного сп`яніння, при собі має ніж, в будинку дитина 10 років. Заявник ОСОБА_2 » (а.с. 2).

Відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_2 , 22.05.2021 року у неї виник конфлікт на території подвір`я, свідків даної події не має, з ОСОБА_1 вони не проживають приблизно 2 роки (а.с. 4).

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 22.05.2021 року він прийшов о 11-00 год. до свої колишньої співмешканки у нетверезому стані для того, щоб вигнати кіз на пасовище, взяв запальничку та пішов, двері не вибивав, фізичної шкоди нікому не завдавав. Вважає, що ОСОБА_2 чинить на нього наклеп (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на теперішній час мешкає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який постійно створює сварки (а.с. 11).

Частина 1 статті 173-2 КУПАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно до позиції, викладеній в Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року справа №524/5741/16-а, адміністративне провадження №К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Матеріали справи містять у собі виключно протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (які не узгоджуються з поясненнями потерпілої по справі), та копію паспорта ОСОБА_1 .

Інших доказів суду надано не було.

Тож, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП надано суду не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті157 - 160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять у собі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко