Справа № 567/278/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2021р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Г.Острозької керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2497 від 23.02.2021 р. (результат огляду 1,76 проміле), а також огляд проводився в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 9 від 23.02.2021 р.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був неодноразово повідомлений шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю його проживання, а також шляхом розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як у стані алкогольлного сп`яніння не перебував. Вказав, що процедура проведення огляду була проведена з порушенням, особу ОСОБА_1 не було встановлено належним чином, окрім того у протоколі відсутні відомості про технічний пристрій з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника на спростування провини свого підзахисного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, про що зазначено у такому акті.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та неодноразово було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, у відповідь на що ОСОБА_1 ухилявся від будь-якої відповіді щодо своєї згоди чи незгоди пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та працівником поліції було залучено двох свідків у присутності яких ОСОБА_1 було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 1,76 проміле. Водій не висловлював заперечень щодо вказаного результату. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився (файли PICT0004, PICT0003, PICT0002). В подальшому в медичному закладі водій повторно пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера, показ якого становив 1,56 проміле (файл PICT0001).

З роздруківки тестування на алкоголь № 2497 від 23.02.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 1,76 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у вищевказаний роздруківці.

Водночас, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 висловив бажання повторно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Так, відповідно до висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №9 від 23.02.2021р., складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091448 від 23.02.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 40 хв. в м.Острог по вул.Г.Острозької керував автомобілем марки «Peugeot 205», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2497 від 23.02.2021 р., а також огляд проводився в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 9 від 23.02.2021 р.

У наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керував власним автомобілем при цьому вранці він випив 100 грам алкоголю, та вищевказані пояснення фактично вказують про визнання ним своєї провини за обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин щодо проведеного у їх присутності огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння засвідчили у наданих письмових поясненнях. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів ні ОСОБА_1 , ні його захисником не наведено.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 02.03.2021р., ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністртаивної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі за аналогічні правопорушення, а саме : 20.11.2020р. - за ч.1 ст.130 КУпАП, 26.11.2020р. за ч.2 ст.130 КУпАП, 06.12.2020р. - за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи правильність зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно постанови Острозького районного суду від 02.03.2021р. у справі №567/1268/20 провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 20.11.2020р.), за ч.2 ст.130 КУпАП (дата події 26.11.200р.) закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягненння на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, водночас ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 06.12.2020р.). Вказана постанова не набрала законної сили та перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що станом на 23.02.2021р. (дата вчинення правопорушення) відсутні належні та допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував своєї провини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за віком та станом здоров`я є працездатним, перевищення ОСОБА_1 норми показника алкогольного сп`яніння було допущено понад більш як у 7 разів від максимально допустимого показника, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021р., який набрав чинності 17.03.2021р., положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та посилено відповідальність водіїв як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у новій редакції) передбачено відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, водночас санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення - 23.02.2021р.) передбачала відповідальність у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на час розгляду справи у суді була посилена, та зважаючи на те, що згідно ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП закон, який посилює відповідальність зворотної сили не має, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції закону, яка діяла на час вчинення ним правопорушення станом на 23.02.2021р.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.