Дата документу 26.05.2021
ЄУ № 942/607/21
Провадження №3/942/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 26.10.1999, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 об 11 год. 00 хв. на водоймищі «Гнилуша» біля с. Новобіла Новопсковської ОТГ Старобільського району Луганської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями лову сітками в кількості 5 шт., за допомогою човна гумового «STORM»- 1 шт. зеленого кольору, весло- 1 шт. Виловив рибу снула: карась сріблястий в кількості 6 шт., загальною вагою 8,1 кг.

В судове засідання, призначене на 26.05.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у протоколі зазначено, що не заперечує про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000118 від 01.05.2021, в якому зазначена згода особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом, засвідчена його власним підписом, описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000118 від 01.05.2021, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000118, додатком до протоколу № 1 від 01.05.2021, поясненнями старшого розвідника-водія ПОРВ ОСОБА_2 та поясненнями старшого офіцера ПОРВ ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сіток, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Суд вважає за недоцільне конфісковувати вилучені у ОСОБА_1 човен гумовий «STORM» зеленого кольору у кількості 1 шт. та весло 1 шт.

Вимога заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України стосовно відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 102,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р UA0012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - забороненого знаряддя добування об`єктів тваринного світу сіткоснастевого знаряддя лову сітки в загальній кількості 5 шт., а саме: 1 шт. - довжиною 50 м, висотою 3 м, вічко 55 мм; 1 шт. - довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 80 мм; 1 шт. - довжиною 30 м, висотою 3 м, вічко 80 мм; 1 шт.- довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 60 мм; 1 шт. - довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко 60 мм, які згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000118, знаходяться на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України, розташованому за адресою: кв. Ватутіна, 62, м. Старобільськ Луганської області, 92703, код ЄРПОУ 40868520, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби-снули «Карась сріблястий» в кількості 6 шт., загальною вагою 8,1 кг, які згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення №000118 знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 .

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Гумовий човен зеленого кольору «STORM» в кількості 1 шт., весло в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко