16.06.2021
Справа № 696/322/21
№ 3/696/369/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 272111 від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 517836 від 01 травня 2021 року, ОСОБА_1 01 травня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , та вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 272142 від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 20 травня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї співмешканки ОСОБА_3 , з якою він проживає спільно в АДРЕСА_2 , чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ 272111 від 08 квітня 2021 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2021 року;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року;

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 517836 від 01 травня 2021 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2021 року,

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01 травня 2021 року;

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ 272142 від 20 травня 2021 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 травня 2021 року;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 20 травня 2021 року.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , який свою поведінку не виправив, а повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлені, обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, а тому вважає, що порушнику ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська