Справа № 750/6226/21 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/558/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, за участю адвоката Дворніченка М.М. справу за апеляційною скаргою адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 06 червня 2021 року близько 21 год. 10 хв., у м. Чернігові по вул. Доценка, 13, керував автомобілем «Ауді-А4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер № 0233 АRСЕ» у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,84%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2021 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суду не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм, оскільки з відеозапису, наданого працівниками поліції не було встановлено факту керування саме ОСОБА_1 , не вказали на це і свідки, тому у працівників поліції не було законних підстав висувати йому вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керувала його дівчина, ОСОБА_2 , яка не має посвідчення водія, поліцейським він не пояснював, що не він керував автомобілем, оскільки одразу не зрозумів що відбувається. У них виник конфлікт з перехожими, автомобіль стояв із вимкнутим двигуном. Такі показання підтвердила свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні. Відмовитися проходити огляд на стан сп`яніння він не бачив підстав, оскільки він не керував автомобілем, документи на автомобіль надав він як власник. Тому вважає, що вина його довірителя не доведена належними доказами.

Вислухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у останнього встановлено стан сп`яніння 0,84% та актом огляду (а.с. 7, 9), проходження такого огляду проведено у присутності двох свідків та зафіксовано на відео, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких проходив огляд (а.с. 12, 13), відеозаписом.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та нерозумів ситуацію, яка склалася, оскільки, як вбачається з відеозапису, у ході розмови ОСОБА_1 з поліцейськими та складення щодо нього протоколу, йому як водію роз`яснено ознаки сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд, на що він добровільно погоджувався. Він не заявляв, що не керував транспортним засобом, а погоджуючись на проходження огляду на стан сп`яніння та не заперечуючи при цьому факту керування транспортним засобом, з огляду на вік та водійський стаж, вказує на розуміння останнім порядку такого проходження, хто зобов`язаний його проходити за яких обставин та наслідки, у разі встановлення стану сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що він керував автомобілем і за яких обставин стався конфлікт з пішоходами.

Тому посилання апелянта на нерозуміння ОСОБА_1 ситуації необґрунтовані, а версія про керування автомобілем його дівчиною, судом, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, з огляду на досліджені обставини, вірно розцінена як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд