Справа № 677/531/21
Номер провадження 3/677/304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складів головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом Антонінської селищної ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488610 від 08 березня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 08 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. в смт. Антоніни по вул. Шевченка, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керувала транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Красилівській ЦРЛ, висновок лікаря № 7, результат 0,5 проміле, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що 08 березня 2021 року о 21 год., вона разом зі своїми дітьми поїхали в смт. Антоніни до своєї матері, щоб привітати її зі святом. З 02 березня 2021 року, в тому числі 08 березня 2021 року, вона перебувала на амбулаторному лікуванні. У зв`язку із хворобливим станом, в будинку матері перебувала не довго, так як стан її здоров`я погіршився вона вжила краплі «Барбовал». Потім о 22 год. вона разом із дітьми сіла у автомобіль, щоб їхати додому. Почавши рух, побачила, що до її автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. Зупинившись вона вийшла із автомобіля, і при перевірці документів поліцейський повідомив, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що вона заперечила. Їй було запропоновано поїхати в лікарню та провести відповідне обстеження, вона погодилася. У лікарні не лікар, а медична сестра з використанням технічного пристрою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су»-U провела обстеження. Пристрій показав, що в неї вміст етилового спирту становить 0,6 проміле. Прийшов лікар і медсестра йому повідомила, що спиртного вона не вживала, а приймала ліки «Барбовал». Лікар сказав, що треба повторно провести обстеження через 20 хвилин, але без очікування цього часу медична сестра знову провела обстеження, де результат показав 0,5 проміле. Потім спустився в приймальню лікар написав, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи адвокат Поворозник П.Ю. вважає, що медичними працівниками не було дотримано процедури огляду з використанням пристрою з метою встановлення чи перебуває вона в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він ставить під сумнів знання і вміння медичної сестри, а також лікаря ОСОБА_2 у застосуванні технічного пристрою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су»-U для встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння, оскільки, на її запит, лікарнею не надано відомостей та документів щодо проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо застосування технічного пристрою «Алконт 01 су»-U, а тому просить справу закрити у зв`язку відсутності у її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно абзацу 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 23 КНП Красилівської ЦРЛ складений лікарем ОСОБА_2 . Згідно вказаного висновку при проведенні огляду ОСОБА_1 08 березня 2021 о 23.00 у останньої виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат 0,5 проміле.

Разом з тим, на відеозаписі з нагрудних камер, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та проходження нею огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та виявлення у неї алкогольного сп`яніння, результат 0,5 проміле. При цьому, процедура огляду, що перший, що другий раз проведена медичною сестрою, що чітко видно на відеозаписі.

Надання КНП «Красилівська БЛ» наказу № 42-вд від 26 січня 2021 року «Про здійснення огляду на стан сп`яніння в КНП «Красилівська БЛ» у 2021 році, протоколу № 1 від 26 січня 2021 року про проведення навчання лікарів нарколога і психіатра та лікарів відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП Красилівська ЦРЛ з прийняттям заліків, згідно яких лікар ОСОБА_2 лікар терапевт відділення невідкладної екстреної медичної допомоги здійснює огляд на стан сп`яніння і вивчив наказ Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА та наказ по КНП «Красилівська БЛ» від 26 січня 2021 року № 42-вд «Про здійснення огляду на стан сп`яніння в КНП «Красилівська БЛ» у 2021 році», не надають право делегування лікарем можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння медичною сестрою. Тобто огляд. Проведений не уповноваженою на те особою ( в даному випадку медичною сестрою) не можна вважати оглядом, проведеним у відповідності до вимог закону, а отже такий огляд вважається недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Беручи до уваги, що медична сестра не входить до переліку осіб, які мають проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не проходила тематичне навчання, а тому не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що була порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Л.М. Гладій