Справа № 364/446/21
Провадження № 3/364/169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 р. серії АПР18 № 207854 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює монтажником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДАК», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2020 р. близько 22:00 год., перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Володарської селищної ради «Володарська лікарня», вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 03.06.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що, дійсно, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, протиправність своїх дій усвідомлює, у подальшому він вибачився перед потерпілою, йому соромно за свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`явилась, засобами телефонного зв`язку повідомила прохання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 173 КУпАП.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); заявою потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2020 р. з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , оскільки той вів себе агресивно, неадекватно, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Також до протоколу додано довідку про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує його відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що стверджено ОСОБА_1 у суді як на причину своєї поведінки.

До передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормою частини другої статті 38 КУпАП, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.12.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2021 р., а до суду протокол подано лише 03.06.2021 р., тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (30.12.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 247, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій ОСОБА_2 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.