Справа № 676/529/21
Провадження № 3-зв/674/2/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву судді Сосни О.М. про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя Сосна О.М. у даному адміністративному провадженні (676/529/21, 3/676/266/21), щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, заявив самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ВАБ № 346485 зазначений протокол складено відносно ОСОБА_1 через вчинення відповідних дій її донькою відносно ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він є батьком ОСОБА_4 , а сам він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 протягом тривалого часу проходив військову службу, в тому числі й на Факультеті військової підготовки КПНУ ( м.Кам`янець-Подільський). Приблизно з 2008 по 2012 роки проходив військову службу з ОСОБА_3 в одному підрозділі - управлінні факультету.
В судове засідання суддя Сосна О.М. не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді Сосни О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ВАБ № 346485 ОСОБА_1 вчинено адміністративне прапорушення передбачене ч.1 ст.184 КупАП, в зв`язку з вчиненням відповідних дій її донькою відносно ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 протягом тривалого часу проходив військову службу, в тому числі й на Факультеті військової підготовки КПНУ ( м.Кам`янець-Подільський), з 2008 по 2012 роки працював разом з ОСОБА_3 в одному підрозділі - управлінні факультету.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини викладені суддею Сосною О.М. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сосни О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Адміністративну справу 676/529/21, провадження 3/674/266/21 передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. М. Шклярук