Справа № 442/2099/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/747/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 08.02.2021 року, о 19.30 год., ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул.Стрийській, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку в медичному закладі ДМЛ №1.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності, що порушило його право на доступ до суду. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були присутні під час медичного огляду. Вказує, що відсутні докази керування ним транспортним засобом. У матеріалах справи також відсутнє направлення водія на огляд у медичний заклад, акт медичного огляду.

ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року;

актом огляду на стан сп`яніння, згідно з яким він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заперечив проти проходження такого огляду у медичному закладі.

висновком щодо результатів медичного огляду від 08.02.2021 року, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 64 проміле).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був допитати свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,та були присутні у медичному закладі під час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю таким, що не має значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність свідків необхідна лише при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння у медичний заклад також значення для наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Доводи скаржника на те, що він не керував транспортним засобом жодними доказами не підтверджується.

Таке твердження ОСОБА_2 спростовується постановою від 08.02.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом «Fiat Ducato» р. н. НОМЕР_1 в м.Дрогобичі, по вул.Стрийській, Львівської області, без пристебнутого ременя безпеки.

Зазначена постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ Головатий В. Я.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набирає законної сили 03.06.2021 року

Помічник судді Дулебко Т. І.

Виконано 03.06.2021 року