Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 303/6466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2021 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Merсedes-Benz" моделі "Vario 616D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, на території Мукачівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen" моделі "LT 46", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем марки "Merсedes-Benz" моделі "Actros", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок цього автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимогу пункту 12.1, абзацу тридцять шостого пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі - Правила), де передбачено наступне: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1); лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється (абзац тридцять шостий пункту 1 розділу 34 Правил).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що він 11.08.2021 року близько 17 години 00 хвилин керував автомобілем марки "Merсedes-Benz" моделі "Vario 616D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, на території колишнього Воловецького району Закарпатської області, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На його смузі руху стояв автомобіль марки "Volkswagen" моделі "LT 46", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, однак у зв`язку з тим, що була мокра дорога, автомобіль не зупинився. З метою уникнення зіткнення він здійснив маневр ліворуч, при цьому зачепив автомобіль марки "Volkswagen", та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, де відбулося зіткнення з автомобілем марки "Merсedes-Benz" моделі "Actros", реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення усі автомобілі отримали пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Iva-Trans Plyus» на розгляд справи не прибули, будучи належно повідомленими, що підтверджує копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання рекомендованого листа з судовою повісткою потерпілому ОСОБА_2 (арк. 56) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, яке надсилалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Iva-Trans Plyus» (арк. 54), відомості про причини неприбуття не поступили.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, будучи належно викликаним, що стверджується копією інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання свідку рекомендованого листа з судовою повісткою (арк. 57), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, які не прибули.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснення при розгляді справи, підтверджена такими доказами:

1) поясненням ОСОБА_1 від 11.08.2021 року, відібраним інспектором взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Закарпатській області ДПП) Савчуром І.І., про те, що 11.08.2021 року на 725 км автодороги М06 він керував автомобілем марки "Merсedes" моделі "Vario", реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав в напрямку смт Нижні Ворота. Не впоравшись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "LT 46" та фурою, реєстраційний номер якої НОМЕР_3 (арк. 5);

2) поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 11.08.2021 року, відібраним інспектором взводу 2 роти 3 УПП в Закарпатській області ДПП Савчуром І.І., про те, що 11.08.2021 року близько 17 години 00 хвилин він керував автомобілем марки "Volkswagen" моделі "LT 46", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-06 в напрямку с. Нижні Ворота та побачив перед собою автомобіль, який зупинився, тому що впало дерево. Він зупинився за даним автомобілем. Позаду рухався автомобіль марки "Merсedes" моделі "Vario", який вдарив його автомобіль в лівий бік та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки "Merсedes" моделі "Actros" (арк. 3);

3) поясненням свідка ОСОБА_3 від 11.08.2021 року, відібраним інспектором взводу 2 роти 3 УПП в Закарпатській області ДПП Савчуром І.І., про те, що 11.08.2021 року близько 17 години 00 хвилин він керував транспортним засобом на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, рухався в напрямку м. Мукачево. На зустрічній смузі лежало дерево та стояла колона автомобілів. Із-за колони виїхав автомобіль марки "Merсedes" моделі "Vario", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та здійснив зіткнення з його автомобілем (арк. 4);

4) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року, складеним інспектором взводу 2 роти 2 УПП в Закарпатській області ДПП Волошин М.Ю. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 11.08.2021 року о 17 годині 00 хвилин на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "Merсedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "Merсedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 8.5.1, 12.1 Правил (арк. 1);

5) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2021 року о 17 годині 40 хвилин на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп, за участю автомобіля марки "Merсedes-Benz" моделі "Varіo 616D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки "Volkswagen" моделі "LT 46", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки "Merсedes-Benz" моделі "Actros", реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеної інспектором взводу 2 роти 2 УПП в Закарпатській області ДПП Волошин М.Ю. (арк. 2).

Рапорт інспектора взводу 2 роти 2 УПП в Закарпатській області ДПП Волошин М.Ю. (арк. 6), у якому не вказано дату складення, що виступає обов`язковим реквізитом документів у відповідності до підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, яка діяла до 01.09.2021 року, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

22.11.2021 року та 07.12.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 відповідно від 20.11.2021 року та від 06.12.2021 року про закриття справи у зв`язку з закінченням строку, передбаченого у статті 38 КУпАП (арк. 46, 58), які він підтримав при розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, яке не передбачене у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, вчинено 11.08.2021 року, то станом на 09.12.2021 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак