Справа № 521/6598/21
Провадження № 3/521/4652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., за участю секретаря Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 31.01.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративних справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042140 від 21.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 14 годині 31 хвилин рухаючись у м.Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, кут вулиці Чернишевського, 1-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечних швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.04.2021 року він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Люстдорфська дорога, кут вулиці Чернишевського, 1-А на перехресті Красний Крест, зі швидкістю 30 км/год, коли несподівано помітив боковим зором, що зліва, з іншої полоси руху прямо на його автомобіль рухається на великій швидкості автомобіль марки BMW, який у порушення правил ПДР вирішив здійснити перестроювання на його дорожню смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. Враховуючи зміну дорожньої обстановки та можливі наслідки зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 був змушений частково з`їхати зі своєї смуги руху, яка уходила вліво та зачепив колесом бордюр. Порушник, який створив зазначену аварійну ситуацію на дорозі, поїхав з місця пригоди. Коли прибули працівники поліції, вони не врахували пояснення ОСОБА_1 , та запис події з відеореєстратора водія, та склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 було надано електронний носій (флешку), на якому зафіксована зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 , аналізуючи зібрані по справі докази, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3-Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 2.14 «е» ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах, коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042140 від 21.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 14 годині 31 хвилин рухаючись у м. Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, кут вулиці Чернишевського, 1-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечних швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Одесі, по вулиці Люстдорфська дорога, на перехресті з вул. Чернишевського 1-А (Червоний Хрест), після переїзду перехрестя, рухався у крайній правій смузі, коли зліва від нього, з крайньої лівої смуги різко почав перестроюватись автомобіль, марки БМВ, д.н.з НОМЕР_3 . Після виявлення зазначеного, водій ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, з`їхав праворуч та зачепив бордюр. Водій автомобілю БМВ місце пригоди залишив.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, був позбавлений можливості передбачити та запобігти ДТП.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 Б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оскільки відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 21.04.2021 р., то і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, 122-4, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Гуревський