Справа № 485/424/21
Провадження №3/485/179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Капіноса І.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бусахіної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, встановив:

04 квітня 2021 року о 14:10 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул.1-го Травня, біля будинку № 63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen СТ-35 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 04 квітня 2021 року рухався на своєму автомобілі марки «опель» по вул. 1-го Травня, в м. Снігурівка в бік вул. Жовтневої. Приблизно за 300 метрів побачив, як йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль білого кольору. При зближенні з вказаним авто до відстані приблизно 80 метрів, що рухався прямо йому в лоб, різко загальмував та зупинився близько правого (свого) краю дороги, аби уникнути зіткнення. Коли повз нього проїздив вказаний автобіль, він відчув поштовх з лівої сторони. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Про подію ДТП відразу повідомив поліцію, після чого у його присутності було складено адміністративний протокол та схему ДТП, які він підписав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Заслушавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 04 квітня 2021 року рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул.1-го Травня у м.Снігурівка по своїй (правій) стороні дороги. За 150 метрів побачив, як йому назустріч із великою швидкістю рухається автомобіль синього кольору. Проїжаючи повз вказаний автомобіль відчув удар у ліве дзеркало заднього виду, після чого синій автомобіль різко загальмував, вдарився лівою стороною об задню частину його авто та зупинився. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив що став випадковим свідком ДТП, яке сталося по вул.1-го Травня у м.Снігурівка за участі двох автомобілів синього та білого кольору. Бачив як дані автомобілі їхали назустріч одне одному, потім почув скрежет, після чого обидва автомобілі зупинилися;

даними протоколу серії ОБ № 117798 від 04 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обставини події ДТП;

інформативним рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика М.Б. від 04 квітня 2021 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 04 квітня 2021 року о 14:17 за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 63, м. Снігурівка Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_1 та Volkswagen СТ-35 з державним номером НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за підписом всіх її учасників, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження, з доданою фототаблицею;

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які узгоджуються між собою, та він підлягає адміністративній відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 вини є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником ДТП, відносно якого за тієї ж події також складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, його вину у ДТП не виключає.

Доводи ОСОБА_1 , що автомобіль Volkswagen зіткнувся з його стоячим автомобілем, у даній дорожній обставновці він не міг уникнути ДТП, суперечать наведеним доказам, зокрема поясненням самого ОСОБА_1 про завчасне (за 300 метрів) виявлення ним зустрічного транспортного засобу, а також поясненням свідка ОСОБА_3 , даним схеми ДТП, у тому числі наявністю слідів гальмування його автомобіля на проїжджій частині дороги та доданою фототаблицею.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя