Провадження №3/760/3667/21
Справа №760/6491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ " Російський ікорний дім ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1478/ЖІ/26-15-07-01-02 від 27.11.2020 року, головний бухгалтер ТОВ "Російський ікорний дім " ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення п. 44.1 ст. 44. п. 185.1 ст. 185. п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року у сумі 239149 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 34640 грн., у тому числі за липень 2017 року на суму 523 грн., за день 2017 року на суму 5710 грн. за березень 2018 на суму 2729 грн.. за серпень 2018 року на суму 2350 грн., за грудень 2018 року на суму 2134 грн.. за січень 2019 року на суму 6561 грн.. за травень 2019 року на суму 3436 грн.. за липень 2019 року на суму 11227 гривень, п. 44,1, п. 44,6 ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ. зі змінами і доповненнями та наказу Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588. не подано у строки та у випадках, передбачених ним Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, з помилками чи у неповному обсязі.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена відповідно до вимог Закону, надіслала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суддя при винесенні рішення повинен керуватись вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.