overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7285/20
Провадження № 33/801/961/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника Пахом Васілія ( ОСОБА_1 ) адвоката Богорела С. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Богорела С. В., в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не отримував, про її наявність йому стало відомо 10 листопада 2021 року при вилученні у ОСОБА_3 транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) присутнім під час проголошення постанови 02 квітня 2020 року не був, в матеріалах справи відсутні докази вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Богорела С. В. задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвокату Богорелу С. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2021 року о 09 год 50 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
Провадження № 3/369/592/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Нова Пошта», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.12.2020 приблизно о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Окружна 98А в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на території Київського інноваційного терміналу проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення зі шлагбаумом, в результаті зіткнення транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б). ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що матеріальних збитків немає, особа, яка відриває шлагбаум почав закривати шлагбаум перед його автомобілем.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 431675 про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року, схемою місця ДТП від 07.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15809/20 вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б). ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/369/693/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1963 р. народження, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Джон Сільвер», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

19.10.2020 року о 15.54 годині при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проводяться розрахункові операції через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, не ведеться облік товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 158/10-36-07-06 від 23.11.2020 року, копія акту фактичної перевірки від 19.10.2020 року серії 001905, письмові пояснення кухара кафе «Джон Сільвер» ОСОБА_2 , копія відомості про результати перевірки, щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме: алкогольних та слабоалкогольних напоїв, станом на 19.10.2020 року в кафе «Джон Сільвер» на загальну 3875 грн., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , 1963 р. народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 158/10-36-07-06 від 23.11.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/142/21 3/385/115/21
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав та висловлювався словами нецензурної лайки на її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 05.02.2021
Справа № 212/2847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста кривого рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка дві протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.2 ст. 178 КУпАП, 27 березня 2021 року о 22.40 годині знаходилась в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ» розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 19а, у п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Як убачається з протоколу, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 07.04.2021 року, про що остання розписалася у протоколі, проте до суду не прибула, про причину неявки не повідомила. Постановою судді Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 14 квітня 2021 року матеріали справи були повернуті на дооформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду. Постановою судді Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушницю не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2592/21
Провадження № 3/552/976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.2 ст. 187, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за адресою м. Полтава, вул. Виноградна 82/15 чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за адресою м. Полтава, вул. Виноградна 82/15 чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 141827 від 21.04.2021 р., ВАБ 141862 від 21.04.2021 р

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП , дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

27.04.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 27 квітня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 17 травня 2021 року на 11 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1499/21
Провадження № 3/676/760/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28 травня 2008 року Кам`янець Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 17-й год. в с. Нагоряни, за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання за місцем проживання в період часу з 8 березня по 10 березня 2021 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим не здійснювала догляд за дитиною, подала негативний приклад, при цьому малолітній не відвідував навчальний заклад 9 та 10 березня 2021 року без поважних причин в Довжоцькому НВК, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно, її неповнолітній син ОСОБА_2 . 9 та 10 березня 2021 року без поважної причини не відвідував навчання в Довжоцькому НВК. В подальшому зобов`язалася належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 правопорушення вчинене останньою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 року та актом № 213 від 10 березня 2021 року обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді 850 грн. штрафу, що відповідає 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч