Справа № 149/520/21
Провадження № 33/801/486/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 463491, ДПР 18 № 463484, 06 березня 2021 року о 21:40 год в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Вікторія», рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463483, 06 березня 2021 року о 21.40 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, прийнятою з порушенням вимог статей 7, 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП. Просив постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги доводів апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові суду, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463483, з якого вбачається, що 06 березня 2021 року о 21.40 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 463491, ДПР 18 № 463484, згідно яких, 06 березня 2021 року о 21:40 год в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Вікторія», рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згідно якого поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду відмовився;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції та фотознімками;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортами працівників поліції;

- схемою місця ДТП від 06 березня 2021 року;

- постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №798433 від 06 березня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, що свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам статті 266 КУпАП, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 11 постанови від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Таким чином наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун