ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новікова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ткач В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам чинного законодавства.

Посилається на те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було скасовано рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням, оскільки не було забезпечено безперервну відеофіксацію, а свідки на місці присутні не були і не допитувалися судом першої інстанції.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працює водієм, має на утриманні дитину з інвалідністю і єдиний забезпечує сім`ю, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить сім`ю доходу.

На підставі вище викладеного вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, а порушення, допущені працівниками поліції, є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 05.06.2021 року о 08-15 год. в с. Слообода-Банилів, на а/д Т2601, керував автомобілем марки «Renault Cаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Бобер ПА-0043», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2533/21 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Провадження №33/822/447/21 Доповідач Марчак В.Я.

мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Новіков О.П. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи захисника, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379410 від 05 червня 2021 року, цього ж дня о 08 год. 15 хв. в с.Слобода-Банилів на автодорозі Т2601, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Cаngoo», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Бобер ПА-0043», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер-0591» відмовився, що засвідчено свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 05 червня 2021 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 було направлено до КНП «Вижницька БЛІЛ» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ» (а.с.5-6).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними у справі письмовими доказами, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, на переконання апеляційного суду, доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується посилань захисника на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року, якою було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, то вказане рішення жодним чином не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника збігаються зі змістом письмових заперечень, поданих до суду першої інстанції, яким у постанові суду надано вмотивовану правову оцінку.

Безпідставними є посилання апелянта на відсутність безперервної відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така відмова засвідчена свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у достовірності письмових пояснень яких сумніву не виникає. З дослідженого відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські роз`яснили зміст та наслідки протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі. Під час складання та підписання такого протоколу ОСОБА_1 ніяких зауважень та заяв не робив з приводу незаконності складення протоколу, не роз`яснення йому прав та обов`язків або нерозуміння ним чинного законодавства з даного приводу.

Неспівпадіння часу складення направлення на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад та часу керування транспортним засобом суд вважає технічною помилкою при заповнення бланку направлення, яка не впливає на законність прийняття рішення судом першої інстанції.

При складенні протоколу, поліцейський сфокусував бодікамеру таким чином, що не зафіксував факт присутності свідків зазначених в протоколі, але відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медзакладі є достатнім та допустимим доказом, який дав можливість суду першої інстанції прийняти законне рішення.

Всі інші доводи сторони захисту про неправильність рішення суду першої інстанції, викладені в письмових поясненнях, спростовуються наявними доказами в справі та є безпідставними.

Працівники поліції діяли у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, в апеляційній скарзі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

[підпис]

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.09.2021 року

(дата засвідчення копії)