Справа №705/1078/21
3/705/791/21 ПОСТАНОВА
18.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494565 від 20.02.2021 ОСОБА_1 20.02.2021 о 03 год. 44 хв. по вул. Заводській, 1 А в м. Умані Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з ускладненням його хвороби та продовженням лікування. Однак його інтереси захищав адвокат Прилуцький В.С., який в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки свідків відмови не було, також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що вони з ОСОБА_1 їхали з м. Вінниці додому, він сидів у машині, коли їх спинили працівники поліції. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з машини, поспілкувався з поліцейськими 5-6 хв., після чого їх відпустили та вони поїхали далі. Він чув, як ОСОБА_1 пропонували продути тест, але останній відмовився, в лікарню їхати не пропонували. При цьому свідків не було, протокол не складався.
Заслухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У протоколі, який надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження вказаного до протоколу доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але відсутні свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додані до протоколу. На виклик суду в судове засідання вони не з`явились. Із відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суду не надано допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко