Справа № 373/849/19 Суддя в І-й інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/472/2021 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю осіб, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Б.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину було поставлено те, що він, 21 травня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 10.5 ПДР України, під час здійснення маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у вину було поставлено те, що він, 21 травня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 10.2 ПДР України, при виїзді заднім ходом з місця стоянки не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суддя суду першої інстанції оцінюючи його дії з точки зору відповідності правилам дорожнього руху не вірно трактував положення п.10.2 ПДР України, хибно вважаючи те, що водій, який виїжджає на дорогу з прилеглих територій повинний надати дорогу і тим транспортним засобам, яким дозволено рухатися по проїзній частині, на яку він виїжджає, і тим транспортним засобам, яким не дозволено по цій проїзній частині рухатися. ОСОБА_2 вказав на те, що у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, він бачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкненим сигналом лівого повороту та розраховуючи на дотримання цим водієм правил дорожнього руху, а саме здійснення маневру повороту зі своєї смуги руху, ОСОБА_2 здійснив маневр виїзду заднім ходом на свою проїзну частину. Вважав, що у даній справі єдиними об`єктивними джерелами доказів щодо нього є схема дорожньо-транспортної пригоди та фото із місця події, які у сукупності із приведеними доводами апеляційної скарги доводять його невинуватість у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України. Просив постанову судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

ОСОБА_1 та його захисника Панченка Б.В., які заперечували проти поданої апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову без змін;

вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у порушенні ним вимог п.10.5 ПДР України у дорожній ситуації та за обставини указаних у мотивувальній частині постанови судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року учасниками судового розгляду не оскаржуються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги або ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 за відсутності апеляційної скарги із його сторони суд не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність зазначеної вище постанови в частині визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вони ґрунтуються як на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 у вину поставлено порушення вимог п. 10.2 ПДР України, яке проявилось у тому, що він, у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, рухаючись заднім ходом із стоянки не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження керованих ними автомобілів.

Відповідно до 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Визначення терміну «дати дорогу» наведене у п.1.10 ПДР України. Так, відповідно до цього пункту дати дорогу є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Аналіз положень п. 1.10 ПДР України у поєднанні із положеннями п. 1.4 ПДР України дає підстави стверджувати про те, що учасник дорожнього руху повинен утримуватись від здійснення дій указаних у п.1.10 ПДР України лише щодо транспортних засобів, які мають перевагу у русі і рухаються із дотриманням вимог ПДР України. Між тим, у ході провадження у цій справі доведено те, що водій ОСОБА_3 у зазначеній дорожній обстановці допустив порушення вимог п.10.5 ПДР Україниі у момент зіткнення транспортних засобів із порушенням вимог ПДР України рухався по зустрічній для нього смузі руху на яку виїжджав ОСОБА_2 . Це указує на те, що водієм ОСОБА_2 не допускалось порушення вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки у момент виїзду керованого ним автомобіля із стоянки він не створював перешкод у русі транспортним засобам, які мали перевагу у русі і рухались із дотриманням вимог ПДР України. Сукупність указаних обставин дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_2 як порушень вимог п. 10.2 ПДР України, так і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на зібраних у справі доказах.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона у цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.