Справа № 234/2539/21
Провадження № 3/234/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

31 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: КНП ВСП ОЦЕМД та МК м. Краматорськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

потерпілому роз`яснені права відповідно до ст. 269 КУпАП, право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368648 від 20.02.2021 року вбачається, що 20.02.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Краматорськ, перехрестя вул. Двірцева та вул. М. Приймаченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром АСПА, 941157.014.03, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, керуючи оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись з увімкненим проблисковим маяком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, відступив від вимог п. 8.7.3е ПДР України (виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора) рухаючись по вул. Двірцева зі сторони бул. Краматорський в напрямку вул. Ювілейна при виїзді на перехрестя з вул. М. Приймаченко не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. М. Приймаченко на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Не заперечував проти призначення судом автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає винним у зазначеному ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній не увімкнув звуковий сигнал. Не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (поточна редакція), основними видами (підвидами) експертизи є Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (поточна редакція) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/2539/21 (провадження № 3/234/1013/21) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автоспецпром АСПА, 941157.014.03, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4)Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5)Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/2539/21 (провадження № 3/234/1013/21).

Також, при проведенні експертизи врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надані ними в судових засіданнях та зафіксовані на лазерних дисках, який міститься в матеріалах справи.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

(Контактні данні: ОСОБА_1 - тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна