КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1130/2021 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм РНБО, за ст. 124 КУпАП

та його захисника - адвоката Шимка А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрио у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а апеляційне провадження у адміністративній справі закрити.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2020 р. о 20:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Лесі Українки, 25, перед поворотом праворуч на вул. П.Болбочана, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортниму засобу «Yamaha» б.н. під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Подаючи апеляційну скаргу, як потерпілий у даній справі, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав копію свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 членом громадської організації (а.с.71), проте всупереч вимогам КУпАП до апеляційної скарги та в ході судового розгляду не надав суду апеляційної інстанції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу YamahaYZF-R6 та не підтвердив,що саме він є власником мотоциклу, що унеможливлює надання ОСОБА_2 статусу потерпілого у даній справі.

Додане до апеляційної скарги свідоцтво про реєстрацію не може бути визнано належним документом про реєстрацію транспортного засобу, поскільки реєстрація транспортного засобу здійснюється виключно в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 та у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Крім того,відповідно до ЗУ «Про громадські об`єднання» громадська організація не здійснює реєстрацію транспортних засобів, та не має на це права, а отже надане до апеляційної скарги свідоцтво видане Федерацією мотоспорту міста Києва не надає ОСОБА_2 статусу потерпілого, оскільки не підтверджує, що саме він є власником мотоцику «Yamaha» б.н. та заподіяння ОСОБА_2 матеріальної чи моральної шкоди, внаслідок ДТП 06.06.2020 року, а тому ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП не є особою, яка наділена правом на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПповернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський