П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4717/21

Провадження № 3/185/1496/21

17 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492571 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 25.05.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492570 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 05.05.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492573 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 08.06.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492569 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 11.05.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492572 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 15.06.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492574 від 17 червня 2021 року).

Крім того, 01.06.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492568 від 17 червня 2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492571 від 17 червня 2021 року, ВАБ №492570 від 17 червня 2021 року, ВАБ №492573 від 17 червня 2021 року, ВАБ №492569 від 17 червня 2021 року, ВАБ №492572 від 17 червня 2021 року, ВАБ №492574 від 17 червня 2021 року, копією реєстраційного листа на громадянина ОСОБА_1 , копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 від 10.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло сім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/4717/21 за провадженням № 3/185/1496/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4718/21 за провадженням № 3/185/1497/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4720/21 за провадженням № 3/185/1498/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4721/21 за провадженням № 3/185/1499/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4722/21 за провадженням № 3/185/1500/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4723/21 за провадженням № 3/185/1501/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 185/4724/21 за провадженням № 3/185/1502/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/4717/21 за провадженням № 3/185/1496/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк