Провадження № 3/225/282/2021
Єдиний унікальний номер № 225/675/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 09.02.2021 о 20 год. 10 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 30.12.2020 строком на один рік.

Він же, 09.02.2021 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 30.12.2020 строком на один рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 , останній 09.02.2021 о 20 год. 10 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем свого проживання та 09.02.2021 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п.п. 1,3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 30.12.2020 строком на один рік.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засідання, рапортами працівників Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненому з місць позбавлення волі, продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку (квартири), в яких проживає на законних підставах, в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання.

Відповідно до п. 3 цієї ухвали ОСОБА_2 зобов`язано з`являтися на реєстрацію в кабінет № 18 відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожний 1,2,3,4 вівторок щомісяця.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання та порушенні зобов`язання з`явитись на реєстрацію до відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв