ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9750/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. біля вул. Ревуцького,7 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,97 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєнні даного правопорушення та зазначив, що дійсно 04.10.2021 р. був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння, але з його результатами не погодився. Незважаючи на це працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 підтвердив, що 04.10.2021 р. був зупинений автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в медичному закладі, та водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". За наслідками огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не було, оскільки своєї незгоди із результами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ААБ № 328001 від 04.10.2021 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.3/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію водія про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а обставини зупинення водія та проходження ним огляду на стан сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, не кореспондуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював своєї незгоди із його результатами, та після повідомлення,що показник алкоголю в його крові становить 0,97 %о., він сказав «Добре». При цьому працівник поліції на відеозаписі детально роз`яснив ОСОБА_1 усі його права та суть адміністративного правопорушення. Також суд ураховує показання інспектора патрульної поліції Прокопенко М.С., який в судовому засіданні також підтвердив, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній не висловлював своєї незгоди із його результатами. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди із результатами проведеного огляду, суд вважає, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння. Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені в протоколі, суд ураховує, що ці пояснення не містять незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння, а містять незгоду із складеним відносно нього протоколом, яка була висловлена ним вже після складення працівниками поліції протоколу. До складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу огляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв