Справа №201/3115/21
Провадження № 3/201/2204/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює адміністратором ресторану «Барон Разгуляєв», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 535158 від 28.03.2021р. вбачається, що 28.03.2021р. близько 00:37год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 37 б, ОСОБА_1 , знаходячись на посаді адміністратора ресторану «Барон Разгуляєв», не припинив роботу закладу після 00:00год, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлень за номером телефона, що вказаний ним власноручно у письмових поясненнях. В матеріалах справи наявні довідки про доставлення смс-повідомлень, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020р. до 30.06.2021р. на території України карантин.

Суть адміністративного правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021р., полягає в тому, що 28.03.2021р. близько 00:00год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 37 б, він, знаходячись на посаді адміністратора ресторану «Барон Разгуляєв», не припинив роботу закладу після 00:00год, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Разом з тим, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано в протоколі, який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. було порушено ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення судом в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вказана норма є банкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку, визначені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять рапорт старшого лейтенанта поліції ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який, як роз`яснено в постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020р., не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Поняті та свідки не залучалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис під час вчинення дій не проводився, а додана до матеріалів справи фотографія не може вважатися належним та допустимими доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки фотографія не містить дати та часу її виготовлення, місця проведення фотозйомки, і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було зроблене фото (ВС/КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.2018р.).

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 28.03.2021р. в ресторані дійсно знаходились люди, з якими до 00:00год. був проведений розрахунок та вони виходили із закладу, оскільки були попереджені про закриття у зв`язку з карантином.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.