Справа № 578/456/21
провадження № 3/578/258/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

установила:

17.04.2021 о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на гумовому човні на водоймі біля с. Малий Бобрик здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу у кількості 2 шт. (L-40 м; Н-1 м; d-30 мм), впіймав рибу «карася сріблястого» у кількості 22 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв рибному господарству України збитків на суму 374,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №002008/254 від 17.04.2021, складеному головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Жужою Володимиром Леонідовичем.

У судовому засіданні усно ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначив, що дійсно був помічений посадовими особами Рибоохоронного патруля у момент, коли знімав сітки, у яких була свіжовиловлена риба у кількості 22 шт., підтвердив, що вилучену рибу було передано йому на зберігання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частина ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002008/254 від 17.04.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Також до протоколу долучено опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у ОСОБА_1 згідно з вищевказаним протоколом від 17.04.2021, а саме: сітку у кількості 2 шт. (L-40 м; Н-1 м; d-30 мм), човен зеленого кольору «Лісичанка» у кількості 1 шт., весла дерев`яні у кількості 2 шт.; приймальний акт №40/21 від 21.04.2021; опис лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 17.04.2021, а саме «карася сріблястого» у кількості 22 шт., загальною вагою 2 кг; розписка про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 17.04.2021 ОСОБА_1 ; розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_1 , що останній заподіяв рибному господарству України збитків на суму 374,00 грн; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2021 №1209.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 29 вказаного Кодексу передбачає можливість конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення з наступною передачею такого майна у власність держави.

Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіток у кількості 2 штук.

Щодо заяви про стягнення з порушника збитків за шкоду, заподіяну рибному господарству, на користь держави, доданої до матеріалів про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту розписки, складеної інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний Патруль», у ОСОБА_1 вилучено 22 одиниці свіжовиловленої риби сріблястого карася.

Загальна сума розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, визначена розрахунком, який здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 та становить 374,00 грн.

Даний розрахунок здійснений у відповідності до додатку до постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 (із розрахунку 17,00 грн за одну одиницю виду водних біоресурсів карася сріблястого), тому є вірним.

Відтак заява Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 374,00 грн, завданих рибному господарству, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень) грн.

Знаряддя вчинення правопорушення сітки, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу у кількості 2 шт. (L-40 м; Н-1 м; d-30 мм) конфіскувати і передати у власність держави.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок UA0018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення), (номер протоколу про адмінправопорушення - №002008/254 від 17.04.2021); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 в дохід держави 374,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, на рахунок (UA0018520 ГУК Сум.обл/В.Сироватська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , 454,00 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; РНОКПП НОМЕР_2 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 грн. (триста сорок гривень) (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря