Справа № 453/334/21
№ провадження 3/453/207/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, отримані від віділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року близько 09:50 год., в с. Лавочне на лісовій дорозі вчинив хуліганські дії, а саме розпилював сльозогінний газ, на зауваження працівників поліції не реагував та чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та 26.02.2021 року близько 09:50 год. в с. Лавочне на лісовій дорозі виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , після чого розпилив йому газовий балон «Терен» в обличчя, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Сколівського районного суду Львівської області від 01.04.2021 року справи про адміністративне правопорушення: № 453/334/21 (провадження № 3/453/207/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та № 453/335/21 (провадження № 3/453/208/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи № 453/334/21 (провадження № 3/453/207/21).

В судові засідання, призначені на 01.04.2021 року, 09.04.2021 року, 15.04.2021 року та на 26.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, про час та місце судового засідання, призначеного на 01.04.2021 року та на 09.04.2021 року, особу, щодо якої складеного протокол, належним чином повідомлено, про що свідчать телефонограми № 453/334/21/1065/2021 від 06.04.2021 року та № 453/334/21/1067/2021 від 06.04.2021 року, які прийняті ОСОБА_1 . Засідання, призначене на 15.04.2021 року, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судове засідання 15.04.2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, причин неявки до відома суду не довів. Про судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, ОСОБА_1 було належно повідомлено засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про відмову адресата від його отримання.Відтак, зважаючи, що обов`язок повідомлення особи про час та місце засідання судом належним чином виконано, беручи до уваги системну поведінку особи, щодо якої складено протокол, яка свідчить про ухилення такої від участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 - адвокат Астапович О.В. в судове засідання 26.05.2021 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Астапчук О.В. просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В надісланих суду 20.04.2021 року поясненнях, захисник зазначив, що 26.02.2021 року дійсно мав місце конфлікт за участю ОСОБА_1 та осіб, які здійснили вивіз лісопродукції з урочища Масьове через руйнування земельної ділянки, яку дані особи використовували для проїзду великогабаритної техніки. Конфлікт мав місце на лісовій дорозі, що не є громадським місцем. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечує нецензурну лайку в сторону ОСОБА_2 . Щодо злісної непокори, то з відеозапису не вбачається за можливе встановити ні розпорядження, в тому числі його законність, ні вимогу, ні поліцейського, який їх висловлював. Окрім того, при складенні протоколів мали місце порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так зокрема, протокол по ст. 185 КУпАП датований майбутньою датою, яка виправлена, що є недопустимим, речові докази, описані в протоколах, не долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та ст. 286 КУпАП. Відтак, провадження в справі підлягає закриттю. Пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Астаповича О.В., з незрозумілих суду причин, не підписане ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушенння серія ВАБ № 348782 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 , 26.02.2021 року близько 09:50 год., в с. Лавочне на лісовій дорозі вчинив хуліганські дії, а саме розпилював сльозогінний газ, на зауваження працівників поліції не реагував та чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 , додані до нього в якості доказів документи, відеоматеріали, покази свідків правопорушення у їх сукупності не надають можливості суду дійти висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції, та встановити протиправність його дій в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі. Суд погоджується з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Астаповича О.В. щодо відсутності можливості встановити розпорядження, або вимогу поліцейського. Водночас, з метою захисту здоров`я ОСОБА_2 , працівником поліції застосовано фізичний вплив в спосіб застосування фізичної сили з метою припинення протиправних дій правопорушника в межах та підставі ч. 2 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід зазначити таке.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом правової охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку від інших правопорушень та злочинів проти особи.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що при він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , автомобілем «Урал» перевозили піс, але дорогу було перегороджено колодою. Через неможливість проїзду, змушений був зупинитись. В перегородженому місці був ОСОБА_1 та працівники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 . Для перевірки законності перевезення лісу, він викликав ОСОБА_2 . Після надання працівникам поліції документів, ОСОБА_2 почав відтягувати колоду, яка перешкоджала руху автомобіля. В цей момент ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 та розпилив останньому в очі газовий балончик. Він, ОСОБА_3 , викликав швидку, яка госпіталізувала ОСОБА_2 до лікарні. Зазначає, що ОСОБА_1 після приїзду на місце конфлікту ОСОБА_2 , сказав, що «той своїми ногами звідси не піде».

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює в ПП ОСОБА_2 і 26.02.2021 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевозили ліс. Зазначає, що ОСОБА_1 перегородивши дорогу все знімав на телефон. Після того як ОСОБА_2 почав зміщувати колоду, щоб дати можливість рухатись автомобілю, розпилив останньому в обличчя газовий балончик. Неприязні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 тривають більше півтора року.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4 та додатково зазначив, ОСОБА_2 що автомобіль рухався саме лісовою дорогою, жодних претензій щодо того, що земельна ділянка, якою рухався «Урал», знаходиться в приватній власності ОСОБА_1 під час конфлікту не висловлював, натомість погрожував ОСОБА_2 завданням тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 26.02.2021 року прибув на місце конфлікту після телефонного дзвінка ОСОБА_3 , надав правоохоронцям дозвільні документи, чіпи на лісопродукцію і ті дозволити проїзд автомобіля. Зазначив, що тільки почав відтягувати колоду, яка лежала посеред дороги, ОСОБА_1 розпилив в обличчя газовий балончик. Швидка його госпіталізувала в лікарню.

Із поданої Начальнику Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої 26.02.2021 року за № 1073, вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який розпилив йому в обличчя речовину з газового балончика, заподіявши йому тілесних ушкоджень та погрожував вбивством.

Згідно з довідкою окуліста ОСОБА_6 від 26.02.2021 року в ОСОБА_2 хімічний опік кон`юктиви рогівки легкого ступеня.

Під час юридичної оцінки об`єктивних даних, судом з`ясовані: природа взаємин, причина вчинення діяння, час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання, характер та динаміка дій ОСОБА_1 , властивості використаного ним знаряддя посягання, характер наслідків та причинний зв`язок між ними та діями ОСОБА_1 .

Зокрема, судом встановлено, що неприязні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є триваючими, застосування ОСОБА_1 газового балончика щодо ОСОБА_2 шляхом розпилення хімічної речовини в обличчя зумовлене неприязними стосунками і прагненням завдати шкоди конкретній особі ОСОБА_2 з особистих спонукань, неправомірні дії в часі були динамічними і нетривалими і такими, що спрямовані виключно на ОСОБА_2 із застосуванням знаряддя, яким могла бути заподіяна шкода здоров`ю. Крім того, як встановлено при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з боку особи, щодо якої складено протокол, мала місце погроза вбивством на адресу ОСОБА_2 .

Відтак, суд звертає увагу, що у ОСОБА_1 не було умислу та ним не вчинено дій, які б утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, за умов наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення,.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кількох кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід направити Відділенню поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 173,185, 253, 247, 280, 283-284 КУпАП, ст. 214 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити Відділенню поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька