Провадження № 3/760/4803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює ДМА «Київ» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124597 від 19.04.2021 року, водій ОСОБА_1 19.04.2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 26 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей неприродного розміру, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаного числа він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Коли вони їхали зробили аварійну зупинку припаркувавши автомобіль білля узбіччя з причин аварійної поломки. Його товариш, який був за кермом викликав таксі та поїхав за запчастинами, так як у нього такий же автомобіль. В подальшому до нього під`їхала патрульна поліція, які по базі подивились що він позбавлений права керування транспортним засобом, склали на нього протокол, який він зараз оскаржує, так як не керував автомобілем, нащо неодноразово наголошував. Надалі вони провели його особистий обшук, нічого не знайшовши, викликали інший екіпаж патрульної поліції, які без його згоди доставили до медичного закладу, де в подальшому він відмовився від проходження освідування, так як був впевнений щодо їх упередженого ставлення по відношенню до нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2021 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_1 та попросив перегнати його автомобіль, так як він позбавлений права керування. Під час руху автомобіль заглох у зв`язку з технічною поломкою. Після цього він викликав службу таксі та поїхав до власного автомобіля за акумулятором так як в нього схожі автомобілі. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В подальшому коли він зателефонував ОСОБА_1 , той повідомив, що його забирала поліція.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 00 год. 10 хв. не керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_2 , а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Дану обставину встановлено як з показів самого ОСОБА_1 , так і з показів свідка ОСОБА_2 , які в суді пояснили, що у вказаний в протоколі день та час автомобіль марки «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_2 стояв на узбіччі, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Тобто жодними іншими доказами (записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає недопустимим і неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а встановлено факт перебування автомобіля «ВАЗ 21099», д/з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі з увімкненими аварійкою до його прямував екіпаж патрульної поліції.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха