Справа № 428/2608/21
Провадження № 33/810/83/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови 21 березня 2021 року, о 16 годині у м. Сєвєродонецьку Луганської області, поблизу буд. 13 по шосе Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки OPEL INSIGNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки RENAULT KАNGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, де відбулось його зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених із поважних підстав (отримання копії оскаржуваної постанови поза межами строку апеляційного оскарження).

Зокрема, апелянт не заперечує, що у момент керування автомобілем для нього виникла перешкода для руху, яку створив водій ОСОБА_2 , намагаючись на близькій відстані здійснити маневр повороту ліворуч, на зустрічну полосу, через суцільну горизонтальну розмітку, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

Він намагався здійснити об`їзд перешкоди, але не мав на це технічної можливості і суд на це уваги не звернув і, крім того, у мотивувальній частині зазначав про обставини складення геть іншого протоколу щодо іншої особи - ОСОБА_4 ( протокол серії БД 173441) у той час, як щодо нього складений протокол серії ДПР 306123, у якому не зазначені ні свідки, ні потерпілі, та до нього не додані пояснення, на що вказано судом.

Вважає, що складений щодо нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України: у ньому не зазначені потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він не містить пояснень ОСОБА_1 . Незважаючи на це, судом він прийнятий до розгляду і під час судового засідання не були допитані зазначені вище особи, які, як потерпілі, були безпосередніми учасниками ДТП і їм спричинено матеріальну шкоду.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, вислухавши його пояснення, пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а вимоги апеляційної скарги - задоволенню не підлягають за такими підставами.

Згідно із ч.3 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання та був присутнім особисто 05.04.2021 року, надаючи пояснення на заперечення своєї провини у вчиненій ДТП ( а.п.16-17).

Даних про те, що ОСОБА_1 був особисто присутнім у наступному судовому засіданні від 07.04.2021 року під час проголошення судом постанови суду, немає. Розписка на а.п.24, складена від імені ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови суду у цей же день, 07 увітня 2021 року, не містить особистого підпису особи, тому, викликає об`єктивні сумніви у дійсності такого отримання, оскільки копія такої постанови була направлена ОСОБА_1 поштою ( а.п.23) і його доводи про отримання судового рішення 17 квітня 2021 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження, заслуговують на увагу.

При апеляційній перевірці змісту матеріалів провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змісту оскаржуваної постанови убачається наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджена дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306123 від 21 березня 2021 року ( а.п.3), складеною інспектором взводу 2 роти 6 УПП у Луганській області Немикіним Р.В. схемою ДТП, правильність якої засвідчена особистими підписами безпосередніх учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.п.4), письмовими поясненнями зазначених водіїв про обставини ДТП ( а.п.6,7).

Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпадають із даними вилучених з камер відеоспостереження автомийки Lux Wash та доданими поліцейськими до протоколу записами, дослідженими апеляційним судом, які свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 білого кольору не здійснював рух із увімкненим сигналом повороту ліворуч, очікуючи проїзду транспортних засобів, що рухались по зустрічній смузі руху і такі дії були зрозумілими для водія Dacia Logan ОСОБА_7 , про що він і повідомив апеляційному суду.

На дослідженому відеозапису зафіксовано, як після того, як автомобіль ОСОБА_1 на швидкості здійснив удар, автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу руху і там зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3 .

Розташування автомобілів після ДТП, яке зафіксоване камерами відеоспостереження, повністю відповідає схемі ДТП і про це також повідомив інший учасник ДТП ОСОБА_7 .

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність вимогам ПДР дій водій ОСОБА_2 спростовуються даною сукупністю доказів, а подана ним після проголошення постанови суду першої інстанції заява 23.04.2021 року безпосередньо до Луганського відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса" із проханням провести авто технічне дослідження за фактом вже розглянутої події ДТП не є доказом у розумінні ст.251 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР 18 №306123 складений уповноваженою особою - поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону УПП у Луганській області Бурлуцьким О.І., відповідно до вимог ст.256 КпАП України. Посилання апелянта на відсутність зазначення у протоколі даних про потерпілих та свідків не є у даному випадку порушенням та підставою для визнання його незаконним, оскільки, подію та деталі ДТП засвідчили усі його учасники, у тому числі, і сам ОСОБА_1 на місці події.

Розмір та вид адміністративного стягнення накладені судом у межах строків, визначених у ст.38 КпАП України, та санкції ст.124 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених з поважних підстав, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун