П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Молдова, місце роботи приватний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 , дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( ОСОБА_3 ) НОМЕР_1 від 12.10.2018 року, орган, що видав ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків, за ч. 1 ст. 483МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року об 17 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу дипломатична смуга.

До митного контролю гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),в підтвердження права власності (користування), було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних державних реєстраційних органах, №124401597 від 20.09.2012 року та дипломатичний паспорт Республіки Молдова ( ОСОБА_3 ) НОМЕР_1 від 12.10.2018 року та усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, було проведено усне опитування громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та запропоновано надати можливість здійснити візуальний огляд транспортного засобу та багажу. Громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) усно заявив, що переміщує дипломатичну пошту і відмовляється відкривати транспортний засіб для огляду.

В ході здійснення митного оформлення зазначеного транспортного засобу виник сумнів щодо можливого переміщення гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товарів, переміщення яких через державний кордон України підлягає під заборони чи обмеження, тому було прийняте рішення про залучення службового собаки, який спрацював на наявність в транспортному засобі тютюнових виробів, тому транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду на майданчику поглибленого огляду.

Під час подальшого митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) добровільно відчинив власний автомобіль та вказав на попередньо приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва Україна,загальною кількістю - 3500 пачок, а саме: 420 пачок виявлених тютюнових виробів були приховані у дорожній валізі з особистими речами та документами, 720 пачок знаходились під кришкою автомобільного ящика в днищі багажного відсіку, доступ до якого став можливим після вивантаження валіз з особистими речами та підняття двох декоративних килимків. Решта - 2360 пачок виявлених тютюнових виробів були в картонних фабричних упаковках по 500 пачок, загорнутих у чорні поліетиленові мішки, яки знаходились у багажному відсіку автомобіля прикритих декоративною заводською шторкою.

Крім цього, було встановлено, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований на відповідну дипломатичну установу, а фактично зареєстрований на фізичну особу. Також, було з`ясовано, що у громадянина гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня акредитаційна картка в Україні.

Вартість тютюнових виробів згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва Україна, становить 52,38 грн. за одну пачку, а загальна вартість 3500 пачок 183330,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт («mobile.de») від 05.11.2020 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , рік виготовлення - 2007, дизель, об`єм двигуна - 2188,0 см3, становить 2999,00 євро, що станом на 05.11.2020 року за курсом НБУ складає 100241,28 грн. (сто тисяч двісті сорок одна грн. 28 коп.).

Виявлені тютюнові вироби громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнав своєю власністю, усно пояснюючи, що вказані цигарки придбав в Україні та власноручно здійснив приховування з метою перевезення через митний кордон України в країни Євросоюзу.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання повторно не з`явився, однак його представником адвокатом Шалар І.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. У вказаному клопотання захисник посилається на те, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення будь-якого правопорушення, він усно задекларував працівникам митниці наявні у нього цигарки, а тому вважає складений протокол є незаконним, протиправним та таким, що грубо порушує права його довірителя, та таким, що складений з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Крім того суд констатує, що 27.01.2021 року адвокатом Шалар І.В. було подано до суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, в якій експерту поставити наступні питання: яка вартість легкового автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , 2011 р.в. станом на 05.11. 2020 рік та яка вартість однієї пачки тютюнових виробів «WINSTON, які були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши подане клопотання та зібрані докази, суд встановив наступні обставини.

05.11.2020 року об 17 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу дипломатична смуга.

В ході здійснення митного оформлення зазначеного транспортного засобу виник сумнів щодо можливого переміщення гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товарів, переміщення яких через державний кордон України підлягає під заборони чи обмеження, тому було прийняте рішення про залучення службового собаки, який спрацював на наявність в транспортному засобі тютюнових виробів, тому транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду на майданчику поглибленого огляду.

Під час подальшого митного огляду, що проводився на майданчику поглибленого огляду гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) добровільно відчинив власний автомобіль та вказав на попередньо приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва Україна,загальною кількістю - 3500 пачок, а саме: 420 пачок виявлених тютюнових виробів були приховані у дорожній валізі з особистими речами та документами, 720 пачок знаходились під кришкою автомобільного ящика в днищі багажного відсіку, доступ до якого став можливим після вивантаження валіз з особистими речами та підняття двох декоративних килимків. Решта - 2360 пачок виявлених тютюнових виробів були в картонних фабричних упаковках по 500 пачок, загорнутих у чорні поліетиленові мішки, яки знаходились у багажному відсіку автомобіля прикритих декоративною заводською шторкою.

Вказані дії ОСОБА_5 працівниками митниці кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів - проводиться митний огляд.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за №1747/30500/20 від 05.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 05.11.2020, фотоматеріалами, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2020, поясненнями ОСОБА_6 від 05.11.2020, доповідною запискою старшого державного інспектора Ладомиряк Є.М. від 05.11.2020, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, суддя приходить до переконання, що доводи адвоката Шалар І.В. не підтверджені жодними належними доказами та не спростовують фактичні обставини, що викладені у протоколі про порушення митних правил № 1747/30500/20.

Надавши оцінку змісту клопотання про призначення експертизи вилученого в ОСОБА_5 транспортного засобу та тютюнових виробів, суд приходить до переконання, що таке є необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій, які проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, належить експертиза.

Відповідно до положень ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертизане єсудовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу,має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Виходячи з наведених норм, можна прийти до висновку, що експертиза при провадженні у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, на неї не поширюються положення Закону України «Про судову експертизу», а порядок її призначення, проведення та одержання результатів урегульовано виключно нормами ст. ст. 515-517 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 502, ст. 516 МК України, експертиза може призначатися лише посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби у спеціальних знаннях. Суд (суддя), виходячи з наведеного, позбавляється такого права, оскільки він здійснює розгляд справи по суті, а не проводить розслідування у ній.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості призначати проведення експертизи у справі про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотань та звертає увагу на те, що такий мав право сам призначити за свій рахунок незалежну експертизу та подати її до суду в якості доказу, однак цим правом не скористався.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме перемістив тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення, тобто під виглядом дипломатичного вантажу.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При призначенні покарання правопорушнику суд виходить із змісту ст.33КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів а також конфіскації на користь держави транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

За положеннями частини п`ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 183330,00 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста тридцять) гривень з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston» blue, країна виробництва Україна,загальною кількістю - 3500 пачок.

- транспортний засіб - легковий автомобіль «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , 2011 р.в.

Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.І.Бедьо