ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Стара Жадова Чернівецького (Сторожинецького) району Чернівецької області , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 23.02.2021 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії в стані крайньої необхідності, оскільки його попросила ОСОБА_2 , яка сестрою господині, в будинку якої він проводив ремонт, відвезти її до костоправа, оскільки в неї змістився грудний хребець. Лікарів швидкої медичної допомоги вона не хотіла викликати, а лише просила відвезти її до знайомого костоправа. Господиня будинку перед цим телефонувала в

ЄУНСС 725/1163/21 провадження №33/822/263/21 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

службу таксі, але в той район ніхто з таксистів не хотів їхати. ОСОБА_1 не погоджувався спочатку, оскільки незадовго перед цим вживав спиртні напої, але господиня будинку та її сестра наполягали на своєму і тому він погодився відвезти ОСОБА_3 . Перед мостом через річку Прут ОСОБА_1 , щоб зекономити відстань, проїхав, не об`їжджаючи круговий рух, прямо, оскільки не інших учасників руху не було і він нікому не створював перешкод. Тоді ж його зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 говорила поліцейським, що їй потрібно доїхати до костоправа, який проживає неподалік. Поліцейські пропонували їй викликати швидку медичну допомогу, але остання на це не погодилась і, сівши в таксі, поїхала з місця зупинки. Вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки хотів допомогти жінці, яка потребувала медичної допомоги.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., ОСОБА_1, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 23.02.2021 року о 20 год. 33 хв в м. Чернівці по вул. Гагаріна автомобілем «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження вказаних обставин.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його довіритель діяв в стані крайньої необхідності, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Так, відсутні дані про те, що була загроза життю чи здоров`ю комусь з осіб, і він з метою запобігти тяжким наслідкам, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля і доставляв цю людину в лікарню. В разі ж потреби надання медичної допомоги ОСОБА_4 , про що вказує апелянт, необхідно було викликати швидку медичну допомогу, а в разі загрози життю людини, іншим, в тому числі і власним транспортом, негайно доставити таку людину в лікарню.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що під час огляду водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 1,66 проміле (а.с.4).

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ще й інше правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух) і керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Його дії не були викликані крайньою необхідністю.

А тому оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя