Справа № 459/449/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/762/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Сопронюка Г.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сопронюка Г.М. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.02.2021 року о 17.22 год. в м.Червоноград по вул.Стуса, 20 керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 06.02.2021 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

На дану постанову захисник Сопронюк Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що судом позбавлено права ОСОБА_1 та захисника на участь в суді, надання суду останніми своїх пояснень, оскільки не приймали участь в судовому засіданні та не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 459/449/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №053349 від 06.02.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду від 06.02.2021 року (а.с.4), медичним висновком №25 від 06.02.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких повністю відображено процедуру затримання ОСОБА_1 , огляду останнього в медичному закладі (а.с.01), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2021 року (а.с.6,7).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі апелянта, оскільки захисник належними чином місцевим судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме повідомленням від 02.04.2021 року на електронну пошту, проте у судове засідання до місцевого суду не прибув та про причини неявки не повідомив. Надана захисником при апеляційному розгляді медична довідка від 16.04.2021 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 02.04.2021 року по 14.04.2021 року, на переконання апеляційного суду, не є поважним документом, який унеможливлює захисника перевірити повідомлення на своїй електронній пошті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Сопронюка Г.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сопронюка Г.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.