Провадження №: 3/752/5531/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 14.04.2021 о 18 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Конєва, 7, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала м`ясо «Свинячий ошийок фермерський» вагою 1 кг 84 г, вартістю 130 грн. 08 коп. (без урахування суми ПДВ), шоколад «Kinder T4» у кількості 3 шт., загальною вартістю 57,23 грн. (без урахування суми ПДВ), всього викрадено товару на 187,31 грн. без урахування суми ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій, за обставин викладених у протоколі, визнала у повному обсязі. Шкодує про скоєне.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 01 січня 2021 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 227 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна, згідно довідки, наданої (ТОВ «Фоззи - Фуд»), складає 187 грн. 31 коп. без урахування суми ПДВ, тобто не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є дрібною крадіжкою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібної крадіжки підтверджується даними, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, заяві представника потерпілого про вчинення крадіжки, а також поясненнями ОСОБА_1 , які надані нею під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 33-35, 51, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко