Справа № 456/639/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/677/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.02.2021 о 01:20 год. в м.Стрий, по вул..Галицькій, керував транспортним засобом «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №30 від 06.02.2021, згідно якого тест на наркотики «амфетамін» є позитивним, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати таку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що дану постанову суду йому було вручено 21.04.21, тому просить суд рахувати з цього часу строк на її оскарження.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є повністю незаконною та необґрунтованою. При постановленні рішення Стрийський міськрайонний суд Львівської області здійснив невідповідні висновки, викладені в постанові суду обставинам справи, неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, не звернув увагу на недоведеність обставин справи, що мають значення, які суд визнав встановленими та при прийнятті постанови порушив норми матеріального права, що регулюють дані відносини та вибірково і невірно здійснив аналіз доказів у даній справі які були неналежними і недопустимими. В даному випадку, суд порушивши процесуальний принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, принцип змагальності сторін.

На його думку, такий висновок суду суперечить належним та допустимим доказам у справі та побудований виключно на припущеннях суду, що є недопустимим під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ, однак, в порушення вимог інструкції, зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в ОСОБА_1 в одну ємність.

Окрім цього, суд не дослідив основне з питань, чи дозволений даний тест Wondfo для використання у закладах охорони здоров`я Міністерством охорони здоров`я, чи пройшов він сертифікацію, чи повірку, оскільки свідоцтва, що підтверджують наведене, водію ніхто не пред`являв. Більше того, тест, за допомогою якого визначався стан сп`яніння, був розпакований за відсутності ОСОБА_1 .

Вищенаведене ставить під сумнів результат проведеного дослідження та свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 06.02.2021, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому такий вважаються недійсним.

Зазначає, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі, що видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак таке дослідження дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечував результат тесту, наголошував на тому, що наркотики не вживає, інших методів дослідження на стан наркотичного сп`яніння йому не проводили.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Окрім цього, після встановлення факту перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, такий водій повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 відсторонений не був та після складення протоколу продовжив керувати транспортним засобом. Доказів протилежного матеріали адміністративної справи не містять.

Відтак вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд без належного виклику свідків які зазначались в протоколі та їх обов`язковому допиті вказав у своїй постанові, що дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. З таким висновком суду неможливо погодитись, так як останній є неповним та базується на суб`єктивних переконаннях і на неналежних та допустимих доказах. Судом не взято до уваги що зазначені свідки в протоколі це лікарі, які і є зацікавленими особами у справі в розумінні роз`яснень ВСУ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185681 від 06.02.2021; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 06.02.2021; рапорті поліцейського та акті медичного огляду.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 06.02.2021 у медичному закладі, згідно висновку лікаря, він перебував у стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на наркотики амфетамін).

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Окрім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень і такий поставив підпис у висновку лікаря, чим погодився із внесеними у нього даними.

Відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 , на чому акцентує увагу ОСОБА_1 , не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що ОСОБА_1 заперечував результат тесту.

Безпідставними є пояснення щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки таке спростовується рапортом поліцейського (а.с.6), в якому вказано, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , водію було в подальшому заборонено рух, про що він був ознайомлений.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.