Справа № 504/3926/21
Номер провадження 3/504/1948/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що проходить військову службу за контрактом на посаді майстра ремонтного відділення бронетанквої техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постановою суду від 08.11.2021 року матеріали справ об`єднані в одне провадження за № 504/3926/21 (3/504/1948/21).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, судовою повісткою, що повернулась до суду за закінченням терміну збергіання, надав заяву в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його присутності, вину в скоєнні правопорушень визнав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2021, №47/1779, вбачається, що 04.10.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в АДРЕСА_2 , в пункті постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 , з 08:00 год. по 12:00 год. без поважних на це причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Від надання пояснень і підписання протоколу відмовився.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідку №47/1779; акт відмови від надання пояснень та підписання протоколу про військове адміністративне порушення; бланк отримання пояснень командира взводу ТЗТБ ОСОБА_2 , який підтвердив, що солдат ОСОБА_1 04.10.2021 був відсутній на ранковому шикуванні, на телефонні дзвінки не відповідав, вийшов на службу о 12:00 год. цього ж дня; бланк отримання пояснень командира взводу ІСВТБ ОСОБА_3 , який підтвердив факти викладені у протоколі; службова характеристика ОСОБА_1 , що характеризує солдата з негативної сторони.
Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 в період з 08:00 по 12:00 год. 04.10.2021, року був відсутній за місцем служби, без поважних причин. Доказів зворотного суду не надано.
Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду. Доказів протилежного суду не надано.
Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини на 4 годин, тобто незначний період, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не заподіяв будь-якої майнової шкоди державним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначного, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021, №67/1779, вбачається, що 11.10.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в АДРЕСА_2 , в пункті постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 , з 08:00 год. по 12:00 год. без поважних на це причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Від надання пояснень і підписання протоколу відмовився.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідку №67/1779; акт відмови від надання пояснень та підписання протоколу про військове адміністративне порушення; бланк отримання пояснень командира взводу ТЗТБ ОСОБА_2 , який підтвердив, що 11.10.2021 був відсутній на ранковому шикуванні, на телефонні дзвінки не відповідав, вийшов на службу о 14:00 год. цього ж дня; бланк отримання пояснень командира відділення ОСОБА_4 який підтвердив факти викладені у протоколі; службова характеристика ОСОБА_1 , що характеризує солдата з негативної сторони.
Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 в період з 08:00 по 14:00 год. 11.10.2021, року був відсутній за місцем служби, без поважних причин. Доказів зворотного суду не надано.
Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду. Доказів протилежного суду не надано.
Разом з тим, суд вважає за неможливе застосувати дію ст. 22 КУпАП у даному випадку, з огляду на повторність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення - умовно невеликий період відсутності на службі, ступінь вини ОСОБА_1 , вчинення правопорушення повторно, знаючи, що відносно нього 04.10.2021 уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за тією ж статтею КУпАП, його майновий стан. Враховується також негативна характеристика з місця служби ОСОБА_1 . Враховується відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене порушення. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом а тому, повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вчиненого 04.10.2021.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене 04.10.2021, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вчиненого 11.10.2021 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів