Справа № 417/694/21
Провадження № 3/417/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України розяснено-

в с т а н о в и в:

20.05.2021 головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Запорожцем О. О. відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000231 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, згідно протоколу, 20 травня 2021 року о 04-30 год. громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , на Кабичівському водоймищі біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу. Кількість виловленої риби складає: карась сріблястий 9 штук, загальною вагою 2,8 кг, лящ 2 штуки, загальною вагою 0,4 кг., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.27,63,52 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він 20.05.2021 на водоймі в с. Кабичівка Марківського району Луганської області разом з ОСОБА_2 здійснював лов риби за допомогою сітки.

Наразі зрозумів свою помилку, щиро кається, зазначає, що зробив для себе відповідні висновки та просив суд призначити мінімальне стягнення передбачене законодавством. Кофісковану рибу передавали на зберігання ОСОБА_2 , проте як йому відомо він її не зберіг, а вжив як їжу.

Дослідивши повно, об`єктивно, надані суду матеріали справи, суд встановив.

20 травня 2021 року о 04-30 год. громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , на Кабичівському водоймищі біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу.

Згідно описів - оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилучено:

- «сітку» - 1 шт., довжиною 55 м., висотою 1,5 м., діаметром вічка 40 мм відповідно, яка згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення передана на зберігання до Луганського рибоохоронного патруля, а карась сріблястий 9 штук, загальною вагою 2,8 кг, лящ 2 штуки, загальною вагою 0,4 кг передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Згідно розрахунку шкоди завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійсненого на підставі постанови КМУ від 21.10.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заодіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями завдали шкоди на 493 гривні 00 копійок, а саме за вилов:

- карася сріблястого 153 гривень (9 штук х 17 грн) ;

- ляща 340 гривень (2 штуки х 170 грн).

Риба перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно пункту 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що здійснював лов риби сіткою, що виготовлена зі сіткоснастевого матеріалу і це також підтверджено матеріалами справи, суд його дії кваліфікує, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) , а саме порушення п.3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, яким заборонено ловля водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань), що повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З надах суду доказів встановлено, що в результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків на суму 493 гривні 00 копійок, шкоду наразі не відшкодував. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив.

Обставиною, помякшуючою відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжує, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації , оскільки вказану сітку конфісковано у справі 417/693/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , разом з яким було вчинено це правопорушення .

Також у справі 417/693/21 прийнято рішення про стягнення збитків у сумі 493,00 грн, оскільки риба перебувала у ОСОБА_2 на зберіганні

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 гривень

Керуючись ст.27,63,52 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, ст.12, 35,36, 40,40-1,ч.4ст.85, 221, 245,246,248,249,251,252,278, 280,283-285,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря