Провадження № 33/4820/387/21
Справа № 686/1277/21 Головуюча в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондара В.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Балу»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 18.12.2020 року близько 23 години 53 хвилини ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Короленка в м. Хмельницькому.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними в провадженні доказами, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року віднесено до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Вказує на недотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснення останньому його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відсутність акту огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Вказує, що судом допущено порушення положень закону щодо дії матеріального закону в часі, оскільки на час постановлення рішення пройшов тримісячний строк накладення стягнення. Так, при накладенні стягнення суд вказав, що застосовує санкцію закону в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення (навіть не вказавши), яку саме, що свідчить про порушення судом норм матеріального права та застосував положення ст.38 КУпАП (в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року), яка в даному провадженні щодо ОСОБА_1 застосована бути не могла в силу ст.8 КУпАП, оскільки зміни до ст.38 КУпАП набрали чинності 17 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка була чинною на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Не зважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує доводи з приводу допущених судом першої інстанції порушень під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , про які ставиться питання у поданій апеляційній скарзі, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондара В.Б. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк