Єдиний унікальний номер 725/749/21
Номер провадження 3/725/1827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія т/ф «ProfileTrans» LLC, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 12.01.2021 року о 16 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Туреччини в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 подав товаросупровіднідокументина товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 .

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Буковинську митницю Держмитслужби надійшов лист №75/14/4-20 від 12.01.2021 року, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі д.н. НОМЕР_1під керуванням гр.. України ОСОБА_1 предметів заборонених та/або обмежених для вивезення з митної території України.

Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлено прихований від митного контролю морський героскопічний компас-ретранслятор модель «19-F» та ЗІП героскопічного компасу «110-233.101 ЕЮ», які знаходились в картонній коробці, яка була поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору, обклеєна клейкою стрічкою. На даній коробці наклеєне поштове відправлення 4911 «НОВА ПОШТА», відправник приватна особа ОСОБА_2 ( м. Одеса, відділення №45 телНОМЕР_5 ), отримувач: ОСОБА_3 , м. Чернівці, відділення №4, тел. НОМЕР_4 . Вказана коробка знаходилась в речовому ящику кабіни автомобіля з правого боку, прикрита каністрою, покривалом та іншими речами. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття кришки речового ящика, виймання каністри, покривала та інших речей, розрізання клейкої стрічки, якою була обклеєна картонна коробка та розпакування.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, виявлені вищевказані предмети не визнав своєю власністю.

Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Заставний Юрій Іванович , представник ОСОБА_1., надав пояснення, в яких зазначив, що піддає сумніву висновок експерта №-0044 від 04.02.2021 року. Не згідний із протколом про порушення митних правил №0046/40800/21 від 12.01.2021 року та просив адміністративну справу про порушення митних правил № 725/749/21 про притягнення доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити начальнику Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2021 року адміністративниу справу про порушеня митних правил №725/749/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направлено начальнику Буковинській митниці Держмитслужбидля проведення додаткової перевірки. Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що недоліки зазначені в постанові суду усунуто не було.

Відповідно до матеріалів справи вилучений товар являє собою лише запчастину (елемент) від обладнання, що описане в протоколі про порушення митних правил, тоді як ринкову вартість визначено щодо усього обладнання. Суд вважає, що дана обставина має важливе значення для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки санкція статті яка йому інкримінована передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Окрім того Висновок експерта не відповідає Додатку 3 Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку який не містить, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058, так як в ньому відсутні відомості про: особу експерта, його прізвище, ім`я, по батькові (преамбула Додатку №3 до Порядку); місце проведення огляду об`єкта(ів) експертизи (п.2 Додатку №3 до Порядку); дата та час проведення огляду об`єкта(ів) експертизи (п. 3 Додатку№3 до Порядку); методи експертизи (пп.2 п.6 Додатку 3 до Порядку).

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано жодного документа, який би засвідчував право осіб зазначених у Висновку експерта на проведення експертиз та підписання документів, зокрема висновків експерта для суду, а також не надано жодного документа який би засвідчував їх повноваження.

Суд не може залишити поза увагою рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 , де зазначено, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Тому такий висновок під час розгляду справи по суті може бути визнаний судом недопустимим доказом.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість переміщуваних товарів має важливе значення для розміру накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вищенаведені неточності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.527 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №725/749/21 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за cт.483 ч.1Митного Кодексу України, повернути начальнику Буковинської митниці Держмитслужби проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко