Справа № 736/321/21 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 27 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Ніжин Чернігівської області, по вул. Космонавтів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, бліде обличчя, сухість порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що він наркотичних засобів не вживав, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відмовився їхати в медичний заклад. Свідки події при цьому присутні не були. Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд визначення стану наркотичного сп`яніння. Також працівниками поліції йому не були роз`яснені його права. В протоколі про адміністративне правопорушення було невірно вказано його прізвище: Каплістий, замість ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5,6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Крім того, протокол містить відомості щодо свідків, їх підписи, їх пояснення долучені до матеріалів справи. Тому твердження ОСОБА_1 , про те, що на місці події не було свідків, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення було невірно вказано його прізвище: Каплістий, замість ОСОБА_2 , не впливає на кваліфікацію його дій, крім того в суді першої інстанції він підтвердив обставини викладені в протоколі, а також те, що саме він зафіксований на відеозапису наданому працівниками поліції та його особу встановлено згідно паспорту.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відмовився їхати в медичний заклад, є безпідставними, та спростовуються п.п. 7-16 вищезазначеної Інструкції, згідно якої огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння, проводиться лише в закладах охорони здоров`я, з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища. За результатами встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявний в справі відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, також йому були роз`яснені його права, запропоновано ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, написати свої пояснення, поставити свій підпис, на що останній відмовився. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили його права є безпідставними.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зважаючи на обсяг та вагомість інших доказів по справі, є такими, що не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко