Справа № 367/2458/21
Провадження №3/367/1129/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508681 від 31.03.2021року, відповідно до якого 31.03.2021 року о 10 год. 10 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 230, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від дорожньої обстановки недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль ЗАЗ скоїв зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження автомобілів, водій порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/2452/21 проводити без його участі, та прийняти до уваги раніше надані заперечення вини та показання підтримує повністю. В судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2021року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 31.03.2021 року приблизно о 10 годині він рухався на автомобілі FORD д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська в сторону с. Гаврилівка. Перед його автомобілем рухалось ще три автомобілі, які зупинились, оскільки чекали поки один із автомобіль пропустить зустрічних автомобілів і поверне ліворуч. Зазначив, що під`їжджаючи до автомобілів, які зупинились попереду, його почав обганяти автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який пересік суцільну лінію розмітки, але оскільки на цій частині дороги обмежена видимість, водій автомобіля ЗАЗ не помітив, що на зустріч рухається автомобіль патрульної поліції і він без будь-яких світлових покажчиків вклинився між його автомобілем та автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Пояснив, що відстань між автомобілями була дуже мала, в зв`язку з чим він не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ЗАЗ, оскільки він порушив правила дорожнього руху, пересік суцільну лінію розмітки та створив аварійну ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2021 року, погодився з поясненнями наданими особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Також пояснив, що 31.03.2021 року приблизно о 10 годині він рухався на автомобілі AUDI д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська і помітив, що водій ОСОБА_1 виїжджав з зупинки біля церкви, і його пропускав водій автомобіля ЗАЗ, після того як водій ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину та розпочав рух по вул. Свято-Покровська, водій автомобіля ЗАЗ нехтуючи правила дорожнього руху пересік суцільну лінію розмітки та почав обгін автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Також зазначив, що оскільки на цій частині дороги обмежена видимість і на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, водій автомобіля ЗАЗ вклинився без будь-яких світлових покажчиків між його автомобілем та автомобілем водія ОСОБА_1 .. Після того як автомобіль ЗАЗ зупинився, він через секунд 4-5 відчув удав в задню частину свого автомобіля. В його автомобілі пошкоджено задній бампер і фаркоп. Вказав, що водій автомобіля ЗАЗ він себе на дорозі неадекватно та пересік суцільну лінію розмітки, також підрізав водія автомобіля FORD, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 , однак на призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова