П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у магазині «Флагман», м. Київ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила:

Гр. ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин на річці Дніпро поблизу с. Сокирно Черкаського району Черкаської області ловив рибу спінінгом з берега та виловив рибу виду густера загальною вагою шість кілограмів, у кількості 30 штук, чим перевищив добову норму вилову однією особою на три кілограми у кількості 15 штук, порушивши вимоги п.п. 4.6., 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому завдав збитків рибному господарству на суму 510 гривень 00 копійок.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також телефонограмою, прийнятою ним особисто 13 травня 2021 року, у судове засідання не з`явився, про причинки неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 01 червня 2021 року, до початку розгляду справи, на офіційну електронну адресу суду від «Адвокат <ІНФОРМАЦІЯ_2>» надійшла заява, подана від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд констатує, що вона належним чином не оформлена, не підписана електронним цифровим підписом та надійшла із неофіційної електронної адреси, а, відтак, суд позбавлений можливості встановити її адресанта.

Також, суд зауважує, що у назві адресанта фігурує слово «адвокат», однак до заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували особу та повноваження адвоката на участь у розгляді справи (довіреності на ведення справи, посвідченої нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордеру чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договору про надання правової допомоги).

За вказаних обставин, суд не може взяти вищезазначену заяву до уваги.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та виклав свої письмові пояснення у ньому, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 . Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як - грубе порушення правил рибальства.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008287 від 19 квітня 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він особисто зазначив: «19 квітня 2021 року я ловив рибу спінінгом на один гачок в с. Сокирно Черкаського району. При цьому виловив рибу густера загальною вагою шість кілограм. Перелов склав три кілограми в кількості п`ятнадцять штук. Свою вину визнаю, претензій ні до кого не маю. Спінінг не вилучався»;

- даними акту виявлення та вилучення від 19 квітня 2021 року;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 008287.

Таким чином, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Також, з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана ним матеріальна шкода за свіжовиловлену рибу в сумі 510 грн 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищенської сільської територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 85, 283 - 285 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 завдану ним майнову шкоду рибному господарству України в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, яку зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищенської сільської територіальної громади.

Рибу виду густера у кількості п`ятнадцять штук, загальною вагою три кілограми, - залишити гр. ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко