Справа № 627/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року близько 02. год. 50 хв. по вул. Миру, 170 в смт Краснокутськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ», чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 30.03.2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, а саме 15.04.2021 року, 11.05.2021 року, 26.05.2021 року, 01.06.2021 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446806 від 14.03.2021 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, це підтверджується його письмовими поясненнями та підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446806 від 14.03.2021 року..

Крім того, в судовому засіданні призначеному на 26.05.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тітомир О.С. з проханням ознайомитися з матеріалами справи та відкласти судове засідання по справі на іншу дату, до якого долучено копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке судом було задоволено, слухання справи відкладено на 01.06.2021 року о 09 год. 15 хв. Про дату слухання справи представник ОСОБА_1 адвокат Тітомир О.С. була повідомлена шляхом отримання смс-повідомлення, але в судове засідання призначене на 01.06.2021 року о 09 год. 15 хв. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні і причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Тітомир О.С.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням установлених законом строків розгляду справи судом, враховуючи, що розгляд справи, було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві у відповідності до п. 2.9(а) ПДР України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 року з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446806 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 пройшов медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ». При цьому, у вказаному протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що «наркотичних засобів не вживав».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446806 від 14.03.2021 року/а.с.2/;

-копією направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Краснокутська ЦРЛ від 14.03.2021 о 03 год. 00 хв./а.с.4/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 14.03.2021 року о 03 год. 10 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, маріхуанна (ТНС) позитивний /а.с.5/;

-відеозаписом з відеореєстратора інв.№ 9 зі службового автомобіля, який додано до матеріалів справи та який досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається сам факт зупинки автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 вночі 14.03.2021 року о 02 год. 50 хв. під керуванням ОСОБА_1 /а.с.13/;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення забезпечене безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 837855 від 14.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено у постанові, 14.03.2021 року о 02.50 в смт Краснокутськ по вул. Миру, 170 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 . У якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак та не мав при собі посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом та реєстраційного документу на транспортний засіб , чим порушив п.п. 2.9 В, 2.1.А, 2.1.Б ПДР. У вказаній постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови/а.с.3/.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Ємельяненко від 14.03.2021 року, під час оформлення адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на підставі ст. 265-1 КУпАП тимчасово не вилучались, оскільки останній при собі їх не мав та категорично відмовився їх надавати.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Богодухів МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області 12.12.2003, транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 /а.с.8/

Як зазначено у рапорті поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Ємельяненко від 14.03.2021 року, транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ст. 265-2 КУпАП тимчасово не затримувався, оскільки даний транспортний засіб, суттєво не перешкоджав дорожньому руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 16.03.2021 за №31/20/3-151 за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 16.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В», дата видачі 17.08.2017 року/а.с.11/.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, суддя зазначає, що 16.02.2021 року прийнято Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яким частину 1 статті 130 викладено в наступній редакції:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Закон № 1231-IX набрав чинності 17.03.2021 року.

Тобто вказаним Законом, яким змінено санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилено відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 , 14.03.2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року №1231-IX, а тому суддя призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, який поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.06.2021 року.

Суддя І. В. Бугаєнко