П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 грудня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 166-22 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора опорного закладу загальної середньої освіти «Романівська гімназія» Романівської селищної ради Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 012927 від 15.12.2021 року вбачається, що 14.12.2021 на харчоблоці опорного закладу загальної середньої освіти «Романівська гімназія» Романівської селищної ради Житомирської області, що розташований за адресою: вул. С.Лялевича, 5 смт. Романів Житомирського району Житомирської області, під час проведення позапланового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 07.12.2021 № 2405-ОД у період з 14.12.2021 по 14.12.2021 встановлені наступні порушення:

- облікова документація, що стосується харчування, ведеться з порушенням: журнал бракеражу сирої продукції не заповнений, примірне чотиритижневе сезонне меню не погоджено, не дотримуються норми, відсутні технологічні картки на фрукти , чим порушено частини 1, 2 статті 37 , стаття 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997 (далі Закону № 771/97-ВР);

- не забезпечено систему простежуваності відсутні документи на масло селянське солодковершкове 73% «Волошкове поле» фасоване по 0,2 кг в наданих документах інша дата виготовлення - не така, як на пакуванні масла).Відсутні документи на яйця курячі ( в документах зазначений один виробник, а на етикетці зазначений інший виробник, неспівпадає дата виготовлення, чим порушено статті 22, 37 Закону № 771/97-ВР, частину 1 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639-VIII від 06.12.2018 (далі Закону № 2639-VIII);

- не забезпечено систему простежуваності допускається використання немаркованих продуктів ( капуста квашена в ємкостях), на яких не зазначено назву та країну походження або місце походження харчового продукту, виробника продукту, дату виробництва термін придатності/дату «вжити до», умови зберігання та умови використання продукта, чим порушено статті 22, 37 Закону № 771/97-ВР, частини 1,6 статті 5, статті 6, 8, 9,18,19,20 Закону № 2639-VIII);

- не забезпечується належне утримання , чищення та /або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у мому числі заходів із запобігання накопиченню бруду, забрудненню харчових продуктів в приміщеннях для зберігання харчових продуктів не проводиться вологе прибирання, на стелажах, піддонах, полицях для зберігання продуктів наявний бруд.В складському приміщенні для овочів пошкоджені стіни, підлога, чим порушено пункти 1, 2,4 та 5 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР;

- миючі засоби використовуються без відповідних методичних рекомендацій та свідоцтв про державну реєстрацію, висновків ( ненадано документи на миючий засіб для жирного посуду, засіб для миття посуду в посудомийній машині), чим порушено пункт 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР;

- не обладнано куточок особистої гігієни для працівників харчоблоку, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР;

- не створені належні умови для переодягання працівників харчоблоку ( відсутні умови для зберігання верхнього одягу та для зберігання спецодягу, відсутнє маркуванння), чим порушено пункт 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР;

- одна з кімнат, де встановлено холодильне та морозильне обладнання, не забезпечена природним та /або штучним освітленням, чим порушено пункт 4 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР;

- чашки для напоїв з внутрішньої сторони використовуються брудні, чим порушено пункти 1, 2 частини 1 статті 45 Закону № 771/97-ВР;

-харчові відходи розміщуються у відкритих ємностях, переповнені, не достатня кількість ємностей, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 46 Закону № 771/97-ВР;

- столи харчоблоку використовуються не за призначенням ( на столі для сирої риби проводиться нарізання капусти,на столі для фруктів нарізання хлібу та сиру, сире мясо розробляється на сторонніх столах, ножі не марковані або використовуються не за призначенням, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР;

- харчові продукти ( крупи,макарони, овочі) в складських приміщеннях знаходяться в умовах, що не запобігає їх псуванню ( бруд, сторонні речі). На підлозі розміщені крупи, цукор, борошно в мішках, чим порушено пункти 2 та 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР;

- допускається зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, на одній полиці в холодильнику для молочної продукції знаходиться лоток з яйцями, мясо в морозильній камері зберігається в посуді для фруктів.Масло селянське солодковершкове 73% зберігається без дотримання відповідних температурних режимів, чим порушено пункти 2 та 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР;

- не здійснюється контроль за температурним режимом ( в морозильній камері для зберігання зелені та морозильній камері для зберігання мяса сирого відсутні термометри відповідно не зазначається температурний режим.В другому холодильнику для молочної продукції не ведеться контроль температурного режиму, чим порушено пункт 5 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР;

- в медичних книжках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні відмітки про проходження санітарного інструктажу, а у ОСОБА_2 також про проходження флюрографічного обстеження.Персонал не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, чим порушено пункти 1 та 2 частини 1 статті 48 Закону № 771/97-ВР.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання свої вини ОСОБА_1 , обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 012927 від 15.12.2021 року та актом від 14.12.2021 року № 30.

Згідно частини 3 статті 166-22 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили, зокрема, порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Пункти 1, 2 частини 1 статті 41 Закону № 771/97-ВР передбачено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: 1) підтримуватися в чистому та робочому стані; 2) бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Також, згідно пунктами 2,3,5 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 3 статті 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням ступеню небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 166-22 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 40-1, 166-22 частиною 3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук