ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по автодорозі Р-04 у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, та об`їжджаючи перешкоду (ями) не впевнився в безпечності цього маневру та не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 (швидка медична допомога) під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр випередження та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) , 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 25.05.2021 о 16 год. 00 хв. рухався на автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 рухався в районі мосту у мікрорайоні Миронівський парк у м. Фастові. Рухаючись він помітив на проїзній частині ями, я тому, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав об`їжджати ці перешкоди. Після чого він, увімкнувши покажчик правого повороту, почав повертатись у свою смугу руху та невдовзі відчув удар в праву сторону свого автомобіля. При цьому побачив, що з правої сторони від нього продовжив рух автомобіль швидкої допомоги, якого до цього він не бачив та відповідно не чув сигнал увімкненої сирени.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля швидкої медичної допомоги Citroen д.н.з. НОМЕР_2 з іншими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик в. с. Бортники. Рухаючись постійно у своїй полосі руху по Залізничному мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові, він побачив, що попереду нього також їхав автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого об`їжджав ями та рухався у зв`язку з цим по смузі зустрічного руху. ОСОБА_2 зауважив, що в той момент їхав з увімкненими проблисковими маячками. В момент колив він вже проїхав вперед автомобіля Hyundai Accent, водій останнього різко почав рух вправо та вдарив його автомобіль з правої сторони вже за водійськими дверима. ОСОБА_2 наполягав, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не вмикав під час здійснення ним маневрів покажчик правого повороту вправо, а тому і не міг знати в той момент, що останній відповідно має намір повертати вправо.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона їхала в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги Citroen д.н.з. НОМЕР_2 разом з іншими працівниками ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_2 на виклик. Проїжджаючи по мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові вона бачила як попереду них на зустрічній смузі рухався а автомобіль Hyundai Accent, об`їжджаючи таким чином ями. Надалі вона відчула удар в праву сторону автомобіля в якому вона їхала. Зазначила, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не викав покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона їхала на виклик в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги - Citroen д.н.з. НОМЕР_2 разом з іншими працівниками ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2 .. Проїжджаючи по мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові вона бачила як попереду них, зліва, тобто на зустрічній смузі їхав автомобіль Hyundai Accent, та об`їжджав ями. Надалі вона теж відчула удар в праву сторону автомобіля в якому їхала. Зазначила, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не вмикав покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона разом з іншими їхала в салоні автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в районі мості у мікрорайоні Миронівський парк у. М. Фастові. При цьому за кермом автомобіля Hyundai Accent перебував ОСОБА_1 , який об`їжджав ями. В цей час з правої сторони їх обганяти автомобіль швидкої медичної допомоги та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent. Наголосила на тому, що під час події на автомобілі швидкої допомоги звукова сирена увімкнена не була.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона також разом з іншими їхала в салоні автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Вони їхали по дорозі в мікрорайоні Миронівський парк у м. Фастові та об`їжджали велику яму, яка була на дорозі. Саме в цей момент справа на великій швидкості рухався автомобіль швидкої допомоги без увімкненої сирени та скоїв з ними зіткнення, яке відбулося в праву сторону автомобіля на якому вона їхала

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. б). п. 2.3. Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААБ № 083159 від 22.05.2021, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 , 22.05.2021 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем на автодорозі Р-04Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, та об`їжджаючи перешкоду (ями) не впевнився в безпечності цього маневру та не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 маневр випередження.

- схемою місця ДТП від 22.05.2021 де чітко відображені положення автомобілів після зіткнення та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що узгоджуються з його поясненнями, які він надававпід час судового розгляду.

Так, як зокрема вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони рухалися в автомобілі Citroen д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був потерпілий, та їхали на виклик у зв`язку з виконанням ними обов`язків, як медичних працівників у складі бригади медичної допомоги, тобто рухалися на спеціальному санітарному транспортному засобі - швидкій медичній допомозі з увімкненими проблисковими маячками та без спеціального звукового сигналу по своїй полосі руху.

При цьому, як також встановлено з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоди та рухаючись у зв`язку з цим по зустрічній смузі руху, не ввімкнув покажчик повороту направо, щоб попередити його про намір виконати маневр перестроювання у свою смугу руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності свого маневру об`їзд перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з останнім.

Таким чином, суддя вислухавши думку сторін адміністративного провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, як матеріалами справи так і показами наданими потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна