Справа № 712/1405/21
Провадження № 3/712/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 08.02.2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Черкаси, на кільці між вул. 30 років Перемоги вул. Смілянській та просп.Хіміків, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ( власник «Кока Кола» Беверідже Україна ЛТД ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він рухався на автомобілі Man L2000 по вул. 30 років Перемоги в правому ряду. При цьому вказав, що всі смуги руху були зайняті іншими транспортними засобами. Перед дорогою де, встановлений рух по колу , увімкнув світловий покажчик повороту і поїхав в напрямку проспекту Хіміків. Через деякий час його наздогнав автомобіль Skoda Fabia та повідомив йому, що він начеб то був учасником ДТП і пошкодивши дзеркало , при цьому продовжив рух та не зупинився. Він свою провину не визнав, та пояснив працівникам поліції, що факту ДТП не було, удару він не відчув, а тому і не зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.02.2021 перебував на зупинці та пив каву. Став свідком того, як із заїздного карману виїхав автомобіль червоного кольору з написом Coca Cola , який почав здійснювати маневр обгону з права та зачепив лівим дзеркалом вантажний автомобіль. Вантажний автомобіль продовжив рух, не зупиняючись . На його думку , водій автомобіля Man, враховуючи габарити автомобіля , не відчув удару, тому і не зупинився. Також додав, що вважає, що водій автомобіля Coca Cola знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Свідком ДТП він став завдяки засобам масової інформації, а саме відгукнувся на оголошення в газеті «Черкаський край» від 24.02.2021 року( яка долучена до матеріалів справи), з особою яка притягується до відповідальності не знайомий.

Згідно з ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204919 від 08.02.2021; схему місця ДТП від 12.04.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вини останнього в судовому засіданні не встановлено. Інший учасник в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

Як вбачається зі схеми ДТП вбачається, що ця схема не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки автомобілі відповідно до схеми розташовані по проспекту Хіміків один за одним , а в протоколі зазначено, що ДТП відбулося на кільці. Вказані обставини підтверджується показами ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_4 , який зазначив , що саме дії водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з заїзного карману зупинки громадського транспорту, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечний та не створить перешкод в русі іншим учасникам . При цьому водій автомобіля Man рухався в крайній правій смузі, заздалегідь включивши покажчик повороту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204919 від 08.02.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина