ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/147/21 Справа № 707/2799/20 Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Гарбазея Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Гарбазея Дмитра Олександровича на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: про АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399176 від 28.11.2020, ОСОБА_1 28.11.2020 о 10 год. 50 хв. у с.Білозір`я по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям з вул.Ломоносова, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.п.2.3. б, 14.6. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гарбазей Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у випадку дотримання іншим учасником руху ПДР України, обгін міг бути завершений ОСОБА_1 до перехрестя, тому висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.14.6. Правил не відповідають матеріалам справи.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, оскільки зазначена постанова жодним чином не стосується даних обставин і не є аналогією ні за суттю, ні за правовими наслідками, так як стосується оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення, що була винесена працівниками поліції на місці.

Зазначає, що у справі немає будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , тоді як в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.9.4., 10.1., 10.5. ПДР України, протокол відносно якого не складався.

Щодо відсутності заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, то дана обставина не може свідчити про визнання вини ОСОБА_1 , так як саме в судовому засіданні шляхом подання пояснення ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість з посиланням на відповідні докази та заявляючи клопотання, тоді як особа не може бути визнана винною виключно лише на підставі даних протоколу за відсутності інших належних доказів. Що стосується пояснення ОСОБА_1 надане працівникам поліції, то воно також не може свідчити про вину особи, так як суд сприймає всі докази безпосередньо, в тому числі шляхом отримання пояснень від особи, що притягується до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Гарбазея Д.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №399176 від 28.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 28.11.2020 о 10 год. 50 хв. у с.Білозір`я по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перехрестям з вул.Ломоносова, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.п.2.3. б, 14.6. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

- схеми місця ДТП від 28.11.2020, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2);

- пояснень ОСОБА_1 від 28.11.2020, з яких вбачається, що 28.11.2020 о 10:50 год. вона керувала автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Білозіря по вул.Гагаріна зі швидкістю близько 50-60 км. на годину. Перед поворотом на вул. Ломоносова по переду неї рухався автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та повертав ліворуч в зв`язку з тим, що вона не помітила покащика повороту, хотіла даний автомобіль обігнати та при виконанні маневру обгону між їх автомобілями відбулося зіткнення. В наслідок ДТП вона травми та ушкодження не отримувала (а.с.3);

- пояснень ОСОБА_2 від 28.11.2020, з яких вбачається, що 28.11.2020 близько 10:50 год. він керував автомобілем в с.Білозір`я по вул.Гагаріна перед вул.Ломоносова завчасно включив покажчик повороту ліворуч та в подальшому мав намір повернути на дану вулицю. При здійсненні маневру повороту ліворуч відчув удар у бокову ліву частину свого автомобіля та від удару його автомобіль відкинуло, після чого передньою частиною вдарився в металевий стовпчик. В наслідок ДТП травм та ушкоджень ні він, ні його пасажири не отримали.

Слід зазначити, що від ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо зазначених відомостей у схемі місця ДТП від 28.11.2020 не надходило, клопотання про проведення експертизи останньою, також, не заявлялося.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.2.3 б та п.14.6 а ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Гарбазея Д.О. вбачається, що його доводи фактично зводяться до того, що винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_2 , оскільки ним, на думку апелянта, були порушені п.п.9.4., 10.1., 10.5. ПДР України.

В свою чергу, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні нею правил дорожнього руху, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди та за які передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до управління патрульної поліції в Черкаській області щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських та виклик свідків.

В свою чергу, з врахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, вважаю дані доводи захисника ОСОБА_1 - Гарбазея Д.О. неприйнятними, оскільки із наявних доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі, тоді як не витребування у патрульної поліції Черкаської області відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо обставин ДТП від 28.11.2020 та відсутності допиту працівників поліції не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щож до допиту в якості свідка ОСОБА_3 то суд вірно зазначив, що останній не був безпосереднім очевидцем події, а тому будь-якими фактами щодо дорожньо-транспортної пригоди володіти не може.

При цьому, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання ОСОБА_1 , щодо витребування відеозапису з нагрудних бодікамер інспектора СРПП №4 Черкаського РВП ст.лейтенанта ОСОБА_4 та інспектора Черкаського РВП Черкаського ВП Перевізника М.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399176 від 28.11.2020 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та викликано вказаних осіб в судове засідання апеляційної інстанції для дачі пояснень. Однак, відповідно до листа Черкаського районного управління поліції, що надійшов на адресу апеляційного суду 20.04.2021 надати копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 виявилося неможливим, у зв`язку з закінченням строків зберігання відеоматеріалів, встановлених законодавством. Викликані в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 21.05.2021 о 10:30 вказані працівники поліції не з`явилися.

В свою чергу, зі змісту оскаржуваної постанови та зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю, що місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Гарбазея Дмитра Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба