справа № 399/369/21
провадження № 3/399/174/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шуліка О.О., за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 596824, 24.05.2021 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в сел.. Павлиш по вул.. перемоги поблизу зупинки шкільного автобуса, образливо чіплялася до ОСОБА_2 висловлювалася в її адресу брутальною лайкою , порушуючи тим самим спокій громадян показуючи свою неповагу до суспільства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що жодних дій вказаних у протоколі вона не вчиняла. У них з ОСОБА_2 майже десять років існують неприязні відносини. На грунті неприязних відносин між нею та ОСОБА_2 відбулась словесна перепалка, а потім потерпіла викликала поліцію.

Захисник Ясінської Адвокат Супрун Л.В. прохав закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майже 10 років існують неприязні відносини,з різних причин, що не заперечується як самою ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , тому даний конфлікт 24.05.2021 року виник між останніми саме з неприязних відносин, а не з хуліганських дій.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона прийшла на зупинку зі своєю донькою. Вона стояла разом з водієм, вчителькою спілкувалась, після чого до зупинки підійшла ОСОБА_1 . Коли автобус від`їхав ОСОБА_1 раптово почала її ображати нецензурними словами. Даний конфлікт почув її чоловік, та коли чоловік вибіг зробив їй зауваження вона пішла. Між нею та ОСОБА_1 вже майже десять років існують конфліктні ситуації з різних причин.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.05.2021 року він на кухні пив чай, дружина пішла з донькою на шкільний автобус. Раптом він почув крик дружини та ОСОБА_1 він одразу вибіг та зробив останній зауваження, оскільки вона ображала його дружину. ОСОБА_1 запропонувала йому поспілкуватися, але він повернувся додому одягнутися та коли повернувся ОСОБА_1 вже не було. Даний конфлікт вже продовжується десять років, він не може залишити свою сім`ю вдома, оскільки завжди з сусідкою ОСОБА_1 сварки, погрози, що вона хоче від їхньої сім`ї він не знає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.05.2021 року о 8.00 год. він був вдома, вони живуть через дві три хати від ОСОБА_2 , мати пішла до зупинки. Самої події він не бачив, але чув крики які відбувалися між його матір`ю та ОСОБА_2 . Конфлікт між їхньою сім`єю та ОСОБА_2 існує давно, а саме з того часу, коли ОСОБА_2 прийшла до їх подвір`я і кричала на нього, що він прийшов зі школи та не забрав її дитину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона обставин, які відбувались 24.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бачила та не була присутня під час даної сварки, а тому з приводу даного конфлікту пояснень не може надати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Супрун Л.В., Шевченко Н.В., Шевченко О.К., Ясінського М.Й., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Так, санкція ст.173КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову практику у справах про хуліганство»№ 10від 22.12.2006року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію її дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.173КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської област протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2021 року.

Суддя О.О. Шуліка