Номер провадження: 33/813/366/21
Номер справи місцевого суду: 946/7953/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.12.2020 відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 грудня 2020 року о 20:50 годині на 210 км + 200 м автодороги М-15 Одеса Рені в Одеської області керував автомобілем «Chrysler Neon» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції скаргу захисник Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, був позбавлений можливості користуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 не відмовлявся проходити обстеження за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, навпаки пройшов його декілька разів, однак стану алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не могли бачити, як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Куйтуклу В.Д. наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він був складений за відмову від проходження водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що й було підтверджено свідками, а також оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду диску відеозапису події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обслідування в присутності двох свідків (а.п. 7).

З розписки, наданої ОСОБА_6 вбачається, що йому було передано автомобіль ОСОБА_1 на зберігання після відсторонення останнього від подальшого керування в стані алкогольного сп`яніння (а.п.5).

З огляду на що працівниками поліції не порушено вимоги Інструкції, а доводи захисника з даного приводу спростовані під час апеляційного розгляду скарги.

Доводи щодо відсутності належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи відносно нього є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074163 від 08.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд адміністративної справи відносно нього 16.12.2020 о 10-00, про що в протоколі наявна його особиста розписка (а.п. 1).

При цьому суд першої інстанції керувався статтею 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа розглядалася на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми та допустимими для винесення рішення.

Тому, посилання апелянта стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

Більш того, апеляційний суд вважає, що повторно дослідженими під час апеляційного розгляду скарги захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 доказами, які є належними та допустимими, підтверджено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судом першої інстанції були враховані обставини, визначені ст. 23, 33, 36 і відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 та його захисником до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на особисту участь у судовому засіданні апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно про дату час та місце слухання справи, скористався своїм процесуальним правом на власний розсуд.

При цьому йому було поновлено строк на апеляційне оскарження з наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги.

Таким чином під час перевірки доводів скарги захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 останнім не надано до суду переконливих доказів, які б вказували на його невинуватість та в його діях апеляційний суд вбачає наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргузахисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Куйтуклу В.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 16.12.2020 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов