Постанова

Іменем України

03.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 квітня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197673, від 18.04.2021р., ОСОБА_1 17.04.2021р. об 23 год. 35 хв. по вулиці Городоцька 213 у місті Львові керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкріяних покривів обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду відмовився в медичному закладі у кабінеті лікаря - нарколога, що підтверджується висновком №000847 від 18.04.2021р., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, пройшов такий огляд в кабінеті лікаря - нарколога, однак на вимогу лікаря - нарколога повторно здати біологічний зразок, зокрема, сечу, відмовився, оскільки такий вже надавав, а фізіологічного не зміг це зробити повторно.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Матківський Є.В. підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки стану наркотичного сп"яніння, останній відмовився пройти огляд в кабінеті лікаря - нарколога. Зазначив, що біологічного зразка, який був наданий адмінправопорушником було недостатньо, відтак йому було запропоновано почекати, щоб повторно здати аналіз. Крім того, звернув увагу на те, що зважаючи на положення адмінправопорушника спиною до працівника поліції та лікаря - нарколога, правопорушник міг замінити сечу в контейнері на воду або слину.

Лікар - нарколог КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що у своїй діяльності керується спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що нею були проведені усі необхідні дії медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом №000847 від 18 квітня 2021 року. Зазначила, що біологічного зразка сечі, який був початково надано адмінправопорушником було недостатньо, крім цього це не була сеча, а була вода, оскільки не мала кольору та була холодною. Відтак, повторно надала контейнер для повторної здачі сечі, однак адмінправопорушник відмовився виконати дану вимогу.

В судовому засіданні переглянуто диск з відоезаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння, зокрема, останнім виконано вказівки лікаря - нарколога випрямити руки перед собою, дивитись очима на світло, від цифри 1 до 25 в хронологічному порядку показати їх на табличці. Крім того, ОСОБА_1 було надано біологічний зразок - сечу, в контейнері медустанови. Разом з тим, зі слів лікаря - нарколога наданої кількості сечі було недостатньо, після чого адмінправопорушник попросив випити стакан води. Після цього, йому повторно було надано контейнер для здачі біологічного зразка, однак ОСОБА_1 відповів, що він вже надавав сечу, випив води, але фізіологічно не може цього зробити.

З переглянутого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які б свідчили про заміну біологічного зразка на воду, оскільки самим відеозаписом зафіксовано, що адмінправопорушник весь час перебував на виду у лікаря - нарколога та працівника поліції, нікуди не відлучався, та інших характерних рухів руками чи іншими частинами тіла не робив.

Суд не бере до уваги як належний доказ вини ОСОБА_1 акт №000847 від 18 квітня 2021 року, оскільки такий суперечить фактичним обставинам. Так, згідно акту має місце спроба фальсифікації сечі, а саме здача невідомої речовини прозорого безбарвного кольору та холодної на дотик, відтак адмінправопорушник відмовився від здачі біоматеріалу (сечі). Однак, в підтвердження даних обставин, жодних дій лікарем - наркоголом вчинено не було, зокрема, до матеріалів справи не долучено будь - які результати лабораторних досліджень, які б вказували на те, що в контейнері міститься вода, а не сеча. Крім того, на прохання ОСОБА_1 прийти здати сечу зранку, лікар - нарколог відмовила, зважаючи на те, що зі слів останньої, залежно від виду наркотичних речовин, такі можуть зберігатись в організмі від 4 діб до 1 місяця.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3, 9, 12, 13 розідлу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", де пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння.

Як вбачається з долученого відеозапису, працівниками медичного закладу в порушення вимог Інструкції, якою вони керуються в своїй діяльності, ОСОБА_1 , який в свою чергу виявляв бажання пройти огляд та пройшов його, за наявності сумнівів у лікаря - нарколога щодо справжності біологічного зразка, не було запропоновано відібрати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку № 000847 лікаря - нарколога КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" Демчишин Н.Я. від 18.04.2021р. щодо результатів медичного оглядщу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь