Справа № 308/5041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2021 року о 19год. 10хв. в м.Ужгород, по вул.Б.Хмельницького, 3А, забезпечив роботу закладу «Про Гастро ПАБ» так, що відвідувачі обслуговували безпосередньо всередині, чим було порушено Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року відповідно до червоного рівня епідеміологічної небезпеки, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

27 травня 2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Михалків Б.С. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, вважає, що органи Національної поліції України безпідставно склали саме на нього відповідні матеріали та не довели належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що в якості доказів по даній справі особою, що склала матеріали у справі про адміністративне правопорушення надано тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, а саме у графі свідки відсутні дані про осіб, які можуть підтвердити відповідні обставини, не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення і DVD-диск із фіксацією моменту правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює жодну підприємницьку діяльність з приводу надання послуг з громадського харчування чи ресторанного бізнесу, оскільки відповідна підприємницька діяльність ним припинена ще в 2019 році, а відповідний запис про припинення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 31.01.2019 року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432918 від 10.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора закладу громадського харчування, пр цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 на даний час тимчасово не працює, а на громадських засадах тренує молодих футболістів, та час від часу дійсно обідає з ними у відповідному закладі громадського харчування за адресою вказаною у протоколі, який у той час надавав послуги у режимі "на виніс". Так, ОСОБА_1 дійсно у момент складання протоколу разом з його підлеглими футболістами харчувалися у даному закладі, який орендує ФОП ОСОБА_2 , який надає відповідні послуги саме за цією адресою, на цю обставину ОСОБА_1 вказував представникам національної поліції. Окрім того, самого ФОП ОСОБА_2 у той час там не було, оскільки заклад був зачинений для вільного відвідування, а тому скласти протокол саме на цю особу, можливості не було, а ОСОБА_1 не мав бажання створювати незручності знайомому, у закладі якого харчувався та не вважав, що взагалі вчинив будь-якого правопорушення. Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у даному закладі громадського харчування, взагалі офіційно ніде не працює. У клопотанні зазначається, що з метою надання відповідних доказів, захисником отримано від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 копію договору оренди майна від 01.04.2021 року відповідно до якого він орендує у ФОП ОСОБА_3 вбудовані та прибудовані приміщення у АДРЕСА_2 . Вважає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено вимоги ст.255КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. У зв`язку з наведеним вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно -документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432918 від 10.04.2021 року вказується, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які конкретно обмежувальні протиепідемічні заходи порушив ОСОБА_1 , зокрема відсутнє посилання на відповідний пункт Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, яким встановлюються такі заходи, тобто в протоколі не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому, вказував, що не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_4 долучено договір оренди від 01.04.2021 року, який укладений між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар), згідно якого Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: вбудовані та прибудовані приміщення, загальною площею 256,3 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_2 , строком з 01 квітня 2021 року до 01 березня 2024 року. Згідно п.1.3. Договору мета використання майна для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування. Відповідно до Акту приймання-передавання нерухомого майна від 01.04.2021 року, який підписаний Орендодавцем ФОП ОСОБА_3 та Орендарем ФОП ОСОБА_2 , Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно, а саме приміщення загальною площею 256,3 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань з 03.03.2018 року ОСОБА_1 здійснював діяльність як фізична особа підприємець, а саме: 56.10. діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.30. обслуговування напоями. 31.01.2019 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення.

Жодних доказів того, що до повноважень ОСОБА_1 , належить вирішення питань щодо часу роботи закладу «Про Гастро ПАБ» та прийому відвідувачів, тобто, що він є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, до матеріалів справи долучено не було. Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, котрі б підтверджували перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на вказаній у протоколі посаді на момент вчинення правопорушення, а саме на посаді адміністратора «Про Гастро ПАБ», відсутня посадова інструкція, котра б окреслювала перелік посадових обов`язків ОСОБА_1 ..

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано доказів його вчинення, зокрема відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді адміністратора закладу та в його посадові обов`язки входять питань щодо прийому відвідувачів. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432918 від 10.04.2021 року відсутнє посилання на відповідний пункт Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , тобто не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно вказаного протоколу свідки події відсутні, матеріали справи не містять фото- чи відеозаписів обслуговування клієнтів у вказаному закладі. Жодних доказів того, що у «Про Гастро ПАБ» 10.04.2021 року здійснювалось прийняття відвідувачів в середині закладу не надано.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 255, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.