Провадження номер 3/741/141/21
Єдиний унікальний номер 741/188/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мозгового О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 471691), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471691 від 06 лютого 2021 року 06 лютого 2021 року о 23 год. 20 хв. по вул. Мринський шлях, м. Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», показник 0,54‰, алкотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мозговий О.О. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 категорично не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке мотивував тим, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було вчинене 06 лютого 2021 року. Станом на цю дату діяла редакція статті 38 КУпАП, яка регулює строки накладення адміністративного стягнення, та якою встановлювалась правова норма накладення адміністративного стягнення судом (суддею) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ, який набув чинності 17 березня 2021 року, посилилася адміністративна відповідальність збільшенням раніше встановленого статтею 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення судом (суддею) за правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, з дня їх вчинення. Захисник зазначив, що вищевказане посилення відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху щодо строку накладення адміністративного стягнення протягом одного року з дня вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може застосовуватись судом (суддею) винятково до правопорушень, які були вчиненні після 17 березня 2021 року. Тому, на думку захисника, строк накладення стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 становить три місяці з дня вчинення такого правопорушення, тобто до 06 травня 2021 року, і не може бути поновленим або продовженим до одного року. Тому ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду відповідної справи строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, захисник у судовому засіданні зазначив, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було проведено в присутності двох свідків, огляд проводився у присутності лише одного свідка. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджують того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в його присутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 06 лютого 2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували йому посвідчити відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Він погодився. У його присутності працівник поліції задав ОСОБА_1 запитання, чи бажає він підписувати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Саме цю відмову засвідчив ОСОБА_3 у своїх поясненнях, у яких міститься його підпис. Також ОСОБА_3 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 не знає, визначити це не міг, бо ОСОБА_1 перебував у захисній масці та не підходив до нього. ОСОБА_1 у його присутності не продував газоаналізатор «Драгер». Свідок зазначив, що він не посвічував своїм підписом результат продуву Драгера, оскільки він не бачив цього результату. Свого підпису в акті огляду на стан сп`яніння свідок ОСОБА_3 не ставив, зовсім цього акту не бачив. Іншого свідка ОСОБА_4 свідок ОСОБА_3 не бачив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи клопотання захисника Мозгового О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд робить нижченаведений висновок.

Так, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду діяла стаття 38 КУпАП в редакції Закону № 114 - ІХ від 19.09.2019, частиною другою якої було передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, яким, у тому числі, внесені зміни до ст. 38 КУпАП.

Так, частиною 6 статті 38 КУпАП у редакції Закону № 1231- ІХ від 16 лютого 2021 року передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Частиною 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, станом на день розгляду справи діє редакція ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 8 КУпАП суд у даному випадку не вбачає, оскільки дана норма Закону ані встановлює, ані скасовує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, підстави для закриття провадження у справі з причин закінчення строку накладення адміністративного стягнення судом не встановлено, а, отже, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до пунктів 1, 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пунктів 4, 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було проведено в присутності двох свідків, огляд проводився у присутності лише одного свідка, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471691 (а. с. 4) указано, що 06 лютого 2021 року о 23 год. 20 хв. по вул. Мринський шлях, м. Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», показник 0,54‰, алкотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Свідками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 указано, що 06 лютого 2021 року в м. Носівка по вул. Мринський шлях він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водію автомобіля Тойота гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано надати пояснення та розписатися в адмінматеріалах, на що останній відмовився в його присутності.

Крім того, в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис лише одного свідка ОСОБА_4 , підпис другого свідка ОСОБА_3 відсутній.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив свої вищевказані письмові пояснення та пояснив, що він не був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер. Також ОСОБА_3 пояснив, що він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і зовсім його не бачив.

У судовому засіданні також переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи. Даний відеозапис також підтверджує те, що свідок ОСОБА_3 не був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів.

Тобто в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що свідок ОСОБА_3 був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер. Свідком ОСОБА_3 засвідчено тільки відмову ОСОБА_1 надавати пояснення та підписувати адміністративні матеріали.

Тобто поліцейським порушено вказаний вище п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 8, 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина