Справа № 740/2073/21
Провадження 3/740/889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі судді Гагаріної Т.О. за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на посаді директора ТОВ «Украгророзвиток»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року невід`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додатну вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2020), встановлені порушення ТОВ «Украгророзвиток» п.44.1 ст.44, п 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.02.2021 №464/07/40113326.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, подав до суду клопотання в якому просив при розгляді справи врахувати рішення про результати розгляду його скарги ДПС від 27.05.2021, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 532 від 02.04.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Украгророзвиток» () від 05.02.2021 №464/07/40113326.

Разом з тим, із акту перевірки від 05.02.2021 №464/07/40113326, вбачається, що в ході перевірки було перевірено дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 від`ємного значення з податкову на додану вартість за листопад 2020 податкова декларація з податку на додану вартість (від 20.11.2020 №), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, здекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2020).

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення (листопад 2020) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 12 квітня 2021 року, тобто вже з пропуском передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Гагаріна