Справа №592/5532/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/280/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/5532/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.05.2021, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Скородєда С. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням вимог закону, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.05.2021 на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 23.04.2021 о 18:30 ОСОБА_3 , рухаючись за маршрутом, а саме в м. Суми, просп. Курський, 143, керував т/з Рута 22 д. н. з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 51 «Суми-Н. Піщане» в кількості осіб 20, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 17 місць для сидіння, чим порушив вимоги пп. 8 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Скородєда С. І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 220057 від 23.04.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті в кількості 20 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою даного т/з, а саме 17 місць для сидіння, чим порушив вимоги пп. 8 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: реєстраційною карткою ТЗ Рута 22 н. з. НОМЕР_2 , згідно якого кількість місць з водієм становить 17; відеозаписом з камер працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на т/з Рута 22 н. з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння (20 замість 17 з водієм).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення пп. 8 п. 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній під час вчинення правопорушення), тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що йому чітко не було доведено суті вчиненого ним правопорушення не можуть бути прийнятими до уваги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки факт перевезення 20 пасажирів (разом із водієм), тобто в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння 17, встановлений на підставі вказаних доказів. Враховуючи те, що технічною документацією вказаного т/з передбачено 17 кількість місць з водієм, а фактично виявлено, що: 1 місце зайнято водієм, 1 місце пасажиром спереду (інше вільне), 14 місць пасажирами в іншій частині салону, а також 4 стоячих пасажира, що сумарно складає 20 осіб, як і зазначено в протоколі.

Також є необгрунтованими твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як із матеріалів справи вбачається, що в цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема дата і місце його складання, суть адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона) здійснення регулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою т/з, визначена в реєстраційних документах на такий т/з, конкретний пункт НПА, який передбачає відповідальність за правопорушення пп. 8 п. 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 (в редакції, чинній під час вчинення правопорушення) і НПА, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП тощо.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративну правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.05.2021 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов