Справа № 298/393/21
Номер провадження 3/298/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ужгородського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного Управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №197/24-08/704/ від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №197/24-08/704/ від 8 квітня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Мейсарош Вікторією Михайлівною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 10 лютого 2021 року вчинив правопорушення - невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року, (граничний строк подання 09.02.2021, дата фактичного подання 10.02.2021), чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за що відповідальність передбачена ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся .

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП України, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У порядку вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, завтердженою наказом Міністерства фінансів України від 2 липня 2016 року №566, передбачено, що протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить відомості про посадову особу, яка такий склала - головний державний ревізор-інспектор Ужгородського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Мейсарош Вікторія Михайлівна, однак вказаною посадовою особою протокол не підписаний, такий на містить підпису ОСОБА_3 , що є грубим порушенням ч. 2 ст.256 КУпАП, та є наслідком невідповідності даного протоколу нормам КУпАП, відтак не може бути прийнятий судом в якості доказу в справі.

Суд звертає увагу, що протокол №197/24-08/704/ НОМЕР_1 від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 не містить належної правової кваліфікації дій правопорушника, адже ст. 163-4 КУпАП містить дві частини, в той час, коли в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, без конкретизації за якою саме частиною вказаної статті кваліфіковані інкриміновані дії останнього.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 окрім вищезазначеного протоколу, що складений з порушенням норм ст.256 КУпАП,будь-яких інших матеріалів (акту камеральної перевірки, на факт проведення якої міститься посилання в протоколі, пояснень особи, тощо) у підтвердження обставин події правопорушення викладених у протоколі, не містять.

Диспозиція статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за статтею 163-4 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності). При цьому, до матеріалів протоколу щодо ОСОБА_2 не долучено доказів на підтвердження того, що останній є фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу означеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.