Справа № 194/603/21
Номер провадження № 3/194/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворики Кузнецького району Пензенської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 16-30 год. по вул. Харківська, 23 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_1 по вул. Харківська, 23 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем марки Lanos днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що 21 квітня 2021 року він рухався по вул. Харківська в м. Тернівка в напрямку с. Богданівка, де є дві смуги руху в одному напрямку. Так, він на своєму автомобілі рухався по правій смузі руху, а потерпілий рухався по лівій смузі руху, при двох смугах руху в одному напрямку. Після автостанції він випередив автомобіль потерпілого та перед перехрестям ввімкнув поворот на ліву смугу руху, оскільки попереду по правій смузі руху була бордюра, та почав перед перехрестям перестроюватися на ліву смугу руху, як почув звуковий сигнал від автомобіля потерпілого, та йому у задню частину автомобіля врізався автомобіль потерпілого. Вважає, що він не винен, оскільки потерпілий обганяв його автомобіль.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що 21 квітня 2021 року він на своєму автомобілі рухався у напрямку с. Богданівка по лівій смузі руху, а ОСОБА_3 на своєму автомобілі випередив його по правій смузі руху при двох смугах руху в одному напрямку. В подальшому, перед перехрестям автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав сміщатися на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Він не бачив щоб на автомобілі ОСОБА_4 був увімкнений поворот вліво, вважав, що останній буде повертати на право. Вважає, що винен ОСОБА_3 , оскільки на смузі його руху є бордюра, яка заважала останньому рухатися прямо, тому він повинен був перестроїтися вліво.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи суду пояснила, що 21 квітня 2021 року її з роботи забрав ОСОБА_1 . Вони їхали по дорозі в напрямку с. Богданівка по правій стороні, з лівої сторони їхав потерпілий, який обгоняв їх автомобіль, та сигналив їм, але попереду був бордюр. На дорозі було дві смуги руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії БД № 274153; схемою місця ДТП від 21 кваітня 2021 року; фотографіями змісця ДТП, та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , даними ними у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 квітня 2021 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , а також схеми місця ДТП від 21 квітня 2021 року, під час зміни напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про порушення ним п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схеми місця ДТП від 21 квітня 2021 року, останній рухався на автомобілі по лівій полосі руху, при двох смугах руху в одному напрямку та не змінював напрямок руху, а навпаки ОСОБА_1 змінював напрямок руху з правої полоси руху вліво, оскільки перед ним була перепона у виді бордюри.

Також суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повинен був пропустити ОСОБА_2 , оскільки на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 є бордюра, яка заважала останньому рухатися прямо, а тому він повинен був перестроїтися на ліву смугу руху.

Окрім того, судом враховується той факт, що згідно план-схеми місця ДТП від 21 квітня 2021 року пошкодження на автомобілі марки Lanos днз НОМЕР_2 маються на правому передньому крилі, бампері, а уавтомобіля ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва дверь.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля марки Lanos днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави: ГУК у Дн-ій обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк: Казначейство, МФО 899998.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін