"07" червня 2021 р. Справа № 363/2266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року близько 19 год. 43 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 2, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

Крім того, 20.05.2021 року близько 11 год. 09 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 2, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

Також, 21.05.2021 року близько 10 год. 31 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

22.05.2021 року близько 11 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ та м`ясо восьминога марки «Санта Бремор» на загальну суму 156 грн. 70 коп.

Крім того, 25.05.2021 року близько 08 год. 19 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

Також, 26.05.2021 року близько 16 год. 44 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

26.05.2021 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 2, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ, Айс Легка вартістю 71 грн. 92 коп. та грудинку м`ясну марки «М`ясна гільдія» вартістю 96 грн. 44 коп., а всього на загальну суму 168 грн. 36 коп.

Крім того, 28.05.2021 року близько 17 год. 43 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів за ціною 82, 40 грн. без ПДВ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП, зокрема, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаювався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару магазину «Лоток».

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева