Справа № 309/2554/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горвата І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Плешинця М.В. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 08.10.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 23.09.2020, біля 17 год., в АДРЕСА_2 , голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та намагалася затіяти бійку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Плешинець М.В. просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв?язку із відсутністю в її діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що при винесенні вищезазначеної постанови суд не повідомив про дату, час та місце розгляду даної справ, виніс оскаржену постанову у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст.278 КУпАП.

Крім цього місцевим судом порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів у справі та її наданих письмових поясненнях, в яких вона чітко зазначила, що 23.09.2020, біля 17 год., вона поїхала в АДРЕСА_2 , для того, щоб побачитися зі своїми дітьми. У зв?язку з тим, що у неї з чоловіком ОСОБА_3 склалися неприязні відносини і з червня 2020 року, зайшовши на подвір?я будинку АДРЕСА_2 , вона зустрілася з її трьома неповнолітніми дітьми, а також зі своїм чоловіком та його мамою ОСОБА_2 . В процесі розмови між ними виникла суперечка та штовханина, в процесі чого теща ОСОБА_2 штовхнула її та завдала їй удари, а ОСОБА_1 у відповідь лише захищалася. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на думку захисника, Плешинця М.В. , суперечить фактичним обставинам справи.

Крім цього, захисник Рішко С.М. зазначає, що заява про визнання останньою своєї вини «підсунута» працівником поліції Вайнагієм Віктором, який, діючи неправомірно, дав підписати вказану заяву, прикриваючи її текст.

Під час винесення постанови Хустським районним судом не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з протоколупро адміністративне правопорушення, працівником ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Вайнагій Віктором не подано жодних належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Горвата І.І. на підтримання вказаної вищ апеляційної скарги захисника Плешинця М.В., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 08.10.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Такий висновок судді місцевого суду ґрунтується на вивчених ним у повному обсязі зібраних у даній справі доказах, з наданням правильної оцінки: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744844 від 07.10.2020, письмових поясненнях: потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у повному обсязі щодо вчинення нею за наведених вище обставин передбаченого статтею 173 КУпАП адміністративного правопорушення, її заявою, адресованою до Ужгородського міськрайонного суду про визнання ОСОБА_1 своєї вини за ст.173 КУпАП повністю (а.с. 1,5,6,7).

Вищенаведені докази є належними й допустимими і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду даної справи апеляційним судом не виявлено, а доводи апелянта про зворотнє не підтверджуються жодними доказами.

Ці наведені вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні нею передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст.173 КУпАП і є таким, що відповідає як характеру, ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення у даній справі захисник не посилається й під час апеляційного розгляду справи такі не виявлені.

Тому оскаржувана постанова судді від 08.10.2020 є законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Плешинцем М.В. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Плешинця М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2020 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя