Справа № 522/9781/21
Провадження № 3/522/7514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Губського А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149517 від 21.03.2021р. вбачається, що 21.03.2021 р. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 35 у закладі кафе-бар «Стакан» де він працює адміністратором, надав послуги громадянам з організації дозвілля, чим порушив вимоги п.п.9,10п.3 Постанови КМУ № 104 КМУ від 17.02.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Представник ОСОБА_1 адвокат Губський А.В. подав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Губський А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання закладу кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб та громадських формувань від 04.04.2017 та відповідно не несе відповідальності за невиконання вимог вказаного суб`єкта господарювання, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, зазначив, що протокол не відповідає вимогам частини 1 ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція згаданої норми є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора кафе «Стакан», проте, до протоколу не додано документів, які підтверджували те, що особа, відносно якої складено протокол працює в даному закладі (наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо).

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 працював на посаді адміністратора кафе «Стакан» та відповідно мав дотримуватись правил щодо карантину людей у цьому закладі, виконуючи свої професійні обов`язки, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 працював на посаді адміністратора кафе «Стакан» та порушив правила щодо карантину людей, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як було встановлено судом, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7,247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

11.06.2021