ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4993/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року приблизно о 17.55 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Дарницькому мосту (в бік правого берега) в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим спричинив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.05.2021 р. він рухався на автомобілі «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому шосе в другій смузі руху. Попереду нього рухався транспортний засіб таксі, який з невідомих причин загальмував, у зв`язку з чим для уникнення зіткнення з автомобілем таксі, він перестроївся ліворуч на сусідню смугу руху, де з перевищенням швидкості рухався автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким він не уник зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 стверджував, що ДТП сталась оскільки він уникав зіткнення з автомобілем таксі, а перевищення водієм автомобіля «Шкода» швидкості руху призвело до зіткнення з цим транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 193695 від 22.05.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, що рухався позаду транспортного засобу «Jeep», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який стверджував про те, що він мусив перестроїтись для уникнення зіткнення з автомобілем таксі, який рухався попереду, суд ураховує, що дійсно своїми діями водій автомобіля, який рухався попереду створив аварійну обстановку, але суд ураховує, що у разі обрання більш меншої швидкості ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, не прибігаючи до виконання маневру перестроювання, ураховуючи, що між транспортним засобом «Jeep» та автомобілем, який рухався попереду, була достатня відстань, що вбачається із відеозапису. Також, після перегляду відеозапису, судом встановлено наявність в діях водія «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ознак порушення ПДР України, які регламентують дотримання водіями безпечного швидкісного режиму, проте суд не може встановити в діях водія «Шкода» наявність або відсутність невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 та суд не може вийти за межі складеного протоколу. Незважаючи на зазначені обставини, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням повинен був урахувати усі фактори, у тому числі швидкість з якою рухався автомобіль «Шкода», а тому суд констатує невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.3 ПДР України.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв