КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Ведмедовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргуадвоката Ведмедовської Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Ведмедовська Г.О. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, адвокат Ведмедовська Г.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Ведмедовська Г.О. зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена їй на електронну пошту лише 06.01.2021 року, крім цього, апелянт зазначає, що 06.01.2021 року до Єдиного реєстру судових рішень вказаної постанови не було надіслано та про результат розгляду вказаної справи не можна було ніяк дізнатися.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Ведмедовська Г.О. вказує на те, що Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII виключається (скасовується) адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, апелянт вказує, що згідно роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 №ARHH-0772, дата останнього калібрування приладу була 03 грудня 2019 року, що є порушенням 6 місячного строку, тому показники приладу не можуть вважатися судом належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о 01 год. 18 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 26 керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у присутності двох свідків на приладі «Драгер», результат - 1,56 ‰., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання Ведмедовської Г.О. заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року, захисник отримав лише 06.01.2021 та ту обставину, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, що строк пропущено на апеляційне оскарження з поважних причин, і відповідно що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ведмедовської Г.О., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9(а) ПДР України встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №106041 від 08.06.2020 ставиться в вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №106041 від 08.06.2020;

? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 2);

? актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 08.06.2020 доданим до протоколу ДПР18 №106041 від 08.06.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 5).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9(а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ведмедовської Г.О. про те, що Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII виключається (скасовується) адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна. Між тим, Законом України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності із 01.07.2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП була посилена, ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена, тому відсутні підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 58 Конституції України та ч.2 ст.8 КУпАП, Закон України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст. 130 КУпАП не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020 року. Особи, які вчинили такі правопорушення до 01.07.2020 року, у відповідності до ч.1 ст. 8 КУпАП повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідній редакції цього Закону, яка діяла до 01.07.2020 року.

На думку суду, Закон України від 17.06.2020 № 720-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» жодним чином не впливає на вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, цим законом внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст. 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 2861. Між тим, правовий статус ОСОБА_1 у зв`язку із набранням чинності Законом України від 17.06.2020 № 720-XI не змінився, оскільки він до набрання чинності цим законом підлягав відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП в редакції статті, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП, а після набрання чинності цим Законом була відновлена дія того закону у тій же самій його редакції, за яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Таким чином, зміни у законодавстві в частині відповідальності за діяння, що підпадало під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, не поширюються на осіб, які вчинили це діяння до 01.07.2020 року, що вказує на відсутність підстав для закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що згідно роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 №ARHH-0772, дата останнього калібрування приладу була 03 грудня 2019 року, що є порушенням 6 місячного строку, тому показники приладу не можуть вважатися судом належними доказами. Вказані доводи суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог щодо обов`язкового проведення калібрування законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, а таке може здійснюватися в добровільному порядку ( ст. 27 Закону).

При цьому міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

З долученого до матеріалів справи роздрукованого на паперовому носії результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 08.06.2020 року з використанням газоаналізатора «Alkotest 6820», заводський № ARНК-0531, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 03.12.2020 року, а відтак, на дату вчинення адміністративного правопорушення використання цього засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам законодавства і підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Інші несуттєві недоліки на які вказує захисник Ведмедовська Г.О., не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Ведмедовської Г.О. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Ведмедовської Г.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Ведмедовської Г.О. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишти без змін.

Постанова апеляційного суду, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 757/26196/20-п

Апеляційне провадження № 33/824/1143/2021

Суддя у першій інстанції - Константінова К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.