Дата документу 07.06.2021
Справа № 334/3213/21
Провадження № 3/334/1396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30.04.2021 о 08.05 годині в м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Бородінська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN L2000 реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.04.2021 він керував транспортним засобом MAN L2000 реєстраційний № НОМЕР_2 на вул. Бородінській в м. Запоріжжі у правій смузі. Раптово з парковки виїхав автомобіль «Жигулі» червоного кольору. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він перестроївся у ліву смугу руху, по якій рухався транспортним засобом MERSEDES SPRINTER реєстраційний № НОМЕР_3 жовтого кольору. Він продовжив рух. Вказаний транспортний засіб випередив його та загальмував. Він також зупинився. З транспортного засобу MERSEDES SPRINTER вийшов водій та звинуватив його в тому, що він при перестроюванні здійснив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього виду з правого боку автомобіля. Також став вимагати гроші. Коли на місце події прибули поліцейські, вони оглянути обидва транспортні засоби. На транспортному засобі MERSEDES SPRINTER виявили пошкодження правого дзеркала заднього виду. На його ж транспортному засобі пошкоджень не виявили. Вважає, що водій транспортного засобу MERSEDES SPRINTER здійснив «автопідставу», оскільки на пошкодженому дзеркалі були подряпини, на яких залишилась фарба темно-коричневого кольору. Кузов його транспортного засобу має світло-коричневий колір. Отже, потерпілий пошкодив дзеркало скоріш за все при виїзді з гаражу, оскільки зазвичай ворота гаражів фарбуються в такий колір, який залишився на подряпинах на дзеркалі. Крім цього, під час перестроювання він не відчув зіткнення. Визнає, що він дійсно порушив ПДР, але це не призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім нього, в транспортному засобі, якими він керував, перебували ще два робітники на ім`я ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 серії ДПР18 № 043594, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП, яка сталась 30.04.2021 о 08.05 годині,

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.04.2021,

- фототаблицею транспортних засобів,

- витягом з бази даних «АРМОР».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суддя встановив наступні обставини.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.04.2021, які перебували у транспортному засобі MAN L2000 реєстраційний № НОМЕР_2 на момент події, містять обставини, аналогічні обставинам, зазначеним у поясненях ОСОБА_1 . При цьому, вказані обставини підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б та 10.1 ПДР, оскільки він при зміні напрямку руху був неуважним і створив перешкоду та небезпеку потерпілому, який рухався у попутному напрямку по смузі, в яку перестроївся ОСОБА_1 .

Вказані порушення підтверджують і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, пояснення свідків та ОСОБА_1 , на відміну від пояснень потерпілого, заперечують зіткнення транспортних засобів та спричинення пошкоджень транспортних засобів внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР.

Але, в частині вказаних заперечень пояснення свідків та ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП, яка сталась 30.04.2021 о 08.05 годині, відповідно до яких під час огляду транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний № НОМЕР_3 мав пошкодження у виді тріщини в місці з`єднання дзеркала заднього виду з правої сторони транспортного засобу.

Суддя визнає неспроможними аргументи ОСОБА_1 про те, що потерпілий пошкодив дзеркало заднього виду при виїзді з гаражу, оскільки докази цієї обставини суду не надані. Також, ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи для підтвердження зазначених ним обставин. Крім цього, вказані ОСОБА_1 пошкодження дзеркала у вигляді подряпин у схемі місця ДТП, підписаній ОСОБА_1 без зауважень, не зазначені.

Крім цього, суд визнає неспроможними аргументи свідків та ОСОБА_1 в частині того, що вони не відчули зіткнення транспортних засобів та про відсутність на транспортному засобі MAN L2000 реєстраційний № НОМЕР_2 пошкоджень, оскільки характер пошкодження транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний № НОМЕР_3 (тріщина в місці з`єднання дзеркала заднього виду з правої сторони транспортного засобу) передбачає лише контакт дзеркала, а не всього транспортного засобу під керуванням потерпілого, з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , а отже, пошкодження останнього транспортного засобу могло не мати місця.

Оскільки встановлено, що мало зіткнення транспортних засобів, то ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: