Справа № 201/5270/21
Провадження № 3/201/3069/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 11 по вул. Крутогірний узвіз з боку пл. Успенська в напрямку вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, де, не врахувала дорожню обстановку на засніженій ділянці дороги з крутим підйомом та слизькою проїзною частиною, внаслідок чого не впоралась та втратила керування, здійснивши наїзд на попутні позаду автомобілями «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Мазда», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, при цьому захисник останньої у судовому засіданні наполягав на розгляді справи за відсутності своєї підзахисної, подавши від її імені письмові пояснення, у яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено, що нею не порушувались правила дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась через несприятливі погодні умови, зокрема сніг та ожеледицю на дорозі, у зв`язку з чим її автомобіль став некерованим на крутому підйомі та продовжив неконтрольований рух назад, що призвело до наслідків, які настали.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`явившись до суду, підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаючи її винуватість доведеною в повному обсязі.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час розгляду матеріалів ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 лютого 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час руху на підйом водія ОСОБА_1 , яка не впоралась та втратила контроль над керуванням автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , після чого цей засіб продовжив самовільний рух вниз по спуску та, в стані некерованого руху, здійснив наїзд на попутні позаду автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Мазда», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 лютого 2021 року, яким зафіксований засніжений стан покриття проїзної частини з ожеледицею; довідкою Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР щодо вжиття заходів під час погіршення погодних умов 12 лютого 2021 року на автодорогах міста Дніпра (у тому числі на вул. Крутогірний узвіз); довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС про погодні умови 12 лютого 2021 року в період часу з 12:00 до 19:00 годин; матеріалами відеозаписів, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, що сталась між означеними учасниками дорожнього руху за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та установлених під час судового розгляду; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129363 від 11 травня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості правопорушниці ОСОБА_1 , яка вважала, що не порушувала правила дорожнього руху, оскільки в тому місці неможливо було передбачити, що ділянка дороги була слизькою, у зв`язку з чим керований нею транспортний засіб здійснив самовільний рух вниз по спуску та зіткнувся з автомобілями, які знаходились позаду, суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 повинна була та об`єктивно могла передбачити у даних дорожніх умовах та обстановці небезпеку для руху в зимовий період часу по вказаній ділянці дороги з крутим підйомом, з огляду на що, у відповідних атмосферних явищах, стан поверхні проїзної частини через ожеледицю ставав слизьким, чого не було враховано вказаним водієм, що призвело до наслідків, які настали. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка у виді сукупності факторів, що характеризувалась дорожніми умовами на цю пору року і за відповідних атмосферних явищ на засніженій ділянці дороги, де проїзна частина та стан її поверхні через ожеледицю ставав слизьким, тим більше на крутому підйомі, внаслідок чого вказаний водій не впоралась та втратила керування, здійснивши неконтрольований рух вниз по спуску, після чого відбулось зіткнення з попутними позаду автомобілями, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушниці знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Щодо заперечень сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до положень пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 дійсно був складений пізніше одного місяця з дати вчинення ДТП, однак дані обставини не стали наслідком порушень з боку уповноважених посадових осіб, а наступили з об`єктивних причин, зокрема з огляду на необхідність неупередженого встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, задля всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також з метою виявлення причин та умов, що могли сприяти вчиненню адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід вважати заявлені аргументи сторони захисту слушними, однак такі недоліки не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку, крім того останні надмірно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Разом з тим, відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки ОСОБА_1 не з`явилась на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. В той же час слід зауважити, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушницею свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала свої власні письмові пояснення щодо обставин складання відносно неї відповідного протоколу.

Отже, аргументи захисника щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілями «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , та «Мазда», д/н НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 27 травня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 12 лютого 2021 року, а отже, на момент розгляду справи 23 червня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко