Справа №574/200/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/234/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/200/21 за апеляційною скаргою захисника РУДЕЙЧУК Я. В. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб,

учасників провадження у справі:

потерпілої ОСОБА_2 ;

захисника адвоката Рудейчук Я. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник РУДЕЙЧУК Я. В. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення, оскільки суддею не враховано, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_3 , а показання потерпілої ОСОБА_2 також є не надійним доказом, адже вона є зацікавленою особою.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області Мозгового В. М. було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_3 11 березня 2021 року близько 17.00 год, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки зі своєю дочкою ОСОБА_2 , завдав їй удару рукою в обличчя, що не спричинило їй тілесних ушкоджень, але внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 , захисника Рудейчук Я. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 039108 від 15 березня 2021 року, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за домашнє насильство, 11 березня 2021 року близько 17.00 год за місцем свого мешкання відносно своєї доньки вчинив домашнє насильство.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином умотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами у справі, а саме:

- листом начальника сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП В Сумській області (а. с. 2), згідно якого дії ОСОБА_3 вчинені 11 березня 2021 року близько 17.00 год не є кримінальним проступком, а тому відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР;

- рапортом поліцейського (а. с. 3), що підтверджує факт сварки та наявність у потерпілої за результатами сварки тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_2 до органів поліції (а. с. 4), згідно якої потерпіла через сварку з батьком отримала від останнього тілесні ушкодження та просила за вказаним фактом поліцію провести перевірку;

- показаннями ОСОБА_2 в апеляційному суду, згідно яких остання підтвердила факт домашнього насильства, незважаючи на те, що просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відносно батька;

- довідкою відносно ОСОБА_3 (а. с. 8), згідно якої відносно останнього неодноразово надходили повідомлення щодо вчинення домашнього насильства;

- показання працівника поліції ОСОБА_4 , згідно яких на ОСОБА_3 постійно надходять скарги, оскільки останній зловживає спритними напоями і як наслідок поводить себе агресивно відносно рідних.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді першої та апеляційної інстанціях доказам.

Апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника РУДЕЙЧУК Я. В. на цю постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов