Справа № 727/4524/21
Провадження № 3/727/2345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., в с.Воронів, вул.Л.Українки, Городенківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та повертаючи праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надала перевагу іншому транспортному засобу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушила п.п.8.4Б, 10.4, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй порушення не визнала та вказала, що 15.05.2021 року о 13 год. 00 хв. вона рухалась по другорядній вулиці І.Франка в селі Воронів Коломийського району Івано-Франківської області на автомобілі марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку головної вулиці Л.Українки. У її автомобілі було два пасажири, автомобіль був технічно справний. Коли вона під`їхала до вулиці Л.Українки, то зупинилась, спочатку подивилась наліво, подивилась направо, видимість дороги до лівого повороту була біля 100 м, транспортних засобів справа від неї в її напрямку також не було, а тому вона почала виконувати виїзд на вулицю Л.Українки. Коли перетинала вулицю Л.Українки і рухалась дещо праворуч по дузі, то спочатку перетнула переривчасту лінію дорожньої розмітки, далі доїхала до протилежної сторони даної вулиці, половиною лівої сторони свого автомобіля під кутом заїхала на ліве узбіччя, по ходу свого руху, а права частина її автомобіля ще залишалась на проїзній частині. В цей час у неї раптом перестав працювати двигун і автомобіль зупинився лівою половиною автомобіля на лівому узбіччі, по ходу руху, на яке вона встигла виїхати, а правою на проїзній частині вулиці Л.Українки. При цьому до середини дороги було ще близько 2,5 метра, при ширині однієї смуги руху 3,5 метра. При цьому, коли вона стояла і намагалась знову запустити двигун щоб повністю виїхати на узбіччя і на площадку перед магазином, то побачила, що до неї наближається спереду автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю, на думку ОСОБА_1 , більше ніж 80 км/годину і який без необхідності почав гальмувати замість того щоб безперешкодно об`їхати її автомобіль справа. Зазначила, що з моменту зупинки і до моменту зіткнення пройшло близько 30 секунд. При цьому, як вона бачила, в даному автобусі загальмували тільки колеса з правої сторони, на проїзній частині залишився його тільки один, дещо дугоподібний слід гальмування довжиною 31,5 метра. У зв`язку з цим, даний автобус почало повертати під час гальмування вправо, в напрямку її автомобіля, що в цей час стояв. В подальшому відбулось зіткнення. Також, пояснила, що ДТП мало місце на вулиці Лесі Українки в селі Воронів Коломийського району Івано-Франківської області, на прямій ділянці дороги горизонтального профілю, з сухим асфальтобетонним покриттям, у межах населеного пункту, у світлу пору доби; на ділянці даної вулиці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, в межах перехрестя вулиць І.Франка і Л.Українки лінія дорожньої розмітки переривчаста; розмірні характеристики дороги та розташування транспортних засобів після зіткнення прийняти згідно схеми ДТП; до ДТП автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 був в технічно справному стані; також, на думку ОСОБА_1 , в автобусі марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була несправна гальмівна система через те, що на проїзній частині ним залишено тільки одинарний слід гальмування і тільки правих коліс автобуса; в автомобілі «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 було два пасажири, в автобусі марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 було 8 пасажирів; видимість дорожніх елементів та транспорту в обидві сторони з-за складного рельєфу місцевості була біля 100 метрів; до зіткнення автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в загальмованому стані, довжина сліду юзу правих коліс автобуса в загальмованому стані, відповідно до схеми ДТП, 31.5 метра; швидкість руху автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_1 80-90 км/год.; в момент зіткнення автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 , знаходився в нерухомому стані на протязі 30 секунд, при цьому, тільки права половина її автомобіля шириною в 1 метр знаходилась на проїзній частині, друга ліва половина її автомобіля знаходилась на узбіччі, на яке вона виїхала.

Також, до Шевченківського районного суду м.Чернівці з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи звернувся адвокат ОСОБА_1 Мельник З.В. Посилається на те, що з протоколом про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 не погодилася і вважає, що працівник поліції склав на неї протокол незаконно, так як на її думку в даній ДТП є вина тільки водія ОСОБА_2 , вона вказані в протоколі пункти ПДР не порушувала, на перехресті нерівнозначних доріг не виконувала повороти ні праворуч, ні ліворуч, а рухалась прямо через перехрестя до площадки біля магазину, дала дорогу транспортному засобу, автобусу «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, так як перед зіткненням її автомобіль займав тільки біля 1 метра проїзної частини і знаходився в нерухомому стані, а тому, на думку адвоката, виникла необхідність для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають істотне значення для адміністративного провадження, а саме для визначення винної у ДТП особи, у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чим може бути обумовлене залишення слідів гальмування на поверхні проїзної частини однією стороною автобуса «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 15.05.2021 року в с.Воронів, вул.Л.Українки керував автобусом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Їдучи по головній дорозі він побачив автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав йому переваги та відбулось зіткнення. Також, вказав, що освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини асфальт сухий; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли б стати супутньою причиною ДТП; технічний стан транспортного засобу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 - нормальний, завантаженість 5 пасажирів; видимість і оглядовість дороги з місця водія - нормальна; розташування транспортного засобу по ширині дороги на власній смузі руху справа; швидкість його руху приблизно 50 км/год.; момент виникнення небезпеки до 5-ти секунд; з моменту виникнення небезпеки застосовував термінове гальмування приблизно 3 секунди; контактування відбулось так, як відображено в схемі місця ДТП; після ДТП його транспортний засіб накатом не рухався. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Мельника З.В., Боклащука В.М., суд вважає, що клопотання адвоката Мельника З.В. про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з зазначенням запропонованих захисником Перепелюк С.Д. в клопотанні питань для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.05.2021 року о 13 год. 00 хв., в с.Воронів, вул.Л.Українки, Городенківського району Івано-Франківської області.

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини асфальт сухий; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; технічний стан транспортних засобів зі слів водіїв технічно справні, завантаженість у автомобілі марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 два пасажири, у автобусі марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 5 пасажирів; видимість і оглядовість дороги з місця водіїв - нормальна; швидкість руху транспортного засобу марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 зі слів водія не рухалась; швидкість руху автобусу марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 зі слів водія приблизно 50 км/год.; момент виникнення небезпеки для руху зі слів водія автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 близько 30-ти секунд, зі слів водія автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 - до 5-ти секунд; зі слів водія автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 - транспортний засіб застосовував термінове гальмування; контактування транспортних засобів відбулось так, як відображено в схемі місця ДТП.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/4524/21 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, та надані суду адвокатом Перепелюк С.Д. фото з місця ДТП на диску, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чим може бути обумовлене залишення слідів гальмування на поверхні проїзної частини однією стороною автобуса «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автобуса марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою: вулиця Фастівська, 30-В, місто Чернівці, поштовий індекс 58023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: