Справа№464/2725/21
пр.№ 3/464/1591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює водієм ТОВ «Ефе бетон»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428332 від 08.04.2021, ОСОБА_1 08.04.2021 о 14.30 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 6км+700м керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS32.360» (бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив правильність розміщення кріплення вантажу, в результаті чого щебінь потрапив у вітрове скло транспортного засобу марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.04.2021 приблизно об 14.30 год. керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS32.360» (бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Західний обхід м.Львова. Транспортним засобом перевозив бетонну суміш на будівельний майданчик, що на вул.Топольній у м.Львові. Коли раптом з його автомобілем порівнявся автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , та водій якого почав сигналізувати про зупинку. Відтак, він прийняв праворуч на узбіччя та зупинився. В цей час до нього підійшов водій вказаного автомобіля та почав звинувачувати його у тому, що з бетономішалки вилетів камінь та потрапив у вітрове скло його автомобіля. Вказане не може відповідати дійсності, оскільки його автомобіль не був завантажений повністю на 10 тон, а лише на 8 тон. Крім того, бетон є однорідною масою, і камінь не може вилетіти з бетономішалки. Після складання протоколу він продовжив рух та прибув на будівельний майданчик приблизно об 17 год. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не забезпечив правильність розміщення кріплення вантажу, в результаті чого щебінь потрапив у вітрове скло транспортного засобу марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вбачається з довідки ТОВ «Ефе бетон» №58 об`єм бочки бетонозмішувача марки «MAN TGS32.360» д.н.з. НОМЕР_1 з внутрішнім ідентифікаційним номером 04М-21 складає 10 м?.

Згідно сертифікату бетонної суміші №517 від 08.04.2021, бетонозмішувач марки з внутрішнім ідентифікаційним номером 21 доставив бетонну суміш 08.04.2021 о 17.15 об`ємом 8м?, на об`єкт «Авалон Юніон», що знаходиться на вул.Топольній у м.Львові.

Таким чином, бочка бетонозмішувача марки «MAN TGS32.360» д.н.з. НОМЕР_1 не була повністю заповнена бетонною сумішшю.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду для надання пояснень не з`явився.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGS32.360» (бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив правильність розміщення кріплення вантажу, в результаті чого щебінь з бетонозмішувача потрапив у вітрове скло транспортного засобу марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.