Справа № 477/551/21 Провадження № 3/477/383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на ТОВ «Сандора»,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до суду з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/551/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 року, серії ВАБ, №052081, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 10 березня 2021 року він, знаходячись по вул. Ушакова в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у лютому 2021 року він повертався додому від своєї дівчини, яка проживає в с. Киселівка, по ґрунтовій дорозі. На шляху зустрів потерпілого ОСОБА_2 , який стояв біля свого домоволодіння разом зі своїми братами. В грудні 2020 року потерпілий позичив у його матері гроші та до цього часу не віддав. На сьогодні він винаймає житло, в якому необхідно провести ремонтні роботи. Оскільки потерпілий не віддав борг, то запропонував йому відпрацювати цей борг шляхом проведення ремонтних робіт у квартирі. Під час розмови на адресу ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував фізичною розправою, борг не вимагав, будь-яких погроз в бік потерпілого не було. В березні з потерпілим не зустрічався та не спілкувався. Приблизно через дві неділі йому зателефонувала мати та повідомила, що до них додому приїхали працівники поліції, оскільки потерплий на нього написав заяву, з яких причин йому не відомо. Просив провадження щодо нього закрити, оскільки будь-яких хуліганських дій щодо потерпілого не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 10 березня 2021 року близько 17-25 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з місцевим мешканцем на прізвище ОСОБА_3 з приводу невідомих йому відсотків по боргу, які він вже останньому повернув; заявою з якою звернувся потерпілий про прийняття відповідних заходів до власника продуктового магазину та про фіксування факту погроз на його адресу зі сторони останнього, вимагання грошей за продукти та відсотків по боргу, при цьому не конкретизовано особу, щодо якої мають бути прийняті відповідні заходи; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з наданими в судовому засіданні, в яких він заперечував щодо порушення громадського порядку, вказав що нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виражався та фізичною розправою не погрожував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, з яких вбачається, що між якими існує непорозуміння з приводу боргу, будь-яких інших доказів не містить. В заявах потерпілого та його письмових поясненнях ним не вказано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, лише мова йде про борг, який він начебто віддав.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілого узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді та під час складення протоколу, з яких вбачається, що особи між собою мали розмову щодо боргу, в ході якої жодна із сторін не висловлювалась нецензурною лайкою щодо один одного та не вчиняла інших дій, які можна кваліфікувати як хуліганство.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , місце, де відбувалась розмова, навряд чи можна назвати громадським місцем.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко