П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., прокурора Стецюна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грузман Т.В., яка розглядає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (№ 543/887/20),

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.01.2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Грузман Т.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (№ 543/887/20), датована 26.01.2021 року, в якій зазначено, що вона підписана особою, яку притягують до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , та представником особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

У заяві про відвід зазначено, що під час судового засідання 18.12.2021 року головуюча суддя Грузман Т.В., на думку заявників, незаконно та без належного обґрунтування, дала вказівку секретареві судового засідання відключити ОСОБА_2 від режиму відеоконференції. У заяві вказується, що жодних процесуальних рішень з цього приводу суддею Грузман Т.В. не виносилось. У заяві також вказано, що 24.12.2021 року головуюча суддя Грузман Т.В. у судовому засіданні, що проходило без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , винесла, на думку заявників упереджено, ухвалу про об`єднання справ № 543/887/20 та № 543/945/20 в одне провадження та про зупинення провадження у справі. У заяві вказується, що при цьому не була заслухана думка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідні протоколи про адміністративні правопорушення вже поверталися раніше на дооформлення. У заяві вказується, що з метою запобігання винесення упередженого та незаконного судового рішення у справі, суддю Грузман Т.В. необхідно відвести від участі у цій справі.

В судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Борсук А.О., Боровик О.О. не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення на іншу дату судового засідання. У заяві ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку з ускладненням погодних умов та погіршенням стану доріг, що унеможливлює її прибуття до суду, вона просить перенести судове засідання на іншу дату та не розглядати без її участі.

При таких обставинах, коли ОСОБА_1 , не вказала, без яких саме її особистих пояснень, чи особисто поданих доказів неможливий повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви про відвід судді, наявні підстави для розгляду заяви про відвід судді без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Борсук А.О.,

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грузман Т.В. у відповідному провадженні. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Грузман Т.В. повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Грузман Т.В., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода осіб з процесуальними рішеннями судді у справі не є підставою для відводу судді. На вказані процесуальні рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Грузман Т.В. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Грузман Т.В. у справі № 543/887/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя