Провадження № 33/4820/405/21
Справа № 686/2770/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює інженером «AVANTAGE7»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 січня 2021 року о 03 годині 40 хвилин у місті Хмельницькому на вулиці П`ятисотенниць, у порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 1,67‰).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, саму постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через ззакінченнм на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилався на те, що постанова суду першої інстанції ним отримана лише 11 травня 2021 року.

Уважав, що вказаною постановою суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, бо своєчасно не повідомив його про час та місце слухання даної справи.

Зазначав, що не знав про призначення справи до розгляду на 03 лютого 2021 року було, адже не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення та судової повістки на його постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ). Суд тим самим порушив його право на захист, належним чином не досліджував жодних доказів у справі, не допитав жодного свідка, хоча посилався на їх показання в своїй постанові від 03 лютого 2021 року.

На переконання апелянта, твердження місцевого суду щодо затягування справи є необґрунтованим. Ним жодного разу справа не переносилась на іншу дату. Крім цього, відсутні об`єктивні дані про те, що він в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, а тому не було підстав проводити судовий розгляд в його відсутності та виносити упереджене, передчасне рішення.

Судом першої інстанції, не вживалося жодних належних заходів по встановленню його постійного місця проживання та реєстрації, що в свою чергу привело до винесення передчасного та незаконного рішення.

Окрім зазначеного, йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП (в графі не його підпис), а це грубе порушення вимог ст.256 КУпАП.

Письмові пояснення свідків написані на раніше заготовлених бланках, вказані свідки судом першої інстанції не допитувались, не з`ясовано чи взагалі в їх присутності складався протокол про адміністративне правопорушення.

На його думку, судом першої інстанції не враховано, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновки перевірки на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Уважаю, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин свого нез`явлення, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350033 від 15 січня 2021 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер (результат тесту 1,67%); відеозаписом.

Водночас письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, оскільки вказані свідки не були викликані та допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції.

У цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Місцевий суд дав належну правову оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, передбачених законодавством, є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350033 від 15 січня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Факт огляду на стан алкогольного сп`яніння, сама поведінка правопорушника ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи доказами посилання ОСОБА_1 на порушення його права на справедливий судовий розгляд та судовий захист.

Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що засвідчив своїм власним підписом.

Тому посилання на процесуальні порушення не беруться до уваги.

Указані посилання розцінюються як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.