overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/401/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 на території Мезинського НПП, біля с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, здійснив незаконну рубку дерева акації, діаметром на висоті пенька 16 см., кв. 26 вид 9, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000753 від 27.04.2021 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

По справі наявні завдані збитки в сумі 374,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 163 (сто шістдесят три) гривні (р/р UA025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 159/3308/21
Провадження № 3/159/1953/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справи, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2021 року о 01 год. 50 хв., 21.05.2021 року о 01 год. 07 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду від 04.01.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року, рапортами працівника поліції, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2021 року, про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, згідно якого останньому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 00 год. до 06 год. 00 хв.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є непрацюючим, інші обставини, і вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 КупАП,ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа №303/973/21
№3/303/678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП відділу поліції №1 ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2021 о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Корятовича в с. Кленовець Мукачівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088656, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.01.2021 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
09.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1095/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії ГР № 375103, складений за ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04 листопада 2020 року поліцейським СРПП 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375103 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04 листопада 2020 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у кімнаті прийому громадян Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, знаходився без втягнутої медичної маски, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 КМУ № 641 від 23 жовтня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04 листопада 2020 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 04 листопада 2020 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 44-3, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
10.02.2021 Єдиний унікальний № 375/1123/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року серії АПР18 № 206936, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Рокитнянського ВП старшим сержантом поліції Оленко С.М. 26 серпня 2020 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26 серпня 2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , вході якої ображав нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись не реагував та вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 26 серпня 2020 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 26 серпня 2020 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 184, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5678/21
пр. № 3/759/2640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 16.03.2021 року приблизно о 20 год. 26 хв. в м.Києві по проспекту Академіка Палладіна, з`їзд з проспекту Перемоги в сторону Кільцевої дороги керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Справа № 608/728/21

Номер провадження3/608/460/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008832 від 18 лютого 2021 року, складеного поліцейським Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Бойчуком В. І., вбачається, що 18 лютого 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісок в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із огорожею ОСОБА_2 , внаслідок чого отримав механічні пошкодження автомобіль, чим порушив п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 18 лютого 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк
Справа № 587/695/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.02.2002 Зарічним ВМ СМУ УМВС України в Сумській області
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. На судові засідання. Що були призначені на 21 квітня 2021 року та на 07 травня 2021 року до суду надходили заяви з різних електронних пошти від імені ОСОБА_1 , без електронно-цифрового підпису, про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173058 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки старшого інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Александровської Наталії, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9101/21
провадження № 3/753/4269/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяняни України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "АТБ", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, таємно викрав із полиці магазину чотири плитки шоколаду "Рошен" загальною вартістю 85 грн. 68 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: