Справа № 740/1898/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/293/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27 березня 2021 року в 00 годин 35 хвилин по вулиці Носівський шлях в м. Ніжині Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції та під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про недопустимість отриманих в результаті такого огляду даних.

Аргументує тим, що під час зупинки транспортного засобу поліцейські не проводили його огляд, не перевіряли ліхтариком чи будь-яким іншим чином чи реагують його зіниці на світло, а вказані судом ознаки наркотичного сп`яніння взагалі відсутні у переліку таких ознак, визначених Інструкцією.

Вказує на те, що під час проведення медичного огляду в лікарні у нього не відбирались біологічні зразки, а його огляд взагалі був проведений приладом Алконт, пристосованим виключно для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Фактично суд визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підстав самого протоколу, який сам по собі не містить доказів його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження у справі, з тих підстав, що докази, на які послався суд першої інстанції, не можуть вважатись належними, оскільки суперечать вимогам Інструкції щодо порядку проведення огляду особи на визначення стану наркотичного сп`яніння, який не був дотриманий, що свідчить про недопустимість такого доказу, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27 березня 2021 року.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 27 березня 2021 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Носівський шлях в м. Ніжин Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Обстеження проводилось в Ніжинській міській лікарні імені Миколи Галицького. До протоколу додається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння. (а.с.2)

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції про проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, згідно з висновком КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» від 27 березня 2021 року водій ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

У акті медичного огляду від 27 березня 2021 року, на підставі якого був зроблений висновок, зовнішній вигляд ОСОБА_1 був задовільним, він орієнтований в часі та місці, мовна здатність не порушена, дихання незмінне, артеріальний тиск в нормі, зіниці звужені, міміка жвава, при виконанні пози ОСОБА_2 рухи не точні, ознаки нервово-психічних захворювань відсутні (а.с. 22).

При цьому, вказано, що огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням технічного засобу SNIPER-5, однак відсутні відомості, яку саме наркотичну речовину було виявлено у обстежуваного та на підставі чого лікар прийшов до висновку про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, застосування тесту SNIPER-5 передбачає відібрання зразків біологічного середовища, це є принципом роботи вказаного тесту для виявлення залишків/наявності наркотичних речовин в сечі обстежуваної особи.

Так, відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5», встановлено наступне:

«SNIPER-5» - являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та маріхуани.

Дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до акту медичного обстеження, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися.

Така ж інформація підтверджується і листом генерального директора КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» від 08 квітня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 біологічне середовище (кров, сеча, слина) для проведення лабораторного дослідження щодо вживання останнім наркотичних засобів не відбиралися. Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 у лікарні не зберігаються.

Згідно з п. п. 7 8, 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП передбаченого, що направлення особи для проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Більш того, за вищезгаданим повідомленням, у лікарні був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 307», що суперечить даним, які записані у висновку про те, що огляд був проведений тестом SNIPER-5 та встановлений стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, убачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводив себе цілком природно та вільно спілкувався за поліцейськими, надав усі необхідні документи, пояснив куди направляється, чому має стомлений вигляд. При цьому, поліцейські не представились, не повідомили причину зупинки транспортного засобу, реакцію зіниць очей у водія не перевіряли та відразу попросили його перейти до службового автомобіля, після чого відеокамера була вимкнута.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд на порушення вимог ст. 245 КУпАП, формально підійшов до розгляду обставин протоколу про адміністративне правопорушення, адже наявні у справі докази про стан наркотичного сп"яніння є суперечливими, а факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджений у встановленому законодавством порядку.

В силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець