Справа № 642/3089/21
Провадження № 3/642/1131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю адвоката Фалько Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115480 від 15 травня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , 15 травня 2021 року о 09 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Великій Панасівській, біля будинку № 7, керував автомобілем «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, сильно звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час рухався на своєму автомобілі, разом із дружиною до лікарні. Прямуючи в сторону вулиці Великої Панасівської, заздалегідь побачив, що за його автомобілем рухається транспортний засіб патрульної поліції. Здійснивши поворот на вулицю Велику Панасівську його зупинили за начебто не ввімкнуті світлові сигнали повороту декілька раз. При перевірці документів інспектор поліції вирішив, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки дуже поспішав с дружиною до лікаря. Через не значний проміжок часу, ОСОБА_1 підійшов до автомобілю патрульної поліції та попрохав проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вже спізнилися з дружиною до лікарні, на що інспектор поліції відмовив в категоричній формі, оскільки вже почав складати протокол. Про право на виклик інших патрульних та проїзду до КНП ХОР «ОНД» не був обізнаний, та інспекторами такого права не було роз`яснено.

В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_1 Фалько Любов Вікторівна, підтримала надані пояснення ОСОБА_1 та додатково зазначила, що у поліцейського не було підстав вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В протоколі ознаками наркотичного сп`яніння інспектор визнав неприродну блідість, сильно звужені зіниці очей та поведінку, яка не відповідає обстановці. Неадекватна поведінка та блідості нічим не підтверджується, щодо звуження зіниць очей інспектор не перевіряв їх реакцію на світло та не надав до матеріалів справи жодних доказів сильного звуження зіниць очей. ОСОБА_1 несвідомо допустив помилку відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі через нерозуміння положень законодавства, тому що вважав, що вимогу проходження огляду на стан сп`яніння без наявності у нього ознак сп`яніння незаконною та його дружина спізнювалась на прийом до лікаря у зв`язку з проходженням лікування. Коли ОСОБА_1 зв`язався з захисником та зрозумів, що вже спізнилися до лікаря з дружиною, він неодноразово підходив до поліцейських з проханням пройти медичний огляд, але йому було відмовлено. Адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту правопорушення.

В судове засідання з`явилася свідок зазначеної події ОСОБА_3 та надала суду тотожні пояснення, надані ОСОБА_1 .

В судове засідання викликався інспектор управління патрульної поліції ДПП в Харківській області, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 , та не з`явився, надавши до суду заяву про неможливість з`явитися, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та свідка, оглянувши CD диск з боді-камери та з відеорегістратору інспекторів патрульної поліції, оглянувши CD диск наданий ОСОБА_1 , оцінюючи та зіставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115480 від 15 травня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , 15 травня 2021 року о 09 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Великій Панасівській, біля будинку № 7, керував автомобілем «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, сильно звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик дружини та співробітників поліції, які складали протокол та були присутні на місці його складання, в якості свідків.

Інспектор управління поліції в Харківській області ДПП Колода Станіслав Сергійович викликався, але в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та надала тотожні пояснення надані ОСОБА_1 .

З наданих до суду носіїв інформації CD дисків з боді-камери інспектора поліції, з відеорегістратора патрульної полії та наданого CD диску Верейкіним Віталієм Олександровичем та переглянутих у судовому засіданні вбачається, що 15 травня 2021 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та надав на огляд документи, після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачав ознаки такого сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 щодо такого огляду та наявності ознак сп`яніння, інспектор поліції пояснив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснивши проходження відповідного огляду самостійно. Через декілька хвилин ОСОБА_1 звернувся до поліцейського, коли він тільки почав складати протокол та попрохав проїхати з ним, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що інспектор поліції відмовив в категоричній формі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ від 09.11.2015 від 1452/735, ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнина рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається жодної з ознак сп`яніння, щодо сильно звужених зіниць очей ОСОБА_1 , слід зазначити, що інспектор не перевіряв їх реакцію на світло та не надав до матеріалів справи жодних доказів звуження зіниць очей. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно та врівноважено, чітко відповідав на поставленні питання та зрештою сам прохав працівників патрульної поліції проїхати разом з ним до лікаря нарколога для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом 15 травня 2021 року о 09 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Великій Панасвській, біля будинку № 7, автомобілем «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Зокрема, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу поліцейський в повній мірі не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропонував надати свої пояснення щодо суті вчиненого правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази (письмові документи), які б свідчили про дотримання співробітниками УПП в Харківській області ДПП 15 травня 2021 року вимог закону щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 15 травня 2021 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданими відеозаписами.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289,291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло