Провадження № 3/638/2957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов т.в.о. начальника ВАП УПП в Харківській області ДПП стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Харків, мешкає (без реєстрації) за адресою АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Санофі-Авенсіс Україна» медичним працівником про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 119441 від 07 липня 2021 року о 23 годині 36 хвилин 06 липня 2021 року ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул. Отакара Яроша 33а, керувала автомобілем « Пежо 301» державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, надала до суду розгорнуте пояснення подій. Зауважив, що підстави для складання протоколу взагалі відсутні. Так, як вона не перебувала ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного сп`яніння, вказала, що була зупинена працівниками поліції, які не повідомили їй причину зупинки, у подальшому було безліч спроб дмухання в наданий працівниками поліції прилад для вимірювання алкоголю. ОСОБА_2 зазначила, що впевнено погодилась на вказану процедуру, так як знала, що вона не вживала алкогольні напої та поспішала додому, так як в той день син пошкодив ногу та потребував ліків. Проте вказана процедура затягнулась, працівники поліції насміхались над нею, ставили ставки, скільки покаже прилад, вимагали від неї щоб вона ще і ще раз дмухала у прилад, який показував негативний результат. У подальшому після того, як вона відійшла до свого автомобіля взяти пляшку води, і залишила працівника поліції та прилад виміру без контролю, вона повернулась і дивним чином прилад спрацював та показав позитивний результат. Після цього вона попрохала підвезти її на медичну перевірку до медичного закладу, проте їй було відмовлено. Вона самостійно звернулась до медичного заходу, проте їй відмовили та зазначили, що за відсутності направлення, яке видає поліцейський, вона не може бути медично оглянута. Звернулась до суду із клопотанням та просила закрити провадження у справі. Вказала, що працівники поліції спеціально не видали їй необхідні документи, намагалися її вмовити, щоб вона погодилася визнати себе винною, вказували неправдиві дані, відмовились надати можливість правової допомоги. Поводили себе зверхньо, розмовляли російською мовою.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Протокол серії ААБ № 119441 від 07 липня 2021 року не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду згідно спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом під час перегляду відео фіксації із місця події встановлено, що ОСОБА_2 працівники поліції змушують декілька раз дмухати в прилад газоаналізатору. При цьому за присутності ОСОБА_2 показники негативні.

На відео, яке було досліджено у судовому засіданні вбачається, що о 23.50.31 ОСОБА_2 відходить від працівника поліції, який перебуває з вказаним приладом, з метою взяти пляшку води. У подальшому ОСОБА_2 повертається. Та її знову просять дмухати у газоаналізатор. О 23.52.16 проводяться певні дії, проте звук на відео різко зникає. Даних на відео про показних газоаналізатора відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що в цей час працівники поліції знущались з неї, та між собою обговорювали ставки про можливі показники проміле алкоголю, який покаже зараз газоаналізатор.

Суд, звертає увагу, що працівники поліції розмовляють лише російською мовою. На відео відсутні дані про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Крім того на відеоносіях відсутній час фіксування з 23.52 06 липня 2021 року до 00.10 години 07 липня 2021 року. Саме в проміжок вказаного часу і був складений протокол.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення;

2) довідку.

3) диск з відеозаписом

4) квитанцію результату приладу газоаналізатору

5) акт огляду.

6) направлення.

7) рапорт

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Натомість у протоколі є відомості, що свідки не залучались, а вівся безперервний відеозапис на бодікамери.

З наданих до суду відеоматеріалів не вбачається, що вівся якісний, безперервний відеозапис бодікамер. З 23.52.16 години 06 липня 2021 року на відеозаписи зникає звук, а інші матеріали « нарізані» хаотично, що унеможливлює складання повноцінного запису подій.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання, які надає ОСОБА_2 щодо того, що вона спілкувалась з працівниками поліції під час проходження тестування на алкоголь не спростовані матеріалами справи. Так із відеозапису, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається досить адекватна поведінка ОСОБА_2 , яка чітко рухається, дає чіткі зрозумілі відповіді, намагається з`ясувати обставини зупинки.

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме ст.6 р.II цієї інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі слів ОСОБА_2 протокол за ст. 130 КУпАП в її присутності не складався, права їй, з цього приводу, не роз`яснювалися, свідків не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. На а.с. 5 міститься направлення. Проте воно заповнено різними особами, це вбачається з відмінностей в почерку, яким заповнено вказане направлення. Вказаний документ містить не заповнені графи.

Відповідно до роз`яснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :