Справа № 742/2732/20 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/251/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Карпенка В.К.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по адресу: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні нею 30 вересня 2020 року, в 02 год. 10 хв., в м. Прилуки, по вул. 1 Травня, мопедом «Honda Today» з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), та відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як текст постанови ОСОБА_1 отримала лише 14 квітня 2021 року, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що суд першої інстанції провів розгляд справи без своєчасного сповіщення ОСОБА_1 , яку притягнуто до відповідальності. Вважає, складений протокол щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом. Даний доказ не засвідчує факт скоєння правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння. При тому, що протокол не відповідає вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків такого правопорушення що взагалі ставить під сумнів факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, який має складатися при двох свідках.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала лише 14 квітня 2021 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження її захиснику необхідно поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та ії захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила її можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак таких доказів вона не надала.

Викладені захисником в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Саме за відмову від освідування її і притягнуто до відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується протоколом серії ДПР18 №221138 від 30.09.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 3, 4). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копій постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №286498 та серії БАБ №286499 від 30.09.2020 року ОСОБА_1 було також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5, 6). Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечувала факт керування мопедом і пояснила, що везла лікаря.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай