Справа № 264/1364/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ «МК «Азовсталь» на посаді різьбяр, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року о 20:55 години по вулиці Челябінська 1в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в м.Маріуполь в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його адвокат в жодне судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01.04.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання юридичної допомоги.

07.04.2021 року від адвоката Коваленко К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла про перенесення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

20.04.2021 року від адвоката Коваленко К.О. знову надійшла заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи.

11.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

19.05.2021 року від адвоката Коваленко К.О. знову надійшла заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

20 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

24 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням перебування на лікарняному.

На кожне судове засідання ОСОБА_1 або його адвокат надсилали заяви про відкладення розгляду справи.

В останні судові засідання до заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 долучались фото-копії листка непрацездатності.

У підтвердження знаходження на лікуванні жодного разу стороною захисту не було надано оригіналу листків непрацездатності, а лише їх копії, через що суд був позбавлений можливості упевнитися в їх справжності, належності та достовірності.

Більше того, перевіряючи надіслану до суду фотокопію листка непрацездатності, суд дійшов висновку, що вказаний документ не може вважатися належним доказом підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікарняному з тих підстав, що він оформлений з порушенням встановленого порядку.

Вимоги до оформлення листків непрацездатності передбачені Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року (далі за текстом- Інструкція).

Згідно з пунктом 3.1. Інструкції під час заповнення листка непрацездатності 3.1. Підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього ЛН ( za454-04 ) у разі його продовження. Чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров`я (повністю), що підтверджуються штампом та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності"; дата видачі ЛН (цифрою вказується число, після чого літерами - назва місяця, цифрою вказується рік), прізвище, ім`я, по батькові непрацездатного (повністю); число повних років (цифрами); стать підкреслюється; місце роботи: назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації (повністю).

Згідно з пунктом 3.4. Інструкції у графі "Режим:" обов`язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Натомість в порушення вказаних положень нормативного акту в пред`явлених до суду 2 фото копій листків непрацездатності серії АДК №176 та серії АДК №706 відсутні відомості про видачу первинного чи продовження листка непрацездатності із зазначенням номера та серії попереднього ЛН, в обох листках взагалі не має даних про назву і місцезнаходження закладу охорони здоров`я (повністю), та відповідного підтверджуючого штампу із печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності». Також в обох листка не вказано режим, який призначено хворому.

Відсутність вказаних обов`язкових даних для листків непрацездатності, передбачених законодавством, унеможливлює, зокрема, ідентифікацію медичного закладу охорони здоров`я, який видав зазначені листки непрацездатності, і режиму хворого, та призводить до не чинності долученого до клопотання документу. Внаслідок чого суд не може брати до уваги надіслані копії листків та вважає їх неналежним доказом причин неявки до суду ОСОБА_1 та його адвоката Коваленко К.О.

Донецький апеляційний суд у своїх узагальненнях судової практики щодо дотримання законодавства судами при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП за період з 01.01.2020 року по 31 жовтня 2021 року звертав увагу судів першої інстанції на випадки неодноразового відкладення справи у зв`язку із клопотанням особи щодо якої складено протокол або її захисника. Неодноразове відкладення справи призводить до спливу строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із чим судам необхідно ретельно перевіряти поважність причин, зазначених у заяві про відкладення розгляду справи, надані докази, які підтверджують поважність зазначених причин. При належному повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та відсутності поважної причини неявки в судове засідання можливий розгляд справи за відсутності особи щодо якої складений протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявки в судові засідання, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини особа повинна бути почутою.

У справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини відзначив, що судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів.

У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 та його адвокату гарантію щодо публічного розгляду справи проти нього і виняток зроблений судом щодо можливості подальшого розгляду справи без його участі із-за зловживання ним своїми процесуальними правами повністю захищає ОСОБА_1 від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаючи причини неявки особи до суду неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Коваленко К.О. які не прибули в жодне судове засідання без достатніх поважних причин.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 вказаного розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із долучених до справи відеозаписів, зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції та відеореєстратор службового автомобіля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало законною підставою для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» або пройти медичний огляду в закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків висловив відмову від таких видів огляду. Вказані відомості також підтверджуються письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов