Справа №: 700/486/20
Провадження № 3/700/1/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Бабенка Р.В., потерпілого: ОСОБА_2 , захисника: Дубового І.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року серії ДПР18 № 398546, водій ОСОБА_1 20 червня 2020 року в смт. Лисянка на трасі P - 2403 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 р/н НОМЕР_1 перешкодив обгону шляхом виїзду на смугу зустрічного руху водію автомобіля Audi A 4 р/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.3 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався на своєму власному технічно справному автомобілі ВАЗ 2115 р/н НОМЕР_1 по автодорозі на виїзді з смт. Лисянка в сторону с. Почапинці. На той час була суха сонячна погода, в автомобілі в якості пасажира їхала його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Дорожнє покритя було сухе. В дзеркало заднього виду він побачив як за метрів 300-500 рухається автомобіль Ауді білого кольору в його смузі руху. Минаючи вибоїну на дорозі, увімкнув покажчик лівого повороту та частково виїхав на смугу зустрічного руху і в цей час відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобіль злетів з дороги та дружина отримала тілесні ушкодження. Вважає, що водій Ауді перевищив швидкість, що і стало причиною ДТП.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 суду пояснив, що в той час він їхав на роботу в с. Моринці за межами населеного пункту. Попереду бачив як рухався автомобіль ВАЗ зі швидкістю близько 90 км/год. На середині гори впевнившись у відсутності перешкод почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ увімкнувши лівий покажчик повороту та набравши швидкість близько 100-110 км/год. Коли його автомобіль порівнявся передньою частиною з задньою дверкою автомобіля ВАЗ, останній почав виконувати незрозумілі рухи та задньою лівою боковою частиною вдарив його в передню праву частину автомобіля, в результаті чого він з`їхав з дороги та пошкодив також дерево проїхавши в кюветі близько 60 м, вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ порушив Правила дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона з чоловіком в якості пасажира в автомобілі ВАЗ їхали з смт. Лисянка в с. Почапинці зі швидкістю близько 60 км/год. Чоловік був за кермом, минав вибоїну на дорозі в цей час на великій швидкості їх обігнав автомобіль та вдарив у задню частину, автомобіль скинуло з дороги та вона втратила свідомість.

Постановою суду від 24 липня 2020 року справі призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено Черкаській філії КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта від 16 вересня 2020 року № 846/996/20-23 встановлено:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6. г); 14.6. ґ) Правил дорожнього руху України.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.14.6. ґ) Правил дорожнього руху України, уникнув би зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , для чого він мав технічну можливість своєчасно зменшити швидкість руху автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , до швидкості руху автомобіля ВА3 2115, д.н.з. НОМЕР_3 .

4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед зіткненням рухався позаду, в попутному напрямку, із значно більшою швидкістю.

5.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6. ґ) Правил дорожнього руху України та знаходились, із технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 23 жовтня 2020 року у справі призначено комплексну судову автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, виконання якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 08130, м. Київ, вул. Велика Окружна,4.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01 грудня 2021 року № СЕ-19-21/9393-ІТ встановлено:

1.Первинний контакт автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся між передньою правою частиною автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 , а саме переднім бампером, переднім правим крилом та переднім правим колесом з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 , а саме лівою частиною заднього бампера, заднім лівим колесом та передньою частиною облицювання заднього лівого крила.

2.У момент первинного контактування автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 , їх повздовжні осі знаходилися під незначним (гострим) кутом, встановити кількісну величину якого не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку експерта.

3. 3 технічної точки зору місце зіткнення автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 розташовується на проїзній частині автодороги «Ківшовата - Тарасівка Р 64», на смузі руху зустрічного напрямку (на смузі руху в напрямку до смт. Лисянка), перед початком утворення подряпини дорожнього покриття, не далі ніж 2 м від лівого краю проїзної частини, визначити в рамках даної експертизи більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів, у тому числі розташування їх (транспортних засобів) в указаний момент відносно елементів проїзної частини дороги, не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку експерта.

4. Задані в додаткових вихідних даних постанови від 23.04.2021 про доповнення постанови від 23.10.2020:

-пояснення водія автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розташування в повздовжньому напрямку транспортних засобів - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в момент зміщення ліворуч на смугу зустрічного руху керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 є технічно неспроможними, у той же час в загальному вказаний ним механізм зближення транспортних засобів (напрям їх руху) перед зіткненням не суперечить встановленому у вирішенні питання № 2 дослідницької частини цього висновку експерта розташуванню повздовжніх осей у момент первинного контактування та може вважатися технічно спроможним.

-Пояснення водія автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у частині механізму зближення транспортних засобів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди перед зіткненням, тобто в частині механізму їх зіткнення є технічно неспроможними.

5.У заданій дорожній обстановці, відповідно до механізму розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6 г) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.У заданій дорожній обстановці, відповідно до механізму розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України.

7.Вирішити питання не представляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині цього висновку експерта.

8.У заданій дорожній обстановці, відповідно до механізму розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити відповідність або невідповідність дій водія автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та перебування з технічної точки зору невідповідностей (у разі наявності таких невідповідностей) його дій вимогам зазначених вище пунктів ПДР України в причинному зв`язку з настанням події досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Суд визнає висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01 грудня 2021 року № СЕ-19-21/9393-ІТ належним та допустими доказом, так як додержано усі умови допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Крім цього, даний висновок проведений за наявності більших вихідних даних наданих самим учасниками ДТП та їх захисниками, експертом проведено огляд транспортних засобів обох водіїв.

Згідно п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 101. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експертизи від 01 грудня 2021 року, схеми ДТП, пояснень водіїв, місце зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Отже, об`їжджаючи перешкоду (вибоїну на дорозі) водій ОСОБА_1 не дотримався вимог вказаних пунктів ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Крім цього, з доданих до матеріалів справи фотознімків пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме передньою правою частиною автомобіля Audi А4, номерні знаки НОМЕР_2 , а саме переднім бампером, переднім правим крилом та переднім правим колесом з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2115, номерні знаки НОМЕР_1 , що узгоджується і з висновком експерта.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Винність водія ОСОБА_2 у даній справі не доводиться, оскільки протокол відносно нього не складався.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 20.06.2020 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі повинно бути закритим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 700/486/21 (провадження № 3/700/1/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2021 року.

Суддя С. Д. Пічкур