Провадження № 33/4808/744/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., захисника Комарницького Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 27.06.2021 року о 23 год. 23 хв. по вул. Чорновола у м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra" НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у місті Івано-Франківську по вул. Млинарська, 21 КНП ПНЦ ФОР, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, так як не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду, а також постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року щодо нього за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року.

Зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин, справу розглянуто без його участі та його захисника, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Комарницький Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 24.06.2021 року в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне спяніння.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Щодо клопотання про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи, то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку був доставлений для огляду на стан сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", згідно висновку №441 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, та не заперечував щодо результатів висновку.

З огляду на наведене, клопотання про проведення судово-медичної токсилогічної експертизи, не може бути задоволене в межах справи про адміністративне правопорушення, оскільки така експертиза виходить за межі предмету розгляду цієї категорії справ.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122715 від 25.06.2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального Некомерційного Підприємства Прикарпатський Наркологічний Центр Івано-Франківської Обласної Ради" ,відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП ПНЦ ФОР, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз