Справа № 939/1223/21
ПОСТАНОВА

02 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 1244/10-36-07-04 про адміністративне правопорушення, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мішель" в смт Бородянці Бучанського району Київської області, вул. Вокзальна, 2/а-1 було встановлено, що директор ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушив п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Наказ Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого платнику відмовлено у відшкодуванні заявленої суми ПДВ з бюджету в сумі 461998 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані конкретні обставини і суть вчиненого правопорушення, зокрема, не зазначено в чому саме полягає порушення та які саме дії чи бездіяльність допустив ОСОБА_1 , якими діями та у який спосіб відбулося порушення порядку ведення податкового обліку, а також не зазначено коли саме ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко