Справа № 344/3798/21
Провадження № 3/344/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 04.03.2021 о 17 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 04.03.2021 о 17 год 35 хв в м. Івано-Франківську на вул. Карпатській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196439 від 04.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, направленням від 04.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.03.2021, листом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196440 від 04.03.2021, схемою місця ДТП від 04.03.2021, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснив, що 04.03.2021 близько 17 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Відмовився їхати в медичний заклад, оскільки не керував даним автомобілем. Вказав, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Також просив врахувати, що не отримував посвідчення водія.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР 18 №196439 від 04.03.2021, ДПР18 №196440 від 04.03.2021, 04.03.2021 о 17 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 04.03.2021 о 17 год 35 хв в м. Івано-Франківську на вул. Карпатській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень).

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою та протокол серії ДПР18 №196439 містить відомості щодо свідків, а також протоколи містять підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеним у ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаних протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 о 17 год 50 хв поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «ПНЦ ІФОР», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як того вимагає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу серії ДПР18 №196439 про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196439, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel ». Працівником поліції озвучено, що він бачив, як за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» сидів ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , оскільки з вказаним автомобілем розминулися. Також поліцейським вказано, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та між відео з реєстратора службового автомобіля і ДТП одна хвилина.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 04.03.2021 о 17 год 35 хв керував автомобілем марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Українська, 8, що в м. Івано-Франківську, та на великій швидкості в його транспортний засіб з правої сторони здійснив зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz », н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення водія, який перебував за кермом, швидко виліз і на його місце пересів пасажир, який перебував в автомобілі марки «Mercedes-Benz ». На його думку водій був у стані наркотичного сп`яніння і відмовлявся від проходження огляду в лікаря.

Відеозаписом також підтверджено, що водій автомобіля марки «Opel Combo» ОСОБА_2 вказав поліцейським, що на його очах пасажир пересів за кермо автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , останній, будучи пасажиром автомобіля марки «Opel Combo», н.з. НОМЕР_3 , став свідком події, як автомобіль марки «Mercedes-Benz », н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з великою швидкістю, на перехресті вулиць, біля буд №8, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», в якому він перебував. Після чого, водія, який перебував за кермом автомобіля вибіг та намагався помінятися місцем з пасажиром, який перебував з ним.

Також, з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності 2 свідків відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо він не водій. Працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та скоєння ДТП його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень).

Крім того, згідно ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вважаю, що ОСОБА_1 умисно скоїв порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, долученого до матеріалів справи, згідно інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.03.2021 не видавалось.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами то вважаю, що ОСОБА_1 є особою, до якої позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись.

Також, відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення тимчасово документи не вилучались, оскільки щодо ОСОБА_1 винесено постанову за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яку вручено останньому, що також підтверджується відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративних правопорушень), та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами;

за ст.124 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко