Справа № 760/6691/21
Провадження № 3/760/3761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.02.2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Стадіонна 14, керував т.з. «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010493 від 25.02.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 зазначив, що в той день зустрічався з товаришем. Вони дійсно вживали алкогольні напої, однак автомобіль він припаркував на вул. Стадіонній 14. Після того, як вони закінчили вживати алкогольні напої, він сів в автомобіль для того, щоб покликати батька, який мав приїхати за ним, щоб відвезти додому.

Під час перебування в автомобілі до нього підійшли працівники поліції, які змушували його пройти тест на стан сп`яніння, однак він не погодився, оскільки автомобілем не керував та не збирався сідати в нетверезому стані за кермо, а чекав на батька.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , що є товаришем ОСОБА_1 . Даний свідок суду показав, що 25 лютого 2021 р. вони по телефону домовилися про зустріч на вул. Стадіонній біля церкви. ОСОБА_1 під`їхав, припаркував авто. Разом вони сходили в АТБ взяли горілку та почали її розпивати у дворах на лавочці. Після того як вони випили цю пляшку, ОСОБА_1 зателефонував батьку, щоб він приїхав та забрав його. Поки батька не було ОСОБА_1 стояв біля машини, а він пішов в АТБ. Коли повернувся, побачив поліцію біля автомобіля ОСОБА_1 , але не схотів підходити ближче, бо не любить поліцейських і пішов додому.

Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки цей свідок є товаришем ОСОБА_1 . Під час допиту даного свідка в суді ОСОБА_1 підказував йому, що говорити, а тому суддя не може вважати цього свідка незалежним, а його показання правдивими. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, що цей свідок перебував на місці події, що також є підставою не довіряти його показанням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010493 від 25.02.2021 року;

-Письмовими поясненнями свідків, котрі підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння;

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався по вул. Стадіонній, зупинився, щоб пропустити автомобіль Volkswagen Caddy НОМЕР_2 . Цей автомобіль, рухаючись зачепив його бокове дзеркало. Наздогнавши його, побачив водія даного автомобіля, який був в нетверезому стані. Свідок спитав у ОСОБА_1 , чи той п`яний, на що отримав ствердну відповідь. Після цього, свідок викликав поліцію.

-Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції на котрому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 25.02.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя не довіряє показанням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі його показання спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_3 . Даний свідок є випадковим очевидцем, із ОСОБА_1 не знайомий, а тому підстав оговорювати його в нього не має. Свідок ОСОБА_2 , навпаки, є товаришем ОСОБА_1 , а тому може мати бажання допомогти йому уникнути відповідальності. Як вже зазначалось, суддя не довіряє показанням даного свідка із підстав, що були наведені вище.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стані сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.