Справа №522/8132/21
Провадження №3/522/6330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 12.05.2021 року, суддя отримала 13.05.2021 року, 21.04.2021 року о 20.20 год. водій ОСОБА_1 , в м.Одесі, Фонтанська дорога, 89, керуючи автомобілем Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040837 від 21.04.2021 року за ст.124 КпАП України, який в протоколі зазначив, що вину не визнає.

20.05.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи відеозапис ДТП, яке сталося 21.04.2021 року, з відеореєстротара на пристрої флеш пам`яті та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення від 19.05.2021 року, в яких зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній правій смузі руху з боку 10-ї станції Фонтанської дороги в бік 9-ї станції Фонтанської дороги у м.Одесі і наближався до т-образного перехрестя. Водій транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі руху в попутному з ним напрямку, в декількох метрах попереду нього, та наближаючись до т-образного перехрестя (на якому на світлофорі в той момент по лівій смузі руху стояли інші транспортні засоби і готувалися до повороту ліворуч на вул.Баштанна), побачивши перед собою перешкоду, не увімкнувши світловий покажчик повороту, не переконавшись у безпеці свого маневру, та не надавши йому дорогу, почав здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, по якій він рухався. Вважає, що ОСОБА_4 порушив вимоги пп.«б» п.9.2, п.9.4, п.10.1 та п.10.3 ЗУ «Про Правила дорожнього руху». Побачивши, що водій транспортного засобу Honda здійснює перестроювання в його смугу руху, порушуючи вище зазначені норми Закону України «Про Правила дорожнього руху», для запобігання дорожньо-транспортної пригоди застосував звуковий сигнал і почав зниження швидкості свого автомобіля, але водій вищевказаного автомобіля Honda, не відреагувавши на його сигнал, продовжив перестроювання, при цьому зробивши екстрене гальмування. В свою чергу він теж почав екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалося. Зазначену дорожньо-транспортну пригоду було зафіксовано на відеореєстратор. По приїзду патрульної поліції, він показав співробітникам поліції відеозапис зі свого відео реєстратора, з метою довести свою невинність, але співробітники поліції, проігнорувавши відеозапис та керуючись принципом «хто ззаду, той і винен», склали відносно нього адміністративний протокол серії ДПР18 №040837 від 21.04.2021 роки про порушення ним п.12.1 та п.13.1 вимог Правил дорожнього руху. При цьому в адміністративному протоколі не було вказано про наявність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яку він намагався надати співробітникам поліції для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 24.05.2021 року не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав, надавши суду пояснення щодо пригоди, яка сталася 21.04.2021 року о 20.20 год., які ним було зазначено у письмових поясненнях від 20.05.2021 року. Також підтримав клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав суду клопотання, в якому просив направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання, для встановлення всіх обставин та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 , який є другим учасником ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Проте, як встановлено судом з відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі руху в попутному напрямку з водієм автомобіля Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій смузі в декількох метрах попереду нього, та наближаючись до т-образного перехрестя, побачивши перед собою перешкоду, а саме автомобілі, водії яких готувалися до повороту ліворуч на вул.Баштанна), не увімкнувши світловий покажчик повороту, не переконавшись у безпеці свого маневру, та не надавши дорогу транспортному засобу Hyundai IX35, почав здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, по якій зазначений автомобіль рухався.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.04.2021 року, зазначено, що він рухався по Фонтанській дорозі по крайній лівій смузі руху, по переду нього рухався автомобіль Lexus, водій якого почав різке гальмування. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв праву смугу руху, але водій автомобіля Lexus теж здійснив перестроювання в праву смугу. Для подальшого уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем він зупинив свій автомобіль Honda Accord, та в той же момент водій автомобіля Hyundai IX35, не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем Honda.

З відеозапису ДТП вбачається, що водій автомобіля Honda, ОСОБА_2 не міг не бачити автомобіль Hyundai IX35, який рухався по правій смузі руху, але не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив різкий маневр перестроювання в зазначену праву смугу, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

В свою чергу, водій автомобіля Hyundai IX35, ОСОБА_1 рухаючись по крайній правій смузі, спочатку не мав перед собою перешкоди в вигляді рухаючого автомобіля, та попереду нього автомобіль виник тільки після того, як автомобіль Honda, раптово змінивши рух свого напрямку, з метою об`їзду інших транспортних засобів, які стояли на перехресті для здійснення повороту.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, є протилежні пояснення учасників дорожньої пригоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року, враховуючи відеозапис ДТП з відео реєстратора, наданої ОСОБА_1 та долученої судом до матеріалів справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо дотримання безпечної дистанції підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та додаткової перевірки усіх обставин, на які вказано у зазначеній постанові суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/8132/21 провадження №3/522/6330/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області - для належного оформлення і додаткової перевірки усіх обставин, зазначених у постанові суду.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Л.В.Домусчі