Справа № 946/4162/21 Провадження № 3/946/1571/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 червня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, електрика-дизеліста групи енергетичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2643 № 1, що складений 27.05.2021 р. командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року приблизно о 08:00 годині начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 виявив відсутність в строю електрика-дизеліста групи енергетичного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за вимогою командира приблизно о 08:50 годині ОСОБА_1 прибув до військової частини та заступив в добовий наряд. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 24.05.2021 р. недбало поставився до виконання обов`язків військової служби та запізнився на службу без поважних причин на території містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 17215 КУпАП, передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, не прибув на службу без поважних причин, а з`явився та заступив в добовий наряд лише за вимогою командира військової частини, але відповідальність за нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу передбачена ст. 17211 КУпАП, тобто кваліфікація дій, які ставляться в провину притягуваному та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, визначена неточно.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко