Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1417/21

Провадження № 3/578/736/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

та установила:

Гр. ОСОБА_2 16 грудня 2021 року о 14.50 год. за місцем мешкання на АДРЕСА_1 здійснював реалізацію тютюну домашнього виробництва, чим порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що він є особою пенсійного віку, має скрутне матеріальне становище, томувирощував тютюн для власного вживання. Одноразово продав сусідам дві склянки тютюну на їх прохання. Просив суд врахувати обставину, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 089996 від 16.12.2021, Акті вилучення до адміністративного протоколу серії ВАБ № 089996 від 16.12.2021, Квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 362 від 16.12.2021.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 156 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце, разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування статті 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи приписи наведеної статті, у даному конкретному випадку суддя, одночасно доходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, так як скоєне ОСОБА_4 правопорушення не було суб`єктивно спрямовано на заподіяння істотної шкоди, не являє собою великої суспільної небезпеки, а в результаті скоєння даного правопорушення не настали наслідки у вигляді значної шкоди суспільним та державним інтересам держави Україна, рівно як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Відтак приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що виступає в якості пом`якшуючої обставини, суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі і за малозначне.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Згідно зі статею 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Згідно з частиною першою статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За приписами статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання щодо вилучених речей і документів.

Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 156, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Вилучене майно, відповідно до АКТУ вилучення до адміністративного протоколу серія ВАБ № 089996 від 16.12.2021 та квитанції № 362 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу за частиною першою статті 156 КУпАП від 16 грудня 2021 року, а саме тютюну домашнього виробництва вагою 408 гр, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання рішенням законної сили, повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя А. І. КОСАР