Справа № 346/1452/21
Провадження № 3/346/1048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року о 18 год. 14 хв. в м. Коломия, по вул. Шкрумеляка, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин своєї неявки він суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Захисник, адвокат Тарасенко В.С. подав 05.05.2021 року клопотання з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 не роз`яснено норми ч.2 ст. 266 КУпАП та не запропоновано провести його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність вищевказаної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості перевірити чи дотримано уповноважено посадовою особою: 1) законність зупинки транспортного засобу; 2) встановлення ознак сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом; 3) залучення двох не зацікавлених свідків; 4) пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціальних технічних засобів; 5) пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; 6) складення протоколу про адміністративне провадження, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведене свідчить, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку не може знайти свого підтвердження через недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою при складенні вказаного протоколу, що дає підстави констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу до нього доданий такий доказ як два диски з відео.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у випадках відсутності посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами з огляду на те, що пояснення вказаних свідків суперечать змісту протоколу, оскільки, в останньому відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, відомості, вказані у поясненнях вищевказаних свідків, суперечать даним у рапортах працівників поліції в частині місця вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним захисник просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Однак, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231878 від 30.03.2021 року , згідно з яким того дня о 18 год. 14 хв. в м. Коломия, по вул. Шкрумеляка, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень;

- даними аку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.