Справа № 565/756/21
Провадження № 3/565/638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей і одна неповнолітня дитина, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2021 року о 07 годині 54 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Колгоспна в м.Вараш Рівненської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, і на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3. (б), 9.4, 10.6, 11.2., 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 18 квітня 2021 року приблизно о 07 годині 55 хвилин він керував автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Вараш Рівненської області, перетнув перехрестя біля ринку «Північний» і рухався по вулиці Колгоспній на невеликій швидкості приблизно 5 км/год. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 праворуч дороги, яка збудована з бетонних плит і має по дві смуги руху в кожному напрямку без видимої розмітки, поблизу ринку «Північний» стояли припарковані автомобілі, тому хоч він і мав намір повертати праворуч і заїжджати на територію вказаного ринку він їхав автомобілем не по крайній правій смузі. В подальшому, як вказав ОСОБА_1 , порівнявшись із останнім автомобілем, припаркованим на крайній правій смузі, він увімкнув покажчик повороту праворуч і приблизно через 7-10 метрів почав здійснювати маневр повороту праворуч. Згідно з доводами ОСОБА_1 у цей момент ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін його транспортного засобу праворуч. Цього автомобіля, як зазначив ОСОБА_1 , він не бачив, тому розпочав маневр повороту праворуч. ОСОБА_1 також пояснив, що при цьому водій автомобіля, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив різке прискорення, допустив перевищення швидкості руху і, не справившись з керуванням, поїхав бордюрами і тротуарами та зупинився приблизно через 70 метрів. На переконання ОСОБА_1 , у даному випадку зіткнення транспортних засобів допустив водій автомобіля, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним суду, 18 квітня 2021 року о 07 годині 54 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , у м.Вараш Рівненської області, рухався прямо в напрямку від магазину «Джерело» до ринку «Північний». У подальшому, перетнувши перехрестя, він продовжив рух прямо по автодорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку без видимої розмітки, та їхав позаду автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , по першій правій смузі руху. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , повільно рухався прямо в першій правій смузі руху, а не по крайній правій смузі, без увімкнутих покажчиків повороту. За таких обставин, як вказав потерпілий ОСОБА_2 , він зрозумів, що вказаний автомобіль їде прямо, тому вирішив здійснити маневр випередження вказаного автомобіля праворуч по крайній правій смузі руху. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_2 коли автомобіль, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням виїхав на вільну від припаркованих автомобілів крайню праву смугу і, порівнявшись із автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по першій правій смузі руху, побачив, що у вказаного автомобіля спереду увімкнений покажчик повороту праворуч і що цей транспортний засіб розпочав виконання маневру повороту праворуч. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, за таких обставин, з метою уникнення зіткнення автомобілів він пришвидшив рух свого автомобіля від 40 км/год до 60 км/год, максимально прийнявши праворуч, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Після того як автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ударив у праву задню частину автомобіля, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , останній автомобіль повело ліворуч, тому він змушений був безпечно вирівнювати його рух, після чого зупинився. Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що вказані автомобілі контактували на крайній правій смузі руху, на якій перебував автомобіль, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, а не на території ринку «Північний».

На продовження розгляду даної справи на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. У телефонограмі ОСОБА_1 зазначив про неможливість забезпечення ним прибуття заявленого свідка та клопотав про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів.

Потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , будучи належним чином викликаними, на продовження розгляду даної справи не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань в суд не подали.

Суд дослідив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і показання потерпілого ОСОБА_2 , письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його винність в цьому, окрім пояснень ОСОБА_1 та показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо суду, також доводиться письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439764, складеним поліцейським СРПП Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Карпенком О.О. 18 квітня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2021 року, фототаблицею із зображенням місць розташування транспортних засобів та наявних на них механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 квітня 2021 року та частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 квітня 2021 року.

Підпунктом б п.2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.4. Правил дорожнього руху визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Положеннями п.10.6 Правил дорожнього руху встановлено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.11.2. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби: автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter, 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Між цими порушеннями ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і наслідками у виді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів існує причинний зв`язок.

При розгляді даної справи суд не встановлював наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля, марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки ці обставини є предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.27, 33, п.1 ч.1 ст.34, ст.ст.40-1, 124, 221, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.

Вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27 квітня 2017 року Територіальним сервісним центом №5641, повернути його законному володільцеві ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд