Провадження № 3/761/4138/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118047 від 26.03.2021 р., ОСОБА_1 26.03.2021 р. о 14 год. 00 хв. по вул. Шулявська, 7 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнав та пояснив, що 26.03.2021 р. припаркувався на території паркувального майданчику по вул. Шулявська у м.Києві, де очікував дружину. Перед початком руху заднім ходом, впевнився в безпечності маневру через дзеркала бокового виду, переконавшись, що позаду нікого немає, почав рух, після чого почув гучний крик, після якого одразу ж зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Toyota Camry», який був припаркований позаду нього. Оглянувши транспортні засоби, побачив, що відстань між задньою частиною його автомобіля «Citroen» та передньою частиною автомобіля «Toyota Camry» була дуже мала, але зіткнення не відбулося, та пошкоджень на жодному з автомобілів не було. Категорично стверджує, що зіткнення не було, при цьому обидва автомобілі мала деякі пошкодження, спричинені ще до цієї події. Вважає, що водій ОСОБА_2 намагається з надуманих підстав за його рахунок здійснити ремонт свого автомобіля. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 поводив себе дивно, спочатку сказав, що було зіткнення, потім кудись поїхав, по приїзду повідомив про пошкодження коробки передач.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2021 р. припаркувався на території парувального майданчику по вул. Шулявська у м.Києві, позаду автомобіля «Citroen», оскільки інших вільних місць не було. Перебуваючи у своєму автомобілі з вимкнутим двигуном, побачив як т.з. «Citroen» почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він іншого учаснику не повідомив про пошкодження автомобіля та поїхав з місця, щоб з`ясувати, чи не пошкоджено коробку передач. Через незначний час повернувся на місце ДТП та повідомив водію ОСОБА_1 , що на його думку було пошкоджено автоматичну коробку передач на його транспортному засобі.

Вислухавши пояснення учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 118047 від 26.03.09.2021 р., схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, додатково надані в судовому засіданні фотокартки з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з положень ст.124 КУпАП - адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, переконавшись у безпечності маневру, почав рух заднім ходом. Після початку руху, почув гучний крик, та одразу припинив маневр. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Toyota Camry», який був припаркований одразу позаду його транспортного засобу. Оглянувши транспортні засоби, побачив що відстань між задньою частиною його автомобілем «Citroen» та передньою частиною автомобіля «Toyota Camry» була дуже мала, але зіткнення не відбулося, та пошкоджень на жодному з автомобілів не було.

З схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, зокрема щодо даних про пошкодження на транспортних засобах, вказано: на автомобілі «Toyota Camry» - пошкодження ЛФП переднього бампера, на автомобілі «Citroen» - пошкоджень немає.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в суді вбачається, що після зіткнення він поїхав з місця, та повернувшись через деякий час, вказав водію автомобіля «Citroen» про пошкодження коробки передач. При цьому пояснити відсутність пошкоджень на автомобілі «Сітроен» ОСОБА_2 не зміг.

З долучених фотокарток не вбачаються пошкодження на автомобілі «Citroen».

Жодних свідків ДТП встановлено не було.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 124, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя