Справа № 277/1242/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколів слідує, що ОСОБА_1 26.11.2021 року біля 15 години 15 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 50 грн. та в цей же день біля 15 години 40 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продала 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за 50 грн., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що господарською діяльністю по продажу самогону домашнього виробництва не займається та не займалася. Знає ОСОБА_4 , оскільки він їй часто допомагає, привозить дрова. 26.11.2021 року ОСОБА_4 дуже просив її продати горілку, на що вона погодилася. Горілка у неї була, бо робила «годовий» обід по чоловіку. ОСОБА_3 не знає і самогонку їй не продавала.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.11.2021 року біля 14 години до неї прийшли працівники поліції та повідомили про збут нею самогону домашнього виробництва. Інколи здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, однак на даний час цим не займається; довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 ; ксерокопії постанов серії ГАБІ №022147 від 26.11.2021 року та серії ГАБІ №022148 від 26.11.2021 року про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до адміністративної відповідальності за придбання ними 26.11.2021 року у ОСОБА_1 по 0,5 л. самогону за ціною 50 грн., тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП; пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про те, що вони 26.11.2021 року придбали у ОСОБА_1 самогон по 0,5 л. за ціною 50 грн. В подальшому вони були зупинені працівниками поліції, які виявили у них пляшки з самогоном та знищили його шляхом виливання на грунт; акти виявлення та вилучення від 26.11.2021 року, з яких слідує, що в ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було виявлено та вилучено по 0,5 л прозорої рідини із характерними ознаками самогону домашнього виробництва; акти знищення від 26.11.2021 року про те, що було знищено 0,5 л самогону шляхом виливання на грунт.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №363014 від 29.11.2021 року слідує, що ОСОБА_1 26.11.2021 року біля 15 години 15 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 50 грн., а постановою серії ГАБІ №022147 від 26.11.2021 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_5 за придбання ним у ОСОБА_1 0,5 л. самогону за ціною 50 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що рідина, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не досліджувалася.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько