Справа № 569/9926/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської окружної прокуратури Набухотного С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , технічного працівника МППФ «Промсервіс», за ч.1 ст. 172 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників Рівненської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Рівненській області, державним службовцем категорії «В», згідно з підпунктами "в", "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

У відповідності до статей 41, 342 Податкового кодексу України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, відносяться до контролюючих органів та є державними службовцями.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про державну службу" посада старшого державного інспектора відноситься до категорії "В" посад державної служби.

У відповідності до наказу по Рівненській ОДНІ ГУ ДФС у Рівненській області "Про переведення працівника" від 12.03.2018 № 12-0 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Рівненської ОДПІ.

Наказом по ГУ ДФС у Рівненській області "Про надання відпустки" від 21.10.2019 № 159-о, ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дитиною з 08.11.2019 по 07.11.2020.

Наказом по ГУ ДФС у Рівненській області "Про відпустки" від 27.10.2020 № 25-о, ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дитиною з 27.10.2020 по 07.11.2021.

У відповідності до наказу по ГУ ДФС у Рівненській області "Про звільнення" від 30.03.2021 № 28-о, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора сектору обслуговування платників Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за угодою сторін, відповідно до п.3 ст.83 Закону України «Про державну службу», п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

У відповідності до наказу по Малому приватному підприємству-фірмі «Промсервіс» від 12.02.2020 № 5-к, на підставі поданої заяви, ОСОБА_1 прийнято на посаду прибиральника службових приміщень за сумісництвом з 13.02.2020 з оплатою праці у розмірі 0,5 від посадового окладу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, МППФ «Промсервіс» () являється приватним підприємством, засновник ОСОБА_3 основний вид діяльності Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

В результаті іншої оплачуваної діяльності за сумісництвом на посаді прибиральника службових приміщень МППФ «Промсервіс», ОСОБА_1 одержала дохід у вигляді заробітної плати на суму 35429,52 гривні, а саме:

в період лютий-грудень 2020 року на суму 26409, 74 гривень;

в І кварталі 2021 року на суму 9019,78 гривень.

У відповідності до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінфіну України від 28.06.1993 № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Підпунктом 9 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язано державних службовців додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Таким чином, головний державний інспектор відділу обслуговування платників Рівненської ОДНІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 , порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) - ГУ ДФС у Рівненській області за адресою: вул. Відінська, 12, м. Рівне.

Дане правопорушення є триваючим. Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є проміжок часу з 12.02.2020 (дата видачі наказу МПГТФ «Промсервіс» № 5-к) по 30.03.2021 (дата наказу ГУ ДФС № 28-о), протягом якого ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу обслуговування платників Рівненської ОДІ 11 ГУ ДФС у Рівненській області працювала за сумісництвом прибиральника службових приміщень МППФ «Промсервіс».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 172-4КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин визнала, щиро розкаялась та вказала, що про обмеження здогадувалась, але іншого виходу у неї не було, оскільки була у відпустці без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дитиною, коштів на утримання дитини не вистачало, чоловік в той період не міг знайти роботу, батьки теж не мали можливості допомогти, тому влаштувалась на посаду прибиральника МППФ «Промсервіс», . Просила суд врахувати те, що на її утриманні перебуває донька та не застосовувати до неї адміністративне стягнення штраф.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 195 від 17.05.2021; наказами ГУ ДФС у Рівненській області; наказом МППФ «Промсервіс» від 12.02.2020 № 5-к; відомостями до банківських установ; табелями обліку робочого часу; поясненнями ОСОБА_1 даними під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючу відповідальність обставину а саме її щире каяття, обставини при яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме, правопорушення було вчинене в період часу коли ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дитиною ОСОБА_4 , вище викладене підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , наказом про надання відпустки №75-о від 18.11.2016 р., наказам про надання відпусток працівникам №159-о від 21.10.2019 р. та наказом про відпустки №25-о від 27.10.2020 р., як слідує з її показань коштів на утримання дитини не вистачало, чоловік в той період не міг знайти роботу, враховуючи, що на даний момент вона звільнена з займаної посади головного державного інспектора відділу обслуговування платників згідно п.3 ст.83 ЗУ "Про державну службу" та п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією з трудової книжки, і є такою, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, що адміністративне правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним та суспільним інтересам.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля