Справа № 136/1067/21
Провадження № 23-з/801/22/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд іншого суду,

встановив:

24 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Липовецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення заяви судді Кривенка Д.Т. про самовідвід по справах про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що 23 червня 2021 року автоматизованою системою суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даних адміністративних матеріалів між суддями Липовецького районного суду. Підставою неможливості авторозподілу адміністративних матеріалів спонукало те. що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя два професійних судді Д.Т. Кривенко, відносно якого подано заяву про самовідвід та суддя Шпортун С.В. яка відбуває у щорічну відпустку з 05 липня 2021 року по 26 липня 2021 року, а відтак автоматизованою системою не проводиться розподіл справ за 14 і більше днів, який відбуває у відпустку. У судді С.І. Стадника закінчився термін повноважень судді 17 січня 2019 року. Ураховучи те, що утворити новий склад для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу неможливо.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Липовецькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 4, фактично здійснює правосуддя два судді Кривенко Д.Т., відносно якого подано заяву про самовідвід та суддя Шпортун С.В. яка відбуває у щорічну відпустку з 05 липня 2021 року по 26 липня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, справу слід передати до Погребищенського районного суду Вінницької області, що є найбільш територіально наближеним до Липовецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву судді Кривенка Д.Т. про самовідвід по справах про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин