Номер провадження: 33/813/1526/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/13005/21

Номер провадження: 33/813/1526/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Берлізов Євген Валерійович,

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 10 серпня 2021 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі, Київське шосе, 27-а, виїжджаючи з місця паркування, рухаючись заднім ходом, не впевнися у безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався позаду.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР 18 № 083998 від 10.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Берлізов Євген Валерійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесенена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Берлізов Євген Валерійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083998 від 10.08.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Адвокат Берлізов Євген Валерійович надав до суду апеляційної інстанції висновок експерта №11003210 за результатами проведення експертного авто-технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 19.10.2021 року, однак вказаний доказ не може бути прийнятий апеляційним судом, оскільки в ньому не зазначено, що судовий експерт ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність, що висновок надається для подання до суду.

Також варто зауважити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ані ОСОБА_1 , ані його адвокатом не було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Доводи адвоката Берлізова Євгена Валерійовича про наїзд автомобіля Mazda 3, д.н.з НОМЕР_2 , на автомобіль ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме - схемою ДТП, наданими апеляційному суду світлинами та CD диском зі світлинами, на яких вказано місце розташування автомобілів.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін