ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1368/20 Номер провадження 33/814/32/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 20.05.2020 року о 09 год. 10 хв. в с.В.Тростянець по вул.Шляхова, 28 Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зазначає, що місце пригоди не залишав, а лише від`їхав на декілька метрів та за перехрестям зупинився.

Вказує, що при розгляді справи судом не було витребувано матеріали справи та не допитано особу, що складала протокол.

Зазначає, що при складанні протоколу були відсутні свідки, протокол складено без зазначення обставин, на які він посилався та о 17:15 в Полтавському РВП у його присутності, що підтверджує, що місце пригоди він не залишав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гайтоту І.М. в його інтересах, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саттею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

При визнанні винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та ОСОБА_1 .

Вважаю висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, під час якого свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 безпосередньо надали пояснення щодо обставин, які мали місце 20.05.2020 року о 09 год. 10 хв. в с.В.Тростянець по вул.Шляхова, 28 Полтавського району Полтавської області, та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії БД №271779, встановлено недоведеність факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної події.

Так, свідок ОСОБА_2 , надавши пояснення в суді апеляційної інстанції, зазначив, що побачив ДТП за участі ОСОБА_1 , коли йшов на зупинку громадського транспорту та бачив, як водій ОСОБА_1 проїхав близько 200 м від місця пригоди за поворот вулиці.

Свідок ОСОБА_3 , учасник ДТП, в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , проїхавши 200-300 метрів, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_3 . Запитавши чи все гаразд, ОСОБА_1 почекав, поки на місце події приїде батько ОСОБА_3 , після розмови з яким викликали поліцію.

Відповідно до письмових пояснень свідків, останні вказали лише на обставини дорожньо-транспортної пригоди, відомості щодо залишення ОСОБА_1 місця пригоди у вказаних поясненнях відсутні.

Пояснення свідків узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких від місця ДТП останній від`їхав на декілька метрів за поворот, оскільки дорога, на якій, сталася дорожньо-транспортна пригода, мала характерне заокруглення, після чого зупинився та чекав на прибуття наряду поліції. Також зауважив, що письмові пояснення надавав зі слів поліцейського.

Інспектор патрульної поліції Онуфрієнко В.С., який оформив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та відбирав письмові пояснення у свідків та ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання апеляційного суду, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням того, що інспектор Онуфрієнко В.С. в судове засідання не з`явився, беручи до уваги пояснення свідків, надані під час апеляційного розгляду, та пояснення ОСОБА_1 , враховуючи особливості ділянки дороги, на якій сталася ДТП, та необхідність з боку ОСОБА_1 уникнути перешкоджання подальшого руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, приходжу до висновку, що достовірно зробити висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, встановити факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутні належні та достатні докази на підтвердження його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні.

Протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 є недостатніми для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко