Провадження № 3/734/1837/21 Справа № 734/3960/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби і посада: АДРЕСА_3 , в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року близько 17 години 30 хвилин військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин 1 (одну) добу в умовах дії особливого періоду.

Зазначеними діями солдат ОСОБА_2 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 с. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Тобто, в даному випадку, підставою для настання відповідальності є два альтернативних діяння, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, та нез`явлення без поважних причин на військову службу, зокрема, у разі призначення або переведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в/ч НОМЕР_1 № 152 від 16.11.2021 року, 20.09.2021 року близько 17 години 30 хвилин військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин 1 (одну) добу в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 командиром 2 навчального механізованого батальйону підполковником ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні документи:

письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, встановлено, що 20.09.2021 року близько 17:00 год. Самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та поїхав додому м. Київ. 21.09.2021 року в обід був затриманий офіцерами центрального управління ВСП м. Києва за місцем проживання. 22.09.2021 року був направлений до НВМКЦ «ГВКВ» на лікування. Повернувся з лікування до військової частини НОМЕР_1 16.11.2021 року;

письмові пояснення свідків: лейтенанта ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_5 ;

інформаційна довідка про затримання військовослужбовця ЗС України;

свідоцтво про хворобу № 1059;

копія військового квитка серія НОМЕР_3 ;

розпорядок дня;

лист ознайомлення військовослужбовця з адміністративною відповідальністю за вчинення адміністративних правопорушень;

лист ознайомлення військовослужбовця з кримінальною відповідальністю за військові злочини;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 267 від 25.11.2020 року про зарахування солдата ОСОБА_2 до списків особового складу частини;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 212 від 20.09.2021 року про самовільне залишення військової частини солдата ОСОБА_2 ;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 214 від 22.09.2021 року про направлення солдата ОСОБА_2 до НВМКЦ «ГВКВ» м. Київ, для проходження військово-лікарської комісії;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 260 від 17.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що військовослужбовця строкової військової служби солдата ОСОБА_2 , військовослужбовця 5 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону, який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про хворобу № 1059 від «11» листопада 2021 року визнаного непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до підпункту «б» частини 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я. З «17» листопада 2021 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для постановки на військовий облік до Солом`янського РТЦК та СП, м. Київ.

Однак, з наданих копій документів слідує наступне.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 260 від 17.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що військовослужбовця строкової військової служби солдата ОСОБА_2 , військовослужбовця 5 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону, який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про хворобу № 1059 від «11» листопада 2021 року визнаного непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до підпункту «б» частини 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я. З «17» листопада 2021 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для постановки на військовий облік до Солом`янського РТЦК та СП, м. Київ.

Із зазначених документів слідує, що з 17.11.2021 року солдата ОСОБА_2 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для постановки на військовий облік до Солом`янського РТЦК та СП, м. Київ.

За таких обставин, відсутність у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин одну добу солдата ОСОБА_2 20.09.2021 року, якого на підставі свідоцтва про хворобу № 1059 від «11» листопада 2021 року визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, відповідно до підпункту «б» частини 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я та з 17.11.2021 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлений для постановки на військовий облік до Солом`янського РТЦК та СП, м. Київ, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме інкримінованого йому самовільного залишення місця служби, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати ознаки правопорушення в діях ОСОБА_2 , які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко