Справа № 149/2134/21
Провадження №3/149/952/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521670, 10.08.2021 о 08:50 год. на автомобільній дорозі М 30 339 км+ 850 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі Toyota LAND CRUISER 200 , д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїі з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та його захисником - адвокатом Костюком С. М. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено та 30.09.2021 постановою суду у справі призначено експертизу, 19.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Янчишин В. Й. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

06.12.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка С. М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 16.08.2021 та судовий розгляд було призначено на 30.08.2021, подальші судові засідання відкладалися за клопотанням учасників, зокрема, у зв`язку із призначенням у справі судової автотехнічної експертизи, висновок якої надійшов до суду 19.11.2021. В ході розгляду справи, судом було заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, а також досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами статтей 251, 252, 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний своєчасно, всебічно повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і мотивоване рішення.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР). На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11. ПДР). Знак 2.1 ПДР Дати дорогу передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521670 від 10.08.2021; схемою ДТП від 10.08.2021, поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/102-21/14447-ІТ від 11.11.2021, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України. В заданій обстановці дії водія автомобіля Toyota LAND CRUISER 200 , д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалась, при врахуванні комплексі технічних велечин, які містяться в матеріалах справи, в діях водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам 10.1, 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Враховуючи те, що судом було розпочато розгляд справи, вжито всіх дій для розгляду справи в строки, визначені ст. 38 КУпАП, однак з причин, які не залежать від суду, строки накладення стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закінчились, судя вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суддя вважає, що це відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника - адвоката Костюка С. М. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.