Справа № 214/8258/20
3/214/155/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2020 року близько 14 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі за текстом автомобіль «ДЕУ») по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 22 листопада 2020 року він, маючи в салоні одного пасажира, керуючи автомобілем «ДЕУ», рухався на пр. 200-річчя Кривого Рогу зі швидкістю 40-50 км./год. в третій смузі та наближався до перехрестя, включив сигнал повороту ліворуч, так як мав намір виконати такий маневр. При цьому відчув удар в свій автомобіль, від чого просунувся на четверту смугу. Далі уточнив, що він виїхав на проспект з вул. Спаської, на проспекті була розмітка, вірогідно переривчата. По третій смузі, до того як сталася ДТП, проїхав приблизно 200 метрів. Схему ДТП підписував. Бачив на дорожньому покритті сліди гальмування автомобіля «Мерседес», який вдарив керований ним, ОСОБА_2 , автомобіль. Також пояснив, що не бачив в четвертому ряду автомобіль «Мерседес». Також пояснив, що письмові пояснення ОСОБА_4 в суд здав він, ОСОБА_2 , ці показання йому передав зазначений свідок за його, свідка, ініціативою. Додатково після опитування свідка ОСОБА_5 пояснив, що до того як приїхала поліція, ні з ким не спілкувався. Пояснив, що перед ДТП переконався, що на четвертій смузі нікого нема та вирішив зробити маневр, але до зіткнення не перестроювався, швидкість не змінював, напрямок руху не змінював, рухався із швидкістю 40-50 км./год. Далі уточнив, що до приїзду поліції до нього підходив ОСОБА_3 з приводу виклику поліції. Також пояснив, що під час ДТП в його автомобілі знаходився пасажир на ім`я ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що рухався зі швидкістю 53 км. /год., після удару його автомобіль проїхав в третій смузі приблизно 20 метрів у напрямку руху та наїхав на подільну смугу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2020 року він, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався в крайній, четвертій лівій смузі по пр. 200-річчя Кривого Рогу. В цей час водій ОСОБА_2 виїхав на пр. 200-річчя Кривого Рогу з вул. Спаської, виїхав на третю смугу, а далі на смугу, по якій рухався він, потерпілий. Він, потерпілий, вжив гальмування, але зупинитися не встиг. Відеокамери в його автомобілі не було. Додатково пояснив, що після ДТП він не змінював розташування свого автомобіля до приїзду поліції, зателефонував дружині. Він, потерпілий, бачив, як ОСОБА_2 рухався через три смуги, потім якийсь час їхав рівно, а потім став виїжджати на четверту смугу. Далі уточнив, що побачив автомобіль ДЕУ тоді, коли він перестроївся з другої на третю смугу, по якій певний час рухався прямо, а потім став рухатися на четверту смугу. Він, потерпілий, гальмував, але слідів гальмування не залишив. На місці ДТП були сліди гальмування, на питання поліцейських він відповів, що це можливо його сліди, але в подальшому, виходячи з розміру та характеру слідів, поліцейські сказали, що це сліди не від його автомобіля. Чи залишилися сліди гальмування від автомобіля ДЕУ, не знає, але бачив, що у цього автомобіля горіли «стоп-сигнали».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в день події, керуючи автомобілем, рухався в третій смузі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, можливо випередив автомобіль «Мерседес, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «ДЕУ». Як рухався перед ДТП автомобіль «ДЕУ», пояснити не може.

Також свідок ОСОБА_4 надав 20 квітня 2021 року суду письмові пояснення, виконані поза межами судового засідання, в яких зазначив, що водій автомобіля «Мерседес», перед ДТП рухався із швидкістю приблизно 100 км./год., змінюючи напрямок руху.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП, коли зіткнулися автомобіль «Мерседес» та автомобіль «ДЕУ», прогулювався з собакою по пр. 200-річчя Кривого Рогу. Він бачив, як автомобіль «Мерседес» чорного кольору, рухався в крайньому лівому ряду, на відстані приблизно 150 метрів від нього, свідка. Далі побачив, що у другому ряду рухається автомобіль «ДЕУ» сріблястого кольору, який ввімкнувши сигнал лівого повороту на невеличкій швидкості перестроївся в третій ряд. Далі автомобіль «ДЕУ» закрив йому, свідку, автомобіль «Мерседес», а далі обидва автомобіля зупинилися. При цьому автомобіль «ДЕУ» проїхав декілька далі автомобіля «Мерседес» та зупинився між третьою та четвертою смугами руху. Як контактували вказані автомобілі, не бачив. Після ДТП з автомобілів ніхто не виходив. З моменту, коли автомобіль «ДЕУ» почав перестроюватися і до того, як зупинився, цей автомобіль проїхав близько 100 метрів. Він не бачив, щоб між автомобілями «Мерседес» та «ДЕУ» були інші автомобілі. На місці ДТП бачив на проїзній частині скло від фари. Він прочитав в «Інстаграм», що розшукується очевидці цього ДТП та повідомив особі, яка надала таке оголошення, свої дані.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22 листопада 2020 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що сталася ДТП, він керував належним їй автомобілем. Після цього на таксі зі своєю подругою приїхала на місце ДТП. Там побачила, що автомобіль «Мерседес» стоїть на четвертій смузі, прямо по ходу, а попереду стоїть у тому ж напрямку між третьою та четвертою смугами автомобіль «ДЕУ» під кутом к напрямку руху. На місці ДТП була до приїзду поліції, від`їжджала двічі за документами. До приїзду поліції ОСОБА_2 казав її чоловіку, що включив сигналу повороту, не бачив автомобіль «Мерседес». На автомобілі «Мерседес» була пошкоджена права передня фара, які були пошкодження у автомобіля «ДЕУ» не знає, не оглядала цей автомобіль. На місці ДТП ОСОБА_3 їй казав, що їхав прімо, а ОСОБА_2 його «підрізав», тобто виїхав поперед нього і що він, ОСОБА_3 , не встиг відреагувати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що він в день ДТП викликав таксі, їхав в якості пасажира з ОСОБА_2 та перебував на задньому правому сидінні. Під час руху вони виїхали з вул. Спаська на пр. пр. 200-річчя Кривого Рогу, після чого він за обстановкою не дивився і через деякий час почув звук удару сзаду. Після чого автомобіль, в якому він рухався, зупинився, після удару цей автомобіль не заносило, не розвертало. В цьому автомобілі він перебував десь 10-15 хвилин, до того як пересів в інше таксі, з автомобіля не виходив. Він бачив, що біля автомобіля, який зупинився позаду них, перебував якийсь чоловік.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1-2), постанова.(а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с 7, рапорт (а.с.8), довідка (а.с. 9).

Як вбачається зі схеми, у автомобіля «ДЕУ» пошкоджена задня частина автомобіля, а у автомобіля «Мерседес» передня права частина автомобіля, вказані автомобілі розташовані на проїзній частині пр. 200-річчя м. Кривого Рогу, в одному напрямку. При цьому відстань від лівого переднього колеса автомобіля «ДЕУ» до лівого краю проїзної частини вкладає 4 м.40 см., від лівого заднього колеса цього автомобіля до лівого краю проїзної частині складає 4 м.16 см. Відстань від лівого борту автомобіля «Мерседес» до лівого краю проїзної частини складає 2 м.17 см.

У судовому засідання також досліджений диск, на якому мається 6 файлів.

На файлі з останніми цифрами 0158 зображені події з 14 год. 51 хв. 31 сек. до 14 год. 56 хв. 14 сек. На відеозапису мається зображення ділянки дороги, поліцейських, ОСОБА_2 , потерпілого, автомобілів «Мерседес» та «ДЕУ». Поліцейські з`ясовують осіб, наявність в них документів. На питання поліцейських про механізм ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в третій смузі зі швидкістю приблизно 40 км./год., включив сигнал повороту, став перестоюватися, автомобіля «Мерседес» не було. На питання поліцейських про механізм ДТП, ОСОБА_3 пояснив, що їхав прямо, автомобіль «ДЕУ» став перестроюватися, він не встиг зупинитися. На файлі також видно жінку, яка спілкується з ОСОБА_3 .

На файлі з останніми цифрами 0162 зображені події з 15 год. 52 хв. 35 сек. до 15 год. 56 хв. 55 сек. На відеозапису мається зображення ділянки дороги, поліцейських, ОСОБА_2 , потерпілого, тих самих автомобілів. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 його права, зазначає, що буде винесена постанова, складена схема та протокол. Також мається зображення жінки, яка перебувала поряд з автомобілем «Мерседес», а потім пішла з міста ДТП.

На файлі з останніми цифрами 0164 зображені події з 17 год. 05 хв. 50 сек. до 17 год. 07 хв. 51 сек. На відеозапису зафіксовано складання схеми.

На файлі з останніми цифрами 0165 зображені події з 16 год. 50 хв. 50 сек. до 17 год. 05 хв. 49 сек. На відеозапису зафіксовано проведення замірів та складання схеми.

На файлі з останніми цифрами 0169 зображені події з 17 год. 25 хв. 41 сек. до 17 год. 28 хв. 38 сек. На відеозапису зафіксований ОСОБА_2 , поліцейські, які складають протокол, пропонують ОСОБА_2 , підписати протокол, останній не погоджується, поліцейські вручають Шипуліну копію постанови та тимчасового посвідчення на право керувати автомобілем.

На файлі з останніми цифрами 0171 зображені події з 17 год. 10 хв. 40 сек. до 17 год. 25 хв. 30 сек. На відеозапису зафіксований ОСОБА_2 , поліцейські, які складають протокол.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.4), фототаблицю (а.с 7, рапорт (а.с.8), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.34) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Постанову (а.с.3), вважаю неналежним доказом, так як вона не стосується обставин, які підлягають доказуванню по даній справі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , які надані у судовому засіданні, вважаю неналежним доказом, так як вони не містять відомостей про механізм ДТП. Його письмові докази вважаю належними, так як вони стосуються характеру руху автомобіля «Мерседес».

Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вважаю належними доказами, так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

З числа належних доказів, вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.4), фототаблицю (а.с 7, рапорт (а.с.8), довідку (а.с. 9). Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення закону.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю недопустимим доказом, так як вони надані не в судовому засіданні.

З числа визнаних належними та допустимими, вважаю достовірними наступні докази: протокол (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.4), фототаблицю (а.с 7, рапорт (а.с.8), так як вони узгоджуються між собою.

Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль «ДЕУ» з другого ряду, ввімкнувши сигнал лівого повороту, на невеличкій швидкості перестроювався в третій ряд та проїхав до місця ДТП близько 100 метрів, вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються з такими достовірними доказами як протокол (а.с.1-2), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с 7), рапорт (а.с.8). Зокрема, зі схеми вбачається, що передня частина автомобіля «ДЕУ» після ДТП розгорнута під певним кутом до лівої, по ходу його руху, частини дороги. При цьому також приймаю до уваги, що підстав, з яких би даний свідок надавав неправдиві пояснення, судом не встановлено.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що 22 листопада 2020 року він керував автомобілем «Мерседес», рухався в крайній лівій смузі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, а водій ОСОБА_2 виїхав на пр. 200-річчя Кривого Рогу з вул. Спаської, виїхав на третю смугу, а далі на смугу, по якій рухався він, потерпілий, що він, потерпілий, вжив гальмування, але зупинитися не встиг, вважаю достовірними. При цьому беру до уваги, що ці пояснення узгоджуються з такими достовірними доказами як пояснення свідка ОСОБА_7 , протокол (а.с.1-2), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с 7, рапорт (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 , які маються на диску про те, що останній почав виконувати маневр.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірними.

Пояснення свідка ОСОБА_8 вважаю достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався прямолінійно по третій смузі, проїхав в цій смузі приблизно 200 метрів, а далі включив сигнал лівого повороту і в цей час в нього виїхав автомобіль «Мерседес», від чого частково виїхав на четверту смугу, вважаю недостовірними, так як вони суперечать таким визнаним достовірними доказам, як пояснення потерпілого, пояснення свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 виконував перед ДТП маневр виїзду на четверту смугу. Пояснення ОСОБА_2 також не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що після ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не заносило, не розвертало. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед ДТП рухався прямо, спростовуються схемою місця ДТП (а.с.4), фототаблицею (а.с 7), його поясненнями, зафіксованими на відеозапису, де він пояснював, що перед ДТП почав перестроюватися. Зокрема, зі схеми вбачається, що передня частина автомобіля «ДЕУ», після ДТП розгорнута під певним кутом до лівої, по ходу його руху, частини дороги. При цьому вважаю, що таке положення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , після ДТП при умові його прямолінійного руху, не могло бути обумовлено ударом в нього, так як свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль після удару не заносило, не розвертало.

Також суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив в четвертому ряду автомобіль «Мерседес», не спростовує тієї фактичної обставини, що вказаний автомобіль здійснював рух в четвертій смузі, що вбачається з визнаних достовірними доказами: схеми (а.с.4), пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_7 , і свідчить про неуважність ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 «Правил», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними доказами, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби «ДЕУ» та «Мерседес» отримали зовнішні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 22 листопада 2020 року автомобілем «ДЕУ», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість пропустити автомобіль «Мерседес», але не зробив цього.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов