Справа № 462/2353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: торговий агент «Берта СВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №199661, ОСОБА_1 , 30.01.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Кульпарківська , буд.95 (буд №122) керуючи а.т. «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїжджаючи із прилеглої території у напрямку до проїзної частини, неналежним чином зреагував на зміну сигналу світлофора, із моменту увімкнення заборонного сигналу , для руху, а саме жовтого, не зупинив свій автомобіль та здійснив зіткнення з а.т. «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 8.7.3ґ; 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що розписався на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

19.05.2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., та долучити до матеріалів справи 462/2353/21 копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи за матеріалами справи 465/706/20. Оригінал висновку знаходиться в матеріалах згаданої справи у Франківському районному суді м. Львова.

Так, висновком експерта № 2510/2511 від 21.12.2020 р. встановлено, що у відповідності до запропонованих вихідних даних згідно з протоколом серії БД № 211496 від 30.01.2020 р. у зазначеній вище дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п. 1.10 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був, виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що з правого боку на проїзну частину вул. Кульпарківської виїжджає автомобіль Opel Astra. Враховуючи час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_2 , останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним транспортного засобу KIA SEED з транспортним засобом Opel Astra шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. А тому, не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10, 12.3, 16.5 та 8.7.3 г чи ґ ПДР України.

Натомість водій ОСОБА_1 повинен був в даному випадку керуватись вимогами п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 8.7.3 ґ, е, 8.10 ПДР України, у відповідності до яких, здійснюючи рух автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 із прилеглої території у напрямку до проїзної частини вул. Кульпарківської, повинен був належно реагувати на зміни сигналів світлофора і не намагатись виїхати на останню на заборонні сигнали (жовтий чи червоний), а із моменту увімкнення заборонного сигналу своєчасно зупинити свій автомобіль до лінії світлофора або до ближньої межі проїзної частини вул. Кульпарківської. Враховуючи наведене, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 8.7.3 ґ , е, 8.10 ПДР України, що стало причиною настання ДТП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2021 року, долученої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №199661 від 02.04.2021 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів;

-копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2021 р.;

-копією висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 21 грудня 2020 р. №2510/2511.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 30.01.2020 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць