Справа № 214/7307/20
3/214/38/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2020 року о 20.15 годині в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, біля будинку №7А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERSEDES BenzVito 115 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатом тесту приладу «ALCOTEST 6820» прилад ARHF-0016 тест №591 результат тесту складає 2,04 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він одружений, має двох дітей. Коли до нього підійшли поліцейські, він не рухався. З результатами приладу не згоден. Він стояв, так як було ДТП. До нього підійшли поліцейські, які були недалеко по іншій справі. Поліцейські підійшли до нього та сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд за допомогою прибору «Драгер», результат бачив, з результатом був не згоден. В той день він дійсно випив пляшку пива, але це було десь за 1,5 години до цієї події. Він не просив їхати в медичний заклад, тому що поліцейські не роз`яснили йому, що якщо він не згоден з результатом «Драгер», то потрібно їхати в медичний заклад. Від керування автомобіля його не відсторонили. Підпис в акті огляду його є. Права та обов`язки йому не роз`ясняли, копію акту не вручали. Огляд проводив чоловік.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.4),тест (а.с.5), рапорт (а.с.6),довідка (а.с.7), диск (а.с.8), свідоцтво про шлюб (а.с. 31), свідоцтво про народження (а.с. 32, 33), свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 41, 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 42, 47).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається один файлз відеозаписом.

-На файлі з останніми цифрами 0684 який розпочинається о 20.30 годині, зафіксовано зображення, як особа проходить огляд на приладі «Драгер». Чутно як роз`яснюють права.

На жодному з зображень не вбачається, що був зупинений автомобіль «MERSEDES BenzVito 115 CDI» саме під час руху і що їм керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с.4), тест на (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідку (а.с.7), диск (а.с.8),свідоцтво про шлюб (а.с. 31), свідоцтво про народження (а.с. 32, 33), свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 41, 46), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 42, 47), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), акт (а.с.4), тест на ALCOTEST Drager (а.с.5), рапорт (а.с.6), диск (а.с.8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Вважаю належними доказами: свідоцтво про шлюб (а.с. 31), свідоцтво про народження (а.с. 32, 33), так як вони стосуються особи ОСОБА_2

Свідоцтва (а.с. 41, 46, 42, 47) вважаю належними доказами, так як вони стосуються характеристики пристрою, який був використаний при огляді ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), тест на ALCOTEST Drager (а.с.6), свідоцтва (а.с. 41, 46, 42, 47), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно в цей день випив пиво та пройшов огляд на приладі «ALCOTEST Drager», але був з результатом не згоден і не поїхав до медичного закладу, так як був не обізнаний про право пройти огляд в медичному закладі у разі не згоди з приладом «Драгер», вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються об`єктивними доказами, а саме змістом відеозаписів, на якому останній не заперечує факт керування автомобілем.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 проходив огляд з використанням «ALCOTEST Drager», вважаю достовірним доказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 7 жовтня 2020 рок було проведено огляд, з результатами якого він не погодився, право пройти огляд в медичному закладі останньому не роз`яснювалося. Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 не було роз`яснено право на огляд в медичному закладі.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 7 жовтня 2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в події адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, на даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Також враховую наступне. Закриття провадження на підстав ст.247 ч.1 п.7 КУпАП не є реабілітуючою. Закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, є реабілітуючою підставою, а тому вважаю що провадження належить закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов