Справа №: 700/787/21
Провадження № 3/700/415/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальної притягувалась за ст. 44-3 КУпАП, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269598 від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , 11 листопада 2021 року о 14-10 годині здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарки «Вест» по вул. О.Коваля в смт. Лисянка, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Торгівля, є галузь господарства, яка виконує функції обігу товарів (забезпечує їх рух із сфери виробництва у сферу споживання). Об`єктом правопорушення передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , що додані до протоколу, встановлено, що ОСОБА_3 купив у ОСОБА_1 три пачки цигарок, які вона отримала в якості винагороди за роботу, але продала вона їх через те, що не мала коштів на випивку та продукти харчування.

Торгівля з рук передбачає саме здійснення такої діяльності, притаманній торгівлі, тобто відкрито в громадському місці, не визначеному колу осіб, систематично (протягом дня). Проте, в даному випадку, разовий продаж цигарок знайомому не публічно, не становить складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім цього, санкція ч. 3 ст.156КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надані до суду, відсутні дані про вилучення товарів виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку від продажу цигарок, та матеріали справи не містять а ні протоколу огляду, а ні протоколу вилучення речей, предметів торгівлі, а ні квитанції про отримання на зберігання речових доказів. Відсутні інші докази, які б підтверджували вину особи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,247,279,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя - С. Д. Пічкур