ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8528/20 Номер провадження 33/814/322/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2020 року близько 05 год. 30 хв у м. Кременчуці по вул. Молодіжній, 29, керував транспортним засобом Skoda Superb Combi B6, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №1488. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 13 грудня 2020 року близько 05 год 30 хв у м. Кременчуці по вул. Молодіжній, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb Combi B6, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь бордюрний, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи. Вказує, що адміністративних правопорушень він не вчиняв, оскільки автомобілем не керував. Стверджує, що за кермом транспортного засобу перебував його знайомий ОСОБА_2 , який під час маневру, втративши керування авто внаслідок першої ожеледиці, вчинив наїзд на бордюрний камінь. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки останній неодноразово заявляв клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Крім цього, стверджує про порушення поліцейськими порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки не були допитані свідки.

Вислухавши в режимі відеоконференції особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст .ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, неповно з`ясував обставини справи, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП грунтуються виключно на протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №406180 та серії ДПР18 №427243 від 13 грудня 2020 року (а.с. 1; 42), схеми, складеної за місцем пригоди (а.с. 43); рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області (а.с.44) та висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Проте, у справі відсутні очевидці самої дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що в зазначений час він не керував автомобілем.

Допитаний в якості свідка командир взводу №1 роти №4 УПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, хто саме перебував за кермом вказаного автомобіля в момент ДТП, оскільки прибув на місце події вже після скоєного.

12 травня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_4 , в яких останній підтверджує факт керування транспортним засобом Skoda Superb 13 грудня 2020 року у період, коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Окрім цього, в протоколі відсутні посилання на пошкодження чужого майна, крім автомобіля, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості ( постанова ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін