Справа № 188/457/21
Провадження № 3/0186/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" трактористом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2021 року о 09:10 годині по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Т-150К" з причепом, д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та ввімкнення проблискових маячків службового автомобіля поліції, а також гучномовцем, не відреагував та не зупинив транспортний засіб. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі поліції на автодорозі Першотравенськ-Росішки, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП, згідно якого 15 квітня 2021 року, приблизно о 09:10 годині, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, намагався втекти, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, після механічного блокування, вчинив спротив, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чіплявся за формений одяг, після чого, до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб для зупинення злісної непокори.

В провадження Першотравенського міського суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст.185 КУпАП, які було зареєстровано за № 188/457/21 та 188/458/21.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №188/457/21, провадження № 3/0186/335/21.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що 15 квітня 2021 року вранці був на робочому місці - вивозив сміття з РМЗ до міського сміттєзвалища на службовому тракторі Т-150 з причепом. Рухався по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська. Правил дорожнього руху не порушував, був тверезий. Його зупинили працівники поліції, повідомили, що він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, він пояснив, що бачив патрульний автомобіль поліції, однак не бачив та не чув їх вимог про зупинку транспортного засобу. Ніякої бійки не вчиняв з працівниками поліції, за формений одяг не чіплявся, спротиву не здійснював. На нього в той день був складений ще один протокол за те, що був на причепі розбитий ліхтарик, штраф він сплатив, копію квитанції додає. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає настання адмінвідповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а ст.185 КУпАП - за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять:протоко БД №274243 та ВАБ №121416 від 15 квітня 2021 року та відеофіксацію правопорушення, згідно якої вбачається, що 15 квітня 2021 року о 09:10 годині по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Т-150К" з причепом, д/н НОМЕР_1 , патрульний автомобіль поліції припаркований на узбіччі, працівник поліції подав сигнал про зупинку транспортного засобу сигнальним жезлом, водій продовжує рух, працівники поліції починають рух за ним, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та ввімкнення проблискових маячків службового автомобіля поліції, а також гучномовцем, не відреагував та не зупинив транспортний засіб. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі поліції на автодорозі Першотравенськ-Росішки. При цьому, з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір законним розпорядженням та вимогам працівників поліції, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чіплявся за формений одяг. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції витягли ОСОБА_1 з транспортного засобу, повалили на землю та вдягнули кайданки.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що скоїв правопорушення вперше, працює - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а доказів того, що він чинив опір законним вимогам працівників поліції, а саме: намагався вчинити бійку, чіплявся за формений одяг, - суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 122-2, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________