ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/65/21

Провадження № 3/947/17/21

16.02.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н/з НОМЕР_1 по вул.Інглезі в м.Одесі, при виїзді на перехрестя з вул.Небесної сотні, не надав перевагу у русі транспортному засобу з увімкненими проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом Renault Master, н/з НОМЕР_2 (швидка медична допомога) під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 18.12.2020 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем Renault Master, н/з НОМЕР_2 , а саме автомобілем швидкої медичної допомоги, в якому знаходився медичні працівники та пацієнт, який доставлявся до медичного закладу, тому на автомобілі були увімкнені спеціальні сигнали, а саме проблискові маячки та звукові сигнали. Наближаючись до перехрестя в вул.Інглезі він призупинився перед перехрестям, оскільки для нього був червоний сигнал світлофору, впевнився, що інші учасники дорожнього руху його пропускають та продовжив рух. Автомобіль Mitsubishi Lancer з`явився на перехресті несподівано для нього, оскільки рухався з великою швидкістю, тому не вдалось уникнути ДТП.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №287956 від 19.12.2020 року та додатками до нього.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З дослідженої судом схеми ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 фактично підтверджує, що автомобіль швидкої медичної допомоги перетинав перехрестя з увімкненими спеціальними сигналами, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.3.2 Правил дорожнього руху призвели до зіткнення з автомобілем Renault Master, н/з НОМЕР_2 (швидка медична допомога), тобто напідставі досліджених доказів, судом встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.