Провадження №: 3/752/6412/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12.05.2021 о 13 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Васильківська, 136, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 ,перед перестроюванням не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та під час перестроювання у крайню праву смугу не дав дорогу транспортному засобу Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , який рухався крайньою правою смугою в попутному напрямку, через що допустив з ним зіткнення,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що під час того, як він стояв у смузі руху нерухомий, так як попереду був затор викликаний червоним світлом світлофором, отримав сильний удар у передню праву частину автомобіля автомобілем Вольцвеген н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості про що свідчать отримані пошкодження. Автомобіль Фольцваген н.з. НОМЕР_2 рухався у смузі руху громадського транспорту. Перед тим, як зупинитись він здійснив маневрування у своїй смузі руху та мав намір, коли поїдуть автомобілі вирівнятись, про що свідчать виверт колес його автомобіля. Місця для такого маневрну у своїй смузі йому вистачало та він не мав наміру перестроюватись у смугу громадського транспортну. Наголосив, що на момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, місце зіткнення знаходиться у його смузі руху, на підтвердження надав фотокартки із місця пригоди. На його думку ДТП сталося, тому, що водій Вольцвагена здійснював на швидкості об`їзд перешкоди у виді припаркованого Лексусу, та не врахував при цьому габарити свого транспортного засобу та здійснив зіткнення із його авто.

Згідно письмових пояснень іншого сучасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він рухаючись прямо в правій полосі по вул. В. Васильківська, 136, на автомобілі Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , перед ним виїхав автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було зіткнення. Після зіткнення на автомобілі Вольцваген зчесана ліва сторона, ліве переднє крило, бампер, ліві водійські двері, колесо переднє ліве, повністю ліва сторона зазнала ушкодження. Водій Мерседес сховав свої номерні знаки (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення іншого учасника та матеріали справи, надані для огляду фотокартки, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Так, доводи водія ОСОБА_2 щодо того, що авто Мерседес перед ним виїхав, крім пояснень ОСОБА_1 спростовуються характером та локалізацією пошкоджень, які свідчать, що відбувся сильний удар автомобілем Вольцваген об автомобіль Мерседес (у якого вирвало бампер), а не навпаки. Місце зіткнення фактично знаходиться у смузі руху водія Мерседес, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху. Розташування транспортних засобів на дорозі (Мерседес знаходиться у своїй смузі руху), наявність перешкоди для руху водія авто Вольцваген у виді припаркованого авто Лексус, яке частково займає проїжджу частину смуги для громадського руху, виворіт коліс авто Мерседес, який свідчить, що водій останнього мав намір вирівнятись у своїй смузі руху.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки напрямку руху той не змінював, на іншу смугу не виїжджав, під час зіткнення його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук