Справа №522/1662/21
Провадження №3/522/1852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», суб`єктом декларування та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинила правопорушення, а саме в декларації за 2019 рік вказала завідомо недостовірні відомості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення 88/2021 від 26.01.2021 року.

В описовій частині постанови, судом було допущено описку, а саме невірно вказані передбачені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, тому, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд керується положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, моментом виявлення адміністративного правопорушення, є 02 липня 2020 року.

Відповідно до листа з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, від 02 липня 2020 року, встановлено, що: «Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, на виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП, здійснюється збір доказів, зазначених в частині першій статті щодо можливого факту наявності ознак вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_1 .

Крім того, згідно листа з Національного агентства з питань запобігання корупції, яке було надіслано до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області 13 серпня 2020 року, встановлено виявлення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» у головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду на пасажирському транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Комарницької М.Ю.

Таким чином, відповідно до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 липня 2020 року.

Посилання органом, яким складено адміністративний протокол № 88/2021 року відносно ОСОБА_1 , що датою виявлення адміністративного правопорушення є 26 січня 2021 року, тобто датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Отже, відповідно, під час розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 28 січня 2021 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 липня 2020 року, таким чином відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП на момент надходження адміністративного протоколу до Приморського районного суду м. Одеси вже сплив процесуальний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а саме більш шести місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд під час розгляду адміністративної справи пройшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

На підставі вищевикладеного, на момент надходження адміністративної справи до суду та винесення постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пройшов строк більше шести місяців, таким чином суд, не змінюючи своє рішення по суті, виправляє описку в частині цитування положення законодавства, яке суд наводить в мотивованій частині постанови суду.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові суду від 09.02.2021 року справа №522/1662/21 провадження 3/522/1852/21.

Виправити описки допущені в описовій частині щодо строку, а саме викласти в наступній редакції: «Отже, відповідно під час розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 28 січня 2021 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 липня 2020 року, таким чином відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП пройшов строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме більш шести місяців.»

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Іванов