3/441/1263/2021 441/1859/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.08.2021 о 18 год. 25 хв., по вул. Садова, 115 в с. Поріччя-Задвірне, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Садова, 3 в с. Поріччя-Задвірне, чим порушив вимоги п. 2. 4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відомостей про отримання ним судової повістки у справі немає.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098998 від 22.08.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2021 о 18 год. 25 хв., по вул. Садова, 115 в с. Поріччя-Задвірне, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Садова, 3 в с. Поріччя-Задвірне, чим порушив вимоги п. 2. 4 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується також рапортами поліцейського СРПП ВнП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 22.08.2021 та від 08.11.2021, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 22.08.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду 08.11.2021, відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток немає, строк притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення закінчився 22.11.2021.

За наведеного, та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.