Справа № 347/435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18№458191 правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.03.2021 року о 00.57 год в с.Старий Косів по вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від представника адвоката Козар Т.В. поступило письмове пояснення та просить закрити щодо ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458191 від 02.03.2021 р викладені відомості про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать відомостям викладених в цьому ж протоколі про те, що водій відмовилася від освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 , допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що вона 02.03.2021 року о 00.57 год в с.Старий Косів по вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків.

Суд звертає увагу, що в протоколі серії ДПР18 №458191 від 02.03.2021 року в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) інспектором СРПП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області зазначено, що «02.03.2021 року о 00.57 год в с.Старий Косів по вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Так, фактично в графі «свідки» - зазначено відомості тільки про одного свідка ОСОБА_3 , письмове пояснення якої міститься в матеріалах справи (а.с.4)

Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 у присутності саме двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції матеріали справи не містять.

Окрім того виходячи із письмового пояснення адвоката Гринюк Л.С. та відеозапису долученого до матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності фактично не керувала транспортним засобом та жодного підтвердження цьому немає.

У відповідності до рапорта працівника поліції - інспектора СРПП Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Романюка В.Я. вбачається, що ОСОБА_2 нібито пересідала на місце пасажира однак зазначені події як і факт керування транспортом саме ОСОБА_4 не зафіксовані на відеозапис нагрудної камери через технічні несправності.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч Наказу МВС України за № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований у Міністерстві юстиціїї 11.01.2019 за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 5 Розділу 1 Інструкції, працівники поліції не включили портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відеозйомки безперервно до її завершення.

Однак працівниками поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу та не вбачалося підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби, на першому файлі запису містяться відомості про зупинку автомобіля, однак звук відеозапису відсутній а сам запис проведено із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, що не дає в повній мірі встановити факт правомірності дій працівників поліції.

Таким чином вказаний диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем, як і не містить відомостей про її відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в присутності саме двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458191 від 02.03.2021 року відсутні відомості про наявність двох свідків чим прямо і грубо порушено вимоги законодавства. Це підтверджено як і актом огляду, де не вказано при присутність другого свідка.

Суд також звертає увагу, що до матеріалів справи долучено тільки пояснення одного свідка ОСОБА_3 (а.с4)

Наявні в матеріалах справи письмові матеріали не є переконливими відомостями та доказами інкреминованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів як самі пояснення так і присутність двох свідків під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458191 від 02.03.2021 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 02.03.2021 року в с. Старий Косів по вул. Шевченка керувала ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту її відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_2 саме рухалася вказаним автомобілем та була зупинена працівниками поліції суду також не надано.

Окрім того відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннядвох свідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк