Справа № 559/1576/21
Провадження № 3/559/716/2021
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

03.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертиз та виклик експерта, в якому посилаючись на ст. 245 та ст. 251 КУпАП вважає: «… що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення дотримання усіх процесуальних прав ОСОБА_1 , наданих йому Конституцією і законами України, а також, з метою забезпечення з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та з метою встановлення істини у справі вважає за потрібне просити суд про призначення експертиз та виклик експерта, поскільки виникає необхідність у спеціальних знаннях».

У прохальній частині клопотання ОСОБА_1 просить суд:

«1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта та його задоволити.

2. Забезпечити реалізацію усіх процесуальних прав ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

3.Винести рішення (постанову):

- про призначення експертизи відеозаписів (файлів) від 03.07.2021 на предмет наявності (відсутності) стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

- про призначення почеркознавчої експертизи (підпису) на Акті огляду на стан алкогольного спяніння та підпису на чеку тестування «Drager Alcotest 6810» від 03.07.2021 та зобов`язати експерта надати письмові висновки за результатами проведення дослідженнь, які надати суду та копію яких надати гр. ОСОБА_1 .

4. Постановити перед експертом наступні питання:

1)Чи перебував 03.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 під час здійснення відео фіксації «з явними ознаками алкогольного сп`яніння»?

2)Чи присутня на обличчі ОСОБА_1 «Різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя»?

3)Чи наявні у поведінці гр.. ОСОБА_1 «порушення координації рухів» (у т.ч. ознаки нестійкої ходи»)?

4)Чи належить підпис в Акті огляду на стан сп`яніння від 03.07.2021 в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 , чи іншій особі?

5)Чи належить підпис на чеку тестування на алкоголь від 03.07.2021 в графі «Підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 чи іншій особі?

6)Призначити експерта та судову експертизу згідно питань заявлених у клопотанні ОСОБА_1 .

5. Призначити експерта та судову експертизу згідно питань заявлених у клопотанні ОСОБА_1 .

6.Викликати експерта в судове засідання для надання об`єктивного висновку.

7. Зобов`язати експерта провести почеркознавчу експертизу відеофайлу від 03.07.2021 адміністративної справи №559/1576/2021.

8. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, 46025, вул. Січових Стрільців, 4).»

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задоволити.

Ознайомившись із клопотанням та його обґрунтуванням, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень ОСОБА_1 , суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи і як наслідок у виклику експерта до суду не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 , свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається, клопотання про призначення експертиз, ОСОБА_1 мотивує тим, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення дотримання усіх процесуальних прав ОСОБА_1 , наданих йому Конституцією і законами України, а також, з метою забезпечення з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, виникає необхідність у спеціальних знаннях, однак суд зазначає, що з`ясування усіх обставин у даній справі, не потребує залучення експертів, а оцінка доказів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав, чи зупинення провадження у справі, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 03.12.2021.

Суддя Р.В.Ралець