Справа № 264/6983/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Іванової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Маріуполі в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «КЕРАМРЕСУРС», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи 29.09.2020 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП за таких обставин.

19.09.2021 року о 14 год. 30 хв. на блокпосту по пр. Карпова, 1 в Кальміуському районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ 5334» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий контроль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль. Зазначав, що автомобілем «МАЗ 5331» державний номерний знак НОМЕР_1 19.09.221 року він керував на прохання свого знайомого який його придбав. Про те, що автомобіль не має технічного контролю дізнався лише під час складання протоколу. Коли сідав за кермо автомобілю про наявність технічного огляду не цікавився. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом а призначити стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він працює водієм, сам виховує неповнолітню дитину, мешкає разом із матір`ю пенсійного віку та сином.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепи до них незалежно від строку експлуатації підлягають щорічному обов`язковому технічному контролю.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3), а також за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 4).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується довідкою інспектора УПП в Донецькій області, з якої вбачається, що 29.09.2020 року постановою УПП в м. Києві ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу, власноруч викладеними поясненнями самого ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно 19.09.2021 року керував автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов технічний контроль, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у скоєному щиро каявся, виховує неповнолітню дитину, працює водієм, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами та клопоче щодо призначення йому стягнення у вигляді арешту, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко