Справа №592/6469/21
Провадження №3/592/1326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки директора Центру реінтеграції бездомних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда 3 групи,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час позапланової перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб, проведеної 17-18.05.2021, виявлено наступні порушення, відповідно до наказу Центру реінтеграції бездомних осіб від 09.06.2020 № 132-О юрисконсульта 1 категорії ОСОБА_2 призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель. Згідно вказаного наказу до посадової інструкції юрисконсульта внесено зміни та одним із обов`язків додано виконання функцій відповідальної особи за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель (п. 2.20).

Проте, під час перевірки встановлено, що юрисконсульту 1 категорії ОСОБА_2 відповідна доплата не проводилася. Таким чином, має місце порушення норм ч. 1 ст. 105 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він працює на посаді в.о. директора Центру реінтеграції бездомних осіб з 24.02.2021, 25.03.2021 він прибув на своє робоче місце. Додаткові доплати до заробітної плати ОСОБА_2 не проводилися, оскільки проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель входили в його посадові обов`язки з якими він був ознайомлений. Крім того, у березня 2021 року ОСОБА_2 був присутнім на робочому місці тільки 5 днів, фактично робота по організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель ОСОБА_2 не проводилась.

Трудова книжка ОСОБА_2 після звільнення та телефонної розмови була відправлена по пошті за попередньою усною згодою ОСОБА_2 .

Щодо не пропонування надати письмові пояснення ОСОБА_2 при проведенні дисциплінарного провадження - ОСОБА_2 відмовився надати відповідні письмові пояснення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у період лютий - березень 2021 року за наведених обставин в період підтверджується наступними дослідженими доказами:

Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № СМ 1687/202 від 18.05.2021; Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ1687/202/326 (а.с. 3-6, 7-8).

Розпорядженням міського голови від 23.02.2021 № 78-к ОСОБА_1 призначено з 24.02.2021 виконуючим обов`язки директора Центру реінтеграції бездомних осіб (а.с.10).

Наказом «Про прийняття ОСОБА_2 », про прийняття ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта 1 категорії, підписаного 06.09.2018 ОСОБА_3 (а.с.11).

Наказом «Про звільнення ОСОБА_2 », складений за наслідками службової перевірки щодо звільнення ОСОБА_2 юрисконсультом 1 категорії, підписаного 24.03.2021 ОСОБА_1 (а.с.11).

Наказом №132-О від 09.06.2020 про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель та затвердження Положення про неї, відповідно до якого призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель ОСОБА_2 (а.с.14)

Посадовою інструкцією юристконсульта відділення обліку бездомних осіб Центру реінтеграції бездомних осіб, затвердженого 31.12.2020 (а.с.12-13)

Роздруківкою нарахувань заробітної плати ОСОБА_2 за липень 2020 січень 2021, відповідно до яких ОСОБА_2 не здійснювалась доплата за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель. (а.с.18)

Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель, а саме п.2.7 Оплата праці уповноваженої особи здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів. Розмір заробітної плати уповноваженої особи визначається у трудовому договорі (контракті) відповідно до вимог законодавства.

Колективним Договором між роботодавцем та трудовим колективом Центру реінтеграції бездомних осіб на 2019-2021 рр., схваленого загальними зборами трудового колективу (протокол №1 від 02.01.2019), а саме Розділом 4 «Оплата праці».

Положенням про оплату праці (Додаток №2 до колективного договору), а саме п.1.2 даного положення.

Обвинувачення щодо невиплати ОСОБА_2 доплат за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у період з червня 2020 по січень 2021 року не знайшло свого підтвердження.

Крім того за протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/299 від 18.06.2021 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 47 та частини 1 статті 149 КЗпП України за наступних обставин.

Згідно наказу від 24.03.2021 № 6-К ОСОБА_2 24.03.2021 звільнено з посади юрисконсульта 1-ї категорії Центру реінтеграції бездомних осіб за прогул, тобто відсутність на роботі без поважних причин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2021 року в день звільнення ОСОБА_2 не працював. Згідно пункту 4.2. Інструкції № 58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

25.03.2021 відповідного листа було направлено ОСОБА_2 (вих. № 01-08/106 від 24.03.2021). Проте, ОСОБА_2 письмова згода на пересилання трудової книжки поштою не була надана.

Всупереч зазначеному 15.04.2021 (вих. № 01-08/140) трудова книжка ОСОБА_2 була направлена поштою без його згоди, чим порушено вимоги Інструкції № 58.

Згідно наказу від 24.03.2021 № 6-К ОСОБА_2 24.03.2021 звільнено з посади юрисконсульта 1-ї категорії за прогул, тобто відсутність на роботі без поважних причин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Проте, інспектору праці ОСОБА_4 під час позапланової перевірки не надано документів підтверджуючих факт дотримання даної норми закону. Таким чином, має місце порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження та спростовується сукупністю досліджених доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того до протоколу не долучено докази на підтвердження порушення саме ОСОБА_1 частини 1 статті 47 КЗпП України.

Пунктом 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі Інструкція) передбачено, що якщо працівниквідсутній нароботі вдень звільнення,то власникабо уповноваженийним органв цейдень надсилаєйому поштовеповідомлення ізвказівкою пронеобхідність отриманнятрудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно пункту 1.3. Інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Доказів на підтвердження того, що до компетенції ОСОБА_1 віднесено направлення поштового повідомлення з трудовою книжкою до протоколу не долучено. До Прототоколу не долучено жодної посадової інструкції керівника, юриста чи іншої особи, відповідальної за ведення кадрового діловодства.

Доказування не може грунтуватисяя на припущеннях.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині обвинувачення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи відсутність негативних наслідків, зокрема, що виявлені при перевірці недоліки усунуто, тому вказане порушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст. 22, 41 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом не проведення юрисконсульту 1 категорії ОСОБА_2 відповідних доплат у період лютий - березень 2021 року згідно наказу від 09.06.2020 № 132-О, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ч. 1 ст. 105 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_2 доплат за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у період з червня 2020 по січень 2021 року, порушення ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 47 КЗпП України за фактом направлення трудової книжки ОСОБА_2 поштою без його згоди та не витребування письмових пояснень ОСОБА_2 при застосуванні процедури дисциплінарного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

.

Суддя О.В. Литовченко