Справа № 134/952/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з технічних питань ПрАТ «ПК «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 ч. Кодексу України про адміністративні стягнення,

встановила:

01 червня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов протокол № 013474 від 19 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки 19 травня 2021 року о 10 год. 40 хв. встановлено, що ПрАТ «ПК «Поділля» розпочато здійснення планової діяльності, а саме розширення шляхом реконструкції та відновлення приміщень утримання великої рогатої худоби, що призвело до збільшення потужностей утримання худоби із 1700 місць до 4000 на проммайданчику, що розташований по АДРЕСА_2 , а також здійснено будівництво (монтаж) споруд та обладнання для надземного зберігання продуктів переробки палива (дизельне пальне та бензин загальним об`ємом 32 м. кубічних) та скрапленого газу на проммайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про проведення планової діяльності, що є порушенням абзацу 1, 2 пункту 4, абзацу 4 пункт 2 частини 3, частини 4 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

14 червня 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013474 від 19 травня 2021 року.

В даних запереченнях ОСОБА_1 вказує, що вину в інкримінованих правопорушеннях не визнає та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно технічного паспорту за вказаною в протоколі адресою - АДРЕСА_2 знаходиться трьохповерхова адміністративна будівля загальною площею 823,3 м 2.

Право власності ПрАТ «ПК «Поділля» на зазначену будівлю посвідчується свідоцтвом про право власності від 16.06.2014, індексний номер 23053317 та зареєстровано за власником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.06.2014 за номером запису 6023773.

За даною адресою ПрАТ «ПК «Поділля» не здійснює утримання ВРХ, а тому апріорі не могло відновлювати відповідне приміщення, що призвело б до збільшення потужностей утримання худоби, як зазначено в протоколі, а тому адміністративне правопорушення не могло було вчиненим за цим місцем.

Відтак, всупереч вимогам законодавства посадовою особою під час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Щодо відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності, а саме: будівництва (монтаж) споруд та обладнання для надземного зберігання продуктів переробки палива загальним об`ємом 32 м3 та скрапленого газу на проммайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон) здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 17 Перехідних положень Закону дія його не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Зазначений Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності (ч. 1 ст. 17 Закону).

Публікація Закону відбулася 17.06.2017 у газеті Верховної Ради України «Голос України», а відтак набрав чинності 18.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Вказана правова позиція була також викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2020 у справі № 160/2852/19, від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17.

Таким чином, Закони, які встановлюють відповідальність не мають зворотної дії в часі.

Тому в даному контексті відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» настала б за умови, якщо ПрАТ «ПК «Поділля» після вступу в законну силу даного Закону з 18.12.2017 розпочало здійснювати плановану діяльність без здійснення оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону рішення про провадження планованої діяльності є документом дозвільного характеру або іншим актом органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для початку її провадження та встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності.

Відповідно до роз`яснення Міндовкілля від 10.07.2020 № 8/6-50/454-20 рішенням про провадження планованої діяльності є, зокрема, дозвіл (декларація) на виконання будівельних робіт.

Так, згідно із декларацією про початок виконання будівельних робіт від 27.09.2016 № 57-03385 було надано дозвіл на капітальний ремонт резервуарів для зберігання та розливу нафтопродуктів ПАТ «Крижопільський цукровий завод» по АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Городківської сільської ради від 19.11.2019 № 58 було уточнено адресу зазначеного нерухомого майна резервуарів для зберігання та розливу нафтопродуктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ).

На підставі договору оренди від 03.03.2020 № 92-03/20 ПАТ «Крижопільський цукровий завод» (орендодавець) передав у тимчасове платне користування ПрАТ «ПК «Поділля» зазначені резервуари (п. 2.1. договору).

Дата закінчення оренди майна 31.12.2022 (п. 4.1. договору).

Тому вимога про необхідність отримання висновку з оцінки впливу на довкілля є необґрунтованою, оскільки рішення про здійснення планованої діяльності (декларація на початок будівельних робіт від 27.09.2016 № 57-03385) отримано до набуття чинності Закону, який встановлює, що його дія не розповсюджується на суб`єктів господарювання, що отримали рішення про здійснення планованої діяльності до набуття чинності цим Законом, тобто до 18.12.2017.

Після набрання чинності Закону планована діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , не здійснювалася.

Доказів, які б підтверджували протилежне, особою, яка склала протокол, не наведено.

Окрім того, як вбачається із змісту протоколу місцем його складання є АДРЕСА_4 .

Проте, адміністративні правопорушення, були виявленні державним інспектором за іншими адресами ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), ніж та, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення норм законодавства при його складанні.

Крім того, державним інспектором, який склав протокол, не надано доказів дійсного провадження господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру.

При цьому, станом на 15.12.2017 року діяв Закону України «Про екологічну експертизу».

Статтею 14 Закону України «Про екологічну експертизу» було визначено перелік об`єктів, які підлягають державній екологічній експертизі.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна було встановити, що будівництво (монтаж) споруд та обладнання для надземного зберігання продуктів переробки палива та скрапленого газу підпадають під дію ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу».

Окрім цього, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виражається в таких формах, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Предметом доказування в даній справі є підтвердження господарської діяльності, а саме провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності.

Всупереч наведеному, матеріали справи не містять доказів на підтвердження провадження ПрАТ «ПК «Поділля» господарської діяльності, яка б здійснювалася реально і систематично та підлягала б оцінці впливу на довкілля та, як наслідок, підтверджувала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із запереченнями з додатками, які надійшли від ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013474 від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в тому, що, будучи відповідальною посадовою особою, допустив, що ПрАТ «ПК «Поділля» розпочало здійснення планової діяльності, а саме розширення шляхом реконструкції та відновлення приміщень на проммайданчику, що розташований по АДРЕСА_2 , а також будівництво (монтаж) споруд та обладнання на проммайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

До зазначеного протоколу додано акт від 24 травня 2021 року № 22/ВН, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ПрАТ «ПК «Поділля».

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VІІІ від 23 травня 2017 року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (стаття 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо).

Аналіз наведених нормативних положень свідчить, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта - відсутній.

Згідно технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться трьохповерхова адміністративна будівля загальною площею 823,3 м 2. Право власності ПрАТ «ПК «Поділля» на зазначену будівлю посвідчується свідоцтвом про право власності від 16.06.2014, індексний номер 23053317 та зареєстровано за власником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.06.2014 за номером запису 6023773.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження провадження ПрАТ «ПК «Поділля» господарської діяльності за вищевказаною адресою, яка б здійснювалася реально і систематично та підлягала б оцінці впливу на довкілля

Також згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.09.2016 № 57-03385, було надано дозвіл на капітальний ремонт резервуарів для зберігання та розливу нафтопродуктів ПАТ «Крижопільський цукровий завод» по АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Городківської сільської ради від 19.11.2019 № 58 було уточнено адресу зазначеного нерухомого майна резервуарів для зберігання та розливу нафтопродуктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ).

На підставі договору оренди від 03.03.2020 № 92-03/20 ПАТ «Крижопільський цукровий завод» (орендодавець) передав у тимчасове платне користування ПрАТ «ПК «Поділля» зазначені резервуари.

Враховуючи, що рішення про здійснення планованої діяльності (а саме декларація на початок будівельних робіт від 27.09.2016 № 57-03385) отримано до набуття чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», який встановлює, що його дія не розповсюджується на суб`єктів господарювання, що отримали рішення про здійснення планованої діяльності до набуття чинності цим Законом, тобто до 18.12.2017, тому вимога про необхідність отримання висновку з оцінки впливу на довкілля є необґрунтованою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «ПК «Поділля» здійснювало плановану діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя