Провадження №: 3/752/5356/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «88-99Т», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.03.2021 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе перед з`їздом на міст «Південний» в напрямку Наддніпрянського шосе, будучи неуважним, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що дійсно він рухався по вул. Столичне шосе в другій смузі руху з чотирьох, автомобіль «ДАФ» рухався перед ним, потім перестроївся в ліво в третю смугу руху, а він продовжив рух прямо в другій смузі. Пізніше «ДАФ» перестроївся знову в другу смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Відчув удар та скрегіт ззаду автомобіля, зупинився, а автомобіль «ДАФ» зупинився далі за 150 м. Звертався до УПП із заявою чому не склали протокол на водія автомобіля «ДАФ», на що отримав відповідь, що в його діях вини немає.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Столичне шосе в другій смузі руху з чотирьох. Далі було звуження з правої сторони вліво, він завчасно перестроївся в третю смугу руху, щоб після звуження бути в другій смузі руху, з якої в подальшому дозволено рух прямо. Він після перестроювання продовжував рух прямо, на звуженні пропускав вантажний автомобіль і в цей момент автомобіль «Міцубіші» намагався протиснутись між його автомобілем та вантажівкою з правого боку, яку він пропускав, однак не встиг та відбулося зіткнення. З місця з`їхав, оскільки відразу не відчув удару, автомобіля «Міцубіші» в тому місці не повинно було бути.

Також в судовому засіданні надала суду пояснення свідок ОСОБА_3 , яка відмітила, що була пасажиром автомобіля «Міцібіші», вони рухались в другій смузі руху прямо, нікуди не звертали, відчула удар, скрегіт, вантажівка вдарила їх автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_2 , які суд враховує та бере до уваги, він завчасно до звуження перестроївся в третю смугу руху, по якій продовжив рух прямо, та яка після звуження проїзної частини стала другою, оскільки звуження було з правого боку в ліво. Разом з тим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тому, що він до звуження рухався в другій смузі руху, і продовжив рух в другій смузі після звуження. Друга смуга після звуження з правого боку стає першою, а щоб продовжити рух після звуження в другій смузі руху, необхідно виконати маневр зміни напрямку руху, перестроювання вліво. Як вбачається з протоколу, та встановлено судом, під час виконання такого маневру водієм ОСОБА_1 було порушено ряд вимог пунктів ПДР України.

Також слід відмітити, що обидва автомобілі покинули місце зіткнення, що унеможливлює більш детально встановити обставини зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192143 від 17.03.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , які суд бере до уваги оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, відрізком дороги, на якому відбулося зіткнення, а саме в місці звуження проїзної частини з права вліво.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик