Справа № 266/7485/21
Провадження№ 3/266/2249/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого фінансовим директором ПРАТ «ММК ім. Ілліча», за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.12.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол №98/32-00-51-01-14 від 26.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , який працює директор фінансовий ПРАТ «ММК ім. Ілліча» вчинив правопорушення, а саме: п.п.14.1.71, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, пп.1, пп.2 п.3 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року №21, п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПКУ, п.8, п.12, п.15 та п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 є особою, відносно якого вирішується питання ,щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.163-1 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, слід прийти до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.
При направленні даної справи, посадовою особою не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої справи в Приморський районний суд м. Маріуполя.
З врахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для направлення до належного суду задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.
Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, ч. 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 працівниками ДПС кваліфіковано за ст. 163-1 КУпАП, в той час як вказана стаття містить 3 частини.
Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначена частина ст. 163-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Разом з цим, у протоколі не вказана адреса проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №98/32-00-51-01-14 від 26.11.2021 року складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не зазначено адресу проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказані ознаки є важливими для з`ясування дійсних обставин події, які виявлені 23.09.2021 року.
Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.