Справа № 592/3163/21
Провадження № 3/592/774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Краснопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 133697, складеного 11.03.2021 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Вертієвець В.С., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

11.03.2021 о 01 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка ходу; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що його зупиняли раніше у м. Суми. 11.03.2021 коли він забрав друга з мамою з проспекту Шевченка та віз їх додому на вулицю Троїцьку по дорозі розминувся з автомобілем патрульної поліції і коли під`їжджали, у дворі патрульний автомобіль їх наздогнав, були ввімкнені проблискові маячки. Він зупинився, після чого підійшли поліцейські та попросили його дихнути, він надав їм документи та дихнув. Поліцейські пояснили, що зупинили його за те, що не працювало освітлення заднього номеру, хоча насправді освітлення працювало. В момент зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як склали протокол вони з другом поїхали у лікарню та пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. З місця зупинки він не тікав.

Суд розглядає справу з дотриманням строків визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яка діяла на момент складання протоколу) в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції яка діяла на момент складання протоколу) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно пункту 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Аналогічні вимоги містить пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853.

На реалізацію положень наведеної постанови Кабінету Міністрів України спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно пунктів 5, 6 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Коцюбою О.А., який підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився», у графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 від підпису відмовився».

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , наданих інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Коцюбі О.А. 11.03.2021, зазначено, що 11.03.2021 в м. Суми по вул. Троїцька, 29, вона була залучена в якості свідка працівниками поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, на що він відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Коцюбі О.А.11.03.2021, зазначено, що 11.03.2021 в м. Суми по вул. Троїцька, 29, він був залучений працівниками поліції в якості свідка стосовно ОСОБА_1 . В його присутності даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в його присутності.

Пояснення свідків не містять відомостей про те, хто конкретно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в межах строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (які станом на 11.03.2021 складали три місяці) до суду не прибули, що позбавило суд можливості перевірити викладені у протоколі та їх письмових поясненнях обставини.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвець В.С. 11.03.2021 під час патрулювання в м. Суми по вул. Троїцькій, 29, було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався порушенням Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та прослідувати до медичного закладу водій відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений. Транспортний засіб залишив на місці запинки та пішов пішки за своїм місцем мешкання.

У судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвець В.С. суду пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не працювало освітлення заднього номеру, на вимогу зупинитись, автомобіль почав тікати дворами. Коли зупинився, в автомобілі перебувало три особи. Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій намагався втекти з місця події, тому був викликаний ще один екіпаж. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився в присутності свідків. Зазначив, що під час руху автомобіля освітлення заднього номеру не працювала, але постанову за це вони не складали, бо потім освітлення запрацювало.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Коцюба О.А. суду пояснив, що під час патрулювання було зупинено автомобіль у дворах по вулиці Троїцькій в м. Суми. Причиною зупинки було те, що в автомобілі не працювало освітлення заднього номеру. В автомобілі був водій та два пасажири з ознаками алкогольного сп`яніння. Було запрошено двох свідків, які були у дворі біля будинку, та в їх присутності водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. На підтвердження цих обставин свідки надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Чи виносилась постанова за те, що не працювало освітлення заднього номеру не пам`ятає. Зазначив, що відеозаписи з нагрудних камер передаються до ІТ-відділу поліції, а потім відео долучається до матеріалів справи. Був ще один екіпаж, який фіксував події на свої нагрудні камери, але до матеріалів справи долучено лише відеозаписи з його камери та камери його напарника. Була штовханина та всіх обставин зафіксувати на відеокамеру не було можливим. Відносно пасажира автомобіля було складено протокол за статтею 185 КУпАП.

З долучених до протоколу відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається наступне.

11.03.2021 службовий автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячкам червоного кольору рухається за автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , у якому окрім водія перебувало два пасажири. Автомобіль повертає з головної дороги між будинками на дворову територію, де зупиняється. Після його зупинки до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . На запитання останнього щодо причини зупинки поліцейські повідомили, що він рухався з порушенням правил дорожнього руху, оскільки в автомобілі не працювало освітлення заднього номерного знаку, а потім повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і що потрібно буде пройти огляд. На що ОСОБА_1 зазначив, що спочатку треба вирішити питання з освітленням заднього номеру, а потім щодо огляду. В подальшому поліцейськими було встановлено, що освітлення номерного знаку на автомобілі перебуває у робочому стані. Крім цього на відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та пасажирів автомобіля з поліцейськими.

Пропозиції поліцейських, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності чи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду на відеозаписах не зафіксовано, як і не зафіксовано на відео самих свідків, письмові пояснення яких долучено до протоколу.

Судом допитано свідків пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, вони разом працюють. Близько 01:00 год. він забрав їх з мамою та віз додому, заїхали у двір та зупинились. До них під`їхала поліція, блимали проблискові маячки. Повідомили, що їхній автомобіль рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не працювало освітлення заднього номеру. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не бачив, бо його били. У патруля не було приладу за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вони довго чекали на інший патруль, почалась штовханина, його з мамою відсторонили та тримали окремо. Конкретно хто казав про ознаки алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Його привезли у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 друг її сина. В ніч з 10.03.2021 на 11.03.2021 він забрав їх з проспекту Шевченка в м. Суми від племінниці та віз додому на вул. Новомістенську. Заїхали у двір і за ними заїхали поліцейські, почали казати водію, що у нього не працює освітлення заднього номеру. Водій вийшов та показав, що все працює нормально. Поліцейські повідомили, що водію треба пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім них та поліцейських були ще хлопець та дівчина, яких вона не знає, коли була штовханина дівчина її тримала. Жодних приладів поліцейські не діставали, чи висловлювали поліцейські ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не бачила, а також не бачила, як підписували документи свідки. Після штовханини вони поїхали в лікарню, щоб надати допомогу сину.

Показання інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, які складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані судом беззаперечними доказами дотримання ними порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що в присутності двох свідків останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап