ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Справа №607/7973/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , захисників Бойка В.Р., Поморянського В.С.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. по проспекту С. Бандери, 78 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 15.10.2021 року), на табло якого висвітлило результат 2,45 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що 27 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 не керував, оскільки автомобіль стояв припаркований та руху не здійснював.

Крім цього, зазначив, що до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, однак з вказаного відеозапису вбачається, що він здійснений у 2016 році. Відтак, зазначений відеозапис не може бути доказом на підтвердження факту керуванням ним транспортним засобом.

Також, на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак вказаний прилад не показав результату. Після цього, другим екіпажом патрульного автомобіля було доставлено інший «Драгер», який і показав результат 2,45 % проміле. Однак, на його вимогу працівники поліції не надали результати проведеного огляду, який проводився спершу.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Бойко В.Р. та Поморянський В.С. зазначили, що ОСОБА_1 27 квітня 2021 року не керував транспортним засобом. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено назву вулиці, де працівниками поліції було виявлено автомобіль ОСОБА_1 , оскільки фактично автомобіль було виявлено по вул. Коновальця у м. Тернополі, однак у протоколі зазначено проспект С. Бандери, 78, м. Тернопіль. Відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля не є належним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27 квітня 2021 року транспортним засобом, оскільки на ньому зафіксовано події, які мали місце у 2016 році.

Посилаючись на наведене, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. по проспекту С. Бандери, 78 у м. Тернополі, керував транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 15.10.2021 року), на табло якого висвітлило результат 2,45 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківок тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №200021, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARAM-2250, на табло якого висвітлило результат 2,45% проміле.

Як слідує з актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,45% проміле.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 27 квітня 2021 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на табло якого висвітлило показник 2,45% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 27 квітня 2021 року транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4126514 від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаний факт також підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не заперечували факту зупинки транспортного засобу та не повідомляли працівникам поліції про те, що їх автомобіль руху не здійснював.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200021 від 27 квітня 2021 року;

-роздруківками тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №200021;

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Суд не приймає до уваги, надані в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він та ОСОБА_1 , перебували у салоні автомобіля та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема постановою серії ЕАН №4126514 від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля містить дату 2016 рік, відтак не може бути доказом на підтвердження факту керуванням ним транспортним засобом 27 квітня 2021 року, як безпідставні та такі, що спростовуються в сукупності іншими наявними у справі доказами, у тому числі постановою серії ЕАН №4126514 від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, на яких відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом.

Самі по собі дата та час, які містяться на відеоматеріалах з автореєстратора, та не відповідають зазначеним у протоколі, не спростовують зафіксованих на них обставин справи, зокрема факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 .

З врахування наведеного, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та оцінює такі доводи як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено результати проведеного огляду, який проводився спершу, оскільки вони не спростовують обставин викладених у протоколі та відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними також є твердження захисників щодо невірного зазначення вулиці, де мала місце подія, оскільки не підтверджуються жодними належними та достатніми доказами.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисників суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька