Справа № 492/501/21
Провадження № 3/492/276/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року, о13 год. 00 хв., 09 квітня 2021 року, о 12 год. 00 хв., 11 квітня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходилася без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус,біля буд. АДРЕСА_2 (до перейменування Арцизького району) Одеської області, чим порушила вимоги п/п 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але належним чином викликалася до суду відповідно до адреси, яку вона сама вказала співробітникам поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначила невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509593 від 14.04.2021 року,№ 509594 від 14.04.2021 року, № 509595 від 13.04.2021 року; випискою ЄО-1355 від 11.04.2021 року; довідками про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_1 від 30.04.2021 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ;поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, характер та обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останньою хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушень не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 44-3, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.