Справа № 496/2500/21
Провадження № 3/496/1584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (відділ адміністративної практики), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ламан Транс-Експрес»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року о 23-00 годин, водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Криничанському районі, на автодорозі М-04, 152 км, керував транспортним засобом «International» 9200І, номерний знак НОМЕР_1 із встановленими передніми, протитуманними ліхтарями далі 400 мм (фактично встановлені 550 мм) від краю габариту транспортного засобу по ширині, в зв`язку з чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, та ОСОБА_1 вже вчиняв протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (Постанова серія ЕАМ № 3177855 від 22 вересня 2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшло клопотання, в якому він визнав свою вину повністю і розкаявся у вчиненому правопорушенні, просить суд під час ухвалення рішення у справі взяти до уваги те, що він офіційно працює водієм в ТОВ «Ламан Транс-Експрес» та ця робота є єдиним джерелом його доходу, інших заробітків він не має. Позбавлення права керування транспортним засобом може завдати йому значної шкоди, оскільки він не зможе знайти собі роботу і це може поставити його на межу виживання. Також просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження або призначити адміністративну відповідальність не пов`язану з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, вважає за необхідне відмовити у задоволенні, так як суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оскільки, ОСОБА_1 керував джерелом підвищеної небезпеки з переобладнаними технічним засобом.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044746 від 13 квітня 2021, рапортом інспектора взводу 1 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 13 квітня 2021 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 22 вересня 2020 року на нього була складена постанова серії ЕАМ № 3177855 та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 31.4.3 «а» ПДР Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: як керуванням водієм транспортним засобом, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, це правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Клопотання ОСОБА_1 щодо застосування до нього, у разі визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, ст.22 КУпАП зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошенням усного зауваження, не може бути задоволене суддею, оскільки санкція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд вважає до випадків, коли може бути застосована стаття 22 КУпАП, належать склади правопорушень, санкції за вчинення яких передбачають накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, так як у випадку застосування статті 22 попередження замінюється усним зауваженням, при цьому особа, звільнена від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУАП, вважається такою, що не була піддана адміністративній відповідальності, безпосередньо з моменту прийняття органом (посадовою особою), уповноваженою вирішувати справу про адміністративне правопорушення, рішення про звільнення від відповідальності та винесення усного зауваження.

Вирішуючи питання про виді розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, те що він працює водієм і його робота пов`язана із водінням транспортного засобу та є єдиним забезпеченням його сім`ї, у зв`язку з відсутністю підстав, які передбачені ст. 32 КУпАП, за якими арешт неможливо застосувати, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з мінімальним строком, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 32, 33, 38, 40-1, 121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич