Справа № 187/553/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

Встановив:

21.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 482770 від 16.04.2021 про адміністративне правопорушення: 16.04.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме керуючи транспортним засобом МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпичепом Одаз 9370 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Петриківка по просп. Калнишевського перевозив металобрухт без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги частини 1 статті 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту

Данна норма закону є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 482770 від 16.04.2021, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме керуючи транспортним засобом МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпичепом Одаз 9370 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Петриківка по просп. Калнишевського перевозив металобрухт без відповідних дозвільних документів.

Проте з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що конкретно ставиться у провину ОСОБА_1 та які саме його дії призвели до порушення Закону України «Про металобрухт», оскільки зазначене у протоколі порушення (а саме перевезення металобрухту) само по собі не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Крім вказаного матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Згідно Закону України «Про металобрухт» діяльність, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, та їхніх приймальних пунктів, спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їхніх приймальних пунктів є збирання металобрухту, порушення порядку якого не входить до складу правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При цьому, перевезення власного металобрухту не вимагає від водіїв отримання будь-якої спеціальної документації або дозволів від компетентних органів, якщо вони не є суб`єктами господарювання.

Отже, в даному випадку матеріали справи не дають суду зробити висновок, виходячи із вимог ч. 1 ст.164-10 КУпАП, про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно допустив порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність події адміністративного правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482770 від 16.04.2021 за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха