Справа 362/1179/21
Провадження 3/362/569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського відділу поліції в Київській області Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПДР18 № 511429 від 15.02.2021 водій ОСОБА_1 15.02.2021 о 18:50 год. у смт. Гребінки по вул. Київська 105, керуючи автомобілем марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила свою винуватість у скоєнні цієї ДТП, та вказала, що за даних подій протоколи були складені на обох водіїв.

У процесі судового розгляду 11.03.2021 суд призначив експертизу за клопотанням ОСОБА_1

12.11.2021 до суду надійшов висновок експерта № 13740/21-52 від 29.10.2021, де констатовано, що за варіантом 1, з-поміж іншого, дії водія RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт у своєму висновку зауважив, що за варіантом 2, з-поміж іншого, дії водія автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України, оскільки навіть у рамках даної версії ОСОБА_2 своїми діями змушував водія ОСОБА_1 вжити заходів по уникненню пригоди, тобто вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України водієм ОСОБА_2 не виконані у частині надання переваги у русі.

Отже, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, враховуючи висновок експерта, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за даних конкретних обставин не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко