Справа № 595/732/21
Провадження № 3/595/408/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Трибухівці по вул. Грушевського,23 Чортківського району, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з трактором ЮМЗ - 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Трибухівці по вул. Грушевського,23 Чортківського району керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,26 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що на розгляді судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 595/732/21), та передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 595/778/21).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/732/21 (провадження № 3/595/408/21) та № 595/778/21 (провадження № 3/595/438/21), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/732/21 (провадження № 3/595/408/21).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, заперечив факти, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 19 травня 2021 року автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19 травня 2021 року він керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , їхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з с. Цвітова в с. Трибухівці Чортківського району. Свідок задивився в телефон, в результаті чого автомобіль в`їхав у трактор. Після ДТП ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 втекли з місця події, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 19 травня 2021 року він їхав в разом з ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 з с. Цвітова в с. Трибухівці Чортківського району. З чим саме відбулось зіткнення їхнього автомобіля, свідку невідомо. Після ДТП ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 втекли з місця події, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Пасічника А.З., покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на не визнання вини захисником Пасічником А.З., вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 093235 від 19 травня 2021 року, серії ААБ № 093234 від 19 травня 2021 року;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 19 травня 2021 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продув в технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,26 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810, згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 2,26 проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду, встановленого технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер», оглядом виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 2,26 проміле.

- письмових поясненнях ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року;

- схемі місця ДТП від 19 травня 2021 року.

Крім цього, з даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест на алкоголь був позитивним 2,26 проміле. В медичний заклад водій їхати не бажав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст. 266 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Із матеріалів справ слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, та те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Цвітова Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи «Амор» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 14 березня 2012 року.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська