Справа № 357/3344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «Європейський протеїн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511462 від 24.03.2021 вбачається, що 24.03.2021 о 11 год. 00 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Волі, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом ПЛ 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одну вісь транспортного засобу були шини різних моделей із різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5. а) ПДР України. При цьому на протязі року, а саме 26.07.2020 гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що причіп ПЛ 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить роботодавцю. Таким чином, водій ОСОБА_1 , не закріплений за даним транспортним засобом, тому не може відповідати за справність транспортного засобу, яким керував як найманий працівник водій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно з п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилається на те, що він є найманим працівником, за яким не закріплено зазначений причіп, тому не може відповідати за його справність та відповідність технічним вимогам.

Із наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що причіп ПЛ 01, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство».

При цьому слід виходити з того, що обов`язок забезпечувати справність транспортного засобу та відповідність технічним вимогам лежить на його власникові, а не здійснення цих дій тягне адміністративну відповідальність, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за відповідність транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 а, ПДР України.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 знав, що причіп має несправності, немає, що також виключає його відповідальність як водія.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту вказаного правопорушення, інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна