Справа №: 486/1943/20 Провадження № 3/486/108/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Пластамак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №639859 від 11.11.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 07.11.2020 року о 00 години 55 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень адміннагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642520 від 19.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 12.10.2020 року о 23 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №639857 від 19.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 18.10.2020 року о 00 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642519 від 19.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 06.10.2020 року о 23 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/951/2020, №3/486/950/2020, №3/486/949/2020 та №3/486/948/2020 об`єднано в одне провадження та присвоїти номер справи №486/1943/20 провадження №3/486/948/2020.

До суду жодного разу не з`явилася, особа відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 11, 15, 20)

До суду жодного разу не з`явилися поліцейські Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Любомський Є.В. та ОСОБА_2 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 13, 14, 18, 19)

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 12, 17)

Судом встановлено, що співробітниками СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Любовським Є.В. та ОСОБА_4 не здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, зясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова