Справа №: 310/3843/21
3/310/1699/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 серії ААБ №160314, ОСОБА_1 04.05.2021 о 08-30 год. в м. Бердянську по пр. Східному, 2А керував т/з скутером STORM 50 шасі НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бердянськ, вул. Військове містечко, буд. 5 (висновок БПНД № 450), від керування т/з відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водієві, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року серії ОБ № 103984, 04.05.2021 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Бердянську по пр. Східному, біля буд. 2 А, керуючи не зареєстрованим скутером STORM 50 MX 150V був не уважним не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, скоїв перекидання скутеру -STORM 50 MX 150V, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «Б», п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає,

що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.266КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія відповідних ознак сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров"я водієві видається направлення відповідної форми.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, п 2.3 Б, п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160314, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103984, висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 450, за яким ОСОБА_1 04.05.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Окрім того, під час перевірки судом матеріалів справи істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №160314 та серії ОБ № 103984 від 04 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З зазначеним протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло.

Будь-які виправлення в протоколі відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що Інструкція не покладає обов`язку на працівника поліції зазначати ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до вказаної норми присутність двох свідків при огляді на стан сп`яніння в медичній установі не передбачено.

Встановлено, що від ОСОБА_1 також не надходило будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у висновку.

На підставі зазначеного , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а також те, що у даній справі наявна така сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно переконують суд у доведеності провини ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вважаю за необхідне звернутися до практики Суду.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейськими на місці зупинки, так і лікарем закладу охорони здоров`я. У разі скоєнні дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також обов`язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які здатні переконати суд про відсутніст провини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/3843/21 (номер провадження 3/310/1699/21) за ст. 130 ч.1 КУпАП, №310/3909/21 (номер провадження 3/310/1743/21) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/3843/21 (номер провадження 3/310/1699/21). ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., стягнувши суму на р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова