Справа №647/2951/21
Провадження № 3/647/1991/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чаплинка Херсонської області, працює директором комунального підприємства «СКІФ» Тягинської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ХС22956/169/АВ/П/ПТ від 22.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з червень 2021 по 22 вересня 2921 року за ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: 1. В порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» №504 у КП «СКІФ» черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом і не доведеним до відома всіх працівників. Графік відпусток працівників на 2021 рік на підприємстві відсутній. 2. В порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП, статті 33 ЗУ №108 індексація заробітної плати не проводиться на підприємстві КП «СКІФ» А саме: місяць підвищення тарифних ставок (окладів) на підприємстві КП «СКІФ» в тому числі й для новоприйнятих працівників є січень 2021р. (згідно наказу КП «СКІФ» №1 від 01.01.2021р.,). Коефіцієнт обчислюють на основі щомісячних індексів інфляції, які публікуються Держстатом. Індексація заробітної плати працівникам не нарахована в червні 2021р., липні 2021р. та в серпні 2021р. (Додаток: наказ КП «СКІФ» №1 від 01 січня 2021р, відомість нарахування заробітної плати за грудень 2020р., січень 2021р., червень 2021р., липень 2021, серпень 2021р.). 3. В порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП, частина першої статті 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться не регулярно, рідше двох разів на місяць проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. А саме: На підприємстві КП «СКІФ» заробітна плата за першу половину місяця не виплачується. Заробітна плата працівникам проводиться один раз на місяць. Працівнику слюсару ОСОБА_2 виплату заробітної плати за червень 2021 р. проведено та видано під підпис 14.07.2021р. згідно видатковому касовому ордеру № 18 від 14.07.2021 р. з порушенням терміну виплати (відомість нарахування заробітної плати за червень 2021р., липень 2021р., серпень 2021р.. пояснення директора КП «СКІФ», видатковий касовий ордер №18 від 14.07.2021р.). 4. В порушення вимог частина четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 ЗУ №504 Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три ДНІ до початку відпустки. А саме: Відповідно до заяви працівника слюсара ОСОБА_2 та наказу №7-к/тр від 29.06.2021р. «Про щорічну основну відпустку Відпустку ОСОБА_2 » данному працівнику була надана відпустка з 01 липня 2021р., а заробітна плата за дні відпустки виплачена 30.06.2021р. згідно видатковою касового ордеру №12 від 30.06.2021р. з порушенням строку виплат. (Додаток: особова картка типова форма №П-2 працівника ОСОБА_2 , заява на відпустку працівника ОСОБА_2 , наказ №7-к/тр від 29.06.2021р. «Про щорічну основну відпустку Відпустку Головачук В.О», відомость нарахування заробітної плати за червень - липень 2021р., табель обліку робочого часу за червень - липень 2021р. видатковий касовий ордер №12 від 30.06.2021р.. №18 від 14.07.2021р.).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення, які зводяться до того, що порушення, які були виявлені на КП «Скіф» під час здійснення заходу державного нагляду у сфері господарської діяльності усунуті, про що надала підтверджуючі документи, а саме: графік відпусток працівників; наказ №3 про затвердження строків виплати заробітної плати працівникам КП`Скіф» Тягинської с/р 2021 році; наказ №12-к/тр про затвердження графіку відпусток на 2022 рік; видатковий касовий ордер. Просить суд не притягувати до адміністративної відповідальності в зв`язку усуненнями всіх порушень.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 , які вона дала безпосередньо в суді, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до статті 115 КЗпП України: Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2021 року №22-ос, керуючись п.20 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято ОСОБА_1 директором комунального підприємства «Скіф» з 05 квітня 2021 року.

16.09.2021 року Головним Управлінням Держпраці у Херсонській області було видано направлення на проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, на підставі звернення ОСОБА_2 від 28.08.2021 року №Г-504/2/11-06, на Комунальному підприємстві «Скіф» Тягинської сільської ради.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці було складено акт від 22.09.2021 року, про виявлення порушень вимог законодавства. За результатами контрольного заходу курівнику підприємства запропоновано взяти під особистий контроль дотримання підлеглими вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - кримінальне обвинувачення і суперечки про громадянські права . У справі Кадубец проти Словаччини Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що директор КП «Скіф» Тягинської сільської ради ОСОБА_1 всі вимоги зазначені у приписі про усунення виявлених порушень виконані нею у повному обсязі, що підтверджуються письмовим листом до Управління Держпраці у Херсонській області та підтверджуючими документами про ознайомлення з графіком відпусток працівників, підприємством здійснено усі можливі заходи для усунення виявлених порушень законодавства про працю, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, викладене та, те що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород