Номер провадження: 33/813/575/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/19439/20

Номер провадження: 33/813/575/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дідик Світлана Валеріївна,

- представник Одеської митниці Державної митної служби України - Бурчо Ірина Йосипівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

встановив:

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0683/50000/20 від 30.06.2020 року про порушення митних правил, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.05.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в режимі тимчасового ввезення прибула моторна яхта «Triumph» (реєстрація Беліз). В той же день гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за довіреністю від компанії «Красто холдинг лімітед» (республіка Маршаллові Острови), яка є власником даної яхти, в Одеській митниці ДФС дав зобов`язання № /19/558 про зворотне вивезення з митної території України моторної яхти «Triumph» (реєстрація Беліз) у строк - до 26.05.2020 року.

30.06.2020 року під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання громадянами термінів зворотного вивезення тимчасово ввезеної моторної яхти «Triumph» (прапор Беліз) виявлено, що строк вивезення зазначеної яхти був перевищений більш ніж на тридцять діб.

Таким чином, на думку митного органу гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який надав зобов`язання щодо зворотного вивезення за межі митної території України моторної яхти, було порушено термін тимчасового ввезення транспортного засобу, що передбачено ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0683/50000/20 від 30.06.2020 року, за ознаками порушення ч. 6 ст. 481 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Одеська митниця Державної митної служби України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова винесена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи.

Апелянт вказує, на те що 30.06.2020 року під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання громадянами термінів зворотного вивезення тимчасово ввезеної моторної яхти «Triumph» (прапор Беліз) виявлено, що строк вивезення зазначеної яхти був перевищений більш ніж на тридцять діб.

Будь-яких заяв від гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стосовно продовження тимчасового ввезення моторної яхти до митних органів не надходило.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не надав.

До 15.04.2020 року на молдавсько-українському кордоні функціонувало сім автомобільних та шість залізничних пунктів пропуску. З 15.04.2020 року тимчасово закрили п`ять міжнародних автомобільних пунктів пропуску, в тому числі спільно контролюємий пункт-пропуску (СКПП) «Маяки-Паланка-Удобне», робота яких поновлена 29.05.2020 року.

01.06.2020 року поновили роботу ще три пункту пропуску міжнародних автомобільних пунктів пропуску сполученням Р. Молдова - Україна, а саме - «Крива-Мамалига», «Бричень-Росошанр», «Мирне-Тобаки».

Таким чином, на підстави вищезазначеного у період з 14.04.2020 року по 01.06.2020 року обмеження на регулярне пасажирське повідомлення на в`їзд/виїзд в Р. Молдову та в Україну призупинено для громадян Р. Молдови не було.

Представник митниці у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Дідик С.В., яка діє в інтересах гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представника Одеської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в режимі тимчасового ввезення прибула моторна яхта «Triumph» (реєстрація Беліз). В той же день гр. Молдови ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 , за довіреністю від компанії «Красто холдинг лімітед» (республіка Маршаллові Острови ), яка є власником даної яхти, в Одеській митниці ДФС дав зобов`язання № /19/558 про зворотне вивезення з митної території України моторної яхти «Triumph» (реєстрація Беліз) у строк 26.05.2020 року.

30.06.2020 року під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання громадянами термінів зворотного вивезення тимчасово ввезеної моторної яхти «Triumph» (реєстрація Беліз) виявлено, що строк вивезення зазначеної яхти був перевищений більш ніж на тридцять діб.

Як зазначає представник митного органу, будь-яких заяв від гр. Молдови ОСОБА_1 стосовно продовження тимчасового ввезення до митних органів не надходило. Однак в запереченнях адвоката Дідик С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 додається лист від 28.04.2020 року в якому гр. ОСОБА_1 звертається до Одеської митниці ДФС з листом щодо продовження строку тимчасового ввезення вищезазначеної яхти, однак відповідь на звернення і до сьогодні не отримав.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 з 12.03.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі гострої респіраторної хвороби - COVID-19, спричиненою вірусом SARS-COV-2, який діє і до сьогодні.

Разом з тим, згідно з Розпорядженням Кабінета Міністрів України від 14.03.2020 року № 287-р з 00:00 17 березня 2020 року тимчасово заборонено перетини державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства, закрилися пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень. Виключення становило здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.

Згідно п. 2 розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, надані визначення наступних термінів:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо).

- сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 7 розділу І Закону України від 17 березня 2020 року № 530-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відноситься «карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України».

Крім того, захисником було зазначено, що з початку запровадження карантину на території України гр. Бабін знаходився на території Молдови та не перетинав кордон України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 0,184-445/0/15-21 від 12.01.2020 року.

В матеріалах справи знаходиться видана Компанією «Красто холдинг лімітед» довіреність, згідно якої було обрано, доручено та призначено гр. Молдови ОСОБА_1 представником, який уповноважується діяти самостійно із загальними повноваженнями на вчинення дій від імені та в інтересах компанії «Красто холдинг лімітед». Довіреність була чинна з 02 травня 2019 року до 02 травня 2020 року.

15.04.2020 року гр. ОСОБА_1 звертався до компанії «Красто холдинг лімітед» з проханням видати йому нову довіреність. Однак, 24.07.2020 року отримав відповідь, в якій зазначено, що на даний час видати та легалізувати довіреність не виявляється можливим, у зв`язку з обмеженнями, пов`язаними з протидією поширенню гострої респіраторної хвороби - COVID -19, що підтверджується наданими матеріалами.

Тобто, гр. Молдови ОСОБА_1 з 02 травня 2020 року не мав права здійснювати будь-які дії у відношенні моторної яхти «Triumph» (реєстрація Беліз), у зв`язку з введенням карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби - COVID-19.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 МК України, ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін