Справа №461/5180/21
Провадження №3/461/2604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року, близько 15 год. 10хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 65 у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по вул.Городоцькій у м.Львові, лівою смугою, ніякого зіткнення з іншим автомобілем не було. Окрім того, повідомив, що на транспортному засобі марки БАЗ немає ніяких потертостей. На автомобілі потерпілої були сірі потертості, однак транспортний засіб марки БАЗ є жовтого кольору, що свідчить про те, що автомобіль потерпілої зачепив інший транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною, просила притягнути його до адміністративної відповідальності. Повідомила, що рухалася на автомобілі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Городоцька у м.Львові в напрямку центру міста середньою смугою руху, лівим рядом проїхала маршрутка жовтого кольору, яка зачепила її транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля, побачила механічні ушкодження, а саме потертості від кришки бака до бампера зі сторони водія. Після чого, наздогнала водія транспортного засобу БАЗ та викликала працівників патрульної поліції. Окрім того, потерпіла зазначила, що жодних потертостей на її автомобілі до моменту даної дорожньо транспортної пригоди не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №539235; схемою місця ДТП від 10.06.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Родич ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.