ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником командира роти з озброєння військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року о 15 год. 00 хв., встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_2 криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з ключовими документами до засобів криптографічного захисту інформації, що є невиконанням вимог п. 7.7 «Інструкції з машинного кодового зв`язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» № 2т від 19.02.2016 року та п. 5.4 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в України», затвердженої Наказом Адміністрації Держмитзв`язку від 18.11.2015 року №0015/ш та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.12.2015 року за № 1544/27989.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним та будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), 20.10.2021 року о 15 год. 00 хв., не виконав криптографічний та технічний захист секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з ключовими документами до засобів криптографічного захисту інформації, що є невиконанням вимог п. 7.7 «Інструкції з машинного кодового зв`язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» № 2т від 19.02.2016 року та п. 5.4 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в України», затвердженої Наказом Адміністрації Держмитзв`язку від 18.11.2015 року №0015/ш та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.12.2015 року за № 1544/27989, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.
В ході судового розгляду були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ОД № 149 від 20.10.2021 року;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- довідка за результатами перевірки фактичної наявності техніки спеціального зв`язку, ключової, нормативної та технічної документації, які обліковані на посту кодованого зв`язку 717 окремої радіолокаційної роти 234 радіотехнічного батальна 14 радіотехнічної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПС ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ) від 29.10.2021 року.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 5 п. 12 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як ОСОБА_1 є посадовою особою.
Керуючись ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до ст. 5 п. 12 ЗУ Про судовий збір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору, та як від його сплати звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов