Справа № 752/7555/21
Провадження №: 3/752/4345/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської обл., м. Корець, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ЕКСПРЕС-Т», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 7, керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п «Robuste» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, порушена координація рухів. Огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився від його проходження у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що не вживає наркотичних засобів чи інших речей, що змінюють свідомість. Працює водієм великогабаритного транспорту з причепом, на що має відповідну водійську категорію. В той день, його зупинили працівники поліції, за перевезення великого габаритного вантажу, без документів. Поліцейські висловили претензію, що вантаж який він перевозить - гусеничний трактор-екскаватор Хітачі, має габарити, що вимагають спеціального дозволу поліції на перевезення його по дорогам загального користування. З цього приводу у них виник спір, оскільки на його думку такого дозволу не потрібно. В ході спору поліцейські обурились та висловили претензію, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а далі сказали їхати з ними на медичне освідування, залишивши на проїзній частині вказаний автомобіль та вантаж без зберігання та догляду. Він відмовився залишити автомобіль без нагляду, оскільки несе повну матеріальну відповідальність. Погоджувався передати автомобіль з вантажем водію, з відповідною категорією. Після цього, поліцейські знайшли водія, якому хотіли передати автомобіль, однак у нього не було відповідної категорії для керування таким транспортним засобом і той відмовився. При цьому це була стороння людина, яка не несла матеріальну відповідальність за дорого вартісний вантажний автомобіль та сам вантаж. Як вихід із ситуації він запропонував відвезти автомобільта вантаж на найближчу охороняємо стоянку або штрафмайданчик. Не реагуючи на його прохання поліцейські ствердно висловилися, що він відмовився від проходження освідування та склали протокол. Все відбувалося вході словесного діалогу, будь-якого направлення не отримував. В протоколі зазначив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські вказали так зазначити, порядок та права не роз`яснювались, правова допомога на той час надана не була.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що раніше бачився з ОСОБА_1 02.03.2021 року, разом з ОСОБА_3 , він їхав з м. Житомир до м. Києва на роботу, зупинились аби перекурити. Побачили, що працівниками поліції було зупинено водія автомобіля «MAN». Поліцейські пояснили, що підозрюють у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Він таких ознак не бачив. Поліцейські йому та ОСОБА_3 запропонували бути свідками відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , на що він відмовився, оскільки ознак сп?яніння не спостерігав і свідком відмови та обставин підозри у сп?янінні - не був. ОСОБА_3 погодився поставити свій підпис у протоколі та бланку пояснень. Достеменно пам`ятає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, вказував, що пройде його після того, як буде забезпечено збереження дороговартісного вантажу, або його транспортний засіб передадуть водію з відповідною категорією, щоб доставити до найближчого майданчику для зберігання, не полишаючи на трасі.

Захисник Опришко Е.В. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Аргументувала тим, що направлення на огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 , не видавалось, а тому і не виникло обов`язку його проходження. Крім того, долучила аудіо запис спілкування зі свідком ОСОБА_3 , який вказував, що у його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, зазначив лише про можливість його проходження після забезпечення зберігання вантажу. Поліцейські діяли зухвало, не звертали увагу на пояснення ОСОБА_1 , без будь яких документів склали протокол.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, прослухавши аудіо запис, наданий захисником, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статті 130 та 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду, мають бланкетний характер.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В судове засідання були викликані неодноразово працівники поліції та поняті, які будучи належним чином повідомленні - не з`явились та не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і відмовився у встановленому порядку, на вимогу поліцейського, пройти медичний огляд для визначення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вказав, що йому необхідно доставити вантаж або забезпечити його збереження на місці зупинки. В матеріалах справи відсутній відео запис з нагрудної камери поліцейського, який зазвичай долучається до протоколу і зміг би прояснити спірну ситуацію, що виникла між поліцейськими та Міцкевичем. Ставлю під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, оскільки викладені обставини не зміг перевірити в судовому засіданні, шляхом допиту понятих та поліцейського, який складав протокол. Також вони містять ряд розбіжностей, зокрема, в поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_1 відмовився від тесту на стан наркотичного сп`яніння. Освідування у лікаря і тест на стан наркотичного сп`яніння мають різну правову природу та процедуру проходження. Відмова від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння не передбачена КУпАП та Інструкцією, оскільки, при наявності ознак наркотичного сп`яніння, огляд проводиться у медичному закладі, відповідним фахівцем, з дотриманням інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко