Справа № 346/1858/21
Провадження № 3/346/1224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 19 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244123 про те, що він 18 квітня 2021 року о 23 год. 53 хв. в с. Угорники, по вул. Франка, Коломийського району керував транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та підтримав судовому засіданні надані суду письмові пояснення зазначивши, що 18 квітня 2021 року близько 23 год. 30 хв., їхав на скутері марки «Honda Dio», без номерного знаку, що належить його матері в с. Угорники в сторону смт. Отинія. Йому на зустріч рухався поліцейський автомобіль із синіми проблисковими маячками, після того, як вони розминулися почув крики про зупинку. Однак у зв`язку із тим, що у нього не було документів на право керування вказаним транспортним засобом, злякався відповідальності та покинув скутер і втік з місця події.

Наступного дня разом зі своїм другом, свідком у справі, знайшов вказаний скутер на поліцейській станції в смт. Отинія. Згодом туди приїхали працівники поліції, які погрожуючи, що не повернуть скутер заставили написати пояснення в яких визнати вину за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Жодних сторонніх осіб, окрім працівників поліції у відділенні не було. Внесення у протокол свідків не відповідає дійсності.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП, оскільки вказані у ньому відомості не відповідають істині, зокрема час та місце складення протоколу, а пояснення він писав під примусом та погрозами.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244123, складеного поліцейським СРПП ВП Коломийського РВП Партицьким 18 квітня 2021 року о 23 год. 53 хв. в с. Угорники по вул. Франка було зупинено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав, його доводи підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був очевидцем того як ОСОБА_2 19 квітня 2021 року близько 11-12 години дня ішов у відділення поліції у смт. Отинія забирати скутер і йому повідомили, працівники поліції на яких вони чекали близько години, що повернуть скутер лише після підписання протоколу, який при ньому складали. Крім них обох та працівників поліції нікого з сторонніх у відділенні не було.

До матеріалів справи долучено кількасекундний відеозапис з камери встановленої в автомобілі працівників поліції, на якій видно, як їм на зустріч рухається невстановлена особа на скутері. Сама процедура проходження чи відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на відеозаписі відсутня.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.