КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/829/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постановою судді, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року приблизно о 05 год. 00 хв. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 26-А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чубко Ю.М.просила постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну та прийняту із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд позбавив ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на захист, оскільки він не був повідомлений про день розгляду справи, а клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, призначене на 02 грудня 2021 року, суд не задовольнив, хоча 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення спливав лише 19 грудня 2020 року, а тому суд мав можливість забезпечити розумний строк розгляду справи, надавши ОСОБА_1 можливість захиститись від незаконних звинувачень.

Окрім того, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, переглянутих відео файлів не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, що є наслідком порушення його права на захист, регламентованого у ст. 59 Конституції України.

Також вважає, що працівники поліції не дотримались порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду на стан сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Чубко Ю.М. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились та від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Чубко Ю.М. не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018806 від 19 вересня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції № АА 00101.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відео файлів не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, що є наслідком порушення його права на захист, регламентованого у ст. 59 Конституції України спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 під розписку були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не дотримались порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, авідтак відсутність в матеріалах справи письмового направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не може свідчити про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, як це вважає апелянт.

Доводи захисника про те, що суд позбавив ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на захист, оскільки він не був повідомлений про день розгляду справи, є безпідставним.

Так, згідно з матеріалами справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував повістки поро виклик до суду (а.с.7,15), він був обізнаним про наявність в провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва справи стосовно нього та дати призначених судових засідань, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 13-14).

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для забезпечення участі його захисника, з яким він мав намір укласти угоду. Таке клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 02 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явилася його захисник - адвокат Чубко Ю.М., яка приймала участь в судовому засіданні та довела до відома суду позицію свого підзахисного щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10-12, 16).

Що стосується клопотання захисника Чубко Ю.М. від 02 грудня 2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на цей же день, то вказане клопотання було мотивовано необхідністю захисника ознайомитись з матеріалами справи і з відмітки на клопотанні убачається, що захисник до початку судового засідання ознайомилась з матеріалами справи та приймала участь в судовому засіданні (а.с. 9-12, 16).

При цьому суддя апеляційного суду вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд міг вкласти розгляд справи, призначений на 02 грудня 2020 року, бо 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення спливав лише 19 грудня 2020 року, оскільки вони не ґрунтується на вимогах чинного закону.

Так, ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, починаючи з дня одержання органом (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, незалежно від перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею районного суду не було порушено право особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя чи права на захист.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська