33/804/3/21
222/1403/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 222/1403/20
Номер провадження 33/804/3/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Маросіна М.О. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Маросін М.А.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 00:25 год .в смт. Нікольське Донецької області по вул. Свободи, б. 1-б, керував транспортним засобом «Ауді - 80», державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при складанні протоколу посадовою особою порушені вимоги КУпАП. Так, згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 13.08.2020 року, яка діяла на момент складання протоколу) суб`єктом правовідносин, пов`язаних зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою є судноводій. В протоколі не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за відмову водія, який керує транспортним засобом (який не є судноводієм) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В свою чергу, суддя не врахував зміни до ст. 130 КУпАП та ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, вважає, що 16 жовтня 2020 року о 00:25 була відсутня подія правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення.
Крім того, на думку захисника, протокол і матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 при вказаних в протоколі обставинах знаходився за кермом і керував автомобілем «Ауді 80» в стані алкогольного сп`яніння. Так, відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом та пояснення свідків з цього приводу. При цьому вказує, що 16 жовтня 2020 року о 00:25 год. вказаний автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та нікуди не рухався оскільки був пошкоджений. Тобто ОСОБА_1 не був водієм та учасником руху, а тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд.
Також, зазначає, що з письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі вбачається лише, що він в принципі колись (без зазначення дати та часу) їхав до лікарні, але в даний час не їде. Тобто, на думку захисника, пояснення ОСОБА_1 не є визнанням ним вини, оскільки вони є не конкретними та не підтверджують суті правопорушення викладеного у фабулі протоколу. А суддя дані поясненні привів у постанові в своїй редакції, що не відповідає дійсності, тобто самостійно відшукав докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і встановив факт керування ним транспортним засобом саме 16 жовтня 2020 року о 00:25 год.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просить її задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Маросіна М.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
На сам перед слід зауважити, що 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.
Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 3 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.
Виключення зазначеним Законом підпункт 171 поновлено дію норми Закону, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р. Отже, апеляційні доводи захисника про те, що на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачав відповідальність водіїв транспортних засобів за ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на законі.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки , відеозапису та інш.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону суддею не дотримані.
Так, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя послався на: особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він їхав на автомобілі та в лікарню їхати відмовився; письмові прояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додані до протоколу, яки засвідчили відмову ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти на місці або в закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не заперечував керування транспортним засобом.
Разом з тим, суддя не перевірив при розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та вказаних свідків, оскільки ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, а свідки взагалі не викликались. За таких обставин суддя не повно з`ясував обставини справи, тому постанова підлягає скасуванню.
Перевіривши під час апеляційного розгляду обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, а саме безпосередньо допитавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено наступне.
ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2020 року близько полуночі він рухався на автомобілі по віл. Свободи в смт. Нікольське. На виїзді з населеного пункту біля АЗС автомобіль зламався і він зупинився на узбіччі та намагався його наладити. При цьому зателефонував своєму приятелю ОСОБА_2 - свідку у справі, просив допомоги. В цей час до нього під`їхали поліцейські, які запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він ремонтує автомобіль, а ні керує їм. На місце приїхав ОСОБА_2 . Поліцейські запросили його та іншого свідка засвідчити факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 11:30 год. 16 жовтня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 та просив по допомогу налагодити автомобіль, який зламався. Він приїхав до АЗС, де на узбіччі стояв ОСОБА_1 поряд зі своїм автомобілем. До них під`їхали працівники поліції, відвели його в бік, а самі спілкувались з ОСОБА_1 , після чого наказали йому підписати пустий бланк протоколу та відігнати автомобіль, що він і зробив.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він близько 12:00 годин 16 жовтня 2020 року їхав на АЗС, що на виїзді з смт. Нікольське і бачив біля АЗС на узбіччі автомобіль, який не рухався. Знаходячись на АЗС, до нього підійшли працівники поліції, які вже після цього зупинились біля автомобіля, і запропонували йому засвідчити відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності водій ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію поліцейських. Будь-яких питань водію не задавали і він більш нічого поліцейським не казав.
Поясненнями вказаних свідків підтверджуються апеляційні доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, що автомобілем не керував, а ремонтував його на узбіччі.
Слід зазначити, що зі змісту особистих пояснень ОСОБА_1 в протоколі: «я їхав на машині, в лікарню їхати не буду», не можливо зробити висновок у який час він керував транспортним засобом, в яку лікарню відмовляється їхати і з якого приводу. Отже ці пояснення не конкретизовані і не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції у вказаний в протоколі час.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову водіїв, які керують транспортом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом.
Оскільки відомості, зазначені в протоколі про обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються доказами, наданими до протоколу, відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не ктворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу захисника Маросіна М.О. задовольнити.
Постанову Володарського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.
Справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.