КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3308/2021 Категорія: ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Деяк Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді в.о. генерального директора «ДП «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Як встановив суд, на ДП «Антонов» у період з 28.01.2021 по 01.02.2021 року працювала іноземна делегація - компанія ТОВ «Selter.film» (Франція), мета візиту: не відома. Водночас, орган СБ України у м. Києві та Київській області було поінформовано щодо прийому делегації не завчасно, а саме листом на електронну скриньку 01.02.2021.

Також, на ДП «Антонов» 01.02.2021 працювала іноземна делегація - компанія «Belsnabprom» (Республіка Білорусь), мета візиту: обговорення співпраці з перевезення вантажів. ОСОБА_1 поінформував орган СБ України у м. Києві та Київській області про прийом іноземної делегації не завчасно 04.02.2021, дані дії підтверджуються листом ДП «Антонов» № 165/58, зареєстрованим 04.02.2021, та електронним листом від 04.02.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.719 постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, створюють умови неконтрольованого перебування іноземців на території ДП «Антонов», на якому циркулює інформація з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Деяк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити, посилаючись на те, що особою, відповідальною за завчасне повідомлення органів СБУ про приїзд іноземних делегацій є не ОСОБА_1 , як в.о. генерального директора ДП «Антонов», а начальник режимно-секретного відділу Швецов Г.М. Тобто, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, відсутня об`єктивна сторона правопорушення та вина.

Крім того, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів вручення йому судової повістки на засідання 22.04.2021 року. Таким чином, судовий розгляд відбувся із порушенням передбаченого ст. 55 Конституції України фундаментального права особи на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Деяк Ю.В. просила поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови, пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він не був повідомлений про розгляд справи судом і копію рішення суду його адвокат отримала лише 26.05.2021 року.

В судовому засіданні захисник Деяк Ю.В. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Деяк Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, такі висновки суду матеріалам справи не відповідають і ґрунтуються на припущеннях, що, зокрема, вбачається з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.719 Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, якою затверджений Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Пунктом 719 Постанови № 939 передбачено обов`язок керівників підприємств або за їх дорученням начальників РСВ завчасно проінформувати в письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідування підприємства. Разом із інформацією надсилається копія програми прийому і роботи з іноземцями.

На ДП «Антонов», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , діє також Положення «Про порядок охорони державної таємниці на ДП «Антонов» під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців та роботи з ними», затверджене наказом підприємства № 2665 від 15.12.2020 року.

Згідно п. 2.4. Порядку № 2665 після прийняття рішення керівником підприємства щодо прийому іноземців, відділ протоколу разом з режимно-секретним відділом (надалі - РСВ) та іншими структурними підрозділами розробляють програму прийому і роботи з іноземцями.

З метою організації на ДП «Антонов» роботи іноземної делегації компанії TOB «Shelter.film» (Франція) у період з 28.01.2021 р. по 01.02.2021 р. відділом протоколу спільно з РСВ 26.01.2021 р. була розроблена Програма № 6/21W прийому і роботи з іноземцями на ДП «Антонов» делегації зазначеної вище компанії.

Копія вказаної програми листом № 165/33 від 27.01.2021 р. була завчаснонаправлена начальником РСВ ОСОБА_2 поштою Головному управлінню СБУ у м. Києві та Київській області.

З огляду на те, що ДП «Антонов» 28.01.2021 р. об 11.00 отримало від компанії TOB «Shelter.film» лист № 138-01-27 від 27.01.2021 р. про доповнення списку делегатів однією особою, та зважаючи на те, що делегація іноземців фактично не прибула на територію ДП «Антонов» 28.01.2021 р., було здійснено доповнення до Програми № 6/21W, яке 01.02.2021р. о 09.02 завчасно до прибуття групи іноземців 01.02.2021 р. о 16.30 було направлене начальником РСВ на електронну пошту працівника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ІНФОРМАЦІЯ_2.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення прийому іноземної делегації компанії «Belsnabprom» (Республіка Білорусія), який відбувся 01.02.2021 р., то з матеріалів справи вбачається, що відповідно до резолюції в.о. генерального директора ДП «Антонов» на службовій записці № 263/21 від 26.01.2021 р. щодо надання дозволу на прийом іноземної делегації компанії «Belsnabprom» начальника РСВ ОСОБА_2 було визначено відповідальною особою за інформування та направлення в СБУ необхідних документів, а особою, відповідальною за підготовку у встановленому порядку документів та забезпечення режиму секретності під час візиту делегації призначено т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ОСОБА_3 (а.с.66).

Таким чином, саме ОСОБА_2 , як начальником РСВ, на якого поширюються обов`язки та права режимно-секретного органу, в порушення вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», а також взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та положень посадової інструкції, не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час прибуття на територію підприємства представника компанії «Belsnabprom».

Вищенаведені обставини підтверджуються також і тим, що 18.12.2020 року на ДП «Антонов» до Посадової інструкції начальника режимно-секретного відділу були внесені зміни та доповнено Розділ 4 «Обов`язки» пунктами 4.17, 4.18:

4.17. Завчасно інформувати органи Служби безпеки України про склад іноземної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен іноземців, час її перебування та мету відвідування підприємства, а також завчасно направляти органам Служби безпеки України копію програми прийому і роботи з іноземцями.

4.18. Направляти до органів Служби безпеки України копії Планів забезпечення режиму секретності при прийомі іноземної делегації на підприємстві.

З даними змінами начальник РСВ ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його підписом у повідомленні про зміни.

Отже, з 18 грудня 2020 року обов`язок завчасно інформувати в письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідування підприємства, на ДП «Антонов» лежить не на керівникові підприємства, а на начальнику РСВ, яким на час прибуття до підприємства іноземних делегацій у січні-лютому 2021 року був ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, допустив неповне з`ясування її обставин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що саме в.о. генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_1 несе обов`язок завчасного інформування у письмовій формі органів СБУ про склад закордонних делегацій, час та мету їхнього відвідування підприємства, та, відповідно, помилково визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Натомість апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколі №6/21-5 від 23 лютого 2021 року, оскільки на час складання протоколу обов`язок завчасного інформування у письмовій формі органів СБУ про склад закордонних делегацій, час та мету їхнього відвідування підприємства входив до кола обов`язків начальника РСВ ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку із чим постанова суддісуду першої інстанції від 22 квітня 2021 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику адвокатуДеяк Юлії Василівні в інтересах ОСОБА_1 а строк на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Деяк Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень- скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко