Номер провадження 3/229/1008/2021
П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А., прокурора Карташяна Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, працюючої практичним психологом у ДНЗ№10 "Золотарибка" м.Костянтинівка, займає посаду присяжної у Костянтинівському міськрайонному суді, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області 26 травня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 228 від 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 , відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 27.04.2017 № 6/76-1377 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Будучи, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію до 01 червня 2020 року, проте, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме 04.06.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП визнала. Пояснила, що дійсно невчасно подала декларацію, тому що забула про строк.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Вина правопорушника полягає в тому, що вона мала фізичну можливість подати декларацію своєчасно, але зробила це несвоєчасно.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, встановив таке.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що датою вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, є 04 червня 2020 року.

Суд зауважує, що правопорушення дійсно вчинене ОСОБА_1 04 червня 2020 року.

Так, як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, дворічний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення не сплив.

Окрім того, у протоколі № 228 від 08.04.2021 року зазначено, що датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання цього протоколу, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд не може погодитися з зазначеним твердженням про дату виявлення правопорушення.

Факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень , які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. Такі правові висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі № 420/647/19 та від 14.08.2018р. у справі № 166/46/17.

Тобто момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Як вбачається з матеріалів справи, з НАЗК надійшло повідомлення щодо вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, до управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаментом стратегічних розслідувань НПУ України (вхідний № 2115, дата отримання 23.09.2020 року) .

03.03.2021 року старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Донецькій області ДСР НП України здійснено роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » та встановлено, що декларація подана 04.06.2021 року.

До суду вказані матеріали були скеровані 13.04.2020 (вих. № 1811/55/104/01-2021).

З огляду на встановлені факти, на переконання судді, є помилковим вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення момент складання протоколу. Днем виявлення правопорушення слід вважати 23.09.2020 року. Після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, і саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Втім, протокол був складений лише 08.04.2021 року.

Основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтермінує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог фінансового контроля, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228 від 08.04.2021 року, та зібраними матеріалами справи.

ОСОБА_1 , відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 27.04.2017 № 6/76-1377 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і саме: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно відповіді на запит управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області повідомив, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного у суді під час розгляду справ в період з 13.07.2017 - 27.04.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XIII «Прикінцеві положення», якими встановлено, що декларації, які відповідно до ст. 45 Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, у 2020 році термін подання щорічних декларацій продовжено до 1 червня.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, лише 04.06.2020 року о 21:00 годин.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 08.09.2020 року, остання розпочала дії щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 04.06.2020 о 19:24 та успішно її подала цього ж дня о 21:00.

ОСОБА_1 не заперечує проти факту несвоєчасного подання декларації, але вказує на те, що не мала можливості своєчасно подати декларацію, що обумовлено дистанційною формою роботи та великою завантаженістю.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Згідно довідки завідуючої ДНЗ №10 О.Г. Провознюк, ОСОБА_1 знаходилася на дистанційній роботі лише з 18.03.2020р по 12.06.2020р. З 02.01.2020р по 03.01.2020р перебувала у черговій відпустці, з 08.01.по 11.01.2020р перебувала на семінарі, 16.01.2020р перебувала на семінарі , 13.03.2020р перебувала в неоплачуваній відпустці. В усі робочі дні періоду з 01.01.2020р по 04.06.2020р знаходилася на робочому місті з відпрацюванням часів відповідно тарифної ставки.

ОСОБА_2 не перебувала на лікуванні, у тривалому відрядженні тощо, працювала за своїм графіком, тому суд не вбачає обставин, які б свідчили про неможливість у ОСОБА_2 подати декларацію своєчасно.

Відповідно послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 вперше здійснила дії для створення декларації лише 04.06.2020 року. Отже встановлено, що спроби подати декларацію вчасно відсутні.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених статтею, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя : Т.Л. Панова