overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6643/21
Провадження № 3/750/2005/21
П О С Т А Н О В А

22 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді адміністратора відділення №8 «Нова пошта», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №349812 від 13.05.2021 року зазначено, що 13.05.2021 о 09 год. 26 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35, ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в магазині «АТБ», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків, в категоричній формі відмовився одягати засоби індивідуального захисту, зокрема респіратор чи захисну маску, що закривають рот та ніс, на неодноразову, декілька раз повторену, законну вимогу поліцейського, в зухвалій формі не припиняв вчиняти правопорушення, що свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, що охороняють громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Зазначені матеріали, відповідно до постанови суду від 31.05.2021, направлялися для належного оформлення органу, що їх склав, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У зв`язку з тим, що диспозиція ст. 185 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає.

Після доопрацювання адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернулися до суду без виправлення недоліків, зазначених у постанові судді від 31.05.2021, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/731/21

Провадження № 3/712/713/21

18 лютого 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ЧП « ОСОБА_2 » водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2021 року о 13 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 21, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Spaceback» д.н.з. НОМЕР_3 (власник Пр-во «Евер Нейро Фарма ГМБХ») під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307872 від 27.01.2021;

- схемою місця ДТП від 27.01.2021;

- поясненнями учасників ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 705/734/21
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519121 від 04.02.2021 ОСОБА_1 02.02.2021 не прибув на реєстрацію до ВПД-№ 2 УРУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП доходжу висновку, що остання оформлена не належним чином, з огляду на таке.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначена інформація «02.12.2020 року ст. 187 ч. 2 КУпАП», яка нічим не підтверджена.
До справи не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які зазначені у протоколі. Зокрема, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутня інформація щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Таким доказом не може бути копія постанови, яка роздрукована з ЄДРСР та інформація в якій знеособлена, що позбавляє суд можливості встановити, відносно кого винесена вказана постанова.
Також суддя звертає увагу на зашифровану інформацію, яка вказана в протоколі, щодо органу, організації чи установи, куди на реєстрацію мала прибути особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, "ВПД - № 2 УРУП», що також ускладнює можливість установити, чи мала місце подія адміністративного правопорушення.
З огляду на вище викладене, суддя позбавлений можливості ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення та доходить висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 161/850/21
Провадження № 3/161/1041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.01.2021 року о 20:45 в м. Луцьк по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею пр. Волі, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336174 від 05.01.2021 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 159/645/21
Провадження № 3/159/625/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , 25.01.2021 року о 13 год. 05 хв., на території автобусної зупинки в м.Ковель по вул.Відродження, курив цигарку в забороненому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за вказані дії, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 25.01.2021 року.

Дослідивши письмові докази у справі, приходжу висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи письмові докази у справі та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення вперше, не працює, вважаю можливим за конкретних обставин обмежитись щодо останньої усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1010/21
Провадження № 3/376/255/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №378771 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 16:10 год., керував транспортним засобом ГАЗ 32213 ПЕ СПГ державний номер НОМЕР_1 в смт Попільня по вул. Б. Хмельницького, який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, вказав, що більше не буде вчиняти порушення ПДР.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №378771 від 20.04.2021 року, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 121 ч. 4 КУпАП, а саме на строк три місяці.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 121, 221, 268, 284, 294 КУпАП,

,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/6763/21
пр. №3/759/3125/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 81, керував автобусом Мерседенс Бенз 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №388 без дозвільних документів, а саме відсутній розклад, схема руху, дозвіл на надання послуг з перевезення, чим положення ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт» без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №530470 від 03.03.2021р., та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.06.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 164, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О.Горбенко
23.06.2021 Справа № 756/8953/21
Справа ун. № 756/8953/21
пр.№3-4910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

проживаючої АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: головним бухгалтером ТОВ « Арітейл»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 27.05.2021року будучи посадовою особою, порушила порядок проведення розрахунків у сфері розрахунків , а саме проведено розрахункову операцію з продажу тютюновмісного виробу для електричного нагрівання без зазначення найменування підакцизного товару та коду товарної під категорії, чим порушено п.11 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко