Справа № 544/1518/20
Пров. № 3/544/15/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 22-10год. на 154км а/д Київ-Харків керував транспортним засобом ДАФ, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ШМІЦ, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. При продуті газоаналізатора «Драгер» за згоди водія в присутності двох понятих показало вміст алкоголю 1,66 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що газоаналізатор показав вміст алкоголю 1,01 ‰, а не 1,66 ‰. Також додав, що разом з другом вночі 21.11.2020, знаходячись у м.Києві, вживав алкоголь, випили 1 пляшку горілки та 2 плішки пива, а керував автомобілем 22.11.2020, тому п`яним вже не був. Їхав він на вантажному автомобілі з Італії в м.Дніпро на митницю розмитнити товар, який віз з Італії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фула М.Ю. у судові засідання, призначені на 27.01.2021 та 04.02.2021, не з`явився, мотивуючи причину неявки неможливістю його участі у судовому засіданні по причині перебування у відрядженні в м.Києві по особовим справам, клопотав про відкладення розгляду справи.

Судом були досліджені клопотання захисника про відкладення судових засідань. Вказані захисником причини неявки суд визнав неповажними, оскільки останнім не було надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих поважність причин неявки в судові засідання, призначені на 27.01.2021 та 04.02.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час (з 01.12.2020), розгляд справи вже відкладався за клопотанням ОСОБА_2 , докази поважності причин для відкладення судового розгляду та неявки в судові засідання ОСОБА_2 суду не надані, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника, визнавши причини його неявки до суду неповажними, а його безпідставні клопотання по відкладенню розгляду справи слід вважати такими, що подані з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 листопада 2020 року він був свідком того, що поліцейські у його присутності та ще одного свідка ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, який погодився. Газоаналізатор «Драгер» показав вміст алкоголю більше ніж 1,5 ‰, але скільки точно він не пам`ятає. Водій казав поліцейським в їх присутності, що випив пляшку пива. Це їх (свідків) дуже здивувало, тому що після пляшки пива газоаналізатор не показав би такий вміст алкоголю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування ним транспортним засобом у станіалкогольного сп`яніння. При цьому доводи ОСОБА_1 в тій частині, що вміст алкоголю був 1,01 ‰, не спростовують сам факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того пунктом сьомим розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 22 листопада 2020 року при продуті ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер» показник вмісту алкоголю був більше ніж 1,5 ‰;

- протоколом ДПР 18 №243919 від 22.11.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 22-10год. на 154км а/д Київ-Харків керував транспортним засобом ДАФ, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ШМІЦ, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. При продутті газоаналізатора «Драгер» за згоди водія в присутності двох понятих показало вміст алкоголю 1,66 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1 ;

- результатом тесту на алкоголь від 22.11.2020 до протоколу ДПР 18 №243919, з якого убачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 22.11.2020 о 22-27год був 1,66 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6855, яке видано 01.10.2020 та чинне до 01.10.2021, яке підтверджує, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 22.11.2020 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування;

- рапортом від 22.11.2020, з якого вбачається, що на лінію 102 Закарпатської області, яке було переадресовано на лінію 102 Полтавської області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , де він повідомив про те, що водій його вантажного автомобіля ДАФ, р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рухається по трасі (на 126км) у сторону м.Пирятин. Просить допомоги;

- відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу ДАФ, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ШМІЦ, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розмову поліцейського ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , під час якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення скоєно на трасі міжнародного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський з великим потоком транспортних засобів, також дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважаєза необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК у Полтавській області, код отримувача 37959255, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна