Справа №461/3442/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южносахалинськ РФ, неодруженого, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

офіцер відділення планування оборонних ресурсів військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_1 , будучи особо, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2 з 20.02.2019, не виконав вимоги п. 244, абзаців 6, 25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядку №939), а саме 05.01.2021 підготував Зміни до Плану утримання та розвитку Повітряних Сил Збройних Сил України на 2020 рік (за 3 квартали) для врахування в роботі та внесення змін у Витяг до Плану утримання та розвитку Повітряних Сил Збройних Сил України на 2020 рік, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01_350_173_110_12 т. zip, 3,47 Кб, 70V2-4CTL по автоматичній системі зв`язку іншому адресату.

Крім того, 22.01.2021 ОСОБА_1 підготував Звіт про виконання Плану розвитку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України на період до 2021 року (за 2020 рік) та пояснювальну записку до Звіту про виконання Плану розвитку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України на період до 2021 року (за 2020 рік), надавши їм гриф обмеження доступу «Таємно», які не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01 _350_173_110_77 т. zip, 52,4 Кб, 0082-4DG3 по автоматичній системі зв`язку іншому адресату.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 відповідно до зобов`язання про державну таємницю, функціональних обов`язків та відповідно до п.116, порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду пояснення до протоколу, в якому факт правопорушення заперечив та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного сгягнення.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, 3 відділом 9 управління ДВКР СБ України в ході виконання заходів, направлених на забезпечення охорони державної таємниці задокументовано факт порушення режиму таємності з боку офіцера відділення планування оборонних ресурсів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що він не призначений відповідальним за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, майору ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 з 20.02.2019.

Крім того, в письмових пояснення ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного сгягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.212-2 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України.

Згідно із роз`ясненнями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скерованим 11.09.2018 голові Національної поліції України, визначений статтею 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.

Тобто складенню протоколу про адмінправопорушення передує проведення перевірки. При цьому, строків її проведення, збирання інформації для підтвердження наявності чи відсутності ознак такого правопорушення перед складенням адмінпротоколу про таке правопорушення не передбачено КУпАП.

Адміністративне провадження розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фіксується подія правопорушення (сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність у діянні складу адміністративного правопорушення). Він також є процесуальною підставою для розгляду справи в суді. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення. Але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторона, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суду постанові по справі №815/5818/15 від 10.06.2019 зазначив, серед іншого, що протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Натомість, пунктом 1 ч.1 ст.247 цього Кодексу визначено, що провадження не може бути розпочато за відсутності події і складу правопорушення.

Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол складено 21.04.2021, то 3-місячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, станом на час розгляду судом справи, не сплив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення. Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №17/9/3-1407(1) від 21.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, актом огляду супровідного листа 350/173/110/77т від 19.04.2021 року, актом огляду супровідного листа 350/173/110/12т від 19.04.2021 року, службовою характеристикою, копією функціональних обов`язків офіцера відділення, копією зобов`язання від 08.01.2019, копією допуску ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 з 20.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, позитивно характеризується за місцем служби, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско