Провадження №3/748/416/21
Єдиний унікальний № 748/776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого інженером ТОВ ТВК "Полюс СП",

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 27 березня 2021 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 на р. Дніпро поблизу с. Загатка Чернігівського району Чернігівської області керував моторним човном Tracker, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він того дня виїхав на човні на рибалку, його зупинили, спочатку склали матеріали з приводу спуску човна в неналежному місці, в подальшому йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, оскілки був впевнений, що тверезий. Після того як дізнався результат він здивувався та попросив сертифікат на прилад і пройти огляд у медичному закладі, на що йому відмовили. Свідками цього були прикордонники.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями ч.5 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку особа, що склала протокол має довести, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала в стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з протоколу, в останньому вказано, що результати огляду становлять 0,36 проміле, разом з тим в акті огляду зазначається, що результати огляду на стан сп`яніння негативні та одночасно зазначається показник 0,98 проміле, що суперечить одне одному. Відповідно до зазначеного результату, огляд проводився 27 березня 2021 року в 10 год. 32 хв. при температурі + 17 градусів. Технічний засіб показав результат 0,98 проміле. Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2 проміле. Разом з тим, як слідує з довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, з 08 до 11 год 27 березня 2021 року температура повітря підвищувалася від 5,2 до 11,4 градусів тепла, отже температура вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення.

Відповідно до ч.3,6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгеру, в протоколі вказав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, останнього не було направлено на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Як слідує з протоколу, останній складено о 10 год 32 хв, час вчинення правопорушення зазначений о 10 год 32 хв та час проведення освідування також вказано о 10 год 32 хв, при цьому в поясненнях свідків вказано, що останні були запрошені о 10 год 30 хв. для перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликались свідки, які були присутні під час продуття приладу Драгер та складанні протоколу, які в судове засідання не з`явились, також в судове засідання не з`явився інспектор ОСОБА_2 ..

До протоколу не додано відповідного диску з відеофіксацією проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що міг би спростувати його доводи.

Всі сумніви щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вини має трактуватись на користь цієї особи.

За таких підстав достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода