Справа № 346/1323/21
Провадження № 3/346/987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року о 07:45 хв. в с. Великий Ключів, по вул. Центральна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Драгер 6810" в присутності двох свідків, результат тесту 0,25 промілле (тест № 3829), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив, оскільки працівники поліції ввели його в оману, пообіцявши, що все буде добре. Побоючись того, що вони можуть забрати в нього автомобіль, він підписав протокол (заповнений), та пояснив їм що випив перед тим увечері пиво, зазначивши про це у відповідній графі протоколу. При цьому, на одному з долучених файлів відеозапису зафіксовано як працівники поліції супроводжують його автомобіль до місця його роботи після зупинки (хоча його туди і не доставили), а не наздоганяють, фактично він був зупинений працівником поліції, екіпаж якого стояв на дорозі в протилежному напрямку.

Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. 23.04.2021 року подав до суду письмове клопотання, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відображає обставин справи та складений з порушенням.

Зазначає, що, судячи із запису в протоколі, вказаний транспортний засіб не вилучався, будь-яких документів по транспортному засобу не виносилось та зупинений він був безпідставно. Водій не погодився з порушенням ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки працівники поліції рухалися слідом за його автомобілем і не могли бачити чи був водій пристебнутий. Останній стверджує, що на момент зупинки був пристебнутий, а з початку проведення процедури був введений працівниками поліції в оману, оскільки йому на місці не роз`яснювались права та обов`язки, а також порядок проведення освідчення. Пояснення в протоколі він не писав, а тільки підписав не заповнений бланк протоколу для того, щоб працівники поліції його відпустили з місця незаконної зупинки. Алкоголю не вживав, оскільки того дня їхав на роботу та був тверезий, а прилад, яким його освідчували був несправний, так як підтверджуючі протилежне документи йому ніхто не показував. Працівник поліції запропонував водієві пройти тест на місці зупинки з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. В подальшому, поліцейські, запросивши свідків, не роз`яснюючи присутнім прав та обов`язків, а також порядок освідчення на місці, вручили водієві пакетик з трубкою до газоаналізатора «Драгер». Коли водій наполіг, що не згідний з результатом і бажає, щоб його відвезли до лікувального закладу для повторного освідчення, поліцейські відмовились та дозволити поїхати з місця зупинки, що свідчить про його тверезий стан. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків, однак, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Протокол складено на вул. Українській, де зазначені двоє свідків, але на місці зупинки транспортного засобу на вул. Лисенка даних свідків не було. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що трубку до приладу «Драгер» розпечатав ОСОБА_1 та передав поліцейському, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП, на руках якого могли бути залишки антисептику, який останній міг наносити для уникнення поширення хвороби «Covid».

Однак, вина ОСОБА_1 вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458187 від 13.03.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами, в якому в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що «випив вечором 0,5 пива, дув в драгер в присутності свідків, з протоколом ознайомлений». В протоколі також зазначено, що автомобіль доставлено до місця роботи (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`яку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,25 проміле (а.с. 4);

- даними приладу «Drager 6810», тест № 3829 від 13.03.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 0,25 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом в графі «підпис особи, що тестують» (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , завіреними його особистим підписом, в якому останній підтвердив факт добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,25 промілле (а.с. 5);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 0,25 промілле, в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із вказаним результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного приладу, трубку якого відкрили при свідку, результат склав 0,25 промілле та озвучили допустиму норму. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що напередодні ввечері пив пиво, при цьому не висловлював будь-яких зауважень чи заперечень. Чи пропонували йому їхати в лікарню свідок не чув.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд також критично оцінює посилання на те, що пояснення в протоколі водій не писав, а тільки підписав незаповнений бланк протоколу, оскільки зі змісту останнього вбачається, що в поясненнях особи, яка притягається до відповідальності зазначено, що «випив вечором 0,5 пива, дув у драгер в присутності свідків, з протоколом ознайомлений», при цьому в роздруківці приладу «Драгер» проставлений особистий підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами без будь-яких заперечень чи зауважень. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду справи, що під час підписання ним протоколу останній був заповнений, в якому він зазначив вказані пояснення.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника як в частині того, що прилад, яким освідчували ОСОБА_1 був несправний, так в частині того, що водій був незгоден з результатом тесту та наполягав на його освідченні в лікувальному закладі, на що працівники поліції йому відмовили, оскільки для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Вказане спростовується даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень щодо несправності приладу, а також його незгоди з результатами тесту.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу заперечення захисника про те, що те, що не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а також те, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, оскільки вони також спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Пояснення свідка ОСОБА_3 отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви у достовірності наданих ним пояснень.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Захисник не наводить інших обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

Слід звернути увагу, що захисник вказує у своїх письмових запереченнях, що протокол складено на вул. Українській, де зазначені двоє свідків, але на місці зупинки транспортного засобу на вул. Лисенка даних свідків не було. Однак, протокол складено на вул. Центральній, яка і є місцем зупинки транспортного засобу (вчинення правопорушення), іншої адреси, про яку за зазначає захисник, протокол не містить.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.