ЄУН №389/3376/21
Провадження №3/389/1371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перебуваю чого на посаді начальника ЗКМС Центр будівництва колійних робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 10.11.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 240632 від 04.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що він 04.11.2021 року о 18.08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 519 лікаря-нарколога КОНДКОР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Aikotest 6820», відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юхименко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги№4 не з`явилися, однак, адвокатом надано до суду клопотання, в якому остання просить суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що під час складання протоколу, порушено права ОСОБА_1 , порушено порядок проведення огляду, відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Крім того, стверджує, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено одночасно і за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та оцінивши усі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності одночасно за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Таке формулювання в протоколі є неприпустимим, порушує право ОСОБА_1 знати, за що саме він притягується до відповідальності.

З відеозапису, доданого до протоколу, видно, як о 19.18 год. співробітник поліції підходить до автомобіля, який не рухається та починає співбесіду з водієм. Однак згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 18.08 год., тобто більше ніж за годину до подій, які відображені на відео.

Суддя не вправі та не взмозі самостійно визначати час скоєння правопорушення. Також, це не може стати підставою для направлення протоколу на дооформлення, оскільки внесення змін в протокол не передбачене законом.

Крім того, в протоколі вказано, що до нього додаються відеозаписи з бодікаму № 6 та відеореєстратору автомобіля. Ні в матеріалах, доданих до нього, ні на відео не відображено відомості про ідентифікацію відеокамер (модель, марка, серійні номери, сертифікати якості, докази проведення метрологічної перевірки), а також хто саме проводив відеозйомку.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не вправі самостійно встановлювати на стадії розгляду протоколу відомості, які б ідентифікували відеокамеру, а тому винесення постанови з посиланням на записи з неї як доказ вини незаконне.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

А тому суддя вважає, що недотримання вимог закону з боку поліцейського призвели до того, що додані до протоколу відеозаписи не можуть бути використані, як доказ в судовому засідання.

Крім того, суддя ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду № 519, оскільки у ньому вказано, що огляд проведено 04.11.2021 року о 19.35 год, хоча з відеозапису видно, що це відбувається о 20.46 год. ОСОБА_2 двічі пропонувалось продути трубку газоаналізатора, та двічі на приборі відобразився різний результат, але зразків крові на аналіз у водія не відібрано. У висновку взагалі не вказано, яким чином встановлено стан сп`яніння, яка ступінь сп`яніння, кількість алкоголю в крові виявлена у ОСОБА_1 .

Також, суд погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`янено його право на захист, оскільки з доданих відеозаписів видно, що право користуватися правовою допомогою, поліцейським не будо доведено до відома водія.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247,251, 255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240632 від 04.11.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик