ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1467/21
Провадження №3/477/913/21
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

13 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_1 ,

представник потерпілої адвокат Руденко В.В.,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисник Повалій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Повалій О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року серії ДПР18 №210323, ОСОБА_2 , 16 липня 2021 року о 19.40 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-11, 258 км., був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал дистанції чим допустив бокове зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 10 грудня 2021 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Повалій О.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення від дій якого саме водія відбулась дорожньо-транспортна пригода та чи є вина саме ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що указана справа про адміністративне правопорушення має чисельні суперечності та зовсім різний виклад обставин та механізму ДТП, а тому вину у даній ДТП визначити складно без спеціальних на те знань в автотехнічних дослідженнях.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просив призначити у справі судову експертизу.

Представник потерпілої адвокат Руденко В.В., позицію якого підтримала потерпіла ОСОБА_1 , наполягав на розгляді клопотання про призначення судової експертизи, однак заперечував проти його задоволення, оскільки в справі є достатньо даних для постановлення рішення, а призначення такої експертизи є затягуванням строків розгляду справи. Вказував, що клопотання не містить вихідних даних для експерта, маються суперечності в показаннях особи, що притягається до адміністративної відповідальності надані ним в судовому засіданні з письмовими поясненнями, які він надавав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях, що містяться в самому клопотанні про призначенні експертизи, що підписане його захисником. Зазначив, що зупинення провадження при призначенні експертизи не передбачено.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суддя установив таке.

Статтею 280 КУпАП установлено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина друга статті 7 КУпАП).

Згідно частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за №1950/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (пункт 1.1.3. Розділу ІІ).

Оскільки для з`ясування питань, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, уважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиненню не підлягає, оскільки нормами КУпАП у разі призначення судом експертизи таке зупинення не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Обираючи експертну установу, вважаю за необхідне доручити проведення експертизи іншій установі, а ні ж той, яка запропонована ініціатором клопотання, оскільки потерпіла сторона заперечувала щодо призначення експертизи взагалі, що розцінюється як відсутність взаємної згоди учасників ДТП, у тому числі й при обранні експертної установи.

Керуючись статтею 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії ОСОБА_2 , водія транспортного засобу автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР під час руху 16 липня 2021 року о 19.40 годині по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 258 км. у даній дорожній обстановці, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода?

2. Чи відповідали дії ОСОБА_1 , водія транспортного засобу автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР під час руху 16 липня 2021 року о 19.40 годині по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 258 км. у даній дорожній обстановці, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода?

3. Дії якого водія транспортного засобу автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чи водія транспортного засобу автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №477/1467/21 (судове провадження №3/477/913/21).

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО