Справа № 204/7390/20
Провадження № 3/204/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , працюючого керівником Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2020 року № 0142, адвокатом Бровко О.О. надається правова допомога ОСОБА_3 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 25.03.2020 року №68. Діючи в інтересах ОСОБА_3 02.09.2020 року адвокатом було направлено адвокатський запит керівнику Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод» Бобко В.А. за вих..№1015 з проханням протягом 5 робочих днів надати інформаціїні довідки. Вказаний адвокатський запит був отриманий адресатом 03.09.2020 року. Однак, жодної відповіді на адвокатський запит від керівника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод» ОСОБА_2 , не отримано. Отже, керівник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод» ОСОБА_2 , відмовив адвокату Бровко О.О. в наданні інформації, вказаної в адвокатському запиті за вих. 1015 від 02.09.2020 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, керівник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод» ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 02.09.2020 року адвоката Бровко О.О., діючого в інтересах ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 0142 від 19 жовтня 2020 року складений з порушенням передбаченої законом процедури та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з заяви адвоката Бровко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за вих.№1040 від 14.09.2020 року, він звернувся до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. з заявою, в якій повідомив про ненадання керівником Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Агрегатний Завод» ОСОБА_2 інформації на адвокатський запит, просив скласти відносно останнього протокол за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Однак, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення № 0142 відносно ОСОБА_2 був складений лише 19 жовтня 2020 року, тобто з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У частині 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0142 від 19 жовтня 2020 року не зазначено час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а у випадку якщо правопорушення є триваючим не зазначено дату виявлення даного адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити усі істотні елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, у вказаному протоколі неповно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату народження ОСОБА_2 та адресу його місця проживання.

В даному випадку порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0142 від 19 жовтня 2020 року, а також невідповідність протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що зі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу № 0142 від 19 жовтня 2020 року неможливо встановити час вчинення останнім адміністративного правопорушення або дату виявлення даного адміністративного правопорушення у випадку, якщо воно є триваючим, враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 212-3, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Білик