Справа № 183/2892/21
№ 3/183/1353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджана ЄАО, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 року о 19 годині 54 хвилини по вул. Гетьманській, 31а в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz B 200 NG», н/з НОМЕР_2 , на якому здійснюючи маневр ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалася по своїй смузі руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.04.2021 року приблизно о 19.50 годині він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz B 200 NG», н/з НОМЕР_2 , по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Сучкова, він пригальмував для того щоб припаркуватися на протилежній стороні проїзної частини. На автомобілі був увімкнений лівий сигнал повороту. Для того, щоб завершити свій маневр почав чекати та пропускати транспорт, який рухався зустрічною смугою по вул. Гетьманській в бік вул. 195 Стрілкової Дивізії. Коли зустрічні автомобілі проїхали і до наступного автомобіля була достатня відстань він почав здійснювати рух ліворуч для завершення маневру, і в цей час в праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Nissan Teana», н/з НОМЕР_3 . Також додав, що перед здійсненням маневру ліворуч даного автомобіля не було, він його не бачив, можливо цей автомобіль виїжджав з перехрестя з вул. Сучкова. Вважає, що ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля «Nissan Teana», оскільки в останнього також не були увімкнені денні ходові вогні (ближнє світло фар), як того вимагають ПДР.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 27.04.2021 року о 19.45 годині вона рухалася на автомобілі «Nissan Teana», н/з НОМЕР_3 , по головній дорозі по вул. Гетьманській, де зі сторони зустрічного руху перед нею різко повернув автомобіль «Mercedes-Benz B 200 NG», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на що вона почала різко гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 27.04.2021 року приблизно о 19.50 годині він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz B 200 NG», н/з НОМЕР_2 , по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. При перетинанні з вул. Сучкова, перед кільцевою дорогою, він пригальмував для того, щоб припаркуватися на протилежній стороні проїзної частини. В цей на автомобілі були увімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар, та ввімкнений лівий сигнал повороту. Для того, щоб завершити свій маневр почав чекати та пропускати транспорт, який рухався зустрічною смугою по вул. Гетьманській в бік вул. 195 Стрілкової Дивізії. Коли зустрічні автомобілі проїхали і до наступного автомобіля була достатня відстань почав здійснювати рух для завершення маневру повороту, в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan Teana», н/з НОМЕР_3 , габаритних вогнів та світло фар якого він не бачив; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року, відповідно до якого 27.04.2021 року о 19.55 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на вул. Гетьманській в м. Новомосковську сталося ДТП між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Nissan Teana».

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом повинен був дотримуватися вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема, здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 , що він не бачив автомобіля «Nissan Teana», н/з НОМЕР_3 , який можливо рухався з перехрестя і без увімкненого ближнього світла фар, суд відхиляє з огляду на те, що ці твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, а також не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

В свою чергу, суд вважає, що у дорожній ситуації, яка мала місце 27.04.2021 року о 19.54 годині водій ОСОБА_2 не могла передбачити і прорахувати: чи почне рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який за Правилами дорожнього руху повинен був надати їй перевагу в русі. Водій ОСОБА_2 не зобов`язана була виходити з того, що інші учасники дорожнього руху можуть порушити Правила дорожнього руху України, а, навпаки, відповідно до п.1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий