Справа № 462/5863/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/81/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свищо С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гординського М.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 14.09.2020 о 02:10 год. на перехресті вул.Шевченка-Бортнянського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000597 від 14.09.2020, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гординський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з нижчевикладеного.

В порушення ч.4 ст.256 КУпАП, працівники поліції, складаючи протокол, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КпАП, а також порядку проходження огляду в медичній установі, належним чином не залучили свідків, провели обстеження в неналежній медичній установі, використали неналежний метод обстеження, а також допустили ряд інших суттєвих порушень на що захист звертав увагу суду у своїх клопотаннях.

Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової, якою провадження у справі має бути закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку працівників поліції, які його склали та скерували матеріали до суду, а також на думку суду і є основним доказом винуватості клієнта у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із рівно вагомих доказів у справі не може мати наперед визначеної юридичної сили.

З матеріалів справи та відеофайлів вбачається ряд допущених працівниками поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин.

Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

При цьому відповідно до інструкції до застосування експрес тесту SNIPER- 5, який саме і застосовувався при огляді ОСОБА_1 . Sniper- являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Sniper - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату.

Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Окрім того, сам експрес-тест SNIPER, за допомогою якого проводилась встановлення факту знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання.

В зв`язку з вкладеним, слід прийти до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу III, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Наявні у матеріалах справи докази не є належними, грубо порушують вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції», а тому не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Все вказане в сукупності викликає обґрунтовані сумніви в допустимості та достовірності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, інших обставин, на які посилається суд в оскаржуваній постанові.

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Свищо С.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №007301 від 14.09.2020; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000597 від 14.09.2020.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 14.09.2020 у медичному закладі, згідно висновку лікаря, він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Апеляційний суд звертає увагу, на відеозапис 01088@251310 - 02:17 хв., у якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції «коли востаннє вживали?» відповів «Сьогодні зранку», після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень і такий поставив підпис у висновку лікаря, чим погодився із внесеними у нього даними.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гординського Михайла Васильовича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.