ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/225/21 Справа № 712/806/21 Категорія: ч.1 ст. 89КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації тварини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.01.2021 о 07 год. 32 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 11, ОСОБА_1 жорстоко поводився з твариною, а саме з собакою, вчиняв насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю та страждань, собака не може стати на задні лапи внаслідок жорстокого поводження з нею.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації тварини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для прийняття апеляційної скарги до розгляду,

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що при прийнятті рішення, судом не були враховані всі факти та обставини справи, а відсутність в судовому засіданні сторони, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавило право останнього на захист своїх прав, що порушує рівність сторін.

Апелянт наголошує, що обґрунтування провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на непрямих доказах, а саме свідченнях випадкового свідка, між яким та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, виникли неприязні відношення, тому свідчення особи, яка залучена в якості свідка, є суб`єктивними і не можуть братись судом до уваги.

Додає, що рапорти працівників поліції, щодо обставин адміністративного проступку, повністю гуртуються і дублюють показах, вже зазначеного свідка, тобто зроблені на суб`єктивних на непрямих доказах.

Вказує, що не надані дані, щодо стану об`єкта «знущань», тобто висновку ветеринарного лікаря, який міг би підтвердити або спростувати висунуті звинувачення.

Додає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а фактично дізнався про наявність Постанови суду з дати фактичного його отримання на руки 14.04.2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01 березня 2021 року, оскільки про існування постанови суду він дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції не вказано в чому саме виражались насильницькі дії та жорстоке поводження з твариною.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Таким чином, фабула правопорушення визнаного судом доведеним не містить суттєвих даних про обставини скоєння правопорушення, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог Закону та тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок