ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/114/21 Номер провадження 33/814/306/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

захисника адвоката Алексєєва Л.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 30 січня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, на 260 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керувала транспортним засобом марки ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася як на місці, так і в лікарняному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує та зазначає, що перебувала біля автомобіля, який на момент прибуття працівників поліції був припаркований, тобто, не перебував у русі. Стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Також вказує, що свідків, які були допитані не було на місці події.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, а також свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що не керувала транспортним засобом. Проте, дані твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння та після конфлікту на АЗС поїхала в сторону Києва. Пояснення свідків також узгоджуються з рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Калюжного В.Ю. (а.с.10), який також був опитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію постанови про притягнення ОСОБА_1 30.01.2021 року до адміністративної відповідальності за керування при цьому транспортним засобом без відповідних документів , яку остання не оскаржувала.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксована відмова останньої від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1-2).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що остання відмовилася. Вказувала, що пройде огляд на стан сп`яніння лише в наркодиспансері. Однак, згодом ОСОБА_1 , в категоричній формі, в присутності двох свідків відмовилася від проходження будь-якого огляду. При цьому на відео чітко видно, що поліцейські звертають увагу свідків на факт відмови особи від проходження огляду.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони надали поліцейським на місці події (а.с.6-7).

Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що останню не відстороняли від керування транспортним засобом також не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.13).

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Отже посилання ОСОБА_1 про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін