П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/233/21

Провадження №3/377/65/21

26 травня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509065 від 05 квітня 2021 року, 05.04.2021 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Славутичі, в Єреванському кварталі, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alkotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 00064 від 05.04.2021 року, результати огляду становлять 1.47 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що у другій половині дня 05.04.2021 року він з друзями зустрічався у дворі Єреванського кварталу м. Славутича, де вони смажили шашлики. На зустріч він приїхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі АUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові. Автомобіль було припарковано біля будинку №4 Єреванського кварталу. Близько 20 годин 30 хвилин він разом із ОСОБА_2 пішли до автомобіля, щоб відігнати автомобіль до Київського кварталу за місцем його проживання. Разом вони сіли у вказаний автомобіль, проте він за звичкою сів на місце водія. ОСОБА_2 забрала у нього ключі від автомобіля, оскільки вона в цей день алкогольних напоїв не вживала, тому збиралася самостійно перегнати автомобіль до його місця проживання в Київський квартал м. Славутича. Остання має посвідчення водія і неодноразово керувала вказаним автомобілем. У салоні автомобіля між ними виникла суперечка, тому вони залишилися сиділи у автомобілі та сперечалися. В цей час до автомобіля під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Один з працівників поліції попросив його вийти із автомобіля та пред`явити документи, що він і зробив. На питання поліцейського чи вживав алкоголь, відповів стверджувально, так як зазначений факт мав місце та погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_2 весь цей час залишалася сидіти у автомобілі. Працівник поліції запропонував йому продути в «Драгер», що він і зробив. З результатом тесту був згоден, оскільки дійсно в цей день вживав спиртні напої. Проте, у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, він автомобілем не керував. Працівники поліції автомобіль, в якому він знаходився, не зупиняли, так як автомобіль не рухався, а стояв на місці. Під час складання протоколу від дачі пояснень відмовився, лише проставив підпис у тих графах бланку, на які йому вказав працівник поліції. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння йому не вручали, лише усно повідомили, що справу буде направлено до суду, щоб чекав на повістку. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема: у протоколі відсутнє посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху України, який він начебто порушив, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копію протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння він не отримував. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, не керував, а тільки сидів у салоні автомобіля. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2021 року, близько 20 години, вона разом з ОСОБА_1 та друзями відпочивала у Єреванському кварталі м.Славутича. О вказаній годині разом з ОСОБА_1 вони вирішили перегнати автомобіль АUDI А6, який належить батьку останнього, до Київського кварталу м.Славутича за місцем проживання ОСОБА_1 . Разом з останнім вона сіла у вказаний автомобіль, що був припаркований біля будинку №4 Єреванського кварталу м.Славутича, та збиралася самостійно його перегнати, так як в цей день алкогольних напоїв не вживала та має посвідчення водія. Крім того, вона неодноразово раніше керувала вказаним автомобілем.Проте, ОСОБА_1 за звичкою сів у салоні автомобіля на місце водія, а вона на пасажирське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля, вона забрала у останнього ключі від автомобіля та між ними виникла суперечка. У зв`язку з цим вони залишалися в автомобілі, який не рухався, оскільки ключі були у неї, та продовжили сперечатися. Тим часом, приблизно через 15-20 хвилин, до них під`їхав службовий автомобіль поліції та ОСОБА_1 один з працівників поліції попросив вийти з автомобіля, а вона залишилася. Що відбувалося поза межами автомобіля вона не бачила. ОСОБА_1 дійсно був у цей день у нетверезому стані, проте автомобілем у такому стані не керував, оскільки вона забрала у нього ключі та автомобіль взагалі не рухався, коли вони у ньому сиділи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з диску, долученого до матеріалів справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на день складення протоколу) за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкістю реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР 18 № 509065 від 05.04.2021року, у якому викладені обставини та суть правопорушення, проте у відповідній графі відсутній пункт Правил дорожнього руху України, що був порушений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ;

- протокол АА №179135 про адміністративне затримання від 05.04.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2021 року, о 22 год. 28 хв., був доставлений до ВП №2 Вишгородського РУП в Київській області для складання адміністративного протоколу;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не має дати проведення огляду та підпису особи, яка склала цей акт, та з якого вбачається, що в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер Alkotest 6810» було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати огляду: позитивна 1,47, з яким останній погодився;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 64, проведений 05.04.2021 року, о 22 годині 00 хвилин, з результатом 1,47 %о;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що легковий автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній має право керування транспортними засобами;

- рапорт начальника СРПП ВП №2 Вишгородського РУП капітана поліції Клименка О. про дозвіл на приєднання компакт диску CDRV до адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис на диску у виді трьох відео-файлів з назвами: M90GRPP__0162, розміром 123152 КБ; M90GRPP__0163, розміром 102640 КБ; VID_20210405_220033, розміром 712 425 КБ, переглядом яких встановлено, що у двох перших відео-файлах записи здійснені 05.04.2021 року у періоди часу з 20 годин 57 хвилин до 21 години 01 хвилини 59 секунд та з 21 години 01 хвилини 59 секунд до 21 години 06 хвилин 31 секунда, у третьому відео-файлі інформація про дату та час проведення запису відсутня. Відеозапис здійснений у темну пору добу та розпочинається із салону службового автомобіля, що рухається. На відеозаписі будь-які дані, які б свідчили про зупинення працівниками поліції транспортного засобу, який би рухався, відсутні. У подальшому службовий автомобіль, з якого проводиться зйомка, зупиняється та видно, що до легкового автомобіля, який не рухається, підходять два працівники поліції і до них з автомобіля, з боку розташування водійського сидіння, виходить чоловік, який назвався на ім`я ОСОБА_4 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» останній погодився, після чого в присутності двох свідків, про залучення яких поліцейським чутно поза кадром, ОСОБА_4 продув у газоаналізатор «Драгер», який показав результат 1,47 %о, з яким останній погодився. Поза кадром чутно голос одного з поліцейських, який звертається до жінки з проханням вийти із салону автомобіля;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3617, яке чинне до 03.12.2021 року, про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» зав. № ARBL-0462 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

-копія сертифіката з копією листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року № 45;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. ст. 251, 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , 05.04.2021 року, близько 20 години, вона та ОСОБА_1 разом збирались відігнати автомобіль AUDI A6, що належить батьку ОСОБА_1 , до Київського кварталу. Вказаний автомобіль був припаркований біля будинку №4 Єреванського кварталу м.Славутича. ОСОБА_1 за звичкою сів на сидіння водія, а вона сіла на пасажирське сидіння та забрала у останнього ключі від автомобіля, оскільки в цей день алкогольних напоїв не вживала і збиралася самостійно перегнати вказаний автомобіль, оскільки має посвідчення водія та раніше неодноразово керувала вказаним транспортним засобом, проте між ними виникла суперечка, тому вони залишились у автомобілі, який не рухався. Коли пізніше до них на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, то автомобіль, в якому вона знаходилась разом із ОСОБА_1 , також не рухався, оскільки ключі від автомобіля залишалися у неї, а вона сиділа на пасажирському сидінні.

На підтвердження наявності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами ОСОБА_1 надано копію її водійського посвідчення серії НОМЕР_3 .

Будь-які дані, які б свідчили про те, що автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався, на відеозаписі відсутні, а тому вказаний відеозапис не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зважаючи на це, вважаю, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп КУпАП, проте не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України був порушений.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, позбавляють права притягнути особу до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення. А отже згідно із ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509065 від 05.04.2021 року не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Інші наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис не можуть бути достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич