Справа № 442/5772/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1788/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Андренко В.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 06 квітня 2021 року о 03 год 10 хв в м.Дрогобичі по вул..Стрийській, 274, керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння

(запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а саме: протокол стосовно нього складався у відсутності свідків, хоча такі зазначені в ньому, у зв`язку з чим такий був повернутий суддею місцевого суду на доопрацювання, однак після цього вимоги суду не були виконанні. Крім того, до матеріалів справи не долучено пояснення свідків.

Просить скасувати дану постанову.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андренко В.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція ), встановлено, що протокол складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції, при оформленні протоколу, була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим дана справа двічі місцевим судом була скерована до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, оскільки зазначених свідків в протоколі серії ДПР18 № 447792 від 06.04.2021 під час огляду водія ОСОБА_1 не було, а долучені до матеріалів справи диск з відеозаписами зупинки автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , та з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння всупереч ст. 251 КУпАП не зазначено в протоколі серії ДПР18 № 447792 від 06.04.202 в графі „До протоколу додаються:.

Вказівки суду є обов`язковими до виконання.

Однак, працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області без належного виконання вказівок суду, частково усунувши недоліки, матеріали цієї справи втретє були направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів працівниками поліції проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в попередніх постановах порушення і направити належно оформлений матеріал до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково, а постанову судді Дрогобицького районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направити для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.