Справа № 950/22/21
Номер провадження 3/950/52/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Маляра М.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2020 о 16:20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, при виконанні обгону не впевнившись у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, переткнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», продовжуючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сувою вину визнав повністю та пояснив, що 28.12.2020 близько 16 год. він рухався з м. Суми до м. Ромни на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 та почав робити обгін вантажного автомобіля до суцільної смуги дорожньої розмітки. Однак, за 20-30 метрів побачив світло фар. Прийнявши якомога правіше, зачепив вантажний автомобіль та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем. Після цього він з`їхав на узбіччя і пішов поцікавитися станом водія, який керував легковим автомобілем. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_2 пропонував їй відшкодувати завдані збитки, але згоди у вирішення даного питання вони не дійшли. У вчиненому ОСОБА_1 розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня рухалася на своєму автомобілі в напрямку м. Суми. Біля Штепівського повороту, де була суцільна лінія дорожньої розмітки, побачила зустрічний автомобіль на своїй смузі руху. Вона стала приймати праворуч та застосувала екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Під час удару вона вдарилася головою об лобове скло та отримала забій грудей і внутрішніх органів. Вважає, що зіткнення відбулося в сліпій зоні. Вона можливо втрачала свідомість, але на незначний проміжок часу. Після зіткнення перебувала в стресовому стані. З автомобіля вона вийшла через пасажирські двері, бо водійські були заблоковані від удару.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження повністю та при ухваленні рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази в повній мірі дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Так, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490719 від 31.12.2020 (а.с. 2), довідкою Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про результати розгляду матеріалів ЄО Лебединського ВП № 6013, № 6014, № 6015 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників зазначеної пригоди (а.с. 4-5, 8-9), поясненнями інших осіб, присутніх при ДТП (а.с. 10, 11), рапортами (а.с. 12, 13), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14, 17) та висновками Лебединської ЦРЛ (а.с. 15, 16) якими доводиться, що ОСОБА_1 перед виконанням обгону не впевнився у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» почав виконувати обгін та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водійки ОСОБА_2 і в його діях наявні порушення вимог п.п. 2.3Б, 8.4В, 8.5.1, 14.2В Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , надавши суду відповідні пояснення, а також вони не заперечуються та жодним чином не оспорюються і самим ОСОБА_1 .

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 245, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Адміністративний штраф стягнути на користь держави на розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло