Справа № 405/6101/19
провадження № 3/405/1387/19
ПОСТАНОВА

25.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю:

представників Дніпровської митниці

Державної митної служби України Сікори С.В., ОСОБА_2

захисника адвоката Степанової Н.В.,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», , у вчиненні адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протоколи про порушення митних правил: № 103/90100/19 від 29.05.2019, № 104/90100/19 від 29.05.2019, №105/90100/19 від 29.05.2019, № 106/90100/19 від 29.05.2019, № 107/90100/19 від 29.05.2019).

До суду 21.10.2020 від представника Дніпровської митниці ДМС України Сікори С.В. надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у зазначеній справі про порушення митних правил, для чого останній просив витребувати з Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області зразки підпису свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в матеріалах вже закритого кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.01.2019 до ЄРДР за № 0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Забезпечити свідка у судове засідання для відібрання зразків підпису не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю останнього значний проміжок часу по місцю проживання. Крім того, представник митниці Сікора С.В. в судовому засіданні усно уточнив своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.2020 та попросив включити до переліку документів, які підлягають перевірці на достовірність підпису, контракт № 5679 від 15.10.2018. Представник митниці Шамшур Л.О. в судовому засіданні 25.05.2021 підтримала клопотання ОСОБА_4

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Степанова Н.В. заперечувала проти клопотання представника митниці, вказавши на недоцільність, враховуючи показання свідка ОСОБА_3 , проведення почеркознавчої експертизи. В свою чергу, захисник у судовому засіданні 25.05.2021 підтвердила, що йому також як представнику митниці не вдалось забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_3 . Крім того, захисник просила у разі призначення експертизи не доручати її проведення експертним установам, які відносяться до системи правоохоронних органів (МВС, СБУ, тощо), що на її переконання забезпечить незалежність експертів від правоохоронних органів, які зацікавлені у розгляді даної справи.

На виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021, якою було задоволено клопотання про витребування зразків підписів свідка ОСОБА_3 , до суду 15.02.2021 від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшли зразки підпису ОСОБА_3 , які зберігались в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.01.2019 до ЄРДР за № 0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника Дніпровської митниці ДМС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у графі «Продавець» та графі « ОСОБА_5 » на четвертій сторінці в оригіналі контракту № 5678 від 10.10.2018, укладений між ТОВ «Гамос ЛТД» та гонконгською компанією «HARVEST COMMODITY LIMITED», зареєстрованою за адресою: 4210 OFFICE TOWER CONVENTION, PLAZA IRD. WANCHAI, особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «Продавець» та графі « ОСОБА_5 » на четвертій сторінці в оригіналі контракту № 5679 від 15.10.2018, укладений між ТОВ «Гамос ЛТД» та гонконгською компанією «HARVEST COMMODITY LIMITED», зареєстрованою за адресою: 4210 OFFICE TOWER CONVENTION, PLAZA IRD. WANCHAI, особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у графі «Клієнт» навпроти рядку «Директор ОСОБА_3 » на шостій сторінці оригіналу договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.10.2018 № 291910, укладеного між ТОВ «Гамос ЛТД» () та ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_3 » на оригіналі рахунку-фактурі (інвойс) № 554 від 22.10.2018 особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_3 » на оригіналі рахунку-фактурі (інвойс) № 555 від 30.10.2018 особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_3 » на оригіналі рахунку-фактурі (інвойс) № 556 від 07.11.2018 особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_3 » на оригіналі рахунку-фактурі (інвойс) № 559 від 14.01.2019 особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_3 » на оригіналі рахунку-фактурі (інвойс) № 601 від 08.02.2019 особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати:

- матеріали справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України № 405/6101/19 (провадження №3/405/1387/19) у відношенні ОСОБА_1 ;

- оригінал контракту № 5678 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ «Гамос ЛТД» з гонконгською компанією «HARVEST COMMODITY LIMITED», зареєстрованою за адресою: 4210 OFFICE TOWER CONVENTION, PLAZA IRD. WANCHAI; оригінал контракту № 5679 від 15.10.2018, укладений між ТОВ «Гамос ЛТД» з гонконгською компанією «HARVEST COMMODITY LIMITED», зареєстрованою за адресою: 4210 OFFICE TOWER CONVENTION, PLAZA IRD. WANCHAI; оригінал договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.10.2018 № 291910, укладеного між ТОВ «Гамос ЛТД» () та ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ»; оригінал рахунку-фактури (інвойс) № 554 від 22.10.2018; оригінал рахунку-фактури (інвойс) № 555 від 30.10.2018; оригінал рахунку-фактури (інвойс) № 556 від 07.11.2018; оригінал рахунку-фактури (інвойс) № 559 від 14.01.2019; оригінал рахунку-фактури (інвойс) № 601 від 08.02.2019;

- матеріали кримінального провадження №0000005 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, зі зразками підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : завірена копія протоколу отримання зразків для експертизи на 1 арк.; завірена копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 на 3 арк.; завірена копія постанови про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку на 1 арк.; договір купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Гамос ЛТД» на 1 арк.; акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Гамос ЛТД» від 14.08.2018 на 1 арк.; договір купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Гамос ЛТД» на 1 арк.; акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Гамос ЛТД» від 14.08.2018 на 1 арк.; експериментальні зразки у вигляді особистого рукописного цифрового підпису ОСОБА_3 на 3 арк.; експериментальні зразки у вигляді особистого рукописного буквеного тексту ОСОБА_3 на 3 арк.; експериментальні зразки у вигляді особистого підпису ОСОБА_3 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.02.2019 на 6 арк.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков