П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3367/21

Провадження № 3/185/1101/21

04 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: директор ТОВ «ТЕЛК «ТРАНСЛОГІСТІК КИЇВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 136/05-99-07-14 від 29.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕЛК «ТРАНСЛОГІСТІК КИЇВ», порушив пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 186 273 грн., завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 980 886 грн. Порушення вчинено 05.03.2021 року об 15 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, про-т Ломоносова, 125, що встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.03.2021 року № 2077/05-99-07-14.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Костянтинівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ТОВ «ТЕЛК «ТРАНСЛОГІСТІК КИЇВ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення від 08.04.2021 року № на суму 980 886 грн., податкового повідомлення рішення від 08.04.2021 року № на суму 1186273 грн. На підтвердження зазначеного надав копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-1 передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відкриття провадження у справі № 200/5541/21 за адміністративним позовом ТОВ «ТЕЛК «ТРАНСЛОГІСТІК КИЇВ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми ПДВ, а саме щодо податкового повідомлення рішення від 08.04.2021 року № на суму 980 886 грн., податкового повідомлення рішення від 08.04.2021 року № на суму 1186273 грн.. Зазначена ухвала підтверджує те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Донецького окружного адміністративного суду і остаточного рішення по ньому не прийнято, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк