1Справа № 335/5511/21 3/335/1313/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «УНІКА ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.6 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.164 КУпАП .

Як зазначено у протоколі №26/3-2404 про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УНІКА ЛТД»» вчинив адміністративне правопорушення: в порушення вимог пункту 19 Ліцензійних умов та частини другої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не забезпечив повідомлення протягом одного місяця Служби безпеки України (орган ліцензування) про: укладання додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 до договору оренди №01/12/2017 від 29.12.2017;зміни у січні 2020 року банківських реквізитів, а саме переходу з розрахункового і рахунку № НОМЕР_1 на стандарт IBAN НОМЕР_2 . Директор товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКА Лтд" ОСОБА_1 порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії».

У судовому засіданні 24.06.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що вказані у протоколі обставини не є зміною даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами, а тому і подавати повідомлення не потрібно було. Крім того, у договір оренди зміни не вносилися, а лише продовжено строк його дії, а банківський рахунок залишився незмінним, лише приведено його до міжнародного стандарту, а номер рахунку той самий, а тому він не повинен був повідомляти про ці обставини.

Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Беклеміщев С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не згодний з даним протоколом, вину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначив, що про проведення перевірки ОСОБА_1 повідомлено не було, а ті дані про які вказано в протоколі не є зміною даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, умови договору змінені не були, номер рахунку не змінився, лише приведений до стандарту IBAN.

29.06.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Беклеміщев С.О. не з`явився, і суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника і їх неявка не перешкоджає провадженню у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 6 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

А отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.6 ст.164 КУпАП.

Оскільки норма ч.6 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути також вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яку порушено.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання. У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 19 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, ліцензіат у письмовій формі повідомляє органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його підтвердних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії (у тому числі до заяви про розширення або звуження провадження відповідного виду господарської діяльності), не пізніше ніж протягом одного місяця з дати набрання чинності такими змінами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено копію договору оренди № 01/12/2017 від 29.12.2017 та додаткової угоди № 1 до договору оренди № 01/12/2017 від 30.12.2019 та довідку ТОВ «Уніка Лтд» про перехід на стандарт IBAN.

Однак додаючи до протоколу зазначені документи посадова особа, що склала протокол жодним чином не зазначила, які саме дані, зазначені у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, були змінені. Так, в матеріалах справи відсутній перелік документів, що додавалися до заяви про отримання ліцензії ТОВ «Уніка Лтд». Відсутнє і посилання органу, уповноваженого на складення протоколу про адміністративне правопорушення, на такий перелік.

Таким чином, неможливо встановити, чи додаткова угода № 1 до договору оренди № 01/12/2017 від 30.12.2019 та про перехід на стандарт IBAN, передбачає зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, до документів, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія заяви ТОВ "Уніка ЛТД" про отримання ліцензії, порушення строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, якої ставиться у провину, не зазначено конкретного часу, коли ТОВ "Уніка ЛТД" мала повідомити орган ліцензування про зміну відомостей, не вказано в яких власне "заяві, документах та відомостях" не повідомлено про зміну даних.

Будь-яких інших належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 164 КУпАП, до протоколу не подано.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №26/3-2404 від 29.04.2021 р., Акт №26/3-2403 від 29.04..2021 р. та інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Тобто, матеріали справи не містять достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 164, 221, 245-247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова