П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/181/21

14 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Кушнірчук М.Д., Нагорняк Г.М.,

з участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, не працює, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.01.2021 року близько 22 год. 27 хв. на парковці маркету «АТБ», що по вул. Грушевського в с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під часу руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 27.01.2021 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 16.01.2021 року ввечері, приблизно о 22 год. він заїхав в супермаркет «АТБ» за покупками. Свій автомобіль припаркував біля входу з лівої сторони. Після того, як здійснив покупки, він разом з пасажиром повернувся до автомобіля. Перед тим, як виїжджати з місця паркування, він, переконавшись в безпечності такого маневру, а також в тому, що перешкод не має, почав рух автомобіля заднім ходом. Під час вказаного маневру його пасажир повідомив йому, що в нього в`їжджає автомобіль, який також рухався заднім ходом. Він, зупинився і зі своє сторони намагався уникнути зіткнення, включивши першу передачу, для того, щоб проїхати вперед, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» пошкодив задню фару його автомобіля, зачепив бампер і ліве крило. В свою чергу водій автомобіля «Mercedes-Benz» включивши першу передачу, проїхав вперед на місце свого паркування, з`їхавши при цьому з місця ДТП і сказав йому викликати працівників поліції. На його думку, винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, оскільки ПДР він не порушував, а тому просив закрити провадження в даній справі про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, приходить до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 16.01.2021 року ввечері він на автомобілі «Mercedes-Benz» поїхав за покупками в супермаркет «АТБ». Перед тим, як виїжджати з паркувального місця біля супермаркету він переконався в безпечності даного маневру, подивившись по сторонах та в дзеркало заднього виду, пропустив одну машину та включив задню передачу і почав виїжджати. Запевнив суд, що автомобіля ОСОБА_1 в дзеркало заднього виду видно не було. В цей момент відчув удар. Після чого він на своєму автомобілі від`їхав трохи вперед та в подальшому було викликано працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2021 року в складі добового наряду він перебував на службі. На його службовий планшет надійшло повідомлення про те, що близько 22 год. 27 хв. на стоянці біля супермаркету «АТБ», що по вул. Грушевського в с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області відбулася дорожньо - транспортна пригода. Коли вони на службовому автомобілі приїхали за вказаною адресою, то побачили, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП вже стояли на своїх парко місцях, як перед ДТП. Обоє водіїв почали звинувачувати один одного. Після того, як він вислухав їхні пояснення, подивився відео з камер спостереження, прийшов до висновку, що винуватцями ДТП в даному випадку були обоє водіїв. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР України, що призвело до ДТП, ним було складено відносно них протоколи серії ДПР18 №460669 від 16.01.2021 року та серії ДПР18 №460670 від 17.01.2021 року за вчинення останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис з камер спостереження, який міститься на компакт-диску «DVD+R» і який долучений до матеріалів справи, на якому зображено, як водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджаючи з парко місць біля супермаркету «АТБ» навпроти один одного заднім ходом, не врахували дорожню обстановку, в результаті чого між ними відбулося зіткнення.

Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів справи копії постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2021 року (справа №348/182/21) інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставин його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся і його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.01.2021 року близько 22 год. 27 хв. в с. Назавизів по вул. Грушевського, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на парковці маркету АТБ, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz 200 d», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Wolksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який також здійснював рух заднім ходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На переконання суду, в дорожній обстановці, яка склалася, зрозумілим є те, що в діях обох водії наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сумніви в достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

На підстав вищенаведено, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України 16.01.2021 року близько 22 год. 27 хв. на парковці маркету «АТБ», що по вул. Грушевського в с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області під час руху заднім ходом відбулося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На переконання суду, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, судом піддано детальному аналізу події, що мали місце 16.01.2021 року.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Кагеїіп V. Киззіа», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «Малофєєва проти Росії» («Маїоґеуеуа V. Киззіа», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, потерпілого, та свідка, суд не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням - ОСОБА_2 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ДПР18 №460669 від 16.01.2021 року та серії ДПР18 №460670 від 17.01.2021 року, які складені на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП №3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Росохою В.В., із заповненням усіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також підписані поліцейським та особами, яких притягають до адміністративної відповідальності (а.с.1-2); схемою місця ДТП від 16.01.2021 року яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2021 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2021 року (а.с.5).

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 16.01.2021 року, суд констатує, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 38, 401, 124 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.