Справа № 203/1374/21
Провадження № 3/0203/1240/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 320341 від 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 26.03.2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Курчатова, 10, знаходилась в будівлі автовокзалу без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, респіратору, в тому числі виготовлених власноруч, чим порушила вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ України від 09.12.2020 року 1236, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату слухання повідомлена належним чином, заяв з приводу перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи, що відносно неї за скоєння правопорушення 26.03.2021 року в подальшому буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вважається такою, що належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не попередила.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка містить вичерпний перелік статтей, при розгляді яких, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №320341 від 10 квітня 2021 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП ДПП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставину, що пом`якшують відповідальність або її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик