Справа № 206/235/21
Провадження № 3/206/196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року серії АА №320402, 23.12.2020 року о 01 год. 10 гр. ОСОБА_1 , 1991 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 7 по вул. Вознюка, Самарський район, м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 23.12.2020 року знаходився вдома зі своєю цивільною дружиною. До них у гості прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_2 , вони пили чай з тортом. Близько 23 години у двері подзвонили співробітники поліції та повідомили, що ми голосно себе ведемо. Вони вийшли до дверей та співробітники поліції надягли на них кайданки та відвезли до райвідділку для встановлення особи. Там було складено протокол, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що він двоюрідний брат ОСОБА_1 , прийшов до брата в гості, пили чай. Несподівано приїхала поліція та повідомила, що вони галасно себе поводять. Коли вони вийшли до під`їзду, на них надягли кайданки та відвезли до відділку поліції для з`ясування особи. На вулиці свідок не чув, щоб ОСОБА_1 кричав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 23.12.2020 року до них з ОСОБА_1 у гості прийшов брат ОСОБА_1 . Вони спілкувались, пили чай з торотом, алкогольних напоїв не вживали. Близько 23 години приїхала поліція, вони почали витягати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до під`їзду та забрали їх до райвідділку. Свідок ОСОБА_4 зауважила, що на вулиці ОСОБА_1 вів себе спокійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показів свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши матеріали відеозапису, які наданні Управлінням патрульної поліції, суддя приходить до наступного.

З оглянутого відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції вбачається, не вбачається, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок та нецензурно лається в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки наданий відеозапис фіксує момент перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції, а самого правопорушення, відповідальність за яке предбачена ст. 173 КУпАП не зафіксовано. Обставини викладені в адміністративному протоколі нічим не підтверджуються.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства передбачена ст. 173 КУпАП. Така відповідальність передбачена: за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков