НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 червня 2021 року Справа № 322/505/21 (Провадження № 3/322/218/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду після доопрацювання 02.06.2021 з Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює охоронцем в ДП «Конярство України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021 серії ААБ №160371, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «10.05.2021 об 11 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 в смт Новомиколаївка по вул. Українській, буд. 48, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не вибравши безпечної швидкості, не впевнився в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем Тойота «Ленд Крузер» 200 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху».

В протоколі вказано, що свідки адміністративного правопорушення, а також потерпілі відсутні.

Водій автомобіля Тойота «Ленд Крузер» 200, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що на відміну від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль Тойота «Ленд Крузер» 200, д.н. НОМЕР_2 , рухався не у зустрічному напрямку, а рухався заднім ходом від`їжджаючи зі стоянки, а ОСОБА_1 в цей же час заїжджав на стоянку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2021, в яких зазначено, що він, керуючи автомобілем Тойота «Ленд Крузер» 200, д.н. НОМЕР_2 , здійснив виїзд заднім ходом зі стоянки біля магазину «Олександр» по вул. Українська в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Водночас пояснення водія щодо того, що після виїзду заднім ходом, він почав рух у попутному напрямку та під час руху почув удар по металу, не узгоджуються з наявною у справі фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, та пошкодженнями цих транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Схема місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам додатку 9 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на ній в порушення вимог підпунктів 11, 12 п. 4 розділу ІХ цієї Інструкції не зображено розташування дорожньої розмітки, зокрема зебри і дорожніх знаків, які зафіксовані на фототаблиці що долучена до матеріалів справи. Зазначений недолік не було усунуто під час доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення, після їх повернення постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.05.2021.

Відсутність свідків ДТП унеможливлює перевірку показань водіїв вищезазначених транспортних засобів щодо напрямку їх руху безпосередньо в момент зіткнення.

Наявні у справі докази не дають підстав для встановлення самого факту порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху не переконався, у безпеці маневру та створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху. Отже, вина ОСОБА_1 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді не доведена.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков