Справа № 333/3380/21
Провадження № 3/333/1470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0029/09/42795490 від 18.05.2021 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області Самченком М.М. та головним державним ревізором інспектором відділу за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області Кавіним О.В., за результатами фактичної перевірки ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (), податкова адреса: 03065, Київська область, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, за місцем провадження діяльності: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 6-б, за період з 01.07.2019 року по 05.03.2021 року щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковим при виробництві, обліку, зберігання та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар ((прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 09.03.2021 року № 1816/08/01/09/42795490), ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» вчинила правопорушення ч. 1, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання залишків пального без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти адвокату Горбач А.М., який проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 0028/09/42795490 від 18.05.2021 року, у яких зазначив, що з викладеними в протоколі обставинами, та зазначеним порушенням ч. 1 ст. 164 КУпАП не згоден, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 з порушенням норм матеріального права та за відсутності складу правопорушення.

При цьому, адвокат наголошує, що ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» здійснює господарську діяльність виключно з транспортування природного газу магістральними газопроводами по території України, тому твердження податкового органу про провадження господарської діяльності зі зберігання пального є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Так, податковим органом під час перевірки залишків пального не виявлено, зразки пального не відбирались, свідки до перевірки не залучались.

Податкове повідомлення-рішення за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не приймалось, що також свідчить про відсутність виявлених перевіркою порушень.

Крім того, податковим органом порушено вимоги статті 254 КУпАП щодо строку для складення адміністративного протоколу.

Також, адвокат наголошує на закінченні строків встановлених статтею 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктом, об`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і

соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, для констатації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, сама по собі господарська діяльність повинна здійснюватися без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

В даному випадку в протоколі йде мова про відсутність ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме право на зберігання пального.

Відповідно положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (у редакції чинній на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Суб`єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кількість пального, яка на думку перевіряючих з ДПС, зберігалася на підприємстві. Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сама перевірка, повинна була бути фактичною, здійснена без фактичної

перевірки, та без перевірки первинних документів ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», що в акті відображено.

Проте, податковий орган досліджував бухгалтерські документи, за результатами розгляду яких, також не встановлено фактів придбання та зберігання пального ОСОБА_1

ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (), має наступні види економічної діяльності: «49.50 Трубопровідний транспорт (основний); 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.».

Тому, відповідно підприємство не здійснює зберігання палива, а здійснює транспортування природного газу.

В матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті фактичної перевірки відсутні відомості та не додані документи, які свідчать про проведення огляду та вилучення «пального», яке нібито зберігалося без ліцензії, тобто відсутні достеменні докази, які вказують на фактичне зберігання ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» пального, яке підлягає ліцензуванню.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі від 18.05.2021 року не

відображають всіх істотних умов складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, розглядаючи в тому числі об`єкт та об`єктивну сторону відсутній факт зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального.

Як видно з акту фактичної перевірки, перевірка проводилася винятково по бухгалтерським документах (видаткових та податкових накладних), без з`ясування та встановлення наявності на території, де проводилася перевірка самого пального, його об`єму, ємкості для зберігання пального.

На підставі вищевикладеного, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 164 КУпАП, що також не підтверджується й іншими матеріалами справи.

Положеннями ч. 1, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами доповненнями передбачено, що «….. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.» та «……Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.».

Щодо резервуарів, суд зазначає, що згідно з Актом перевірки (сторінка 3), при проведенні фактичної перевірки встановлено, що на території Запорізького ЛВУМГ ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 6-б, знаходяться підземні резервуари у кількості 8 шт. П`ять з яких мають 25 м3, три резервуари об`ємом 10 м3. Загальна ємність резервуарів складає 155 м.

Всі ємності опломбовані двома пломбами на заливній горловині та наглядовому люку. Всього встановлено 16 номерних пломб «Граніт», згідно з акту опломбування ємностей від 22.11.2019 року. Також, податковий орган зазначив «Залишку пального не виявлено». Таким чином, податковим органом відображено в Акті перевірки факт опломбування резервуарів для пального та відсутності в них залишків пального.

Також, на підтвердження того факту, що ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» не здійснює зберігання пального у вказаних резервуарах, представником ОСОБА_1 надано копії Актів експертного дослідження ємностей, проведеного посадовими особами Лабораторії неруйнівного контролю Харківського територіального центру Науково-виробничого центру технічної діагностики «ТЕХДІАГАЗ», згідно з яких технічних стан ємностей не задовільний і ємності не можуть використовуватись за призначенням.

Матеріали справи не містять відомостей або доказів щодо будь-яких інших ємностей, резервуарів або балонів, в яких зберігалось або зберігається пальне, податковим органом під час безпосереднього перебування на території Запорізького ЛВУМГ, а також під час здійснення перевірки документів, не виявлено. Про що також відсутня інформація в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення

Крім того, в протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків, понятих, хоча при цьому протокол має відповідні графи.

Таким чином, з доказів до протоколу доданий лише Акт перевірки, що не є достатнім для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності із зберігання пального.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у

протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик