Справа № 643/5833/21
Провадження № 3/643/3072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 9 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року після доопрацювання до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296570 від 20.03.2021 року, 20.03.2021 о 18 год. 54 хв. в м. Харкові по проспекту Ювілейному, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження, встановленого митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року. Згідно до ІПНП транспортний засіб ввезено 30.08.2018 року ОСОБА_2 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак у графі пояснення зробив запис, що не керував транспортним засобом, не ввозив його на митну теритрію України та сидів на задньому сидінні.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.06.2021 року з`явився, пояснив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, просив суд повернути йому автомобіль, у зв`язку з тим, що буде його розмитнювати відповідно до чинного законодавства України та порушувати вимоги законодавства при користуванні цього автомобіля більше не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 20.03.2021 о 18 год. 54 хв. в м. Харкові по проспекту Ювілейному, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження, встановленого митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року. Згідно до ІПНП транспортний засіб ввезено 30.08.2018 року ОСОБА_2 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», повторно протягом року.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296570 від 20.03.2021, рапортом від 20.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою про повторність, витягом з ІПНП, відеозаписом з бодікамер, які були долучені до матеріалів справи.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що постанова від 12.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП наразі оскаржується у суді та не скасована. Дана постанова була отримана ОСОБА_1 , а отже вважається такою, що набула законної сили допоки її не скасовано судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 березня 2021 року транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , останній було вилучено на місці події та зазначено, що власником цього автомобіля є фірма UAB Armanika.

Що стосується платного вилучення транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить фірмі UAB Armanika, то ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, він запевнив суд, що найближчим часом здійснить дії з розмитнення даного транспортного засобу та буде користуватись ним відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість накладення адміністративного стягнення без платного вилучення даного транспортного засобу. Також суд вирішує питання про повернення вказаного автомобілю його власнику UAB Armanika в особі директора цієї фірми.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без платного вилучення транспортного засобу.

Транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути власнику - UAB Armanika в особі директора.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник