П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2021 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 2а, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000 800 від 12.04.2021 р. КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 12.04.2021 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 2а, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобам державною виконавчою службою від 28.01.2021 р. орган 34986930 державний виконавець ОСОБА_2 № провадження 61038601. Своїми діями порушила п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку, як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП та частиною 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченених частиною 1 ст. 130 КУпАП та 3 ст. 126 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ № 197140 від 12.04.2021 року; протоколом серії ААБ № 105990 від 12.04.2021 року; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції; висновком № 000800 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою ВП № 61038601.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених часиною 1 ст. 130 КУпАП та часиною 3 ст. 126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобам, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненених правопорушеннях, передбачених, частиною 1 ст. 130 КУпАП та частиною 3 ст. 126 КУпАП які доведені повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

-за ч. 1 ст. 126 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.