запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/808/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Єдиний унікальний №337/3066/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130, ст.ст.122-2, 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Крошки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Крошки Володимира Вікторовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; визнано винуватим за ст.173 КУпАП, та провадження у цій частині закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП; за ст. 122-2 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.05.2021 року о 17:08 год. біля буд. №43 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.05.2021 року о 17:39 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілений, б.43-а, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №049477, складеним поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП Радченко К.О. 30.05.2021р., ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що 30.05.2021р. в 17.08 год, керуючи в районі буд. №43 по пр.Ювіленому в м.Запоріжжі транспортним засобом «KIA Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.2.4, 8.9Б ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольорів та спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

-за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнано винуватим, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.;

-за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнано винуватим, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

-за ст. 122-2 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Крошка В.В. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що зміст викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, у тому числі відеозаписом та поясненнями свідків. З наданих свідками пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції про своє бажання обов`язкової участі адвоката, а також готовність пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, втім працівники поліції відмовили йому у зазначеному. При складанні адміністративного матеріалу працівником поліції були допущенні чисельні порушення, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений за відсутності свідків без зазначення дати та часу його складання. У протоколі про адміністративне правопорушення не визначено невиконання якого саме підпункта пункту 2.9 інкриміновано ОСОБА_1 , не зазначено адресу вчинення правопорушення, свідків події та не долучено їх письмових пояснень, у розділі для внесення відомостей про свідків чи потерпілих зазначено відомості про відео фіксацію обставин події, втім відео, що долучено до матеріалів справи не є безперервним та не відповідає вимогам Інструкції №1026.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Крошку В.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом фактично оспорюється рішення суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у чинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, апеляційний суд переглядає рішення суду лише у зазначеній частині.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №146517 від 30.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , у зазначений час керував транспортним засобом «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Від ознайомлення зі змістом протоколу, отриманням його копії ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківкою результату пройденого за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 тесту на стан сп`яніння №182, цифровий показчик якого становить 3.06 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлення у останнього працівникам поліції таких ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння, до медичного закладу;

- відеозаписом обставин правопорушення, змістом якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та результат пройденого у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що послугувало підставою для складання протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №146517 від 30.05.2021 відносно ОСОБА_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.

Разом з цим, зміст дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що долучено до матеріалів справи, в достатній мірі відображає обставини події та є достатнім для висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм даного автомобіля було встановлено його особу - ОСОБА_1 , а також наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для законної вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат пройденого тесту мав цифровий показчик 3,06 %о, що білш ніж в 15 разів перевищує допустиму норму. Будучи ознайомленим із результатом пройденого тесту ОСОБА_1 наполягав на внесенні отриманих даних до протоколу та не зазначав про їх недостовірність чи готовність або намір пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Підстав вважати зазначений доказ недопустимим апеляційним судом не встановлено, зміст відеозапису є достатнім, узгоджується з іншими доказами та оцінений у їх сукупності.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Твердження, що ОСОБА_1 вимагав від працівників патрульної поліції присутності його захисника на місці складання протоколу не знайшли свого підтвердження.

Посилання захисника на нібито готовність ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є спроможним, адже зі змісту долученого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , ознайомившись з результатом пройденого на місці зупинки транспортного засобу тесту, наполягав на якомога швидшому внесенні отриманого результату до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо оцінки показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані судом за клопотанням сторони захисту, та не сприймає посилання апелянта на пояснення вказаних осіб як такі, що спроможні спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог зазначеної норми до матеріалів справи долучений цифровий носій DVD-R диск на якому містяться файли відео фіксації обставин події, а отже твердження захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст. 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №146517 від 30.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та оцінено в сукупності з іншими доказами у справі. Зокрема, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що його складено за порушення ОСОБА_1 саме підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є складом передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, із зазначенням адреси вчинення адміністративного правопорушення та відомостей про проведення відеофіксації обставин події, що виключає обов`язковість залучення свідків, навіть якщо такі були під час проведення огляду.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння посилань на дату та місце його складання не є тією обставиною, що спроможна вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене не є обов`язковою вимогою, внаслідок невиконання якої акт може вважатися недійсним. Крім того, до акту додано чек тесту №1182, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено о 17:31 год. 30.05.2021 року за адресою пр-т Ювілейний, 43-а у м.Запоріжжі.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисник Крошка В.В. в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Крошки Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3066/21