П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 02.04.2004 року, мешканки АДРЕСА_1 , лдруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючої на посаді головного бухгалтера СП ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг», за ч.1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер СП ТОВ «Д`юті Фрі Трейдінг» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в частині заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 222 885,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 15 484,00 грн. та заниження обсягів контрольних операцій, задекларованих у звіті про контрольовані операції, на загальну суму 1 238 252,00 грн., чим вчинила порушення п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N290, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246 та п.п. 14.1.13. п. 14.1 ст. 14. пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.4 та пп.39.4.2 ст.39, п. 134.1.1 ст.134, п. п. 185.1 ст. 185, п.188.1 п.188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1ст.163-1КУпАП.

В судові засідання 15.04.2021, 18.05.2021, 14.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася судовими повістками, які були направлені судом за місцем проживання та роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які повернулися на адресу суду.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №147/07-16-07-04 від 16 березня 2021 року, акті про результати документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 16.03.2021 року №2941/07-16-07-04/14285992 та додатку до акту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статтей 34,35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, оскільки саме це буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно дот. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.