справа № 196/1756/18
провадження № 3-в/179/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., прокурора Слобожанської окружної прокуратури Кліманова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Зайвої С.В. про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Начальник Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» зайва С.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

В своєму поданні вказує, що уповноваженим органом пробації неодноразово, протягом останніх двох років направлялися виклики (від 15.01.2019 року, 21.05.2019 року, 31.05.2019 року, 06.06.2019 року, 28.04.2020 року, 10.07.2020 року, 13.11.2020 року) за адресами можливого проживання ОСОБА_1 , а саме: в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , але на вищезазначені виклики ОСОБА_1 не з`явилася.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні вказав, що дане подання не підлягає до задоволенню, оскільки притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а для розгляду подання потрібно встановити дані правопорушниці, її стан здоров`я, матеріальне становище.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду подання не була сповіщена належним чином, оскільки місце проживання та перебування невідомо.

Начальник відділу пробації Зайва С.В. приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції EASYCON, подання підтримала.

Вислухавши пояснення представника органу пробації Зайва С.В., прокурора Кліманова О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2020 року до органу пробації з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби надійшла копія постанови від 25 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю дитини, на користь якої стягувалися аліменти, тобто до винесення постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 не вбачається ухилення або умисного ухилення від виконання постанови від 26 жовтня 2018 року, якою останньому призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, в зв`язку з чим застосування іншого адміністративного стягнення, а саме у виді адміністративного арешту або притягнення останнього до кримінальної відповідальності суд позбавлений можливості.

Крім того, у суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

При цьому слід зазначити, що згідно з ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно дост. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст.304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5, 6, 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Беручи до уваги те,що інспектором органу пробації не вжито усіх можливих заходів щодо відбуття ОСОБА_1 120 годин суспільно корисних робіт, підстав, що унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на даний час немає, як і підстав для вирішення питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови, заміну одного виду стягнення на інший, а тому вважаю, що за таких обставин подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300,304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Зайвої С.В. про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук