ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/400/21
провадження №3/691/261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН і являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказів № 28/к від 27.06.2019, № 11/к від 14.04.2020, № 13/к від 04.04.2020 про прийняття на роботу своєї дружини ОСОБА_2 .

Він же, перебуваючи на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН і являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів № 28/к від 27.06.2019, № 11/к від 14.04.2020, № 13/к від 04.04.2020 про прийняття на роботу своєї дружини ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН і являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо підписання договору № 23/06/2020-01/30 від 23.06.2020 оренди комбайна зернозбирального ДОН-1500 із зерновою і соняшниковою жатками та візком для транспортування жаток на строк із 01.07.2020. по 30.11.2020 для збирання врожаю сільськогосподарських культур «Осінь 2020» із ПП Агрофірма «Обрій МС»., одним із засновників якого є його брат ОСОБА_3 .

На розгляд справ про адмінправопорушення ОСОБА_3 повторно не з`явився, спочатку подавши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з захистом дисертації, а потім заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядженням для здачі звітності.

Суддя вважає, що відрядження для здачі статистичної звітності не є поважною причиною для неявки до суду на розгляд справи.

Як вбачається з наказу № 7/вд від 10.06.2021, в.о. директора ОСОБА_3 відбув у відрядження із заступником директора з виробництва, а виконання обов`язків поклав на іншого заступника директора з наукової роботи. Тому наявність кількох заступників у ОСОБА_3 є достатньою для того, щоб відправити їх здавати звітність або ж виконувати обов`язки директора, а самому з`явитися на виклик суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

ОСОБА_3 також не був позбавлений можливості клопотати перед НААН про перенесення дати подачі звітності (яка проводилася з 02 по 11.06.2021) у зв`язку з необхідністю явки до суду.

Також ОСОБА_3 мав можливість забезпечити явку свого захисника до суду для захисту його інтересів, але цим правом не скористався.

Тому дії ОСОБА_3 розцінюються суддею як намагання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, а тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

При розгляді адмінсправ прокурор Биченко М.О. просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних із корупцією, за обставин, що вказані в адмінпротоколах та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо винесення наказів стосовно своєї дружини підтверджується: наказами № 28/к від 27.06.2019, № 11/к від 14.04.2020, № 13/к від 04.04.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; наказами № 29/к від 08.07.2019, № 16/к від 03.08.020, № 7/к від 15.03.2021 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади; посадовими інструкціями по посадах ОСОБА_2 ; особовою карткою працівника ОСОБА_2 ; розрахунковими відомостями по заробітній платі ОСОБА_2 ; табелями обліку робочого часу працівників Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН; наказом про преміювання № 43 від 18.12.2020; наказами про надання ОСОБА_2 відпусток; статутом Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН; наказом ОСОБА_3 про приступання до виконання обов`язків в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН; листом Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН від 25.02.2021 про те, що в них відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_3 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не повідомив в установленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тому в його бездіяльності наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також оскільки ОСОБА_3 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів про прийняття на роботу своєї дружини ОСОБА_2 , тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо укладення договору оренди підтверджується: витягом із сайту Prozorro про укладення 30.06.2020 договору оренди комбайна зернозбирального ДОН-1500 із зерновою і соняшниковою жатками та візком для транспортування жаток на строк із 01.07.2020 по 30.11.2020 на суму 199999 грн., між Дослідною станцією помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН і ПП Агрофірма «Обрій МС»; витягами та випискою з держреєстру по Дослідній станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН; витягом із держреєстру по ПП «Агрофірма «Обрій МС»; витягом з реєстру платників ПДВ ПП «Агрофірма «Обрій МС»; статутами ПП «Агрофірма «Обрій МС» та Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка; наказами про прийняття ОСОБА_4 директором ПП «Агрофірма «Обрій МС» та трудовим контрактом; договіром оренди СГ техніки від 23.06.2020, актами прийому передачі техніки, актом надання послуг, платіжним доручення на оплату оренди; випискою з держреєстру; наказами про призначення ОСОБА_3 в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка та про приступання ним до виконання обов`язків; паспортом ОСОБА_3 , його особовою карткою форми № П-2, попередженням про спец обмеження; листом № 85 від 23.06.2020 в.о. директора ОСОБА_3 до Інституту садівництва, в якому останній повідомляє про виниклу необхідність у збиранні врожаю зернових, оголошення тендеру на оренду комбайну та отримання однієї пропозиції від ПП «Агрофірма «Обрій МС». У даному листі ОСОБА_3 також просить погодити рішення укладення договору оренди з цим підприємством і вказує, що одним із засновників є його брат ОСОБА_3 ; листом директора Інституту садівництва № 436 від 23.062020 про те, що вони не заперечують проти укладення договору оренди між Дослідною станцією помології ім. Л.П.Симиренка та ПП «Агрофірма «Обрій МС».

Порядок врегулювання конфлікту інтересів визначений Законом України «Про запобігання корупції». Зокрема ч. 5 ст. 28 цього Закону визначає, що в разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

А саме, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, така особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Звернення ОСОБА_3 до директора Інституту садівництва за отриманням дозволу на укладення договору оренди, як і отримання дозволу від директора Інституту, не є визначеним Законом порядком врегулювання конфлікту інтересів, оскільки за роз`ясненням ОСОБА_3 був зобов`язаний звернутися до НАЗК, а доки таке роз`яснення не надійшло, повинен був утриматися від прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у середньому розмірі санкції так як правопорушень декілька.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 691/400/21 провадження № 3/691/261/21, № 691/401/21 провадження № 3/691/262/21 та № 691/402/21 провадження № 3/691/263/21 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи № 691/400/21 провадження № 3/691/261/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л. В. Подорога