Справа №: 272/1143/21
Провадження № 3/272/609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Андрушівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючу кухарем Нехворощанського ліцею,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 12 березня 1996 року Андрушівським РВ

УМВС України в Житомирській області

за ч.3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланового інспектування 26.11.2021 о 11 годині 45 хвилин на харчоблоці Нехворощанського ліцею, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: допускається зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення - хліб зберігається на пожежному щитку; крупи, спеції, цукор зберігаються у старій духовій шафі, внутрішня поверхня якої покрита іржею; сік зберігається на полиці для кухонного посуду, у холодильнику разом з продуктами харчування зберігаються медпрепарати, здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству - на харчоблоці знаходиться консервація домашнього виготовлення (повидло), яка використовується у харчуванні учнів, не забезпечено систему простежуваності - допускається використання немаркованих харчових продуктів (риба заморожена, м`ясо), на яких не зазначено дату виробництва, термін придатності/дату "вжити до", умови зберігання або умови використання харчового продукту, країну походження або місце походження харчового продукту - чим порушеновимоги ст. 22, ч.1,2 ст. 37, п.1,2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 42, п. 1,2 ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 48,п. 4,5 ч.1 ст. 49 Закону України «Проосновні принципита вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року, за що передбачене відповідальність ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством пробезпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом від 26.11.2021 № 55, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 № 013183, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП оскільки ОСОБА_1 порушила значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд визнає її винною у вичненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 166-22 КУпАП та обирає їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 166-22, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 березня 1996 року Андрушівським РВУМВС України в Житомирській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 березня 1996 року Андрушівським РВУМВС України в Житомирській області) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп. (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець