ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/832/21 Справа № 214/2385/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Бражник Д.С. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 20.03.2021 року о 10-08 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Рубльова, біля будинку №34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi, нагрудний відео реєстратор АЕ-00098, АЕ-00074. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бражник Д.С. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом було порушено право на захист, так як не було надано можливості під час ознайомлення з матеріалами справи зробити їх копіювання, в тому числі й відеозапису. При цьому, захисник вказує, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що в останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, свідки під час складання протоколу не залучалися, як і під час пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 , пройти огляд. Окрім цього матеріалами справи не підтверджується факт вручення направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, рапорт не є доказом, а відеозапис не є оригіналом та не завірений цифровим підписом особи яка його виготовила, також на відеозапису не видно факту зупинки транспортного засобу та видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд лише після маніпуляцій поліцейських.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Бражник Д.С. повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду судом не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); направленням на огляд ОСОБА_1 (а.с.2), відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.(а.с.5) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтвердив, що здійснював керування автомобілем на перехресті зіднім ходом.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням та відеозаписом, відповідно до якого останній не заперечував наявність ознак сп`яніння.

Стосовно доводів про порушення процедури проходження огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до змісту ч. 2 даної статті(на час вчинення правопорушення), під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як в останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому велася відеофіксація, тому свідки не запрошувалися.

Необґрунтованими є доводи, що свідки також не були запрошені під час складання протоколу, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, участь свідків необов`язкова.

Доводи про порушення права на захист під час перегляду також не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявне заперечення захисника Бражника Д.С. в якому останній викладав доводи щодо неналежності, як доказу відеозапису наявного в матеріалах справи, що свідчить про ознайомлення з відеофайлами на яких зафіксована подія 20 березня 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бражним Д.С. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький