Справа № 457/576/21
провадження №3/457/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Олвер-999", за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року о 14:00 год. під час здійснення планової перевірки додержання законодавства про працю у ПП «Олвер-999», місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. При огляді табелів обліку використання робочого часу працівників встановлено, що посадовими особами підприємства не забезпечено ведення обліку надурочних робіт кожного працівника. У грудні 2020 року норма робочих годин для кожного працівника при 40-ка годинному робочому тижні становила 174 години, при огляді табелю обліку використання робочого часу працівників за грудень 2020 року, встановлено, що наступними працівниками підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у грудні 2020 року фактично відпрацьовано 175 годин. Проте у вказаному табелі обліку використання робочого часу працівників за грудень 2020 року не відображена фактично відпрацьована переліченими працівниками 1 (одна) надурочна година;

порушення вимог статті 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплатою праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді. Відповідно до п.12 Розділу 3 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПП «Олвер-999» 2017-2022 року, робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. У грудні 2020 року при огляді табелю обліку використання робочого часу працівників за грудень 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично відпрацювали 175 годин, тобто відпрацьовано 1 надурочну годину. При огляді відомостей нарахування заробітної плати за грудень 2020 року, відомості про нарахування заробітної плати у таблиці 6 щомісячного звіту по ЄСВ, заробітня плата за 1 (одну) фактично відпрацьовану надурочну годину працівниками підприємства у грудні 2020 року не нарахована та не проведена до оплати;

порушення вимог частини першої, другої статті 115 КЗпП України, частина перша, друга статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам підприємства за другу половину січня 2021 року проведена до оплати, згідно видаткового касового ордеру, 08 лютого 2021 року. Оскільки 06 - 07 лютого 2021 року вихідні дні, проте така заробітня плата відповідно до вимог закону напередодні проведена не була;

порушення вимог пункту 3 Порядку ведення атестації робочих місць за умовами праці- станом на 05 квітня 2021 року на підприємстві не проведена атестацію робочих місць за умовами праці, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, у терміни не рідше одного разу на п`ять років. Згідного штатного розпису ПП «Олвер-999», який вводиться в дію з 01 січня 2020 року, на підприємстві наявні робочі місця де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, в тому числі: робоче місце машиніста крана автомобільного, маляр, які є в списку професій із шкідливими і важкими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнав повністю, повідомив, що порушення вимог норм чинного законодавства згідно припису, усунуті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, зважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 13/170/0333 від 05 квітня 2021 року, де в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що виявлені порушення будуть усунуті в установлений приписом строк; актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю №13/01/047-170/0183 від 05 квітня 2021 року; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 13/08/170/0183-0150 від 05 квітня 2021 року.

Також, судом встановлено, що на виконання припису №13/08/170/0183-0150 від 05 квітня 2021 року директором ПП «Олвер-999» на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області було надіслано лист на виконання вимог внесеного припису з підтверджуючими документами, а саме: наказ про скорочення тривалості робочого часу за квітень 2021 року; книга реєстрації трудових книжок; журнал реєстрації наказів з кадрів 2021 року; табеля обліку використаного робочого часу за грудень 2020 року, березня 2021 року, квітень 2021 року; відомість донарахованої заробітної плати за грудень 2020 року; видатковий касовий ордер і відомість на виплату готівки за грудень 2020 року, за другу половину березня 2021 року, першу половину квітня 2021 року; табеля обліку використаного робочого часу за березень 2021 року, квітень 2021 року; відомість нарахування заробітної плати за березень 2021 року, за квітень 2021 року; відпускні за квітень 2021 року, згідно графіка відпусток на 2021 рік; наказ про надання відпустки ОСОБА_5 .

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні з ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що порушення закону невідкладно усунено в добровільному порядку. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 ч. 3, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.41 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук