Номер провадження: 33/813/361/21
Номер справи місцевого суду: 504/4105/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю. Ю.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Феленко В.В.,

представника потерпілого Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2020 року о 08 годині 50 хвилин в Одеській області, на а/д Р-550 км. + 540 м. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходу по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на яких мається ожеледиця, чим порушив норми по утриманню доріг ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП а/м DAF XF н/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального й процесуального права та передчасним встановленням судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з огляду на наступне:

- суд належним чином не дослідив докази, які були в матеріалах справи, не звернув уваги на те, що під час складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2020 року був присутній представник ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» директор ОСОБА_3 ;

- не взято до уваги те, що ДТП сталося о 7 годині 10 хвилин ранку, а обстеження розпочато о 10 годині 50 хвилин ранку, завершено об 11 годині 10 хвилин, тобто вже через 3 години після оброблення дороги протиожеледними матеріалами

- витяг з наказу директора ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» №211101 «Аа» від 02.11.2020року, згідно якого відповідальним щодо виконання робіт із зимового утримання доріг на території Лиманського району призначено ОСОБА_4 не може слугувати доказом, оскільки сам витяг складений з порушеннями, в ньому не зазначено найменування посади особи, яка відповідальна, неповно вказані анкетні дані та ділянка, за яку відповідальна зазначена особа.

- ділянка дороги, на якій сталося ДТП була оброблена вже після того, як приїхали працівники поліції, про що свідчили покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого представника потерпілого Багдасарової Г.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, на виконання вищезазначених приписів законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог ДСТУ 3587-97 та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№407774 від 23.11.2020 року (а.с. 2), співробітниками поліції, ОСОБА_2 було поставлено у провину порушення вимог п. 3.1.16, ДСТУ 3587-97, зокрема, було зазначено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на яких мається ожеледиця, що стало супутньою причиною ДТП а/м DAF XF н/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює головним інженером в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», однак не є відповідальним за автодорогу Р-550 км. + 540 м., до того ж протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність та містить не його підпис. Також запевнив, що в поясненнях підпис виконаний теж не ним. Зазначив, що відповідальним за даною дорогою є ОСОБА_4 , а він є інженером-будівельником та вказану ділянку він не обслуговує.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення спростовуються наступними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі схеми місця ДТП від 18.11.2020 року; пояснень ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2020 року, пояснень ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, рапорту інспектора УПП від 18.11.2020 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2020 року.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 є головним інженером ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», однак не долучено жодного наведеного доказу, зокрема, що ОСОБА_2 є саме тією посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги Р-550 км. + 540 м.

В матеріалах справи відсутні також: наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу та призначення його головним інженером ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», його посадова інструкція, відомості щодо його відповідальності, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, виникає сумнів, що ОСОБА_2 може бути суб`єктом вказаного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з наказу директора ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» № 201101 «Аа» від 02 листопада 2020 року «Про організацію роботи в зимовий період 2020-2021 р. на об`єктах Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» відповідальним щодо виконання робіт із зимового утримання доріг на території Лиманського району, Одеської області було призначено ОСОБА_4 .

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З урахуванням викладеного вище у всій сукупності, а також повторно досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи та відповідних доказів, апеляційний суд доходить переконання про те, що суд 1-ої інстанції, на підставі забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності судового розгляду та вірної оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_2 було обґрунтовано закрито на цій підставі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду з підстав неналежного аналізу судом наданих доказів і визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП нічим об`єктивно не підтверджені і не можуть бути прийняті апеляційним судом. Адже, не погоджуючись із змістом витягу з наказу директора ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» № 201101 «Аа» від 02 листопада 2020 року «Про організацію роботи в зимовий період 2020-2021 р. на об`єктах Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про призначення відповідальним за виконання робіт із зимового утримання доріг на території Лиманського району, Одеської області ОСОБА_4 , апелянт та його представник не надали суду жодних доказів, які б спростували ці дані та вказували, що відповідальним за виконання цих робіт є саме ОСОБА_2 і не вказали про наявність таких доказів.

Одночасно належить зауважити, що суд, в тому числі і апеляційної інстанції, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик