Справа № 583/1581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив:

ОСОБА_1 16.04.2021 о 14-15 год. по вул. Успенській, 33 м. Охтирка в приміщенні магазину «П`ятірочка» перебував без документів, що посвідчують особу, та підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, просив суворо його не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529141, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги викладені вище обставини справи та норми законодавства доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, беручи до уваги, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко