Справа №751/4003/21
Провадження №3/751/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

за участі сторін:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджана, з даних протоколу непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року, близько 23 год. 08 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus /д.н.з. НОМЕР_1 /, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (е) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2021 року, близько 23 год. 08 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 56, водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.31. 4.5 (г) ПДР України, здійснював керування транспортним засобом Ford Focus /д.н.з. НОМЕР_1 / та при цьому на транспортному засобі на задню вісь було встановлено шини різного типу моделі та різним малюнком протектора. Чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою ЕАН 4194036 від 12.05.2021р, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав та просив суворо не карати, категорично заперечуючи про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а провадження за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП є, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 року серії ААБ № 017055 та відеозаписом до нього, які узгоджуються між собою та згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

З диску відеозапису, що міститься в матеріалах справи, чітко вбачається визнання ОСОБА_1 факту ігнорування вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що також є беззаперечним доказом порушення вимог п. 2.4 ПДР України.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Однак, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Ford Focus /д.н.з. НОМЕР_1 / та при цьому на транспортному засобі на задню вісь було встановлено шини різного типу моделі та різним малюнком протектора.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено повторно протягом року і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що факт встановлення на задній осі транспортного засобу шини різного типу моделі та різним малюнком протектора, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів винуватості водія, за умов, коли особа заперечує вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи неповноту даних матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

За конкретних обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно приписів ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1,221,122-2, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів В.Г. Павлов