ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5016/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1-б по вул. Осьмака в м. Києві, в порушення п.п. 1.5, 15.13 ПДР України, відкриваючи водійські двері з лівого боку, не переконалась в безпеці і що це не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, пошкодила транспортний засіб «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень усіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 23.05.2021 р. вона на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхала на стоянку біля буд. № 1-б по вул. Осьмака та зупинила автомобіль, вимкнувши двигун. Відчинивши водійські дверцята приблизно через п`ять секунд ці дверцята зачепив автомобіль FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 зазначила, що перед відкриванням дверцят вона не бачила автомобіль «Форд», водій якого під час руху не обрала безпечного інтервалу відносно її транспортного засобу, у зв`язку з чим спричинила зіткнення.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2021 р. керуючи транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під час заїзду на автомобільну стоянку по вул. Осьмака, 1-б та проїжджаючи повз транспортний засіб Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього не впевнилась у безпеці та під час відкривання дверцят зачепила транспортний засіб під її керуванням.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 137912 від 23.05.21 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.15.13 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 15.13 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам вищевказаного пункту ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що водій ОСОБА_1 відчинила водійські дверцята в той час, як її транспортний засіб «Форд» порівнявся з транспортним засобом «Skoda». Зазначені покази цілком узгоджуються із наданим захисником відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП, де видно, як в той час як автомобіль «Форд» порівнявся з автомобілем «Шкода», водій останнього відчинила двері, тим самим не впевнившись в безпеці, тобто порушила п. 15.13 ПДР України. При цьому видно, як водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 дотрималась вимог щодо забезпечення безпечного інтервалу, а ДТП сталась внаслідок дій водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 1.5, 15.13 ПДР України.

У зв`язку із цим суд вважає за недоцільне задоволення клопотання захисника про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки сукупність вищенаведених та досліджених доказів, у тому числі відеозапису, на якому детально зафіксовані обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дозволяє суду прийти до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 положенням п.п. 1.5, 15.13 ПДР України без необхідності застосування спеціальних знань в галузі транспортної трасології.

Аналіз наведених обставини свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв