П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. Справа № 596/804/21

Провадження № 3/596/481/2021

Провадження № 3/596/481/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22 годин 15 хвилин на а.д. поблису с. Сидорів Чортківського району, керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою пристрою «Алкотест6820» в присутності двох свідків, , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 22.05.2021 року близько 22 .00 год. невідомий поліцейський зупинив його на польовій дорозі між селами Суходіл і Сидорів Чортківського району, коли він керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Виявилося, що то був лейтенант поліції ОСОБА_3 . Далі він повідомив наступне: Причиною зупинки є те, що на Вас є скарга, що Ви керуєте даним транспортним засобом з порушеннями ПДР». Поліцейський не зазначив конкретну причину зупинки, що підтверджується відеозаписом.

Окрім того, мій огляд з допомогою «Драгера», який підвезли невідомі працівники поліції, проводив поліцейський ОСОБА_4 , який вилучив в нього посвідчення водія, вручив талон, розяснював права, оголошував протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але не складав його. В протоколі вказано, що складав ОСОБА_5 , без зазначення повного імені і по- батькові.

Також в протоколі час вчинення правопорушення зазначено « 22 год.15 хв.», тоді як в постанові про накладення на нього штрафу «за ремінь» час вчинення правопорушення вказано «22 год.00 хв.» Тому час керування ним автомобілем о 22 год.15 хв. в протоколі вказано невірно.

Підтвердив, що його огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат показав 1,27 проміле. Він не погодився з результатами тесту, але відмовився проїхати в медичний заклад, тому що боявся за автомобіль, який поставлять на штрафмайданчик.

Захисник адвокат Чернецький В.І. вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, тому не може бути належним доказом в справі. У звязку з наведеним просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як слідує із змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. (а.с. 4).

ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, пеередбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050768 від 22.05.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22 годин 15 хвилин на а.д. поблизу с. Сидорів Чортківського району, керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою пристрою «Алкотест 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571, тест №477. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме 22.05.2021 року о 22 годин 15 хвилин на а.д. поблизу с. Сидорів Чортківського району, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.05.2021 року, які засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій погодився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6820". Після продування результат приладу показав 1,27 проміле, водій погодився з результатами теста. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В подальшому водія було ознайомлено з протоколом та іншими документами. (а.с.5).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_8 (а.с.6),

Згідно розписки ОСОБА_7 від 22.05.2021 року, останній зобов`язався доставити автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 в с. Сидорів. (а.с.7).

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно постанови серії БАБ № 044135 від 22.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. При цьому поліцейськими особі роз`яснювались права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після отримання результатів тесту ОСОБА_1 погодився з результатами тесту. Також ОСОБА_1 не виявив бажання в проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З врахуванням наведеного та обставин справи вважаю, що поліцейским при складанні протоколу не допущено дій, які б істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що порушено процедуру огляду є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким надано відповідну оцінку.

При цьому при розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ», Суд, зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. У рішенні ЄСПЛ виходив із того, що хоча правил юрисдикції як принципу й має бути дотримано, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба, яка виправдовувала би відступ від принципу правової визначеності.

На думку суду, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 7, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк