ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2021 рокуСправа №: 695/3252/20
Номер провадження 3/695/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №348273 від 27.12.2020 р. зазначено, що 24.12.2020 р. близько о 23-30 год. на автодорозі траси Бориспіль-Запоріжжя 121 км., що на території Золотоніського району в ресторані «Велес» фізична особа підприємець ОСОБА_1 приймав відвідувачів у ресторані, які за столиком пили каву у кількості 4 особи, чим порушив вимоги пп. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д.Б. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений через 3 доби з моменту виявлення ймовірного правопорушення, в протоколі не зазначені свідки; зазначення в протоколі про приймання відвідувачів, які пили каву (фабула) не відповідає диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за роботу після 23-00 год.; санкція статті 44-3 КУпАП не передбачає відповідальність для ФОП, а тому ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення; до матеріалів справи додані фотографії, з яких неможливо встановити, коли вони зроблені і де; документи, додані до протоколу стосуються нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість події відбувалися в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доказів належності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до матеріалів справи не додано; пояснення ОСОБА_2 стосуються перебування її без маски у ресторані «Велес», без вказівки до подій, вказаних у протоколі.

Суддя, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

У протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 п.п. 12 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Відповідно до п. 2 п.п.12 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Але в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , близько 23-30 год 24.12.2020 р. приймав відвідувачів у ресторан, які за столиком пили каву.

Однак матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 приймав відвідувачів у ресторані.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Фотографії які долучені до протоколу не містять зазначення місця, дати коли вони зроблені, з них не видно який заклад на них зафіксовано, також з фотографій не вбачається відношення ОСОБА_1 до подій, зафіксованих на фото, оскільки він на них відсутній. Також до матеріалів додане пояснення ОСОБА_3 , в яких вона лише вказувала не перебування її без маски у відкритому ресторані «Велес», але не зазначала про дату цих подій і причетність ОСОБА_1 до даного факту.

Таким чином, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять копії правовстановлюючих документів на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість події, які наводяться у протоколі, відбувалися у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак документів, які б свідчили про взаємозв`язок цих будівель матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять джерела походження доказів отримання правовстановлюючих документів на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що свідчить про їх недопустимість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко