Справа № 201/4118/21
Провадження № 3/201/2577/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 16 годині 53 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 86-а по вул. Набережна Перемоги в м Дніпрі, де, при зміні напрямку руху справа наліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, змінивши напрямок руху ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , продовжив некерований рух праворуч, здійснивши наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який далі перетинав його смугу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, повідомивши, що він визнає свою вину у скоєному порушенні, у зв`язку з чим просить суд суворо його не карати.

ОСОБА_2 , з`явившись до суду, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повідомивши, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який виїжджав із дворів на проїзну частину та перестроювався ліворуч, проте відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Мазда», після чого його автомобіль, в стані некерованого руху, ще раз скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Дослідивши позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134963 від 14 квітня 2021 року; рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 квітня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна подія, що сталась під час зміни напрямку руху справа наліво автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , котрий перетнув смугу руху автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , водій якого, змінивши траєкторію руху ліворуч, зіткнувся з попутним зліва автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , продовжив некерований рух праворуч, здійснивши наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , який далі перетинав його смугу руху; поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко