КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/2517/21-п
№ апеляційного провадження: 33/824/2443/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтвання апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адіміністративне правопорушення серії ДПР 18 №037248 від 24.12.2020 року, інспектор патрульної поліції вказує про те, що ОСОБА_1 24.12.2020 року о 01 год. 23 хв. керував автомобілем марки «Ніссан» по вул. Паркова дорога в місті Києві, але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в період часу з 01 год. 05 хв. 24.12.2020 року (час зупинки транспортного засобу під керуванням його підзахисного) до 01 год. 53 хв. 24.12.2020 року (час до якого тривала процедура оформлення адміністративного матеріалу) автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані за адресою: Дніпровський узвіз 1, в м. Києві, що також підтверджується відеозаписом «» на якому зафіксовано, що оформлення адміністративного відносно ОСОБА_1 завершилося о 01 год. 53 хв. 24.12.2020 року.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи компакт диску, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , працівники поліції порушили вимоги інструкції № 1026, оскільки неодноразово переривали відеозйомку процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно мого підзахисного.

Зазаначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складені на заздалегідь заготовлених бланках пояснень, тому письмові пояснення вказаних свідків, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони складені із порушення принципу добровільності.

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, мотивуючи тим, що вперше апеляційну скаргу подано 18 березня 2021 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року повернуто апелянту з підстав не належно наданих документів на представництво.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2021 року ухвалено оскаржувану постанову судді Печерського районного суду міста Києва, вперше апеляційну скаргу подано 18 березня 2021 року, постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, вдруге апеляційну скаргу подано 27 квітня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника апелянта, який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2020 року о 01 год. 23 хв. в м. Києві, по вул. Паркова дорога керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою Alcotest6820, прилад №ARHK-0515, за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз 1.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь за допомогою Alcotest6820, прилад №ARHK-0515, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,63% з яким скаржник погодився, що підтверджується підписом в акті.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, будь яких заперечень чи доповнень щодо акту огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Доказів на спростування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь, яким встановлено факт перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння останнім не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи адвоката Федорова Д.С., що діє вінтересах ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 24 грудня 2020року близько 01год. 20 хв. ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат тусту якого показав 1,63%.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків, з результатом якого погодився.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвоката Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк