ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2214/21

провадження № 3/0285/1671/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , знаючи про свій обов`язок сплачувати встановлені рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області №292/1208/17 від 08.05.2018 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його не виконує, ухиляється від сплати аліментів, що станом на 01.04.2021 призвело до виникнення заборгованості в розмірі 111424,64 грн. і в сукупності складає суму виплат більш, ніж за шість місяців відповідних платежів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Принагідно зазначити, що при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомляв державний виконавець про те, що справа розглядатиметься в Новоград-Волинському міськрайонному суді. Його неявка в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, і не надання суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, являється його свідомим волевиявленням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу № 24 про адміністративне правопорушення від 21.04.2021; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56829439 від 24.07.2018; копією виконавчого листа Червоноармійського районного суду Житомирської області № 292/1208/17 від 08.05.2018; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2021, з якого встановлено, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не здійснювалась виплата аліментів, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,не встановлено.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків. Таке утримання є безумовним, оскільки закон не передбачає будь-яких спеціальних умов для виникнення обов`язку батьків з утримання своїх дітей, та не передбачає звільнення батьків від утримання незалежно від того, чи є вони працездатними, та чи є в них кошти, достатні для утримання.

Конвенція ООН про права дитини від 20.11.1989 встановлює принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, яка має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , який без поважних причин до суду не прибув та не надав будь-яких відомостей про стан свого здоров`я; беру до уваги те, що він є працездатною особою 44-річного віку, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тривалість яких визначена на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин