Справа № 538/268/21
Провадження № 3/538/153/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Панченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем контрольно вимірювальних приладів МБС Інженіра, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159143 від 16.02.2021 р., в якому зазначено, що 16 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Заводське по вул. Сульській водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16 лютого 2021 р. ввечері близько 22 години вигулював собаку, вона втекла. Близько 12 год ночі вирішив проїхатись автомобілем і пошукати її, бо був мороз. На одній з вулиць запинився, щоб вийти подивитись, чи немає де собаки, у дзеркало заднього виду побачив, що під`їхав якийсь автомобіль, і поблимав фарами; він метрів 20 проїхав , щоб дати цьому автомобілю можливість проїхати, бо було багато снігу. Коли проїжджав, то на автомобілі, що знаходився позаду включились проблискові маяки синього та червоного кольорів, і виявилося, що то поліція. Працівники поліції підійшли до нього, це було близько 0 год 45 хв, почали розмову, запитали чому в цьому місці він перебуває, і чи вживав алкоголь, на що він відповів, що вживав пиво ще в обід. Крім того він пред`являв для огляду техталон на автомобіль та посвідчення водія. Він продув у прилад драгер, який щось показав. Відповідаючи на запитання захисника, пояснив, що працівники поліції проходити огляд на стан сп`яніння в мед закладі не пропонували, де взялися свідки він не знає, їм зателефонували працівники поліції і вони прибули близько 2 години ночі.

Крім того, 11 травня 2021 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено про порушення поліцейськими ч. 3, ч. 4, ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортного засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також про те, що відео зйомка була проведена з тривалою перервою.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159143 від 16.02.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. а також відеозаписи.

Під час дослідження відеозаписів, здійснених 16.02.2021, судом було встановлено, що на них зафіксовано, зокрема, з відеозапису, розпочатого 16.02.2021 р. о 0 год 33 хв (тривалістю близько 9 хвилин), що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які рухалися позаду нього на автомобілі; зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь, відповів, що «так, пиво» , при цьому його висловлювання свідчать про його готовність продути в газоаналізатор , з іншого відеозапису, який здійснено близько 1 год 40 хв (тривалістю 4 хв) зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, які представилися ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на запитання працівника поліції, про те, чи відмовляється їхати до лікувального закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповів про відсутність підстав, працівником поліції було також поставлене питання про те, чи буде він ставити підпис в протоколі та давати письмові пояснення, проте зі слів останнього випливає, що протокол на той час складений не був.

Судом встановлено також, що перед протоколом від 16.02.2021. прикріплена скобою роздруківка тестування на алкоголь приладу Аlcotest 6810, в якій не зазначено інформації, до якого саме протоколу вона має додаватися; вказано, що місцем проведення тесту є «м. Заводське вул. Сульська, буд 7», датою та часом - «2021.02.16 00:44», П.і.п. особи, що тестують - « ОСОБА_1 », результат тесту - «1.02 проміле».

Судом направлено до ВП відповідний запит, на що отримано відповідь віл 05.05.2021 р. , з якої вбачається , що 16.02.2021 р. Близько 01:00 хв ОСОБА_4 який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, останніій на вимогу поліцейських пройшов у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат якого 1,02 проміле. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом медичного огляду поліцейськими на місці його зупинки, від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі точної дати не пам`ятає, вони прибули за викликом працівників поліції, яка була передана через диспетчера служби таксі, і був присутній, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні; він не був присутній і не може посвідчити про обставини продуття ОСОБА_1 приладу Драгер , і при його присутності ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами такого огляду.

Провести в установленому законом порядку допит свідка ОСОБА_2 суд можливості не мав, через відсутність в останнього документа , що посвідчує особу.

Крім того в судове засідання не з`явився працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він звільнений з служби в поліції 24.02.2021р., що вбачається з листа ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.05.2021 р.

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Наявні відеозаписи і покази свідка не свідчать переконливо про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами медичного огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, після чого відмовився на пропозицію пройти такий огляд в мед закладі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота