Справа № 632/262/21
провадження № 3/632/251/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроторг Трейд», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 05 лютого 2021 року,

05 грудня 2020 року, при перевірці ТОВ «Спецагроторг Трейд» (, юридична адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76), головним бухгалтером якого, на час перевірки був, ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2020 року, а саме:

-порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток сумі 34969 грн., у тому числі за 1 квартал 2020 року на суму 34969 грн.;

-порушено пп. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 123359 грн., у тому числі на 42046 грн. за січень 2020 року та на 81313 грн. за лютий 2020 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 123359 грн., у тому числі у тому числі на 42046 грн. за січень 2020 року та на 81313 грн. за лютий 2020 року.

Крім того, платником податків не надано контролюючому органу документи, що підтвердили показники відображені у податковій звітності.

Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, причини неявки суду не повідомив.Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить подальших висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, оскільки воно було вчинено у строк, а саме: згідно з висновками акту перевірки від 05 грудня 2020 року порушення у веденні податкового обліку посадовими особами ТОВ «Спецагроторг Трейд»: вчинено за період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2020 року.

Матеріали разом з протоколом щодо притягнення ОСОБА_1 надійшли до суду 19 квітня 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи 18 травня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель