Дата документу 06.12.2021
ЄУ № 423/2939/21
Провадження №3/942/680/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який є інспектором прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Луганського апеляційного суду від 18.11.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 справу передано судді Стеценко О.С.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 223984 11.10.2021 о 07 год. 30 хв. на території військового містечка ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в/ч НОМЕР_1 , Луганська область, м. Золоте, під час шикування зміни прикордонних нарядів старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений майстер-сержант ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, передбачені ч.ч. 1, 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.

Однак, відомості щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Крім того, в графі «дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності (за наявності)» міститься зазначення «зі слів не притягався».
Таким чином, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення протягом року, тобто повторно, або в умовах особливого періоду, що є кваліфікуючими ознаками ч.3 ст. 172-20 КУпАП, про які в протоколі не зазначено.
Суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення повинні бути викладені в протоколі конкретно та зрозуміло з належним формулюванням вчинених особою дій, що призвели до адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не додано жодного доказу.
Так само матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення в умовах особливого періоду.
Отже, суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків та приведення його відповідно до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко