Справа № 296/3419/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником нотаріуса ОСОБА_2 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2021 року о 12 год 18 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Театральна Велика Бердичівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював розворот.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 30.04.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Фещенка І.С. про ознайомлення з матеріалами справи. Адвокатом у клопотанні зазначено, що згідно договору №30042021 від 30.04.2021р. надає правову допомогу ОСОБА_1 , діє на підставі ордеру №1101936 від 30.04.2021р., розгляд справи відносно ОСОБА_1 просить відкласти. До вказаного клопотання адвокатом додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000862 від 24.02.2020 року, та копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 30.04.2021 року. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фещенка І.С. на 25.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.05.2021 року. На електронну адресу суду 25.05.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Фещенка І.С. про відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 43 ЦПК України. В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено про погіршення самопочуття, підвищену температуру тіла, та дію на території України карантину. В судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. На електронну адресу суду 01.06.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Фещенка І.С. про відкладення розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України, у зв`язку із збиранням доказів, які б могли свідчити про відсутність вини його підзахисного та відіграли б важливу роль в об`єктивному дослідженні обставин справи, крім того, наразі ведуться переговори зі свідками, які були очевидцями події. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фещенка І.С. на 09.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. На електронну адресу суду 09.06.2021 року надійшли письмові пояснення адвоката Фещенка І.С., зі змісту яких вбачається наступне. При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що водієм автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 додано до справи в якості доказу відео з реєстратора його автомобіля, який зафіксував момент ДТП. З даного відео, на думку захисту, вбачається про порушення водієм автомобіля Мерседес п. 10.4 ПДР України, оскільки водій, виїжджаючи з двору будинку, повертає ліворуч і займає одразу не крайню праву смугу руху, а крайню ліву. Крім того, водієм автомобіля Мерседес не дотримано п.16.4 ПДР України, так як водій перед перехрестям, помітивши, що зелений сигнал світлофору світився зеленим миготливим, не зреагував та не зупинився, продовжив рух, незважаючи на те, що перед ним рухався автомобіль білого кольору. На думку адвоката, водій автомобіля Мерседес не впевнився у безпечності проїзду перехрестя, що призвело до ДТП. Крім того, водієм автомобіля Мерседес порушено вимоги п. 16.6 ПДР України, оскільки він не надав дороги автомобілю Ауді А4, що рухався у зустрічному напрямку прямо та закінчував маневр щодо проїзду перехрестя. Сукупність порушень, допущених водієм автомобіля Мерседес при ДТП, що сталася 30.03.2021р. в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 2, призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння майнової шкоди власнику автомобіля Ауді А4. З посиланням на ст. 43 ЦПК України, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До суду викликався водій ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразо повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану останнім в письмових поясненнях від 30.03.2021р., що містяться в матеріалах справи, як місце його проживання. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання на 30.04.2021р., 25.05.2021р., що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_3 в судові засідання 01.06.2021р. та 09.06.2021р. суду не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2021 року, що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що рухався по вул. В. Бердичівська на автомобілі Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вулицею Театральна допустив зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz GLE350D, який здійснював розворот на жовтий сигнал світлофору. Проїзд перехрестя здійснював на жовтий сигнал світлофору.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 30.03.2021р., що містяться в матеріалах справи, вбачається наступне. Рухаючись по вул. В.Бердичівська в напрямку майдану Соборного, під`їхав до перехрестя з вул. Театральна, включив покажчик лівого повороту, так як мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Театральна. Після проїзду автомобіля, який знаходився попереду, на дозволений сигнал світлофору (зелений) виїхав на середину перехрестя, впевнившись, що над смугою зустрічного руху загорівся забороняючий сигнал світлофу, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час перехрестя перетинав автомобіль Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 на заборонений сигнал світлофору, в зв`язку із чим сталася ДТП. Автомобіль Ауді А4 проїжджав на червоний сигнал світлофору та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. До письмових пояснень додано відеозапис з автомобільного відеореєстротора. Правил дорожнього руху не порушував, винним себе у даній ДТП не визнає.

З оглянутого в судовому засіданні 09.06.2021 року відезапису з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_3 , наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, вбачається виїзд автомобіля з двору направо, пропустивши авто зліва, виїхав на вул. В. Бердичівська. З увімкненим сигналом лівого повороту, на зелений сигнал світлофору, водій на перехресті з вул. Театральна, виконуючи маневр лівого повороту, завершуючи його на зелений мигаючий сигнал. В цей час автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухається із зустрічної смуги, на заборонений сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя, допускає зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz GLE350D. Від удару автомобіль Mercedes- Benz розвертає.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132190 від 30.03.2021 року; схемою місця ДТП від 30.03.2021 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, дорожніх розміток 1.3, 1.5, місця зіткнення, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Автомобіль Mercedes- Benz GLE350D д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження бамперу, заднього правого диску, деформація задньої правої дверці, права соторона порогу, деформація заднього правого колеса; у автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, деформація капоту, розбита права фара, радіаторна решітка. Зі схемою після її складання водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП ДПП рядового поліції Д. Войнівського від 30.03.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №319760 від 30.03.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з відеореєстратора, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.06.2021 року.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фещенка І.С., викладені ним в письмових поясненнях, направлених на електронну адресу суду 09.06.2021р., висновків суду не спростовують. Крім того, судом звертається увага на посилання адвоката у своїх заявах (в тому числі, і в письмових поясненнях) при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення на норми статті 43 ЦПК України, що встановлюють порядок здійснення цивільного судочинства.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон