П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.03.2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Маньківці по вул. Центральній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат 1,87 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи Барським районним судом повідомлявся поліцейським при складанні протоколу. Про судове засідання, яке призначалося на 11.06.2021 ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання SMS-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_1 була надіслана судова повістка-повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 11.06.2021, яку він отримав 04.06.20021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на участь у розгляді і на захист від пред`явленого обвинувачення не скористався.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З метою дотримання розумних строків розгляду, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП (в редакції, станом на момент розгляду справи) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 серії ДПР18 № 161660, встановлено дату і місце складення його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, відомості про особу порушника, час і місце вчинення порушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: «їхав автомобілем, перед виїздом випив пляшку пива, вину визнаю».

Згідно з даними відеозапису, який додано до протоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який за результатами тесту показав значення «1,87 проміле».

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП ВП № 5 ВРУП Кахно М. М. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння 1,87 проміле. Також в акті наявний підпис ОСОБА_1 в розділі «з результатами згоден».

Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також роздруківкою результатів з приладу «Drager 6810», у якій вказано результат огляду 1,87 проміле.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена належними і допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке характеризується високим ступенем суспільної шкідливості, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за даного виду правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення) і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан