Справа № 219/2430/21
Провадження № 3/219/1021/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області з превентивної діяльності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Перепелиця О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440211 про те, що 23 лютого 2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Часів Яр по вул. Центральна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 до штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 08.06.2021 представник - адвокат Башинський В.П. надав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки той не бажає приймати участь у розгляді справи. Вказав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, тому як не був водієм транспортного засобу, а був пасажиром.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 23 лютого 2021 року.

23.02.2021 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440211. 17.03.2021 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 19 квітня 2021 року.

19.04.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Башинського В.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату. У зв`язку з цим розгляд справі відкладено до 30 квітня 2021 року.

30.04.2021 адвокат Башинський В.П. заявив клопотання про відкладення розгляду через хворобу ОСОБА_1 .

В наступному судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2021 року, адвокат Башинський В.П. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті справи, яке підтримав ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено до 21 травня 2021 року для виклику свідків.

21.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання через те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «БЛІЛ м. Бахмут». Просив не розглядати справу без його участі до моменту його виписки зі стаціонару, щоб не порушувати його право на справедливий суд. Аналогічне клопотання надав і адвокат Башинський В.П. Судове засідання відкладено на 08 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 23 травня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко