Справа №: 486/527/21 Провадження № 3/486/335/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прутяна О.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Мельника О.А.

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 на 118 км+700 м автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди (небезпеки) не вжив заходів для уникнення зіткнення, допустив зіткнення із автомобілем «Daihatsu» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що з протоколом не згоден. Пункти 12.1, 12.3 ПДР він не порушував. Він рухався в напрямку м. Вознесенська з м. Южноукраїнська. Його швидкість складала не більше 90 км/год, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 80 км/год. Він їхав по своїй смузі. Перед поворотом на с. Бузьке дорога ділиться на дві смуги в одному напрямку. Вантажний автомобіль перестроївся до крайньої правої смуги, а він рухався по лівій смузі. Назустріч рухалась колона автомобілів. Із колони, яка їхала назустріч виїхав білий автомобіль «Форд Транзіт». Щоб уникнути зіткнення, він вчинив екстренне гальмування і змістився в праву смугу, в смугу для повороту на с. Бузьке. З автомобілем «Форд Транзіт» він не зіткнувся, але втратив керування своїм автомобілем «ВАЗ», автомобіль розвернуло, викинуло на зустрічну смугу. Відбулось зіткнення із автомобілем «Daihatsu», внаслідок чого знизилась швидкість і автомобіль «Volkswagen Golf» вдарив автомобіль під його керуванням. На його смузі руху видно сліди гальмування. Зі схемою ДТП згоден. З пошкодженнями автомобілів, зазначеними у протоколі огляду згоден. Зіткнення із автомобілем «Daihatsu» було не лобове, а в бік.

Захисник Прутян О.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб уникнути лобове зіткнення із автомобілем «Форд Транзіт». Про наявність у ОСОБА_1 перешкоди свідчить гальмівний шлях, зазначений на схемі ДТП. Свідки надають в судовому засіданні, такі пояснення, які вигідно власнику автомобіля «Volkswagen Golf».

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19 вересня 2020 року їхала із м. Херсон до м. Києва на належному їй автомобілі «Volkswagen Golf». За кермом був її чоловік ОСОБА_3 , а вона спала на задньому сидінні. Прокинулась від удару. Із пошкодженнями автомобілів, зазначеними в протоколі огляду згодна.

Представник потерпілої Мельник О.А. пояснив, що ОСОБА_1 невірно тракитує п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Він мав сам вибрати безпечну швидкість руху, не створювати ситуацію, щоб не допустити зіткнення. Гальмівний шлях на схемі ДТП довжиною всього 2,2 м в межах смуги руху автомобілю «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 вересня 2020 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf» приблизно в період часу між 12:40 год. та 13:50 год. їхав в напрямку м. Києва і біля повороту на с. Бузьке відчув удар. Їхав він приблизно за 10 метрів від автомобіля «Daihatsu» зі швидкістю 35 км/год. Автомобіль «ВАЗ» їхав по зустрічній смузі руху. Спочатку автомобіль «ВАЗ» вдарив автомобіль «Daihatsu» в ліву бокову стійку між дверима. «Daihatsu» перелетів і автомобіль «ВАЗ» вдарив автомобіль «Volkswagen Golf» у передню ліву частину. Від удару спрацювали подушки безпеки. Вантажівка, яка рухалась у попутному напрямку із автомобілем «ВАЗ» проїхала. Відеореєстраторів ні у кого із учасників руху не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року він повертався із Херсону до Києва на автомобілі «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_4 . В автомобілі він знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм. Машини рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. оскільки була тягнучка. Бачив, як автомобіль «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку, вдарив автомобіль «Daihatsu» вбік, який рухався по своїй смузі руху і потім автомобіль «ВАЗ» стикається із автомобілем «Volkswagen Golf» в передню частиною. Які автомобілі рухались попереду автомобілю «Daihatsu» не пам`ятає, оскільки їх було багато. Не бачив, щоб перед автомобілем Daihatsu якийсь автомобіль робив маневр. Відстань між автомобілем «Daihatsu» та «Volkswagen Golf» була приблизно 10-15 метрів.

20 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000325 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі наступного, 19 вересня 2020 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП з травмованими на повороті на с. Бузьке. Також в матеріалах справи містяться копії відповідних рапортів /а.с. 2-3, 4-6/.

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2020 року, яка відбулась на 118 км+700 м автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», зі схемою ДТП та копіями фотокарток /а.с. 9-21/ вбачається, що у автомобіля «Daihatsu» державний номерний знак НОМЕР_3 , у автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 та у автомобіля «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження, які зафіксовано на фотокартках до протоколу.

Водії всіх автомобілів згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тверезі /а.с. 31-33/.

Пасажири автомобілю «Daihatsu» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження /а.с 34, 35, 37, 38, 39/.

Як вбачається із копії письмових пояснень ОСОБА_8 від 10 вересня 2020 року /а.с. 24/ автомобіль «ВАЗ 2104» виїхав на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобовим В.О. 04 січня 2021 року /а.с. 43/ винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Справу направлено начальнику Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

19 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її до розгляду справи.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак цього не зробив.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208421 від 14 січня 2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2020 року зі схемою та фотокартками до нього, а також заслухавши учасників ДТП, потерпілу та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 09 вересня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 02 червня 2021 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова

_______________________________________________

Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року.