Справа №461/4792/21
Провадження №3/461/2457/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Грабовського, 11 у м.Львові, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, покликаючись на карантинні обмеження. Окрім того, ОСОБА_2 надіслала пояснення у справі, у яких зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає частково, зазначила, що рухаючись заднім ходом притерлася бампером до автомобіля «Mazda 6», однак просила суд врахувати, що авто потерпілого знаходилося біля трансформаторної підстанції, поза межами розмітки, відтак вважає, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху. Просила звільнити її від сплати штрафу, оскільки є студенткою та отримує невелику стипендію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№033590; схемою місця ДТП від 27.05.2021 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про звільнення її від сплати штрафу, обмежившись попередженням, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скрутного матеріального становища ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.