Справа № 279/605/21
Провадження № 3/760/3375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.01.2021 року о 15:25 год. а/д Київ-Ковель-Яготин 151 км + 400, керуючи т.з. «AM YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя, траси М07 повороту м. Коростень, на забороняючий сигнал світлофору, здійснив зіткнення з т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т.з. «AM YKY V70», д.н.з. НОМЕР_1 , від удару самовільним рухом здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок зіткнення (ДТП) автомобілі та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530381 від 29.01.2021 року.

ОСОБА_1 в суді своє вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Рух через перехрестя ОСОБА_1 , почав здійснювати на зелений сигнал світлофора, зелений сигнал перейшов в режим миготіння коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся з самим світлофором.

В той же ж час, здійснюючи поворот ліворуч, на миготливий зелений сигнал, саме водій Мерседес Віто не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_1 , який рухався прямо, чим допустив зіткнення автомобілів та порушив ПДР.

Даний факт підтверджується відеозаписом з камери АЗС «Фактор», яка знаходиться біля самого перехрестя. Натомість поліцейські, які прибули на місце ДТП, протокол склали виключно зі слів водіїв, вони не в повній мірі врахували обставини та можливі докази по даній справі, не встановили наявність відеозапису та не дослідили відеозапис з камери АЗС «Фактор».

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Димитрієвим В.В. було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , котрий був в момент ДТП був пасажиром у автомобілі його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та потерпілого, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України визначено, червоні сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до 2.3 б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Димитрієвим В.В. було долучено до матеріалів справи відеозапис з камери АЗС «Фактор», яка знаходиться біля самого перехрестя. Із дослідженого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 проїжджав світлофорний об`єкт не на зелений сигнал світлофору, як сам про це зазначає, а вже на жовтий та червоний сигнали світлофору, що заборонено вимогами п. 8.7.3 е,г ПДР України.

Так, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суддя вбачає, що водій ОСОБА_1 не виконавши вимоги п. 8.7.3 е,г ПДР України, виїхав на перехрестя, на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суддя вважає за недоцільне задоволення клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 , котрий був в момент ДТП був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 , оскільки, на переконання судді, досліджений відеозапис з моментом ДТП є основним доказом, котрий доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтверджує обставини викладені у протоколі, а тому виклик та допит свідка є недоцільним.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були не дотримані, що свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумніву у судді.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.01.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року та те, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва з іншого суду, що зайняло значний час, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.