ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13145/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Орленка В.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.11.2020 близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 19, в салоні краси «Lilu Expert», порушив постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №6411, а саме: карантин вихідного дня.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Орленко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено конкретні протиправні дії, які вчинив ОСОБА_1 , не викладено суть адміністративного правопорушення та зазначено пункт Постанови КМУ №641, в якому не міститься даних про «карантин вихідного дня». Вказує, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом , ОСОБА_1 не є суб`єктом щодо якого можливе складання адміністративних матеріалів за ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебували адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, складені за аналогічних обставин, та 25.02.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/13144/20) закрито провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, і встановлено, що ОСОБА_1 є лише власником приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та здає його в оренду іншим приватним підприємцям.

Заслухавши думку захисника Орленка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641, а саме те, що він 28.11.2020 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні краси «Lilu Expert» порушив карантин вихідного дня.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, додано:

- рапорт працівника поліції Кисленка В.В., згідно якого ОСОБА_1 28.11.2020 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні краси «Lilu Expert» порушив умови карантину (а.с. 2);

- показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3,4);

- дані витягу, згідно якого ОСОБА_1 є ФОП з видом діяльності 96.02 надання послуг перукарями та салонами краси (а.с. 4);

- дані листа начальника ГУНП в Черкаській області В. Матюшенка від 02.12.2020 №16047/46/20-2020, адресованого міському голові м. Черкаси ОСОБА_4 , згідно якого власник салону краси «Lilu Expert» ОСОБА_1 здійснював свою діяльність та працівники надавали послуги в умовах карантину (а.с. 5);

- дані відеозапису, на якому зафіксовано, як до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заходить невідома особа (а.с. 6).

Вищевказані докази покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 Орленко В.В. стверджував, що його підзахисний є лише власником приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке він здає в оренду та не має ніякого відношення до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину особі. Однак в порушення вказаних вимог в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в салоні краси «Lilu Expert» порушив п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 №6411, хоча вказаний пункт постанови містить 6 окремих підпунктів, тобто працівниками поліції в протоколі чітко не викладено, в чому полягає суть адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ..

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив карантин вихідного дня, хоча в п.15 постанови КМУ таке формулювання відсутнє.

В п.п.4 п.15 постанови, яка діяла на момент складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 вказано, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері побутового обслуговування населення, що ймовірно мали на увазі працівники поліції, складаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . Однак суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості виходити за його межі.

На відеозаписі зафіксовано лише особа, яка заходить в салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що вказаній особі надавалися перукарські послуги, і відеозапис проводився не в приміщенні салону, а біля нього.

Письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останні лише підтвердили обставини, зафіксовані на відеозаписі, тобто не були безпосередньо особами, яким надавалися послуги в салоні краси «Lilu Expert», або бачили осіб, яким такі послуги надавались.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Орленка В.В. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка