Справа № 161/6671/21 Провадження №33/802/439/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Плечука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Плечука О.П. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керуваннявсіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2021 року об 00 год. 20 хв. на пр.-т Президента Грушевського у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «Opel» моделі «Іnsignia» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Плечук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу зазначає про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel» моделі «Іnsignia»номерний знак НОМЕР_1 , який встановлений виключно зі слів працівника поліції. Працівниками поліціїтакож не долучено відео із камер відеоспостереження та не опитано охоронця паркінгу ТРЦ «Промінь», на якій перебував вищевказаний автомобіль, не додано відео з реєстратора автомобіля патрульної поліції. Зазначає, що одним із свідків, які були присутні під час складання протоколу, була неповнолітня особа - ОСОБА_2 . Звертає увагу на порушення судом першої інстанції права на захист та справедливість судового процесу, оскільки можливість ознайомлення із матеріалами справи було надано 28.04.2021, тобто за один день до судового засідання.Зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинене у неіснуючому місці, оскільки в м. Луцьку відсутній проспект Грушевського.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість проведення судового розгляду матеріалів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він та його захисник Плечук О.М. про дату та годину розгляду справи місцевим судом були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до початку розгляду не надходило.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 336480 від 02.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння(а.с. 1);

- поясненнями свідків від 02.04.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були присутніми привідмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4);

- відео з боді камер поліцейських з місця події, де зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (а.с.7 диск DVD-R);

- рапортом ОСОБА_5 від 02.04.2021 року, яким в складі екіпажу 02.04.2021 року було зупиненотранспортний засібмарки «Opel» моделі «Іnsignia»номерний знак НОМЕР_1 , який підходив по орієнтуванню відповідно до виклику про порушення ПДР по пр.-т Грушевського 2 в м. Луцьк, яке надійшло на службовий планшет.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а саме змістом відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, в якому останній не заперечував факт керування автомобілем марки «Opel» моделі «Іnsignia»номерний знак НОМЕР_1 , однак стверджував, що не вживав алкогольних напоїв під час самого керування.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що правовою підставою для звернення поліцейського до водія транспортного засобу стало орієнтування за викликом щодо порушення ПДР на пр.-т Грушевського 2 в м. Луцьк, що надійшло на службовий планшет.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ту обставину, щоодним із свідків, які були присутні під час складання протоколу, була неповнолітня особа - ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як факт відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції( а.с.7 диск DVD-R). У свою чергу наявність свідків підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336480 від 02.04.2021 року, який останній підписав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що адміністративне правопорушення було вчинене по неіснуючому місці, оскільки в м. Луцьку відсутній проспект Грушевського на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук