Справа №: 646/2189/21
Провадження № 3/646/885/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., захисника Руденка М.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад-Покровськ Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.О.Невського, 18, при виїзді з двору будинку на автомобільну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.О.Невського, та вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 26 березня 2021 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.О.Невського, 18, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час документування події ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2021 о 12.47 год. він керував автомобілем «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_2 та виїжджав з прилеглої території на автомобільну дорогу по вул.О.Невського в м.Харкові. Повертаючи праворуч, він змушений був здійснити об`їзд припаркованого автомобіля марки «Renault», який перекрив йому оглядовість проїжджої частини у ділянці його руху, і виїхавши на проїжджу частину, його автомобіль контактував з автомобілем «Toyota», який рухався назустріч. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Руденко М.М. висловив позицію, згідно якої ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте, на думку захисника, підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався з результатами тестування за допомогою газоаналізатора та вимагав проведення огляду у медичному закладі, проте такий огляд проведений не був. У письмових поясненнях захисник звертав увагу суду на те, що наведений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_2 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідає часу фіксування такого стану алкотестером; у Акті про результати огляду ОСОБА_2 просто поставив свій підпис під друкованою фразою «З результатами огляду згоден», хоча насправді з такими результатами не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі. Відтак, поліцейський повинен був доставити ОСОБА_2 до медичного закладу для здійснення відповідного огляду, проте таких дій ним вчинено не було. Відтак, на думку захисника, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено, у звязку з чим захисник просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2021 о 12.47 год. вона керувала автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , та рухалась в м.Харкові по вул.О.Невського. З прилеглої другорядної дороги виїжджав автомобіль «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_2 , водій якого, не пропустивши її автомобіль, виїхав на проїжджу частину та здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Проаналізувавши схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який, виїжджаючи на дорогу по вул.О.Невського в м.Харкові з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній - автомобілю марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352562 від 26.03.2021, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорту поліцейського УПП в Харківській області Погосяна В.А. від 26.03.2021, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапису з боді-камери поліцейського, 26 березня 2021 року в м.Харкові біля будинку по вул.О.Невського ОСОБА_2 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. За результатами огляду технічний прилад виявив позитивну пробу на алкоголь, на що ОСОБА_2 пояснив, що напередодні вживав алкоголь та припускає, що показання приладу це виявили. Як вбачається з результатів тестування ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» (прилад № ARHF-0024, принтер № ARHЕ-0041, тест № 1149), 26.03.2021 о 14.23 год. результат тестування ОСОБА_2 на алкоголь склав 0,71 проміле.

Суд не погоджується з позицією захисника щодо того, що відмінності у зазначенні часу керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352562 від 26.03.2021 (12.47год.) та результатах тестування ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» (14.23 год.), свідчать про недопустимість вказаних результатів тестування ОСОБА_2 як доказу, адже у протоколі зазначено час керування ОСОБА_2 транспортним засобом 12.47 год., у той час як о 14.23 год. того ж дня було встановлено стан його алкогольного сп`яніння, що, з урахуванням тієї обставини, що після дорожньо-транспортної пригоди він алкогольних напоїв не вживав, що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 та не оспорюється ОСОБА_2 та його захисником, свідчить про перебування його у такому стані і на час керування транспортним засобом о 12.47 год.

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (з наступними змінами) , результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_2 насправді заперечував результати тестування на алкоголь, проте у відповідному Акті та на квитанції «просто поставив свій підпис там, де йому вказав працівник поліції». На квитанції газоаналізатора, а також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявні підписи ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень. З дослідженого судом відеозаписуз боді-камери поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_2 висловлював незгоду з результатами проведеного на місці тестування чи ініціював проведення огляду у медичному закладі. Натомість він пояснював, що встановлений газоаналізатором рівень вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі пов`язаний з вживанням ним алкоголю напередодні події.

Відсутність у ОСОБА_2 будь-яких заперечень з результатами проведеного огляду підтвердила в судовому засіданні також і потерпіла ОСОБА_1 , яка разом з поліцейськими та свідками була присутня при проведенні його тестування за допомогою газоаналізатора.

За таких обставин, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування ОСОБА_2 26.03.2021 о 12.47 год. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, отже, про порушення ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 130, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина