Провадження № 33/4820/178/21
Справа № 675/2317/20 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кедруна Леоніда Степановича розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 06 грудня 2020 року близько 20 год. у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М.Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків (тест позитивний, показник 0,88 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Посилається на те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кудруна Л.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487036, з яких вбачається, що 06 грудня 2020 року о 20 год. 11 хв. в м. Ізяслав по вул. М. Микитюка, 61 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с. 1);

-відомостями з роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведених за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується стан сп`яніння ОСОБА_4 - 0,88 %0. Такий результат тесту на звороті підписаний свідками особисто (а.с. 2);

-відомостями, викладеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеному 06 грудня 2020 року о 20 год. 38 хв., в якому зазначено результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,88 проміле. ОСОБА_1 в даному акті поставив свій підпис про згоду з результатами огляду. Вказаний акт також підписаний двома свідками (а.с. 3).

-відомостями із відеоматеріалів, представлених працівниками поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності свідків, продував вказаний технічний прилад. Результат тесту становив 0,88 %0. ОСОБА_1 не заперечував щодо такого результату, вимогу про проходження такого огляду в медичному закладі не висував. В ході розмови на запитання поліцейського «Чи багато випили?», ОСОБА_1 відповів «Доволі багато».

Поясненнями свідка ОСОБА_5 - інспектора СРПП № 1 підтверджується, що увечері 06 грудня 2020 року на планшет патрульних надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Славута» червоного кольору може бути у стані алкогольного сп`яніння. По вул. М. Микитюка у м. Ізяслав був виявлений автомобіль, який рухався у попутному напрямку, і користуючись проблисковими маячками, зупинили його. Після зупинки вказаного автомобіля, виявили, що водій перебував у збудженому стані із ознаками алкогольного сп`яніння, не надав для перевірки посвідчення водія, посилаючись на його відсутність. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, при цьому намагався зникнути з місця зупинки транспортного засобу. У подальшому поліцейські зупинили два автомобілі, водії яких були запрошені для проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 продув трубку приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,88 проміле. В подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав, з результатами огляду на стан сп`яніння був згоден.

Інспектор патрульної поліції Іванов О.С. в судовому засіданні підтвердив обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та вказав, що огляд порушника проводився на місці зупинки автомобіля в присутності свідків, результат огляду був позитивний.

Будучи допитаними судом першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили, що були присутні 06 грудня 2020 року при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту становив 0,88 %0.

Наведені докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем ЗАЗ 110307 він не керував, а лише у такому перебував, при цьому вказаний автомобіль не рухався, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не враховує, оскільки вказане спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що вказаний автомобіль перебував у русі, та відомостями із відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався позаду автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який також перебував у русі, а в подальшому був зупинений працівниками поліції (файл Х70000…_0010).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.