Справа № 314/1238/21
Провадження № 3/314/486/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., секретар судового засідання Лазечна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, об`єднанні у справу № 314/1238/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого , маючого на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області сільський голова, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП,за участю прокурора Коваленка О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Зіменко О.В.

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення НАЗК отримала інформацію про пряме підпорядкування директора Нововасилівського НВК ОСОБА_4 щодо її чоловіка , працюючого в цьому ж НВК водієм ( ОСОБА_5 ) у зв`язку з чим надіслали запити до ПСР та припис за №34-03/156 , № 34-03/157 від 17.03.2021 року, а будучи головою Павлівської сільської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адмінправопорушення за ч. 1 ст. 188-46, не виконав припис від 19.01.2021 №34-03/4/21 щодо врегулювання цього потенційного конфлікту інтересу у директора НВК , та не надав у встановлений законом строк документи та інформацію на запит НАЗК від 20.01.2021 № 34-03/3908/21 чим порушив вимоги ч. 6 та ч.8 ст. 12 Закону "Про запобігання корупції" відповідно.

Особа , що притягається до відповідальності вину не визнав, захисник звернула увагу, що останній не був виконавцем запиту, просили закрити провадження за відсутності складу. Прокурор просив визнати його винним.Суд встановив наступні обставини. Допитаний свідок ОСОБА_6 яка працює в Павлівській сільській раді,на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, показала, що: "...нам надійшов лист від НАЗК, розписав лист на юриста юрфірми, що знаходиться у юрвідносинах з радою,на виконання надано діловоду сільської ради ОСОБА_7 , підпорядковується безпосередньо заступнику голови , не відправила листа юрфірмі,тому відповідь не була надана в строк , за службовим розслідуванням її притягнуто до відповідальності, а діловод звільнилася за власним бажанням, за її словами остання говорила що лист затєрялся...".

25.01.2021 до Павлівської сільської ради поштою надійшов лист НАЗК - припис від 19.01.2021 №34-03/4/21 та 26.01.2021 лист від 20.01.2021 № 34-03/3908/21 запит , згідно резолюції голови останні розписані для виконання юристу АО "ЮРЛЮКССЕРВІС".Згідно договору від 09.02.2021 АО "ЮРЛЮКССЕРВІС" надає юридичні послуги ПСР. Згідно розпорядження голови ПСР проведено службове розслідування щодо порушення термінів підготовки й надання відповідей на контрольне завдання згідно вищезазначених листів НАЗК. Згідно пояснення діловода ОСОБА_7 , остання не надала листи НАЗК від 20.01.2021 № 34-03/3908/21 та від 19.01.2021 №34-03/4/21 виконавцю-юристу АО "ЮРЛЮКССЕРВІС" вчасно, не проконтролювала їх виконання, в подальшій роботі зобов`язувалася здійснювати контроль за виконанням. Згідно акту службового розслідування від 12.03.2021 діловод ОСОБА_7 не виконала посадові обов`язки, не передала зазначені листи , не прослідкувала терміни їх виконання. Згідно розпорядження голови ради ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 оголошено зауваження за вищезазначені дії, неналежний контроль та неповне дотримання посадової інструкції відповідно за результатами зазначеного розслідування. Згідно п.п. 2.2. посадової інструкції діловода (від 31.05.2017) діловод передає документи на виконання відповідно до резолюції голови сільської ради, здійснює контроль за своєчасністю виконання документів з контрольним терміном. Згідно посадової інструкції заступника голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів останній в межах визначеної компетенції забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять до виконання до відділів та установ, здійснює контроль за розпорядженнями голови ради,виконує за дорученням голови інші питання. Суд зауважує, що притягнення до юридичної відповідальності не існує аморфно, а облекается в певну процесуальну форму. Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі. Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, разом з тим суд не знаходить доказів наявності цього елементу суб`єктивної сторони в інкримінованому діянні, у свою чергу, винні у наданні відповіді на запит НАЗК з порушенням встановленого законом строку притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Суд також звертає увагу, щоб врегулювати конфлікт інтересів необхідно розуміти в чому він полягає, сама по собі посада та близькі відносини такими ознаками не обладают, останні лише згідно закону (ч.1 ст.1 Закону про запобігання корупції) є одними з умов приватного інтересу, тоді як приватний інтерес законодавець виражає із поняття майнового чи немайнового знову ж таки інтересу, тобто не ототожнює з фактом "відносин" "посади" тощо. Так, наприклад не є підставою для притягнення до відповідальності об`єктивно не встановлення суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням, того у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення , не розкриття факту впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення не наведення інформації що свідчить про надання переваги перед іншими особами, тощо , іншими словами не достатньо лише констатувати існування умов приватного інтересу без визначення самого інтересу. При цьому суд встановив, що правову позицію НАЗК з питань надіслання приписів й запитів в цій справі до ПСР узгоджувалися із Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які втратили чинність 07.04.2021 (наказ від 29.09.2017 № 839), згідно яких "...у контексті наведених виключень слід зауважити, що не зважаючи на те, що вказані у них суб`єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів...".Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. Суд звертає увагу, що зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини справа «Щокін проти України», це пов`язано , крім іншого, з тим, щоб не допустити однобічного тлумачення відповідного законодавства на користь контролюючого органу. Суд приходить до висновку, що особи, яка проживає і працює в сільському населеному пункті, який не є районним центром, міститься спеціально обумовлене виключення із загального порядку визначеного ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів та обмеження спільної роботи близьких осіб і прийняття відповідних рішень з цього питання, інше трактування зазначеної норми на думку суду взагалі позбавляє її юридичного сенсу, тому за таких обставин інші дії від цього щодо вимог НАЗК до голови ПСР мають похідний характер, особа , що притягається до відповідальності не був безпосереднім виконавцем запитів, тому з урахуванням відсутності суб`єктивної й об`єктивної сторони правопорушення , принципу поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини») суд, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-46, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вкладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд , -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

09.06.2021