Справа № 161/8986/21
Провадження № 3/161/3397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення притягався:

-21.05.2021 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-08.06.2021 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2021 року о 04.40 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 23, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.05.2021 року о 04.40 год. він дійсно керував належним йому транспортним засобом в м. Луцьку по вул. Львівська, 23 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, як повідомили його поліцейські, було порушення ним вимог ПДР України, а саме: під час руху в темну пору доби у транспортному засобі не працював стоп-сигнал. Також, йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний медичний огляд з метою виявлення такого. На проходження огляду він погодився і його було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Перебуваючи в медичному закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати аналіз сечі, однак надати такий він не міг по причині відсутності у нього відповідної фізичної потреби. При цьому, він не відмовлявся проходити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Згодом, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протягом 2021 року він вже дві притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035843 від 11.05.2021 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Черевком Р.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 12.05.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 05.09.2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керувати транспортними засобами (а.с. 3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247, складеним 11:05.2021 року КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», яким встановлено, що дані про стан сп`яніння ОСОБА_1 відсутні по причині відмови останнього здати біологічне середовище (а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Черевка Р.О. в якому останній зазначив, що 11.05.2021 року близько 04:40 в м. Луцьку по вул. Львівська, 23, під час здійснення патрулювання було виявлено та зупинено автомобіль VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим відносно нього складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з яких вбачається, що працівником поліції внаслідок зупинки водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України, під час розмови в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, а тому його було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Перебуваючи в медичному закладі останнього було оглянуто, а відтак й запропоновано здати біологічний матеріал для дослідження (сечу). Разом з тим, ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього відповідної фізичної нужди, неодноразово відмовлявся надати аналіз сечі. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього було складено відповідні адміністративні матеріали (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4189421 від 11.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працював задній лівий стоп-сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України (А.С. 18). Дана постанова є чинною.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 надані суду докази не спростовані.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються звужені зіниці, які не реагують на світло, а також порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із наведеного слідує, що у разі виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, їх огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він особисто погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Зазначене в повній мірі узгоджується із дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був зафіксований з використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків, у даному випадку, не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки його відмова фактично полягала у відсутності фізичної спроможності здати біологічне середовище (сечу) для проведення відповідного дослідження.

На переконання суду, вищевказані дії ОСОБА_1 , які мали місце у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», були спрямовані у свідомій відмові здати аналіз сечі, з метою уникнення від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, попри визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинний термін на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря-нарколога здати аналіз сечі відмовив відразу та у категоричній формі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2018 року, а отже останній, в розумінні ПДР України, являється «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, відносить вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року (а.с. 15-17).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська