Справа № 265/7989/20
Провадження № 3/265/130/21
П О С Т А Н О В А

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є водієм-стрільцем Військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДНК-1/3816 від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого 02 грудня 2020 року близько 13 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), перебував у стані алкогольного сп`яніння на території блокпосту АДРЕСА_2 . Для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП НД м. Маріуполь. Згідно довідки КНП НД м. Маріуполь № 1228 від 02 грудня 2020 року, солдат ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що того дня він був тверезий. В той час, як інший боєць замість нього стояв на чергуванні, він спав та не чув як його викликав начальник по рації. У зв`язку з чим начальник наказав його затримати та відвезти в наркологію. В наркології він продув тестер, який показав, що він тверезий. Коли його вивели з кабінету ОСОБА_2 залишився. В результаті, в наркології було видано довідку, що він відмовився від медичного обстеження, на підставі якої було складено відносно нього протокол. Наголошував на тому, що в той день він алкоголь не вживав та не відмовлявся від проходження медичного обстеження, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башкірова Ю.Г. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. У подальшому заявлене під час розгляду справи клопотання про допит свідків відкликала, та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та застосувати ч. 2 ст. 38 КУпАП, про що надала відповідну заяву.

Проте встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь № 1228 від 02 грудня 2020 року, відповідно до якої, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обстеження, висновок з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зробити неможливо.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, кваліфікуються ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що клопотання про допит свідків захисником ОСОБА_1 було знято, інших доказів на спростування доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано, у суду немає підстав ставити під сумнів довідку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь № 1228 від 02 грудня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, оскільки, будучи військовослужбовцем відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 02 грудня 2020 року) , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 02 грудня 2020 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 грудня 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.