Справа № 932/1855/21
Провадження № 3/932/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Україна, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 105649, водій ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 48, керував транспортним засобом марки Renault з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Своїми діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, з`явився. Пояснив, що не був обізнаний про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також пояснив, що не має заборгованості з аліментів, виконавче провадження закрито, а тимчасове обмеження було раніше скасоване, проте виконавець виніс постанову лише 26 лютого 2021 року, а порушення мало місце 22 лютого 2021 року. Свою провину визнає, щиро кається.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2019 року, що винесена Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, до ОСОБА_1 як боржника застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя від 26.02.2021 року вищевказане тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване.

Отже, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 105649 боржник вважався таким, до якого застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і воно не було скасоване.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105649 від 22.02.2021 р.

-рапортом працівника поліції;

-копіями матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення є мірою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень. Проте ураховуючи обставини даного правопорушення, щире каяття правопорушника, усунення ним його негативних наслідків, фактичне погашення заборгованості зі сплати аліментів та скасування обмеження у праві у праві керування транспортними засобами, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, не відповідає тій мірі відповідальності, що може бути застосована до правопорушника у даній ситуації, і не буде сприяти вихованню особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень. Тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.А. Кондрашов