overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/5039/21
Провадження № 3/946/1737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.1999 р., працює за наймом у приватних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 23.05.2021 р. о 01.35 год., 24.05.2021 р. о 02.20 год.,25.05.2021 р. о 23.40 год., 26.05.2021 р. о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №766476, ВАБ №766477, ВАБ №766478, ВАБ 766479 від 14.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП дії передбачені частиною першою, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст. 24 КУпАП у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,36, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.1999 р., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.1999 р., на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 505/860/21
Провадження № 3/505/1168/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-касира магазину ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650024 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 15 березня 2021 року біля 11.20 год. є продавцем-касиром магазину ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , у якому була відсутня розмітка та засоби індивідуального захисту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Згідно довідки керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області, станом на 09.04.2021 року у суді відсутня маркована продукція.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 10 червня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа №: 297/1154/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, Закарпатської області, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394684 від 12.05.2021 року вбачається, що 19 серпня 2020 року о 17:50 годині в с. Гут по вул. Головній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volksvagen Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп`яніння, згідно результату імунохроматографічного дослідження № 22, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394684 від 12.05.2021 року, вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП було вчинено 19 серпня 2020 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.05.2010 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Мартинівка Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 о 13.29 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахунків з громадянами, а саме: проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування підакцизного товару (сигарет), а саме: сигарет "Bond blue" за ціною 57.00 грн, запрограмованого в РРО, як "Bond blue" без найменування "сигарети", чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копії акту (довідки) фактичної перевірки №1550/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 17.02.2021 (а.с. 2-3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву у якій свою вину визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 201/5367/21
Провадження № 3/201/3099/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715676 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутня дата складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 369/2256/21
3/303/2204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.02.2021 о 05 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км Київської області в напрямку м.Київ керував транспортним засобом марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом SCHNARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314534 від 14.02.2021, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння за №33 від 14.02.2021, пояснення наявні в матеріалах справи, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП у Київській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із п.7 ст. КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 38 КУпАП (в редакції Закону на час вчинення правопорушення), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 лютого 2021 року, а матеріали справи щодо останнього, надійшли до Мукачівського міськрайонного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.05.2021, що унеможливило розгляд справи у строки визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 275/508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04. 2021 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/364/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 11 червня 2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/508/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 173 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/364/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/508/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/364/21.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 161/4939/21
Номер провадження: 3-в/161/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 07 червня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву захисника Петрука Ігоря Володимировича про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

12.05.2021 захисник Петрук І.В. подав заяву про вирішення питання щодо долі речових доказів.

У вказаній заяві, ОСОБА_2 просив, вирішити питання щодо вилучених горілчаних виробів

07.06.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Петрука Ігоря Володимировича про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта