Справа № 750/4023/21
Провадження № 3/750/1286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Талалаєвській А.О., з участю захисника -адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 вбачається, що 12 квітня 2021 року, о 09 год. 56 хв., в м. Чернігові по вул. Красносільського, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що зранку 12.04.2021 його автомобілем «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_1 користувався знайомий, після того, як йому повернули автомобіль, він біля 10 години рухався по вул. Красносільського в м. Чернігові, де його зупинили працівники поліції. На його питання про причину зупинки транспортного засобу повідомили, що у них орієнтування від аноніма про перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Звісно його це обурило, бо він був у тверезому стані і ніякого алкоголю не вживав, але не виключає тієї обставини, що знайомий, який керував автомобілем до нього міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запах залишився. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в закладі охорони здоров`я, але просив почекати адвоката, який повинен був прибути через декілька хвилин. Працівники поліції відмовили йому у цьому і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2021 у його присутності працівники поліції зупинили транспортний засіб «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився, але у цьому екіпажі не було приладу «Драгер» і працівники поліції телефонували кудись, але цей прилад так і не привезли. Також водій просив працівників поліції почекати адвоката, але останні йому відмовили. Після чого, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Знаходячись поруч з ОСОБА_1 він впевнено стверджує, що водій був в тверезому стані, оскільки запаху алкоголю від нього не було, не було і порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

Свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на службовий планшет отримали орієнтування, що водій транспортного засобу «Kia Mohave», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Ним був зупинений даний автомобіль по вул. Красносільського, 37 в м. Чернігові. Підійшовши до автомобіля він відчув з салону автомобіля запах алкоголю. Він не може стверджувати, що запах алкоголю йшов від водія. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак він відмовився. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтверджує, що водій просив почекати приїзду адвоката, але він не зобов`язаний його чекати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021, підставою для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння було виявлення у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Наявність вказаних у протоколі зовнішніх ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не лише не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а навпаки спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши, що взагалі не вживав алкогольних напоїв того дня, а відтак таких зовнішніх ознак сп`яніння у нього не було. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_2 , який категорично заперечував наявність у останнього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з результатами огляду водія ОСОБА_1 , оформленими випискою Чернігівського обласного наркологічного диспансеру № 607, згідно якої як зовнішніх так і за результатами медичних досліджень ознак алкогольного сп`яніння у такого водія виявлено не було. До того ж для об`єктивності проведення огляду в медичному закладі водій двічі викликав наряд поліції, який не прибув до КНП «ЧОПНЛ». В судовому засіданні працівник поліції Гайовий Ю.А. також підтвердив що безпосередньо від водія ОСОБА_1 запаху алкоголю не було.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер патрульних поліцейських, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на місці його зупинення та спілкування з поліцейськими була адекватною, відповідала обстановці, з цієї поведінки не можна зробити висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З цього ж відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 просив працівників поліції реалізувати право на юридичну допомогу адвоката, передбачене ст. 258 КУпАП, що також було проігноровано працівником поліції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про упереджене ставлення працівника патрульної поліції до водія ОСОБА_1 , який по-перше, за відсутності обгрунтованих підстав зупинив автомобіль під керуванням цього водія, по-друге, за відсутності підстав, тобто ознак алкогольного сп`яніння запропонував пройти огляд на місці зупинки та пізніше в медичному закладі цьому водієві, і, по - третє, в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівник поліції не забезпечив ОСОБА_1 реалізувати право на юридичну допомогу адвоката.

Таким чином, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв