ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/216/20 Справа: №712/2021/21 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шиманського А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шиманського А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 89, керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», висновок № 117, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 142, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ( насип обмерзлого снігу та бордюрний камінь), чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, хто перебував за кермом та у кого перебував автомобіль деякий час у володінні, пояснити не зміг. Не заперечував той факт, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після повідомлення сусідів, знайшов автомобіль на узбіччі в заметі. Також додав, що свідків, які можуть підтвердити, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а свідок ОСОБА_3 до якого він звернувся за допомогою, також не бачив, як його автомобіль занесло в сніговий замет. Отже не погоджується з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 1а ст. 124 КУпАП, так як на момент складання на нього протоколу не керував автомобілем, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гри.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.04.2021 року, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу задовольнити.

3. Скасувати постанову від 02.04.2021 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає до скасування з тих підстав, що судом не були всебічно і об`єктивно досліджені обставини справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки згідно протоколу про адмінправопорушення ДПР18 № 124463 свідки того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс відсутні.

Додає, що єдиний свідок ОСОБА_3 не бачив ні моменту керування транспортним засобом, ні його заносу в сніговий замет.

Наголошує, що згідно відеозапису з «бодікамер» поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що він за кермом не перебував.

Вказує, що оскаржувана постанова не надходила поштою на адресу ОСОБА_1 , та лише 09.04.2021 року оскаржувана постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 02.04.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним судового рішення, а також, що дане рішення йому було направлено за домашньою адресою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 89, керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», висновок № 117, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 142, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ( насип обмерзлого снігу та бордюрний камінь), чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076353 від 16.02.2021, де зазначено, що 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 142, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ( насип обмерзлого снігу та бордюрний камінь), чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124463 від 16.02.2021 року, де зазначено 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 89, керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», висновок № 117, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП від 16.02.2021, яка сталась о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул.. М. Залізняка, 142.(.а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 16.02.2021 року він відмовився від дачі пояснень. (а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.02.2021 року, де зазначено, що 16.02.2021 року, о 11:00 год. в м. Черкаси по вул.. М. Залізняка, 89, підійшов невідомий, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, та попросив допомогти виштовхати його автомобіль з снігового замету. Прийняв рішення викликати патрульних поліцейських, так як даний водій мав намір їхати далі.(а.с.5);

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Л. Тітаренко, де зазначено, що 16.02.2021 року виконуючи службові обов`язки, отримали виклик на службовий планшет, від заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що на авто Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , водій в`їхав в кучугуру снігу ймовірно у нетверезому стані. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , з явними механічними пошкодженнями внаслідок зіткнення з сніговою кучугурою, а також свідок вказав на водія, та як пізніше було встановлено у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній погодився, про що є висновок КЗ «ЧОНД» № 117 з діагнозом алкогольне сп`яніння. На правопорушника було складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень.(а.с.6);

- даними DVD диску відеозапису з місця події від 16.02.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.7);

- даними висновку № 117 КЗ «ЧОНД» № 117 від 16.02.2021 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 , з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.3);

- даними DVD диску відеозапису з місця події від 16.02.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Невизнання ним своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вищевказані обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а авто угнали невідомі особи, є неправдивими, які суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Так, стороною апелянта, не надано доказів, які підтверджували, що він дійсно звертався до поліції з приводу угону автомобіля. Як вбачається з відео, яке досліджено в судовому засіданні ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції повідомив, що перебував за кермом та перед початком руху оглядав автомобіль, який не мав пошкодження, але під час руху його автомобіль занесло і він звернувся на вулиці до чоловіків, щоб останні допомоги витягнути автомобіль.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 02.04.2021 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок