Справа № 676/2387/21
Номер провадження 3/676/1121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , студента IV курсу Хмельницького університету Управління і права ім.Л.Юськова, за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539736 від 18.04.2021 року відносно, ОСОБА_1 , за ч.7 ст.121 КУпАП,

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2.9.в Правил дорожнього руху, о 18.50 год. 18.04.2021 року на а/д М21 244 км у Вінницькій області керував автомобілем без номерного знаку, чим повторно вчинив вказане адміністративне правопорушення протягом року, внаслідок чого було складено протокол серії БАА №850296 від 11.03.2021 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та пояснив суду, що дійсно близько 18.30 год. 18.04.2021 року керував автомобілем у Вінницькій області, коли зрозумів, що загубив номерний знак від автомобіля, повернувся його шукати, коли транспортний засіб зупинили працівники поліції. На його пояснення, щодо пошуків номерного знаку, останні не реагували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, із яким він не згідний. Просить суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.7 ст.121 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого із правопорушень передбачених ч.6 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, а також надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, вважає, що вони свідчать про відсутність доказів вчинення останнім правопорушення, таких як: фото- і кінозйомка, пояснення свідків, постанови, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Окрім цього, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , поведінка якого є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що останній не мав намір, а зокрема і умисел вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки загубив номерний знак.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.121, 245, 256, 280, 2283 - 2851 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко