Справа № 502/306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 р. о 9 годині 50 хвилин в м. Кілія на перехресті вул.. Кіченко та вул. Гагаріна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «дати дорогу» не надав дорогу автомобілю «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія «Renault Sandero» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.02.2021 р. о 9 годині 50 хвилин в м. Кілія на перехресті вул. Кіченко та вул. Гагаріна, керував автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на вул. Гагаріна бачив, що з лівого боку вулиці їде патрульний автомобіль «Renault Sandero», однак на той час, коли він скоював маневр повороту, аварійної ситуації не створював, оскільки патрульний автомобіль був на достатній відстані від його автомобілю, та ніякого різкого гальмування та змінювання напрямку руху з боку останнього не було. Зважаючи на зазначене, винним у порушенні ст. 122 ч. 4 КУпАП себе не вважає.

В судовому засіданні, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по маршруту патрулювання № 4 з інспектором поліції Бур`ян О. на службовому автомобілі «Renault Sandero» д.н. 16-61 о 9 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна в м. Кілія, рухаючись в напрямку перехрестя вул.. Кіченко, де на перехресті водій автомобіля «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «дати дорогу» не надав дорогу їх автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія «Renault Sandero» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам чинного законодавства, суддя встановив наступне:

Частина 4 статті 122 КУпПАп передбачає відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, а саме відеозапису,встановлено, що водій автомобілю «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, різко не гальмував та не змінював напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Зважаючи на зазначене, не встановлено, факт того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію під час скоєння маневру виїзду на головну дорогу.

Таким чином належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 с. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников