Справа № 171/968/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Золд транс», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208533 від 29.04.2021 року, 29.04.2021 року о 09 год. 00 хв. в м.Кривий Ріг, Тернівський район по вул.Каширська (біля буд. 242) водій ОСОБА_1 керував сідловим тягачем марки DAF н.з. НОМЕР_1 у якого на лобовому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ «3649:2010 ДСТУ». Б.к. ВС-01795. Повторно вчинено протягом року правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 07.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 та його захисник Кудлюк О.І. в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності водія ОСОБА_1 та просить прийняти рішення щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація, наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу. Тому, оскільки положення ст. 121 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортним засобом, який має тріщину на вітровому склі, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

З урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає застосування інших норм права, у даному випадку ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В той же час, п. 31.1 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Одночасно з цим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, яке б забороняло його експлуатацію.

Варто зазначити, що перелік законодавчих випадків, якими визначено заборону експлуатації транспортного засобу міститься у п.п. 31.3 - 31.4 ПДР України.

Проте вказані переліки не передбачають такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.

Відтак, оскільки положення ст. 121 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортним засобом, який має тріщину на лобовому склі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.