Провадження 3/932/4649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Немировського Ю.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2020 року об 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейської у м. Дніпро, перед початком руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з причепом «BORO» номерний знак НОМЕР_2 на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Великого у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21.10.2020 року близько 13.00 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Європейській у м. Дніпро. Справа від нього рухався автомобіль «Мерседес» з причепом і під час руху водій цього автомобіля, щоб об`їхати перешкоду для руху, яка була попереду на його смузі, почав зміщатися на його смугу руху та вдарив його автомобіль. Після зіткнення він одразу зупинився, а водій автомобіля «Мерседес» продовжив рух і його на місце ДТП повернули вже працівники поліції, яких він викликав. Вину у ДТП не визнає, оскільки він не змінював напрямок руху, а зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Мерседес», який перестроївся на його смугу руху.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Немировського Ю.В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він не змінював напрямок руху, а зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Мерседес», який перестроївся на його смугу руху та вдарив його автомобіль причепом. Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній напроти наполягав, що саме водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під час руху не впевнився у безпеці, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з його причепом.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ДТП, а зі схеми місця ДТП не вбачається розташування автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна