ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5494/21Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/337/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та адвоката Майки М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону№ 586-VIвід 24.09.2008 р., із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1446-VIIIвід 07.07.2016 р.),-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, всупереч вимогам п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 19.02 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та згідно висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №101 від 15 березня 2021р. встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Майка М.Б. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує її відсутністю відеозапису, який би підтверджував вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

Ставить під сумнів наявність у працівників поліції технічного приладу за допопмогою якою йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилається на порушення ними вимог статті 254 КУпАП у звязку з тим, що правопорушення було виявлено 15.03.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.03.2021 року.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених Конституцією України та КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не видавали йому направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Вказує на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення ОСОБА_1 , та йому не видавався примірник висновку, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду.

Посилається на порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, оскільки водія не було відсторонено від керування автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200204 від 25.03.2021 року; довідці ст. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяків В. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 11541 від 15.03.2021 р.; висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 101 від 15.03.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; протоколі огляду місця події від 15.03.2021 р. та таблиці ілюстрацій до нього; план-схемі (додатку до протоколу огляду місця ДТП) від 15.03.2021 р.; рапорті ст. інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Базюк В.М. від 15.03.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 26.03.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису, яким би підтверджувався факт вчинення ДТП, саме ОСОБА_1 , на увагу не заслуговують, оскільки наявність чи відсутність відеозапису, згідно КУпАП, не є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Cумнів в наявності в поліцейських газоаналізатору для проведення огляду на стан сп`яніння, а також доводи захисника Дем`янчука І.В. щодо відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення та не видачі направлення на огляд в медичний заклад, оцінюю критично у зв`язку із тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої водій одного з транспортних засобів отримав тілесні ушкодження, що відповідає вимогам п. 8 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно з яким передбачено обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди у закладі охорони здоров`я .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, матеріали вказаної події перебували на розгляді в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області. Як вбачається із довідки ст. слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяків В. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 11541 від 15.03.2021 р., у зв`язку із відсутністю підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hуundai I30», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких, матеріали було направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 25 березня 2021 року, хоча огляд на стан сп`яніння проводився 15 березня 2021 року, в межах, визначеного законом, строку накладення адміністративного стягнення, а тому причин визнавати даний доказ неналежним чи недопустимим не вбачаю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено із місцем та часом розгляду справи, а також ознайомлено із змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак, від підпису останній відмовився, а тому доводи апелянта в цій частині відхиляються.

Доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не міститься, проте, наведене не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки не стосується суті вчиненого ним адмінправопорушення.

Як вбачається із висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 101 від 15 березня 2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 101 від 15 березня 2021 року, часом проведення огляду зазначено 15 березня 2021 року 20.00 год., а тому підстав ставити під сумнів допустимість вказаного висновку немає.

Також твердження апелянта щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовується наявністю такого у відповідній графі даного висновку.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону№ 586-VIвід 24.09.2008 р., із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1446-VIIIвід 07.07.2016 р.), а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону№ 586-VIвід 24.09.2008 р., із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1446-VIIIвід 07.07.2016 р.) - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя