Провадження № 3/750/3412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю прокурора Максиміхіна Ю.В., захисника Максак Т.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Чернігівської обласної ради, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.10.2021 та 26.10.2021 до суду, для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у яких зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Чернігівської обласної ради, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» :

не повідомила Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю підписання розпоряджень від 27.01.2021 № ІІ «Про преміювання за підсумками січня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 24.02.2021 № 30 «Про преміювання за підсумками лютого 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 26.03.2021 № 52 «Про преміювання за підсумками березня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 28.05.2021 № 125 «Про преміювання за підсумками травня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 23.07.2021 № 193 «Про преміювання за підсумками липня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», якими встановлено розмір премії, зокрема і їй, як голові;

27.01.2021, 24.02.2021, 26.03.2021, 28.05.2021, 23.07.2021 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала розпорядження від 27.01.2021 № ІІ «Про преміювання за підсумками січня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 24.02.2021 № 30 «Про преміювання за підсумками лютого 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 26.03.2021 № 52 «Про преміювання за підсумками березня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 28.05.2021 № 125 «Про преміювання за підсумками травня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», від 23.07.2021 № 193 «Про преміювання за підсумками липня 2021 року працівників виконавчого апарату обласної ради», якими встановлено розмір премії, зокрема і їй, як голові.

Постановою суду від 18.11.2021 вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав обставини, щодо суті адміністративних правопорушень, викладених в протоколах та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства, під час вирішення питання про преміювання, яке приймалось на сесії ради, вона особисто заявила про виникнення у неї конфлікту інтересові та участі у голосуванні не брала, у зв`язку з чим нею були вжиті всі заходи для врегулювання конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Максак Т.Л., в судовому засідання також зазначила, що в діях її підзахисної немає жодного порушення закону, оскільки була відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, у зв`язку з чим, просить закрити дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи всіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення першої сесії Чернігівської обласної ради VIII скликання від 03.12.2020 №1-1/УІІІ «Про обрання голови обласної ради» ОСОБА_1 обрано головою Чернігівської обласної ради.

Рішенням від 26.01.2021 №53-2/УІІІ «Про встановлення умов оплати праці голові обласної ради ОСОБА_1 » Чернігівська обласна рада вирішила: встановити ОСОБА_1 , голові обласної ради, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема, щомісячне преміювання за фактично відпрацьований час, преміювання до державних і професійних свят, ювілейних дат у розмірі не більше 100 відсотків посадового окладу в межах фонду оплати праці та економії фонду оплати праці.

Пунктом 4 цього рішення встановлено, що нарахування преміювання та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення проводити згідно з розпорядженням голови обласної ради.

Згідно з пунктом 7 рішення, контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію обласної ради з питань бюджету та фінансів.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні», суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Так, на виконання вимог вказаних норм Законів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повідомлення колегіального органу про конфлікт інтересів під час прийняття колегіальним органом - Чернігівською обласною радою рішення «Про встановлення умов оплати праці голові обласної ради ОСОБА_1 », останньою самостійно, публічно було заявлено про конфлікт інтересів, який виник під час участі у пленарному засіданні другої позачергової сесії обласної ради, яке відбулося 26.01.2021, а також ОСОБА_1 особисто не приймала участь у прийнятті вказаного рішення, про що внесений відповідний запис до протоколу другої (позачергової) сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради від 26.01.2021 та підтверджується результатами голосування за вказане рішення.

Наведені висновки суду повністю відповідають правовій позиції, висловленій Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та не спростовується методичними рекомендаціями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 5 від 02.04.2021. Отже, відсутність приватного інтересу у голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 під час підписання розпоряджень про преміювання свідчить і про відсутність реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 247 п. 1 ч. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон