Справа № 710/450/21 Провадження № 3/710/353/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, за участі прокурора Бондарчук Н.В., захисника адвоката Бабіч Т.Г., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Лип`янської сільської ради Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.01.1997 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які були відповідно до постанови суду від 18.06.2021 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №126/2021, 127/2021 від 30.03.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи сільським головою Лип`янської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання розпорядження №164 від 07.12.2020 «Про преміювання працівників апарату сільської ради» у т.ч. самого себе у розмірі 11000,00 грн з нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування без попереднього відповідного Рішення сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також відповідно прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, пердбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та статті 1 Закону, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у прийнятті рішення на свою користь, а саме виданні та підписанні розпорядження щодо здійснення виплат працівникам апарату Лип`янської сільської ради до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» в тому числі і собі.

Таким чином, між приватним інтересом сільського голови Лип`янської сільської ради Черкаської області Іщенка С.Ю. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними із підписанням розпорядження «Про преміювання працівників апарату Лип`янської сільської ради з нагоди професійного свята «Дня місцевого самоврядування», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення щодо видання розпорядження та його підпису відносно преміювання серед інших працівників апарату себе, у розмірі такої премії 11000,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи (письмові пояснення містяться в т. 1, а.с. 218).

В судовому засіданні захисник адвокат Бабіч Т.М. заперечила винуватість свого підзахисного. Зазначила, що ОСОБА_1 приймаючи розпорядження від 07.12.2020 року № 164 керувався рішенням місцевої ради про затвердження бюджету на 2020 рік, яке прийнято у визначені законодавством строк (до 25 грудня планового року) 24.12.2019. В послідуючому зміни до місцевого бюджету 2020 року не вносились. Факт обрання нових депутатів не є підставою втрати чинності або припинення дії рішень депутатів попередніх скликань, зокрема в частині виконання бюджету та виплати заробітної плати, до складу якої входить і премії.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури в суді зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а тому просив його визнати винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, а саме за ч. 1 ст. 172-7КУпАП у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 172-7 КУпАП склад вказаного правопорушення полягає у: - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частини 2 статті 172-7 КУпАП вказаного правопорушення полягає у: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні досліджені наступні матеріали: протоколи про адміністративні правопорушення №126/2021, 127/2021 від 30.03.2021, розпорядження Лип`янської сільської ради від 07.12.2020 №164 «Про преміювання працівників апарату сільської ради» (а.с.19, 20) та інші письмові докази.

Рішенням №21-31/1 від 24.12.2019 «Про виплату надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи та преміювання у 2020 році Лип`янська сільська рада вирішила: п.2 Рішення, - преміювати сільського голову, заступника сільського голови та секретаря Лип`янської сільської ради в розрахунку від посадового окладу в межах економії фонду на оплату праці (т. 1 а.с. 35)

Також рішенням №29-10/1 від 02.07.2020 «Про виплату надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи та преміювання у 2020 році Лип`янська сільська рада вирішила: п.2 Рішення, преміювати сільського голову, заступника сільського голови та секретаря Лип`янської сільської ради в розрахунку від посадового окладу в межах економії фонду на оплату праці (т. 1 а.с. 36, а.с. 207)

Відповідно до довідки про нарахування заробітної плати з розшифровкою сільському голові ОСОБА_1 за 2020 рік, - ОСОБА_1 за 2020 рік один раз, в грудні місяці, отримав премію на суму 11000 грн (т1. а.с. 222)

В довідці про отримання премії у 2020 році зазначено, що сільському голові протягом 2020 року місячних, квартальних премій не нараховувалось та не виплачувалось. В грудні 2020 року нараховано премію з нагоди професійного свята «Дня місцевого самоврядування» не більше посадового окладу сільського голови. Премія з нагоди професійного свята «Дня місцевого самоврядування» нарахована відповідно до Рішення сільської ради №21-31/1 від 24.12.2019 та №29-10/1 від 02.07.2020 «Про виплату надбавки за високі досягнення у праці за виконання особливо важкої роботи та преміювання у 2020 році» (т. 1 а.с. 223).

В довідці про кошторисні призначення від 04.06.2021 №86/08-04 зазначено, що відповідно до рішення Лип`янської сільської ради №21-10/1 від 24.12.2019 «Про місцевий бюджет Лип`янської сільської ради на 2020 рік» прийнято кошторисні призначення на нарахування заробітної плати в сумі 4643566 грн. За 2020 рік профінансовано видатки на заробітну плату в сумі 4526072,41 грн, станом на 31.12.2020 залишок невикористаних кошторисних призначень по нарахуванню заробітної плати апарату Лип`янської сільської ради складає 117493,59 грн. (т. 1 а.с. 224)

В судовому засіданні встановлено, що посадовий оклад згідно штатного розпису сільського голови ОСОБА_1 в грудні 2020 становив 11500 грн.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» структура заробітної плати включає основну заробітну плату, додаткову заробітну плату (доплати, надбавки, компенсаційні виплати) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (в тому числі премії).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про оплату праці», оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Частиною 2 ст. 13 ЗУ «Про оплату праці» визначено, обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України, місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малафєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Суд вважає помилковою думку сторони обвинувачення щодо втрати чинності рішень депутатів попередніх скликань.

Судом встановлено, що рішенням №21-31/1 від 24.12.2019 «Про виплату надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи та преміювання у 2020 році при затвердженні бюджету на 2020 рік Лип`янська сільська рада вирішила питання щодо преміювання сільського голови в 2020 році. Також дане питання було вирішено рішенням №29-10/1 від 02.07.2020. В 2020 році ОСОБА_1 отримав один раз, в грудні 2020, премію в суму 11000 грн, що не перевищує його посадового окладу за вказаний місяць. Внесенні змін до місцевого бюджету 2020 року, з приводу преміювання сільського голови, не вносились.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. 2 ст. 172-7 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь