Справа № 557/1701/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093520 від 12.12.2020 року:

12 грудня 2020 року о 01 год. 30 хв. в смт. Гоща вул. Данила Галицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком №31 від 12.12.2020. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що не заперечує факт вживання алкоголю 12.12.22020 року, але об`єктивно факт керування ним автомобілем у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведений, як і відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у встановленому законом порядку. Викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає дійсності, оскільки автомобілем у вказаному місці та час він не керував. Вважає, що до протоколу не додано належних доказів, які свідчили б про те, що він взагалі керував транспортним засобом, як і належних доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Натомість з наявних доказів, зокрема і відеозапису вбачається, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_2 , і який передав даний транспортних засіб для керування в той день ОСОБА_3 , коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований на обочині дороги і будь-які особи у салоні автомобіля не перебували. Так, свідками у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких він ніби то відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте, дані особи були лише присутніми у приміщенні відділу поліції при складенні відносно нього протоколу, що відбувалось майже через годину після того, як він був затриманий працівниками поліції. Отже, не відповідає дійсності зазначене у підписаних ними письмових поясненнях «водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме - за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі».

Просив суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2020 року керував він, з дозволу власника ОСОБА_2 . У вказані в протоколі час та місці він та ОСОБА_1 стояли на обочині дороги і розмовляли. Коли до них під`їхав екіпаж ППС, автомобіль був припаркований на обочині дороги, у салоні будь які особи не перебували. Працівники поліції не з`ясовували під керуванням кого саме з них був автомобіль.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 12.12.2020 року після 2 год. працівники поліції запросили їх у райвідділ, де у їхній присутності пропонували ОСОБА_1 щось підписати, але що саме, вони згадати не можуть. У їхній присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 не пропонували, вони взагалі не були присутні на місці зупинки транспортного засобу. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не пам`ятають. Поставили свої підписи у бланку пояснень, який заповнював поліцейський, не читаючи їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи його захисника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093520 вбачається, що 12 грудня 2020 року о 01 год. 30 хв. в смт.Гоща вул. Данила Галицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком №31 від 12.12.2020 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що п.2.5 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки не керував транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку, що вимога поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути адресована тільки особі, яка керує транспортним засобом.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він не заперечує, що вживав в той день алкогольні напої, проте, зазначає, що транспортним засобом не керував.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, наданого суду на виконання постанови від 11.01.2021 року, під час руху патрульного автомобіля, було виявлено легковий автомобіль, що стояв на обочині дороги, а на деякій відстані від автомобіля перебували декілька молодих осіб, в тому числі і особа, схожа на ОСОБА_1 . Таким чином, цим записом не підтверджується суть правопорушення викладена у протоколі і не вбачається, що інспектори поліції зупиняли автомобіль в якому знаходився за кермом ОСОБА_1 .

Об`єктивно факт керування ОСОБА_1 автомобілем «SKODA OCTAVIA» , д.н.з. НОМЕР_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема і під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як в судовому засіданні останні пояснили, що вони не були очевидцями правопорушення в час і місці , що вказані в протоколі.

Що стосується письмових пояснень цих свідків, які долучені до матеріалів справи, то з їх змісту вбачається, що вони написані аналогічно працівником поліції та на заготовлених шаблонах.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №093520 від 12.12.2020 року, про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За наведених обставин, докази, на які посилався інспектор патрульної поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, є безпідставними, оскільки в останнього можливо і були ознаки алкогольного сп`яніння, проте, він транспортним засобом не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалось.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун