Справа № 663/130/19
Провадження № 3-в/663/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали подання старшого начальника Скадовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Пєшкової Т. С. про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В поданні начальник Скадовського РВ ФДУ «Центр пробації» у Херсонській області зазначає, що після отримання на виконання постанови суду, ОСОБА_1 прибув за викликом до органу пробації, був ознайомлений про правові наслідки ухилення від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт. Але до виконання стягнення залучити порушника не було можливим, оскільки суспільно корисні роботи та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, не було визначено відповідним органом місцевого самоврядування Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно- територіальної одиниці відповіло до місця проживання порушника.

24.12.2020 рішенням №30 Новомиколаївською сільською радою. Скадовського району затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт.

22.04.2021 ОСОБА_1 прибув до УОПП та отримав направлення для відбування стягнення, до якого планував приступити 26.04.2021, але у зв`язку з відсутністю коштів Новомиколаївською сільською радою відмовлено ОСОБА_1 у працевлаштуванні з метою відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Посилаючись на положення статей 304, 305 КУпАП, начальник Скадовського РВ ФДУ «Центр пробації» у Херсонській області вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 за статтею 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Начальник органу пробації Пєшкова Т. С. в судовому засіданні підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним уповноваженій особі органу пробації. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає вирішенню питання, порушеного у поданні.

Вислухавши пояснення начальника органу пробації, дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 у справі №663/130/19 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сисли 16.04.2019.

23.04.2019 постанова прийнята до виконання Скадовським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Херсонській області.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентовано розділом V (статті 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у статті 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частини 1, 4 статті 299 КУпАП), а згідно з частинами першою та другою статті 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (частина перша статті 325-1 КУпАП).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, судом дотримано вимог закону, однак невизначення Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, на території якої проживає ОСОБА_1 , видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких повинні виконуватися ці роботи, а також відсутність коштів для оплати виконаних робіт призвело до тривалого невиправданого невиконання судового рішення.

Чинний КУпАП за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя. При цьому, Кодекс містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і, зазвичай, проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у статті 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом першої інстанції.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт також забезпечує орган пробації.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені в КК України. Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; п`ять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; десять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; п`ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана. Суд враховує також і відсутність даних у матеріалах справи про ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 268, 283, 287, 298-305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2019 за частиною першою статті 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга