Справа № 585/1131/21
Номер провадження 3/585/291/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі судді Машини І.М., при секретарі Дмитренко М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 дійсний до 04.11.2029 року,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 18.04.2021 року о 15:40 год. в м. Ромни, вул. Декабристів керував автомобілем GEELY МK н/з НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (нереагували зіниці на світло, неадекватна поведінка) відмовився, згідно встановленого порядку, за ч.1, 2 ст.130 КУпАП двічі притягувався протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Також гр. ОСОБА_1 12.05.2021 року о 17 год. 32 хв. в м. Ромни, вул. Соборна керував автомобілем GEELY МK н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, на протязі року притягувався до відповідальності за ч.1, 2 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

31.05.2021 року гр. ОСОБА_1 до суду не з?явився, в заяві до суду просив розглядати справу без його участі, свою вину визнає, проти об`єднання справ не заперечує.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає накладення на особу штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491085 від 18.04.2021 року, серії ДПР18 № 491879 від 12.05.2021 року, відеофайлом.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2021 року справа №585/817/21 на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

Згідно довідки секретаря суду К.Ю. Калюжної штраф ОСОБА_1 не сплачено.

За таких обставин, вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує положення ст. 33, 36 КУпАП, данні про особу ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, згідно довідки патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, підписаної поліцейською СРПП Роменського РВП А.Войтенко гр. ОСОБА_1 згідно комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика» посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС №5944, згідно даних ЄДР ТЗ ДНЗ НОМЕР_2 значиться за автомобілем марки GEELY МK та 07.07.2015 року зареєстровано за ОСОБА_2 мешканкою Сумської області.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , ніде офіційно не працює, керує транспортним засобом без водійських прав, враховуючи положення ст. 36 КупАП прихожу до висновку про застосування до нього санкції у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній права не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з гр. ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, - суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина