ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Провадження № 3/425/1489/21

Справа № 425/3408/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли зГоловного управління ДПС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «Гермес-1», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес-1» (, місцезнаходження: 93000, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Рубіжне, пр. Московський, буд. 27, офіс 116) за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 встановлено порушення, які відображено в акті перевірки №2611/12-32-07-12/33264138 від 21.09.2021, а саме порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 пп. г), е) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб із сум доходу у вигляді грошових коштів на добові витрати на відрядження фізичним особам, що надавали послуги згідно договорів цивільно-правового характеру та у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб з дивідендів та орендної плати за оренду приміщення та автомобілів у розмірі 7618,26 грн., в тому числі, у квітні 2018 року 141,91 грн., у липні 2018 року 1578,31 грн., у серпні 2018 року 38,88 грн., у жовтні 2018 року 64,15 грн., у січні 2019 року 90,62 грн., у квітні 2019 року 908,08 грн., у липні 2019 року 147,75 грн., у жовтні 2019 року 179,08 грн., у січні 2020 року 179,08 грн., у липні 2020 року 179,08 грн., у жовтні 2020 року 3779,08 грн., у листопаді 2020 року 22,68 грн., у грудні 2020 року 130,48 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явились. Захисник адвокат Жердєв С.М. надіслав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Крім того, захисник надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №2542/12-32-07-10-13 від 09.11.2021 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України, а провадження Рубіжанського міського суду Луганської області справа №425/3408/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КупАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки факти, зазначені в матеріалах є передчасними, безпідставними та такими, які не обґрунтовані належними доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами перевірки ТОВ «Гермес-1» складений акт від 21.09.2021 № 2611/12-32-07-12/33264138, на підставі якого підприємством отримано податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021 №№ 10, 10, 10; від 22.10.2021 №№ 12, 12, 1, які зараз оскаржуються. Оскільки податкові повідомлення-рішення контролюючого органу на день розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржуються, вони не є остаточними та такими, що набрали законної сили. Порушення податкового обліку, які зазначені в акті, складеному за результатами проведення перевірки, будуть перевірені під час адміністративного або подальшого судового оскарження податкових повідомлень-рішень. Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складені на підставі акту, законність і обґрунтованість якого оспорюється, остаточне рішення компетентного органу за результатами перегляду акта відсутнє. За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення та акт перевірки не можуть бути визнані беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Суд вважає за необхідне одразу зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2542/12-32-07-10-13 від 09.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину, зокрема, вчинення таких порушень:

- ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету військового збору із сум доходу у вигляді грошових коштів та добові витрати на відрядження фізичним особам, що надавали послуги згідно договорів цивільно-правового характеру та у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету військового збору з девідентів та орендної плати за оренду приміщення та автомобілів у розмірі 287,04 грн.;

- відображення не у повній мірі в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. №1-ДФ) відомостей про фізичних осіб, яким були виплачені доходи у вигляді добових витрат на відрядження, у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з дивідендів та орендної плати за оренду приміщення та автомобілів за ознакою доходу «126» за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2018 року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2020 року. За диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП з об`єктивної сторони протиправне діяння полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто частина дій, зазначених у протоколі (ненарахування, неутримання та неперераховання до бюджету військового збору із сум доходу та відображення неповною мірою в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку), не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а відповідно і не утворюють складу цього адміністративного правопорушення. При цьому вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2542/12-32-07-10-13 від 09.11.2021;

- актом про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес-1» №2611/12-32-07-12/33264138 від 21.09.2021, де в пункті 4 розділу V (висновок) зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гермес-1» пп. г), е) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого на суму доходу у вигляді грошових коштів на добові витрати на відрядження фізичним особам, що надавали послуги згідно договорів цивільно-правового характеру та у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб і дивідендів та орендної плати за оренду приміщення та автомобілів, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7618,26 грн., в т.ч., у квітні 2018 року 141,91 грн., у липні 2018 року 1578,31 грн., у серпні 2018 року 38,88 грн., у жовтні 2018 року 64,15 грн., у січні 2019 року 90,62 грн., у квітні 2019 року 908,08 грн., у липні 2019 року 147,75 грн., у жовтні 2019 року 179,08 грн., у січні 2020 року 179,08 грн., у липні 2020 року 179,08 грн., у жовтні 2020 року 3779,08 грн., у листопаді 2020 року 22,68 грн., у грудні 2020 року 130,48 грн., в результаті вчинення ТОВ «Гермес-1» триваючого податкового правопорушення як умисного, а саме створення удавано, цілеспрямованих умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством з питання вимог до податкового агента з питання своєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, в розумінні ст. 109 та ст. 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Посилання захисника на те, що податкові повідомлення-рішення на теперішній час оскаржуються нічим не підтверджені і не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та обсяг доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності. Щодо доводів захисника про те, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, оскільки в акті про проведення податкової перевірки викладено фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначений акт та протокол є належними та достатніми доказами, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 06.12.2021 о 08 год.30 хв.

Суддя О.Л. Овчаренко