Справа № 487/7230/21
Провадження № 3/487/2118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олексіївка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим майстром в ТОВ СП «НІБУЛОН»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297646, в якому зазначено: 15.09.2021 року 12 год. 40 хв. в м. Миколаїв на перехресті вул. Нікольська та вул. Громадянська водій ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із рухаючимся попереду а/м Mercedes-Benz C 280 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно 15.09.2021 о 12:30 год. на автомобілі ГАЗ рухався по вул. Нікольська у напрямку вул. Громадянська в лівій крайній смузі руху, після чого, наближаючись до вул. Громадянська перестроївся у середню смугу руху за попереду рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом темного кольору, який перед перехрестям вул. Нікольська та вул. Громадянська здійснив різке гальмування, за яким він загальмував, однак жодного контактування не було. Попереду стоячий транспортний засіб продовжив рух, а він, перестроївшись в крайню праву смугу для повороту праворуч, повернув праворуч. Наголошує, що жодного контактування не було і на його автомобілі відсутні пошкодження.

ОСОБА_2 надіслала до суду пояснення, в яких просить розглянути справу без її участі і зазначає, що вона достовірно не бачила з яким автомобілем відбулось зіткнення. Марку, модель та державний номер автомобіля вона зазначила зі слів поліцейських. Тому достовірно стверджувати що це був саме ОСОБА_1 не може і претензій до нього не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.

Так, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано зіткнення автомобілів, а згідно пояснень другого учасника ДТП вона не бачила автомобіль з яким відбулось зіткнення, а його модель та марку зазначила зі слів працівників поліції.

Доказів, які б свідчили про не дотримання безпечної дистанції, внаслідок якої відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz C 280, саме водієм автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич