Справа № 296/3693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 ,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

26 березня 2021 року близько 13 год 00 хв та в подальшому близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону власного виробництва.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі як місце проживання останньої. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 621590 від 26.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП; копією рапорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.03.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2021 року; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 04.03.2021 року; рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 26.03.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2021 року, згідно яких остання вину у продажі нею самогону визнала, просила суворо її не карати, зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібних дій; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623214 від 26.03.2021р, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №278951 від 26.03.2021р, складеної відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією рапорту ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 26.03.2021 року; копією акту знищення самогону від 26.03.2021 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623220 від 26.03.2021р, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №278954 від 26.03.2021р, складеної відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП; копією рапорту ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Цівінського від 26.03.2021 року; копією акту знищення самогону від 26.03.2021 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, яка в письмових поясненнях від 26.03.2021р вину визнала, просила суворо її не карати, зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібних дій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 26.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон