ун. № 759/8085/21
пр. № 3/759/3574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Розметова Р.Н., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.03.2021 о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генерала Наумова, 37-а в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.03.2021 о 03 годині 45 хвилин він перепарковував свій автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 37 по вул. Генерала Наумова в м. Києві. Перепаркувавши автомобіль, він вийшов із автомобіля і до нього підійшли працівники поліції, так як запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння у звязку із чим запропонували пройти огляду на стан сп`яніння. Він сказав, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак або в присутності свідків, або у лікаря нарколога. Однак працівники поліції пропонували йому проходити огляд лише на приладі «Драгер» і без свідків.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 21.03.2021 приблизно о 03 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 37 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, останній від огляду не відмовлявся, але наполягав на присутності свідків при даному огляді, або проведення такого огляду у лікаря.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121588 від 21.03.2021 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 повідомили останньому причину зупинки транспортного засобу, вказали ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, на відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: розпискою про залишення автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 37, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; рапортом інспектора патрульної поліції, в якому зокрема вказана причина зупинки автомобіля м. Київ, вул. Генерала Наумова, 37, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 і відмовився від такого огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, тільки у разі неможливості фіксування проходження огляду водієм за допомогою технічного засобу запрошуються свідки, а в даному випадку, як можливе проходження так і відмова ОСОБА_1 від такого проходження зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про наполягання проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки згідно відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не попросив у поліцейських про такий огляд.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик