Справа № 676/3273/21
Номер провадження 3/676/1439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, непрацюючого за ч.1 ст.164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 316486 від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 близько 18.40 год. 05 травня 2021 року перевозив автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 овочі (огірки) до м. Коломия на продуктовий ринок, зі слів для реалізації, при цьому будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання, яке мало місце на а/д Н-03 291 км+300 м. Кам`янець-Подільського району за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що має власну теплицю, де вирощує овочі, що підтвердив довідкою із сільської ради. Зазначив, що дійсно близько 18.40 год. 05 травня 2021 року перевозив на своєму автомобілі Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 овочі (огірки) до м. Коломия для власних потреб, а не на продаж. Не розуміє з яких підстав було складено вказаний протокол, оскільки його зупинили працівники поліції за те, що в автомобілі не горіли задні габарити та відповідно притягнули до адміністративної відповідальності на місці. Зазначений протокол при ньому не складався та копія не вручалась, суть обвинувачення працівниками поліції не зачитувалась. Вважає, що вказане провадження про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього, складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА 316486 від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого останній здійснював господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 316486 від 05 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 перевозив автомобілем овочі (огірки), а не займався господарською діяльністю, тобто торгівлею вказаними продуктами, при цьому будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання, як передбачає диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП та за що наступає адміністративна відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження вини останнього, крім того в фабулі протоколу так і зазначено, що правопорушення працівником поліції встановлено зі слів ОСОБА_1 , тобто протокол складено на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії АА 316486 від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання, тому необхідно провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко