Справа № 462/1378/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дуліч Т.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 лютого 2021 року, близько 00 год. 50 хв. у м. Львові, на вул. Городоцька, 291, керував автомобілем марки «GeelyMk», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Arjl - 0296», згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихувальному повітрі міститься 0,62 проміле в крові, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Гнатишин Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд. Звертає увагу на те, що 09.04.2021, при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що розгляд справи відбувся за першим разом без його участі і відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки 12.04.2021 на території Львівської області було оголошено суворий карантин, під час якого він не зміг знайти адвоката та скористатися своїм правом на захист, а вже з 15.04.2021 відчув себе погано і перебував на лікуванні вдома до 20.04.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відеозапис є неналежної якості, оскільки відеозйомка велася в темну пору доби на неосвітлюваній території, відео переривається, та не в повній мірі висвітлює події, які мали місце 27.02.2021 року. Крім того на в ідеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, не відображено факту керування ним вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням. Вважає, що доказами по справі не можуть бути письмові пояснення свідків, які не були викликані в судове засідання та допитані в суді.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник Дуліч Т.М. заявила клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Дуліч Т.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Дуліч Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 27 лютого 2021 року серії ДПР № 419452 (а.с.2);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 27.02.2021 о 00:53 год. становив 0,62 ‰ (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 27.02.2021 ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 0,62‰. Будь-яких зауважень щодо отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, та не зауважував, що він не керував автомобілем. Працівником поліції ОСОБА_1 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, після його складання, і ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі, що свідчить про ознайомлення з його змістом. Жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 після ознайомлення його із протоколом про адміністративне правопорушення не висловлював (а.с. 3);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Купцьо С.Р. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 0,62 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.02.2021, з яких вбачається, що 27.02.2021 о 00 год. 53 хв. у м. Львові були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «GeelyMk», номерний знак НОМЕР_1 . В їх присутності вказаний водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер -6820», проба позитивна 0,62‰ (а.с. 5-6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3839345 від 27.02.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», жодних зауважень щодо результатів огляду не висловлював, як і не вказував, що не перебував за кермом.

Крім того, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2021 року близько 00 год. 50 хв. у м. Львові, на вул. Городоцька, 291, керував автомобілем марки «GeelyMk», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого, в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла, та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не є безперервним, та не висвітлює всіх подій, які відбувались на місці, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та встановлено його результати - 0,62‰, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні його захисника Дуліч Т.В., й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції, тому не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич