Справа № 265/2103/21
Провадження № 3/265/1106/21
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року о 20.20 годині по вулиці Українській, 49 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та скоїв наїзд на бетонне огородження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же 16.03.2021 року о 20.20 годині по вулиці Українській, 49 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області вживав алкоголь (горілку 40%) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER на місці, але погодився пройти у медичному закладі КНП МЦПЛЗ, висновок №124 від 16.03.2021, результат позитивний 2.47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Так, телефонограмою від 05 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя повідомив ОСОБА_1 про призначення судового розгляду на 20 квітня 2021 року о 11.00 годині. Водночас 06 квітня 2021 року на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом була надіслана повістка про виклик у зазначене судове засідання, про отримання якої свідчить його підпис у поштовому повідомленні.

20 квітня 2021 року в день призначеного судового засідання від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю своєчасно з`явитись до суду через зайнятість на роботі. При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду надано не було.

26 квітня 2021 року засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 повідомлено про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 17 травня 2021 року о 15.30 годині. 28 квітня 2021 року повістка про виклик ОСОБА_1 до суду до вказаної години надіслана поштою, однак конверт повернуто суду без отримання адресатом.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про неможливість з`явитись до суду у зв`язку із знаходженням на карантині. В заяві зазначив, що ним укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Моргуновим С.В., однак останній також не може з`явитись до суду через зайнятість в Приморському районному суді міста Маріуполя, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти. Водночас з долучених до заяви роздруківок скриншотів не вбачається, до якого періоду часу вони відносяться, тому зазначені відомості не можуть достеменно свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував на самоізоляції. Документів на підтвердження своїх повноважень та поважності причин неявки до суду захисником ОСОБА_1 надано не було.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 та адвоката Моргунова С.В. телефоном повідомлено про день та час розгляду справи, призначений на 01 червня 2021 року о 09.00 годині.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання знову не прибув, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив, що не зможе з`явитись до суду, посилаючись на погане самопочуття, просив розглядати справу за участю його захисника. При цьому жодних доказів наявності у нього хвороби або незадовільного стану здоров`я, яке б унеможливлювало його прибуття до суду (лікарняного або медичної документації про звернення до закладу охорони здоров`я) суду не представлено. Того ж дня від адвоката Моргунова С.В. надійшли заяви, в яких він просив оголосити перерву по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справ, та наступне судове засідання призначити з урахуванням вільних дат в його робочому графіку. Суд зауважує, що договір про надання правової допомоги був укладений з ОСОБА_1 17 травня 2021 року, однак адвокатом не було вжито жодного заходу для ознайомлення з матеріалами справ протягом двох тижнів до дня судового засідання, або завчасного узгодження з судом іншої дати судового розгляду.

Суд також зазначає, що про наявність протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 обізнаний з 16 березня 2021 року, під час оформлення яких йому було повідомлено, що матеріали будуть направлені на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу. Отже останній мав достатньо часу для звернення до адвокату за захистом своїх інтересів в суді, проте зазначеним правом своєчасно не скористався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спробу уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи скорочені строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі документів, у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моргунова С.В., які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за якими: - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №10792 від 16.03.2021 року, доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 від підпису в протоколі та відібраних у нього письмових поясненнях відмовився, проте з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що свою причетність до вказаної ДТП він не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеозаписів від 16.03.2021 року, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, встановлено, що прибувши за викликом на місце ДТП працівниками поліції було виявлено транспортний засіб BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 з видимими пошкодженнями, та власника даного автомобіля ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній, не заперечуючи причетності до ДТП, повідомив, що він дійсно вживав алкоголь - горілку, але вже після дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці ДТП водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що останніми надані письмові пояснення. При цьому погодився пройти огляд у медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124, наданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», 16 березня 2021 року о 21:21:51 годині лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 , за результатами якого останньому діагностовано гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену.

Огляд проведено протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ДТП), що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП, а висновок складено з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є санкція за ч.4 статтею 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва