ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4385/21 Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/280/21 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участю захисника Купчака С.Б. та Мацали А.С., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 13.03.2021 року о 13 год. 03 хв. в м. Херсоні с. Камишани, вул. Садова, 41 керувала транспортним засобом Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилися в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що вона не керувала транспортним засобом, за кермом авто перебував її знайомий, коли він був за кермом стався інцидент з автомобілем, в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Біля її будинку під`їхали поліцейські, вимагали пройти медичний огляд, від чого вона відмовилась, оскільки не керувала автомобілем та не перебувала у алкогольному сп`янінні. Свідки це ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 неприязні стосунки та інший свідок чоловік ОСОБА_4 , вони викликали поліцію. У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від медичного огляду на місці зупинки, а не у медичній установі, що є порушенням п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом МОЗ України від 09.11.2005 року №1452/735. Скаржниця зазначає, що необхідності у медичному огляді взагалі не було, оскільки на відео видно, що у неї не було порушень в координації рухів. Таким чином, вважає, що належним чином не підтверджено і не зафіксовано ні керування нею автомобілем, ні зупинка транспортного засобу, ні необхідність у проходженні медичного огляду. У матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яку притягають до відповідальності, а в матеріалах справи відсутні прямі, безспірні і безсумнівні докази на підтвердження обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, просить скасувати оскаржену постанову та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає цим вимогам, є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами.

В основу постанови покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Апеляційним судом не встановлено порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки наведених судом у постанові доказів, як і не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими, а тому доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими.

Зокрема судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116825 від 13.03.2021 року, яким зафіксовано, що 13.03.2021 року о 13 год. 03 хв. в м. Херсоні с. Камишани, вул. Садова, 41 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Всупереч доводам скарги вказані протоколи є самостійним джерелом доказів відповідно до ст. 251 КУпАП. Вони складені уповноваженими особами, їх зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права, передбаченіст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, тобто дотримано її права на захист. Від проставляння підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

Відеозаписом підтверджується, що під час з`ясування обставин правопорушення ОСОБА_1 телефонувала на 102 та зверталась за роз`ясненнями щодо правомірності складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, якщо вона проїхала декілька метрів біля свого подвір`я.

Поліцейськими, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було залучено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами викладені у протоколі факти та відмову правопорушниці від підпису у протоколі. Вказані особи допитані судом безпосередньо, що підтверджується журналом судового засідання та аудіозаписом від 19 травня 2021 року (а.с.23).

Зокрема свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджених усними поясненнями, даними в ході судового розгляду, зазначили про те, що ОСОБА_1 13.03.2021 року керувала транспортним засобом, під час спілкування із водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Свідки підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до медичного закладу (а.с.8,9).

Судом допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 , який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що після отриманого на телефон 102 виклику в зв`язку з тим, що в с. Камишани ОСОБА_1 керує автомобілем Mazda3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місце події виїхав наряд поліції, біля будинку №41 по вул. Садова ОСОБА_1 намагалась заїхати на подвір`я будинку, але була зупинена, їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вона відмовилась у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення через відсутність доказів факту керування нею транспортним засобом апеляційний суд оцінює їх критично з огляду на наступне.

Сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, в тому числі на момент зупинки працівниками поліції.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості правомірно враховані судом при винесенні рішення.

Об`єктами правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ09.11.2015№ 1452/735(далі по тексту-Інструкція) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

До адміністративного протоколу долучено направлення на ім`я ОСОБА_1 від 13.03.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Херсонського обласного наркодиспансеру (а.с.7).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язана була на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводена в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час, коли під`їхали поліцейські автомобіль не рухався, а вона лише знаходилась у автомобілі на водійському сидінні,- спростовуються відеозаписом, долученим до адміністративного протоколу та відтвореним в ході апеляційного розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 , що будучи необізнаною в юриспруденції, вважала себе ні в чому не винною, а тому через свій характер відмовилась від проходження медичного огляду,- на кваліфікацію дій не впливає та не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про неналежність та недопустимість доказів слід визнати неспроможними.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я.Ігнатенко