П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 серії ДПР18 № 449685, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції № 1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 06.01.2021 року о 22 год. 52 хв. в с. Журавлівка по вул. Центральна, він керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що випив вина і після цього дійсно керував автомобілем, оскільки є допустима норма вмісту алкоголю в крові. Також повідомив, що тоді в нього боліло горло, була ангіна, можливо, в зв`язку із цим був запах, який працівники поліції сприйняли за запах алкоголю. Повідомив, що медична довідка у нього є вдома, однак таку довідку суду не надав. ОСОБА_1 також повідомив, що на місці події дійсно були присутні двоє свідків. Однак зазначив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці події і не пропонував пройти огляд в медичному закладі, а одразу склав протокол. На запитання суду, чи підписував він протокол, ОСОБА_1 відповів, що підписував. На запитання, чому підписав протокол про відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 повідомив, що відповісти не може. У судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив достовірність свого підпису в акті огляду, в якому зазначено, що огляд не проводився через відмову водія.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис тривалістю 2 хв. 03 сек., який був доданий до протоколу на DVR RW диску серії VJg00b204504E10. ОСОБА_1 підтвердив достовірність відеозапису і що це дійсно він на відео. На вказаному відеозаписі видно, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водія, поліцейський запитує, що у нього з глушником, далі поліцейський запитує, що пив ОСОБА_1 , на що останній відповів, що не пив. Потім поліцейський повідомив, що чує запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що пив вино.

Жодних заяв та клопотань ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляв, хоча мав достатній час для підготовки свого захисту і підтвердив, що копія протоколу йому була вручена.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

У пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що причиною зупинки була несправність транспортного засобу, а саме глушника. Законність зупинки автомобіля ОСОБА_1 не оспорював.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя. Оскільки ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, суд вважає, що у поліцейського були законні підстави висунути вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, суд розцінює як обрану стратегію захисту. На думку суду такі доводи спростовуються наявністю підпису ОСОБА_1 у протоколі, достовірність якого він підтвердив, відсутністю його заперечень у протоколі, і нездатністю ОСОБА_1 пояснити, чому він підписав протокол, зі змістом якого був не згоден. Достовірність даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується також підписами свідків у протоколі, присутність яких на місці події підтвердив сам ОСОБА_1 . Клопотання про виклик до суду цих свідків ОСОБА_1 суду не заявив.

Факт того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, підтверджується наявним в матеріалах справи направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я за формою, встановленою Інструкцією № 1452/735.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена належними і допустими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан