ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Маналіча І.Д. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 20.01.2021 року о 12 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул. Чернівецькій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Маніліч І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не дав належної оцінки їхнім з ОСОБА_1 доводам, викладених в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення. Вони вважають винуватим в дорожній пригоді невідомого водія зустрічного автомобіля, який виїхав на смугу руху ЄУНСС 723/276/21 провадження №33/822/234/21 головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

ОСОБА_1 , не зупинився і з місця події втік. Цей факт проігнорували і працівники поліції, хоча ОСОБА_1 , свідки з його автомобіля, а також і водій автомобіля Фольцваген-транспортер прямо вказували на винуватця ДТП. Ще зазначав, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 31395 від 07.11.2015 р., оскільки в ній не зазначено місце ДТП, сліди та предмети, що могли стосуватися цієї ДТП, таблиця дорожніх умов на цій схемі не заповнена і сама схема не підписана поліцейським. А тому ця схема є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Ще адвокат зазначав, що з їхньої ініціативи було проведено експертне дослідження №14 від 17.03.2021р. і експерт вказав, що невідомим водієм, який виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , була створена останньому аварійна ситуація і саме в діях того невідомого водія є невідповідності вимог п.п.1.5; 2.3(д); 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Вказував на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичні поясненням потерпілої ОСОБА_2 і тому показання цих свідків повинні були в суду викликати сумніви. А свідок ОСОБА_3 є ще й знайомою потерпілої ОСОБА_2 . Також апелянт навів зміст ст.ст. 1, 7, 9, 245, 280, 124 КУпАП, ст.ст. 62, 129 Конституції України, а також окремі положення Інструкції, затвердженої наказом МВС №31395.

Заслухавши адвоката Маніліча І.Д., ОСОБА_1 з участю перекладача Мовиняк О.Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілу ОСОБА_2 , адвоката Рендюк Н.В., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що наведені апелянтом доводи незаконності судового рішення є надуманими, не відповідають дійсності, суперечать об`єктивним обставинам провадження і спрямовані на перешкоджання суду притягнути винувату особу до відповідальності, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041523 від 20.01.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 12год. в с. Глибочок по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом «АUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В цьому протоколі є всі необхідні підписи та відсутні заперечення ОСОБА_1 (а.с.4).

Зі схеми ДТП від 20.01.2021 року вбачається, що на ній графічно зображено транспортні засоби, які були учасниками ДТП, є прив`язка цих транспортних засобів один до одного та до електроопори №921/11. На зворотньому боці цього документу є записи про механічні пошкодження транспортних засобів, є підписи водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_8 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього (а.с.5).

А тому твердження апелянта на недійсність схеми ДТП, як доказу в цьому провадженні, є безпідставним.

З пояснення від 20.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України(а.с.6).

А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівникам поліції стверджував в поясненні про невідомого водія, який, нібито, виїхав на його смугу руху та створив для нього аварійну ситуацію, не відповідає дійсності.

Не відповідають дійсності і твердження апелянта про те, що свідки, які були в салоні автомобіля ОСОБА_1 , а також і потерпіла ОСОБА_2 прямо вказували на винуватця ДТП, оскільки в матеріалах провадження відсутні пояснення осіб, які, зі слів адвоката, їхали в салоні автомобіля ОСОБА_1 , а в поясненнях ОСОБА_2 відсутні будь-які згадки про невідомого водія.

Навпаки, в послідуючих поясненнях ОСОБА_2 прямо вказувала на ОСОБА_1 як на винуватця ДТП (а.с.59-60).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, також прямо вказали на ОСОБА_1 , як на винуватця ДТП, який на швидкості більше 100 км/год здійснював обгін транспортного засобу з правої сторони і наїхав на автомобіль ОСОБА_2 , який в той час зупинився на обочині. Ці свідки також вказували, що ніяких перешкод в русі ОСОБА_1 не створював, і невідомого водія, як вказує апелянт, не було.

За таких обставин суд першої інстанції, давши оцінку всім дослідженим доказам, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд вірно не взяв до уваги висновки спеціаліста автотехніка, оскільки його розрахунки та висновки зроблені на підставі вихідних даних адвоката Маніліча І.Д., який очевидцем події не був, пояснення у водія ОСОБА_10 з приводу обставин дорожньої пригоди не відбирав, а тому не міг володіти об`єктивними даними, необхідними для проведення розрахунків.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Маніліча І.Д. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя