Справа № 676/1437/21
Провадження № 3/676/729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Бездітного В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , поліцейського роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП НП України,

обвинуваченого за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року), та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2021 року о 1год. 20 хв. на автодорозі Н-03 269 км+600м Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, керував транспортним засобом AUDI А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,8%о, який зафіксовано в Кам'янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року).

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 7 березня 2021 року їхав з м. Хмельницького в м. Кам`янець-Подільський, необхідно було віддати ключі, за кермом їхав знайомий. Коли поверталися у м. Хмельницький, через погодні умови, на складній ділянці руху (на перевалі у с.Гуменці) потрапили в ДТП, було пошкоджено автомобіль, який в`їхав у відбійник. Коли його знайомий водій покинув місце ДТП, приїхали поліцейські, яким він намагався пояснити, що трапилось. Проте, поліцейські почали звинувачувати, що він їхав за кермом. На місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але погодився пройти медичний огляд в лікарні. В медичному закладі було зафіксовано факт перебування в стані сп`яніння 0,8%о.

Свідок, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 7 березня 2021 року перебуваючи на чергуванні, поблизу АЗС БРСМ в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського автомобіль AUDI А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 , почав різко пришвидшувати рух і почав втікати від поліцейських. Коли пересіклись по Проспекту Грушевського, то побачив, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 , він був в поліцейській куртці. Наздогнавши даний автомобіль, побачили, що сталося ДТП. На місці ОСОБА_1 представився як водій, саме він надавав посвідчення водія, крім того, у нього було свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. На місці ДТП, ОСОБА_1 вказував що саме він керував автомобілем, в автомобілі були пасажири поліцейські УПП, колеги ОСОБА_1 , але вони відмовилися представлятися. На місці зупинки у Кочурки помітив ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, але ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та погодився пройти його в медичному закладі, де було зафіксовано результат - 0,8%о алкоголю. Обстановка і поведінка учасників на місці ДТП свідчила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, іншого водія не було і про нього ніхто не згадував. На місці ніхто не пояснював, що був водій і інших пасажирів чи водіїв на місці не було і поруч по дорозі вони нікого не зустрічали.

Свідок, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 7 березня 2021 року перебував на чергуванні разом з ОСОБА_2 . О 1-й годині в м. Кам`янці-Подільському були поблизу АЗС БРСМ. Помітили транспортний засіб AUDI А4 іноземної реєстрації, який пришвидшив рух, вони розвернулись і стали їхати за ним, після чого водій даного автомобіля вчинив ДТП на перевалі. По приїзду на місце ДТП, ОСОБА_1 представився водієм, а пасажири відмовилися представлятися. Водій мав ознаки сп`яніння тому йому запропонували пройти медичний огляд , але від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, а при проходженні огляду на стан сп`яніння в лікарні було зафіксовано факт перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Інших учасників на місці ДТП не було, іншого водія не було і ніхто з пасажирів Ауді не вказував про те, що водій втік з місця ДТП, навпаки ОСОБА_1 представлявся водієм, інші поліцейські колеги ОСОБА_3 також не повідомляли, що був водій, який нібито втік.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав неправдиві свідчення, він намагався переконати суд в тому, що саме він був за кермом автомобіля за викладених обставин. Проте, суд критично оцінює його показання, оскільки він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_3 і дає свідчення в його інтересах. Цього свідка не було на місці ДТП, його не бачили поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про нього не згадували колеги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні на місці події. Показання ОСОБА_5 були нещирими, він не знав деталей ДТП, обставин справи, стверджував, що окремо від ОСОБА_1 та інших пасажирів добирався до м.Хмельницького. Про такі висновки свідчить і той факт, що ОСОБА_1 , який працює поліцейським, достовірно знав про права і обов`язки водія і пасажира. Проте, його поведінка яка відображена на відеозаписі та описана свідками свідчить, що саме він представився водієм, саме він представив документи на транспортний засіб і посвідчення водія, саме він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як водій. Логічно пояснити таку згоду ОСОБА_1 не зміг, він стверджував в суді, що просто дав згоду на огляд на стан сп`яніння, проте, як поліцейський і він і його пасажири колеги по роботі, достовірно знали наслідки таких дій, погодились на таку участь і не висували версій про керування автомобілем третьою особою.

З цих же підстав суд вважає неправдивими показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагались підтвердити свідчення ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як колеги та друзі обвинуваченого, давали показання в його захист, вони заінтересовані в розгляді справи на його користь.

Показання свідків захисту суд вважає неправдивими, вони суперечать іншим доказам, а тому не бере до уваги при прийнятті рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинене правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, медичним висновком Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,8%о та відеозаписом, яким було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та факт проходження огляду в медичному закладі з результатом, що підтверджує стан сп`яніння водія.

Закон « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ набрав чинності 17 березня 2021 року, цим Законом посилено відповідальність за вказане правопорушення. Згідно ст. 8 КУпАП та ст. 58 Конституції України, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за законом, що 7 березня 2021 року , оскільки, закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року).

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Окрім викладеного, ОСОБА_1 обвинувачували і в тому, що він 7 березня 2021 року о 1 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 269 км+600м Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в напрямку м. Хмельницький, керував транспортним засобом AUDI А4 іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, описане кваліфіковано , як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте, таке обвинувачення в суді не підтвердилось, воно є суперечливим (п.10.1, а описано п.12.1 ПДР), його кваліфікація є невірною, поліцейські не звернули увагу, що описані дії мали б кваліфікуватись за ч.2 ст. 139 КУпАП як пошкодження майна, проте, відсутні об`єктиві докази і того, що відбулось пошкодження відбійника чи докази того, що відбулось пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. За таких обставин провадження за ст. 139 КУпАП слід закрити з підстав передбачених ст. 247 п.1 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року) та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.1ст.247 КУпАП, закрити провадження за ч.1ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч