Провадження №3/463/2628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690258 від 20.10.2021 ОСОБА_1 , будучи співвласником ТзОВ «Італія Медіа Проект» 20.10.2021 о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Львів, вул.Б. Хмельницького, 106, допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без вакцинації, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 та рішення ТЕБ та ЕНС протокол №39 від 13.10.2021 п.1.9.1.2 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилася, разом з тим, її захисник Брикар О.М. подав додаткові письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити.

Зазначив, що у зв`язку із посиленням карантинних обмежень та із врахуванням побажань працівників було прийнято рішення про припинення діяльності магазину на цей час, а працівники магазину на підставі їхніх заяв з 15.10.2021 перебували у відпустці. Таким чином 20.10.2021 магазин не працював, а тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Того дня ОСОБА_3 дійсно був у приміщенні магазину, однак зайшов лише забрати посилку, яку мав відправити поштою, а сам магазин не працював. Незважаючи на усні пояснення ОСОБА_1 , а також її намір надати відповідні документи на підтвердження дотримання нею карантинних обмежень, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення таких до уваги не взяла, зазначивши, що всі докази можна буде подати вже в суді.

Крім цього, звернув увагу на те, що п.1.9.1.2 рішення ТЕБ та ЕНС протокол №39 від 13.10.2021, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є дозвільним та не містить жодних заборон, а тому порушити такі неможливо.

Що ж стосується пп.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, яка власне містить норму про заборону діяльності, а саме: На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом, то ОСОБА_1 не порушувала і вказаних вимог, оскільки як зазначалося вище магазин не працював, а працівник ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину зайшов, щоб забрати посилку, яку мав відправити поштою, однак покупців не приймав, а тому відповідно і вказані обмеження порушено не було.

Враховуючи наведене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Частиною першою статті 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1.9.1.2 рішення МК ТЕБ та ЕНС протоколу №39 від 13.10.2021 дозволено роботу закладів торгівлі - продовольчих та непродовольчих магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів виключно за умов наявності сертифікатів про вакцинацію, або негативний ПЛР-тест, зроблений не пізніше ніж за 72 години (чинний на момент виходу на роботу), для 100% працівників закладу торгівлі.

Згідно з пп.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, яка власне містить норму про заборону діяльності, а саме: На території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться допуск до роботи працівника без вакцинації, в той час як зазначені і протоколі норми щодо карантину не містять таких заборон.

В той же час, як зазначалося вище, пп.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, містить заборону на приймання відвідувачів, в той час як всупереч вимогам ст.251, 255 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 не лише не долучено жодних доказів того, що у магазині перебували будь-які відвідувачі, а й взагалі не зазначено про прийом відвідувачів.

Викладені ж у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 обставини з приводу допуску до роботи працівника не свідчить про порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі норм щодо карантину та спростовуються письмовими поясненнями захисника Харитонової О.С. і долученими до них документами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 44-3, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий