Справа № 461/1791/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/702/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Давидова Олександра Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 24 лютого 2021 року, у м. Львові, на вул. В. Стуса, 24, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перелаштувані строюванні не надав переваги в русі автомобілю «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, в яку ОСОБА_1 , мав намір заїхати, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказане ДТП ОСОБА_1 , вчинив з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, та координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Давидов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову в частині визнання винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому не є суб`єктом правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталась 24.02.2021 о 16.05 год., ОСОБА_1 особисто викликав працівників поліції. Через 2 год 30 хв. у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції прибувши на місце ДТП, не запропонували одразу пройти відповідний огляд на місці або в медичному закладі. Зазначені у протоколі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Сторона захисту ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки відповідно до відеозапису на такому зафіксовано момент заповнення відповідних документів, а не відмову ОСОБА_1 від огляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Давидов О.А. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.А. оспорює постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року серії ДПР18 № 014863 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 24.02.2021 відповідно до якого працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, працівниками поліції було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.02.2021 про те, що 24 лютого 2021 року о 18 год. 35 хв. у м. Львові на вул. В. Стуса, 24, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 відносно водія ОСОБА_1 .. В їх присутності водій відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с. 3-4);

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків висували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду, що і стало підставою для складання протоколу.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від огляду є сумнівними, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише момент заповнення документів, а не відмови ОСОБА_1 від огляду апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на відео з нагрудних камер поліцейських, чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 , у присутності двох свідків від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним покликання захисника, як на підставу для скасування постанови те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після спливу двох годин, як прибули на місце, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений не був з причин відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду.

Тому, у даному випадку, ця обставина не може впливати на законність судового рішення, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений не був, результатів огляду, які можна було б поставити під сумнів зі спливом двогодинного часу, встановлено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич