Справа № 149/1009/21
Провадження №3/149/505/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дроненка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.2000 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450000 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Н. Сотні керував автомобілем ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме мав різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився відповідно до Закону.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дроненко Ю.В. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450000 від 06.04.2021 року, містить значні порушення, а саме в протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився гр. ОСОБА_2 , однак протокол складено відносно гр. ОСОБА_1 . З відеозаписів нагрудної камери встановлено, що фіксація правопорушення здійснюється 06.04.2021 року о 18:40 год., однак протокол про адміністративне правопорушення складено 06.04.2021 року о 14:17 год. Також ні з матеріалів справи, ні з відтворених в судовому засіданні відео файлів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 322132, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, працівником поліції при оформленні матеріалів, а саме при складанні акту на встановлення стану алкогольного сп`яніння було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме не надано ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказаний акт складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Суду надав копію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021 року, яким скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував 06.04.2021 року автомобілем НОМЕР_3 . У зв`язку із викладеним, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом ОСОБА_1 будучи обізнаним по час і місце судового засідання та з урахуванням ст. 268 КУпАП, і з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дроненка Ю.В. дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дроненка Ю.В., що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450000 від 06.04.2021 року, містить значне порушення, а саме в протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився гр. ОСОБА_2 , однак протокол складено на гр.. ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, а саме при дослідженні відеозаписів з нагрудної камери, вказаний протокол складався лише відносно ОСОБА_1 та в його присутність, а тому зазначення прізвища ОСОБА_3 , як особу яка відмовилась від проходження медичного огляду є суто технічною помилкою та ніяким чином не впливає на результати розгляду справи.

Також суд не приймає як належний доказ того, що ОСОБА_1 не керував 06.04.2021 року автомобілем ГАЗ 322132, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021 року, яким скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно вказаного рішення встановлено, що відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак вказаний факт ніяким чином не спростовує того, що ОСОБА_1 , не керував 06.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. Н. Сотні автомобілем ГАЗ 322132, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно п. 4 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння було вручено ОСОБА_1 , що є порушення вказаної інструкції.

Крім того, при дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що фіксація правопорушення здійснюється 06.04.2021 року о 18:40 год., однак протокол про адміністративне правопорушення складено 06.04.2021 року о 14:07 год, що в свою чергу позбавляє, суд встановити належний час вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450000 від 06.04.2021 року. А тому суд визнає відеозаписи, які долучено до матеріалів адміністративної справи, що знаходяться на DVD дисках, як недопустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відеозаписи визнано недопустимим доказом, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тому суд позбавлений можливості встановити чи було дотримано працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не вбачається відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що всі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів, які б свідчили про дотримання встановленого порядку освідування особи відсутні, тому судприйшов до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за недоведеністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 280, 283, 284 ,289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Робак М. В.