Справа № 521/2063/21
Номер провадження 3/521/2425/21
ПОСТАНОВА

24 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., за участю пр-ка Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним механіком (член тендерного комітету) Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Південним офісом Держаудитслужби відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснив моніторинг закупівлі процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:34510000-5: Судна (Земснаряд DRW-400-40D) (інформація розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2020-10-02-006591-а), який оголошено Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, очікуваною вартістю 2 000 000,00 грн.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати від 20.11.2020 р. №516, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч.6 с.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджується відсутність підстав, установлених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ДЖЕЙ-М».

Тим самим, виявлені порушення містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною третьою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено 20.11.2020 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Коблова