Справа № 932/4238/21
Провадження № 3/932/2417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
від оперуповноваженого в ОВС 5 відділу 9 управління ДВКР Служби безпеки України в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зап. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №11, вбачається, що такий було складено 27.05.2021 року старшим оперуповноваженим в ОВС 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України Пилипенком О.А.
Так, згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймає посаду першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 та має допуск до державної таємниці за формою один.
Згідно зі своїми функціональними обов`язками, перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , зобов`язаний дотримуватися вимог вставного режиму секретності в військовій частині НОМЕР_2 , здійснювати заходи щодо збереження секретних документів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю. Крім того, 15.08.2018 року підполковник ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Проте, як зазначено у протоколі, в порядку своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання підполковник ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріалами носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (порядок 939). Внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.
Так, відповідно до вимог п. 206 порядку 939 для проведення секретних робіт в військовій частині НОМЕР_1 визначені спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення.
14 травня 2021 року, в порушення вимог ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 порядку 939 підполковник ОСОБА_1 для підготовки секретних документів з грифом «таємно» і «для службового користування» в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 здійснював обробку секретної інформації за допомогою автоматизованої системи ПЕОМ «Asus», яка не має підтвердженої відповідності на проведення даних робіт, а також зберігав електронні файли документів з грифом «таємно» і «для службового користування» на флеш-накопичувач «Transed». В той же час вказаний ПЕОМ «Asus» і флеш-накопичувач «Transed» не обліковано відповідним чином у РСО військової частини НОМЕР_1 для обробки і зберігання «таємної» інформації.
Так, зазначено, що відповідно до інформування 5 відділу 9 управління ДВКР СБУ № 17/9/5-849нт від 18 травня 2021 року у військовій частині НОМЕР_1 проведено службове розслідування «За фактом створення передумов до витоку інформації з обмеженим доступом з боку першого заступника командира в/військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 »
На підставі викладено, підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військові чатсині НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення № 11 вказав, що обставини зазначені у вказаному протоколі визнає та просить розглядати вказану справу за його відсутності.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, як вже було зазначено, вину в інкримінованому адміністративному правопорушення визнає, та просить розглядати вказану справу без його участі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім того, що останній визнає всі обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується доданим до матеріалів справи актом огляду ПЕОМ «Asus» і флеш-накопичувач «Transed», документами, що підтверджують допуск ОСОБА_1 до державної таємниці, а також первинними поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2021 року, якими він визнав, що дійсно допустив порушення в роботі із таємними документами.
Відтак, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.
Оскільки до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_1 не притягався, допущені порушення не призвели до негативних наслідків, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.
При цьому, оскільки ОСОБА_1 є підполковником та заступником командира віськової частини НОМЕР_1 , стягнення за вказане правопорушення на нього слід накласти, як на посадову особу.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2, ст.221,284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський