Справа № 172/338/21
Провадження № 3/172/150/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2021 року о 17:15 год. по вул. Абрикосовій в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи скутером «Honda Dio» б/н на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою сигналу проблискових маячків та спецсигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ-2110 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Абрикосовій, 141 в сел. Васильківка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2021 року о 17:15 год. по вул. Абрикосовій в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мов, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не бачив і не чув як за ним їхав патрульний автомобіль. Вже коли він заїхав у свій двір, вдягнув куртку і сидів на лавці то під`їхали працівники поліції. Також зазначає, що він не керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія він не має.

Захисник Атаманюк І.Л. надав суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначає, що інспектором СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Грюковим О.В. порушені вимоги чинного КУпАП щодо складення вказаних протоколів, відсутній факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не керував скутером, тим більше в стані сп`яніння, інспектор не зупиняв ОСОБА_1 , а розмовляв з ним в дворі будинку, де проживає ОСОБА_1 . При цьому доданий до протоколу CD-диск також не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, суд дійшов до такого.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.04.21 серії ДПР18 № 515695, від 13.04.21 та серії ДПР18 № 515700, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом з нагрудної бодікамери, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/338/21 та № 172/339/21 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк