overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1416/21
Провадження № 3/159/1007/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від 3 - го відділу 9 - го управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), перебуває на службі на посаді начальника групи - начальника системи вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини, раніше не піддавався адмінстягненню,
за ч. 5 ст. 212 - 6 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 26.01.21 р. у порушення встановленого порядку, а саме: вимог п. 2 Постанови КМ України № 851 від 21.10.15 р., не забезпечив припинення використання особистої електронної скриньки, яка використовувалась як офіційна військової частини при роботі із держзакупівлями через сайт «Прозорро», що призвело до незаконного розповсюдження інформації, відпрацьованої у автоматизованій системі в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212 - 6 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вкзаного вище правопорушення визнала повністю. В ссуді пояснила, що він невчасно відреагував на скасування дозволу на використання у вказаних вище цілях власної електронної скриньки, тому допустив таке правопорушення.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9/3 - 910 нт від 10.03.21 р., витягом із наказу № 441 від 24.12.20 р. «Про призначення уповноваженої особи та затвердження Положення про уповноважену особу військової частини НОМЕР_2 », копією формуляру АРМ.
Враховуючи те, що на дату розгляду справи строк притягнення до відповідальності закінчився, тому, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.
Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 5 ст. 212 - 6 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 6 КУпАП, однак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 212 - 6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.05.2021 Справа №: 368/273/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від УДА рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про АП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 22.02.2021 року на Канівському водосховщі в районі с.Балико-Щучинка близько 17 год. зберігав заборонене колюче знаряддя добування об`єктів тваринного світу (риби), а саме, «драч» («яйця») у кількості 1 шт., чим порушив ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Речові докази знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за сю.85-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: - ЗЗЛ «Драч», яке зберігається в Управлінні Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області - знищити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області Т. Є. Іванюта
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/557/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21 квітня 2021 року, о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебував по вулиці Привокзальній, в с. Нова Чорнорудка Бердичівського (Ружинського) району Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 622939 від 21.04.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, рапортом.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 199/904/21
Провадження № 3/201/2928/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, відповідно до якого, остання 21 січня 2021 року о 10.35 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 8 а, навпроти ТЦ «Нагорка», перебуваючи на посаді старшого адміністратора ТОВ «Трейд Маркет», ОСОБА_1 здійснила вказівку працівникам підприємства стосовно прибирання снігу за вищевказаною адресою, шляхом транспортування снігу на проїзну частину, тим самим створила небезпеку для учасників дорожнього руху на зазначеній ділянці та перешкоду у русі транспорту, що кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21 січня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 25 травня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 944/2030/21
Провадження №3/944/1425/21
П О С Т А Н О В А

/про привід/

20.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.05.2021 року порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 год 05 хв 29 червня 2021 року особи, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити працівникам Яворівського РВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання порушника.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 128/713/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

- відводу та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено;

за участі: захисника Гуменюка В.А.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454, 40 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду буде складений 25.05.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 14.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 450/1602/21 Провадження № 3/450/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05 травня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. на 6 км + 800 м автодороги М-10-01 «Західний обхід м. Львова», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якій рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105806 від 27 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.