Справа 682/130/21
Провадження № 3/682/90/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Пузирки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ "Славутський пивзавод", одруженого, з середньою-спеціальною освітою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався - за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адмінпраовпорушення серія АПР18 № 694313 від 12.01.2021 р вбачається, що 09.01.2021 року близько 14 год. 30 хв в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті з гладкоствольної мисливської рушниці АТА-АRMS 12-калібр № НОМЕР_1 , яку зберігає згідно дозволу №23 від 24.06.1989р, виданого Славутським РВ УМВС В Хмельницькій області та продовженого Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області до 24.06.2022 р, внаслідок чого вистрілив в ліве переднє колесо автомобіля, належного ОСОБА_2 , який своїми діями загрожував життю та здоров`ю,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 09.01.2021 року близько 14 год. 30 хв в с Волиця Славутського району Хмельницької області по вул. Одухи у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки він, як єгер, вимагав у ОСОБА_2 дозвільні документи на полювання та на носіння зброї, а останній відмовився такі документи пред`явити. Він забрав у замку запалення в автомобілі ОСОБА_2 . Нива-Шевроле ключі та викликав поліцію. ОСОБА_2 , не бажаючи чекати поліцейських, запасними ключами завів автомобіль і став рухатись заднім ходом. На капот автомобіля вискочив його син ОСОБА_3 з метою зупинити автомобіль. Але ОСОБА_2 не зупинявся, внаслідок чого ОСОБА_3 упав з автомобіля. В цей час ОСОБА_2 став рухатися вперед в його сторону. Він злякався, що автомобіль може наїхати на нього і здійснив постріл в сторону лівого колеса автомобіля з метою самозахисту.

Обставини, вказані у поясненнях ОСОБА_1 стверджуються письмовою заявою ОСОБА_1 в органи поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду та вилучення мисливської зброї, дозвільними документами на право носіння і зберігання мисливської зброї, виданими ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 129 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Дії ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 174 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Проте, його дії вчинені в стані необхідної оборони, тобто при захисті своїх прав і свобод та прав і свобод свого сина ОСОБА_3 від протиправного посягання і відповідали характерові і суспільній шкідливості посягання.

На підставі дослідженого вважаю, що діяї ОСОБА_1 містять ознаки необхідної оборони.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247, ч. 1 ст. 174 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням дій у стані необхідної оборони.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.