Справа № 226/3463/21
Провадження № 3/226/1309/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Полєсової Маргарити Володимирівни, розглянувши матеріал, що надійшов з ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 153712 від 15.11.2021, 15.11.2021 о 14.37 год, біля будинку № 79 по вул. Бридька, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлені шини різної моделі з різним малюнком протектора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вчинив повторне порушення протягом року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений через свого захисника про час та місце розгляду справи.

Захисник в судовому засіданні надали письмові пояснення ОСОБА_1 та свої, які підтримала в судовому засіданні, де просила закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 якщо: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Разом з тим, в п. 31.5 ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; або, відповідно до п. 9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар відповідно до абз. а) - ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 та з доданого відеозапису, вбачається, що він рухався на транспортному засобі, у якого на одну вісь встановлені шини різної моделі з різним малюнком протектора. Проте, за поясненнями ОСОБА_1 це сталося внаслідок того, що в дорозі сталося пошкодження шини і він поставив запасну і рухався додому.

Таким чином, вказана несправність не є порушенням, яке містить заборону керувати транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки в Правилах спеціально зауважено, з якими порушенням заборонено рухатися автомобілем (п. 31.6 ПДР України).

Разом з тим, суддя зауважує, що ОСОБА_1 повинен був виконувати пп.в) п. 9.9 ПДР України, тобто рухатися з увімкненою аварійної сигналізацією.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає скоєному порушенню та у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін