ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32240/21

Провадження № 3/947/8825/21

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№147941 від 08.10.2021 року о 20 годині 50 хвилин, складеному інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сінєльникіовим А.С. 07.10.2021 року о 23 годині 06 хвилин, на вул.. Костанді, 104-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, надав суду письмові з яких вбачається, що він 08.10.2021 року припаркував автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 на вул.. Успенська в м. Одесі, повернувшись через де який час до свого автомобіля побачив пошкодження, у зв`язку з цим викликав поліцію через «102». На місце події прибув лейтенант поліції Сінєльнікова та іншій поліцейський, які повідомили, що автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 перебуває в орієнтуванні за ДТП на вул.. Костанді, 104-А в м. Одесі, з місця пригоди поїхав 07.10.2021 року о 23 годині 06 хвилин. В зазначену працівниками поліції дату вказаним автомобілем не керував, крім того автомобіль належить матері ОСОБА_2 , також автомобілем користуються інші особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що у відношення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом по вул.. Костанді в м. Одесі, 07.10.2021 року о 23 годині 06 хвилин.

В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2021 року з яких вбачається, що він залишив автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 на парковці по вул.. Костанді в м. Одесі о 19:00 годині та пішов відпочивати, о 23:18 годині йому зателефонував охоронець та повідомив про ДТП з його автомобілем. Про ДТП охоронцю розповів водій таксі, який встиг зробити фото автомобіля КІА державний номер НОМЕР_1 .

Суд розглядає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за наявними доказами зібраними працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3 , схемою ДТП та фото знімками.

Додатком до пояснень ОСОБА_1 є відповідь КУ «ЦІСВтаВм.Одеси» з якого вбачається, що відео запису від 07.10.2021 року не збережений.

Аналізуючи в сукупності адміністративні матеріали, суд приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 не підтверджуються з наступних підстав: фото автомобіля КІА державний номер НОМЕР_1 сфотографоване з задньої частини, самого контакту між зазначеними автомобілями не має, відсутні пояснення водія таксі, який начебто був свідком ДТП, відсутні інші об`єктивні докази контактування зазначених автомобілів взагалі у тому числі відео запису моменту ДТП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнанати належними доказоми по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.