Справа № 750/4135/21
Провадження № 3/750/1309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Подалюки Володимира Олексійовича, представника потерпілого Кушнеренка Євгена Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю 3 групи, працює водієм ТОВ «Чернігівська облспоживспілка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 об 11:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 180А, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі сторони вулиці Громадська в напрямку вулиці О. Кошового, та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 16.04.2021 він рухався від вул. Льотна та виїжджав на просп. Миру, при цьому він пропустив пішоходів і почав рух від перехрестя. Коли він знаходився навпроти зупинки громадського транспорту, то побачив, що з паркувального майданчика «Тойота-центр» на проїжджу частину просп. Миру виїхав автомобіль Toyota Land Cruiser. Побачивши зазначений автомобіль, він вважав, що той буде рухатися в правій смузі руху в попутному з ним напрямку руху, тому продовжував рухатися від перехрестя в лівій смузі руху. Швидкість руху його автомобіля становила приблизно 50-60 км/год. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser приблизно за 15 м. до повороту ліворуч увімкнув лівий світловий покажчик повороту. Побачивши це, він, ОСОБА_1 , одразу почав гальмувати та намагався безпечно об`їхати зазначений автомобіль з лівого боку. Одночасно, автомобіль Toyota Land Cruiser почав з середини дороги повертати ліворуч, виконуючи маневр розвороту. Він, ОСОБА_1 , гальмуючи, зупинив свій автомобіль і в цей час автомобіль Toyota Land Cruiser здійснив наїзд на його автомобіль, зіткнення сталося лівою передньою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser у праве крило його автомобіля. Дорожнє покриття було мокрим, бо йшов дощ.

Захисник Подалюка В.О. вважав, що ОСОБА_1 рухався без порушень Правил дорожнього руху по лівій смузі руху, зважаючи, що перед ним виїхав автомобіль з прилеглої території, який рухався по правій смузі руху попутного напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з паркувального майданчика ТОВ «Сівер-авто» (Тойота-цетр) на просп. Миру. Перед виїздом на головну дорогу, пропустив всі транспортні засоби, які рухалися з правого боку. Ввімкнувши світловий покажчик правого повороту, він повернув праворуч, а потім з метою виконати маневр повороту ліворуч до буд. 180-А по просп. Миру він увімкнув лівий світловий покажчик повороту, та повільно рухався до повороту по центру смуги руху, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч і був на зустрічній смузі руху, то відчув удар. Коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Renault Logan. ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, тому він вважає, що водій автомобіля Renault Logan міг уникнути зіткнення, вчасно загальмувавши, враховуючи мокре дорожнє покриття та здійснивши об`їзд його автомобіля з правого боку.

Представник потерпілого Кушнеренко Є.Ю. вважав, що ОСОБА_2 не порушив вимог Правил дорожнього руху, а у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_1 , який з його показань перевищив дозволену в місті швидкість руху та здійснив обгін на перехресті через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ДПР18 № 029734, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП від 16.04.2021;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого водії на місці події надавали пояснення щодо їх руху до моменту ДТП і обставин події, а також перегляд відеозаписів з камери відеоспостереження ТОВ «Сівер-авто»;

-відеозапис, долучений до справи за клопотанням захисника Подалюки В.О., а саме відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Сівер-авто», відповідно до якого, виїжджаючи з паркувального майданчика зазначеного товариства водій автомобіля Toyota Land Cruiser пропустив транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, та виїхав на просп. Миру з увімкненим правим світловим покажчиком повороту. Коли зазначений автомобіль був повністю на смузі руху головної дороги, то водій увімкнув лівий світловий покажчик повороту. За ним рухався автомобіль Renault Logan, який також увімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав зміщуватися через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки на смугу зустрічного напрямку руху, гальмуючи при цьому. Момент зіткнення на відео не зафіксовано;

-відеозапис долучений до справи за клопотанням представника потерпілого Кушнеренка Є.Ю., аналогічний відеозапису, долученому до справи за клопотанням захисника Подалюки В.О.;

-письмові пояснення представника потерпілого Кушнеренка Є.Ю. щодо обставин ДТП і оцінки дій водіїв відповідно до Правил дорожнього руху, з доданим фотознімком проїзної частини на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думку його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як видно з відеозапису з камери відеоспостереження ТОВ «Сівер-авто», автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, об`їжджаючи зліва автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який увімкнув лівий світловий покажчик повороту, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці для уникнення зіткнення ОСОБА_1 повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або здійснити безпечний об`їзд праворуч. У свою чергу, ОСОБА_1 , рухаючись, згідно його показань, зі швидкістю 50-60 км/год, при виникненні перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який гальмував перед здійсненням повороту ліворуч для в`їзду до дворової території, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху. ОСОБА_1 здійснював об`їзд автомобіля ОСОБА_2 , обганяючи його зліва. При цьому ОСОБА_2 завчасно до повороту увімкнув світловий покажчик лівого повороту. Об`їзд небезпеки для руху у вигляді автомобіля, що рухався у попутному напрямку, ОСОБА_1 здійснив з виїздом на смугу зустрічного напрямку руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (1.3), що згідно п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху заборонено. Такі дії ОСОБА_1 не можуть свідчити про безпечність для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що від виїзду зі стоянки ТОВ «Сівер-авто» до місця зіткнення проїзна частина має дві смуги руху в одному напрямку. Дане твердження не відповідає ні дорожнім знакам, ні дорожній розмітці, зокрема, з відеозапису з території ТОВ «Сівер-авто» видно, що на проїзній частині відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала на наявність двох смуг руху в одному напрямку; з фотознімка, долученого до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого, видно, що дорожній знак 5.17.2 вказує на одну смугу руху в місці ДТП. Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 щодо несвоєчасності ввімкнення ОСОБА_2 світлового покажчика повороту, суд керується п.п. 9.4 Правил дорожнього руху, за змістом якого подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення; сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити відстань з моменту ввімкнення світлового покажчику повороту ОСОБА_2 до місця здійснення повороту. Суд зважає на те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи праворуч зі стоянки ТОВ «Сівер-авто», ввімкнув світловий покажчик правого повороту, завершивши маневр, він припинив подавати цей сигнал повороту та одразу ввімкнув світловий покажчик лівого повороту. Інший порядок увімкнення світлових покажчиків повороту був би незрозумілим для інших учасників дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності доказів проходження автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , обов`язкового технічного контролю не приймаються судом, оскільки ДТП не пов`язана з технічною несправністю автомобіля, а отже не проходження обов`язкового технічного контролю автомобілем не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі вчиненням ДТП.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він є особою з третьою групою інвалідності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний