Справа №687/416/21
№3/687/168/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.05.2021 року близько 13 год. в с. Вишнівчик по вул. Заводська знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 3 пп. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтверджується належним чином: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 478080 від 09.05.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення. З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на польовій дорозі та знаходився без документів, що посвідчують його особу.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Суддею також беруться до уваги і ті обставини, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є непрацюючим та не має джерела доходу.

Водночас, санкцією статті ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення визначено виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, на думку судді, здійснення судочинства на підставі норм КУпАП лише на засадах законності є пережитком тоталітарного минулого держави і прямо суперечить Конституції України, де у ст. 8 визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до змісту принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права також має застосовуватись із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому суддя враховує, що навіть нормами КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів (ст. 45-48 КК України).

За даних обставин, враховуючи очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП із фактично вчиненим, в даному випадку, діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави в цілому, суддя вважає за можливе застосувати до особи положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.