Справа № 423/3064/21
Провадження № 23-з/810/176/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши подання керівниці апа-рату Попаснянського районного суду Луганської області Богачової О.М. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 р. до Луганського апеляційного суду надійшло подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП нарозгляд до іншого суду .

В обґрунтування подання зазначається, що в провадженні Попаснянського райсуду Луганської обл. перебуває вказан справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 р. призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кіль-кості суддів для розподілу справи, тому, керівниця апарату Попаснянського райсуду Луган-ської обл. Богачова О.М., посилаючись на положення ст. 34 КПК України, просить направи-ти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні право-порушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського суду з прав людини » визначено, що суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справед-ливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрун-тований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншо-го суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.11.2021 р. до Попаснянсь-кого райсуду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від-носно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 р.та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не виста-чає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 10,11).

На даний час у Попаснянському районному суді Луганської області всі посади суддів вакантні.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з пріоритету права особи на справедли-вий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, вбачаю розумним і доцільним задовольнити подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Сватівського райсуду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Сватівського райсуду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Луганського апеляційного суду Белах А.В.