Справа № 682/1120/21
Провадження № 3/682/525/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді суддею Славутського міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було встановлено таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488808 від 16.05.2021 року, складеного інспектором СРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Шимковим С.А., гр. ОСОБА_1 ставилось у вину, що 16.05.2021 року о 23 годині 10 хв., він в с. Цвітоха Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області по вул. Незалежності керував автомобілем LADA -2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та показав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1 суду показав, що 16.05.2021 року близько 23 голини він перебував в кафе в с. Цвітоха Шепетівського району, де святкував день народження своєї доньки. Поряд з приміщенням кафе стояв припаркованим належний йому автомобіль "ВАЗ - 2110", державний номерний знак НОМЕР_1 , до кафе під`їхали працівники поліції, які запитали хто є власником вказаного автомобіля, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль належить йому. На запитання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртне, однак, керувати після цього автомобілем наміру не має. Після цього від поліцейських надійшла вимога в адресу ОСОБА_1 щоб він сів за кермо вказаного автомобіля та транспортував його за місцем свого проживання, а поліцейські під час цього здійснять його супровід, на що той погодився. Невдовзі після того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських розпочав рух вказаним автомобілем, був зупинений цими ж поліцейськими та звинувачений ними в тому, що керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Цими ж поліцейськими щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також показав суду, що на місці його зупинки поліцейськими та в момент його огляду на стан алкогольного сп`яніння і продуття ним приладу "Драгер" жодних свідків поліцейськими залучено не було.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявний відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який не містить відображення присутності свідків в момент огляду працівниками поліції гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та продуття ним приладу "Драгер". З вказаного відеозапису взагалі не простежується присутність жодних свідків на місці події та в момент проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 , хоча в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки" зазначено свідком ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Викладене дає підстави для висновків, що працівники поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), використовуючи свої права посадової особи правоохоронного органу спонукали гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , до вчинення ним дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також умисно всупереч об`єктивної дійсності вписали до змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), якого згідно показів гр. ОСОБА_1 та даних наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери працівника поліції не було на місці події у визначені протоколом час та дату.

Такі дії працівників поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, тягнуть за собою порушення законодавства, зокрема положень КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також мають ознаки службового підроблення, а саме, внесення до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488808 від 16.05.2021 року завідомо неправдивих відомостей щодо наявності на місці події за обставинами описаними в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.

За вказаних обставин, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі ст. 7, 245 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності ініціювання проведення службової перевірки за викладеними в ухвалі фактами порушення працівниками поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С. та ОСОБА_5 чииного законодавства під час оформлення ними матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 .

Про результати вжитих заходів повідомити суд.

Суддя Маршал І. М.