Справа № 456/1056/20
Провадження № 3/456/922/2021
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №082800 від 08.03.2020, ОСОБА_1 08.03.2020 о 19 год. 52 хв. у м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пп. 10.1., 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Доарме В.С. подав до суду клопотання про призначення у справі судової додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання захисник покликається на те, що у справі була призначена та проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судова автотехнічна експертиза №3679/3680. Після проведеної експертизи водій ОСОБА_2 подав до суду свої додаткові письмові пояснення щодо обставин ДТП, датовані 06.05.2021, та доповнив їх під час його допиту судовому засіданні, а саме пояснив що безпосередньо перед зіткненням він на автомобілі «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , їхав по своїй правій смузі руху з швидкістю до 60 км/год., а ОСОБА_1 на автомобілі ««Mazda 6», р.н. н НОМЕР_1 , рухався з швидкістю біля 15 км/год. Коли автомобіль «Mazda 6» виїхав на його смугу руху та відстань між автомобілями складала близько 3-х метрів він, з метою уникнення зіткнення прийняв кермом ліворуч, а в подальшому сталось зіткнення їх автомобілів. Вихідні дані просить взяти з матеріалів судової автотехнічної експертизи №3679/3680 від 02.11.2020 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи а також в Львівському НДІСЕ. Просить поставити на вирішення експерта питання: чи технічно спроможні додаткові покази ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП, а саме в частині, що безпосередньо перед зіткненням він на автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , їхав по своїй правій смузі руху з швидкістю до 60 км/год, а ОСОБА_1 на автомобілі «Магсіа 6» р.н. н НОМЕР_1 рухався з швидкістю біля 15 км/год. Коли автомобіль «Mazda 6», р.н. н НОМЕР_1 , виїхав на його смугу руху та відстань між автомобілями складала близько 3-х метрів, він з метою уникнення зіткнення, прийняв кермом ліворуч, а в подальшому сталось зіткнення їх автомобілів?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання захисника.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові та повторні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Надаючи оцінку аргументам учасників справи щодо необхідності призначення у ній додаткової експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені у клопотанні такими, що заслуговують на увагу та мають значення для справи.

Вирішуючи питання про підставність вказаних захисником вихідних даних, суд зазначає, що експертиза підлягає проведенню на підставі всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення №456/1056/20 (пр.№3/456/922/2021) та матеріалів справи № 456/1056/20 (пр.№3/456/3/2021).

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що заявлене у клопотанні питання має істотне значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи та зауважує, що для його вирішення необхідні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи технічно спроможні додаткові покази ОСОБА_2 щодо обставин даної ДТП, а саме в частині, що безпосередньо перед зіткненням він на автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , їхав по своїй правій смузі руху з швидкістю до 60 км/год, а ОСОБА_1 на автомобілі «Магсіа 6» р.н. н НОМЕР_1 рухався з швидкістю біля 15 км/год. Коли автомобіль «Mazda 6», р.н. н НОМЕР_1 , виїхав на його смугу руху та відстань між автомобілями складала близько 3-х метрів, він з метою уникнення зіткнення, прийняв кермом ліворуч, а в подальшому сталось зіткнення їх автомобілів?

Копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/1056/20 (пр.№3/456/922/2021) та матеріалів справи № 456/1056/20 (пр.№3/456/3/2021) направити до виконання у Львівський НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54).

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Cуддя В. М. Бораковський