СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9621/21
пр. № 3/759/4059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПД "Пам"ять", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в АП-8, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.04.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz Sprinter 519CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.-ту Палладіна, 28-А в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «MAЗ 215069», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з вул.Бкрковецької на пр-т Палладіна, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

24.04.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAЗ 215069», державний номерний знак НОМЕР_2 по по пр.-ту Палладіна, 28-А, при виїзді з вул.Берковецької, не надав перевагу в русі ТЗ «Mersedes Benz Sprinter 519CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр-ту Палладіна, 28-А та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнали частково.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011730 від 24.04.2021 року та № 011729 від 24.04.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушників, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура