Справа № 466/8447/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/144/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кунціва П.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №420887 від 18.10.2020 зі схемою місця ДТП направлено до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для відповідного реагування та прийняття рішення щодо особи водія автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в діях котрого можуть бути наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420887 від 18.10.2020, ОСОБА_2 ставилось у провину, те що він 18.10.2020 о 13:00 год. на вул.Варшавська, 1 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 5233 н 2» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при ухваленні даного рішення суд першої інстанції всупереч вимогам ст.7, ч.2 ст.245 КУпАП не забезпечив дотримання законності, отже, вказана постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 252 КУпАП суд першої інстанції не забезпечив належної оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і взаємозв`язку, вирішення її згідно ст. 245 КУпАП в точній відповідності з законом.

При цьому, судом першої інстанції не встановлювалися та не досліджувалися, зокрема, габарити обох транспортних засобів (КРАЗу і Тойоти), не встановлено і не досліджувався розмір проїзної частини ділянки дороги (ширина смуги руху) на якій відбулось зіткнення.

Отже, питання технічної можливості руху кожного транспортного засобу з дотриманням безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України на який посилався суд першої інстанції) з урахуванням ширини смуги руху, габаритів транспортних засобів не було належним чином досліджено судом.

Також, необґрунтоване та належним чином не перевірене посилання суду першої інстанції на те, що «автомобіль марки «КРА35233н2» є габаритним транспортним засобом, а тому водій перед перетином перехрестя розмістив ТЗ посередині смуги...» і посилання суду на п. 10. 6 ПДР України відповідно якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вказані обставини містять питання технічного характеру для вирішення яких необхідні спеціальні знання (якими не володіють сторони по справі і суд), а саме у галузі автотехнічних досліджень.

Наголошує, що ширина смуги дозволяла безпечно рухатися в ній одночасно двом транспортним засобам, що також підтверджується відеозаписом події ДТП.

Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок з фактом даної ДТП є саме невідповідність дій водія автомобіля марки «КРАЗ 5233н2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.4 (в частині завчасного зайняття крайнього лівого положення перед поворотом ліворуч); п.13.1 (в частині дотримання безпечного інтервалу); п.11.1 (в частині, що ширина смуги дозволяла безпечно рухатися в одному напрямку двом транспортним засобам, в тому числі і габаритному автомобілю «КРАЗ»).

Окрім наведеного, судом першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначено, що «з досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що у діях водія автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.10.4, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення транспортних засобів».

З даного приводу зазначає, що ним не було порушено жодних вимог наведених пунктів ПДР України, оскільки вимога знаку «Дати дорогу» стосується пропуску автомобілів, що рухаються по головній дорозі при виїзді з другорядної, а в даному випадку зіткнення відбулося між автомобілями, що рухались у попутному напрямку без виїзду на головну дорогу, при тому, що у момент контактування його т/з вже знаходився в нерухомому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення учасника дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження належного йому автомобіля, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції всупереч вимог ч.2 ст.284 КУпАП закрив дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставини (відсутності складу адміністративного правопорушення).

Справа неодноразово призначалась до розгляду апеляційним судом, зокрема: 24.02, 24.03, 16.04 та 14.05.2021, учасники ДТП належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак жодного разу не з`явились та не повідомили про причини неявки. Поряд з цим, ОСОБА_2 10.02.2021 скерував на електронну адресу апеляційного суду заяву, у який просив розгляд справи проводити без його участі, а ОСОБА_1 15.04.2021 через захисника подав заяву у якій підтримав подану апеляційну скаргу, та просив проводити розгляд справи у його відсутності, однак у присутності його захисника Кунціва П.Р. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши виступ адвоката Кунціва П.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини, при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею суду першої інстанції, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

У провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог пункту13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно з`ясував, що транспортний засіб марки «КРАЗ5233н2» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 є габаритним, такий прибув до перехрестя першим і почав рух на перехрестя також першим, а тому мав право закінчити маневр: перетин перехрестя першим, оскільки при здійсненні руху водієві дозволено з дотриманням ПДР здійснювати рух транспортним засобом з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Важливим в даному випадку, є те, що вся увага ОСОБА_2 була спрямована на ліву частину дороги, адже з цієї сторони рухався весь потік автомобілів, яким він повинен надати перевагу у русі, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який розташований перед перехрестям на вул.Варшавська,1. Тому, на думку апеляційного суду, останній не мав можливості контролювати праву частину проїжджої частини дороги, по якій водій ОСОБА_1 здійснював випередження на своєму автомобілі.

З дослідженого відеозапису з камери спостереження розташованої на перехресті вулиць Липинського-Варшавська-Єрошенка у м.Львові вбачається, що згідно розмітки, вул.Варшавська, 1 має одну смугу руху. Що спростовує доводи апеляційної скарги в частині неврахування габаритів транспортних засобів та ширини смуги руху.

Також, вірно встановлено, що рух автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на перехресті здійснювався паралельно і безпосередньо за ТЗ марки «КРАЗ5233н2» д.н.з. НОМЕР_2 з випередженням, що в свою чергу підтверджується відеозаписом з місця події.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушень правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне порушення серії ДПР18 №420887 від 18.10.2020, оскільки особа, яка складала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, всупереч положенням ст.251 КУпАП не зібрала достатніх доказів, які доводять скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.