overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02 березня 2021 року не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УПГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що 02 березня 2021 року не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, через хворобу бабусі, зобов`язався більше не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 11.12.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 932/3922/21
Провадження № 3/932/2235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 525368 від 01.05.2021 року, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 13.25 год., знаходячись в громадському місці, біля ТЦ «Європа», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Європейська, 1, перебуваючи з явними ознаками сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначив у письмових поясненнях, що провину у скоєному правопорушенні визнає повністю. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

05 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території Марганецької ЗОШ № 2, яка розташована в будинку № 18 по вулиці Садовій в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав горілку «Прайм» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення правопорушення не досяг віку, з досягненням якого настає адміністративна відповідальність про що працівниками поліції у відношенні матері неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 з визнання того факту, що він дійсно в громадському місці, будучи неповнолітнім розпивав міцні алкогольні напої.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 491850 від 10.05.2021 року письмовими поясненнями; копією свідоцтва про народження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 23.04.2021
Справа № 937/2483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти», що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 та ст..178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у дворі будинку №83 по вул.Княжа в м.Нікополі Дніпропетровської області, вживав алкогольні напої, а саме: пиво, ємкістю 2,5 літр та 1 банку алкогольного напою «Рево», ємністю 0,5.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Крім того, 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ «Мелітопольський БЦПТО», що розташований за адресою: бул.30-річчя Перемоги, 28 в м.Мелітополі палив цигарки «Philip Morris» у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029101 від 16.03.2021, серії ВАБ №286167 від 10.03.2021, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями даними в суді.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 та ст.178 ч.1 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Купавська
Справа № 510/497/21
Провадження № 3/510/360/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м.Ізмаїл Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, ОСОБА_1 , 10.02.2021р. о 07.49 год., на центральному ринку в м. Рені продавала свіжу рибу (окунь 6 кг.) без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна на придбання, сертифікат якості), чим порушила порядок придбання та збуту водних ресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.
У судове засідання не явилась, причини неявки суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 10.02.2021р. із письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; описом вилученої риби 6 кг. окуня; розпискою про передачу на відповідальне зберігання вилученої риби.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави, кошти від реалізації вилученої риби ( 6 кг. окуня) зарахувати у доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 159/2343/21
Провадження № 3/159/1467/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2021 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та бив посуд, чим завдав потерпілій психологічної шкоди її здоров`ю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2021 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 766/6835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, працює водієм «ФОП ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2021 року близько 07-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 3 км., який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №101, перевозив пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, а саме 20 сидячих місць з водієм, проте в наявності було 36 пасажири, чим порушив пп. 3 п. 8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні порушник провину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що оскільки в с. Чорнобаївка працює лише один маршрут, та люди не мали можливості доїхати до міста та не реагували на зауваження про заборону перевезення стоячих пасажирів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 552807 від 23.04.2021 року, рапортом, поясненням, диском.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.44-3 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття.

Враховуючи, що суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 766/8332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2021 року близько 15-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Ладичука, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перекопська, не надала перевагу в русі т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, провину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0411613 від 06.05.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік