Справа № 648/2950/21
Провадження № 3/648/914/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням ним мисливської зброї на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон ... забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій ... та інші порушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 він не містить посилань на нормативний акт, яким встановлено порушений останнім режим території природно-заповідного фонду, а зазначення такого акту в непідписаному супровідному листі не може бути враховано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП фактично не зазначено місце вчинення правопорушення, а до протоколу взагалі не додано будь-яких доказів полювання ОСОБА_1 у такому місці, що виключає можливість розгляду справи судом, в тому числі в разі неявки останнього до суду.

Поряд з цим, до протоколу не додано доказів полювання ОСОБА_1 саме на території природно-заповідного фонду, а долучено лише незавірену в передбаченому порядку копію проекту для подальшого заповідання Національного природного парку «Нижньодніпровський», що не є належним доказом визначення меж території природно-заповідного фонду та відповідно зон такої території, з урахуванням різних режимів щодо їх охорони та використання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.