Справа № 303/2019/21
3/303/1157/21
01 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката: Бедринець М.Ю., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого барменом у ресторані «Бульвар»,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ГР №177807 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 07.03.2021 року командиром взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шимон С.І..
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та пояснив, що він працює в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді бармена, і в його посадових обов`язках бармена ресторану належить обслуговування відвідувачів закладу. Та додав, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював до 22.00 год. 06.03.2021 року, після чого вся зміна здійснювала прибирання, відвідувачів на території закладу вже не було. О 00.20 год. 07.03.2021 року на територію закладу зайшли працівники поліції та запитали прибиральницю чи є у них відвідувачі, чи проводяться в закладі якісь масові заходи: весілля або банкети, вона перелякалася, розгубилася та надала неправдиву інформацію. Відвідувачів у ресторані на той час не було, там знаходилися виключно працівники ресторану, які здійснювали прибирання після робочого дня. Але працівники поліції не звернули на це увагу та склали протокол.
В судовому засіданні захисник особи, відносно, якої складено протокол адвокат Бедринець М.Ю. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та просила врахувати подані нею заперечення через канцелярію суду 11.05.2021 року.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 06.03.2021 року вона працювала на зміні, на посаді офіціанта ресторану «Бульвар». Після 22.00 год. цього ж дня після того, як ресторан був зачинений, вона з колегами прибирали ресторан, зал та кухню. О 00.20 год. 07.03.2021 року зайшли до ресторану «Бульвар» працівники поліції. Вона та інші працівники закладу на запитання працівники поліції відповіли, що вони прибирають ресторан після закінчення робочого дня і по сторонніх у закладі не було. Однак працівники поліції не звернули увагу та склали на бармена протокол. Просила приєднати до матеріалів справи письмове пояснення та копію трудового договору.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 06.03.2021 року він працював на зміні, на посаді офіціанта ресторану «Бульвар». Після 22.00 год. цього ж дня після того, як ресторан був зачинений, він з колегами прибирали ресторан, зал та кухню. О 00.20 год. 07.03.2021 року зайшли до ресторану «Бульвар» працівники поліції. Він та інші працівники закладу на запитання працівники поліції відповіли, що вони прибирають ресторан після закінчення робочого дня і по сторонніх у закладі не було. Однак працівники поліції не звернули увагу та склали на бармена протокол. Просив приєднати до матеріалів справи письмове пояснення та копію трудового договору.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що 06.03.2021 року він працював на зміні, на посаді кухаря ресторану «Бульвар». Після 22.00 год. цього ж дня після того, як ресторан був зачинений, він з колегами прибирали ресторан, зал та кухню. О 00.20 год. 07.03.2021 року зайшли до ресторану «Бульвар» працівники поліції. Він та інші працівники закладу на запитання працівники поліції відповіли, що вони прибирають ресторан після закінчення робочого дня і по сторонніх у закладі не було. Однак працівники поліції не звернули увагу та склали на бармена протокол. Просив приєднати до матеріалів справи письмове пояснення та копію трудового договору.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснила, що 06.03.2021 року вона працювала на зміні, на посаді прибиральниці ресторану «Бульвар». Після 22.00 год. цього ж дня після того, як ресторан був зачинений, вона з колегами прибирали ресторан, зал та кухню. О 00.20 год. 07.03.2021 року зайшли до ресторану «Бульвар» працівники поліції. Вона та інші працівники закладу на запитання працівники поліції відповіли, що вони прибирають ресторан після закінчення робочого дня і по сторонніх у закладі не було. Однак працівники поліції не звернули увагу та склали на бармена протокол. Просила приєднати до матеріалів справи письмове пояснення та копію трудового договору.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, його захисника та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Зазначене в протоколі, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та показами особи відносно, якої складено протокол, свідків даними в судовому засіданні.
В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова