КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2083/21 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/5447/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бірюліна Леоніда Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 11 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірюлін Л. Ю. направив апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на дату отримання повного тексту постанови - 16 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, оскаржувану постанову винесено 29 липня 2021 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є 09 серпня 2021 року, проте апеляційну скаргу подано 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник посилається на дату отримання її повного тексту.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, призначеному на 29 липня 2021 року (у якому було винесено оскаржувану постанову), був присутній ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бірюлін Л. Ю.

Таким чином, про результати розгляду справи, порядок та строк на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 та його представнику було відомо у день її прийняття.

Як вбачається з ЄДРСР, постанова Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року була надіслана судом до реєстру 30 липня 2021 року, а 02 серпня 2021 року, оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР. Крім того, 02 серпня 2021 року оскаржувана постанова була направлена на адресу скаржника. Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови 02 серпня 2021 року та направити апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не є поважними.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів даної справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року адвокату Бірюліну Л.Ю. уже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що законодавець вказує на необхідність повернення апеляційної скарги з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено. Не надаючи при цьому будь-яких відсилочних норм щодо можливого перегляду питання щодо поновлення строку після його вже розгляду судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВА:

В задоволенні клопотання адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича, як захисника Гавриша Олександра Леонідовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній