ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/7052/21
Провадження №3/522/5791/21

14 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника мобілізаційного відділу заступника сектору мобілізаційно-оборонної роботи Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021р. №23 -16 березня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Одеському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (надалі ООТЦК та СП) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником мобілізаційного відділу - заступником начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП підполковником ОСОБА_2 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ООТЦК та СП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 119-д від 25.07.2018), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 16 березня 2021 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в ООТЦК та СП, встановлено, що начальник мобілізаційного відділу заступник сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП підполковник ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 208, 211 Порядку-939, в приміщенні № 408 ООТЦК та СП, яке не є режимним приміщенням на яке не складено акт придатності та не включено в перелік режимних приміщень ООТЦК та СП, зберігав (з 26.11.2020 по 16.03.2021) документи з грифом секретності «Таємно» Літер «М», а саме: «Відомості про якісну характеристику призначених військовозобов`язаних, резервістів та техніки національної економіки ООТЦК та СП, станом на 08.10.2020 № 17мп-20.10.20», «Пояснювальна записка про проведення мобілізації на території Одеської області № 15мп-20.10.2020», «Перелік команд та партій, що комплектуються ООТЦК та СП №18-ми від 20.10.2020», чим створив передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.

Зазначені секретні документи, підполковник ОСОБА_1 отримав від офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старшого лейтенанта ОСОБА_3 , у порушення п. 116 Порядку-939, а саме без відповідних підписів у внутрішньому описі форми 18 визначеної додатком до Порядку-939 та не через РСО ООТЦК та СП.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, з боку ОСОБА_1 протягом 26.11.2020 по 16.03.2021 не вживалося.

Під час виявлення комісією Управління СБ України в Одеській області зазначених МНСІ, які знаходились в не режимному приміщенні ООТЦК та СП вони були передані до PCO ООТЦК та СП для подальшого зберігання.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП підполковник ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ООТЦК та СП діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ООТЦК та СП, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_4 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності в ООТЦК та СП, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на посаду начальник мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.01.2020, до виконання обов`язків на зазначеній посаді згідно з наказом військового комісара ООТЦК та СП приступив лише з 25.01.2021. При цьому документи з грифом секретності «Таємно» Літер «М», про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення він від офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старшого лейтенанта ОСОБА_3 - фактично не отримував. Відповідно до займаної посади він періодично працював із зазначеними документами разом з ОСОБА_3 , якій вони були ввірені через PCO ООТЦК та яка несла відповідальність за додержання законодавства під час поводження з ними. Також, ОСОБА_1 пояснив, що кабінет № 408 в ООТЦК та СП є його службовим кабінетом, у якому за посадою він перебуває один. В моменту вилучення зазначених документів з його кабінету під час перевірки стану охорони державної таємниці був відсутній, за станом здоров`я. Також на думку ОСОБА_1 вилучення зазначених документів здійснено з порушенням ст. 221 Порядку затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме: відкриття сховища МНСІ повинно здійснюватися комісією створеною на підставі наказу комісара ООТЦК та СП у складі не менше трьох осіб, із записом до відповідного журналу, відсутній акт вскриття МНСІ сховища та список вилучених документів, що свідчить про відсутність належних доказів вилучення документів з його сейфу.

Крім того, згідно з письмовими запереченнями до протоколу про адміністративне правопорушення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепеля В.С. копії документів справи, яка надійшли з Управління СБУ в Одеській області, не завірені належним чином, у зв`язку з чим не можуть вважатися допустимими доказами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 та його захисник Шепель В.С. вважали, що провадження у справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, опитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ООТЦК та СП від 29.03.2021 №65/11/2531 дск, підписаного головою та членами комісії Управління СБУ в Одеській області, комісаром ООТЦК та СП та заступником начальника служби охорони державної таємниці ООТЦК та СП - під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, встановлено, що начальник мобілізаційного відділу заступник сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП підполковник ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 208, 211 Порядку-939, в приміщенні № 408 ООТЦК та СП (відповідальний підполковник ОСОБА_5 ), яке не пристосоване для зберігання МНСІ в неробочий час, цілодобово зберігав документи з грифом секретності «Таємно» Літер «М», а саме: «Відомості про якісну характеристику призначених військовозобов`язаних, резервістів та техніки національної економіки ООТЦК та СП, станом на 08.10.2020 № 17мп-20.10.20», «Пояснювальна записка про проведення мобілізації на території Одеської області № 15мп-20.10.2020», «Перелік команд та партій, що комплектуються ООТЦК та СП №18-ми від 20.10.2020», чим створив передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю. Зазначені секретні документи, підполковник ОСОБА_1 отримав від офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старшого лейтенанта ОСОБА_3 , у порушення п. 116 Порядку-939, а саме: без відповідних підписів у внутрішньому описі форми 18 визначеної додатком до Порядку-939 та не через РСО ООТЦК та СП.

Відповідно до копії допуску до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження заступника начальника УСБ України в Одеській області № 119-д від 25.07.2018, наказ начальника РСО Одеського ОВК від 16.08.2018 № 145) ОСОБА_1 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

Згідно з витягом з наказу військового комісару ООТЦК та СП № 14 від 25.01.2021 майор ОСОБА_1 на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.01.2021 р. №8 призначений на посаду начальника мобілізаційного відділу заступника начальника сектору мобілізаційно оборонної роботи ООТЦК та СП з 25.01.2021 прийняв справи і посаду та приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно з поясненнями, опитаної в ході розгляду справи, офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старшого лейтенанта ОСОБА_3 - у січні 2021 року після призначення на посаду начальника мобілізаційного відділу заступника начальника сектору мобілізаційно оборонної роботи ООТЦК та СП ОСОБА_1 , вона передала йому, як своєму безпосередньому керівнику, секретні документи, а саме: «Відомості про якісну характеристику призначених військовозобов`язаних, резервістів та техніки національної економіки ООТЦК та СП, станом на 08.10.2020 № 17мп-20.10.20», «Пояснювальна записка про проведення мобілізації на території Одеської області № 15мп-20.10.2020», «Перелік команд та партій, що комплектуються ООТЦК та СП №18-ми від 20.10.2020» та вони зберігалися у ОСОБА_1 до моменту виявлення 16.03.2021 в ході перевірки проведеної комісією Управління СБУ в Одеській області. Зазначені документи вона передала ОСОБА_1 у порушення п. 116 Порядку-939, а саме: без відповідних підписів у внутрішньому описі форми 18 визначеної додатком до Порядку-939 та не через РСО ООТЦК. За вказане порушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень заступником начальника служби охорони державної таємниці ООТЦК та СП ОСОБА_6 - під час роботи комісії Управління СБУ в Одеській області встановлено, що у приміщенні кабінету № 408 (відповідальний начальник мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно оборонної роботи ООТЦК та СП ОСОБА_1 ), яке не включено до переліку режимних приміщень ООТЦК та СП, зберігалися документи, з грифом секретності «Таємно» Літер «М», а саме: «Відомості про якісну характеристику призначених військовозобов`язаних, резервістів та техніки національної економіки ООТЦК та СП, станом на 08.10.2020 № 17мп-20.10.20», «Пояснювальна записка про проведення мобілізації на території Одеської області № 15мп-20.10.2020», «Перелік команд та партій, що комплектуються ООТЦК та СП №18-ми від 20.10.2020». Згідно з обліковими формами РСО ООТЦК та СП зазначені документи 26.11.2020 отримала для роботи офіцер мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ОСОБА_3 та вони повинні були зберігатися у її спеціальній валізі, проте зберігалися у приміщенні кабінету № 408 ООТЦК та СП.

Отже, не зважаючи на невизнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, які узгоджуються між собою.

При цьому суддею прийнято до уваги, що в ході розгляду справи підтверджено факт зберігання у приміщенні кабінету № 408 начальника мобілізаційного відділу заступник начальника сектору мобілізаційно оборонної роботи ООТЦК та СП ОСОБА_1 зазначених вище документів з грифом секретності «Таємно» Літери «М» не з 26.11.2020, а з січня 2021 до 16.03.2021, проте вказана обставина не виключає складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та не впливає на їх кваліфікацію.

Твердження ОСОБА_1 , стосовно недодерження Порядку-939, під час відкриття приміщення та вилучення документів з його службового кабінету № 408 ООТЦК та СП, суд вважає, безпідставними, оскільки, зазначене приміщення не мало статусу режимного, а тому на нього не поширювались дія Порядку-939.

Доводи захисника Шепель В.С. відносно того, що копії документів справи про адміністративне правопорушення , яка надійшли з Управління СБУ в Одеській області, не завірені належним чином, в наслідок чого не можуть вважатися допустимими доказами, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені документи підшиті у спосіб, що виключає їх вилучення та підміну. У написі про засвідчення копій зазначено кількість аркушів, назву посади особи, що їх завірила, її прізвище та ім`я, підпис та дату засвідчення копій.

Отже, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іонід