Справа № 698/627/21
Провадження № 3/698/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 року о 17-40 год., водій ОСОБА_1 , в смт. Катеринопіль по вул. Ходюка керував мопедом «Honda VFR 800» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу місця проживання були направлені судові повістки, проте судові повістки, особі що притягується до адміністративної відповідальності не були вручені.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складення відносно неї протоколу, достеменно знала, що її будуть викликати до суду на розгляд справи, жодної повістки не отримала, існують підстави вважати, що вона свідомо ухилялася від отримання викликів до суду.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В той же час, законом не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, особливу небезпечність розглядуваного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику правопорушника.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

12.11.2021 року та 24.11.2021 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 24.11.2021 року на 9-30 год. та 06.12.2021 року на 9-00 год. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності, керуюсь наступним.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186243 від 31.07.2021 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких в присутності даних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також визнав, що вживав алкогольні напої після чого керував мопедом, та не впорався з керуванням і впав, при цьому не мав при собі захисного шолому.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Н підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з порушника на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 , 221, 284, 285, 289, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.