Справа № 538/108/21
Провадження № 3/538/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої вихователем Лохвицької гімназії № 1, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2021 р. о 13 годині в м. Лохвиця по вул. Сенчанській водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER д.н.з НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала частково, суду пояснила, що дійсно 04.01.2021 р. о 12-45 поставила свій автомобіль BMW на мініпарковці по вул. Сенчанській, на якій може перебувати лише три автомобілі. Разом з подругою пішли в магазини, вона повернулася першою, подруга - пізніше; після повернення подруги декілька хвилин рух не розпочинала, бо їли бутерброди і пили гарячий напій; після цього перед початком руху вона глянула у вікна правої та лівої дверки, потім у дзеркало заднього виду, жодних автомобілів позаду не видно було, включила зажигання, і автомобіль почав рух назад, після чого відчула невеликий поштовх, зрозуміла, що в щось вперлась. Здала вперед, вийшла з машини подивитись, що сталося. Побачила, що позаду стоїть майже впритул автомобіль - бус MERCEDES. Водій перебував за кермом, а інший чоловік щось робив позаду. Через те, що MERCEDES був майже впритул до її автомобіля, та мав великі габарити, а також через погодні умови, вона, мабудь, і не помітила той автомобіль. Чи була в цьому автомобілі включена аварійка, вона бачити фізично змоги не мала. Спочатку особливих претензій водії MERCEDESа не висловлювали, потім почали бус протирати в місці зіткнення, бо було забруднено. Пізніше прибули працівники поліції. До прибуття останніх, бус трохи від`їжджав, щоб випустити автомобіль, що знаходився на парковці з лівого боку від її автомобіля. Вона запросила людину, яка займається ремонтом автомобілів, який повідомив, що пошкодження незначні, і може протягом невеликого часу відремонтувати, але водій MERCEDESа відмовився від ремонту. Потім власник буса по телефону став вимагати від неї кошти. Зазначила, що намагається керувати акуратно, в майбутньому буде більш обачною.

В схемі місця ДТП, яка сталася 04.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин в м. Лохвиця, вул. Сенчанська, 2 а, зазначені місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також зазначено, що транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER д.н.з НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді «вмятини внизу правого боку». Вказана схема підписана, зокрема, і ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснював, що 04.01.2021 р. близько 13-10 під`їхав на MERCEDES BENZ SPRINTER д.н.з НОМЕР_3 до магазину «Продукти» за адресою м. Лохвиця по вул. Сенчанській 2А, здійснив зупинку не глушивши мотор на включеній аварійці на території парковки, через дві хвилини побачив, що припаркований автомобіль BMW почав здавати назад, і відбулося зіткнення.

Клопотання про виклик в судове засідання та допит ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заявляла.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.01.2021 р. перебував поблизу закладу «Чайка» чекав на передачу, приблизно за 20 м. біля «Либідь» пив каву і бачив, що на парковці стояли три машини, а позаду них під`їхав майже впритул бус; зіткнення, можливо, відбулося тому, що через вакуум автомобіль BMW покотився назад, також пояснив, що бачив, як автомобіль MERCEDES після ДТП переїжджав трохи.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом створила небезпеку (перешкоду) іншому учаснику руху і відповідно будучи учасником дорожнього руху допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, зібраних у справі доказів достатньо для того, щоб суд дійшов висновку, поза розумним сумнівом, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , щодо її винуватості у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини ДТП, виходячи з чого суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок (340) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривень (454 грн).

Постанова може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота