Справа № 686/4230/21
Провадження № 3/686/4005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, інваліда ІІ групи,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким районним відділом поліції ГУНП України в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 03 лютого 2021 року близько 11 год. 00 хв. поруч з кіоском № НОМЕР_1 , що на території ринку «Ранковий» по пров. Гвардійському 21 в місті Хмельницькому, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (сигаретами) з лотка, при цьому на пачках цигарок були відсутні марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до постанови суду від 06 квітня 2021 року справа поверталась до Хмельницького районного відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме не зазначено:

-кількість тютюнових виробів, якими торгувала ОСОБА_1 (не вказаний предмет цього правопорушення, який підлягає конфіскації, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування такого додаткового адміністративного стягнення);

-нормативний акт (його статтю, частину, пункт, абзац статті), з викладенням змісту певної норми, який встановлює заборону роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та вимоги якого порушила ОСОБА_1 (ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Разом з тим, викладене у протоколі формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП є суперечливими, оскільки відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку (що окрім торгівлі тютюновими виробами з лотка також ставиться у вину ОСОБА_1 ) передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є неконкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області В.Боровищука та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження обігу підакцизних товарів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння посилення контролю за продажем таких товарів»), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: