КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/468/21
Провадження №3/319/164/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль Розівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.05.2021 об 11 год. 30 хв., знаходячись в магазині "Економ" за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 55-А, скоїв крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування на суму 116,80 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати . Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається, пояснив, що дійсно викрав вказані продукти харчування, бо немає грошей на їх придбання, обіцяв не вчиняти таких правопорушень, просив суворо не карати.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 423516 від 26.05.2021; доповідною т.в.о. начальника СД ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Павловича В. від 25.05.2021 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; рапортом чергового ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Помазана Г.Ф. від 25.05.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 25.05.2021; протоколом огляду місця події; фотоматеріалами; розпискою про отримання викрадених речей на зберігання; письмовими поясненнями заступника керуючого магазину "Економ" та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інвентаризаційними відомостями про вартість викрадених ТМЦ; рапортом оперуповноваженого ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер спостереження магазину "Економ" на оптичному носії інформації.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який ніде не працює, проте є працездатного особою, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме повне визнання вини і щире каяття та за відсутності обставини, що її обтяжують, приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./ТГ смт.Більмак/21081100, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA0008449, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько