11.06.2021 Справа № 756/8192/21
Унікальний номер 756/8192/21
Номер провадження 3/756/4594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, щонадійшли з Управління патрульноїполіції в місті Києві про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 425731 від 27 лютого 2020 року, 12 січня 2020 року о 00.01 год. по пр. С. Бандери, 11-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Того ж дня, 12 січня 2020 року о 00.01 год. по пр. С. Бандери, 11-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух і здійснив наїзд на тролейбус № 3913. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 (Б) ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання призначене на 11 червня 2021 року не з?явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду на 11 червня 2021 року правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 16 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000110 від 04 червня 2020 року закрито, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що причиною виникнення ДТП, що мало місце 12 січня 2020 року о 00.01 год. стало порушення водієм автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пунктів 1.5, 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, у зв?язку з чим вбачається необхідність у направленні копій матеріалів кримінального провадження до Управління патрульної полції міста Києва для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 38 КУпАП України, на момент розгляду справи в суді не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, схему ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому помилково зазначено дату складання 12 січня 2019 року, проте судом встановлено обставини ДТП, яка сталася саме 12 січня 2020 року, постанову про призначення судово-медичної кспертизи від 23 листопада 2020 року, висновок експерта № 042-1771-2020, суд приходить до переконання «поза розумним сумнівом», що виникнення ДТП, яке мало місце 12 січня 2020 року о 00.01 год. в м. Києві по пр. С. Бандери, є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (А) ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичнихчи токсичних речовин.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результаті в медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КМНКЛ «Соціотерапія» від 12 січня 2020 року в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп?яніння, результат - 1.66 ‰ .

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 12 січня 2020 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «А» ПДР.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи також доведено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відповідно до постанови Солом`янського районного суддею м. Києва від 10 травня 2019 року, постанови Оболонського районного суду м. Києва від від 19 кітня 2019 року, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, що зазначено в довідці інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Неживої І.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33,36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн., за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик