Справа № 354/384/21
Провадження № 3/354/423/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458258 від 21.02.2021 року громадянин ОСОБА_1 20.02.2021 року о 22 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Г. Майдану в с. Яблуниця Івано-Франківської області вчинив дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 19.03.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди із захисником. У зв`язку із цим розгляд даної справи було відкладено на 06.04.2021 року. У судове засідання, призначене на 06.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшло клопотання від його захисника адвоката Пахара О.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи. У судове засідання призначене на 27.04.2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак від адвоката Пахара О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв"язку із зайнятістю у розгляді справи у іншому суді, одночасно до суду було подано клопотання про виклик у судове засідання свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейського СРПП №4 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківсьткій області Палійчука В.М.

У судовому засіданні 14.05.2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Пахар О.А. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає оскільки він 20.02.2021 року не вчиняв ДТП із транспортним засобом марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , його на місці даної ДТП не було. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 20.02.2021 року керований ним автомобіль обігнав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, водій якого під час обгону зачепив та пошкодив його автомобіль, оскільки даний водій не місці ДТП не зупинився, він повідомив про дану подію у поліцію, однак у своєму повідомленні він не зазначив ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, не зміг вказати марку, номерний знак та модель автомобіля, а також не бачив особу, яку була за кермом. Також ОСОБА_3 зателефонував своєму брату ОСОБА_4 та повідомив, що потрапив у ДТП, останній виїхав назустріч братові та по дорозі в с. Микуличин побачив схожий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і прийшов до висновку, що це саме той автомобіль, який був причетний до ДТП. Працівники поліції, які прибули на виклик затримали ОСОБА_1 у с. Микуличин на території приватного домоволодіння. При цьому жодних пошкоджень та слідів ДТП на автомобілі ОСОБА_1 виявлено не було. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 у відділення поліції, де він пояснив, що за кермом автомобіля в той день не перебував та до ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 не причетний. Протокол про адміністративне правопорушення підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який на місці ДТП присутній не був, при цьому жоден із них не бачив особу, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ червоного кольору, який вчинив ДТП із автомобілем ОСОБА_2 . Також вказав, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП, із чим ОСОБА_1 не погоджується, однак повний текст зазначеної постанови суду на даний час відсутній. У зв`язку із цим просив задовольнити клопотання про виклик у судове засідання свідків та поліцейського.

У судове засідання 07.06.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пахар О.А. не з`явився, направив до суду повідомлення в якому вказав про припинення захисту інтересів ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням 04.06.2021 року за взаємною згодою сторін договору про надання правової допомоги №04/04/21 від 05.04.2021 року, укладеного із ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно п.п. а, е п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: -відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458258 від 21 лютого 2020 року;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20 лютого 2020 року;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні 19.05.2021 року пояснив, що 20.02.2021 року він рухався на своєму автомобілі марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 зі сторони с. Поляниця в сторону с. Татарів. На відрізку дороги між «перевернутою хатою» та «Батьківським порогом» сталася ДТП. Позаду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, водій якого посигналив фарами, щоб він надав йому дорогу, він увімкнув правий поворот та вирішив пропустити цей автомобіль. Водій даного автомобіля під час об`їзду зачепив його автомобіль та пошкодив бампер, заднє ліве крило та колесо. Він відразу зупинився, а водій автомобіля ВАЗ поїхав далі. У нього на відео з реєстратора було видно момент ДТП, однак не помітний номерний знак автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля, подивився які пошкодження були завдані та зателефонував у поліцію. На виклик приїхали поліцейські, почали фіксувати обставин ДТП, він в цей час подзвонив до свого брата, розповів, що трапилося, оскільки поліція по дорозі до місця ДТП автомобіля винуватця не виявила, він попросив брата виїхати назустріч на подивитись по дорозі чи нема схожого автомобіля, ВАЗ-2109 чи ВАЗ-2108 червоного кольору. Його брат поїхав на заправку в с. Микуличин, де побачив осіб, які відпочивали та приїхали на автомобілі ВАЗ-2109 червоного кольору. На цьому автомобілі було видно сліди фарби сірого кольору з його автомобіля, а також не було правого дзеркала переднього виду. Брат йому зателефонував і він разом із працівниками поліції завершили оформлення схеми ДТП та поїхали на заправку. Особи, які відпочивали на заправці зрозуміли, що його брат впізнав автомобіль та намагалися втекти, вони під`їхали до чужого подвір`я, де їх виявили працівники поліції, це було приблизно через 40 хв. після ДТП. Серед цих осіб був ОСОБА_1 . Зазначив, що в момент ДТП він не бачив хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2109, але на відео з заправки було видно, що ним керував ОСОБА_1 . Коли працівники поліції виявили автомобіль ОСОБА_1 за кермом нікого не було;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні 19.05.2021 року суду пояснив, що 20.02.2021 року у вечірній час зателефонував до свого брата ОСОБА_6 , той повертався з ГК «Буковель», запитав чи він не бачив автомобіля ВАЗ-2109 червоного кольору, який зачепив на дорозі його автомобіль, однак на місці ДТП не зупинився. Брат попросив поїхати йому назустріч, і він по дорозі на заправці в с. Микуличин побачив автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору і чоловіків, які пили пиво. У даному автомобілі не було переднього дзеркала та були сліди відбитої шпаклівки, ушкодження були зі сторони пасажирського сидіння. Він від`їхав вбік та зателефонував до брата. Поліція в цей час робила заміри на місці ДТП. Особи, що були на заправці помітили його дії та намагалися втекти, заїхали на чуже подвір`я, він поїхав за ними, через деякий час прибула патрульна поліція, в ході з`ясування обставин події виник конфлікт, вийшла господиня будинковолодіння, яка підтвердила, що особи на автомобілі ВАЗ-2109 їй невідомі і знаходяться на її подвір`ї самовільно. ОСОБА_1 вступив у конфлікт із працівниками поліції, його затримали і вони поїхали у відділення поліції, де відбувалось оформлення матеріалів ДТП. Вказав, що на місці ДТП він присутній не був, а коли приїхав на заправку за кермом автомобіля ВАЗ-2109 нікого не було, а четверо чоловіків стояли біля магазину на заправці та пили пиво;

- згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 року(справа №354/115/21) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського СРПП №4 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Палійчука В.М., однак останній у судові засідання призначені на 19.05.2021 року та 07.06.2021 року не прибув, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.02.2021 року, а розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП відбувся 07.06.2021 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук