ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю захисника Старцуна М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Курланд", мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, що він о 22 годині 36 хвилин 18.04.2021 року, керуючи автомобілем "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-21 (358 км + 900 м), під час здійснення маневру пороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу "Mercedes", який здійснював обгін, та вчинив зіткнення з останнім, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він рухався зазначеним вантажним автомобілем з м.Жмеринка в напрямку м.Могилів-Подільський. Під час здійснення маневру повороту ліворуч на польову дорогу заздалегідь увімкнув показчик лівого повороту та став зменшувати швидкість руху задля запобігання перекидання, так як перевозив вантаж. До усіх цих його дій бачив позаду фари іншого автомобіля на значній відстані, тому визначив, що виконання повороту буде безпечним. Коли наблизився до необхідного місця та почав повільно повертати ліворуч, несподівано у дзеркалі заднього огляду виявив зліва спалах фар іншого автомобіля, тому вирішив вирівняти свій напрямок руху з ним, але зовсім уникнути зіткнення не вдалось і автомобіль "Mercedes" вдарився у ліву передню частину його вантажівки.

Захисник Старцун М.І. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній згідно Правил дорожнього руху зазадалегідь увімнув попереджувальний сигнал про виконання повороту ліворуч, який бачив водій автомобіля, що рухався позаду нього, а тому ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці мав перевагу в русі аж до закінчення ним маневру повороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, що серед решти визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

З наявної в матеріалах адміністративної справи схеми місця ДТП вбачається паралельне розташування транспортних засобів після їх зіткнення та на однаковій відстані коліс передньої вісі від знаку кілометрової відстані. Відсутні будь-які сліди екстреного гальмування на дорожньому покритті. З цих підстав твердження потерпілого ОСОБА_2 у його письмових поясненнях від 18.04.2021 року (а.с.7) щодо його завчасного переконання у безпечності застосованого ним маневру обгону не є переконливими, оскільки за його ж ствердженнями про помічений ним увімкнений показчик лівого повороту вантажного автомобіля, що рухався попереду та який ніби не зменшував швидкість руху, застосоване ОСОБА_2 пригальмовування вочевидь не було достатньо ефективним, аби зменшити швидкість свого автомобіля, який є менш інертним, аніж завантажений вантажний автомобіль, з`їзд якого на прилеглу зліва польову дорогу, що також потребував переміщення на смугу зустрічного руху, не міг відбуватися остаточно без зменшення швидкості руху.

При цьому належить враховувати, що завчасне подання водієм ОСОБА_1 попереджувального сигналу повороту ліворуч навіть без невідкладного зменшення швидкості руху, про що зауважив потерпілий ОСОБА_2 цілком узгоджується з вимогами п.9.4. Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150-200 м поза населеними пунктами.

Також протиправність дій водія ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення визначено за ознаками порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість заборона водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, за установлених особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, обставин і відповідного викладення суті адміністративного правопорушення, безпосередньо передбачено положеннями п.14.3. Правил дорожнього руху, порушення вимог якого діями ОСОБА_1 не зазначено.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 наразі не вбачається ознак порушення саме п.10.1 Правил дорожнього руху, виключно за порушення лише якого в протоколі про адміністративне праворушення їх кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року в справі "Коробов проти України"), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року в справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недоведеністю жодним належним та допустимим доказом складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вісутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.