Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1388/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 25.02.2021 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності, в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , допустила до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або оголосити їй зауваження. Зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилась 19.04.2021 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не приймала на роботу працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, а лише надає послуги ФОП ОСОБА_2 із суборенди кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки у ньому вказано, що порушення виявлено 25.02.2021, а складений він був лише 02.03.2021. Посилається на те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, працевлаштування працівників відбулось у день проведення перевірки, вважає дане правопорушення малозначним та просить оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Гуменюку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, про винесену постанову суду дізналася 19.04.2021 року, після того, як адвокат ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 23.04.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення № ЖТ06/19/67/АВ/П/ПТ5 від 02 березня 2021 року; актом № ЖТ0619/67/АВ/ від 02 березня 2021 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, зайнятості населення, зайнятості і працевлаштування осіб з інвалідністю ФОП ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 поясненнями опитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що25.02.2021 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності, в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , допустила до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 лише надавала послуги ФОП ОСОБА_2 із суборенди кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і не приймала на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке вона давала працівнику управління держпраці у Житомирській області під час проведення перевірки та поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Підстав вважати, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним у апеляційного суду немає і відповідно апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які давала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 про те, що її на роботу без оформлення договору приймала не ОСОБА_1 , а її донька ОСОБА_2 , вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути від передбаченої законом адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Складення інспектором управління держпраці у Житомирській області відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП, не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гуменюку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: