ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/887/20 Номер провадження 33/814/361/21Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Борсука А.О.,

прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча на посаді директора комунального підприємства «Новооржицьке «БЛАГО» (далі КП «Новооржицьке «БЛАГО»), визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу №316 від 20 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протоколу №317 від 20 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частинною 2 статті 172-7 КУпАП, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України.

Так, у зазначених протоколах вказано, що директор КП «Новооржицьке «БЛАГО» Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені підпунктами 1,2,3,4, частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не повідомила письмово, у встановлений законом термін, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Новооржицької селищної ради або Національне агентство з питань запобігання корупції, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ директора КП «Новооржицьке «БЛАГО» №8-П «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270» від 28 липня 2020 року, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення 18 сесії Новооржицької селищної ради 6 скликання від 29 грудня 2011 року створено КП «Новооржицьке «БЛАГО» Новооржицької селищної ради Полтавської області. Цим же рішенням затверджено статут КП «Новооржицьке «БЛАГО», згідно якого КП «Новооржицьке «БЛАГО» за організаційно правовою формою є комунальним господарсько-розрахунковим підприємством заснованим Новооржицькою селищною радою. Підприємство є самостійним господарським суб`єктом, функціонально підпорядкованим Новооржицькій селищній раді.

03 липня 2015 року розпорядженням Новооржицького селищного голови №29 на посаду директора КП «Новооржицьке «БЛАГО» призначено ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного розпорядження 04 липня 2015 року Новооржицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 укладено контракт з керівником підприємства, що є у власності територіальної громади смт Новооржицьке (далі - Контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до КП «Новооржицьке «БЛАГО» на посаду директора з 04 липня 2015 року до 04 липня 2017 року.

Відповідно до п.5.5. Контракту - за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Відповідно до ст.39-1 Кодексу законів про працю України - якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Враховуючи той факт, що після закінчення 04 липня 2017 року терміну дії Контракту між Новооржицькою селищною радою та керівником КП «Новооржицьке «БЛАГО» ОСОБА_1 жодна зі сторін не розірвала вищевказаний контракт у визначений законодавством термін, а трудові відносини фактично тривали, відповідно до ст.39-1 КЗпПУ дію Контракту було продовжено на невизначений строк.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті і для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на неї поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

14 та 28 липня 2020 року до КП «Новооржицьке БЛАГО» надійшли листи приватного виконавця Гречин Н.В. по виконавчому провадженню ВП №61880270 на примусове стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 боргу в сумі 115854,85 грн.

28 липня 2020 року директор КП «Новооржицьке БЛАГО» ОСОБА_1 видала наказ директора КП №8-П «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270», яким наказала головному бухгалтеру ОСОБА_3 припинити відрахування із заробітної плати директора ОСОБА_1 , згідно з отриманої нею постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Наказ №8-П від 28 липня 2020 року особисто видала та підписала ОСОБА_1 , у якої під час цього виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом (стягненням або не стягненням з її заробітної плати коштів в сумі 115854,85 грн.) та її представницькими повноваженнями як директора комунального підприємства.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомила письмово, у встановлений законом термін, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника - голову Новооржицької селищної ради, який зобов`язаний вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, так само, як і не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, тим самим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняла рішення - видала наказ №8-П «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270».

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягав у намірах та бажанні не допустити стягнення зі своєї заробітної плати коштів в сумі 115854,85 грн. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів підтверджується копією листа Новооржицької селищної ради від 25 вересня 2020 року за вих. №238/02-20 та листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 жовтня 2020 року №33-02/57699/20.

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

З протоколів №№316 та 317 від 20 жовтня 2020 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КП «Новооржицьке «БЛАГО» Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, письмово не повідомила, у встановлений законом термін, про наявність у неї реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції, та особисто видала наказ КП «Новооржицьке «БЛАГО» «Про призупинення виплати згідно постанови ВП №61880270» №8-П від 28 липня 2020 року, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені підпунктами 1,2,3,4, частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалася на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протоколи №№316 та 317 від 20 жовтня 2020 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України (а.с.4-11, 149-156 т.1); копія рішення 18 сесії 6 скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області від 29 грудня 2000 року «Про створення КП «Новооржицьке «БЛАГО» (а.с.57 т.1); копія розпорядження Новооржицького селищного голови №29 від 03 липня 2015 року «Про призначення на посаду директора селищного комунального підприємства «Новооржицьке «БЛАГО» (а.с.53 т.1); копія статуту КП «Новооржицьке «БЛАГО» (а.с.60-70 т.1); копія контракту з керівником КП «Новооржицьке «БЛАГО» від 04 липня 2015 року (а.с.54-59 т.1); заява Новооржицького селищного голови від 10 серпня 2020 року за вих. №199/02-24 (а.с.46 т.1); копія доповідної записки головного бухгалтера КП «Новооржицьке «БЛАГО» ОСОБА_3 (а.с.47 т.1); копія наказу директора КП «Новооржицьке «БЛАГО» №8-П від 28 липня 2020 року (а.с.49 т.1); копія листа Новооржицької селищної ради від 25 вересня 2020 року за вих. №238/02-20 (а.с.50 т.1); лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 жовтня 2020 року №33-02/57699/20 (а.с.96 т.1), копія посадової інструкції директора КП «Новооржицьке «БЛАГО» (а.с.75-76 т.1) та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.72-74 т.1).

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, на підставі неповно з`ясованих обставин справи, встановив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, є хибним.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, тобто не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

У свою чергу, твердження апелянта щодо наявності випадку повернення судом першої інстанції на дооформлення до Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України матеріалів адміністративної справи за ч.2 ст.172-7 КУпАП є неспроможними, оскільки вказаний факт не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а питання чинності контракту між нею та Новооржицькою селищною радою, наявності трудових відносин та безпосередньої підпорядкованості між ними місцевим судом було детально описано в мотивувальній частині свого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 діяла відповідно до статуту КП «Новооржицьке «БЛАГО» є неспроможними, оскільки право призупиняти стягнення боргу за виконавчим документом не передбачене статутом підприємства. Більше того, про заборону відповідальній особі на утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань було попереджено в п.6 постанови приватного виконавця Гречин Н.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 липня 2020 року по виконавчому провадженню №61880270.

Твердження апелянта про відсутність у неї реального конфлікту інтересу та приватного, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильно кваліфікував її дії за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах розміру, встановленого санкціями частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко