Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничого інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби категорії ВПС «Дяково» Мукачівського прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2021 року у період з 16.00 год. до 24.00 год. прапорщик ОСОБА_1 будучи запланованим до несення служби у прикордонному наряді «прикордонний патруль, перевірка тилових підступів» ділянки відповідальності ВПС «Дяково» в межах 41-60 прикордонних знаків, маючи можливість належно виконувати свої службові обов`язки, у вказаний період, неналежно поставився до їх виконання, з особистих мотивів, не приступивши до їх виконання, в результаті чого командування ВПС «Дяково» змушено було вносити зміни до планування охорони державного кордону, залучивши до вказаного наряду іншого військовослужбовця, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2 розділу 1,п.п. 1, 2 розділу 2, п.п.1, 10 розділу 8 Інструкції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, пояснення, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та приймає рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Суд врахував вказані обставини як такі, що значною мірою знижують суспільну шкідливість діяння та значимість допущеного порушення, вказують на форму суб`єктивного ставлення до події. До жодних негативних наслідків подія не призвела. Ні до цієї події, ні після особою не було допущено жодних порушень.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. Р. Трагнюк