overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3593/21
Провадження № 3/204/1737/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128074 від 26.04.2021, 26 квітня 2021 року о 22:25, в м.Дніпро, на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Енергетична, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_2 на вул.Богдана Хмельницького, 112.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Молчанова А.В. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення та надала суду письмове клопотання з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення стаття 122-2 складається з 2 частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною ст.122-2 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_3 .

Зазначений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 247, 283-285, 287, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2021 року о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурної лексики, погроз фізичною розправою. При цьому потерпілій не було завдано тілесних ушкоджень, але могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав. Пояснив, що за вказаних обставин ввечері 09.03.2021 року у нього виник побутовий конфлікт із дружиною, оскільки вони перебували у напружених стосунках з дружиною, маючи намір розлучитись, але наразі вже примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 пітвердила показання ОСОБА_1 та зауважила, що вона повністю примирилась з останнім та пробачила йому. Просила не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі образи та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року (а.с.1), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2021 року (а.с.9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.03.2021 року (а.с.5,6), копіями паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.11), а також поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, що підтверджено безпосередньо потерпілою ОСОБА_2 , доходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 22, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/3360/21
Провадження № 3/234/1204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №129902 від 02.02.2021р, який надійшов з Краматорського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 22.03.2021р не має можливості надати РНОКПП ОСОБА_1 ; не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року о 13:10 годині, перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Хабаровська, 40-В, м.Краматорськ, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину каву «Jacobs Monarch», вагою 95гр, розчинну, у кількості 1 штуки, банка сублімована скляна, на загальну суму 97,30грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Алєскєрова Байрама від 11.03.2021р, встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №9255 від 09.03.2021р).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із його смертю.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 245, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Донецькому апеляційному суді через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Лутай
Справа№464/3207/21
пр.№ 3/464/1799/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.184 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання свого батьківського обов`язку щодо догляду за дитиною та вихованням неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка о 04.45 год 27 квітня 2021 року залишилась без батьківського піклування у нічний час та яку знайдено по вул.Дністерській, 10 в м.Львові.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП, що підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема її визнавальними по суті поясненнями, даними в суді. Підстав піддавати сумніву добровільність визнавальних пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення у сфері громадського порядку і громадської безпеки, особу правопорушника, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 264/3009/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , навідника розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, діючи умисно, без поважних причин, 14 травня 2021 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_2 , та в подальшому проводив час на власний розсуд тривалістю до трьох діб, тобто з 08 год. 00 хв. 14 травня 2021 року до 08 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, поки не повернувся до військової частини, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість в матеріалах справи мається його заява, в якій він провину у вчиненому правопорушенні визнає та просить слухати справу без його присутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ДНК-2/1426 про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою №1662/м про самовільне залишення військової частини, довідкою №1683/м про повернення до військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 , а також не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у самовільному залишені військової частини військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 750/5587/21
Провадження № 3/750/1706/21
П О С Т А Н О В А
27 травня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.05.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/5587/21; провадження № 3/750/1706/21).
Крім того, 26.05.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/5572/21; провадження № 3/750/1696/21).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/5572/21 (провадження № 3/750/1696/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/5587/21 (провадження № 3/750/1706/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/5572/21 (провадження № 3/750/1696/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григор`єв
Справа №601/957/21
Провадження № 3/601/455/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 квітня 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , за місцем проживання, що за адресою: с. Івання Кременецького району Тернопільської області, не виконує передбачених законом обов`язків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яке виражається в незабезпеченні належних умов проживання, харчування та виховання своєї дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617413; рапорт помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 31.03.2021 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з даних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення нормальних умов проживання своєї неповнолітньої дочки.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачене частиною 1статті 184 КУпАП судом не здобуто.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617413 не зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 щодо не забезпечення належних умов проживання своєї неповнолітньої дочки.

Крім того, до матеріалів справи не додано матеріалів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між такими діями чи бездіяльністю матері ОСОБА_1 щодо обов`язків передбачених законом, по відношенню до її дитини.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що в матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про ухилення від виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 280,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №449/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.03.2021 року о 09.05 год. в м. Бібрка по вул. Галицькій, Львівського району Львівської області, біля будівлі ЦРЛ, перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 КМУ від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, за таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович