Справа № 344/6745/20
Провадження № 33/4808/396/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 340 грн судового збору.

У вину поставлено те, що 07.04.2020 о 21 год. 38 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу службовому автомобілю «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з увімкненим синім проблисковим маячком та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності.

2. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним:

- постанова незаконна та необґрунтована, оскільки справу розглянуто без його участі;

- про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином і на дату розгляду справи у суду не могло бути повідомлень про вручення судових повісток, або їх повернення;

- про постанову дізнався лише 20.05.2021 з рекомендованого листа ПАТ Страхова група ТАС зі досудовою вимогою;

- апелянт не мав змоги реалізувати його процесуальні права щодо надання заперечень.

З метою реалізації його права на апеляційне оскарження просить поновити пропущений строк.

3. Доводи апелянта не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

3.1. Юридична визначеність правозастосування у справах про адміністративні правопорушення забезпечена 10-ти денним строком на апеляційне оскарження судового рішення із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

У цій справі рішення винесене 23.06.2020, строк на оскарження закінчився 03.07.2020.

Апеляційна скарга подана 27.05.21 (а.с. 60, 62) тобто понад 10 місяців.

Таке тривале пропущення строку повинно мати вагомі причини для поновлення.

3.2. Апелянт вказав, що не знав про розгляд справи і прийняте рішення, тому пропустив строк.

Ці доводи не можуть бути прийняті.

Перше. ОСОБА_1 був учасником ДТП, що мала місце 07.04.2020 (а.с. 18 та а.с. 26).

Тобто про протокол щодо себе і про майбутній судовий розгляд він знав і це поза сумнівом.

Тому він повинен був протягом розумного часу цікавитися провадженням щодо себе.

Друге. Апелянт мав можливість отримати інформацію про хід розгляду справи:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду), ОСОБА_1 мав змогу з розумним інтервалом часу отримати інформацію щодо руху справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, скориставшись іншими інструментами:

- на інформаційних стендах суду;

- шляхом телефонного зв`язку з канцелярією відповідного суду;

- у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- шляхом подання клопотання (заяви) про отримання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

3.3. Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 був обізнаним про ДТП, про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи відносно нього судом і мав можливість реалізувати своє право на захист під час розгляду справи та перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак ходом провадження не цікавився тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Інші учасники провадження ходом розгляду цікавились і права свої реалізовували.

4. Висновки.

4.1. Причини пропуску строку не є поважними, а тому його поновлення в даному випадку не відповідатиме юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

4.2. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою з наданням нових належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження на одинадцять місяців.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом лише за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв