Справа №639/3119/21
Провадження №3/639/1732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року приблизно о 22 годині 45 хвилин за адресою: місто Харків, провулок Розторгуївський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI i30, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначено ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватись у Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028197 від 07.05.2021 року, складеного стосовно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 06.05.2021 року, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на обох транспортних засобах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2021 року, якими підтверджується, що в цей день приблизно о 22 год 45 хв вона припарковала свій автомобіль HYUNDAI i30, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 та пішла до аптеки. Коли ОСОБА_2 повернулась до свого автомобіля, до неї підійшли двоє чоловіків та повідомили, що водій автомобіля ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме: у задній бампер з лівої сторони. При огляді автомобіля вона дійсно побачила пошкодження заднього бамперу з лівої сторони. Водій автомобілю ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 хотів залишити місце ДТП, однак свідки події зупинили його;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.05.2021 року, які пояснили, що 06.05.2021 приблизно о 22 годині 45 хвилин стали свідками ДТП, що сталося за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, а саме: водій автомобіля ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткненням із автомобілем HYUNDAI i30, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці (був припаркований). Після скоєння ДТП водій ЗАЗ «Славута» намагався покинути місце події.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не винний у вчиненні ДТП, оцінюються судом критично, оскільки ці пояснення спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями цієї події.

Крім цього, в схемі місця ДТП від 06.05.2021 року зазначено, що обох транспортних засобам наявні пошкодження, а саме: на автомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 - слід контакту на задньому бампері; на автомобілі HYUNDAI i30, номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження заднього бамперу зліва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року, яка діє з 17.03.2021 року).

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило