Справа № 681/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області, з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., адвоката Горлюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка

за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525487 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 року біля 18год. за адресою: АДРЕСА_2 на території подвір`я жорстоко поводилась із собакою статті кобель породи сибірський хаскі, який перебуває на її утримання, а саме била собаку палкою, тобто вчинила насильницькі дії у вигляді завдання побоїв і страждань вказаній тварині, чим ОСОБА_1 , порушила вимоги ст.. ч.1 п.п.1,2,6 ст.7 ч.1, ст.9 ч.ч.1,8, ст..18 ч.1 п.1,3, ст..22 ч.1 п.1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того пояснила, що дійсно є власником собаки хаскі якому 7 місяців, якого належно утримує і здійснює його догляд. Має міжнародний паспорт, привитий. 23.05.2021 року знаходилася у знайомих на дні народженні, будь-яких насильницьких дій щодо свого пса не вчиняла і не вчиняє.

Адвокат Горлюк Ю.В. в судовому засіданні просила справу закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праворушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами полягає у знущанні над тваринами, завдання їм побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Тобто вчинення діяння - жорсткого поводження з твариною - обов`язково передбачає наслідки у вигляді фізичного болю, страждань тварини, за умови відсутності тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 23.05.2021 року біля 18год. за адресою: АДРЕСА_2 на території подвір`я жорстоко поводилась із собакою статті кобель породи сибірський хаскі, який перебуває на її утримання, а саме била собаку палкою, тобто вчинила насильницькі дії у вигляді завдання побоїв і страждань вказаній тварині, чим ОСОБА_1 .

Із пояснень свідка ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 вбачається, що 23.05.2021 року у його дружини було день народження, яке святкували на задньому дворі їх спільного будинку. Разом з ними була ОСОБА_1 після святкування дня народження разом з ОСОБА_1 ходили вигулювати її собаку породи хаскі. Будь якого жорстокого поводження з боку ОСОБА_1 по відношенню до її собаки не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка проживає також по сусідству з ОСОБА_4 повідомила, що вікна її будинку виходять у подвір`я де розташовані підсобні приміщення ОСОБА_1 . Собака завжди доглянута, нагодована. Жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 била чи знущалася над собакою.

Свідок ОСОБА_5 , яка давала пояснення, що ОСОБА_1 била собаку до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 жорстоко поводилась із собакою.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 жорстоко поводилась із твариною, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду Хмельницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.