ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1691/21 Справа № 215/5964/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 01.09.2021 о 02:01 год. в м.Кривому Розі по вул. Адм.Головка біля будинку 10В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820 в присутності двох свідків, результат тесту 1,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Апелянт у скарзі зазначає на те, що в копії протоколу, що він отримав, працівниками поліції нерозбірливо вказана дата судового розгляду, а тому він вважав, що судове засідання у справі щодо нього відбудеться в суді першої інстанції 29.09.2021, а не 22.09.2021. ОСОБА_1 указує, що його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що призвело до її розгляду за його відсутністю. Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист в суді першої інстанції, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290966 від 01.09.2021, складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції, з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери АЕ 00193, 00259, 00245; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що у нього були виявлені запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого складає 1, 15 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1, 15 ‰; квитанцією про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Drager (Аlcotest 6820).

Вищенаведені докази у справі у сукупності свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбачненого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його суд першої інстанції не повідомляв про час, дату та місце розгляду справи та розглянув її за його відсутності, чим порушив право на захист, є необґрунтованими.

Так, з наявного у справі протоколу слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 вересня 2021 року о 10 годині, який мав місце саме цим судом 22 вересня 2021 року, за наслідками чого винесено оскаржувану постанову.

З огляду на запис в протоколі, який є читабельним, апеляційний суд вважає надуманими твердження ОСОБА_1 про його нерозбірливість.

Отже, докази у справі доводять те, що апелянт був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи щодо нього належним чином.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко