Провадження № 3/761/8324/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, голови правління ПрАТ «СК «Еталон», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 голова правління ПрАТ «СК «Еталон» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 136.2.1 п. 136.2 ст. 136 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за І кв. 2021 року у сумі 49 240 грн., що відображено в акті перевірки від 13.08.2021 №64600/Ж5/26-15-07-08-02/20080515.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 № 22963/26-15-07-08-02, акт перевірки від 16.08.2021 № 64600/Ж5/26-15-07-08-02, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки від 16.08.2021 № 64600/Ж5/26-15-07-08-02 встановлено порушення посадовими особами ПрАТ «СК «Еталон» ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 136.2.1 п. 136.2 ст. 136 ПК, у результаті чого занижено податок на прибуток за І кв. 2021 року у сумі 49 240 грн.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 01.04.2021, однак протокол складений16.08.2021 та надійшов у провадження судді лише 28.08.2021.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч