Справа№751/7789/20
Провадження №3/751/215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , СПД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 363414 від 04.11.2020 слідує, що 04.11.2020 об 11 год 50 хв, ОСОБА_1 у м. Чернігові по пр.-ту Перемоги, 9, на ринку «Привокзальний», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що ніякого конфлікту з ОСОБА_2 в день та час складання протоколу у нього не було, посилався на додані письмові пояснення. Зазначив, що дійсно між ним та потерпілою існує довготривалий конфлікт та неприязні стосунки, остання постійно провокує його на сварки та пише заяви, обставини у яких не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 Руденко Д.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, посилаючись на письмові пояснення, зазначила, що відсутня сама по собі подія правопорушення.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 Лєсков В.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується викладеними у протоколі обставинами та поясненнями самої ОСОБА_2 . Надав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 цього Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона в той день прийшла на роботу на ринок приблизно о 08 год 50 хв. Місце роботи ОСОБА_4 близько 2м від її робочого місця, ОСОБА_5 в 5м від неї. В листопаді, 4 числа, з 08 год до 15 год нічого не чула, ніяких образ, сварок, висловлювань нецензурною лайкою не було. Була вражена, що прийшов дільничний і почав складати протокол на ОСОБА_5 . Вони нічого не писали, тільки дали свої дані. Вона казала, що ОСОБА_6 ні в чому не винний. ОСОБА_5 спокійний, врівноважений, неконфліктний, а ОСОБА_4 навпаки, живе плітками.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що прийшов на роботу, все було нормально. Ближче до 12 год прийшов дільничний, складав протокол про те, що його батько ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою, однак такого не було.

Допитаний в якості свідка ДОП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що до ЧВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 щодо конфліктів з ОСОБА_1 . З метою розгляду заяви, він прибув на місце на Привокзальний ринок у м.Черніговів, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють торгівлю, підійшов до ОСОБА_1 , який повідомив, що це відбувається постійно. Протокол він складав щодо хуліганських дій, які ОСОБА_5 вчинив у жовтні 2020. Протокол складав 04.11.2020 близько 10-11 год. В той день під час складання протоколу у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на високих тонах відбувалась словесна перепалка, один одного нецензурними словами не ображали. Час події правопорушення 04.11.2020 об 11-50 годин він вказав у протоколі, оскільки саме в цей час ним складався протокол.

Отже, вищезазначені пояснення спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то положеннями КУпАП зазначені витрати, як такі, що підлягають відшкодуванню потерпілому при розгляді справи про адміністративне правопорушення не передбачені.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко