Справа № 186/413/21
Провадження № 3/0186/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 червня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2021 року о 07 годині 16 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, млява не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274259 від 20 березня 2021 року з якого вбачається, що 20 березня 2021 року о 07 годині 16 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Молодіжна, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, млява не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, що зафіксовано з використанням боді-камери інспектора;

- відеозаписом з боді-камери інспектора та відео-реєстратора патрульного автомобіля, що знаходяться на CD-R диску доданого до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 07 годині 16 хвилин керував автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001758 від 20 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те що 20.03.2021 року о 07:16 годин в м. Першотравенськ, по вул. Молодіжна, буд. 9, ОСОБА_1 не подав завчано до початку маневру сигнал покажчика повороту, а також не надав посвідчення водія, реєстраційного документу на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а,б,г ПДР України;

- відповідно до довідки інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.07.2004 року видане Павлоградським ВРЕР УДАІ в Дніпропетровській області.

Також під час судового розгляду допитано інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який повідомив, що під час патрулювання на службовому автомобілі 20 березня 2021 року приблизно о сьомій годині ранку по вул. Шкільній, м. Першотравенська було помічено автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті завчасно не ввімкнув покажчик повороту, коли водій побачив патрульний автомобіль то прискорив швидкість та різко змінив напрямок руху заїхавши в двір будинку №13 по вул. Молодіжна де зупинив автомобіль, швидко вийшов з нього та намагався втекти. Догнавши водія було встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спинання, однак від проходження огляду він категорично відмовився. Також водій відмовився надавити будь-які документи, давати пояснення та підписувати протоколи. Після встановлення особи водія ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова ОСОБА_1 фіксувалася шляхом здійснення безперервної відеофіксації з використанням боді камери, відео з якої, а також з відео-реєстратора патрульного автомобіля, додані до протоколу

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора Макарова Д.М., відеозаписом з CD-R диску доданого до протоколу, постановою про накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________