Провадження № 33/4820/358/21
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., за участі захисника адвоката Сорокопуда А.О., представника потерпілого МельникКірієнко А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого МельникКірієнко А.П., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецька та Проскурівське Підпілля, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівське Підпілля, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, на порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновків експерта №СЕ-19/123-21/596-ІТ від 23.03.2021 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia, ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Dacia до місця зіткнення з автомобілем Toyota з моменту виникнення небезпеки для руху. Окрім цього, з технічної точки зору, при заданих обставинах розвитку пригоди та вихідних даних, до виникнення даної ДТП могло призвести незабезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді регульованого перехрестя водієм автомобіля Toyota, оскільки саме умова безпечного проїзду перехрестя, відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, давала можливість водію оперативного транспортного засобу, що виконує невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділу 8 ПДРУ в частині першочергового, відносно інших учасників, проїзду регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності своїх дій та розпочав рух на дозволений сигнал світлофора при тому, що в його напрямку з права рухався службовий автомобіль з проблисковими маячками та звуковим сигналом, чим порушив п.2.3.6. та п. 10.1 ПДР України.

Звертає увагу суду на те, що суд, виправдовуючи дії ОСОБА_1 , взяв за основу висновок експерта від 23.03.2021 року. Проте, зауважує, що експерт зробив свій висновок виключно на основі вихідних даних наданих ОСОБА_1 , однак ці вихідні дані, на її думку, мають суб`єктивний характер.

Крім того, вважає схему ДТП, на підставі якої експерт надавав свій висновок, не повною, без відображення всіх необхідних замірів, а саме: заміри відстані від стоп-лінії до місця зіткнення, відстані від стоп-лінії до пішохідного переходу, та ширина самого пішохідного переходу, який перетинав транспортний засіб DACIA SANDERO перед зіткненням.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав вказані доводи в апеляційній скарзі, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецька та Проскурівське Підпілля, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівське Підпілля, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, на порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що у вищевказаний час він рухався в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій зі сторони Подільської в сторону Героїв Майдану. В ході патрулювання було виявлено автомобіль, який проїхав перехрестя вулиць Кам`янецька - Проскурівського Підпілля на забороняючий сигнал світлофора. Тоді було прийнято рішення увімкнувши проблискові маячки наздогнати транспортний засіб. При проїзді перехрестя виявили автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з лівої сторони на дозволений сигнал світлофора, після цього прийняв міри щоб уникнути удару, застосувавши екстрене гальмування та відворот праворуч, проте відбулось зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого Мельник Кірієнко А.П. вважає, що саме водій транспортного засобу марки Dacia Sandero ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 ПДР , не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius, під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що керуючи МТЗ по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Подільської м. Хмельницького, бачив як в зустрічному напрямку рухався автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, а також в дзеркало заднього виду бачив ДТП за участю даного автомобіля.

Однак, ні водій Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ні водій МТЗ ОСОБА_3 в суді першої інстанції не змогли вказати, на якій відстані до місця ДТП було увімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал в автомобілі Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , допитаного в суді першої інстанції, який зазначив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька з боку вул. Соборна. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як на світлофорі його напрямку руху ввімкнувся зелений (дозвільний) сигнал, він впевнившись в відсутності будь-яких транспортних засобів в межах перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька та пішоходів, які б завершували свій рух по проїзній частині його напрямку, відразу розпочав рух прямо. Коли здійснив виїзд на перехрестя, то побачив, що з правої сторони за межами перехрестя, по вул. Кам`янецькій від «Либідь Плази» рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, при цьому будь-яких спеціальних звукових сигналів не було чутно, і відразу почав застосовувати гальмування для зупинки свого автомобіля з метою надання дороги патрульному автомобілю, проте відбулось зіткнення. Виявити завчасно автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед моментом початку свого руху, ОСОБА_1 заважали дерева, які розташовувалися праворуч від нього вздовж вул. Кам`янецької. В момент виявлення автомобіля патрульної поліції з синім проблисковим маячком, швидкість руху керованого ним автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 складала 25-30 км/год., при цьому відстань від його автомобіля до автомобіля патрульної поліції складала 7-8 м.

Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції, підтримав його захисник Сорокопуд А.О.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наявною у справі схемою місця ДТП, яка була складена за участю водія автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також долученими до справи фотознімками з місця пригоди та відеозаписами з службового автомобіля працівників поліції.

Порушень щодо складання схеми, про що вказується в поданій апеляційній скарзі, як судом першої так і апеляційної інстанції не встановлено, оскільки схема місця ДТП була складена за участю водіїв автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , жодних зауважень щодо її складення від учасників ДТП не надходило.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/596-ІТ від 23.03.2021 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.3.2, 8.7.3.(а), 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації та обставинах, що викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних.

Також, як вбачається з висновку, з технічної точки зору, при заданих обставинах розвитку пригоди та вихідних даних, до виникнення даної ДТП могло призвести незабезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді регульованого перехрестя водієм автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме умова безпечного проїзду перехрестя, відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, давала можливість водію оперативного транспортного засобу, що виконує невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділу 8 ПДРУ в частині першочергового, відносно інших учасників, проїзду регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Пунктом 3.1 ПДРУ передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахувань викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта зазначені а апеляційній скарзі перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної та першої інстанції, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька з боку вул. Соборна. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як на світлофорі його напрямку руху ввімкнувся зелений (дозвільний) сигнал, він розпочав рух прямо. Коли здійснив виїзд на перехрестя, то відбулось зіткнення з автомобілем патрульної поліції.

Однак, пунктом 3.1 ПДРУ передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в даній обстановці умова безпечного проїзду перехрестя відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, давала можливість водію оперативного транспортного засобу, що виконує невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділу 8 ПДРУ в частині першочергового, відносно інших учасників, проїзду регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Враховуючи наведені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого МельникКірієнко А.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний