Справа № 226/1186/21
Провадження №3/226/521/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення №104 від 16.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2020 о 10-20 у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був реалізований товар: одна пляшка горілки «Хортиця Срібна» 0,25 л за ціною 37 грн (за даними баз даних ДПС, згідно аналітичної системи та по чекової інформації СЗЗД РРО чек №1655 від 12.10.2020 о 10.20). Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) у чеку не зазначено товарна підкатегорія горілки «Хортиця Срібна» 0,25 л згідно з УКТ ЗЕД. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товару та обліку їх кількості, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голубєв С.Ю. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтримане ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проводилась розрахункова операція з продажу горілки «Хортиця Срібна» 0,25 л за ціною 37 грн за пляшку через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), проте згідно з копією акту (довідки) фактичної перевірки №3889/05/99/07/04/36/640/0285 від 16.04.2021 проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) здійснено щодо горілки «Грін Дей Крістал» 0,5л за ціною 90 грн.

Вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За приписами ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі.

Частиною 1 статті 155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Разом з тим, матеріли справи не містять доказів того, що у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 12.10.2020 проводилась розрахункова операція з продажу горілки «Хортиця Срібна» 0,25 л за ціною 37 грн за пляшку через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки з акту (довідки) фактичної перевірки №3889/05/99/07/04/36/640/0285 від 16.04.2021, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) здійснено щодо горілки «Грін Дей Крістал» 0,5л за ціною 90 грн.

Крім того, у акті (довідці) фактичної перевірки №3889/05/99/07/04/36/640/0285 від 16.04.2021 зафіксовано факт реалізації однієї пляшки горілки «Хортиця Срібна» 0,25л за ціною 37 грн, що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, але вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не інкримінується.

За вказаних обставин акт (довідки) фактичної перевірки №3889/05/99/07/04/36/640/0285 від 16.04.2021 є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України у тому обсязі фактичного обвинувачення, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова