Справа № 263/6362/21
Провадження №3/263/2161/2021
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, при секретарі Зарудній А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Довженко В.І., розглянувши заяву адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Зарудної А.І. у адміністративній справі №263/6362/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа №263/6362/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2021 року від адвоката Довженко В.І. надійшла заява про відвід секретаря судового засідання. Данна заява мотивована тим, що суддя Хараджа Н.В. розпочала розгляд справи за відсутності адвоката, не зважаючи на те, що останній попередив про своє запізнення заздалегідь. Крім того, його не було допущено до участі у судовому засіданні після його прибуття до суду, хоча ОСОБА_1 зазначив, що потребує адвоката. Оскільки секретар судового засідання діяла разом із суддею та виконувала її незаконні вказівки, направлені на позбавлення ОСОБА_1 права на захист просив задовольнити його заяву про відвід секретаря ,який приймав участь в судовому засіданні 01.06.2021 року.

У судовому засіданні адвокат Довженко В.І. та Гладких А.В. заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначеному.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід секретаря судового засідання не встановлені а, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання, заявник послався на те, що суддя розпочала судове засідання без адвоката, який запізнився, та не допустила його до участі в судовому засіданні після запізнення, а секретар судового засідання діяла разом з нею та виконувала її вказівки, при цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість секретаря судового засідання у розгляді даної справи не міститься.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, слід вважати надуманими.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід секретаря судового засідання є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь секретаря судового засідання Зарудної А.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені у звязку з чим, заяву адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Зарудної А.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Зарудної А.І. у адміністративній справі №263/6362/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа