Справа № 466/4254/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м.Львова

Суддя Шевченківський районний суд м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Свищо С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого: Шимборської О.А., розглянувши клопотання захисника Свищо С.М. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199970 від 06.05.2021 року, 06.05.2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Липинського, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг зреагувати на її зміну, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджує, що з його сторони не було допущено порушень ПДР України, які могли призвести до даного ДТП, що мало місце 06.05.2021 року.

05.07.2021 року до матеріалів справи долучено Висновок експерта за результатами комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео, -звукозапису № 2550/2987 від 29.06.2021 року, виконаний на замовлення адвоката Свищо С.М. представника ОСОБА_1 .

Сторона потерпілого не погодилася з цим висновкам.

06.09.2021 року до матеріалів справи долучено Висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №КСЕ-19/126-21/6595 від 02.09.2021 року, виконаний за заявою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його представник не погодилися з висновком експерта №КСЕ-19/126-21/6595 від 02.09.2021 року мотивуючи тим, що експертиза була здійснена з врахуванням долученого до протоколу недостовірного документа, а саме «Пояснення» ОСОБА_1 від 06.05.2021 року, яке останній не писав та не підписував.

Суд заслухав пояснення експертів щодо наданих ними висновків.

18.10.2021 року адвокат Свищо С.М. подав письмове клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису, на вирішення якої поставити питання:

- Яка причини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

Дане клопотання мотивує тим, що в справі наявні два висновки експертів, які суперечать один одному.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шимборська О.А. подали письмові заперечення щодо клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису. Зазначили, що відмінність у висновках експертів викликана виключно розбіжностями у вихідних даних, наданих експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, експертних висновків, зроблених за заявами сторін, та пояснень сторін, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя ,-

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Свищо С.М. про призначення комісійної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису відмовити.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська