П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4019/21

Провадження № 3/185/1309/21

28 травня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 121015 від 17 травня 2021 року вбачається, що 17.05.2021 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення умов проживання, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 121015 від 17 травня 2021 року, а саме з графи «чи притягалася до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням відомостей з вищевказаного протоколу, в діях останньої вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк