Провадження №: 3/755/2627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 вересня 2020 року, об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Жмаченка, 18 (перехрестя з Дарницьким бульваром), не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 10.3., п. 10.5, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 01.12.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2020 року, об 11 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Жмаченка, 18, при цьому не порушував правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, зокрема в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебував на колі - тобто на головній дорозі, що підтверджується й дорожніми знаками, які відображено на схемі ДТП. Водійка автомобіля «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїжджала на головну дорогу з другорядної смуги руху, таким чином у нього була перевага в русі, а не у ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., надав суду пояснення про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 знаходився на головній дорозі, що підтверджується схемою ДТП, при цьому водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїжджала на головну з другорядної смуги руху, таким чином, у водія ОСОБА_1 був пріоритет для руху. Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складають порушення водієм правил дорожнього руху, наслідок у виді пошкодження майна та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями й наслідком. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР та відсутній причинно наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Зокрема, зазначив, що вважає, що саме в діях іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачає порушення правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів у їх сукупності.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Козачук О.М.

З довідки старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренка Т.А. про результати додаткової перевірки вбачається, що ДТП сталося на перехресті з круговим рухом, при цьому автомобіль «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 рухався праворуч від автомобіля «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав намір виконання маневру перестроювання праворуч в бік з`їзду на Дарницький бульвар, про що свідчать його власноруч надані пояснення на місці пригоди. В свою чергу, водій «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала намір продовження руху по колу, та в цей час перебувала праворуч відносно автомобіля «Renault Clio Symbol». На фото (а.с.15 матеріалів) зафіксовано факт зіткнення вказаних автомобілів, та з якого вбачається, що передня частина транспортного засобу «Renault Clio Symbol» розташована в напрямку Дарницького бульвару, а передня частина транспортного засобу «Citroen Berlingo» в напрямку подальшого руху по перехрестю з круговим рухом. Крім того, в напрямку руху водія ОСОБА_1 встановлений знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», згідно якого рух по лівій смузі дозволяється по кільцю, а по правій смузі - по кільцю та на з`їзд в бік Дарницького бульвару. Слід зазначити, що згідно п. 10.5 ПДР України, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Крім того, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен надати дорогу транспортному засобу, який знаходиться праворуч. Тобто, проаналізувавши зібрані докази, можна дійти висновку про те, що водій «Citroen Berlingo» ОСОБА_2 мала перевагу в русі відносно водія ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_1 , виконуючи маневрування, повинен був дотримуватися вимог п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що ПДР України вона не порушувала і ДТП сталася з вини водія автомобіля «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б., про причини неявки не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту ліворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135850; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя