Справа № 703/977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., 01 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 01 год. 20 хв. 09 березня 2021 року в м. Сміла по вул. Незалежності керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25 березня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП та з метою недопущення порушення прав особи, дану справу було призначено до судового розгляду на 14 квітня 2021року.

У судове засідання, призначене на вищевказану дату, ОСОБА_1 не з`явилася. 13 квітня 2021 року подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку з КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської».

Враховуючи подане ОСОБА_1 клопотання, розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2021 року.

У визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явилася. 28 квітня 2021 року подала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти в зв`язку з хворобою, додавши до заяви довідку з КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської».

Зазначене клопотання було задоволене судом, розгляд справи відкладено на 19 травня 2021 року.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 черговий раз подала заяву, в якій знову просила розгляд справи відкласти у зв`язку зі станом здоров`я.

Клопотання було задоволене судом і розгляд справи відкладено на 01 червня 2021 року.

У судове засідання, яке було призначено на 01 червня 2021 року, ОСОБА_2 не з`явилася і також подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, долучивши до неї аналогічну довідку КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської».

Таким чином, дана справа призначалася до розгляду чотири рази поспіль, дати судових засідань визначалися в межах строків, встановлених законом, з метою належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Про призначені судові засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Однак, кожного разу, напередодні судового засідання, ОСОБА_1 подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

Суд зауважує, що довідки, видані лікарем КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», надавалися щоразу терміном лікування до 7 діб та безпосередньо перед судовим засіданням, що є для суду непереконливими доказами на підтвердження факту перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на лікуванні та вказує на намагання затягнути розгляд справи і уникнути відповідальності.

Разом із цим, вказані заяви подавалися не через канцелярію суду, а засобами електронної пошти, без накладення цифрового підпису, за яким можливо ідентифікувати відправника.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд відносно неї справи, однак в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як встановлено ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пункт 2.9 (а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується результатами огляду з використанням приладу «Драгер», згідно з якими о 01 годині 29 хвилин 09 березня 2021 року у ОСОБА_1 виявлено цифровий показник 0.94 проміле алкоголю.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду, що засвідчила власним підписом.

Вчинення вказаного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 березня 2021 року, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ураховуючи наявність доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією вказаної статті.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Із урахуванням вказаної норм суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ситник Д.М. отримувала 20 червня 2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко