Справа № 675/2115/21
Провадження № 3-зв/675/6/2021
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

21 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Янішевської Оксани Станіславівни про самовідвід у справі № 675/2115/21, провадження № 3/675/1021/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О. С. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Янішевська О. С. заявила самовідвід по даній справі, оскільки ОСОБА_1 є присяжним та приймає участь у здійсненні правосуддя у Ізяславському районному суду Хмельницької області. Так, ОСОБА_1 входив до складу суду присяжних по справі № 675/1442/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до складу якого також входили судді Трасковський С. Л. та Янішевська О. С. Зазначена обставина, на думку судді Янішевської О. С., може викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Суддя Янішевська О. С. у своїй заяві про самовідвід просить розглянути вказану заяву за її відсутності.

ОСОБА_1 до суду не прибув, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вимогами ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України").

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Також ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону, як передбачено ст. 63 Закону. Тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Законодавець прирівняв статус присяжних до статусу судді. Обов`язковою вимогою до присяжного є постійне проживання на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду.

Разом з цим, рішенням Ради суддів України № 40 від 05 липня 2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» було роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Тобто судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів мають виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносин (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

У даному випадку заява про самовідвід не містить доводів, що ОСОБА_1 та суддя Янішевська О. С. пов`язані будь-якими особистими, дружніми чи позасудовими відносинами, а тому конфлікт інтересів відсутній.

Крім того, відповідно до наказу Голови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року № 18/4.1 увільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків присяжного в зв`язку з призначенням на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Таким чином, оскільки заява судді Янішевської О. С. не містить доводів щодо наявності у неї будь-яких особистих, дружніх чи позасудових відносин із ОСОБА_1 , що виключає у неї конфлікт інтересів, а також враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 увільнений від виконання обов`язків присяжного, заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Янішевської Оксани Станіславівни про самовідвід у справі № 675/2115/21, провадження № 3/675/1021/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський