ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/651/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабія Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бабія Н.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 05 год. 02 хв. в м.Тернополі по вул..Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №201445 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки працівниками поліції складався та зачитувався протокол про адміністративне правопорушення під іншим номером і щодо іншої особи - ОСОБА_3 .

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 винесеної інспектором УПП в Тернопільській області Сеньків Н.А. також не може слугувати доказом його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у момент її оголошення і на даний момент вона оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Також до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу від 19.09.2021 року в якому у графі результати огляду вказано, що огляд не проводився. Однак в подальшому, в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано інспектор поліції Сеньків Н.А. Окрім цього, до матеріалів справи додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається виправлення у даті народження та по-батькові особи, яка керувала транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі даних, викладених у протоколі про адмніправопорушення та доданих до нього матеріалів.

Згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи, яка на вимогу працівників поліції не представилася і після зупинки транспортного засобу відмовилася надати посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито належних заходів з метою встановлення особи порушника (водія).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівники поліції обмежилися перевіркою даних за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції з приводу чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_3 дійсно видано посвідчення водія.

При цьому, свідка, який перебував у транспортному засобі, який би міг підтвердити особу водія на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції допитано не було.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ними було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №984096 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у звязку із тим, що у нього був недостатньо освітлений номерний знак, а також не пред`явлення посвідчення водія (ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП), за що накладено адмінстягнення у розмірі 850 гривень, з якою вони ознайомили особу на місці події.

Водночас у матеріалах справи наявна абсолютно інша постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що інспектором Сеньків Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201445 від 19.09.2021 року за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , з яким ознайомлено особу.

Проте до суду направлено зовсім інший протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №201446 від 19.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Вказана невідповідність щодо особи також вбачається і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, де чітко видно виправлення у даті народження та по-батькові особи, яка керувала транспортним засобом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відомості про те, як в подальшому було встановлено особу ОСОБА_1 та складання щодо нього адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які в подальшому були направлені в суд, на відеозаписі з місця події та у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законнності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бабія Н.І. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя