overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/2475/21
Провадження №3/944/1675/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 19 год 40 хв, на території військової частини НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №56 від 14.05.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №3078, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 944/2460/21
Провадження №3/944/1662/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянка України, українка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 13 год 39 хв, на території військової частини НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_2 ) перебувала в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду скерувала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №51 від 08.05.2021 року про адміністративне правопорушення, актом огляду на стану алкогольного сп`яніння № 15 від 06.05.2021, тестуванням на алкоголь, згідно якого результат тесту становить 2.35 проміле.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 944/2495/21
Провадження №3/944/1689/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 08 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_3 ) перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №200 від 12.05.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №3121, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 944/2490/21
Провадження №3/944/1685/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 12 год 36 хв, на території військової частини НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №204 від 12.05.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №3168, тестуванням на алкоголь, згідно якого результат тесту становить 2.22 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.05.2018р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголб з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 у м. Київ на бул. Л. Українки, не ворався із керуванням та скоїв наїзд на металеву секцію огорожі, при ЖТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення даними письмових пояснень, даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 700/802/21
Провадження № 3/700/422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2

Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2021 року о 14-00 год. перебувала в магазині «Продукти» в смт. Лисянка без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останньої положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження №3/263/3245/2021
ПОСТАНОВА
01 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 126 КУпАП України,
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що йому було невідомо про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Трушкіною А.Ю., 26.03.2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_2 , в матеріалах виконавчого провадження № 55649698, є відмітка ОСОБА_2 , про ознайомлення з виконавчим провадженням від 15.08.2019 року.
Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288740 від 16.08.2021 року.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/760/2428/21
Справа № 760/2750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №146199 від 16.01.2021 року, 16.01.2021 року близько 15.30 год. за адресою м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, перебуваючи біля центрального вокзалу Залізничного вокзалу «Київ - Пасажирський» в громадському місці курив сигарети в невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 175-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом від 16.01.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП; поясненнями та іншими матеріалами.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха