ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/624/21 Справа № 203/82/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балобаново Ногінського району Московської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представника ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з постанови суду, у відповідності до протоколу про порушення митних правил №0333/11000/20 від 01 жовтня 2020 року 02.11.2019 відповідно до контракту № GSW-18/06/19-OB від 18.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника Мєшкова В.Г. та покупцем - естонською компанією OU "GRAINEXPO" (Реєстраційний номер 12986319. Адреса: Harju maakond,Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Vilmsi tn 53a-308, 10147, Estonia) в особі Члена Правління Севака Чіркіняна Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 2 та/або 3 та/або 4 класу насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA112040/2019/003364.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" (), яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 26.12.2018 № 221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Зазначені товари, а саме: пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження 2 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 194 450 кг. та пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження 3 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 655 706 кг 25.01.2020 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "FK SARAY" (прапор Молдови), а 31.01.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби була подана додаткова митна декларація ЕК10ДР №UA110210/2019/000288.

Під час митного оформлення зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, специфікація від 05.08.2019 № WHE 05/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, додаткова угода № 1 від 06.08.2019 до специфікації від 05.08.2019 № WHE 05/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, додаткова угода № 2 від 18.10.2019 до специфікації від 05.08.2019 № WHE 05/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, додаткова угода № 3 від 31.10.2019 до специфікації від 05.08.2019 № WHE 05/08/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB, проформа інвойс від 28.10.2019 № WHE 05/08/19-OBW-1, інвойс-фактура від 27.01.2020 № WHE-05/08/19-OBW-4, ордерний коносамент від 24.01.2020 № 6.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.07.2020 № 20/20-02-01/7.5/1696 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14622-2, в якій зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB з естонською компанією "GRAINEXPO OU" не укладала.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 2 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 194450 кг та пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 3 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 6 557 06 кг, загальною вартістю 133013, 24 долари США (що складає 3 261 644, 26 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України) шляхом подання митному органу як підстави переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаних товарів компанії "GRAINEXPO OU". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи дійшов висновку, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винність матеріалами справи не доведена, та закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 261 644, 26 грн. з конфіскацією пшениці не насіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року, 850 156 кг, загальною вартістю 3 261 644, 26 грн..

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильних висновків внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Звертається увага на те, що у відповіді митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU", з якою ОСОБА_1 уклав контракт, зареєстрована в естонському Комерційнму реєстрі проте насправді не існує і не є діючою, що підтверджує недійсність правочину. Зазначається, що митний орган був необізнаний під час перевірки товаросупровідних документів, що одна зі сторін контракту не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

За твердженням митного органу ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці врожаю 2019 року вагою 850 156 кг, вартістю 3 261 644, 26 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару компанії "GRAINEXPO OU".

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до таких висновків.

Висновок суду першої інстанції про те, що контракт підписаний ПП Окко-Бізнес Контракт в особі представника Мєшкова В.Г. та покупця естонською компанією OU Grainexpo в особі ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а митні документи, подані для митного оформлення ОСОБА_1 правдивими та достовірними є передчасним.

Як слідує з наявних матеріалів матеріалів справи, 02.11.2019 відповідно до контракту, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника Мєшкова В.Г. та покупцем - естонською компанією OU "GRAINEXPO" (Estonia) в особі Члена Правління Севака Чіркіняна Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці, виду вказаного вище, за періодичною митною декларацією типу, зазначеного вище.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР", яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Частину товару, а саме пшениці, вага та вартість вказані вище, 25.01.2020 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "FK Saray" (прапор Молдови), а 31.01.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби була подана додаткова митна декларація.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби отримано відповідь митних органів Республіки Естонії, відповідно до якої естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але вона насправді не існує і не є діючою в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних, при цьому компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів, відповідно ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB з естонською компанією "GRAINEXPO OU" не укладала.

Апеляційним переглядом матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що відомості вказані в цьому листі послугували порушенню справи митним органом щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та неповноти провадження у порушеній справі.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що на підставі листа з Республіки Естонії, який міститься в матеріалах справи в копії, на іноземній мові, перекладений на українську з позначкою неофіційний переклад головним державним інспектором відділу оперативно -аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ..

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати та наділена посадова особа митного органу, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі, який надійшов Естонії відносно можливих порушень ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надану шляхом неофіційного перекладу листа естонської фірми, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Наявними матеріалами підтверджено, що протокол щодо ОСОБА_1 складався за його та захисника відсутності, без залучення свідків.

Згідно із ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є.

Проте, протокол у цій справі не містить відповідного запису та підпису посадової особи.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в межах даної справи так і не надав жодних пояснень стосовно порушення, яке йому закидається, чим порушено його право на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової, якою слід провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через те, що посадовими особами митного органу допущено необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у справі, оскільки наявні матеріали не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним саме адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Внести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко