Номер провадження: 33/813/161/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його представника Міщенка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 25.10.2020 року, о 02 годині 40 хвилин, в м. Одесі, по вул. Івана та Юрія Лип, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Згідно проведеного огляду на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 7501 / ARLM 0415, в присутності двох свідків - 2,00 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що

-доказів про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає;

-факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, під час святкування дня народження доньки спростовується показами свідків;

-його переслідували люди, які вимагали гроші;

-алкогольні напої він вжив, оскільки переплутав воду з алкогольним напоєм, після того, як його автомобіль зламався та, за твердженням ОСОБА_1 , його побили та пограбували невідомі особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Міщенка С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановленро, що 25.10.2020 року, о 02 годині 40 хвилин, в м. Одесі, по вул. Івана та Юрія Лип, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Згідно проведеного огляду на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 7501 / ARLM 0415, в присутності двох свідків. Результат тесту 2,00 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5), результатами пройденого огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, на підставі чого винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та притягнено до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються наступним.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейський, який складав протокол, вказує ОСОБА_1 на те, що останній може написати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, чому він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викладених в протоколі, складеному на місті вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснив обставини тим, що намагався перепакувати автомобіль в межах міждворового проїзду, не виїжджаючи на проїзджу частину. Таким чином ОСОБА_1 не вважав адміністративним правопорушенням переміщення автомобіля з одного місця міждворового проїзду в інше водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Також, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в ході судового розгляду. З відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу про нібито переплутаної пляшки алкогольного напою з пляжкою води не надавав, натомість, на питання поліцейського ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої у кількості 200 грамів.

На думку апеляційного суду, вказані вище докази, та обставини, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що автомобіль переслідували, то вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому вказані доводи не впливають на вказаний факт.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими відносно раніше наданих ним пояснень, та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик