Справа № 201/1491/21
Провадження 3/201/1553/2021
ПОСТАНОВА

12 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Дека Сервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером ТОВ «Дека Сервіс» ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 484/04-36-04-05/33474621 від 29.01.2021р. вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Дека Сервіс»- ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку, що спричинило виникнення податкового бору, який погашений 08.12.2020р., чим порушено вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.п. 287.3, ст. 287, п.п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 міститься в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., де зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що податкова адреса ТОВ «Дека Сервіс» - м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Івана Франка, буд. 39а, а сама правопорушниця проживає за адресою:

АДРЕСА_1 протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказане м. Дніпро і конкретна адреса відсутня.

Враховуючи, що податкова адреса ТОВ «Дека Сервіс» знаходиться поза межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Дека Сервіс» ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає направленню до Бабушкінського районного суду за податковою адресою товариства.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. ст.ст. 163-2, 283-284, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Постанова оскарженню не підляґає.

Суддя Ткаченко Н.В.