Справа № 944/78/21
Провадження №3/944/328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084878 від 03.01.2021 року, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 525» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що він дійсно 03 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та просив доставити його до найближчого медичного закладу для проведення такого огляду. Прибувши до Яворівської районної лікарні персонал приймального покою повідомив про неможливість проведення медичного освідування, окільки їхній прилад для встановлення стану сп`яніння перебуває на перевірці. Після цього, близько 15 год. 30 хв. біля приміщення Яворівського відділення поліції на нього було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в подальшому цього ж дня близько 17 год 00 хв він добровільно прийшов у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області та попросив видати йому направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. У лікарні він пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із використанням приладу "Драгер", результат якого показав, що він був тверезий, що підтверджується роздруківкою з приладу "Драгер" та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 15 год. 00 хв. 03.01.2021 року, однак із відеозапису із нагрудної камери спостереження поліцейського вбачається, що останній відмовився від проходження огляду о 16 год 25 хв 03.01.2021 року, тобто існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та часом складання протоколу.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудної камери спостереження поліцейського не видно свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до матеріалів справи не долучені їхні письмові пояснення.

Із роздруківки приладу "Drager Alcotеst 6820" ARLJ-0469, тест №486 вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,00 проміле.

Згідно з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №3 від 03.01.2021 року в оглянутого ОСОБА_1 клінічні ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП №2 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха І. від 03.01.2021 року, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 525» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Яворівській районній лікарні, однак пройти медичне освідчення не виявилося можливим, оскільки прилад "Драгер" перебував на перевірці. В подальшому о 15 год 30 хв 03 січня 2021 року ОСОБА_1 біля приміщення Яворівського ВП ГУ НП у Лвівській області у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`янінні, в результаті чого відносно нього було було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей самий день о 17 год 15 хв ОСОБА_1 прийшов у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області та попросив видати йому направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. У лікарні він пройшов огляд із використанням приладу "Драгер", що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №3 від 03.01.2021 року.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулювані нормами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084878 від 03.01.2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Цю обставину не заперечив і сам ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі - скласти відповідний протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Із рапорта поліцейського СРПП №2 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха І. від 03.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніняня в Яворівській районній лікарні, однак пройти медичне освідчення не виявилося можливим, оскільки прилад "Драгер" перебував на перевірці, не підтверджується жодними належними доказами, зокрема у матеріалах срави відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, згідно з поясненнями ОСОБА_1 він протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння добровільно прийшов до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та попросив скерувати його на медичний огляд, що теж підтверджується рапортом поліцейського СРПП №2 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха І.

З цих підстав, пояснення ОСОБА_4 найбільш повно відображають фактичні обставини справи, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Поряд з цим, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун