Справа № 175/3677/21
Провадження № 3/175/1623/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює Дніпропетровський тепловозоремонтний завод

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин на р. Самара громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби з човна двома вудками на території загального використання поблизу смт. Самарівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Кількість виловленої риби складає: карась 14 шт. загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову на 1,5 кг; карась 5 шт., чим наніс збитки на суму 85 грн.00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні надав письмові пояснення. Свою вину визнав частково, пояснивши, що в той день він разом зі своїм сином ОСОБА_2 здійснював вилов риби разом, однак синові стало зле (він інвалід-дитинства) в наслідок чого довелося відвести його на берег. На момент затримання знаходився на місці вилову зі спільно спійманою рибою, тому що судок був тільки один. Зазначив, що виловлена риба була жива та неушкоджена, зобов`язався надалі не порушувати чинне законодавство.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044416 від 24 липня 2021 року, розрахунок збитків, пояснення правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак вказаним правопорушенням фактично не завдано істотної шкоди, вчинене діяння та особа правопорушника не становлять суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, орган, що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним за своєю суттю, оскільки таким не завдано шкоди іншим громадянам, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85,251-252, 280,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Новік Л.М.