Справа № 444/1366/21
Провадження № 3/444/719/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Забір`я Львівської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 05.12.1997; РНОКПП НОМЕР_2 ; зі слів працюючий директором ПП «Стрімплюс»), -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничним офіцером поліції відділу поліції № 5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сало П.В. складено 26.04.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110272 за вчинення 17.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення, що він не є директором ТзОВ «Злука». Пояснив, що приміщення магазину в АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності як фізичній особі і не має жодного відношення до ТзОВ «Злука». Таке приміщення є передане ним в оренду згідно договору ПП «Стрім Плюс», директором якого він є.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться до вини те, що "17.04.2021 о 13 год. 32 хв. за адресою с. Забір`я, вул. Шпитальна, 1А директор ТзОВ «Злука» ОСОБА_1 не забезпечив нанесення маркування в магазині для дотримання дистанції 1,5 м, чим порушив вимоги підпункту 12 пункту 3 постанови КМ України від 9 грудня 2020 р. № 1236 зі змінами та доповненнями".

Відповідно до підпункту 12 пункту 3 Постанови КМ України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції станом на 17.04.2021), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ "Злука".

Складачем протоколу додано довідку Забірської сільської ради № 274 від 26.04.2021 про те, що директор ТзОВ "Злука" ОСОБА_1 проводить торговельну діяльність в АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт здійснення ним господарської діяльності як директор ТзОВ "Злука", а також пояснює, що він, будучи власником приміщення, передав таке в оренду ПП «Стрім Плюс», директором якого він є.

Додана складачем протоколу довідка сільської ради не є належним доказом того, що ТзОВ "Злука" проводить торговельну діяльність в АДРЕСА_2 і що директором ТзОВ "Злука" є ОСОБА_1 .

Крім цього, складачем протоколу долучено до такого копію торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності, виданий суб`єкту підприємницької діяльності ПП "Стрім Плюс" (с. Забір`я, вул. Центральна, 77). Разом з тим, дія такого завершилася 31 грудня 2016 року.

Таким чином, складачем протоколу до такого не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів за адресою АДРЕСА_3 . Складачу протоколу необхідно долучити доказм на підтвердження наведеного у фабулі протоколу.

Таким чином, вищезазначене перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 221, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.