Провадження №3/932/4676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2020 року, приблизно о 15 год. 42 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи електро-самокатом «Like Bike» без н/з, під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснила зіткнення з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, водій електросамокату «Like Bike» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненій ДТП не визнала, пояснив суду, що вона 22.08.2020 рухалась на електро-самокаті «Like Bike» по вул.Запорізьке шосе в напрямку перехрестя з вул.Панікахи у другому правому ряду. Перетинаючи перехрестя з вул.Панікахи на зелене світло світлофору, вона бачила, як всі автомобілі, що знаходились праворуч збоку ж/м Сокіл, в тому числі і автомобіль Деу, стояли. В цей час автомобіль Деу, почав здійснювати рух та перетинати перехрестя на червоне світло. Коли вона перетнула більшу частину перехрестя, відбулась ДТП, автомобіль Деу збив її. Вважає, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля Деу, який рухався на заборонений сигнал світлофору.

В суді захисник Колодієнко Л.В., Келембет І.М., просила суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.3 ПДР України, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103192 від 27.10.2020 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020;

-висновком експертного дослідження № 19/104-9/2/1175/1176 від 28.09.2020, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогами п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданих вихідних даних, водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування із зупинкою електро-самокату до місця зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожня-транспортна пригода.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.12.3 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 22.08.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська