Провадження № 3/686/4432/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого стрільця взводу охорони 144 роти охорони військової частини « НОМЕР_1 »,
за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем, прапорщиком, перебуваючи на посаді старшого стрільця взводу охорони 144 роти охорони військової частини « НОМЕР_1 », що по АДРЕСА_2 , 13.05.2021 р., в умовах особливого періоду, здійснив порушення ст.ст. 11, 12, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, що виразилося у не прибутті на військову службу та відсутності на військовій службі більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин у період з 08 год. 20 хв. 13.05.2021 р. по 11 год. 30 хв. 13.05.2021 р., чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 17215 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з приміткою до ст. 17213 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого стрільця взводу охорони 144 роти охорони військової частини « НОМЕР_1 », проте доказів, що ця посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять, як і доказів, що ОСОБА_1 виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, а відтак, що він є військовою службовою особою та відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: