Справа № 496/190/21
Провадження № 3/496/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

державний службовець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року о 10:00 год. в Одеська область, на трасі М-15, 21-й водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та також надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039261 від 29.12.2020 року не вказані точні координати місця дорожньо-транспортної пригоди, а вказаний 21-й км, траси М15, має значну протяжність і особливості рельєфу місцевості; сама фабула правопорушення спотворена та не має опису дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано посилання на п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якій, на думку співробітника поліції, він порушив та саме якій привів до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з письмових заперечень ОСОБА_1 29.12.2020 року вбачається, що його транспортний засіб рухався по трасі М15 від с. Розселенець в напрямку с. Великий Дальник (Одеська область, Біляївський район) швидкість руху автомобіля яким ОСОБА_1 керував, не перевищувала 85 км/год. Біля перехрестя траси М15 та дороги, яка веде в напрямку с. Роща, на смугу, по якій їхав ОСОБА_1 , з зустрічної смуги руху раптово виїхав автомобіль «Toyota RAV4», не переконавшись в безпечності обгону, чим створив для ОСОБА_1 аварійну ситуацію. При цьому, водій автомобіля «Toyota RAV4» зазначений обгін почав здійснювати з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме на пішохідному переході, продовжив обгін через перехрестя траси М15 та дороги, яка веде в напрямку с. Роща, а також у кінці підйому в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 14.6 (пп. «а», «в», «г») Правил Дорожнього руху України. Автомобіль «Toyota RAV4» після дорожньо-транспортної пригоди, одразу поїхав в напрямку с. Розселенець.

ОСОБА_1 вважає, ним не було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та його діях відсутній склад правопорушення, а тому просив провадження відносно нього закрити. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_3 разом з доданими до них відеозаписом, відповідно до яких свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2020 року близько 10 годин ранку, він керував автомобілем «Mazda 323» державний номерний знак НОМЕР_3 і рухався по дорозі від с. Великий Дальник в бік с. Розселенець (траса М15) та став свідком того, як водій автомобіля «Toyota RAV4» (темного кольору) якій рухався по переду нього, порушуючи правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу та почав обгін транспортних засобів, що рухались по попереду нього. Проїхавши пішохідний перехід та перехрестя продовжив свій рух по зустрічній смузі, на якій рухався автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіля ВАЗ 2108, якій рухався в своїй смузі руху, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» з`їхав з узбіччя вправо, але автомобіль ВАЗ 2108 розвернуло та знов винесло на дорогу, де сталось ДТП з автомобілем Mercedes-Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Toyota RAV4» з місця ДТП поїхав.

Дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання встановлених обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№039261 від 29.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського в 2р б2 полку УПП в Одеській області ДПП мол. лейтенанта поліції М. Ясак., надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відеозаписи.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки за наявності аварійної ситуації не зміг належно контролювати транспортний засіб та, вчасно загальмувавши, зупинитись, а також не врахував дорожню обстановку, оскільки, як зазначено у схемі місця ДТП, дорожнє покриття було мокрим, його автомобіль занесло.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так суд приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що невідомий автомобіль «Toyota RAV4» рухався з порушенням Правил дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію, разом з тим, ОСОБА_1 повинен був врахувати той факт, що дорога була мокрою, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд з відеозапису, наданого ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , вбачає, що дійсно транспортний засіб сірого кольору рухався по трасі по своїй смузі, та з зустрічної смуги руху раптово на нього виїхав автомобіль чорного кольору, та створив для транспортного засобу сірого кольору аварійну ситуацію, але, як встановлено з відеозапису, водій транспортного засобу сірого кольору, ніяким чином не намагався зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, проконтролювати рух свого транспортного засобу та не намагався безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду, в даному випадку транспортний засіб чорного кольору, чим скоїв зіткнення з Mercedes-Benz VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч.2 ст. 276, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року