Справа № 383/356/21
Номер провадження 3/383/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Народна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.9) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11). 20.05.2021 року подав до суду письмове пояснення згідно якого складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені докази не є належними та не доводять складу адміністративного правопорушення, зокрема упротоколі не вказано чи він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом. На місці зупинки транспортного засобу свідки присутні не були та в їх присутності йому працівником поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Відмови від такого огляду на місці зупинки в присутності свідків не висловлював. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недостовірними. Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , в його присутності йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що йому було запропоновано продути алкотестер або звернутися до медичного закладу. Вказаних свідків було залучено до написання пояснень пізніше. На відеозаписі, долученому до протоколу, відсутні дії, що підтверджують участь двох свідків, оголошення про їх участь та зазначення їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання, роз`яснення їх прав. Запис у протоколі про його відмову від підпису та наданні пояснень не підтверджений підписами двох свідків. Враховуючи викладене просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.12-18). Просив розглянути справу за його відсутності, вимоги викладені у письмовому поясненні підтримав у повному обсязі (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240107 від 19.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

згідно якого останній 19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Народна керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.04.2021 року, згідно яких 19.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. рухався по вул. Народна та його було залучено в якості свідка як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або звернутись до медичного закладу на що ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка відмовився (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, згідно яких в його присутності водію автомобіля Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій ОСОБА_1 відмовився. Дана подія мала місце в м. Бобринець по вул. Народна (а.с.4);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , факт зупинки водія поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що вживав в день зупинки алкогольні напої: горілку, пиво. А також пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі і відповідно відмова водія від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 самостійно залишив місце зупинки транспортного засобу чим ухилився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП працівником поліції зафіксовано на наявний в матеріалах справи відеозапис, який повністю узгоджується з обставинами справи.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків на місці зупинки та відеозаписі події сама по собі не виправдовує ОСОБА_1 , адже за правилами ч.2 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом значення не має, адже не спростовує висновків суду щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що запис у протоколі про його відмову від підпису та наданні пояснень не підтверджений підписами двох свідків, адже положеннями ст.256 КУпАП не передбачено вимог про засвідчення відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу підписами свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що упротоколі не вказано чи він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, значення не має, адже у фабулі протоколу міститься запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є відсилочною.

Посилання на розбіжність в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд відхиляє адже не має істотного характеру, суперечності в поясненнях свідків відсутні, а дотримання порядку відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано поліцейським на відеозаписі.

Зазначені докази свідчать про дотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені в поясненні про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю об`єктивних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко