П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.1998 Радянським РУ ГУ МВС України у місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року о 05 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в угорському підприємстві «BELMORTRANS KFT.».

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №341821 від 22.03.21, інвойсу №1-2021 від 15.03.21, специфікації №1 від 15.03.21, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій КВ №820677 від 19.03.21 та фіто санітарного сертифікату №60/07-6045/АЕ-223694 від 19.03.21 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні, ялиця» в загальній кількості 9 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 40.075 м.куб., вагою брутто 22 050 кг, загальною вартістю 8015,00 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №UA305160/2021/019617 від 22.03.2021 року.

Відправником товару являється ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), одержувачем іноземне підприємство «UNTIM TRADING Limited» (Amba House Suite, 2, 15 Colltge road, Harrow HA1 1BA).

Під час проведення, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією та перерахунком встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 9 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

В подальшому під час ідентифікації вантажу встановлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям, які заявлені в товаросупровідних документах, а саме: заявлено пиломатеріали розмірами 23x100x4000 мм в кількості 9 пакетів, по 484 шт., в кожному, загальним об`ємом 40,075 м.куб, фактично наявні пиломатеріали вказаних розмірів у кількості 7 пакетів.

Також виявлені незаявлені в товаросупровідних документах 2 пакети з пиломатеріалами розмірами 18x198x4050 мм, в одному пакеті знаходиться 104 шт. об`ємом 1.501 м.куб, в другому пакеті знаходиться 129 шт. об`ємом 1.862 м.куб. Загальна кількість незаявлених пиломатеріалів становить 233 шт. об`ємом 3.363 м.куб.

Згідно цінової інформації, зазначеної в інвойсі № 1 від 01.02.21, вартість виявленого незаявленого товару в кількості 3,363 м.куб становить 672,60 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.03.21 складає 22162,30 грн.

В наданому поясненні представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який діє від її імені на підставі довіреності від 10.03.2021 року, зазначив, що у березні 2021 року ним особисто були виготовлені товаросупровідні документи на поставку партії пиломатеріалів на адресу іноземного підприємства. Невідповідність виникла по його вині по причині того, що завантаження пиломатеріалу проводилось у Закарпатській області, а оскільки він та ФОП ОСОБА_4 були зайняті іншою роботою і в той час не були присутні під час завантаження, то у транспортний засіб завантажили не ті пиломатеріали, що були вказані в товаросупровідних документах, а він не зміг перевірити, які фактично пакети з пиломатеріалами були завантажені у транспортний засіб.

Таким чином, фізичною особою підприємцем громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні обрізні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару. Вказаним діянням ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Факт митного правопорушення стверджується даними протоколу про порушення митних правил №0435/30500/21 від 26.03.2021, письмовими поясненнями правопорушника від 25.03.2021, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР№1 УЗПМП Церковника Р. від 26.03.2021, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.03.2021, доданими фотоматеріалами, специфікацією №1 до контракту №1-2021 від 19.02.2021, витягом з ЄАІС, копією фіто санітарного сертифікату, копією сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, актом про проведення огляду та замірів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_5 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник під час судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, визнав та надав суду для дослідження договір поставки товару №_Я-09/03-2021 від 09.03.2021, копії договору-експедиційно-транспортних заявок від 18.03.2021. Вказував на те, що надані ним документи підтверджують вартість переміщуваних матеріалів, яка відмінна від зазначеної вартості за змістом протоколу. Просив врахувати надані первинні документи при ухваленні рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, склад якого визначено як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору поставки товару №_Я-09/03-2021, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, систематично поставляти та передавати у власність Покупця визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Договору поставки товару №_Я-09/03-2021, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , під товаром, що є предметом поставки за цим Договором, розуміється лісоматеріали дошка обрізна з ялини європейської, вологості 18 % наступних розмірів:

- товщина 25 (23) мм, ширина 105 (110) мм, довжина 4100 (4000) мм, ціна 3700 грн (без ПДВ);

- товщина 19 (17) мм, ширина 205 (200) мм, довжина 4100 (4000) мм, ціна 3700 грн (без ПДВ).

Судом зі змістом Договору поставки товару №_Я-09/03-2021 встановлено, що вартість вилученого відповідно до протоколу ПМП №0435/30500/21 товару складає 12443,10 грн.

Зважаючи на подані первинні документи, надані правопорушником, позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду, суд не бере до уваги вартість вилученого товару, визначену митним органом.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією такого.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 465, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12443,10 грн (дванадцять тисяч чотириста сорок три гривні 10 копійок), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріали хвойні обрізні розмірами 18х198х4050 мм в кількості 3,363 м.куб. (233 шт.).

Стягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.1998 Радянським РУ ГУ МВС України у місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда