Справа №544/618/21
Пров.№3/544/178/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 07.02.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 24 квітня 2021 року близько 10 год. порушив правила щодо карантину людей, що виразилося в тому, що в магазині здійснювалася торгівля всупереч Протоколу Державної комісії з ПТЕБ та НС від 13.04.2021 №20 та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість повністю визна. Пояснив, що він є власником мережі маназинів «Рибацький рай» у Полтавській області. З початку запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів він неодноразово попереджав найманих працівників щодо дотримання вказаних обмежень. Проте проконтролювати працівників, які знаходяться в магазинах, які розміщені на території Полтавської області, у тому числі в м. Пирятині, є доволі складно.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.44-3КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст.44-3КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140241 від 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, згідно п.3-5 якої на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Згідно п.3-4 Постанови «червоний» рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Відповідно до Протоколу №20 позачергового засідання Державної комісії з питань технегенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.04.2021 на території Полтавської області з 00 год. 14.04.2021 встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19.

Діяльність ФОП ОСОБА_1 входить до переліку основних видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані з поширенням на території України COVID-19.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Свідок у судовому засідання пояснив, що до 24.04.2021 проходив стажування на посаду продавця у магазині «Рибацький рай», а з 24.04.2021 офіційно працевлаштований продавцем цього магазину. 24.04.2021 він вийшов на роботу, щоб перевірити товар у магазині, також мав приїхати постачальник з товаром. Торгівлю в магазині він не здійснював, оскільки був повідомлений власником про заборону торгівлі в цей період у зв`язку із запровадженням на території області «червоної зони» рівня епідеміологічної небезпеки. Двері в магазині були зачинені, хтось постукав. Він вирішив, що це приїхали постачальники і відкрив двері. Це був покупець, який наполегливо просив продати йому «фідер». Свідок пояснив йому про заборону торгівлі, але той все одно просив продати йому товар. Тому він пішов йому назустріч і продав «фідер». Покупець був в магазині близько 1 хвилини, він був у захисній масці. Більше нікому він товар не відпускав, до нього в магазин могли заходити його знайомі та родичі.

Критерієм виправданості втручання держави у права людини, обмеження прав та свобод згідно з практикою Європейського суду з прав людини є переслідування легітимної мети.

Як на легітимну мету запровадження карантинних обмежень органи законодавчої та виконавчої влади вказували необхідність збереження життя і здоров`я у зв`язку з істотними ризиками, які існують для людей у разі зараження коронавірусною інфекцією.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей, щиро розкаявся у вчиненому, характер правопорушення, яке суб`єктивно не спрямоване на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм: в магазині, що належить ОСОБА_1 , зафіксований лише один факт здійснення торгівлі, при цьому в магазині знаходився лише один покупець, який мав засоби захисту, що вказує на відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.44-3, ст.280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко