Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/132/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020, серія ДПР18 №086356, ОСОБА_1 25.11.2020 року о 09.09 год на а/д М-13 "Кропивницький - Платонове", 21 км, керував т/з КАМАЗ 53212, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі адвокат Бойко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що повістки до суду ОСОБА_1 отримував в порушення норм ст.. 277-2 КУпАП. Останнє повідомлення про виклик до суду було вручено за день до засідання, тобто 16.02.2021, з`явившись до суду не встиг надати жодних пояснень, оскільки постанова від 17.02.2021 була вже готова та вручена апелянту.

Зазначає, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що перед початком руху бризговики були на місці, про їх відсутність стало відомо тільки після зупинки.

Відсутність бризговиків на напівпричепі не є підставою для заборони подальшого руху.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бойко Я.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№086356 від 25.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ 53212, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_2 з відсутнім передбаченим конструкцією заднім захисним пристроєм.

Також в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАК № 1871860, від 17.12.2019, зі змісту якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с. 4)

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021 ОСОБА_1 визнаний виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме керуванні т/з КАМАЗ 53212, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_2 , на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 31.4.7 «Е» ПДР, який передбачає, що на транспортному засобі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис на якому вбачається наявність бризговиків та відсутність відбійнику.

Адвокат Бойко Я.Р. в судовому засіданні зазначила, що 25.11. 2020 ОСОБА_1 був безпідставно зупинений інспектором Гордієнко О.В. В підтвердження, було надано рішення Кіровського районного суду ум. Кіровограда від 04.02.2021, відповідно до якого скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №152140 від 25.11.2020, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП справу за ч.1 ст. 126 КУпАП закрито.

Відбійник не передбачений технічною характеристикою, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення. Особу притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, яке різниться з правопорушенням складеним в протоколі від 25.11.2020.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 31.4.7 (Е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду при дослідженні диску відеофіксації нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб т/з КАМАЗ 53212, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_2 , всупереч зазначеного в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021 має у наявності передбачені конструкцією бризговики, а задній захисний пристрій на причепі ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_2 взагалі не передбачений технічною характеристикою.

Встановлені апеляційним судом обставини, беззаперечно вказують на дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 (Е) Правил дорожнього руху України та свідчать про необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом встановлені обставини невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, постанова суду першої інстанції, з урахуванням вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Я.Р., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова