Справа № 163/2076/20
Провадження № 3/163/197/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Сагаля А.С.,

захисника Николина О.Я.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0445/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Основа Трейд", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

18.03.2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув автомобіль "ДАФ" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водія ФОП ОСОБА_3 .

До митного контролю водій подав Carnet TIR № ХТ83254429, CMR без номера, інвойс № 738180662 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2020/904610.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались "меблі в асортименті та освітлювальні пристрої" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг фактурною вартістю 6529,47 доларів США, що перевозились від польської компанії "Wysoki Standart" в адресу ТОВ "Основа Трейд".

Під час повного митного огляду встановлено, що в транспортному засобі фактично переміщуються вказані в товарно-супровідних документах 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалка з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів.

Крім зазначених в таварно-супровідних документах товарів, також фактично переміщувався товар, а саме: 10 садових ліхтарів, 1 килим, 7 билець до меблів, 4 стільниці, не вказаний в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах і розміщений в картонних коробках серед заявленого товару.

Під час здійснення митного контролю від старшого зміни митного поста "Дорохуськ" Республіки Польща в телефонному режимі було отримано інформацію про те, що продавцем товару є норвезька компанія "Brafab", покупцем ТД "Колібрі" (місто Одеса), а вартість товару становить 370 00 шведських крон або 1 019 22,12 гривні за офіційним курсом НБУ.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих всієї сукупності товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товару, продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Николин О.Я. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення вилучених по справі товарів на митну територію України доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Відповідно до CMR без номера, інвойсу № 738180662 товари слідували від польської компанії "Wysoki Standart" в адресу ТОВ "Основа Трейд". При цьому відправником товарів згідно з цим інвойсом зазначено шведську компанію "BRA FRITIDSPRODUKTER AB", яка відповідно до відкритих Інтернет-джерел відома як "BRAFAB".

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути .. при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.

За цим протоколом ОСОБА_1 як керівнику ТОВ "Основа Трейд" в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення усіх вказаних в товарно-супровідних документах товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурну вартість товару.

Як вбачається з товарно-супровідних документів та змісту протоколу про порушення митних правил, переважна більшість товарів відповідала інвойсу №738180662 і за їх звичним торговим описом були належним чином ідентифіковані.

Вартість цієї частини товарів підтверджена інвойсом № 738180662.

Зазначена в протоколі інформація від старшого зміни польського митного поста "Дорогуськ", отримана в телефонному режимі, про продаж товарів шведською компанією за 370 000 шведських крон або 37 670 доларів США, або 1 019 222, 12 гривні за офіційним курсом НБУ не є доказом в розумінні ст.495 МК України, не відповідає положенням ст.352 МК України через відсутність документального підтвердження, а тому до уваги не береться.

Після проведення додаткової перевірки, Волинська митниця Держмитслужби надала відповідь від митних органів Королівства Швеції, з якої вбачається, що шведська компанія «Brafab» за експортною декларацією MRN SEE3ODQ70KAHSAG4 мала справу з контрагентом ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі м. Одеса. Із долученого зведеного рахунку шведської компанії вбачається, що заначений товар не збігається із тим товаром, що був заявлений до митного оформлення ТОВ «Основа Трейд». Тут має місце незначне співпадіння найменування товарів, що є логічним виходячи із заявленого модельного ряду продукції шведської компанії.

Зв`язок між ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі та ТОВ «Основа Трейд», представник митниці не довів, незважаючи на те, що задля цього судом надавався час з відкладенням судового засідання. В обґрунтування такого зв`язку представник митниці покликався лише на власні припущення, що не можуть бути прийнятними в якості доказу.

Надана Шведською митницею відповідь про покупку товарів ТОВ «Трейд Хаус Колібрі» в шведської компанії "Brafab" не спростовує факт купівлі такого ж товару ТОВ "Основа Трейд" в польської компанії "Wysoki Standart".

Отже, докази протиправної змови ТОВ "Основа Трейд" та її керівника ОСОБА_1 з ТОВ «Трейд Хаус» Колібрі та відправником (продавцем) товару чи його перевізником по справі не зібрані і до протоколу не приєднані.

Тим самим винуватість ОСОБА_1 в цій частині не доведена.

Відтак в цій частині жодних ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення не встановлено.

В частині вилучених за протоколом 10 садових ліхтарів, 1 килима, 7 билець до меблів, 4 стільниць захисник заявив про їх належність до інших садових меблів та ліхтарів відповідно до пакувального листа.

Однак при цьому належних і достовірних доказів таких обставин захисник не надав і не навів. Пакувальний лист дійсно містить більш розширені характеристики товарів, однак відповідного маркування, групових артикулів тощо, які давали б підстави для віднесення цих товарів як складових частин до інших товарів, такий документ не містить.

Відтак встановлено підстави вважати ці товари такими, що не відповідають поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, оскільки фактично не заявлені до митного оформлення, а значить містить об`єктивну сторону правопорушення фактичне приховування.

Посилання сторони захисту на відсутність умислу приховування товару в цій частині, через те, що це складові речі основного товару товари, є неприйнятними з огляду на таке.

В поданому інвойсі № 738180662 кількість товару зазначена 211 шт. Серед найменуванню товарів значаться і ті, що виявлені, як незаявлені. Отже, це окремі номенклатури товарів, що є окремими предметами, які підлягали обов`язковому заявленню для митного оформлення.

Отже, встановлено очевидну невідповідність товарів поданим до митного контролю товарно-супровідним документам за їх асортиментом та кількістю. Жодного обґрунтованого пояснення невідповідності товарів цим документам не надано.

Пояснення ТОВ «Основа Трейд» з приводу виявленого не задекларованого товару під час огляду, який переривався закінченням робочої зміни та відсутності водія перевірено, шляхом опитування головного державного інспектора ОСОБА_4 про що складено прокол 15.11.2020 № 0445/20500/20. Тут інспектор показав, що огляд дійсно переривався, оскільки водій відмовлявся слідувати у бокс огляду. Можливість огляду стала можлива з 00:09 годин 19.03.2020 до 08:32 години 23.03.2020 з перервою на відпочинок закінчення робочої зміни, про що було зазначено в акті огляду, я якому відображено процес огляду.

У зв`язку з цим встановлено підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення вказаних товарів з приховуванням від митного контролю товару, що був не заявлений в товаросупровідних документах.

Разом з тим, відповідно до протоколу ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «Основа Трейд» в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення усіх вказаних в товарно-супровідних документах товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товару, про продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурну вартість товару.

Як вбачається з товарно-супровідних документів та змісту протоколу про порушення митних правил, переважна більшість товарів відповідала інвойсу №738180662 і за їх звичним торговим описом були належним чином ідентифіковані. Вартість цієї частини товарів підтверджена інвойсом №738180662. В цій частині суд констатував відсутність митного правопорушення, а тому товар підлягає поверненню для подальшого проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних з приховуванням товарів, які не були заявлені в товарно-супровідних документах, та їх конфіскації.

Вартість товарів, які підлягають конфіскації визначається згідно з висновком експертизи №-0507.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, на підставі довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил за протоколом №0445/20500/20, судом встановлено, що термін зберігання всіх тимчасово вилучених товарів, починаючи з 11 дня його розміщення на власному складі митного органу, становить 306 діб, а обрахунок витрат за даний період згідно курсу НБУ на дату розгляду справи (1€ = 33,6655 грн.) складає 463 574 гривні.

Суд звертає увагу на те, що загальна сума таких витрат перевищує суму штрафу, як основного стягнення, накладеного на правопорушника судом, що виходить за межі принципів розумності та справедливості, оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними та явно неспіврозмірними практичній ролі правопорушення і відповідальності, а тому суд з врахуванням тих обставин, що товар був поміщений на склад митниці 02.04.2020, а справа про порушення митних правил надійшла до суду на розгляд 08.07.2020, який продовжувався до 21.10.2020. Після чого постановою Волинського апеляційного суду справа була направлена на додаткову перевірку, після проведення якої надійшло в Любомльський районний суд 06.01.2021. У зв`язку із чим товар знаходився на складі митниці з незалежних від ОСОБА_1 обставин.

Крім цього у довідці митниці про витрати розрахована вартість за добу зберігання всього вилученого товару, а встановити витрати за зберігання товару, який підлягає конфіскації у власність держави суду не видається за можливе, а тому витрати за зберігання товарів, більша частина яких повертається, суд не стягує.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 71 175 (сімдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 52 копійки з конфіскацією у власність держави 10 садових ліхтарів, 1 килим, 7 билець до меблів, 4 стільниці, загальною вартістю 71175, 52 гривень.

Штраф в розмірі 71 175 (сімдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 52 копійки гривні підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волин.обл/с.Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи та інші санкції «05» Державна митна служба України»).

Вилучені за цим протоколом 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалку з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів повернути ТОВ "Основа Трейд" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Основа Трейд".

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета