ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/850/21 Справа № 206/3412/20 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Іванченка Р.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 18.07.2020 року о 19-15 год. в м. Дніпро по вул. Ак. Корольова,113/1 водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio-27 не зареєстрований, номер рами НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест №2140 результат позитивний 0,31‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно нього.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що ОСОБА_1 суд не повідомив належним чином про розгляд справи, а з копією рішення захисник ознайомився лише 07 травня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки справу було розглянуто без його участі, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказує, що 29 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська закрив провадження, а матеріали справи направив до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для притягнення до кримінальної відповідальності. Однак 29 серпня 2020 року відділ адміністративної практики ДПП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно направив протокол до суду. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення п. 8 ст. 247 КУпАП, суд 18 вересня 2020 року притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді захисник Іванченко Р.П. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 і даних про належне повідомлення в матеріалах справи відсутнє, а оскільки захисник Іванченко Р.П. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі й постановою суду 07 травня 2021 року та в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тому на підставі ст. 294 КУпАП, строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, відповідно до матеріалів справи 18 липня 2020 року працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії ОБ № 193537 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що останній 18.07.2020 року о 19-15 год. в м. Дніпро по вул. Ак. Корольова, 113/1 керував скутером Honda Dio-27 в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.1)

29 липня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності. (а.с.10)

В подальшому матеріали справи було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який 18 вересня 2020 року виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.(а.с.17)

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що в даній справі наявна постанова від 29 липня 2020 року про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, і даних про те, що вона скасована матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький