Справа № 574/300/21
Провадження 3/574/123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року з ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року серії ДПР18 №173149 - 07.05.2021 року о 20 год. 50 хв., на автодорозі Т19-10 Буринь-Конотоп, поблизу с. Степанівка, км 38+950 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та здійснив в`їзд у вибоїну правим колесом свого транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2021 року близько 21 год. він їхав автомобілем "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Буринь-Конотоп в напрямку м. Конотоп. В районі с. Степанівка його автомобіль в`їхав у яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Незважаючи на те, що він рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. вказану яму він не мав змоги вчасно побачити та об`їхати, оскільки вона не була позначена жодними дорожніми знаками, на той момент вже темніло, а зустрічною смугою рухався інший транспортний засіб із увімкненим дальнім світлом фар. Вважає, що причиною вищевказаної ДТП стало саме пошкоджене дорожнє покриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з цим, відповідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Із схеми місця ДТП від 07.05.2021 року вбачається, що на смузі руху, якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зазначена вибоїна, розміром 0,8 м х 0,8 м та глибиною 0,11 м, що перевищує гранично допустимі норми.

Вказана обставина також підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2021 року, згідно якого ділянка дороги, на якій сталася вищевказана ДТП, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

При цьому у схемі місця ДТП відсутні будь-які дані про позначення вказаного пошкодження дорожнього покриття дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у вечірній час доби, фізично не міг передбачити наявність пошкодження дорожнього покриття та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена поза розумним сумнівом, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук