КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/2970/21 Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко С.І.
Номер провадження: 33/824/3038/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Босенка Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої апаратником «Білоцерківський молочний комбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Босенко Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Босенка Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесена 13 травня 2021 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року є 24 травня 2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Як вбачається з конверта (а.с. 53), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 28 травня 2021 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого законом.

При цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та не зазначає поважних причин його пропуску.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області адвокат Босенко Ю.Г. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17 квітня 2021 року серія КС № 794657 (а.с. 19), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката (а.с. 20).

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Босенком Ю.Г. до апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження повноважень адвоката Босенка Ю.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а також не дододано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Суд звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Босенка Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої апаратником «Білоцерківський молочний комбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба