Справа №468/623/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 07.05.2021 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_1 , вона вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала ножем ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнала, пояснивши, що 07.05.2021 року близько 10:00 години до її магазину приїхали представники торгівельної фірми, які сказали, що вона їм винна 200 грн., бо її працівниця взяла у них товар у борг та почали заходити за прилавок та хотіли забрати свій каталог. Вона у цей час ножем розпаковувала картонні коробки з товаром. Вказані особи сказали, щоб вона віддала їм гроші за товар, якого вона не бачила. Потім вона попросила їх вийти з магазину. Після цього вони викликали поліцію та сказали, що вона їм, нібито, погрожувала. В приміщенні магазину в цей час були лише вона та два представники торгівельної фірми, з якими в неї і виник спір щодо факту придбання товару.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), переглянувши долучений до протоколу відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце вчинення діяння, яким є виключно громадське місце.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства, а також мета порушення громадського порядку та спокою громадян. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм будь-якого хуліганства, в тому числі і дрібного хуліганства.

При цьому, зміст і спрямованість діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій особи, відносно якої складений протокол, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до вимог ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені не тільки конкретні дії правопорушника щодо порушення громадського порядку, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а й взагалі не вказано про те, що місце, де відбувались події, є саме громадським місцем, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони саме цього виду правопорушень.

Крім того, у протоколі викладена лише диспозиція ст. 173 КУпАП, проте суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , залишилася невизначеною, а також не зазначені обов`язкові елементи об`єктивної сторони правопорушення громадське місце, та суб`єктивної сторони хуліганський мотив, що унеможливлює притягнення за ст. 173 КУпАП особи, відносно якої такий протокол складений.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що з боку ОСОБА_1 мали місце погрози ножем на адресу ОСОБА_2 , однак не з мотивів явної неповаги до суспільства, ав ході словесної перепалки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як пояснила в суді ОСОБА_1 вказаний спір виник з приводу факту придбання магазином товарів у торгівельної фірми, який вона заперечувала.

Основним безпосереднім об`єктом дрібного хуліганства є громадський порядок, особа, відносно якої таке хуліганство вчиняється, є другорядним об`єктом даного правопорушення.

При цьому, на дослідженому в суді відеозаписі, який був доданий до протоколу, не зафіксовано будь-яких хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку чи спокою громадян, або погроз застосування ножа. На цьому ж відеозаписі ОСОБА_1 пояснює наявність в неї в руці ножа тим, що вона розпаковує ним товар.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку свідчать про те, що спір між вказаними особами був викликаний дійсними реальними причинами, тому дії особи, відносно якої складений протокол, були зумовлені вказаними мотивами, а не хуліганським мотивом, та не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому при розгляді справи не було встановлено, що спір ОСОБА_1 з іншою особою вплинув чи міг вплинути на громадський порядок, оскільки, як вказувалось вище, в протоколі взагалі не вказано, що місце події було громадським місцем. Отже особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зібрані докази того, що особа, відносно якої такий протокол складений, діяла з метою порушення громадського порядку та що фактично вчиненні нею дії дійсно в даному випадку порушили громадський порядок.

З комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку з відсутністю у протоколі необхідних ознак об`єктивної сторони розглядуваного порушення (громадське місце та порушення громадського порядку) та хуліганського мотиву дій особи, відносно якої складено протокол, та недоведеності в її діях умислу на порушення громадського порядку, які є необхідними елементами суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: