печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3998/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065555 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 10 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ділова, 10/1 в м. Києві, під час руху не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, а автомобілю «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 - матеріальної шкоди.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065556 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 10 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ділова, 10/1 в м. Києві став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив. Чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 21.12.2019 року керував автомобілем «Порше каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте учасником ДТП він не був. Однак, враховуючи насиченість автомобілів та ускладнення руху в м. Києві, міг допустити незначне зіткнення з іншим транспортним засобом, зіткнення ж він не відчув, пошкоджень на його автомобілі немає і не було виявлено. Щодо висновків поліції про нанесення пошкоджень автомобілю «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 номерним знаком автомобіля «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначив, що враховуючи траєкторію руху, а саме - праворуч, ні технічної ні фізичної можливості зачепити припаркований автомобіль з лівого заднього боку переднім номерним знаком не було можливості. Вказане підтверджується схемою ДТП. Висновки поліції ґрунтуються на виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не підтверджуються поясненнями жодного свідка, або іншими допустимими доказами.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що 21.12.2019 року о 10.22 год. він керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 він зупинився біля спортивного комплексу «Олімпійський стиль», що знаходиться по вул. Ділова, 10 в м. Києві, щоб висадити пасажира. З воріт спортивного комплексу виїздив автомобіль «Порше Каєн» державний номерний знак НОМЕР_1 . При виїзді цей автомобіль зачепив задній бампер його автомобіля. Щоб його зупинити ОСОБА_2 посигналив і відкривши двері вийшов і почав махати рукою. Проте водій автомобіля «Порше Каєн» не зупинився.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 у схемі місця ДТП, суд прийшов висновку, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригодіне має підстав технічного характеру, щоб вбачати в діях водія автомобіля «Порше Каєн» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 13.1, 2.10а ПДР України. Так автомобіль «Порше Каєн» державний номерний знак НОМЕР_1 не має жодних механічних пошкоджень, незважаючи на те, що згідно схеми ДТП у випадку зіткнення пошкодження повинні були мати місце. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065555 лише вказано, що автомобілю «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди, проте не зазначено якої саме, що на думку суду є логічним, адже автомобілю неможливо завдати матеріальної шкоди, така шкода може бути завдана його власнику. Автомобіль може отримати механічні пошкодження, проте таких в схемі місця ДТП не зазначено. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065555 не містить детального опису складу правопорушення (як саме рухався автомобіль «Порше Каєн», в якому напрямку, який механізм нанесення пошкоджень автомобілю «Тойота» і т.д.). Вказане неможливо встановити і із схеми ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються виключно на показах водія ОСОБА_2 та не знайшли свого підтвердження у суді. Окрім того вказані обставини були спростовані показами ОСОБА_1 т доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП та наявним в ній описом пошкоджень автомобілів. Жодного доказу, який би давав суду підстави беззаперечно дійти висновку про причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспорної пригоди суду надано не було, не дивлячись на пряму вказівку на це в постанові Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року №757/3998/20-п.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Не вбачаючи ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і порушення ним п. 13.1 ПДР суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення. Також суд приходить висновку і про відсутність невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.10а ПДР, що є похідним лише у випадку вчинення ДТП, та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань