Справа № 357/5255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кукси О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗСОТАГ у ПЕП ГУ ДФС у Київській області Чугаєм Р.П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України № 481/35-ВР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення: 23.03.2021 р. о 12 год. 30 хв., АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-5, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кукса О.В. в суді пояснила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнає по таким підставам. ОСОБА_1 23.03.2021 року перебував біля приватного приміщення по АДРЕСА_2 . Близько 12 години до будинку приїхала машина, з якої вийшов невідомий чоловік і попросив цигарку. ОСОБА_1 зайшов у приміщення до своїх друзів взяти цигарку. Невідомий чоловік пішов за ним до приміщення та у подальшому виявилось, що він є працівником податкової поліції. За невідомим ще зайшли до приміщення декілька осіб, які чинили тиск на ОСОБА_1 та звинувачували у продажу підакцизних товарів, примушували підписувати документи. ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, так як не розумів, що відбувається. Після розмови з ОСОБА_1 невідомі особи забрали з приміщення майно та склали у коробки. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було. ОСОБА_1 вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичних обставин правопорушення, які саме неправомірні дії він вчинив, не конкретизовано його вину, не вказано, як саме здійснювалось зберігання і реалізація тютюнових виробів. Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена для посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Разом з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, а тому не є суб`єктом даного правопорушення. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та просить провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши захисника Куксу О.В. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 16 від 23.03.2021 р.; додаток до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 р.; рапорт ст. о/у з ОВС ВПЗСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у Київській області Р. Чугая від 14.04.2021 р.; фототаблицю до протоколу, акт № 1 приймання-передачі від 23.03.2021 р.; копії постанов з ЄДРСР від 29.04.2020 р. та від 01.09.2020 р., надані захисником, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 165-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, як описано у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, матеріали справи також не містять відомостей щодо місця роботи останнього. В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має ніякого відношення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а тому в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 16 від 23.03.2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що тютюнові вироби, вилучені для тимчасового зберігання згідно додатку до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення в кількості 2323 (дві тисячі триста двадцять три) пачки, та в подальшому передані на відповідальне зберігання ТОВ «БУМ БИР» згідно акту № 1 приймання-передачі від 23.03.2021 р., були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , то і повернути їх необхідно в приміщення за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, та відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме:

тютюн для кальяну «Black Burn» масою 100 г в кількості 13 (тринадцять) шт.,

тютюн «Buta Black» масою 20 г в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) шт.,

тютюн «Buta» масою 50 г в кількості 87 (вісімдесят сім) шт.,

тютюн «Імпотенція» масою 50 г в кількості 61 (шістдесят одна) шт.,

тютюн для кальяну «Dаrk Side» масою 100 г в кількості 238 (двісті тридцять вісім) шт.,

тютюн «CHefS» масою 100 г в кількості 22 (двадцять дві) шт..,

тютюн для кальяну «Dаrk Side Shot» масою 30 г в кількості 62 (шістдесят дві) шт.,

«Daily Hokan» масою 60 г в кількості 40 (сорок) шт.,

«Adaya» масою 50 г в кількості 67 (шістдесят сім) шт.,

«Serbetti» масою 50 г в кількості 152 (сто п`ятдесят дві) шт.,

«Milano» масою 100 г в кількості 114 (сто чотирнадцять) шт.,

«Chalacco» масою 200 г в кількості 114 (сто чотирнадцять) шт.,

«Cane Mint» масою 250 г в кількості 1 (одна) шт.,

«Nual» масою 200 г в кількості 4 (чотири) шт.,

«Comebepul» масою 100 г в кількості 182 (сто вісімдесят дві) шт.,

«Liar» масою 50 г в кількості 169 (сто шістдесят дев`ять) шт.,

«UNITY» масою 125 г в кількості 7 (сім) шт.,

«Must Wave» масою 100 г в кількості 77 (сімдесят сім) шт.,

«Jibiar» масою 50 г в кількості 654 (шістсот п`ятдесят чотири) шт.,

«ARAWAK» масою 10 г в кількості 17 (сімнадцять) шт.,

«Banshee» масою 50 г в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) шт.,

«Nual black» масою 100 г в кількості 8 (вісім) шт.,

які були вилучені згідно додатку до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 р. та передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «БУМ БИР» згідно акту № 1 приймання-передачі від 23.03.2021 р., повернути в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко