Справа № 713/76/21
Провадження №3/713/88/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.01.2021р. о 12:45год. в с.Іспас по вул.Головній Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці оцей не реагують на світло, та відмовився выд проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що від проходження оглояду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Дійсно 04.01.2021р. о 12:45 год. в с.Іспас Вижницького району він керував автомобілем. Його зупинили працівинки поліції у звязку з порушенням правил дорожнього руху. При цьому вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечував. Разом з тим поліцейський не перевіряв його на ознаки стану наркотичного сп`яніння. І тому таке направлення його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння вважає незаконним.

Крім того, в закладі охорони здоров`я він, також, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але перед проходженням огляду він просив лікаря надати йому серти фікат на прилад, яким буде проводитись огляд.

Крім того, наголошував, що під час складання протоколу про адмінстартивне правопорушення щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - ніяких свідків не було. За таких обставин він вважає, як процедура огляду була проведена з поруршенням вимог чинного законодавства, так і фіксування результатів відмови у протоколі про адміністративне правопорушення також було здійсноне з порушенням чинного законодавства.

У зв`язку з викладениам просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1.с т.247 КУпАП у зв`іязку з відсутністю.

Проаналізувавши обставини справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , надавши оцінку доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 04.01.2021р. о 12:45 год. Разом з тим, до матеріалів справи додано 4 відеофайли з бодікамер працівників поліції від 04.01.2021р. з назвами 0000000__0006, 0000000__0007, 0000000__0009, та 0000000__0010, на яких зафіксовано час зупинення ОСОБА_1 .

Зі вказаних відеоазписів беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 04.01.2021р. о 10:47 год. Тобто ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на 1 годину 58 хв. раніше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і з того часу автомобілем не керував.

Вказане означає, що ОСОБА_1 04.01.2021р. о 12:45 год не керував та не міг керувати автомобілем в с.Іспас по вул.Головна Вижницького району.

Крім того, огляд водіїв на стан сп`яніння алкогольного чи наркотичного - здійснюється в т.ч. відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.4 розділу 1 вказаної Інструкції Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки стану наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло.

Так, з відео файлу 0000000__0007 вбачається, що на ньому зафіксовані події, які мали місце 04.01.2021р. в період часу з 11:00 год. по 11:08 год. за участю ОСОБА_1 та працівників поліції. З цього відео вбачається, що поліцейський о 11:03год 41 сек., після того, як склав постанову про адміністративне правопорушення, вказує ОСОБА_1 , що у поліцейського є підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 зіниці не реагують на світло та у нього тремтять руки.

На запитання ОСОБА_1 як саме поліцейський визначив вказані ознаки поліцейський не відповів.

Крім того, з відео вбачається, що поліцейський не проводить жодних маніпуляцій з приводу визначення дійсних ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 , як то, не світить ліхтариком в очі, щоб визначити, чи дійсно зіниці не реагують на світло, не пропонує ОСОБА_1 стати в позу Ромберга для визначення тремтіння рук.

При цьому весь час з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 та до закінчення зйомки ОСОБА_1 сидить в автомобілі.

Отже, вказане, на думку суду означає, що у поліцейського не було достатніх підстав підозрювати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому вказані обставини свідчать про те, що направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було безпідставним.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До матеріалів справи додано письмові пояснення вказаних осіб, де зазначено, що вони були запрошені поліцейськими до Вижницькї РЛ 04.01.2021р. о 14:10 год. бути свідками того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

Разом з тим, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Як зазначено вище, до протоколу додано 4 відеоазписи з бодікамери поліцейських. На відеозаписі від 04.01.2021р. 0000000__0010, зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує проти підписання, та наголошує, що він не відмовляється від проходження огляду.

При цьому на відеозаписі чітко видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» - не зафіксовано жодного свідка. Та відеозйомка відбувається тільки у присутності поліцейського та ОСОБА_1 . Інших осіб на відео немає.

Вказане означає, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків, які ньому зазначені.

Отже, підсумовуючи викладене суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 04.01.2021р. о 12:45 год. автомобілем не керував. Крім того, об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - не було. Та протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду складено без присутності свідків.

Інші докази по справі, як того, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.5), постанова від 04.01.2021р. не спростовують зазначені висновки суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст.62 Конституції України, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін