Провадження № 3/760/5119/21
в справі № 760/2587/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042512 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 28.01.2021 р. о 10:00 год. він рухався за кермом автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, в середній смузі руху. У цей час, водій автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній смузі руху, почав перестроюватися у його смугу руху. Водій ОСОБА_1 у свою чергу почав об`їжджати автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , у цей час відбулось зіткнення автомобілів.

Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за вищевказаними обставинами було також складено протокол про адміністративне правопорушення, проте водій ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що він рухався за кермом автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 у середній смузі руху, водій автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 підрізав його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042512 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005017 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , за одночасного перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився праворуч і рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 позначене цифрою «3» та цифрою «4», та відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме: автомобіль 1 - це автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть попереду відносно автомобіля 2 - Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 28.01.2021 р. о 10:00 год. він рухався за кермом автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, в середній смузі руху. В цей час, водій автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав перестроюватися у його смугу руху з крайньої лівої полоси у середню, не пропустив його автомобіль та вдарив в заднє крило автомобіля , залишивши на ньому видимі пошкодження /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 28.01.2021 о 10:15 год. він рухався за кермом автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, в середній смузі руху. В цей час, водій автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підрізав його та скоїв з ним зіткнення /а. с. 5/.

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора АА00277, який додано до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що рух на дорозі був розподілений суцільними лініями. Зафіксовано, що автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , розташований попереду відносно автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, стосовно того, що він також намагався об`їхати автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 та знову повернутись у свою середню смугу дорожнього руху /а. с. 13/.

Таким чином, дослідивши докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, із врахуванням усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3.б), 10.3 ПДР України.

Оскільки, виходячи із дослідженого судом відеозапису вбачається, що обидва автомобіля під час зіткнення перебували у русі. В момент перестроювання з одної полоси дорожнього руху в іншу, як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 повинні були бути уважними та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, аж до вжиття заходів із екстренного гальмування у момент виникнення небезпеки. Як пояснив у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , виявивши небезпеку у виді автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 почав перестроюватись в середню смугу руху, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1 , останній вирішив об`їхати автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з НОМЕР_2 , виїхавши в іншу смугу руху, та повернувшись назад у середню смугу руху, після чого і відбулось зіткнення. На переконання суду, водій ОСОБА_1 , виявивши небезпеку, повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 28.01.2021 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042512 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова