Справа №489/40/21
Провадження №3/489/412/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., захисника Бурима В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, податкова адреса: АДРЕСА_1 , розташування господарської одиниці АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №121 від 16.12.2020 року, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 , встановлено, що зазначена особа вчинила правопорушення: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме: обліку кількості підакцизних товарів у кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 12276,00 грн., а саме: встановлено надлишок пива «Оболонь» св.0,5 л. ж/б у кількості 682 банки за ціною 18,00 грн. на суму 12276,00 грн., на яке не надано первинних документів, чим порушено вимоги п.11 п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Правопорушення виявлено 26.11.2020 року о 16 год. 30 хв.(акт від 26.11.2020 року №1710/14-29-09-01/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, встановлені п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Відповідно до п.12 ст.3 вказаного закону - вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Щодо порушення використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, то згідно долученої до протоколу копії звіту «Дані по товарам», цей звіт роздруковано о 15:02 год. і звіт містить код УКТ ЗЕД, найменування ціну та кількість товарів, як і надана захисником копія фіскального чеку №0006 контрольної розрахункової операції із часом роздрукування 14:11 год. 17.11.2020, тобто порядок проведення розрахунків дотримано і складу правопорушення такі дії не містять.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 28.12.2020 року №1 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про встановлене порушення п.11, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних санкцій 29652 грн.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках по справі №260/1743/19, розглянув питання щодо подвійного притягнення фізичної особи-підприємця до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що заборонено статтею 61 Конституції України, та дійшов висновку фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 1.1 резолютивної частини Рішення від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 указав, що пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння.

Аналогічно на підставі протоколу, який розглядається, ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, при цьому накладені на неї штрафні санкції не належать до цивільно-правової, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки щодо особи вже застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.221, 247 п.8 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя