ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа №607/5824/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року близько 12 год. 50 хв. по вул. Коновальця, 1 у м. Тернопіль Сані- ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, під час виконання ними службових обов`язків, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 19 березня 2021 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Коновальця-Бандери у м. Тернопіль Сані- ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , під час якого погрожував йому фізичною розправою та застосуванням фізичної сили, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання призначене на 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколах у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 15 квітня 2021 року вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Однак, прибувши за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 05 травня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід. Організацію виконання постанови про привід за місцем проживання ОСОБА_1 доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Організацію виконання постанови за місцем реєстрації останнього начальнику Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 05 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

З рапорту ДОП відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП від 05 травня 2021 року вбачається, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, оскільки останній за місцем реєстрації в с. Клювинці Чорківського району Тернопільської області на даний час не проживає, місце його перебування невідоме.

Як слідує з рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 05 травня 2021 року, працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Однак, прибувши за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив. Працівникам поліції вдалось поспілкуватись з ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 24 травня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід. Організацію виконання постанови про привід за місцем проживання ОСОБА_1 доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Організацію виконання постанови за місцем реєстрації останнього начальнику Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 24 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

З рапорту старшого ДОП відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП від 24 травня 2021 року вбачається, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, оскільки останній за місцем реєстрації в с. Клювинці Чорківського району Тернопільської області на даний час не проживає, місце його перебування невідоме.

Як слідує з рапорту командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пасєки В. від 24 травня 2021 року, працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Однак, прибувши за вказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 15 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року та 24 травня 2021 року, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою місця проживання АДРЕСА_2 , адресою місця реєстрації с. Клювинці Чортківського району Тернопільської області, та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання у вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

З врахування вищенаведених обставин, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №227059 від 19 березня 2021 року та серії ВАБ №223320 від 19 березня 2021 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 19 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 березня 2021 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька