ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18300/20

Провадження №: 3-в/755/60/21

"14" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв`язанні з виконанням постанови у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

у провадженні цього місцевого суду знаходилася вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На цей час, у даній справі, ураховуючи звернення ОСОБА_2 від 14.06.2021, є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови в частині найменування та характеристик ТЗ, котрі отримали пошкодження у наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4, 12.1 ПДР, оскільки в майбутньому можуть бути никнути сумніви і протиріччя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Факт наявності протиріч в частині найменування та характеристик ТЗ, котрі отримали пошкодження у наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4, 12.1 ПДР, слідує з даних протоколу про адміністративне правопорушення, відомостей схеми ДТП та з письмових пояснень учасників цієї пригоди наявних у справі, з яких в їх сукупності випливає, що у наслідок таких дій пошкодження отримали ТЗ «Jeep», н.з. НОМЕР_1 та«FIAT», н.з. НОМЕР_2 ».

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати дане питання у порядку ст. 304 КпАП шляхом унесення виправлень (уточнень) в указане судове рішення, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя постановила :

вирішити у порядку ст. 304 КпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020 у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду щодо найменування та характеристик ТЗ, котрі отримали пошкодження у наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.4, 12.1 ПДР, у зв`язку з чим замість «внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «FIAT», н.з. НОМЕР_2 » вважати вірним «внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Jeep», н.з. НОМЕР_1 та«FIAT», н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я Оксана БІРСА