Справа № 206/4460/21
Провадження № 3/206/2243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді санітарки в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечнікова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, було направлено до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що дії останньої кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак у вказаному протоколі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме в фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року вчинила будь яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

29.11.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП, після до оформлення.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 828353 від 18.09.2021, 18.09.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала за адресою вул. Антарктична, буд. 136, м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та різкий запах з порожнини рота, та умисно ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2013 року народження, а саме не забезпечує необхідних умов життя та виховання малолітньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. До того ж, остання достовірно знала, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828353 від 18.09.2021 не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП, не зазначено кваліфікуючу ознаку "вчинено повторно", більш того до матеріалів справи взагалі не долучено і доказів притягнення останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє суд дійти до висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, за вищевказаних підстав постановою суду від 13.10.2021, матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, проте постанова суду виконана не була.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки і достатніх доказів, які б свідчили про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко