Справа № 676/2727/21
Номер провадження 3/676/1247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАБ №524049 від 01 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено відповідно до протоколу, що ОСОБА_1 о 21 год. 25 квітня 2021 року в період з 22 год. 25 квітня 2021 року по 09 год. 30 квітня 2021 року був виписаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА №041700, яким були встановлені заходи, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою. ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ органів Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства. Однак, станом на 09 год. 30 квітня 2021 року таке повідомлення не було зроблено, чим вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі оспорює, оскільки вони не відповідають дійсності, домашнє насильство відносно своєї дружини не вчиняв, відбулася невелика сварка на побутовому грунті між ним та його дружиною, тому не розуміє на підставі чого було винесено стосовно нього терміновий заборонний припис АА №041700. Зазначає, що ніяких дій, що могли б зашкодити психічному здоров`ю дружини по відношенню до останньої не вчиняв. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , запевняє, що вперше між ними відбулася сварка 23 квітня 2021 року, тому злякалася та викликала поліцію, проте шкоду її психічному здоров`ю він не завдав. Зазначає, що про заборонний припис стосовно ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 25 квітня 2021 року чує вперше. Працівниками поліції 25 квітня 2021 року було запропоновано їй підписати ряд документів, зміст яких вона не читала та підписала не ознайомлюючись із ними, заперечує, той факт, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, зокрема виписаний терміновий заборонний припис АА №041700 від 25 квітня 2021 року, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2021 року Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис, за яким останнього було зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи його дружини ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , та заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) вищевказаної постраждалої особи, строком з 22 год. 25 квітня 2021 року по 09 год. 30 квітня 2021 року, згідно протоколу, а згідно ж самого заборонного припису з 22 год. 25 квітня 2021 року по 22 год. 05 травня 2021 року, що суперечить висунутому працівниками поліції обвинуваченню.

Частиною 8 статті 25 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству" встановлено, що кривдник, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким він повинен залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, зобов`язаний повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ органів Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства.

Аналогічне положення міститься і в п. 19 Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 серпня 2018 року № 654.

Разом з тим положення вищевказаних Закону та Порядку не містять терміну, протягом якого кривдник зобов`язаний повідомити про місце свого тимчасового перебування уповноважений підрозділ поліції, за недотримання якого може наставати адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника. Затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України № 654 від 01.08.2018 року, під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, із долученої до матеріалів адміністративної справи копії термінового заборонного припису стосовно кривдника неможливо встановити коли саме, відносно кого було складено вищезазначений терміновий заборонний припис, на який термін та хто є потерпілою особою. Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено свідків, які були присутні на місці події.

Із тексту заборонного припису стосовно ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 25 квітня 2021 року вбачається, що його винесену строком на 10 днів з 25 квітня 201 року по 05 травня 2021 року, що суперечить фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №524049 від 01 травня 2021 року в якому вказано, що припис винесено строком з 22 год. 25 квітня 2021 року по 09 год. 30 квітня 2021 року, тобто строком на 5 днів, що містить розбіжності між собою.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №524049 від 01 травня 2021 року, не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій - насильства саме в сім`ї, як це передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, розбіжності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та заборонному приписі АА №041700 не дають змогу суду в повному обсязі оцінити дій останнього, що кваліфікуються поліцією як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко