Справа № 545/1087/21
Провадження № 3/545/379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова, матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 192251 від 04.04.2021 року, водій ОСОБА_1 04.04.2021 року, о 17 год. 10 хв., на 328 км + 550 м автодороги Київ-Харків-Довжанський М03, керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись від м. Київ в напрямку м. Харків не вибрав в установлених межах швидкість руху, під час випередження трактора JCB д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку при об`їзді з ліва, допустив занос автомобіля, з`їхавши на праве по ходу руху узбіччя де допустив наїзд на металеве огородження.

В результаті ДТП автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши суду письмові пояснення по справі у яких вину у вчиненому не визнав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Красінський І.С. в судовому засіданні надав пояснення в яких повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, заслухавши пояснення захисника Красінського І.С., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи 04 квітня 2021 року він рухався із міста Київ до міста Харкова автошляхом М-03 на автомобілі Хюндай Елантра НОМЕР_2 із швидкістю 90 км на годину. Між селами Абазівка та Супрунівка з другорядної дороги із населеного пункту Каванчик на смугу його руху перед його автомобілем раптово виїхав трактор JCB номер НОМЕР_3 . Щоб уникнути зіткнення з трактором він змушений був знизити швидкість та із крайньої правої смуги перебудуватися на крайню ліву смугу. Трактор не зупинявся та діагоналлю рухався до смуги для розвороту, він вимушено об`їхав його вже по смузі для розвороту, бо тільки вона залишалась вільною. Проїхавши між відбійником та ковшем трактора його авто розвернуло на нестабільному покритті з піску та щебеню та вдарило правою стороною об відбійних.

Зазначає, що його вини у спричиненні ДТП не було, вважає що вина лежить цілком на водії трактора, який раптово виїхав з другорядної дороги не побачивши його автомобіля.

Аналогічні пояснення надані водієм ОСОБА_1 і відразу після ДТП. /а.с. 6/

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 долучених до матеріалів справи він був свідком ДТП, що сталася 04.04.2021 року близько 17 год. 10 хв., на 328 км автодороги Київ-Харків, бачив як автомобіль Хюндай Елантра НОМЕР_2 , який рухався від м. Київ в напрямку м. Харків, який побачивши перед собою перешкоду, а саме трактора колісного д.н. НОМЕР_3 , що здійснював маневр перестроювання з правої смуги в крайню ліву, внаслідок чого зазначений автомобіль щоб уникнути зіткнення з трактором, проїхав між відбійником і ним, після чого автомобіль занесло та він вдарився у відбійник. Автомобіль свідка в цей час знаходився позаду на відстані приблизно 50 м.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 04 квітня 2021 року вони були пасажирами автомобіля Хюндай Елантра НОМЕР_2 що рухався із міста Київ до міста Харкова автошляхом М-03 із швидкістю 90 км на годину. Між селами Абазівка та Супрунівка з другорядної дороги із населеного пункту Каванчик на смугу їх руху перед автомобілем раптово виїхав трактор JCB номер НОМЕР_3 . Щоб уникнути зіткнення з трактором ОСОБА_1 змушений був знизити швидкість та із крайньої правої смуги перебудуватися на крайню ліву смугу. Трактор не зупинявся та діагоналлю рухався до смуги для розвороту, ОСОБА_1 вимушено об`їхав його вже по смузі для розвороту, бо тільки вона залишалась вільною. Проїхавши між відбійником та ковшем трактора автомобіль Хюндай Елантра розвернуло на нестабільному покритті з піску та щебеню та вдарило правою стороною об відбійних.

Додані до протоколу письмові пояснення водія трактору JCB номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями інших свідків ДТП при цьому водій не заперечує факт здійснення ним маневру на розворот на ліво та в подальшому після цього руху транспортного засобу Хюндай Елантра водій якого намагаючись об`їхати трактор втратив керування.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери ВІ 00139 долучених до матеріалів справи убачається, що дійсно на місці ДТП знаходяться в пошкодженому стані по правій стороні проїжджої частини коло відбійника автомобіль Хюндай Елантра НОМЕР_2 , а також по лівій стороні проїжджої частини коло відбійника трактор JCB номер НОМЕР_3 , розташування транспортних засобів відповідає поясненням даними свідками ДТП.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено з наданих до суду матеріалів, зокрема писмових пояснень учасників ДТП та свідків, схеми до протоколу та відеозаписів з водієм ОСОБА_1 не здійснено пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а пошкодження належного йому автомобіля сталося внаслідок раптово виниклої перешкоди на швидкісній автомагістралі при цьому водій вчинив всі можливі дії для уникнення пошкоджень як інших транспортних засобів так і автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій