Справа № 361/8769/20
Провадження № 3/361/550/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю адвоката Ярмоленка А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом кафе « НОМЕР_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 506272 від 14.11.2020, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що він 14.11.2020 близько 21 год. 30 хв. в кафе «911», що по вул. Незалежності, 16, в м. Бровари Київської області, здійснював роботу з порушенням карантинних норм, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні захисник Ярмоленко А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що останній не є суб`єктом господарювання, а відповідно не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 працює на посаді бар-менеджера ТОВ «ФОРТ ЛТД», його посада належить до професійної групи «Працівники сфер торгівлі та послуг» і за посадовою інструкцією він не уповноважений здійснювати контроль за режимом роботи кафе-бару «911». Контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів на об`єктах ТОВ «ФОРТ ЛТД» покладено лише на керівника (директора) ТОВ «ФОРТ ЛТД».

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою кафе-бару «911», що належить ТОВ «ФОРТ ЛТД», розташованого по вул. Незалежності, 16, в м. Бровари Київської області.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 506272 від 14.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення. Натомість, у протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а також у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин