Справа№464/1940/21
пр.№ 3/464/1235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 08:20 год., керуючи транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чупринки, 112 у м.Львові при зустрічному роз`їзді не надав перевагу автомобілю «Volvo C40» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, а також внаслідок інертного руху транспортному засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3, 13.4 ПДР України.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП і зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав. Показав, що 15.03.2021 він керував автомобілем «Citroen C4» по вул.Чупринки, 112 у м.Львові. Зазначає, що дорожня розмітка дороги була відсутня, на смузі, по якій він рухався справа були припарковані автомобілі, які займали половину смуги. Тому з метою об`їзду припаркованих автомобілів він змушений частково виїхати на смугу зустрічного руху, де і зупинився. Водночас водій «Вольво», рухаючись у зустрічному напрямку в умовах достатньої видимості міг бачити його автомобіль, однак не вжив заходів для зменшення швидкості, не здав вправо, на великій швидкості в`їхав в його автомобіль. Наполягає, що водій «Вольво» не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при наявності перешкоди, яку спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з його автомобілем «Citroen C4». Просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Туркас О.І. у судовому засіданні вказала, що в даній дорожній пригоді дії водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР, є причиною ДТП. Вважає ОСОБА_1 не винним, з метою відповідності дії обох водіїв вимогам ПДР просить призначити у справі автотехнічну експертизу, встановити швидкість автомобіля «Volvo C40», встановити технічну можливість запобігти зіткненню, відповідність дій водія «Volvo C40», причину настання даної ДТП.

Водій автомобіля «Volvo C40» ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився, повідомлявся належно, 07.06.2021 до суду надійшли його письмові пояснення, з яких вбачається, що 15.03.2021 він керував транспортним засобом марки «Volvo C40» по вул. Г.Чупринки в м. Львові, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час автомобіль «Citroen C4», який їхав на зустріч, об`їжджаючи припарковані автомобілі виїхав на його смугу руху і спричинив зіткнення транспортних засобів. Вважає, шо водій автомобіля «Citroen C4» не мав права виїжджати на зустрічну смугу руху. Автомобіль «CitroenC4» він побачив вже надто пізно, коли не було технічної можливості уникнути зіткнення. Спробував вивернути праворуч, але це не допомогло уникнути зіткнення, а тільки спричинило перевертання його автомобіля. Клопотання, заявлене ОСОБА_1 про призначення експертизи заперечує, просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Власник автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , котрий був припаркований з боку дороги не прибув за викликом суду.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності учасників пригоди, котрі повідомлені належно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, розглянувши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 , вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 15.03.2021 о 08:20 год. на вул.Чупринки, 112 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі «Volvo C40», «Ford Fiesta», а також «CitroenC4» отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №106095 від 15.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.13.3, 13.4 Правил дорожнього руху. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, порушником, його адвокатом не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований;

- схемою місця ДТП, із зазначенням місцерозташувань автомобілів після ДТП, пошкоджень трьох автомобілів;

- письмовими поясненнями власника автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з яких вбачається, що його автомобіль був припаркований з боку дороги на вул.Г.Чупринки, 110 у м.Львові. 15.03.2021 близько 08:20 год. спрацювала сигналізація, на вулиці він побачив перевернуту машину і пошкоджену власну;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , даними суду;

- огянутим відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух автомобіля «CitroenC4» по вул.Чупринка, у м.Львові перед ДТП. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово здійснює об`їзд автомобілів, які припарковані на його смузі руху з виїздом на зустрічну смугу руху. На відео відображена дорожня розмітка, яка розмежовує дві смуги руху. Також водії зустрічних транспортних засобів з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen C4» вимушені їхати ближче до краю проїжджої частини. В подальшому автомобіль «Citroen C4» об`їжджає чергову перешкоду на своїй смузі руху, без зупинки виїжджає на зустрічну смугу руху, зупиняється, відбувається зіткнення з зустрічним автомобілем «Volvo C40», який від удару перевертається. При цьому, об`їхавши два припарковані автомобілі, водій автомобіля «CitroenC4» мав можливість повернутись на свою смугу руху, але зупинився, займаючи зустрічну смугу руху і створив перешкоду .

Суд розцінює всі досліджені докази належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно з пунктом 13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода повинен дати дорогу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками обговорення клопотання адвоката Туркас О.І. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань не має значення для розгляду справи і може бути встановлено шляхом дослідження матеріалів справи. Так, аналіз питань та їх формулювання свідчить про те, що вони фактично є питаннями, які стосуються аналізу поведінки учасників ДТП на відповідність їх дій Правилам дорожнього руху, частково направлені на встановлення спроможності чи неспроможності з технічної точки зору уникнення водієм ОСОБА_2 даної пригоди, а також того дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку всім отриманим в ході судового розгляду доказам, слід враховувати роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 р. з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На переконання суду, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення водіїв, відеозапис свідчать про те, що водій «Citroen C4» ОСОБА_1 при здійсненні маневру об`їзду припаркованих автомобілів з виїздом на смугу зустрічного руху не надав переваги в русі автомобілю Вольво, котрий рухався по своїй смузі, створив останньому небезпеку, тоді як зобов`язаний був дати дорогу, і саме внаслідок його дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень, в тому числі і припаркований автомобіль Форд Фієста.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААБ №199461.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань