ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/895/21 Справа № 712/1556/21 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ «Легіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 15 год. 30 хв., у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, біля магазину «THRASH», керуючи автомобілем ГАЗ 330202, р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, у порушення п. п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль MERCEDES Benz S 400, р/н НОМЕР_2 , який у результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же, 24.02.2021 о 15 год. 30 хв., у м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, біля магазину «THRASH», керуючи автомобілем ГАЗ 330202, р/н НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якої залишив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не оцінив докази, а лише перелічив їх, не вказав жодних підстав відхилення доводів, вказаних у клопотанні про закриття провадження по справі наланих суду та які є в матеріалах справи.

Вказує, що жодних свідків того, що саме він був за кермом автомобіля не має; УПП в Черкаській області 11.11.2020 року вже начебто встановило винну особу, а протокол про адміністративне правопорушення складено 08.02.2021 року, в той час, як правопорушення вчинено 24.02.2020 року.

В судовому засіданні захисник Попков О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно рапорту інспектора поліції від 24.02.2020 року вказано, що водій ОСОБА_2 здійснив ДТП, а також вказано Газель із будкою сірого кольору. В поясненнях ОСОБА_3 вказано, що він номеру автомобіля не бачив, а лише з пояснень працівників дізнався номер авто та прізвище водія ОСОБА_2 , також в його поясненнях вказано, що водій ОСОБА_2 повідомив, що був на місці події. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він був у м. Києві та Київській області 24.02.2020 року.

Єдиним доказом того, що в той день керував автомобілем саме ОСОБА_4 є лист ТОВ Легіон. Однак він не підтверджує, в сукупності з іншими доказами, факт скоєння ДТП саме ОСОБА_4 .

Апеляційний суд наголошує, що суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, порушуються вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що транспортний засобі ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та ним керував саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун