ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні дитину 2004 року народження, працюючої у АТ «Укрексімбак» на посаді головного спеціаліста, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.10.2021 р. о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пирогова, 2 в м. Києві, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, вважала, що ДТП сталося через порушення іншим учасником правил дорожнього руху. Пояснила, що її автомобіль був припаркований по вул. Пирогова в м. Києві, маючи на меті здійснити маневр ліворуч для виїзду на дорожню смугу, переконалась у безпечності свого маневру, подивившись в дзеркало, вважала, що встигне здійснити виїзд на смугу дорожнього руху, враховуючи відстань іншого учасника дорожнього руху від її автомобілю. Але під час виїзду з місця паркування на дорожню смугу сталось ДТП, оскільки зіткнулась з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати її. Вважає, що інший учасник також винен в порушенні ПДР, внаслідок чого сталась ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Пирогова в м. Києві у своїй смузі, при цьому в нього на шляху з`явився автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER». З метою уникнення зіткнення здійснив виїзд на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалось та в нього в`їхав автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», після зіткнення одразу зупинився. Заперечував щодо зіткнення саме з його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №280060, схему ДТП, письмові пояснення, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначені у схемі ДТП, оглянувши відеозапис моменту ДТП, наданий ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» при виїзді у ліву смугу, в якій рухався автомобіль «RENAULT KANGOO», не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення. При цьому водій автомобіля «RENAULT KANGOO», побачивши перешкоду, виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «RENAULT KANGOO» правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя