Справа № 459/740/21 Провадження № 3/459/447/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галича П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2021 року о 23:32 год., по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що того дня він був тверезим і їхав з магазину де по дорозі працівники поліції зупинили його біля церкви та запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», проте він відмовився, оскільки вважав, що такий огляд повинен проводити лікар. Ще до приїзду в медичний заклад, працівник поліції відносно нього вже почав складати протокол. В медичному закладі він проходив обстеження за допомогою алкотестера, який показав позитивний результат. Щодо такого результату він заперечив, просив повторно провести огляд, проте в цьому було відмовлено. Ствердив, що ніякого лікарського обстеження не проводилося, у його проханні розпакувати при ньому мундштук було відмовлено з причин їх відсутності.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції та медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на станалкогольного сп`яніння. Ствердив, що в протоколі відсутні будь-які відомості щодо долучених додатків, в той час коли до матеріалів справи, окрім протоколу, долучено ряд документів. Окрім цього, протокол був складеним поліцейським о 01:15 год. 08.03.2021 р., тобто до того коли було проведено освідування (01:29 год. 08.03.2021 р.). Окрім цього, висновок щодо результатів медичного огляду №46 від 08.03.2021 р. не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи, оскільки такий, на його думку, здобуто з порушенням встановленого порядку, оскільки складений без проведення фактичного огляду, більше того мундштук з трубочкою був скріплений медичним пластиром, що є грубим порушенням порядку використання приладу «Алкофор 505» та допоміжного обладнання. Такі факти свідчать про неодноразове використання даного мундштука з трубочкою, при цьому медичними працівниками у присутності ОСОБА_1 медичним працівником не розпаковували із індивідуальних упаковок. Також зазначив, що акт огляду складений лікарем ОСОБА_2 о 01:00 год. 08.03.2021 р., а замір з використанням приладу «Алкофор 505» мав місце о 01:29 год. 08.03.2021 р., після чого був був складений висновок щодо результатів медичного огляду в якому наявний вже підпис іншого лікаря. Також вважає, що направлення на огляд не може бути доказом у справі, оскільки в ньому містяться неправдиві відомості, зокрема таке не відповідає копії направлення залишеній у медичному закладі. Окрім цього зазначив, що відеозаписи долученні до матеріалів справи не є безперервними.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098366 від 08.03.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 08.03.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 46 від 08.03.2021 р.; копіями акту медичного огляду № 46 від 08.03.2021 р. та чеку тестування на алкоголь від 08.03.2021 р. (які були долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 -адвокатом Галичем П.О.); відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Галича П.О. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення та зупинки 07.03.2021 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджений копіями акту медичного огляду № 46 від 08.03.2021 р. та чеку тестування на алкоголь від 08.03.2021 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 46 від 08.03.2021 р., при цьому даний медичний висновок не був оскаржений останнім у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», суду пояснила, що освідування на стан алкогольного сп`яніння вона проводить на підставі інструкції. Ознайомившись у судовому засіданні з медичною документацією щодо результатів медичного огляду пояснила, що на мундштуку знаходилась упаковка-папірець від нього, а не лейкопластир, яка була приспущеною медсестрою. Зазначила, що освідування за допомого алкотестеру є додатковим, а головним є клінічне обстеження (запах з порожнини рота, візуальний огляд, ходьба, реакція на світло). Почали проводити освідування о 01:00 год., а оскільки висновок щодо медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, тому у вказаних документах був зазначений один і той самий час, тобто 01:00 год., не зважаючи на те, що тестування за допомогою алкотестеру було проведено о 01:29 год.. Оскільки порушник відмовився від підписання ату та висновку, такі документи були підпискані комісійно, тобто трьома лікарями.

Медичний огляд проведений лікарями закладу охорони здоров`я з дотримання встановленого порядку. Будь-яких порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає.

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення працівниками медичного закладу порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки такі були спростованими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази й факти спростовують позицію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені ОСОБА_1 та його захисником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП,адміністративне стягнення, яке застосовано до порушника, визначено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак