overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/1097/21
Провадження № 3/417/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 032758 від 22.08.2021 року та серії БР №032759 від 01.09.2021 року, які надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області 26.08.2021 року з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032758 від 22.08.2021 року (ЄУН №417/1097/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 02.09.2021 року з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032759 від 01.09.2021 року (ЄУН №417/1143/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у всіх випадках, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/417/314/21 (ЄУН № 417/1097/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №3/417/314/21 (ЄУН 417/1097/21) та №3/417/324/21 (ЄУН 417/1143/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №3/417/314/21 (ЄУН 417/1097/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 519/890/21 3/519/349/21
П О С Т А Н О В А

06.09.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 ОСОБА_1 06.08.2021 о 22.18 год., який перебуває на обліку СПД № 2, як адмінпіднаглядний, був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив встановлені йому рішенням суду обмеження, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Постановою Южного міського суду Одеської області №519/294/21 від 17.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9881/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «К ПЛЮС 2016», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 28, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «К ПЛЮС 2016», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 28, здійснила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування (відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів), чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у ]] відсутність до суду не зверталасm.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 155-1 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки №001966 від 19.10.2021 р.

Враховуючи викладене та особу правопорушника ОСОБА_1 , як пом`якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст.155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двух) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити до Солом`янського райого в м. Києві відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання законної сили.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, оскільки згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. А згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489523 вбачається, що ОСОБА_1 не дотримувалась правил адміністративного нагляду по АДРЕСА_2 , чого постановою суду не передбачено.

21 липня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою повернуто дані матеріали для належного доопрацювання. На даний час вказані недоліки не усунено, зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/701/21, 178/1400/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд до 09 січня 2022 року, з певними обмеженнями, в тому числі п. 1 - заборона залишати межі свого житла в період з 21 години до 05 години, порушив цю заборону, та був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 після 21 години 01 грудня 2021 року, 02 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року, 04 грудня 2021 року, 06 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання в зв`язку з тим, що перебував у свого знайомого. Про свій від`їзд працівників поліції не повідомляв.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується мате- ріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№ 139073, 139070, 139071, 139072 та 139074, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року про продовження адміністративного нагляду, рапортами працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який свою вину визнав та готовий понести за вчинене відповідальність, приходжу до висновку, що на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника КП «ДП «САНТРЕЙД», ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року № 610/31-00-04-01-05, відповідно до якого ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене п.п.49.18.2, п. 49.18 ст. 18 р. ІІ «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.1 р. ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 року, несвоєчасне подання розрахунків за ІІ квартал 2021 року, граничний строк подання 09.08.2021 року фактично подано 10.08.2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року № 610/31-00-04-01-05, акт про результати камеральної перевірки №833/31-00-04-01-05/25394566 від 02.09.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.08.2021, про що було складено протокол. При цьому, дана адміністративна справа до суду надійшла лише 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.163-4, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Трубніков
Провадження № 3/756/8193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Продукти» по вул. Зої Гайдай, 6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 6, магазин «Продукти», здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями «Бренді Кола» без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451524 від 11.10.2021 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, протоколом огляду місця, виявлення та вилучення від 11.10.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., з конфіскацією вилучених предметів торгівлі згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 11.10.2021 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 584/884/21
Провадження № 3/584/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437087 від 22.07.2021, - 22.07.2021 о 12:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектору сектору ЮП Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Вовк Д.О. при виконанні ним службових обов`язків, - образливо чіплявся, на зауваження не реагував, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв