Справа № 606/1236/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працює інспектором Монастириського РС УДСНС України, за ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , захисника Книш Р.В., Холод Р.М., захисника Андрусенка І.Я.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Мишковичі- Дружба 7 км.+ 200 метрів під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 10 червня 2020 року керував автомобілем Рено Трафік на автодорозі Мишковичі- Дружба в напрямку Тернополя. Дорожнє полотно складалося з однієї смуги рухи в напрямку його автомобіля та двох смуг руху в зустрічному напрямку. На смузі руху автомобіля ОСОБА_1 здійснювалися дорожні роботи, стояв великогабаритний автомобіль, біля якого працювали працівники дорожньої служби. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зупинив автомобіль десь за 20 метрів перед автомобілем дорожньої служби, чекав моменту для здійснення маневру, щоб об`їхати автомобіль дорожньої служби. Через декілька секунд побачив, що автомобіль Сітроен Джампі рухався назустріч, посередині зустрічного напрямку. В цей час між автомобілем Сітроен Джампі та автомобілем Рено в`їхав автомобіль Тойота Авенсіс під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок того, що Сітроен Джампі рухався не по своїй полосі, а водій автомобіля Тойота рухався на великій швидкості, автомобілям не вдалося уникнути зіткнення, і автомобіль Тойота зачепив задню частину автомобіля Рено Трафік. Вважає, що автомобіль Тойота спочатку зіткнувся із автомобілем Сітроен, потім зіткнувся із автомобілем Рено Трафік. Від місця зіткнення автомбілі Тойота та Сітроен зупинились приблизно за 350 метрів. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Сітроен ОСОБА_3 та водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 .

Представник Книш Р.В. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, вважає винуватцем ДТП водія автомобіля Сітроен Джампі,оскільки він рухався не по своїй смузі руху, підрізав автомобіль Тойота, водій якого був змушений діяти за обставинами та допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік. Також представник ОСОБА_4 не висловив клопотань про допит судом свідків, вважав, що свідок ОСОБА_5 не повідомить іншої інформації ніж та, яка вказана в письмових поясненнях. Будь-яких інших клопотань про витребування, долучення доказів ОСОБА_1 та його представник не заявляли.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами:

Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року БД № 242423, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Схемою ДТП від 10.06.2020 року, згідно з якою місцем ДТП є відрізок дороги Мишковичі Дружба 7 км.+ 200 м, відображено місце розташування автомобілів, після зіткнення, описано пошкодження автомобілів, які відповідають обставинам викладеним в протоколі. Виходячи з схеми ДТП, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль Тойота завдав механічних пошкоджень не тільки задньої частини автомобіля, а й передньої частини, оскільки такі ушкодження не відображені в схемі. Крім того, не відповідають дійсності пояснення про те, що автомобілі зупинилися за 350 метрів від місця зіткнення, так як з схеми вбачається що автомобілі Тойота від автомобіля Рено знаходиться на відстані 53 метрів.

Згідно з п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право податки пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Також в п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., вказано, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.06.2020 року, в яких останній повідомив, що 10.06.2020 року керував автомобілем Сітроен Джампі н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони Тернополя в напрямку м. Бучач, проїжджаючи відрізок дороги неподалік села Воля Теребовлянського району, став учасником ДТП, а саме водій автомобіля Рено Трафік, виїхав зі своєї смуги, вдарив автомобіль Тойота, після чого автомобіль Тойота вдарив автомобіль Сітроен Джампі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог, передбачених п.13.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки вказані пояснення спростовуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2, 4ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАПчи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 10.06.2020 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242424 10.06.2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Мишковичі- Дружба 7 км.+ 200 метрів під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC під керуванням ОСОБА_1 , а також внаслідок зіткнення допустив ДТП з автомобілем Сітроен Джампі д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив 1.7, п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що дійсно 10.06.2020 року рухався своїм автомобілем в напрямку міста Бучач, його смуга руху мала дві полоси, зайняв крайній лівий ряд. В попутному напрямку паралельно з ним рухався автомобіль Сітроен Джампі, на смузі зустрічного руху працювала дорожня служба. Раптово, з-за автомобіля дорожньої служби, перетнувши суцільну лінію розмітки, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Рено Трафік, відбулося зіткнення з автомобілем Тойота. Після удару автомобіль Тойота став некерованим та вдарив автомобіль Сітроен Джампі. При цьому ОСОБА_2 вказував, що перший удар відбувся з автомобілем Рено, другий з автомобілем Сітроен. Чи знаходився автомобіль Сітроен на своїй смузі руху чи здійснював об`їзд вибоїн сказати не може. Однак, вважає, що першопричиною ДТП є неправомірні дії водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_8 . Додатково ОСОБА_2 вказав, що він рухався з невеликою швидкістю, оскільки проходили ремонтні роботи, було багато автомобілів, які рухалися повільно один за одним, а тому рухатися з великою швидкістю фізично не можливо.

Захисник Андрусенко І.Я. вжав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, дотримуючись вимог ПРД України. Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення з автомобілем Рено Трафік і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року БД №242424 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,38 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 242424 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.Б. Марціцка