Провадження № 33/801/502/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокуСправа № 127/10881/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М. О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 06 квітня 2021 року о 00 год 20 хв на автодорозі М12 379 км він керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат 0.98 проміле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О., посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що використаний працівниками поліції, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» втратило чинність ще 10 лютого 2015 року, тому показники про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом у справі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), так як працівники поліції після незгоди з результатами не направили ОСОБА_1 для огляду у медичний заклад. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та рапорт не можуть бути належними доказами у справі, адже складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами. Відеозапис не може бути достатнім доказом у справі, оскільки не є безперервним і повним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356224 від 06 квітня 2021 року 06 квітня 2021 року о 00 год 20 хв на автодорозі М12 379 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810».

Згідно з результатами проведення відбору повітря з порожнини рота за допомогою спеціальних технічних засобів вміст спирту у видихуваному повітрі становив 0,98 проміле. З актом огляду та роздруківкою тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи. Жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Від пояснень на місці зупинки відмовився, пославшись на надання пояснень в суді.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, а тому суд правильно взяв його до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол є неналежним доказом необхідно визнати необґрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що рапорт не є доказом в справі, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 356224 від 06 квітня 2021 року, доданим до нього відеозаписом та чеком «Drager Alcotest».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810, згідно з яким у нього виявлено 0,98 проміле алкоголю.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, з огляду на таке.

01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі Технічний регламент), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, відповідно до якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту, а Постанова Кабінету Міністрів України № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Технічного регламенту не ведеться.

Разом з тим, включення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже бути введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810», що були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з якими міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, та газоаналізаторів встановлено 1 рік.

Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що останнє калібрування приладу відбулося 29 вересня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» шестимісячного строку, оскільки з наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видане 29 вересня 2020 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видно, що воно чинне до 29 вересня 2021 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі того, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не погоджується з його результатами, однак, як видно з матеріалів справи, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 погодився з актом огляду та роздруківкою тестування, про що свідчать його підписи. Жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М. О. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк