Справа № 265/2460/21
Провадження № 3/265/1219/21
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 107704, 30 березня 2021 року, о 08-38 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGL 8.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Таганрозькій у Лівобережному районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто у порушенні п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких не визнає себе винним, та просить суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Суддя розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшла до наступного.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України (далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній своєї провини на місці вчинення ДТП не визнав, пояснив, що перед початком зміни напрямку руху( перестроювання з правої смуги руху на ліву смугу руху) він впевнився в безпеці скоєння маневру, завчасно подав сигнал лівого повороту, та майже перестроївся на ліву смугу руху, коли побачив автомобіль МАЗДА, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якій скоїв обгін його автомобіля по смузі зустрічного руху, та різко повернувся в ліву смугу. Вважає винним саме водія автомобіля МАЗДА.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 107704, було долучено схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталося на лівій смузі руху по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі міста Маріуполя, тоб то на відстані 6.0 метрів від краю обочини при ширині дороги в одному напрямку 7,2 метри. ( а.с.5)

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 квітня 2021 року, водій ОСОБА_2 свою провину визнав, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи водіями заявленено не було. Правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як встановлено, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді, позиція водія ОСОБА_1 була не змінна, він не визнавав своєї провини. При цьому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків ДТП встановлено не було, працівники поліції обмежилися лише складенням протоколів про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв з відібранням від них пояснень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: