Справа № 405/2894/21
провадження № 3/405/671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190373 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 15.04.2021 о 17 год. 27 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 05.05.2021 (а.п. 13), причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 вбачається, що поліцейським у водій ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів (а.п. 1). Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є специфічним документом фіксації адміністративного правопорушення та обставини, викладені в ньому, мають бути підтвердженні відповідними доказами, зазначеними в ст.251 КУпАП.

Так, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких з обставин справи, чи дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 2, 3).

Крім того, з відеозаписів відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. ОСОБА_1 15.04.2021», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на місці події поліцейські під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння також не вказують на підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією (відео № .mov, відео № .mov). Єдине, що зазначають поліцейські, так це те, що на водія ОСОБА_1 вже складались протоколи за ст.130 КУпАП та йому не можна керувати транспортним засобом, що не може вважатись обґрунтованою підставою направлення водія до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджена належними доказами та є безпідставною, оскільки матеріали провадження не містять на підставі яких саме ознак відповідно до вимог закону поліцейський встановив перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не може бути визнана судом як обґрунтована та відповідно пред`явлена з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190373 від 15.04.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков