_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/656/21
Пр. №3/521/1677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2020 року о 15 годині 20 хвилин у м. Одесі, Київське шосе, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з середньої смуги в праву, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 065390 від 29 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Стверджував, що він перед перестроюванням у праву смугу руху, переконавшись у безпеці, включив правий покажчик повороту та перестроївся, після чого почув свист шин та відчув удар у свій автомобіль. Вказував, що зіткнення сталося майже біля бордюру, при цьому, намагаючись уникнути зіткнення, він почав брати лівіше. Посилаючись на викладені обставини, просив суд закрити відносно нього провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він рухався в першому (правому) ряду, оскільки мав намір повернути праворуч. Стверджував, що ОСОБА_1 не включив правий покажчик повороту та почав перестроюватися приблизно за 6 метрів перед ним, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З схеми місця ДТП вбачається, що обидва автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилися у крайній правій (першій) смузі руху, при цьому перший автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , розташований лівіше на проїжджій частині, а другий автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , - правіше.

Вказані обставини також підтверджуються наданою фотофіксацією.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, а також у судовому засіданні пояснив суду, що він перед перестроюванням у праву смугу руху, попередньо переконавшись у безпеці, включив правий покажчик повороту та перестроївся, після чого почув свист шин та відчув удар у свій автомобіль. Вказував, що зіткнення сталося майже біля бордюру, при цьому, намагаючись уникнути зіткнення, він почав брати лівіше.

У свою чергу, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався украйній правій смузі (першій полосі), а автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не включивши правий покажчик повороту, за метрів 5-6 перед ним почав перестроюватися у смугу, по якій він рухався, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий до суду разом з протоколом серії ДПР 18 № 065390 від 29 грудня 2020 року, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він при перестроюванні завчасно переконався у безпеці свого маневру, а також те, що на смузі, на яку він мав намір перестроїтися, були відсутні інші транспортні засоби, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні показання свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи з реєстратора/камер спостережень щодо підтверджень доводів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримало вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме останній, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, встановлені обставини справи достовірно точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ДПР 18 № 065390 від 29 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065390 від 29 грудня 2020 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацією та відеозаписом з бодікамери.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда