Номер провадження: 33/813/430/21
Номер справи місцевого суду: 947/2144/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника Румянцева О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Румянцева О.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.02.2021, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Крім того, оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення при таких обставинах.

20.12.2020, о 13 годині 12 хвилин, за адресою: м. Одеса, перехрестя пр-ту Адміральський та вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Captur» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вказаних вулиць, здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимог п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР). В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржена постанова судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.02.2021, є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, захисник Румянцев О.Г. посилається на те, що відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України № 21-58 не тільки водієм ОСОБА_1 було допущене порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, водночас, водій ОСОБА_2 також припустився порушення ПДР, які так само знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Такі обставини, на переконання захисника Румянцева О.Г., вказують на обопільну вину зазначених водіїв, оскільки протиправні дії обох водіїв стали причиною зіткнення транспортних засобів, відтак, захисник просив суддю суду першої інстанції при постановлені оскарженої постанови надати оцінку не тільки діям водія ОСОБА_1 , а також діям водія ОСОБА_2 .

Проте, в оскарженій постанові судді суду першої інстанції відсутні будь-які висновки щодо дій водія ОСОБА_2 , таким чином суддя суду першої інстанції не виконав вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, захисник просить змінити оскаржену постанову та вказати на наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в настанні ДТП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Румянцев О.Г. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням апеляційного суду при розгляді скарг на постанови судді суду першої інстанції, постановлені за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, є перевірка відповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та правильне застосування в оскарженій постанові норм матеріального та процесуального права.

Водночас, апеляційний суд перевіряє оскаржене рішення виключно в межах вимог апеляційної скарги, разом з цим, оскільки в апеляційній скарзі захисника не оспорюються фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені суддею суду першої інстанції, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначене в межах санкції вказаної статті адміністративне стягнення у виді штрафу, апеляційний суд не перевіряє оскаржену постанову в цій частини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 287753 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що посилання захисника Румянцева О.Г. на положення ст. 280 КУпАП є неспроможними з огляду на те, що суддею Київського районного суду м. Одеси проведено судовий розгляд стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема, з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак, надано оцінку його діям та наслідкам таких дій.

З пояснень захисника Румянцева О.Г. в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ні він, ні ОСОБА_1 не звертались до органу поліції з заявою про притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, надання оцінки діям інших учасників ДТП, у цьому випадку - діям водія ОСОБА_2 , який 20.12.2020 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., не є предметом судового розгляду, як судді суду першої інстанції, так і апеляційного суду,

Відтак, вимоги апеляційної скарги захисника Румянцева О.Г. щодо перевірки оскарженої постанови судді суду першої інстанції на предмет відсутності посилань на дії водія ОСОБА_2 , та перевірку таких дій, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Румянцева О.Г., а оскаржену постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Румянцева О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай