Справа № 206/5231/21
Провадження № 3/206/2189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.12.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого медичним братом в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Згідно протоколу серії АА № 330809 від 11.11.2021, ОСОБА_1 11.11.2021 в 21 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Рощинська, 53, перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці та виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 330808 від 11.11.2021, він же, 11.11.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Рощинська, 53, ігнорував виконати неодноразові законні вимоги поліцейського, які полягали у припиненні правопорушення, передбаченого чт. 178 та ст. 178 КУпАП, чим вчинив злісну покору, його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованих правопорушеннях за ст. 173 та ст. 185 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що того дня дрібного хуліганства не вчинював та не чинив злісної непокори вимозі працівникам поліції. Так, 11.11.2021, повертаючись від друзів, недалеко від свого будинку голосно розмовляв по телефону, оскільки був поганий зв`язок. Підійшли поліцейські, вимагали його документи, після чого поклали його на асфальт, наділи кайдани та відвезли у райвідділ. Зазначив, що про складання протоколу йому не було відомо.

Представник ОСОБА_1 Борсук В.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З аналізу вказаної норми слідує, що об`єктивна сторона правопорушення як обов`язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протоколи про адміністративне правопорушення, в яких містяться одноосібні висновки поліцейського, повідомлення 102 від працівника наряду поліції та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження та вчинив дрібне хуліганство.

Доказів, за якими обставинами було здійснено виклик поліцейських та конкретно, чи пред`являли вони ОСОБА_1 будь-які законні вимоги чи розпорядження щодо припинення вчинення порушень, в чому вони полягали, в матеріалах справи немає, відсутні потерпілі чи свідки у протоколах.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/5231/21 (провадження № 3/206/2189/21) та № 206/5232/21 (провадження № 3/206/2190/21), в одне провадження та присвоїти справі № 206/5231/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя В.В. Малихіна