Справа № 752/1110/21
Провадження №: 3/752/1646/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 грудня 2020 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І. Сірка, 8 у м. Києві, перед початком виконання повороту ліворуч не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. А. Заболотного у напрямку вул. І. Сірка у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у двір. Автомобіль, що рухався назустріч, пропускав його, тому він здійснив поворот, але фактично опинився на проїзній частині, оскільки з прилеглої території виїжджав автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом. Він зупинився, оскільик не міг дальше їхати, але водій автомобіля «Audi A6» продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП є винуватим водій «Audi A6».

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Audi A6» ОСОБА_2 суду пояснив, що заїхав на вул. І. Сірка, мав намір зупинитися біля магазину «Фора», але на зустріч почав рухатися інший автомобіль. Для надання йому дороги, він розпочав рух заднім ходом, але неочікуванно відчув удар. Як з`ясувалося, лівіше від нього позаду, знаходився автомобіль «Honda Civic», який намагався заїхати у двір. Не заперечував того факту, що рухаючись заднім ходом був не уважним, але просив врахувати, що відносно нього також склали протокол, а водій автомобіля «Honda Civic» порушив правила повороту, тим самим створив для нього аварійну ситуацію.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 грудня 2020 року о 12 год. 25 хв. на вул. І. Сірка, 8 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Аudi A6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Так з даних схеми з місця ДТП встановлено, що передня частина автомобіля «Honda Civic» розташована за межами перехрестя перед в`їздом у поворот у напрямку на вул. І.Сірка, при цьому задня його частина розташована на перехресті у межах зустрічної смуги, напрямок руху - вперед. Автомобіль «Аudi A6» також розташований на вул. І.Сірка, напрямок руху автомобіля - назад. Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось у межах заїзду у поворот з вул. А. Заболотного на вул. І. Сірка у м. Києві.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що при виконанні повороту ліворуч водій транспортного засобу «Honda Civic», повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України, в свою чергу, водій транспортного засобу «Аudi A6», перед початком руху заднім ходом повинен був керуватися вимогами п. 10.9 ПДР України та переконатися у безпечності такого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко