Справа № 357/6142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

08.04.2021 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511703 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, про те, що він ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.04.2021 близько 16:00 год., перебуваючи в «АТБМаркет», що за адресою м. Біла Церква Київська область, вул. Леваневського, 57, здійснив дрібну крадіжку жувальної гумки «Mentos Pure Fresh» 1 шт. вартістю 8.25 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Додатково пояснив, що його син ОСОБА_3 дійсно перебував в «АТБМаркет» взяв булочку та жувальну гумку, яку поклав до кишені. За булочку на касі він розрахувався карткою, а про жувальну гумку забув. Зазначив, що його син гарно навчається, такий випадок стався з ним вперше, він провів з сином виховну роботу по недопущенню в майбутньому подібних випадків. Він, як батько виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітнього сина, не ухиляється від їх виконання, на обліку у службі у справах дітей їх сім`я ніколи не пребувавла і не перебуває.

Окрім визнання правопорушником своєї винуватості, його винуватість повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511703 від 08.04.2021; рапортом від 08.04.2021, заявою ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2021 доданими до протоколу.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, що потягло вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, внаслідок чого неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років було вчинено правопорушення, передбачене КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, який вперше притягається до відповідальності, помякшуючої його відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, незначну вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій стороні, а також, що вчинене правопорушення за своїм характером та наслідками не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа