Справа № 576/820/21
Провадження № 3/576/388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , консультанта магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2021 року о 14 год. 50 хвил. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою в „Море суши за адресою: м. Глухів, вул. Ціолковського, 6, не забезпечив розмітки на підлозі між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив підпункт 3 п. 12 постанову КМУ № 104 від 17.02.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

14 червня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначає, що не згоден зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у кафетерії „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а лише надає послуги з навчання та консультування персоналу магазину-кафетерію в галузі приготування суші, що передбачено договором 1/01-09 від 01.09.2020 року. До його обов`язків не входить нанесення розмітки на підлозі для визначення відстані між клієнтами. Тому, протокол складений відносно неналежного суб`єкта та з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не визначено вимоги якого саме нормативного акту порушено, які стали підставою для його складення. Водночас, на момент перебування працівника поліції в кафетерії були відсутні відвідувачі, підприємницька діяльність не здійснювалась, оскільки жоден клієнт до приміщення не допускався, тому наносити розмітку за умови обмеженого доступу осіб до приміщення є недоцільним. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які збігаються з викладеним в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, до якого входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони, та суб`єкта правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою, службовою чи іншою відповідальною особою, натомість разом із запереченням останнім надано суду договір про надання послуг № 1/01-09 від 01.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 за завданням ФОП ОСОБА_2 зобов`язуються надавати за плату послуги з навчання та консультування персоналу в галузі приготування суші на базі магазину-кафетерію „ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги. Будь-які інші обов`язки на ОСОБА_1 не покладені

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Враховуючи те, що в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, він не є суб`єктом правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко