overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/457/21 3/302/201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

в особі Кривка В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Магдич В.М.

прокурора Самолюк М.В.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гол.механік ДП «Міжгірське ЛГ», громадянина України, утримує 2-х неповнолітніх дітей раніше не судимого, до адмінвідповідальності не притягався за ст.1726 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є гол.механіком ДП «Міжгірське ЛГ», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупцію`в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування, а саме: 01.04.2021 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст.1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що перебував у відрядженні, а тому не зміг вчасно подати декларацію.

Прокурор Самолюк М.В. в судовому засіданні просив призначити покарання у відповідності до ст.1726 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.283 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинен правопорушення за ст.1726 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Кривка
01.06.2021 Справа № 756/7852/21
Унікальний № 756/7852/21
Провадження № 3/756/4427/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2021 року о 13.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві вул.Вишгородська,150 в кафе «Арста», здійснював продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пиво «Оболонь»,без ліцензії, тобто вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.156 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав не визнав, пояснив, що зберігав пиво у кафе для власних потреб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до такого.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019 року, внесені зміни в ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП, зі змінами від 02.10.2019 року, об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Від так, наведені в указаній справі порушення не охоплюється складом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП в редакції, яка діє на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на даний час порушення, вчинене ОСОБА_1 , виключене зі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП в редакції від 02.10.2019 року, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 156 ч.1, 245, 268 ч.2247 ч.1 п.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 48 банок пива «Оболонь» об`ємом 0,5л. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 317/1893/21
Провадження №3/317/909/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивченням справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026770 від 29.04.2021, зазначено, що до протоколу додається пояснення правопорушника, рапорт поліцейського, СД-диск відеозапис, але до матеріалів справи не додано СД-диск відеозапис.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказане унеможливлює розгляд адміністративного протоколу суддею.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 677/274/21
Провадження № 3/677/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і.к. НОМЕР_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

22 січня 2021 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в Антонінській школі інтернат смт. Антоніни висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявивився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345638 від 28.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнає вину, вказує, що він дійсно висловлювався нецензурними словами в приміщенні школи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки, порушуючи громадський порядок та спокій він висловлювався нецензурними словами в приміщенні школи, чим вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні), а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу а межах санкції інкримінованої статті КУпАП є доцільним.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Кускова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого останній розпивав алкогольні напої, а саме - пиво, на футбольному полі по вул.. Українській в м. Ужгороді, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432437 від 10.03.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2021 року, рапортом начальника СЮП відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.03.2021 року, наявними у матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 417/705/21
Провадження № 3/417/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 834059 про те, що він 08.03.2021 року о 23 год. 00 хв. за міцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси потерпілих, суть адміністративного правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як убачається із змісту протоколу, в ньому суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до вказаної норми; відомості про місце проживання потерпілої особи не зазначені; не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Постановами суду від 17.03.2021 року, 09.04.2021 року та 28.04.2021 року адміністративний протокол та додані матеріали були повернуті для належного оформлення. Проте 31.05.2021 року, без належного оформлення, вказаний протокол до суду надійшов повторно. За таких обставин розгляд справи є неможливим і протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА № 834059 від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 278/1287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. по вул. Соборна, 15, в с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись заднім ходом на перехресті, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в результаті чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9 та 10.10 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козлов Ю.О. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак вину у вчиненні правопорушення він визнає в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 зі слів захисника вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 583/2221/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/2221/21 провадження №3/583/980/21 та №583/2222/21 провадження №3/583/981/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/2221/21 провадження №3/583/980/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/2221/21 провадження №3/583/980/21 та №583/2222/21 провадження №3/583/981/21, привласнивши загальний №583/2221/21 провадження №3/583/980/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко