Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, доводи та заперечення стосовно обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Покликаючись на схему ДТП стверджує, що на момент контактування автомобілів він вже закінчив маневр повороту ліворуч, тобто перетнув перехрестя і його автомобіль знаходився за межами проїзної частини. Вважає, що у його діях відсутні порушення п.2.3Б та 10.4 ПДР України.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17208/20 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/155/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4. ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що 18.10.2020 року о 15 год. 00 хв., на перехресті вулиць Набережна - Г.Сагайдачного у м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "SKODA FABIA", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки "AUDI 100", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10 жовтня 2020 року останній керуючи транспортним засобом "AUDI 100", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі зі сторони вул. Г. Сагайдачного у напрямку вул. Небесної Сотні. Водій транспортного засобу "SKODA FABIA", д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3.б, 10.4 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Покликання апелянта на те, що місцевий суд розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.