Справа № 749/923/21
Номер провадження 3/749/591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.10.2021 року о 01-17 год. ОСОБА_1 в с.Кучинівка, по вул.. Цетральній біля будинку 80, Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. просила закрити провадження відносно свого довірителя, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки його не ознайомили з правами та обов`язками передбаченими ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. Поліцейський не запитував згоду ОСОБА_1 з результатами освідування на місці. Захисник просила визнати недопустимим, як доказ результат освідування ОСОБА_1 , оскільки газоаналізатор Драгер 6810 проходив калібрування 16.11.2020 року, проте згідно інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора, калібрування повинно проводитись кожні шість місяців. Звертає увагу на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був тимчасово затриманим, а ОСОБА_1 не був відстороненим від керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши зміст заперечення ОСОБА_1 , які аналогічні доводам захисника, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На даний час та станом на день вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471787 від 03.10.2021 року, у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що свої пояснення надасть у суді, тоді як міг вказати свої пояснення, щодо не ознайомлення з матеріалами справи, згоди чи незгоди з проведеним освідуванням;

результатом тестування на алкоголь приладом №ARCE - 0175, Драгер Алкотест 6810, принтер №ARВE 5050, тест 1079 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилини 03.10.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 0,68 проміле, в якому ОСОБА_1 поставив свій власноручний підпис та не навів жодних доводів в тому числі, щодо незгоди з результатом освідування;

актом огляду на стан сп`яніння в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що згоден з результатами освідування;

відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний в протоколі час керував автомобілем, при цьому не виконував законні вимоги працівників поліції про зупинку, а після зупинки визнавав факт керування та факт вживання алкогольних напоїв, намагався вирішити питання на місці проте працівники поліції відмовили.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту про недопустимість як доказу по справі результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 в силу його несвоєчасного калібрування, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як видно з матеріалів справи останнє калібрування приладу Драгер Алкотест 6810 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд проводилось 16.11.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 03.10.2021 року, що в межах року.

Крім того, прилад Драгер Алкотест 6810 №ARCE 0175 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд має чинне свідоцтво про повірку, чинність якого установлена до 16.11.2021 року, тоді як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 03.10.2021 року.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником. Правом заявлення клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів) ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавши своє заперечення щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, сторона захисту під час судового розгляду не навела жодних доводів про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави не роз`яснення ОСОБА_1 прав.

Таким чином у судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал