ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/40/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення №20/31/9067/2019/пр від 09.12.2019 вбачається, що при проведенні моніторингу закупівлі Поточного ремонту покрівлі будинку, 9/4, в/ч НОМЕР_1 (ВМКЦ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: відповідальною за те посадовою особою військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , не дотримано терміну оприлюднення звіту про виконання договору в інформаційно телекомунікаційній систему Prozoro. Так, замовником в результаті проведення вищезазначеної процедури закупівлі укладено договір від 18.09.2018 №138, на загальну суму 510 235,00 грн., термін дії якого до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору згідно з інформацією, розміщеною на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Edata», остаточний розрахунок за поставлений товар здійснений Замовником в повному обсязі в листопаді 2018 року. При цьому, звіт про виконання договору, термін дії якого та зобов`язання за яким виконано в повному обсязі до 31.12.2018, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 02.10.2019, з порушенням терміну визначеного абз.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 № 922-VIII
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що звіт нею був оприлюднений в строк, про що підтверджується листом «Zakypki.prom.ua», а судж не взяв його до уваги. У цьому листі зазначено, що у зв`язку з технічною помилкою при підписанні звіту був сформований у центральній базі «Prozorro». Вказує, що під час початку аудиту направили запит до «Prozorro», отримали відповідь та 19.09.2019 року виправили помилку та 02.10.2019 року звіт був оприлюднений. Вважає, що в її діях немає спрямованості на невиконання своїх обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати судову постанову, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційних доводів ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 .
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в тому числі, вбачається, що порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства є порушенням законодавства про закупівлі.

Ця норма Закону має бланкетний характер (посилає до інших нормативно правових актів) і передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законом, а тому необхідно керуватись спеціальною нормою закону, а саме п. 10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державні закупівлі» (в редакції, яка була чинна на момент укладення договору закупівлі, а саме 18.09.2018 року), відповідно до якої, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, будучі повідомленою про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань, а також за надання неправдивих показань, свідок ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пояснила, що з 13 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року нею був проведений моніторинг Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (Військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61058, Україна, Харківська область, м. Харків, вул. Культури, 5 щодо поточного ремонту покрівлі будинку 9/4 в/ч НОМЕР_1 (ВМКЦ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (код ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), оскільки були виявлені ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідно до результатів цього моніторінгу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, про що 24.09.2019 року був складений відповідний висновок, а після проведення перевірки за цим фактом 09.12.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також вона пояснила, що договір про ремонт покрівлі був виконаний у листопаді 2018 року, а звіт про виконання договору був оприлюднений лише 02.10.2019 року, тобто з порушенням терміну визначеного п. 10 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на час виконання проведення процедури закупівлі вона була секретарем тендерного комітету військово-медичного клінічного центру Північного регіону та до її обов`язків входило, в тому числі, звітування про виконання договору шляхом направлення звіту про виконання договору в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro». ОСОБА_1 пояснила, що договір поточного ремонту покрівлі будинку був виконаний приблизно 19 листопада 2018 року. Після чого, саме 19 листопада 2018 року нею було направлено звіт про виконання цього договору. Також вона повідомила, що розуміла, про те, що повинна виконати обов`язки, передбачені ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», однак після відправлення звіту вона не цікавилась, чи цей звіт був оприлюднений на сайті «Prozorro», оскільки вона ніколи не стикалась з тим, що після підписання документу електронним підписом він не був оприлюднений. Про відсутність оприлюдненого звіту дізналась лише після початку моніторингу, а до цього часу не цікавилась наявністю звіту у вільному доступі на сайті «Prozorro».

Отже, аналізуючи положення ч.1 ст. 164-14 КУпАП та вимоги ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету військово-медичного центру Північного регіону після виконання договору повинна була оприлюднити звіт про виконання договору в електронній системі закупівель, що фактично нею було зроблено майже через десять місяців після виконання договору.

Крім того, відповідно до вимог абз. 2 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Тобто, ОСОБА_1 будучи секретарем тендерного комітету військово-медичного клінічного центру Північного регіону під час виконання договору поточного ремонту покрівлі будівлі несла персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що повинна бути оприлюднена в електронній системі закупівель.

З пояснень ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона достовірно знала про те, що звіт про виконання договору закупівель необхідно направити в електронну систему закупівель, однак фактично не направила та не вчиняла дій для перевірки щодо направлення та розміщення цього звіту до електронної системи закупівель у термін, що передбачений законом.

Таким чином, ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» не оприлюднила звіт про виконання договору закупівель та на протязі 10 місяців не цікавилася чи є у вільному доступі в електронній системі оприлюднений звіт про виконання договору.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
За таких обставин суд першої інстанції мав фактичні та правові підстави ухвалити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на викладене, до апеляційних доводів, якими обґрунтовується незгода ОСОБА_1 з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки обраний ОСОБА_1 спосіб захисту вказує лише на спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 11900 грн. буде сприяти дотриманню нею та іншими особами вимог чинного законодавства, тобто здійснювати функцію загальної та особистої превенції.

Таким чином, зазначені документальні відомості, поряд із поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що нею було встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП відповідає наявним у справі доказам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 19 листопада 2018 року нею був відправлений звіт в електронну систему закупівель, а саме на майданчик ОСОБА_4 , але при підписанні електронним цифровим підписом виникла технічна помилка, через яку не було сформовано звіт про виконання договору на центральній базі даних не свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки вона об`єктивно знала про необхідність направлення звіту та мала реальну можливість перевірити фактичне відправлення звіту та своєчасно виявити відсутність цього звіту в електронній системі закупівель та повторно у найкоротші строки направити звіт або звернутися за технічною допомогою до «Zakupki.prom.ua», чого нею не було зроблено, що свідчить про те, що вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказів, що спростовувують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Враховуючи наведене, дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та притягнення її до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков