Справа № 709/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня

2021 року серії ДПР18 № 398753 ОСОБА_1 6 березня 2021 року о 13:40 по

вул. Гагаріна в с. Бакаєве, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автобусну зупинку. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2021 року серії ВАБ № 271715 ОСОБА_1 6 березня 2021 року о 14:25, знаходячись на

вул. Гагаріна в с. Бакаєве, де скоїв зіткнення з автобусною зупинкою та автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не реагував на зауваження, погрожував фізичною розправою та хватав за форменний одяг. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня

2021 року серії ДПР18 № 398752 ОСОБА_1 6 березня 2021 року о 13:40 по

вул. Гагаріна в с. Бакаєве керував транспортним засобом «Volkswagen Passat»

(д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул. Центральна, 221, смт Чорнобай. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час судового розгляду жодного з інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 6 березня 2021 року перебував по

вул. Гагаріна в с. Бакаєве на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» та на слизькому дорожньому покритті його знесло з дороги в кювет. Коли він намагався виїхати з узбіччя на дорогу, то застряг і вперся переднім бампером в залізний стовп автобусної зупинки. Йому довелося "газувати" щоби виїхати, внаслідок чого він наробив шуму, на який прийшла ОСОБА_2 , яка проживає неподалік, і почала його сварти, що він розбудить її дитину. Вказавав, що ані його автомобіль, ані автобусна зупинка не отримали жодних ушкоджень з матеріальними збитками. Після цієї події він пішов до свого знайомого ОСОБА_3 щоб той допоміг йому виїхати та в нього вживав алкогольні напої, оскільки останній святкував свій день народження. Стверджував, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується відеозаписом. Крім того, заперечував вчинення злісної непокори працівникам поліції, зокрема висловлювання в їх адресу нецензурною лайкою, хапання за форменний одяг та погрози в їх бік. Натомість стверджував, що нецензурна лайка навпаки мала місце зі сторони працівників поліції в його адресу, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Присутній у судовому засідання захисник Филь О.М. пояснив, що на наявному в адміністративних матеріалах відеозаписі видно як ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, однак момент керування ним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Водночас в порушенням вимог інструкції працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, а відразу доставлено до медичної установи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , не вказано яке саме законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 . У зв`язку з цим захисник Филь О.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 того дня підвозив його додому після святкування дня народження ОСОБА_3 . Це було у світлу пору доби. ОСОБА_1 був на червоній іномарці «Opel» чи «Volkswagen», точно не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 є його сусідом навпроти. Останній відвозив його друга, а коли повертався то з`їхав з дороги в кювет. ОСОБА_1 не міг самостійно виїхати на дорогу, а тому прийшов до нього за допомогою. 5 березня 2021 року в нього був день народження і ОСОБА_1 подарував йому подарунок, а 6 березня 2021 року відбувалося святкування. Коли ОСОБА_1 прийшов до нього за допомогою, тоді він запропонував йому випити. Скільки останній випив алкоголю він не пам`ятає. Місце події знаходиться на відстані 100-150 м від його дому, куди він потім прийшов з дружиною ОСОБА_1 . Щоб ОСОБА_1 не виконував вимоги поліцейських чи чинив їм супротив він не бачив.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до суду двічі викликався поліцейський ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Висоцький В.Ю., який складав адміністративні матеріали, а також у судове засідання 4 червня 2021 року викликалася свідок ОСОБА_2 , однак останні до суду не прибули з невідомих причин.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Филя О.М., свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд встановив таке.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що дані адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 3 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня

2021 року серії ДПР18 № 398752 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря.

При цьому з переглянутого судом відеозапису, який міститься в адміністративних матеріалах, вбачається, що ОСОБА_1 має видимі ознаки алкогольного сп`яніння, однак йомуне запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Проведення відповідного огляду в медичному закладі на відеозаписі не зафіксовано.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим п. 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 березня 2021 року № 14 вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений під підпис з результатами проведеного огляду.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вбачає порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, а тому оцінює наявний в адміністративних матеріалах медичний висновок критично.

При цьому будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння адміністративні матеріали не містять. Зокрема, відсутні письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вказані свідками у трьох протоколах про адміністративні правопорушення. Натомість свідок ОСОБА_2 , яка згідно з її письмовими поясненнями була очевидцем події, до суду не прибула і показів не надала.

Таким чином покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, залишилися неспростованими.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, які являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Водночас у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

За результатами судового розгляду не встановлено обставин, наведених у диспозиції ст. 124 КУпАП, тобто множини учасників дорожнього руху, транспортних засобів. Крім того, внаслідок ДТП не завдано жодних пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну тощо, що підтверджено наявним в адміністративних матеріалах відеозаписом, а тому в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить матеріальний склад, тобто передбачає настання наслідків у вигляді шкоди. Проте, як зазначалося вище, жодної шкоди як ОСОБА_1 , так і іншим учасникам дорожнього руху внаслідок події завдано не було.

При цьому адміністративні матеріали не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 12.1 ПДР України, а наявна схема ДТП вкотре підтверджує факт наявності лише одного автомобіля.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Зазначене правопорушення повинно проявлятись у злісній непокорі, тобто відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме таке тлумачення ст. 185 КУпАП наводить Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011.

Разом з тим на доданому до адміністративних матеріалів відеозаписі не зафіксовані будь-які законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обовязків, які б злісно не виконав ОСОБА_1 . При цьому внаслідок того, що поліцейський, нагрудна камера якого здійснювала запис, відійшов від місця події, на відеозапис не потрапив сам момент фізичного затримання, а тому неможливо встановити, що саме стало підставою для застосування до нього кайданок.

Проте з наявної в адміністративних матеріалах копії протоколу про адміністративне затримання серії АА № 194369 вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до Чорнобаївського ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Чрекаській області 6 березня 2021 року о 14:45 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, для освідування на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, тобто про злісну непокору не йдеться.

Таким чином в адміністративних матеріалах відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Водночас у протоколах про адміністративне правопорушення від 6 березня

2021 року серії ДПР18 № 398753, серії ВАБ № 271715, серії ДПР18 № 398752 відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з їх змістом, як і не засвідчено відмову останнього від їх підписання у присутності двох понятих, а лише зазначено про його відмову від надання пояснень.

Наведене вище стосується й дій посадової особи щодо роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості про вручення або про відмову від отримання ОСОБА_1 їх других примірників, оскільки вони перебувають в адміністративних матеріалах.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 185, 221, 245 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай