П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідником в Укрзалізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

У провадженні судді Салдан Ю.О. перебуває дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: № 125/586/21 (провадження № 3/125/257/2021), №125/588/21 (провадження № 3/125/258/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/586/21 та 125/588/21 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/586/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166352 від 13.03.2021, ОСОБА_1 ставиться за вину, те що 13.03.2021 близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , він вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: вчинив сварку, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, хотів спричинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166329 від 13.03.2021, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 13.03.2021 близько 20 год. 40 хв., в м. Бар по вул. Каштанова, 34 в приміщенні КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, на приймальному відділенні, під час проведення медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, він висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський спокій, за що передбачено відповідальність статтею 173 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У день надходження вказаних протоколів до суду, а саме 09.04.2021, орган поліції не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду. Про те, що справа буде розглядатись Барським районним судом за судовим викликом ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місце та часом розгляду справи». У зв`язку з цим, суд вживав всіх можливих заходів для виклику особи у судове засідання і забезпечення його права на участь у розгляді справи.

Однак, у жодне судове засідання протягом усього часу перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, і лише 04.06.2021 надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням адвоката (заява отримана судом 07.06.2021).

Про всі судові засідання у справі, їх день, час та місце проведення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, зокрема: про призначене на 12.04.2021 судове засідання телефонограмою; на 18.05.2021 надсиланням судової повістки смс-повідомленням; на 26.05.2021 - надсиланням судової повістки смс-повідомленням; належне повідомлення про ці дати підтверджується надісланою до суду заявою ОСОБА_1 із запереченнями; на 07.06.2021 - надсиланням судової повістки засобами поштового зв`язку, а також врученням судової повісти в приміщенні суду, що підтверджується розпискою про отримання повістки; на 11.06.2021 - надсиланням судової повістки смс-повідомленням.

Оскільки у письмових заявах від 04.06.2021 ОСОБА_1 повідомив про залучення ним адвоката, який не може бути необізнаним про строк накладення адміністративних стягнень, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо, що 13.06.2021 закінчуються законодавчо встановлені строки накладення адміністративного стягнення, однак 04.06.2021 (дата подачі заяви на пошту) він подав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як усвідомлену тактику затягування розгляду справи, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності. Водночас, встановлене судом свідоме ухилення особи від явки до суду, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, не може бути підставою для нерозгляду справи щодо суті, оскільки нерозгляд справи в розумні строки становитиме відмову у правосудді.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не побажав особисто з`явитися до суду, хоча мав достатньо часу для підготовки свого захисту. Водночас, він у повній мірі реалізував своє право на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, скористався своїм правом на захист від пред`явленого обвинувачення і правом представити свою позицію у суді шляхом надсилання суду своїх розгорнутих письмових пояснень із додаванням письмових доказів на підтвердження своїх доводів, що суд розцінює як особисту участь ОСОБА_1 у розгляді справи. Крім того, потерпіла висловила свою позицію щодо суті справи у письмовій заяві, яку вона надіслала суду як відповідь на виклик в судове засідання. Суду також надані додаткові матеріали з поліції щодо розгляду звернення потерпілої ОСОБА_2 з приводу дій її чоловіка. З огляду на зазначене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає, що цих матеріалів достатньо для повного і всебічного розгляду цієї справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому проводить розгляд за наявними письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 13.03.2021 він йшов додому по АДРЕСА_1 від знайомого, не порушуючи громадський порядок. У цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшли два працівники поліції та почали бити його, що бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказав, що після цього працівники поліції силоміць посадили його в службовий автомобіль та повезли до м. Бар, де без свідків склали на нього протоколи. У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив свою вину, стверджував, що працівники поліції його побили, зазначивши, що саме він є потерпілим від дій працівників поліції.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, судом встановлено таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення до протоколу додано:

-протокол про адміністративне затримання серії АА № 116740 від 13.03.2021, складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., відповідно до якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення КНП Барська міська лікарня БМР для проведення медичного огляду, у зв`язку із вчиненим правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

-повідомлення КНП «Барська міська лікарня» БМР, відповідно до якого 13.03.2021 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , згідно з висновком медичного огляду № 23 від 13.03.2021 о 20.40, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння;

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В. на ім`я т.в.о. начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області С. Петлика, в якому вказано, що 13.03.2021 ним спільно з поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП рядовим поліції Грузевичем Д.О. було здійснено виїзд за повідомленням від громадянки ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчиняє насильство в сім`ї. Після прибуття на місце події за адресою, вказаною у повідомленні, а саме в АДРЕСА_2 , була присутня заявниця ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поводив себе зухвало та зверхньо, поведінка не відповідала обстановці та була нестійка хода. У подальшому під час спілкування із вказаною особою на підставі пункту «г» ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» о 19 год. 28 хв. було застосовано кайданки для доставлення в приміщення КНП Барської міської лікарні для проведення медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів щодо громадянина ОСОБА_1 . Під час перебування у вказаному лікувальному закладі алкогольне сп`яніння зазначеної особи було встановлено згідно з медичним висновком № 23 лікарем гр. ОСОБА_5 , згідно з висновком у ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не виявлено,. Як зазначено в рапорті, під час проведення вказаного огляду ОСОБА_1 постійно виражався нецензурними словами та вів себе неадекватно, порушуючи громадський порядок.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було затримано з метою доставлення в медичну установу для проведення огляду на стан сп`яніння (підтверджується даними протоколу про адміністративне затримання і рапортом поліцейського Микуліча П. В.). З наданих суду матеріалів не зрозуміло, на яких правових підставах ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, протоколу про застосування заходу поліцейського піклування в порядку статті 41 Закону України «Про Національну поліцію» суду не надано.

Однак, в межах провадження щодо розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості розглядати питання про законність затримання ОСОБА_1 і правомірність дій працівників поліції, оскільки це питання повинно розглядатися в межах іншого провадження щодо оскарження дій працівників поліції або щодо притягнення їх до юридичної відповідальності.

Водночас, за наведених обставин, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , його поведінку суд розцінює як реакцію на дії поліцейських і незгоду з їхніми діями, яка була спрямована не на порушення громадського порядку і спокою громадян, а виключно в бік працівників поліції.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Отже, дії ОСОБА_1 не можна вважати умисним порушенням громадського порядку, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за відсутністю в його діях ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суд керується таким.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім протоколу та зазначених вище копій протоколу затримання та висновку медичного огляду, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення до матеріалів справи додано:

-пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 13.03.2021 близько 18.00 додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 та почав вчиняти з нею сварку, висловлюватись в її сторону нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував;

-матеріали перевірки № 710 щодо звернення ОСОБА_2 (ЄО № 782 від 13.03.2021).

Так, згідно з фабулою ЄО, 13.03.2021 о 18.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2021 о 18.39 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повідомила, що чоловік буянить, зброї у будинку немає, у АТО не перебував.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 07.06.2021, в якій вона зазначила, що до свого чоловіка претензій не має. Просила суд справу закрити, оскільки чоловік вибачився. Також повідомила, що фізичного насильства він не здійснював, а лише на прохання дати гроші висловився кількома нецензурними словами і пішов до сусіда. Додала, що працівники поліції на той час були в селі і важко побили на дорозі недалеко від дому її чоловіка, хоча вона пояснила поліцейським, що помирилась з чоловіком і претензій до нього не має, а також просила поліцію її виклик, який вона здійснила зі злості і згарячу, вважати таким, що вона відкликає. Працівники поліції її усну заяву не прийняли до уваги та побили чоловіка на дорозі і забрали до РВНП.

Пояснення ОСОБА_1 і надані ним докази щодо його звернень до Національної поліції, Генеральної прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, надані медичні документи щодо отриманих ушкоджень, дають підстави для обґрунтованого сумніву у правдивості відображення даних у протоколі. Пояснення його дружини свідчать про те, що мала місце сімейна сварка з приводу побутових питань життя сім`ї. Крім того, фабула діяння, викладена у протоколі, не містить зазначення наслідків вчиненого діяння, а саме, не зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю його дружини. Відсутність таких наслідків підтвердила сама ОСОБА_2 у наданих суду письмових поясненнях.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, за встановлених обставин цієї справи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, є недоведеною.

Отже, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП і частиною 1 статті 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 , статтями 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан