Справа № 214/2373/21
3/214/1142/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись у гаражному кооперативі «Мирний» біля будинку №12 по вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00116, АЕ00214, АЕ00190.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав. Суду пояснив, що має інвалідність ІІ групи через нейропатію лицевого нерву та 18.03.2021 зранку проходив огляд МСЕК. Близько 13 год. 00 він приїхав на територію гаражного кооперативу «Мирний». Оскільки закінчилося пальне він не міг рівно припаркуватися та поставив автомобіль так, що він трохи заважав іншим транспортним засобам. Так як додому йому йти не хотілось він ввімкнув музику у автомобілі та пив коньяк. Трохи задрімав та прокинувся від стуку у вікно. Сусід по парковці звернувся до нього із проханням перепаркувати автомобіль, але він, перебуваючи у стані сп`яніння, грубо відповів сусіду, на що той образився та викликав патрульну поліцію. Доки чекали останніх, він продовжував сидіти у автомобілі та пити коньяк. За скільки приїхали патрульні не знає. Поліцейський запропонував йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що викликало у нього обурення, бо він не керував транспортним засобом у цьому стані, а випив вже на території парковки. Розуміючи це, він відмовся від проходження медичного огляду, про що патрульні склали протокол. Також пояснив, що має захворювання нейропатію лицевого нерву і через парез мімічної мускулатури має нечітку мову. Тому навіть у тверезому стані його часто не розуміють люди та просять повторити сказане. В даній ситуації його нечітку мову усугубило ще й перебування у стані алкогольного сп`яніння. Пересуватися автомобілем він не міг, бо не було пального, проте на прохання патрульного довести це, він завів двигун і машина трохи посунулася і двигун вимкнувся. У судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є головою гаражного кооперативу «Мирний» та 18.03.2021 перебував на території кооперативу. ОСОБА_1 не є членом гаражного кооперативу, але залишає свій автомобіль на стоянці. Знайомий з ОСОБА_1 деякий час та характеризує його як адекватну людину, який через стан здоров`я, маючи явні дефекти обличчя, виглядає як особа у стані алкогольного сп`яніння. Лише згодом дізнався, що останній має ІІ групу інвалідності. Пояснив також, що чоловік іноді подовгу сидить у своєму автомобілі та слухає музику, але він нікому не заважає, тому і його ніхто не чіпає. Так вчиняє багато чоловіків, вони перебувають у своїх гаражах чи автомобілях та щось там роблять, проте ніяких кримінальних справ ніколи не було, у кооперативі все спокійно. Вдень 18.03.2021 ОСОБА_1 припаркувався на своє місце трохи не рівно, але не вийшов, продовжив сидіти у авто та ввімкнув музику. Так він сидів у своєму автомобілі тривалий час. Тоді у гаражі № НОМЕР_2 біля 10 осіб вживали алкогольні напої та у одного з них виник конфлікт із ОСОБА_1 . Вони спілкувалися на підвищених тонах із нецензурною лайкою. Причини конфлікту він не знає. Далі до кооперативу приїздила патрульна поліція, але він до них не підходив.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. 18.03.2021 вони зустрілися у 4 міській лікарні, де проходили огляд МСЕК, він у невропатолога, а вона у хірурга. ОСОБА_1 запропонував підвезти її до магазину по дорозі додому. Доки вони їхали він казав, що закінчується пальне. Біля магазину він її висадив і вони попрощалися. Характеризує ОСОБА_1 як позитивну, віруючу людину, яка завжди прийде на допомогу. Зовні він має вигляд особи у стані алкогольного сп`яніння, однак це через хворобу лицевого нерву.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195708 від 18.03.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 18.03.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2);

-направлення до КПНД на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 18.03.2021 16 год. 40 хв. (а.с. 3);

-пояснення інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ласкавого Н.І., відповідно до яких 18.03.2021 о 15-25 год., виїжджаючи на ГК «Мирний» побачив транспортний засіб марки DAEWOO ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спочатку рухався, а потім зупинився та перешкоджав автомобілю патрульної поліції проїхати. Водій на прохання від`їхати, не реагував. Після того, як інспектор підійшов до водія, по запаху алкоголю з порожнини рота та поведінці останнього, стало зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим інспектор викликав патрульну поліцію (а.с. 4);

-постанову серії ЕАН №3936307, відповідно до якої 18.03.2021 о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бикова, біля буд. 12 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00116, 002141. Водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с. 5);

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Калугіна Є., відповідно до якого він, 18.03.2021 близько 15 год. 30 хв. під час патрулювання в складі екіпажу Буран-0202, на службовий планшет отримав виклик «Порушення ПДР». Прибувши на місце виклику до ГК «Мирний» по вул. Бикова, біля буд. 12 у м. Кривому Розі, було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00116, АЕ00214, АЕ00190 (а.с. 6);

-довідка з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що працівники поліції посилалися на отримане від служби «102» повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При огляді відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться на території гаражного кооперативу в салоні автомобіля на місці водія та не реагує на прохання поліцейських відчинити автомобіль та вийти з нього. Однак, доказів які б підтверджували саме факт керування водієм, які б підтверджували дійсність такого орієнтування, судом не встановлено. Хоча в постанові серії ЕАН №3936307 від 15.04.2021 та в рапорті зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку, що вимога поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути адресована тільки особі, яка керує транспортним засобом.

Окрім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , у нього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, під час перегляду відеозапису, судом встановлено, що водій не виходив із салону автомобіля, працівниками поліції не поводилось жодних дій на встановлення зазначених ознак. Про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, інспекторами не сказано ні на одному із фрагментів відеозапису, при чому водій спілкувався з працівниками поліції через закриті вікна автомобілю, що на думку суду вказує на упереджене ставлення до водія.

На підтвердження обставин, повідомлених у судовому засіданні щодо свого стану здоров`я, ОСОБА_1 надано суду довідку МСЕК від 18.03.2021 серії 12 ААБ №596319, відповідно до якої йому визначена з 01.04.2021 ІІ група інвалідності за загальним захворюванням (з ушкодженням опорно-рухового апарату) (а.с. 21).

Як зазначено у довідці КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР від 25.03.2021 №1150, ОСОБА_1 має наслідки перенесеної гострої нейропатії правого лицевого нерву з помірним парезом мімічної мускулатури до вираженого парезу ІІІ гілки, помірний синдром Белла знаходиться з правої частини (а.с. 22).

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп та вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами не доведені, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

НА підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.