ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9828/21
провадження № 3/753/4496/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 травня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 126 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213264 ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 20 год. 00 хв. на вул. Урлівська, 1/8, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки ао перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213265 ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 20 год. 00 хв. на вул. Урлівська, 1/8, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213266 ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 20 год. 00 хв. на вул. Урлівська, 1/8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керувати транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213264, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213265, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року серії ААБ № 213266, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення свідка ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; рапорта працівників поліції, реєстраційні картки; пояснення ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 126 ч. 2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що останній вину визнав, при цьому ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому було сімнадцять років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 127, 185, 283-285 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко