ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8645/21

Пров. №3/766/6745/21

10.06.2021 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Шукшиній Л.В.,

за участю прокурора Гончарова В.Г.,

захисника Пасічніченка О.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Берислав Херсонської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого: начальником управління начальником відділу матеріально- технічного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника управління начальника відділу матеріально- технічного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, будучи суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до п.1, пп. «а» і «в» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та пункту 2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (01.06.2020 о 15.27), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо складеного відносно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що несвоєчасність подання декларації була пов`язана з великою завантаженістю на роботі в той час, подати декларації він міг лише по місцю роботи, оскільки там в нього зберігався електронний ключ підпису.

Захисник Пасічніченко О.П. зазначив, що оскільки 30 та 31 травня 2020 року були вихідними днями, то відповідно ОСОБА_1 мав право подати декларацію в перший робочий день після вихідних днів, яким було 01.06.2020 року включно.

Також просив суд звернути увагу на ту обставину, що на день розгляду справи закінчились строки давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки як зазначено в протоколі датою вчинення останнього є саме 01.06.2020 року, виявлення цього порушення було 22.09.2020 року згідно першої вимоги запиту Національного агентства з питань запобігання корупції, яким вони почали перевірку виявленого факту, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Прокурор вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Строк подачі декларації за 2019 рік був продовжений до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року, тому останнім днем подачі декларації вважається 31.05.2020 року. Просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Заперечив проти закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши, що з часу виявлення правопорушення, проводилась перевірка працівниками Національного агентства з питань запобігання корупції, після проведення якої був складений протокол, та справа направлена до суду.

Суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно примітки є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Наказом головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2018 року № 603-о, яким ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника начальника відділу матеріально- технічного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- Наказом головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.02.2020 року № 35-о, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу матеріально- технічного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та присвоєно 5 ранг державного службовця.;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_1 була подана 01.06.2020 року об 15.27;

- роздруківкою послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2020 по 01.06.2020 року;

- Довідкою НАЗК від 13.01.2021 року про те, що починаючи з 11.03.2020 року у окремих користувачів при роботі з ІТС Реєстр спостерігались помилки, які в повній мірі були усунуті адміністратором 12.03.2020 року, інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року не зафіксовано.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника що останнім днем подачі декларації є 01.06.2020 року включно, суд вважає помилковими, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» № 530-ІХ від 17.03.2020 року, строк подачі декларацій, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік у 2020 році був продовжений до 1 червня. Посилання в статті до визначеного числа означає необхідність здійснити дії до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року. За відповідним принципом суб`єкти декларування кожного року подають щорічні декларації до 01 квітня поточного року.

У той же час, згідно запиту вимоги Національного Агенства з питань запобігання корупції управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя № 47-01/50453/20 від 22.09.2020 року (а.с. 11), управління розпочало проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 , та витребувало необхідні документи з Головного управління ДФС у Херсонській області, суд вважає, що датою виявлення правопорушення є 22.09.2020 р., що і є відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 22.03.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №47-01/89/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був складений уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 лише 13.05.2021 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки перевірка своєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації, проводилася НАЗК, як щонайменше, ще з 22.09.2020 року, і саме цей день слід вважати днем виявлення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева