1Справа № 335/546/21 3/335/368/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючої директором Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області об`єкту торгівлі магазину №8, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156, в якому здійснює діяльність Підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств» (ЄДРПОУ1751688), встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що ж провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч. 20 ст. 15 ст. 3 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №87 від 14.01.2021 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що підприємство не здійснювало торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами без отримання ліцензій. Суду надав копії ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами: ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2002604, терміном дії до 01.08.2021 та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2002335 терміном дії до 01.08.2021, видані на об`єкт торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , магазин №8; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2001503 терміном дії до 01.06.2021 та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2001413 терміном дії до до 01.06.2021, видані на об`єкт торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Габуєв Г.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, у якому просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу та у зв`язку і відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді спав зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю

Згідно акту фактичної перевірки № 4152/08/01/07/09/1751688 від 24.12.2020 магазину №8 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, вул. 156, Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області під час проведення перевірки виявлено, що у період з 21.07.2020 по 25.07.2020 в зазначеному магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявних ліцензій, що підтверджується інформацією з бази даних ДПС України.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у період з 21.07.2020 по 25.07.2020 в зазначеному магазині № 8 ПСК «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств» здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, за вказаних обставин порушення ОСОБА_1 приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» об`єктивними та беззаперечними доказами не доведено.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Стеценко