Справа № 264/7671/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ч. ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2020 року о 17 год. 53 хв. біля будинку №52 по вул. Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області керував автомобілем «RENAULT 21» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

Він же, 08.11.2020 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «RENAULT 21» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 22 по вул. Прожекторній в Кальміуському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на ворота та калитку будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б ПДР України, в результаті чого транспортному засобу, воротам та калитці завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 08.11.2020 року о 19 год. 33 хв. біля будинку № 22 по вул. Прожекторній в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «RENAULT 21» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №643945 від 08.11.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , фототаблицею, рапортом поліцейського, а також доданими до матеріалів про адміністративні правопорушення відеозаписами.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і іншого майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення Тютюмою вчинені 08.11.2020 року. В протоколах про адміністративні правопорушення маються відмітки про повідомлення Тютюми про явку до суду на 23.11.2020 року та 24.11.2020 року, проте з доданих до матеріалів відеозаписів встановити беззаперечне належне повідомлення останнього про явку до суду не можливо, через поведінку ОСОБА_8 , його стан та роз`яснення інспектора про орієнтовну дату розгляду справи відносно нього. 23 та 24 листопада 2020 року ОСОБА_8 до суду не з`явився. Судом здійснювались виклики Тютюми, однак жодного разу останній до суду не з`явився, на адресу начальника УПП в Донецькій області неодноразово направлялись листи із проханням забезпечення явки останнього до суду та вручення судової повістки останньому, однак до суду Тютюма жодного разу не доставлений, повістки про виклик вручити поліцейськими не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення Тюмою адміністративних правопорушень) якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко