Справа № 592/5714/21
Провадження № 3/592/1182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузченко Т.М., Заставенко О.В., представника потерпілої адвоката Литовченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 610600 від 24.04.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 24.04.2021 близько 11-05 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відносно дружини ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим спричинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою його дружина рік з ним не проживала, оскільки вирішила, що вона не хоче більше жити з ним та проживала за іншою адресою.Потім повернулася і стала проживати разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні сварки, що відбулася 24.04.2021, син приїхав і забрав речі дружини, сказав, що вона не буде більше з ним жити.Після чого, син йому в вайбер прислав образливу, з нецензурною лексикою смс, дружина взагалі не пояснила такі дії.Через деякий час дружина знову повернулася в квартиру. ОСОБА_1 сказав, чому вона не забирає остачу речей, що залишилися. Він зібрав її речі, що лежали у ванній кімнаті та положив на диван.Дружина почала сваритися, потім підбігла до чоловіка та вдарила його по обличчю і сказала, що викликає поліцію.Потім він пішов в спальню та ліг дивитися телевізор. Коли приїхала поліція то дружина почала їм розповідати, що він чинить по відношенню до неї домашнє насильство.В подальшому ОСОБА_1 сказав, щоб викликали поліцію по домашньому насильству, оскільки дружина вдарила його по обличчю.Коли приїхала поліція по домашньому насильству, то дружина написала заяву на ОСОБА_1 заяву про вчинення домашнього насильства, а він на неї, а тому поліцейськими було складно протокол про вчинення адміністративного правопорушення як відносно нього, так відносно його дружини.Після того хотіли анулювати заяви, проте поліцейські сказали, що це вже не можливо. Зазначив, що сказав дружині, що подає на розлучення, а тому, вона використовує наразі цю ситуацію для шантажу, для того, щоб він не подавав заяви на розлучення.Під час конфлікту 24.04.2021, коли він зібрав її речі, лайку почала використовувати по відношенню до нього дружина, а він у відповідь на неї теж використовував лайку, проте саме по собі вживання нецензурної лайки, автоматично не утворює правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у нього був відсутній умисел на заподіяння шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , у цій ситуації мав місце саме конфлікт, який був спровокований тим, що спочатку майже всі речі дружини забрав син і повідомив, що вона не буде більше проживатиз ОСОБА_1 , дружина декілька днів не ночувала вдома, а потім син написав в вайбер образливу, з нецензурною лексикою смс, після чого вона з`явилася у квартирі по АДРЕСА_2 , де і відбулася 24.04.2021 конфліктна ситуація, яка і була спровокована їх діями.Зауважив, що з його боку не було вчинено ніяких дій, які б викликали у його дружини побоювання за свою безпеку, навпаки дружина по відношенню до нього вела себе агресивно та дала ляпаса по обличчю.

ОСОБА_2 в суді пояснила, 24.04.2021 у зазначений вище час ОСОБА_2 перебувала вдома. ЇЇ чоловік перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив неправомірні дії відносно неї, а саме він схопив випраний та попрасований нею одяг, кинув його ОСОБА_2 спочатку в обличчя, а потім на підлогу та почав но ньому топтатися. При цьому наголошував, щоб вона забирала всі свої речі і йшла з квартири. На що вона зробила йому зауваження та почала підіймати речі з підлоги. А він штовхнув її так, що остання впала на диван. Після цього він підійшов до неї та замахнувся рукою щоб вдарити, а ОСОБА_2 виставила руку вперед щоб захиститися від удару. Вона попередила його якщо він не припинить, то буде вимушена викликати поліцію. Але він не припинив, а почав погрожувати викинути її з квартири, вчинити фізичну розправу. Наголошуючи їй, що не хоче більше її тут бачити, що квартира належить тільки йому, а ОСОБА_2 місця тут не має хоча насправді дана квартира перебуває у спільній частковій власності. Така його поведінка здійснює постійний тиск, що завдає шкоди психічному здоров`ю. Крім того зазначила, що в квартирі знаходилася зброя, що створювало додатковий тиск та побоювання за своє життя. Через часте зловживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, він і до цього поводив себе агресивно, погрожував розправою, нецензурно висловлювався та підіймав на неї руку. Кожного разу вона вибачала і намагалася зберегти сім`ю, а він обіцяв, що це більше не повториться. Але 24.04.2021 все скінчилось викликом саме ОСОБА_2 поліції. Незабаром прибули патрульні поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка, при цьому зауважень або заперечень на цей протокол він в протоколі не вказав. У своїх поясненнях її чоловік навмисно зазначив, що нібито ОСОБА_2 вдарила його по обличчю, щоб помститися їй за виклик поліції. А також штучно створює докази для розгляду справи в суді, чим вводить суд в оману, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вже багато років товаришують з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В той день їй зателефонував син їх син та пояснив, що у батьків вдома поліція і треба їхати до них. Коли вони приїхали за адресою проживання останніх, то в квартирі знаходилися патрульні поліцейські. ОСОБА_4 ходив по квартирі і говорив, що нічого не робив, все нормально і пояснював патрульним поліцейським, що вони можуть йти. ОСОБА_5 ходила заплакана. В подальшому приїхала інший наряд патрульних поліцейських. При всіх цих обставинах ОСОБА_4 не припиняв вживати горілку. Також зазначила, що на момент коли вони приїхали до квартири, вона не бачила зброю, однак знає що поліцейськими був зафіксований факт, що зброя лежала на балконі. Після даних подій у ОСОБА_6 підвищився тиск, швидку не викликали, а самостійно вкололи ліки. Зазначила, що ОСОБА_7 є хрещеною її дитини, і з ОСОБА_8 у них також були дружні відносини, однак зіпсувалися приблизно три роки тому. Також пояснила, що останній знайшов собі іншу жінку та намагається вижити ОСОБА_9 з квартири.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 , яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано його діями. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих у суді, вбачається що сварка була обопільною. Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_1 не складалася, терміновий заборонний припис кривднику не виносився. Крім того, у протоколі не зазначені свідки, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі.

Такі недоліки є істотними для оцінки дій ОСОБА_1 та накладення стягнення. Відтак матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко