Справа №: 465/3272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103736 від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 05.05.2021 року о 18.00 год. по АДРЕСА_2 на балконі своєї квартири здійснив один постріл з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями (пристрій «Вій», калібр 9мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 06.11.2021 року) у не відведеному для цього місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. При цьому пояснив, що того дня перебував на балконі своєї квартири, побачив як візуально знайома жінка вигулювала собак на клумбі, де посаджені квіти, які він доглядає на прохання померлої дружини, як пам`ять про неї. Зазначив, що візуально знайома жінка часто вигулює собак на клумбі та без намордників, а в дворі гуляють діти і на його зауваження кожного разу жінка реагує вкрай агресивно, виражається нецензурною лайкою. Він в черговий раз зробив їй зауваження. Не вперше наголосив їй, що ці клумби він доглядає на прохання померлої дружини і що вони мають для нього особливу цінність, пам`ять про кохану дружину, тому знову попросив забрати собак. Однак у відповідь почув від цієї жінки висловлювання у грубій формі та образи, які були адресовані йому та його померлій дружині. Тож, не стерпівши та обурившись, він взяв пістолет вистрілив один раз в повітря, щоб привернути увагу до неправомірної поведінки цієї жінки. В подальшому зобов`язався подібного не вчиняти, оскільки добре розуміє неприйнятність такого вчинку. Додатково просив не призначати йому штраф, оскільки такий розмір є значним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103736 від 05.05.2021 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області О.М.Шулик, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області І.Тубан та протоколом огляду предметів від 05.05.2021 року.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 того дня вона вийшла на балкон, почувши як її сусід робив зауваження жінці, яка вигулює собак на клумбі навпроти їхнього будинку. Жінка, собак вигулювала без намордників, не реагувала на зауваження сусіда, а лише провокувала його, говорила «що ти мені зробиш». Через деякий час побачила, як її сусід скерував в гору предмет схожий на пістолет та почула один постріл. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що жінка словесно ображала її сусіда, однак він в культурній формі просив забрати собак з клумби. Підтвердила факт, що такі конфлікти траплялися неодноразово між сусідом та цією невідомою особою, при цьому кожного разу вона поводила себе агресивно та ображала сусіда, який просив останню в культурній формі припинити вигул собак на клумбі.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона вигулювала двох собак біля клумб, коли в той час на балкон вийшов чоловік, який почав кричати, щоб вона забрала собак. Після словесної розмови між ними, чоловік пішов у квартиру, а через 1-2 хв. цей чоловік вийшов на балкон та здійснив постріл з невідомого предмету в повітря, про що відразу повідомила працівників поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, проте беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, віктимну поведінку потерпілої, відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібного правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з нього не стягується.

Оскільки провадження у справі закривається, то не підлягає застосуванню і додаткове стягнення, у виді конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 добровільно передані працівникам поліції згідно власноручно написаної заяви від 05.05.2021 року, пристрій для відстрілу набоїв гумовими кулями «Вий», калібр 9мм НОМЕР_4 ., магазин до вищевказаного пристрою 1 шт., гумові кулі в жовтій гільзі із написом «сова ІІ» 9мм- 6шт., сувенірний револьвер із написом «Agent35» №30239 чорного кольору 1 шт., та оригінал дозволу №Х-343.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.