Справа № 405/2641/21
Номер провадження 3/404/1157/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.04.2021 року ОСОБА_1 біля магазину «Наша ряба» по вул. Попова 14 у м.Кропивницькому реалізовувала черемшу (цибулю ведмежу), занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття об`єктів рослинного світу у приватну власність, чим порушила вимоги ст.ст.7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання 13.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.10). Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відтак, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемші), яка саме перебувала в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Крім всього, суд враховує, що до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, що здійснювалась торгівля «цибулею ведмежею» (черемшею), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або занесена до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Фактично складений протокол ґрунтується на суб`єктивних твердженнях, викладених державним інспектором з охорони навколишнього середовища, які не підтверджені жодним доказом.

До матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), акту проведеного огляду щодо визначення виду рослини (а.с.2) та витягу із Червоної книги України (а.с.3) не долучено жодного доказу, який передбачений ст.251 КУпАП. Протокол огляду та вилучення речей не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, до матеріалів справи не долучено. Тому суд позбавлений можливості належним чином встановити ці обставини, а відтак і встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретних ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло