КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Засторожнікова К.С.
Єдиний унікальний номер справи № 760/5291/21
Апеляційне провадження № 33/824/2371/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кривошея Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: невідомий) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову адвокат Кривошей О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати справу на розгляд трудовому колективу ПрАТ «Київуніверсал».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не врахував пояснення особи, що притягується до відповідальності. Вказує, що суд не встановив наявність підстав для передачі справи на розгляд трудовому колективу ПрАТ «Київуніверсал» та не надав ОСОБА_1 можливості подати додаткові документи на підтвердження своєї позиції, викликати до суду директора ПрАТ «Київуніверсал» ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошей О.Ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, 10 лютого 2021 року о 21 год. 25 хв. у м. Київ бул. В. Гавела, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Пояснив, що ввечері 10 лютого 2021 він приїхав за місцем роботи свого брата на Шиномонтаж, припаркував свій автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 поруч із СТО. Після - він святкував день народження свого знайомого, вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 год. 00 хв., через погані погодні умови, йшов сніг, він помітив, що його автомобіль перекриває дорогу для снігоприбиральних машин, які очищали вулицю від снігу, тому вирішив прибрати свій автомобіль з дороги, перепаркувавши його в інше місце. Він вийшов на вулицю, сів за кермо автомобіля, та поїхав, на засніженій дорозі автомобіль занесло, він вирівняв його та побачив, що позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції, він вийшов із свого автомобіля. У процесі спілкування із співробітниками патрульної поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Як пояснив йому патрульний, наявний запах алкоголю з порожнини рота. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Він погодився, та разом із поліцейськими прослідував до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест виявився позитивним. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції також пояснив, що починаючи з 01.03.2020 він працює водієм у Приватному акціонерному товаристві «Київуніверсал» на посаді водія. У зв`язку із тим, що за місцем роботи він характеризується позитивно, колектив ПрАТ «Київуніверсал» вирішив подати до суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та про передачу справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудовому колективу, яке долучено до його пояснень, та яке він просить розглянути у судовому засіданні. Водій ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання товариства про звільнення його від адміністративної відповідальності та передати справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудовому колективу.

Окрім усних пояснень, від водія ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення, які разом із доданими до них документами /адвокатським запитом від 25.03.2021, відповіддю заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури КМДА від 02.04.2021, клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, статутом ПрАТ «Київуніверсал», Витягом з реєстру юридичних осіб, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, наказом від 03.03.2020, довідкою від 31.03.2021, характеристикою від 31.03.2021, Положенням про вирішення трудовим колективом питань притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності/ долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. також зазначив, що оскільки станом на дату вчинення його довірителем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, норми КУпАП передбачали можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а саме ст. 21 КУпАП, тому він вважає, що клопотання трудового колективу ПрАТ «Київуніверсал» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу підлягає задоволенню.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошей О.Ю. надали апеляційному суду. До апеляційної скарги також додали копію протоколу загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Універсал», копію трудової книжки ОСОБА_1 , довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_1 , довідку Департаменту інформатизації МВС щодо відсутності судимості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019629 від 10.02.2021 року, 10.02.2021 року о 21 год. 25 хв. у м. Київ бул. В. Гавела, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України /а. с. 1/.

Згідно з висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 1, 70 проміле алкоголю в крові водія /а. с. 2/.

Після відсторонення водія від керування транспортним засобом на підставі розписки від 10.02.2021 автомобіль було передано братові водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 4/.

Як видно із рапорту інспектора О. Парфенюка від 10.02.2021, 10.02.2021 під час несення служби по ОГП приблизно о 21 год. 25 хв. за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8 було виявлено транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме: автомобіль здійснив зупинку поперек дороги, чим перешкодив проїзду службовому автомобілю. Здійснивши зупинку вищевказаного транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків та гучномовця в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, було складено адміністративний матеріал за порушення пункту 2.9 а), відповідальність за які наступає за ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА-00655 /а. с. 5/.

Судом було досліджено відеозапис з камери АА-00655, який зафіксовано на диску, доданому до протоколу. Зі змісту відеозапису вбачається, що патрульними поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм інспектором виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, зокрема, як вказує інспектор на відео, запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1 . Інспектор пропонує водієві пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, водій погоджується після тривалого спілкування. На відео записі присутній брат водія, який погоджується під розписку залишити автомобіль в себе на зберігання. На відео водій ОСОБА_1 говорить про те, що він не був за кермом, натомість - за кермом був його брат, що заперечується братом на відео. А також, водій каже, що не вживав алкоголь /а. с. 7/.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції.

Отже, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, із врахуванням усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який визнав факт керування автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019629 від 10.02.2021, та підтвердив, що саме він перебував за кермом даного автомобіля в момент зупинки його патрульними поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Крім цього, в судовому засіданні судом першої інстанції було розглянуто клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, яке надійшло до суду від колективу Приватного акціонерного товариства «Київуніверсал», зі змісту вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм у даному товаристві, за час своєї роботи характеризується з позитивної сторони, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, користується повагою у колег на роботі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому колектив Приватного акціонерного товариства клопоче про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про передачу справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 10.02.2021, слідує, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Зокрема, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі, є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У поданному до суду першої інтсанції клопотанні відсутні відомості про те, які саме заходи впливу з боку трудового колективу будуть вжиті до порушника, та чи можуть вони, з огляду на викладене, бути більш дієвими, ніж адміністративне стягнення, застосоване судом. При цьому, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 та його захисник не надали достатніх доказів, що свідчать про можливість передачі справи на розгляд трудовому колективу.

Апеляційний суд також не може врахувати додані до апеляційної скарги документи, оскільки апелянт не обґрунтував суду обставини, що перешкоджали йому надати відповідні докази до початку розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 судом адміністративного стягнення є необхідним та більш дієвим для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових порушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, клопотання про передачу на розгляд трудового колективу адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставним та необґрунтованими, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює у ПрАТ «Київуніверсал» нетривалий час.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття; обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинною станом на 10.02.2021, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Кривошея О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривошея Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко