справа № 423/2885/21
провадження № 3/415/2071/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Попаснянського відділу ДВС у Попаснянському районі Луганської області СМУ МЮ (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При примусовому виконанні виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-64 від 09.01.2009, виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачував аліменти що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежівза шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що від шлюбу з ОСОБА_2 , який був розірваний, він має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення аліментів він сплачував аліменти на користь неповнолітньої дитини до 2016 року, після чого втратив роботу та припинив виплату, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 115799,30 грн. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, просив суд суворо його не наказувати, оскільки на даний час шукає роботу та зобов`язується сплачувати аліменти та погасити борг.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладеного у протоколі:

- копією виконавчого листа № 2-64 від 09.01.2009, виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття;

- довідкою - розрахунком заборгованості по аліментам виданою Попаснянським відділом ДВС у Попаснянському районі Луганської області СМУ МЮ (м. Харків), згідно якої на виконанні у Попаснянському відділі ДВС у Попаснянському районі Луганської області СМУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-64 від 09.01.2009, виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та досягнення дитиною повноліття.

Сукупний розмір заборгованості за період з 17.05.2016 по 20.10.2021 115799,30 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, несплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, в судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, ст.183-1, 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова