Справа № 369/4018/21
Провадження № 3/369/3310/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328368, 21 березня 2021 року о 03:10 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 126/16 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» за результатами якого станом на 03:56 год. 21 березня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.04 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, а саме пп. «а» п. 2.9 не визнав та пояснив в суду, що працює в службі таксі, того дня дійсно вживав алкогольні напої тому, що посварився зі своєю дружиною та пішов з дому. В автомобілі спав і не керував ним, приїхали працівники поліції розбудили його, встановили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», на що він погодився так, як не керував транспортним засобом. Стверджує, що суду надано не повний відеозапис відзнятий на нагрудну камеру патрульного, вважає, що патрульними неправомірно складені відносно нього адміністративні матеріали, дане твердження аргументує тим, що в автомобілі спав та не керував ним, працівники поліції навмисно зобов`язали його переставити автомобіль на парковці з просоння він не зрозумів, що трапилося та переставив його. Пояснює, що його автомобіль цілу ніч стояв на парковці ТРЦ «Європарк», оскільки працює в службі таксі на його автомобілі встановлені GPS навігатор зі спеціальними програмами по відстеженні місця знаходження його автомобіля та зобов`язався надати роздруківку маршруту його автомобіля в наступне судове засідання. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про витребування у працівників поліції повного відеозапису відзнятого на нагрудну камеру патрульного при зупиненні його транспортного засобу, в зв`язку з чим просив судовий розгляд відкласти на іншу дату та зобов`язався в наступне судове засідання надати роздруківку переміщення його транспортного засобу за той період.

Дане клопотання ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні запити.

У відповідь на запит Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП в Київській області надійшло повне відео подій, які мали місце 21 березня 2021 року о 03:10 год., по вул. Соборна, 126/16 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, за участю автомобіля «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно спав в автомобілі та був розбуджений працівниками поліції, які довго стукали в вікно бокових дверцят. Також з відео вбачається, що автомобіль не був з ввімкненим двигуном, до патрульних ОСОБА_1 вийшов в заспаному вигляді. В подальшому ОСОБА_1 патрульні попросили переставити його транспортний засіб на інше місце паркування, так як його транспортний засіб заважав іншим автомобілям. Разом з тим, з відеозапису видно, що паркова майже вільна та відсутні транспортні засоби, яким би заважав автомобіль ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду роздруківку місця знаходження його автомобіля, з якої вбачається, що в ніч з 20 березня на 21 березня 2021 року автомобіль «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , був припакований за адресою: по вул. Соборна, 126/16 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, на території ЖК «Park Residence», поблизу ТРЦ «Європарк».

Також, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що спеціальний технічний пристрій «Drager Alcotest 7510», є не повіреним належним чином, проте згідно з Інструкцією його застосування повинен проходити повірку кожні півроку, даний прилад проходив повірку останній раз 09 липня 2020 року, що унеможливлює його використання, тому даний результат огляду є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, в зв`язку з чим просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема в даному випадку, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , 21 березня 2021 року о 03:10 год., по вул. Соборна, 126/16 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, зокрема, відсутні показання свідків, з відеозапису з камери поліцейського також не вбачається керування ним транспортним засобом, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери патрульного чітко вбачається, що автомобіль був припаркований на парковці ТРЦ «Європарк». Даний факт також підтверджується наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 відстеженням пересування його автомобіля, оскільки він є працівником служби таксі та має GPS навігатор зі спеціальною програмою відстеженні місця знаходження його автомобіля.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої, проте ставить під сумнів результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», оскільки прилад підлягає повірці не менше ніж один раз на шість місяців, проте останню повірку даного приладу було проведено 09 липня 2020 року.

Поряд з цим, водій наполягає на тому, що він нікуди не їхав, а спав в автомобілі.

Суд зауважує, що з відео не вбачається, що автомобіль рухався та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Більше того, навпаки з відео чітко видно, що автомобіль стояв на парковці та водій в ньому спав, про що свідчить та обставина, що працівники поліції протягом певного проміжку часу стукали у бокові дверцята та вікно, намагаючись розбудити водія, після чого попросили водія перепаркувати автомобіль, у зв`язку з чим вказані дії суд розцінює як провокацію з боку працівників поліції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, Інструкцією із експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLМ.0371, принтер № ARМА.0135) та акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, неналежним та недопустимим доказом в даній конкретній справі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328368 від 21 березня 2021 року, роздруківку результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARLМ.0371, принтер № ARМА.0135), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, письмове зобов`язання ОСОБА_2 про зберігання та доставляння автомобіля «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Миру, 16, м. Ірпінь, Київська область, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в даному правопорушення відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає в безпосередньому керуванні ним в стані сп`яніння транспортним засобом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328368 від 21 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак