Справа № 588/795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, працюючого помічником машиніста Моторного вагонного РПД-3, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2021 о 16 го. 25 хв. по вул.Калиновій, 52 у м.Тростянець Сумської області керував транспортним засобом ЗАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини роті, нестійка хода) та у присутності двої свідків від проходження огляду у медичному закладі та газоаналізатора відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили поліцейські йому було зле чи від тиску, чи може ще від чогось, тому він відмовився від проходження медичного огляду, але сам поїхав на огляд у подальшому. Також пояснив, що його зупинили біля двору, де він проживає, він нікуди не їхав, ремонтував машину.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Провина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України підтверджена наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №491012 від 13.05.2021 ОСОБА_1 13.05.2021 о 16 год. 25 хв. по вул.Калиновій, 52 у м.Тростянець Сумської області керував транспортним засобом ЗАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини роті, нестійка хода). Водій у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 о 16 год. 25 хв. по вул.Калиновій, 52 у м.Тростянець Сумської області вони були залучені працівниками поліції, як свідки для освідування ОСОБА_1 , у їх присутності водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати до медзакладу (а.с.4).

Із відеофайлу на оптичному носії, наданому до суду із протоколом, вбачається, що 13.05.2021 о 16 год. 25 хв. знятий двір порушника, який не їде та не називає своє прізвище. На другому відеофайлі порушника запитують прізвище, просять показати документи, порушника розповідає, що чинить машину. На третьому відеофайлі зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою спецприладу на місці чи у медичному закладі. На четвертому відеофайлі на відеозображенні 2 хвилини 18 секунд вбачається, що ОСОБА_1 рухається на автомобілі, зупиняється і до нього під`їжджає патрульний автомобіль поліції (а.с.6).

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а не визнання провини водієм суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП, ураховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Шевченко О.О. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 19.03.2019 сервісним центром 5943, яке не вилучено (а.с.3).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 0 0 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник