Справа№ 953/6903/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.03.2021 р. о 18-50 год., керуючи оперативним транспортним засобом «Citroen» д/н НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Шевченка, 165, відступив від ПДР з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок допустив зіткненні з автомобілем «Mini Cooper» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в свою чергу не надала дорогу транспортному засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
01.04.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №119778 відносно ОСОБА_1
15.03.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №119742 відносно ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, та надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи (а. с. 5), тобто в результаті ДТП вона вбачає винним водія ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.М. у судовому засіданні, з протоколом складеним відносно ОСОБА_2 не погодився, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав суду пояснення які долучені до матеріалів справи (а. с. 26-29), тобто в результаті ДТП він вважає винним водія ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього не погодився, зазначив що ПДР України не порушав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката, учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , оглянувши диск з відеозаписом з місця ДТП, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт ПДР України, яким встановлюється відповідні правила, та якого не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, викладені в протоколі від 01.04.2021 р. серії ААБ№119778, відносно ОСОБА_1 обставини, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
На думку суду події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_2 , тобто порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення підтверджується зібраними по справі доказами, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку водія ОСОБА_1 .
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1 .
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, оглянувши відео з місця ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятьдесят чотири) грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ В.В.БОЖКО