Справа № 591/3771/21 Провадження № 3/591/1461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 травня 2021 року близько 22-35 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Суми вул. Гагаріна в паркі ім. «Кожедуба», будучі організатором розважального заходу «Нічна естрада» не забезпечила належних умов дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів, а саме участь більше однієї особи на 4 кв.м. території всупереч Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 29 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 681643.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти складеного протоколу, вважає, що невірно визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки вона не є безпосереднім організатором вказаного заходу.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, а наданими ОСОБА_1 доказами та поясненнями спростовуються обставини наведені в протоколі обставини.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , в розумінні Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, здійснювала наведену діяльність (або відповідала за організацію), ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

Натомість, суд підтверджено, що організатором заходу було ГО, керівником якого є інша особа.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що доказів на підтвердження здійснення саме ОСОБА_1 зазначеної діяльності суду надано не було, тому не може вважатись доведеною обставина приналежності особи як до безпосереднього суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Наданий же суду відеозапис містить зйомку в темну пору доби з якого неможливо встановити чи дійсно були допущені наведені порушення (а письмові повідомлення, листи та копії особистих документів не містять підтвердження обставинам, наведеним в протоколі).

До того ж, сам протокол містить неконкретне звинувачення, з якого неможливо зрозуміти яке саме порушення Постанови КМУ було зазначено (невизначена конкретна норма).

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов