Код суду 233 № 233/2461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2009 року народження та ОСОБА_4 2010 року народження, працює формувальником ПРАТ «Український бекон», отримує місячний дохід 6 500 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства стосовно своєї матері не визнав. Пояснив, що мати розповіла працівникам поліції про минулі події, які стосувались його дружини, за які він вже поніс покарання. 28 травня 2021 року випив «чикушку» але не погрожував матері фізичною розправою та не висловлювався нецензурно в її адресу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що син прийшов додому з ранку (до обіду) п`яний. Діти побігли на вулицю, оскільки перебувати з п`яним батьком разом не можуть, у меншої дитини підіймається ацетон в крові, коли син знаходиться в нетверезому стані. Син декілька разів ходив до магазину, щоб ще випити спиртного. Коли вона хотіла погодувати дітей, старша сказала, що боїться батька. Тоді вона попросила сина, щоб він на деякий час пішов з квартири, але він відмовився йти і виразив це в нецензурній формі. Вона змушена була годувати дітей на вулиці. Повернулась додому, син слухав пісні з нецензурною лайкою. Вона пішла в свою спальню, бо це її територія. Він прийшов до неї, та став чіпляти кота, вона заступилась за кота та почався конфлікт. Син кричав в її бік нецензурною лайкою, бажав їй смерті. Вона неодноразово попереджала його, що викличе поліцію, якщо він не піде спати. Він не послухався, «підлетів» впритул до її обличчя, від агресії стиснув свої кулаки. Кричав на неї нецензурною лайкою, бажаючи їй смерті. Вона злякалась за своє життя, бо були випадки коли її син своєї головою завдав їй удар в ніс. Тоді вона викликала поліцію. Коли приїхали поліцейські, син пішов з квартири та сховався за деревом. Поліцейські його довго чекали та шукали. Коли він повернувся додому вона зателефонувала в поліцію. Приїхали поліцейські та склали якісь папери. Син пішов з дому та його не було три доби. Додала, що цей конфлікт не перший, син не одноразово вчиняв вдома сварки в нетверезому стані, вже дев`ять разів його кодували від алкогольної залежності, однак марно.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 687208 від 28 травня 2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 просить співробітників поліції вжити заходи до її сина, який періодично ображає її нецензурною лайкою,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 травня 2021 року, відповідно до яких, 28 травня 2021 року її син знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та лаявся в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обтяжуючою обставиною суд визнав вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, а також те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 173-2-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник