Справа№718/649/21
Провадження№3/718/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером Центру екстреної медичної допомоги, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 о 00 год. 15 хв. на трасі М-19, м. Кіцмань по вул. Незалежності, 1. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

19.04.2021 року ОСОБА_1 скерував на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що він складений з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованим, та не містить повної та всебічної інформації. Посилається на те, що відеозйомка не велась безперервно та відсутній запис фіксації залучення свідків. Крім того, не долучено доказів, які б вказували на те, що він керував автомобілем. Також вказує, що працівниками поліції акт огляду складений з порушенням вимог та йому не вручений другий примірник.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП 12.05.2021, особисто отримував судову повістку про виклик до суду шляхом СМС повідомлення.

Слід звернути увагу на той факт, що за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Николайчука В.І. судове засідання, яке було призначене на 06.04.2021 відкладено на 12.05.2021. Крім того, 12.05.2021 за клопотанням адвоката Мандзюка В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , судове засідання повторно відкладене на 27.05.2021. Однак на вказану дату жодних інших клопотань щодо складання протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ДПР 18 № 369995 від 09.03.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 01:05 годині. В протоколі підпис особи, якій роз`яснено його права та обов`язки, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу відсутній. Від надання пояснень та отримання другого примірника протоколу, ОСОБА_1 відмовився (а.с.1-2).

Згідно Акту огляду, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці не проводився у зв`язку із тим, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Акт засвідчений підписами двох свідків та працівником поліції (а.с. 3).

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із відмовою водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогу спеціального приладу, працівниками поліції виписано направлення о 00:55 год. на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння до Кіцманської центральної районної лікарні. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4)

Згідно відеозапису події, яка мала місце 09.03.2021 року за участі ОСОБА_1 , вбачається що водлій керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет. На місце події пибули працівники поліції для оформлення матеріалів. Посвідчення водія при собі ОСОБА_1 не мав. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків. Несправний транспортний засіб з місця події, транспортував евакуатор.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога (а.с. 5-6)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тому його дії слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , в редакції станом на 09.03.2021, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів