Справа №766/4054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. за участю секретаря: Сиротової В.О.розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

17.03.2021 р. після авторозподілу в провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100166 від 02.03.2021р., за яким останній 02.03.2021р. о 11:10 годині в м. Херсоні по вул.Нафтовиків, 12А, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу попутному транспортному засобу БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення, що 02.03.2021р. рухався на автомобілі «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Нафтовиків, в м. Херсоні, планував здійснити маневр развороту і увімкнувши показник лівого повороту, зайнявши крайню ліву смугу, почав маневр, але в цей час його автомобіль в задню ліву частину вдарив маршрутний автобус, який рухався за ним слідом в попутному напрямку, який скоріш за все не помітив вчасно, що автомобіль попереду здійснює маневр, внаслідок чого сталося зіткнення.

На обґрунтування своєї позиції надав суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення обох транспортних засобів.

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Литвинов І.В., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 ,в судовому засіданнізазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив п. п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явився, а тому суд вважає за можливе надати оцінку, фактам викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за відсутності останнього.

Так з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по по вул.Нафтовиків, в м. Херсоні в лівій смузі та побачив, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з правої смуги, без показників лівого повороту, почав здійснювати маневр розвороту і не завершив його, оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль, зупинився, а він почав гальмувати та не встиг попередити ДТП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час оформлення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП обґрунтована особою, уповноваженою на складання протоколу наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100166 від 02.03.2021р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 02.03.2021р. о 11:10 годині в м. Херсоні по вул.Нафтовиків, 12А та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.4 (Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку) ПДР;

- схемою місця ДТП від 02.03.2021р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень обох транспортних засобів, а саме: напрям руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: ліве заднє крило, лівий задній фонарь, задній бампер з лівого боку. БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: передня ліва фара, пластикова накладка на капот, ЛФП переднього бамперу з лівого боку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він була свідком дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2021р., за адресою м. Херсон, вул.Нафтовиків, де ОСОБА_1 почав розворот через дві сплошні, почав маневр не вчасно та не пропустив автобус, який врізався йому в бік задньої частини;

- рапортом ОСОБА_4 від 02.03.2021р.

Оцінюючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні 29.04.2021р. інспектор поліції Михайліченко А.А. надав суду пояснення про те, що по прибуттю на місце не можна було прийняти чітке рішення, обставини ДТП встановлювали на місці, зі слів свідків та пошкоджень. Дійшли висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки чотири особи повідомили однакові обставини.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкриміновано порушення пунктів ПДР, які в першу чергу встановлюють послідовність дій водія, який здійснює поворот чи розворот, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення мають містити докази того, що ОСОБА_1 виконуючи певний маневр порушив правила своїми діями.

Відповідно 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зі змісту наведеного пункту ПДР можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент розвороту.

У той же час з відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається в смузі свого руху ближче до лівого краю проїжджої частини. Позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рухається БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так останній здійснює обгін з лівого боку фактично на зустрічній смузі, при цьому перебуваючи на значній швидкості, що і мало своїм наслідком контактування обох автомобілів.

Під час судового засідання, з огляду на зміст схеми та пояснення, можна зробити висновок про те, що вул.Нафтовиків має дві смуги руху одного напрямку.

З пояснень ОСОБА_2 та свідка, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , плануючи здійснювати разворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі.

Оцінюючи ж відео та вимоги ПДР, ОСОБА_2 здійснюючи рух, мав би рухатись ближче до правого краю проїжджої частини.

Враховуючи викладене суд погоджується із зауваженням ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_2 не помітив вчасно, що автомобіль попереду здійснює маневр.

З наведеного суд робить висновок, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п. 10.4 ПДР не допускав. Оскільки ж за нормами КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про порушення з боку ОСОБА_1 саме вимог інкримінованого йому пункту ПДР суду надано не було жодних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності не вбачається.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська