overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14071/21

Провадження № 3/947/4402/21

25.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №581862 від 06.05.2021, складений ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Дущак Ю.П. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2021 близько 17.00 перебував у громадському місці за адресою: м.Одеса пр.Свободи буд.14 без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із подальшими змінами, Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
"27" травня 2021 р. Справа № 363/1676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року близько 08 години 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині-кафе, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію готівкою, без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1069/10-36-07-06 від 16.04.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом фактичної перевірки від 16.04.2021 року, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Провадження № 3/686/3831/21
ПОСТАНОВА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

07 квітня 2021 року у сектор з контролю за обігом зброї Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою про добровільну видачу із подальшою реєстрацією раніше не зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї марки МЦ 2112, 12кал., № НОМЕР_1 , яку останній з 2004 року по 07.04.2021 року зберігав за місцем проживання без дозволу ОВС (без реєстрації), чим порушив правила реєстрації зброї п. 2.1 р. 2 гл. І абз. 3, п. 2.3.3 р.2 гл. І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522382 від 07.04.2021 року, рапортом т.в.о. інспектора сектору контролю за обігом зброї ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Гавеля В., копією заяви ОСОБА_1 , квитанцією № 64, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/7343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

24.04.2021 року о 23:48 год., в м. Херсоні по вул. Стеблієвська, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, перевозив пасажирів, які не були пристебнутими пасками безпеки, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 вдарився об переднє сидіння автомобіля, в результаті чого зазнав тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3в ПДР України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №289579 від 25.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/761/3650/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.03.2021 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Жилянська, 104/24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №155/149/21
Провадження №3/155/94/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів за період часу з 29.11.2019 по 31.12.2020 рік, сукупний розмір якої складає 39260 (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи:

протоколом №138 про адміністративне правопорушення від 05.01.2021;

виконавчим листом Горохівського районного суду Волинської області від 23.01.2020;

розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 всього складає 39260 гривень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ст.183-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
21.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3685/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року громадянка ОСОБА_1 , вдруге протягом року, в нічний час о 21 годині 20 хвилин, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 не заперечувала проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №551725 від 23.03.2021 року, рапортом поліцейського, копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на строк 6 місяців, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно до ч.2 ст.187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 545/1270/21
Провадження № 3/545/434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.155-1 КупАП. -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 28.04.2021 року о 17 год. 46 хв. допустила порушення проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна, справу просила розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 29.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк