Справа №461/4161/21
Провадження №3/461/2245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Дикунського М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чліянца С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-інкасатором АТ «Альфа Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №199674, ОСОБА_1 12.04.2021 року, близько 14 год. 39хв., на вул.Дорошенка у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, для здійснення обгону, виїхав на перехресті на трамвайну колію зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем SAAB, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався з вул.Банкова на вул.Дорошенка у м.Львові, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим на думку працівників поліції порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 14.6 а Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив суду, що на момент вчинення ДТП рухався за кермом спец автомобіля, виконуючи невідкладне службове завдання по перевезенню валютних цінностей, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що надавало йому право відступити від вимог ПДР України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що останній працює водієм інкасатором АТ «Альфа Банк», рухався спеціальним транспортним засобом по вул.Дорошенка у м.Львові під час виконання службових обов`язків, з увімкненими проблисковими маячками. Окрім того, представник стверджує, що ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем з вул.Банкова на вул.Дорошенка у м.Львові, тобто здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, відтак повинен був надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомив, що ОСОБА_1 не було викликано до Управління патрульної поліції у Львівській області для надання пояснень щодо даної дорожньо транспортної пригоди. ОСОБА_3 подав клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , оскільки останній перебував в салоні автомобіля «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Чліянц С.А. в судовому засіданні вважали доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просили притягнути його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 пояснив суду, що виїжджаючи з вул.Банкова у м.Львові, переконався в безпечності маневру, виїхав на вул.Дорошенка та відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Окрім того, ОСОБА_2 повідомив суду, що проблискові маячки на службовому автомобілі не були увімкнені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який працює водієм інкасатором АТ «Альфа Банк», надав суду пояснення, у яких зазначив, що 12.04.2021 року перебував у салоні автомобіля «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , службовий автомобіль рухався по вул.Дорошенка у м.Львові з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що він чітко бачив у відображенні автомобіля у скляній вітрині магазину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення потерпілого та його представника, а також покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №199674 від 11.05.2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 12.04.2021 року о 14 год. 39 хв. в м. Львів, вул.Дорошенка, 8; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021 року; заявою ОСОБА_2 від 14.04.2021 року, рапортом працівника патрульної поліції Боднара Д.

Крім наданих матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм інкасатором АТ «Альфа Банк» та 12.04.2021 року виконував свої службові обов`язки по перевезенню валютних цінностей, що підтверджується копією Графіка змінності працівників відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у м.Львові Управління інкасації коштів та перевезення валютних цінностей центру грошового обігу АТ «Альфа Банк».

Також, з матеріалів справи вбачається, що інкасатор водій ОСОБА_5 12.04.2021 року перебував на маршруті інкасації №8, керуючи автомобілем «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував невідкладне службове завдання по перевезенню валютних цінностей отриманих з 80 торгових точок. Початок маршруту 9 год., закінчення маршруту 18 год.

Відповідно до п.п. 11 п. 2 Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 31 березня 2017 року № 29: «Інкасатор та інкасатор-водій зобов`язані: 2) знати і дотримуватися правил забезпечення схоронності валютних цінностей під час інкасації та перевезень. Підпунктом 7 п. 4 цієї ж Інструкції визначено, що: «Заходи охорони - комплекс організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення схоронності валютних цінностей, життя та здоров`я працівників підрозділу інкасації на маршрутах».

Згідно пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відтак, 12.04.2021 року, здійснюючи інкасацію коштів інкасатор-водій ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки інкасатора-водія, згідно яких він зобов`язаний забезпечити цілісність та схоронність майна та валютних цінностей, вживати заходи щодо запобігання спричинення банку шкоди, дотримуватись встановленого маршруту, не допускати необґрунтованих зупинок. Автомобіль, яким керував водій-інкасатор «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до оперативного, спеціалізованого, відтак, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до п. 3.1 Правил дорожнього руху з метою виконання невідкладного завдання та для збереження валютних цінностей, увімкнувши проблискові маячки та переконавшись в безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Факт увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , отриманими в судовому засіданні.

Судом не приймається до уваги покликання представника потерпілого на те, що автомобіль «Ford Tranzit 300», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу, оскільки відповідно до вимог п.3.1 ПДР України, такий сигнал може бути вимкнений, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи не здобуто доказів підтвердження у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України«Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.