Справа № 583/2041/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №236836 від 17.05.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.2021 о 22.00 год. в м. Охтирка на пл. Соборна, 2 навчав керуванню Т.З. ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не мала права керування, при цьому ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння в законному порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Суд вжив усіх заходів щодо виклику особи. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді даної справи не є обов`язковою. Будучи обізнаним, що стосовно нього мається такий протокол, будь-яких заяв до суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність особи, його право при цьому не порушується.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236836 зазначено, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння навчав керуванню ОСОБА_2 . З фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм чи ОСОБА_2 , якій він передав керування, перебувала у стані сп`яніння, тобто фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить викладу фактичних обставин, що являють собою подію адміністративного правопорушення.

В той же час, суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перебирання на себе функції обвинувача в порушення принципу безсторонності.

Отже, приходжу до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України є підстави для закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко