Справа №-613/336/21 Провадження №-3/613/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комірником в КП «Богодухіввода», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року, о 20 год. 32 хв. керував по вул. Віталія Сахна, 36 в м. Богодухові Харківської області автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Богодухівській ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності правопорушника.

Крім того від захисника ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у протоколі, поясненнях свідків, рапортах поліцейських не вказано у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, яким саме технічним засобом і які дії здійснив водій щодо ухилення від огляду. Також зазначає, що здійснювалось неповне фіксування всіх подій, крім того всупереч Інструкції, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також адвокатом було подано клопотання про виклик і допит понятих, зазначених в протоколі.

Так судом за клопотанням захисника зазначені в протоколі свідки були викликані в судове засідання, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Отже враховуючи, що свідки, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162160 від 07.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , компакт-диском з відеозаписом, направленням водія транспортного засобу на огляд, рапортом інспектора СРПП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Щодо письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то доказів спростування наданих ними письмових пояснень суду не надавалось, отже суд вважає за можливе взяти їх до уваги.

Посилання захисника, що працівниками поліції здійснювалось неповне фіксування подій, також не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки на відеозаписі зафіксовано і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Про те, які види огляду пропонувались особі та за допомогою якого технічного приладу зазначено в самому протоколі.

Посилання на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не спростовує вини останнього у вчиненні правопорушення та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена, а його позицію суд розцінює як обрану лінію захисту.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої на момент скоєння адміністративного правопорушення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.8, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -