КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/6072/20

Суддя в суді першої інстанції: Броновицька О.В.

Провадження № 33/824/2751/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с. 15).

Не погодившись з вказаною постановою, 27 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (а.с. 83-92).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, при розгляді справи та винесенні постанови присутнім не був, судову повістку про виклик в судове засідання не отримував. Крім того, 27 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на коронавірус COVID-19, що не дало змоги апелянту належним чином реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та оскарження судового рішення. Вказував, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та 21 грудня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шаповаловим А.М., який звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте, у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено (а.с. 88-89).

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції на 09 червня 2020 року та 30 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 12-14).

Оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року було винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. вперше звернувся 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження постанови (а.с. 15, 27-30).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Шаповалова А.М. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу скаржнику (а.с. 33-35).

01 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (а.с. 43-52).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Шаповалова А.М. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови та повернуто апеляційну скаргу (а.с. 60).

17 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови (а.с. 63-73).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Шаповалова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та повернуто апеляційну скаргу (а.с. 80).

27 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. знову подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (а.с. 83-92).

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження уже були оцінені у постановах Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, 24 лютого 2021 року, 19 квітня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що він не отримував копії оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , підписавши прокол про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про призначений розгляд справи на 30 червня 2021 року, після цієї дати не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови, а ознайомився з матеріалами справи лише 19 листопада 2020 року та 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Доводи апелянта, що 27 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на коронавірус COVID-19, що не дало змоги йому належним чином реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та оскарження судового рішення апеляційний суд відхилив з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 03 травня 2020 року, оскаржувану постанову винесено 30 червня 2020 року, а яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець