Номер провадження: 33/813/643/21
Номер справи місцевого суду: 492/1715/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Реу Р.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича, на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 16 грудня 2020 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Європейській у м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», відповідно до якого у нього було виявлено 1,91 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 09.04.2021 року ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Реу Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Реу Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року, як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06.04.2021 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Арцизьким районним судом Одеської області 15 березня 2021 року, у відсутність правопорушника ОСОБА_1 і його представника адвоката Реу О.В.

Незважаючи на це, матеріали справи не містять доказів того, що копія постанови була вручена ОСОБА_2 у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк з моменту винесення. Інформації щодо дати отримання ним копії постанови поштою у матеріалах справи також немає, натомість наявна розписка правопорушника про отримання копії постанови лише 06.04.2021 року (а.с.23).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2020 року о 13.10 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській у м. Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер», відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено 1,91 ‰ (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501333 від 16.12.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; первісними письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР України, які передбачають, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував те, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія вилучено (а.с. 4).

Таким чином, та враховуючи зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Реу Р.В., про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, то вони є необгрунтованими, оскільки спростовуються поштовою кореспонденцією від суду, згідно якої за зареєстрованим місцем проживання і адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501333 АДРЕСА_1 , він відсутній (а.с.17).

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 16.12.2020 року в 13.10 по вул. Європейська, 25 м. Арциз Одеської області, оскільки зазначені обставини спростовуються не лише відеозаписом місця скоєння адміністративного правопорушення, а і висновком приладу «Драгер» та первісних письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що вживав алкогольні напої у вигляді кількох пляшок пива, після чого їхав додому і був зупинений працівником поліції (а.с.8).

На думку апеляційного суду, у разі, якщо б ОСОБА_1 не керував транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, він би про це зазначив працівнику поліції а також прилад «Драгер» не показав би кількість алкоголю у видихаємому повітрі 1,91 ‰ проміле (а.с.6).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги направлені на намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката Реу Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича, залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда