Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/89/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ "ІТАК" заст. ген. директора -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року в м. Києві по Харківському шоссе, 19б, водій ОСОБА_1 , керучи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобільBMW 528XI, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015996 від 17 березня 2021 року, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 17 березня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 березня 2021 року, згідно з якими зафіксовано обставини за яких сталося ДТП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що згідно зі статтею 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 124, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя