П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/3517/21

Номер провадження 33/824/2549/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року (а.с.18-19) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 12 травня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутня відмітка про долучення до нього пояснень свідків у зв`язку з чим, скаржник вважає, що такі пояснення були відсутні на час складання протоколу, а відтак, скаржник не мав змоги скористатися своїм правом на їх оскарження.

Скаржник зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його обличчя не було бліде, тремтіння рук було відсутнє, а його стан був спокійним.

Скаржник зазначає, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із за допомогою засобу Драгер, а від вказаного огляду в медичному закладі він відмовився, оскільки поспішав додому у зв`язку з тим, що в дитини піднялась температура.

На думку скаржника, свідки у яких працівниками поліції були відібрані письмові пояснення, є знайомими останніх.

Скаржник зазначає, що не був присутнім під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про наявність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис із бодікамери, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції не пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», а запропонували пройти такий огляд виключно у медичній установі. При цьому, водій неодноразово виявляв бажання пройти зазначений огляд на місці зупинки, про що повідомляв працівників поліції, проте останні, незважаючи на прохання водія та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у медичній установі.

З вказаного вбачається, що працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, передбачену чинним законодавством України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова