Справа № 362/2365/21
Провадження № 3/362/1047/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511452 від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 22 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Ваз 2106» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Узинській 20 в селі Саливонки Київської області, будучи обмеженим у праві керування всіма видами ТЗ Васильківським ДВС постановою від 02.07.2020 року № 55047872, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду протоколу належним чином особисто по телефону, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Зокрема, вирішуючи питання щодо існування підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить змісту пункту 2.1. (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого не міститься обмеження ДВС на керування транспортними засобами.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо вчиненого особою діяння та порушення нею ПДР.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту.

Так, особі яка склала протокол необхідно усунути вказану неповноту за змістом протоколу.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі конкретний пункт нормативно-правового акту, який на її думку порушила особа із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених у протоколі конкретних пунктів законодавства.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя