Справа № 361/690/21
Провадження № 3/361/2606/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2606/21, справа № 361/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, такого, що має трьох неповнолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 361/690/21 провадження 3/361/2606/21, справа № 361/691/21 провадження 3/361/2608/21 та справа № 361/692/21 провадження 3/361/2607/21.

16.01.2021, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 11 по вул. Кучерявця в с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 13 ПЛ-04КВт. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та вищезазначена електроопора отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Того ж дня, після наїзду на перешкоду у вигляді електроопори № 13 ПЛ-04КВт, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, перемістивши транспортний засіб, яким керував. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 2. 10 «А», п. 2. 5, п. 2. 10 «Є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, заперечував свою причетність до ДТП, яка відбулась 16.01.2021 поблизу будинку № 11 по вул. Кучерявця в с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської області, стверджував, що не мав фізичної можливості керувати транспортним засобом, оскільки у нього на той момент був перелам ноги, ввечері 15.01.2021 автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка через ожеледь не впоралась з керуванням та допустила наїзд на електроопору, після чого автомобіль їй допомогли сусіди перемістити з місця ДТП, вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно нього безпідставно, враховуючи, що автомобілем він не керував. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнавав, підтвердив вживання алкоголю 16.01.2021, але будучи не причетним до вчинення інших правопорушень, вважав свої дії такими, що не порушують вимог закону. Просив врахувати пояснення дружини ОСОБА_2 , при цьому вважав за непотрібне допитувати свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, зобов`язувався відшкодувати матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в результаті якої зазнала механічних пошкоджень електроопора № 13 ПЛ-04КВт по АДРЕСА_2 , оскільки ДТП сталась з вини його дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не працює, зареєстрована в АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_1 , які стали однією з підстав направлення матеріалів справи на дооформлення, ввечері 15.01.2021, а не 16.01.2021, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, вона, керуючи автомобілем марки «Audi A6»

н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням на заледенілій ділянці дороги та наїхала на електроопору, після чого сусіди допомогли завезти машину на подвір`я. Наступного дня до них на дачу прибули працівники поліції, які, незважаючи на пояснення про не причетність ОСОБА_1 до ДТП, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Підтвердила, що ОСОБА_1 , перебуваючи вдома, в обід 16.01.2021 вживав алкоголь.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП, з урахуванням того, що останній відмовився від опитування в суді свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, критично оцінивши пояснення свідка

ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 470296 від 16.01.2021, серії ДПР 18 № 470297 від 16.01.2021, серії ДПР 18 № 470855 від 16.01.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотозображенням транспортного засобу, причетного до ДТП зі слідами механічних пошкоджень. Відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску CD-R, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис не містить предмету дослідження, а диск належним чином не завірений.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справи № 361/690/21 провадження 3/361/2606/21, справи № 361/691/21 провадження 3/361/2608/21 та справи № 361/692/21 провадження 3/361/2607/21, присвоєння їм загального номеру справи № 361/690/21 провадження 3/361/1277/21.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, днем вчинення правопорушень є 16.01.2021, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/690/21 провадження 3/361/2606/21, справу № 361/691/21 провадження 3/361/2608/21 та справу № 361/692/21 провадження 3/361/2607/21, присвоїти їм загальний номер справи № 361/690/21 провадження 3/361/2606/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених

ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин