Справа №461/1949/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мартиневича Ю.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.10.2017, виданий 4627,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №0262/20900/2, 09.02.2021 року, близько 02 год. 43 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , на якому переміщувався легковий автомобіль в режимі імпорт, під керуванням гр.України ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього товару. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем №431, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2021/004987 від 09.02.2021 року), у багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у декларації, а саме: частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування. Вказані товари не були задекларовані та належали ОСОБА_1 , про наявність яких, останній в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги ст.257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю. У своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, ОСОБА_1 зазначив, що дані частини обладнання є непрацездатними і переміщував їх в якості запчастин.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про такий, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу, а відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини. Так, ОСОБА_1 , відповідно до наявних у справі пояснень, визнав факт перевезення ним виявлених предметів, пояснивши, що даний апарат перевозив як запчастини, оскільки такий є неробочим та не комплектним, при цьому, вага вказаного обладнання становить 30 кг, а вартість 400 Євро. Через певний час після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про поушення митних правил, останній звернувся до Галицької митниці Держмитлсужби, де дізнався про те, що вартість виявленого та вилученого товару, відповідно до наданого експертами з питань екпсретизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби висновку від 01.03.2021 року №-0161, становить 178951,41 грн. Пояснення ОСОБА_1 щодо вартості товару та наявності в нього документів, передставниками митниці взято до уваги не було. Не погоджуючись із визначеною вартістю вилученого товару, ОСОБА_1 звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з питанням проведення експертизи та визначення вартості вилученого в нього товару. Будучи юридично не обізнаним, ОСОБА_1 не повідомив експертам про наявність у нього документів щодо вартості товару. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.03.2021 року №СЕ -19/114-21/3051-ТВ, вартість вилученого товару становить 36 612,78 грн. Водночас, згідно оригіналу Інвойсу №17-03-СП21 від 28.01.2021 року, вартість товару становить 335 Євро. Відтак, просить суд взяти до уваги вказаний інвойс, як належний доказ по справі, оскільки такий містить точні дані про кількість, найменування, ціну, фактично сплачену за товар та безпосередньо стосується обставин справи. Відтак, вважає, що у ОСОБА_1 не виникло обов`язку декларувати товар, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність в діях останнього умисних протиправних, винних дій.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку адвоката Мартиневича Ю.О., представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ст.472 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, незаявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України, умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, для виникнення в особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати еквівалент 500 євро та сумарна вага такого повинна перевищувати 50 кг.

У розумінні положень п.57 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з наявним в матеріалах справи Висновком експертизи Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Державної митної служби України №1-0161 від 01.03.2021 року, вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 15.02.2021 року у справі про порушення митних правил №0262/20900/21, станом на дату оцінки, становить 178951,41 грн.

У вказаному висновку зазначано, що об`єктом експертизи є вироби медичного призначення, бувші у використанні, на товарах наявні видимі ознаки використання (потертості, забруднення, подряпини корпусу тощо). При цьому, у висновку не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, оскільки об`єктом експертизи є товари, які були у використанні, а інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари.

Наданий ОСОБА_1 висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-21/3051-ТВ від 28.01.2021 року, згідно якого, вартість товарів становить 36612,78 грн., суд до уваги не приймає, оскільки такий складений експертом без врахування Інвойсу (рахунку-фактури) №17-03-СG21 від 28.01.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відтак, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи висновки експертиз не є належними та допустимими доказами, якими підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500 Євро.

Разом з тим, згідно з п.3 ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з наданого суду Рахунку-Фактури №17-03-СG21 від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 придбав у компанії Autohaus An der Knippenburg Atris GmbH (Німеччина) 3 одиниці товарів, загальною вагою брутто 31, 250 кг та загальною вартістю 335,00 Євро.

Таким чином, загальна вартість товарів, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України 09.02.2021 року, становить 335,00 Євро.

З огляду на викладене, в ОСОБА_1 , в силу вимог ст.374 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування переміщуваного товару, оскільки вартість такого не перевищувала еквівалент 500 євро.

Досліджений в судовому засіданні оригінал Рахунку-Фактури №17-03-СG21 від 28.01.2021 року, який належним чином посвідчений та перекладений на українську мову, суд вважає допустимим доказом, що свідчить про відсутність предмета порушення митних правил.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року товари - слід повернути ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 69, 198, 222, 243, 335, 472, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року товар, а саме: частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько