Справа № 211/3358/21
Провадження № 3/211/1527/21
П О С Т А Н О В А

09 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч. 3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 р. серії ДПР18 № 130898, 27.05.2021 року о 09.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Апостолівська, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС від 16.02.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутній запис з бодікамери, а отже суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконане неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді, суддя вважає за необхідне повернути справу до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

А також суд зазначає, що ігнорування та невиконання постанови суду, призводить до сплину строків передбачених ст. 38 КУпАП та дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига