Справа № 206/1748/21
Провадження № 3/206/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. за участю секретаря с/з Різниченко Я.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро, СТ «Лідія», навпроти ділянки № 50, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він відмовився від проходження огляду тому, що дійсно був п`яний і повідомив про це патрульних. Автомобіль ще в ранці поставив у дворі, а ввечері вживав алкоголь. Його співмешканка сказала йому переставити машину у двір. Він сів за кермо разом з дитиною, яка почала сигналити в машині, сусіду це не сподобалось, він підійшов до ОСОБА_1 та почав тягнути його за шию та почав висмикувати дроти. Напевно, коли він це зробив машина почала рухатись. Він проїхав приблизно 5-10 метрів, потім вийшов з машини і почалась бійка з сусідом. Заперечував, що вони кидались на поліцейських. Також, зазначив, що його давно двічі позбавили права керування через те, що він їздив за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектори поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що поступив виклик, що п`яний водій їздить з дитиною за кермом. Він та працівники УПП в Дніпропетровській області приїхали за викликом і їх повідомили про те, що п`яний водій трохи не збив жінку з дитиною. Коли вони почали спілкуватись з ОСОБА_1 він погодився, що нетверезий, але проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не захотів. Потім вийшла його жінка та сказала, що за кермом була вона. Протокол був складений проаналізувавши слова свідків та побачивши ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що надійшов виклик, що водій в нетверезому стані керує транспортним засобом. Коли вона та інші працівники УПП в Дніпропетровській області виїхали за викликом, ОСОБА_5 зателефонувала заявнику, який повідомив, що ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння та виїхав з магазину. На місце працівники поліції приїхали у складі двох екіпажів та побачили конфлікт. Свідки повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані та ледве не наїхав на жінку, тому люди його затримали. Водій хотів покинути місце правопорушення, тому були використані спеціальні засоби відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію». Його затримали, оскільки він кидався на працівників поліції, його дружина також намагалась вчинити бійку та сісти за кермо. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до районного відділу поліції, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він та працівники УПП в Дніпропетровській області отримали виклик, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції проїхали на місце правопорушення, побачили транспортний засіб, який стояв по серед вулиці, було багато людей, які кричали, коли працівники поліції вийшли з машини, побачили бійку. Як саме ОСОБА_1 їздив, свідок не бачив. Коли почали допитувати ОСОБА_1 , втрутилась його жінка, почала казати, що за кермом була вона. Потім працівники поліції відібрали пояснення свідків, вони пояснили, що ОСОБА_1 ледве не наїхав на жінку з дитиною.

Суд, вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , допитавши поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Дніпропетровській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується окрім пояснень самого ОСОБА_1 та свідків допитаних у судовому засідання, дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011276 від 05.04.2021, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення дій, самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом, згідно якого, зафіксована неадекватна та агресивна поведінка ОСОБА_1 , якого в стані алкогольного сп`яніння намагались стримати сусіди. Коли приїхав екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_1 та його жінка, вчиняли опір, на вимоги поліцейських не реагували, виражались нецензурною лайкою, у зв`язку із чим працівники поліції затримали правопорушника та поїхали до відділку поліції, де під фіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Коваленко А.С. в якому зазначено, що 05.04.2021 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-327» було отримано виклик за адресою: м. Дніпро, СТ «Лідія», буд. 50 від заявника ОСОБА_7 , який повідомив, що водій транспортного засобу ВАЗ червоного кольору, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння їздить з дитиною та мало не збив дружину заявника. Приїхавши за викликом, працівниками поліції було встановлено особу громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій поводив себе неадекватно, виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Самарського ВП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які були свідками того, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В їх присутності ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які зазначили, що вони побачили як їх сусід ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в салоні в цей час знаходилась дитина. Вони намагались зупинити ОСОБА_1 , однак той почав виражатись нецензурною лайкою, реагував агресивно, після чого було викликано поліцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від виконання вимоги п. 2.5 ПДР був зафіксований на відеозаписі в присутності двох свідків, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає його належним доказом, що підтверджує скоєне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з боді камери, рапортом працівника УПП у Дніпропетровській області, допитом у судовому засіданні працівників УПП в Дніпропетровській, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, суддею не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Приймаючи рішення, суд в повній мірі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та достатність обрання санкції для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Також, слід зазначити, що згідно відомостей ЄДРСР ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, так 21.10.2019 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/6145/19 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він проїхав лише 5-10 метрів для того, щоб поставити транспортний засіб у дворі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в той момент, коли у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу почав рух. Окрім цього, в присутності двох свідків ОСОБА_1 ухилився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 266, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.С. Маштак