Провадження № 3/127/4644/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, порушив Методику щодо проведення робіт із пошуку закладних пристроїв на об`єкті інформаційної діяльності (далі Методика), вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пункти 116, 207, 210 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Зокрема, під час проведення атестації об`єкта інформаційної діяльності у приміщенні № 214 групою експертів з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , до якої входив капітан ОСОБА_1 , було порушено вимоги пункту 7.2.8 Методики, а саме не здійснені відкриття шафи за робочим місцем виконавця, огляд декоративної фігури орла за склом шафи (де в подальшому було виявлено відеокамеру спостереження), повний огляд усіх технічних засобів та систем, а також кабелів, які знаходяться у виконавця. Зазначене призвело до не виявлення технічних пристроїв системи відеоспостереження у складі відеореєстратора, відеокамери (за склом шафи між крилами декоративної фігури орла), мікрофона під столом виконавця та іншого устаткування розміщеного у режимному приміщенні призначеному для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та обробки секретної мовної інформації, що в свою чергу створило загрозу витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суд враховує прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яке останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції пункту 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, порушив Методику, вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пункти 116, 207, 210 Порядку.

Абзацом п`ятим статті 28 Закону України «Про державну таємницю» регламентовано, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

З матеріалів справи випливає, що в січні 2021 року комісією Управління Служби безпеки України у Вінницькій області в режимному приміщенні № 214 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, де цілодобово зберігаються секретні документи та дозволено озвучування секретної мовної інформації, виявлені пристрої прихованого відеоспостереження та мікрофон. Вказаний факт створював загрозу витоку секретної інформації, в зв`язку з чим в ОСОБА_2 призначено службове розслідування.

За результатом службового розслідування підготовлений Акт, у якому зазначено, що у період з 08.05.2020 по 11.05.2020 у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України була проведена атестація об`єкта інформаційної діяльності у приміщенні № 214 групою експертів з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , до якої входив капітан ОСОБА_1 , як керівник пошукової групи з виявлення закладних пристроїв. В ході вказаної роботи, як зазначено в Акті, у приміщенні № 214 було порушено вимоги пункт 7.2.8 Методики, а саме не здійснені відкриття шафи за робочим місцем виконавця, огляд декоративної фігури орла за склом шафи (де в подальшому було виявлено відеокамеру спостереження)/ повний огляд усіх технічних засобів та систем, а також кабелів, які знаходяться у виконавця. Вказане призвело до не виявлення технічних пристроїв системи відео спостереження у складі відео реєстратора, відеокамери (за склом шафи між крилами декоративної фігури орла), мікрофона під столом виконавця та іншого устаткування розміщеного у режимному приміщенні призначеному для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та обробки секретної мовної інформації, що в свою чергу створило загрозу витоку секретної інформації.

Повторний розгляд посадовими особами Командування ПС ЗС України матеріалів службового розслідування (обл. № 490дск від 23.03.2021) підтвердив провину капітана ОСОБА_1 у допущених ним порушеннях, які доведені матеріалами службового розслідування та оголошено ОСОБА_1 наказом Командувача ПС ЗС України.

Отже, ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, порушивши вищевказану Методику, вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пункт 116 Порядку в частині невиконання ним вимог режиму секретності, пункт 207 Порядку стосовно невиконання обсягу необхідних робіт в режимному приміщенні із технічного захисту інформації щодо забезпечення збереження державної таємниці, інших факторів, що створюють загрозу її витоку, а також пункт 210 Порядку щодо впровадження у режимних приміщеннях, виділених для проходження секретної мовної інформації, комплексу заходів технічного захисту інформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю», пункти 116, 207, 210 Порядку, а тому суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення останнім аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 212-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: