Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8056/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Гарастівського С.А. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Гарастівського С.А. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Боримський), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Андрушівській ПМСД, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Боримського визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору.

За змістом постанови, о 12 год 25 хв 16.09.2020. по вул. Малій Бердичівській, 12 в м. Житомирі Боримський, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.1. ПДР, - перед початком руху не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався по тій же вулиці, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Гарастівський С.А. просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Луговський Ю.В. твердить про законність та обґрунтованість судового рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Гарастівського С.А. в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 (далі ОСОБА_4 ) в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. п. 2.3.б), 10.1. ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що близько 12 год 25 хв 16 вересня 2020 року на вул. Малій Бердичівській, 12 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку позаду та здійснював маневр обгону першого транспортного засобу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (у лівій передній частині автомобіля «ЗАЗ SENS» та у правій передній частині автомобіля «Toyota Tundra»).

Вказана ДТП не була зафіксована будь-якими технічними засобами.

За наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв учасників пригоди поліцейськими було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв учасників ДТП.

Справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 з приводу даної ДТП на даний час не розглянута судом першої інстанції.

У даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 висунуто дві різні версії події ДТП, які в цілому відповідають даним протоколу та схеми огляду місця ДТП про місце розташування транспортних засобів на місці події та виявлені на них механічні пошкодження.

Так, за версією ОСОБА_2 , він не порушував вимог п. 10.1. ПДР, рухався без зупинки прямолінійно, переїжджаючи «лежачий поліцейський» та ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку позаду та в`їхав у ліву передню частину автомобіля «ЗАЗ SENS».

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 , він здійснював маневр об`їзду стоячого попереду автомобіля «ЗАЗ SENS», який раптово розпочав рух від правого краю проїжджої частини дороги та здійснив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Висновки суду першої інстанції у даній справі про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідають сукупності достовірних доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано визнано достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 про обставини ДТП та відповідні пояснення ОСОБА_4 , оскільки вказані обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу огляду місця та схеми ДТП, фотокарток з місця події про розташування обох транспортних засобів на місці пригоди (зокрема, про розташування автомобіля «ЗАЗ SENS» у правій частині проїжджої частини близько тротуару та автомобіля «Toyota Tundra» на обох смугах руху), даними про пошкодження обох транспортних засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (пасажирів автомобіля «ЗАЗ SENS») про обставини ДТП, що відповідають поясненням ОСОБА_2 , апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки ці особи не можуть бути визнані неупередженими (колега по роботі та син особи, що притягається до адміністративної відповідальності) та у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським було вказано про відсутність свідків правопорушення.

Висновки транспортно-трасологічної експертизи від 26.03.2021 не спростовують фактичних обставин події, зазначених у постанові суду першої інстанції та протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гарастівського С.А. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс