ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/328/21 Справа № 705/1821/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1821/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Каленської С.С.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.04.2021 о 00 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 85, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на паркан гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 23.04.2021 о 00 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 85, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП Уманська міська лікарня, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Каленська С.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що місцевим судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про слухання справи, оскільки останній в цей час перебував під вартою, про що було відомо суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також відсутнє направлення ОСОБА_1 на вказаний огляд та акт огляду. Зазначає, що поліцейським порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не вказано прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано диск з відеофіксацією подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також апелянт вважає, що місцевим судом безпідставно позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Заслухавши думку захисника Каленської С.С., яка була присутнія в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в апеляційній скарзі оспорює постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2021 лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493371 від 23.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2021 о 00 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 85, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП Уманська міська лікарня, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України(а.с.1);

- даними протоколу медичного огляду КНП «Уманська міська лікарня» №228 від 23.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2021 о 02.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, та вказував, що він дійсно 23.04.2021 о 00 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 85, в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан, та втік з місця події (а.с. 4);

- даними відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493371 від 23.04.2021 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції вказував, що він викрав автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , та керував ним в стані алкогольного сп`яніння, і в подальшому здійснив наїзд на паркан та зник з місця ДТП. Крім того на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 в КНП «Уманська міська лікарня» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння - 1,81 ‰ (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Уманська міська лікарня», а тому доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і КУпАП не передбачають обов`язкової наявності в матеріалах справи направлення особи на проходження медичного огляду, як про те зазначає апелянт.

Згідно п.10 розділу ІІ вищевказаної інструкції акт огляду особи на стан сп`яніння долучається до протоколу у разі проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, в даному ж випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Уманська міська лікарня», а тому посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту огляду є недоречними.

Відповідно до п.8 розділу І інструкції в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 після ДТП були наявні тілесні ушкодження на обличчі, а тому поліцейські доставили останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, та відповідно не проводили такий огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом нічим не підтверджені.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, однак не виявив бажання з`явитися в судове засідання, крім того інтереси ОСОБА_1 , як під час розгляду справи місцевим судом, так і в суді апеляційної інстанції, представляла захисник Каленська С.С., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Апелянт вказує, що в до матеріалів справи не додано відеозапис подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані доводи не узгоджуються з матеріалами справи, де в конверті (а.с. 6) наявний диск з відеозаписом на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду захисник Каленська С.С. вказувала, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Однак, місцевим судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП немає.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.08.2021 посвідчення водія на території Черкаської області не отримував.

За таких обставин постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2021 необхідно змінити, виключивши з її резолютивної та мотивувальної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Каленської С.С. - задовльнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної та мотивувальної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка