Справа №766/4454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Шевченко О.В., захисника: Остапенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 30.03.2021 року особу не можливо ідентифікувати, проживає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , 13.02.2021р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100158, за змістом якого він 14.03.2021 року 03-40 год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 12 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або в найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Через захисника Остапенко А.В. не висловлював бажання бути присутнім під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, останнім за весь період перебування справи на розгляді суду не вживались заходи до явки для участі в судовому засіданні. Оскільки ж строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають 14.06.2021 тому факт недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , не може бути підставою для уникнення ним відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 ,

Захисник Остапенко А.В., в судовому засіданні з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 ,зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням норм чинного законодавства, а саме до матеріалів адміністративної справи долучено диск з записом вчинення адміністративного правопорушення , однак в протоколі відсутні відомості про технічний запис та за допомогою чого здійснено вказаний технічний запис, не вказано номер технічного запису. Крім того в протоколі зазначено час скоєння правопорушення о 03-40 год., в той час як з долученого диску вбачається, що факт нібито вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення зафіксовано о 04-16 год. ранку, тобто з наданих матеріалів фактично не можливо встановити час вчинення правопорушення.

Свідки, які надавали пояснення під час складання протоколу, викликались в судові засідання, однак не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень під час складання протоколів обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100158 від 14.03.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 , транспортним засобом « Toyota Land Cruiser Prado», у стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови виражене тремтіння пальців , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вони були14.03.2021 року близько 04-30 год запрошені в якості свідків під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати в найближчий медичний заклад не давав чіткої відповіді , та всіляко намагався уникнути відповідальності.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядового поліції Власова Д.Г., відповідно до якого встановлено, що під час несення служби у складі екіпажу 302 14.03.2021 року було встановлено, що водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або в найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків ,

Заслухавши учасників, інспектора ОСОБА_4 , який підтвердив обставини викладені в протоколі, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП )

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Так з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.03.2021 року близько 04-39 год., у м. Херсоні по вул. Залаегерсег, керував автомобілем « Toyota Land Cruiser Prado», у стані алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук) , в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , під час судового розгляду пояснив, що 14.03.2021р. отримавши виклик про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, прибув на місце, а саме за адресою : м. Херсон, вул. Залаегерсег, де було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння , водію при зупинці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» від якого останнній відмовився, також відмовився і проїхати до медичного закладу у присутності двох свідків. Щодо розбіжностей які є в протоколі та відеофіксації (події відбувались о 03-40 год., а відео фіксація розпочалася о 04-16 год.) інспектор пояснити не зміг лише зазначив, що у відеофіксації може бути похибка в часі .

Не можуть бути визнані належним доказом дані з відеозапису з бодікамери поліцейського, оскільки на ньому відсутнє фіксування подій, що мали місце 14.03.2021 близько 3 год. 40 хв., тобто у період, визначений у протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 , у порушенні вимог п.2.5 ПДР особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.5 ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім викладеного, враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки від 30.03.2021 року особу не можливо ідентифікувати, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська