Код суду 233 № 233/2102/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проте має тимчасові підробітки, отримує сукупний дохід за місяць приблизно 5 000 грн, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187204 7 травня 2021 року о 7 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, біля буд. 169 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ вантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку у медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився (технічна можливість проходження огляду на місті відсутня) в присутності двох свідків, від керування усунений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 07.05.2021 року о 7 годині ранку він взяв машину зі стоянки, було замовлення їхати в місто Краматорськ. Повертаючи на проспект Ломоносова з боку ТЦ «Меркурій» вийшов співробітник поліції, підняв червоний прапорець і почав йому показувати прапорцем в бік дороги. Він включив аварійний сигнал і зупинився. До нього підійшов співробітник поліції. Він опустив скло, бо думав, що співробітник поліції попросить у нього документи, потім відкрив двері автомобіля. Співробітнику поліції здалося, що в автомобілі сторонній запах. Поліцейський попросив вийти його з автомобіля. Один співробітник поліції передав його іншому співробітнику поліції. Співробітники поліції йому не представилися, просто привіталися. Другий співробітник поліції попросив його сісти до автомобіля поліцейських, на що останній погодився. Почав його питати, що він пив або вживав. Він сказав, що не пив і не вживав. Потім поліцейський дістав і розпакував трубку від «Драгера», він в нього дихнув. У «Драгера» щось щелкнуло. Він хотів подивитися на екран «Драгера», щоб побачити результат тесту, але поліцейський відвернув від нього екран «Драгера». Він тільки встиг побачити букву «Н», як слово «ні». Потім поліцейський сказав, що з ним все одно щось не так. Він сказав, що « ОСОБА_2 » все вирішить і він поїде далі. Він своєї згоди на « ОСОБА_2 » не дав. Потім всі вийшли з автомобіля. Поліцейські відійшли від нього, потім знову повернулися і сказали, що зараз приїде другий наряд поліції, складуть відмову, і він залишиться з водійським посвідченням і поїде працювати на замовлення. Дочекалися другий наряд поліції. Поки чекали другий наряд, йому поліцейський сказав, що штраф він не потягне, потрібен « ОСОБА_2 ». Він сказав, що у нього немає грошей. Приїхав другий наряд поліцейських і почали складати протокол. Ліхтариком в очі йому ніхто не світив. Він відмовився від проходження огляду тому, що поліцейський сказав, що якщо він відмовиться від огляду, то у нього не заберуть водійське посвідчення і він буде спокійно собі їздити далі. Він пішов на цю угоду. Перед поїздкою випив дві маленькі баночки енергетика і тому засумнівався в результатах можливого тесту. Гроші поліцейським не пропонував. Коли запитував, чи будуть наслідки після того, як відмовиться пройти огляд, поліцейський нічого йому не роз`яснив, сказав, що буде все в порядку. Потім він зателефонував своєму начальнику. Він приїхав і знаходився поруч з ним. Ще до того, як підписав складений протокол, подумав, що йому необхідно пройти огляд. Поліцейський сказав, що вже пізно проходити огляд але роз`яснив, що його можна пройти самостійно протягом двох годин. Потім поліцейські то приїзджали, то від`їжджали. Після складання протоколу його відпустили, і він запитав чи можна йому їхати. Поліцейські сказали, що він може їхати. Він сів за кермо автомобіля і поїхав на стоянку, більше нікуди в цей день не поїхав. Одразу звернувся до наркології, де попросив здати тест, здав аналізи, зробили «швидко-тест», його результати були негативні.

Захисник Ісаєв Є.А. в суді просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вранці 07.05.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 і повідомив, що його зупинили співробітники поліції в зв`язку з тим, що він їхав нібито в нетверезому стані. Через 15-20 хвилин він приїхав до нього на проспект Ломоносова, біля магазину «Сантехнік», там вже знаходилося три наряди поліцейських. Відійшов з ОСОБА_4 у бік, щоб з`ясувати, що відбувається. Потім поліцейські сказали, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду під відеозапис. Останній запропонував співробітникам поліції з ними проїхати на медичний огляд. Вони відмовилися, сказали, що він вже відмовився від проходження медичного огляду під відеозапис. Підійшов до другого патрулю, вони йому відповіли те ж саме. Він наполягав на проходженні медичного огляду. Співробітники поліції сказали, що якщо хочете, можете поїхати самостійно на медичний огляд, вони з ними нікуди більше їхати не збираються, так як ОСОБА_5 відмовився під відеозапис від проходження медичного огляду. Його здивувало те, що ОСОБА_4 зупинив один патруль, а протокол склав другий патруль. Один із співробітників поліції відвів його в бік та порадив шукати адвоката. Вони відразу з ОСОБА_4 поїхали на медичний огляд, потім шукати адвоката. Безкоштовного адвоката ніхто не пропонував. На медичний огляд поїхали відразу, як тільки їх відпустили співробітники поліції, які досить довго тримали. Як проводили відеозйомку бачив, але що знімали на відео, йому не відомо. ОСОБА_4 того ранку виглядав нормально, адекватно, у нього не було перегару. ОСОБА_4 їхав на його машині, якби він побачив, що водій щось вживав, то з ним самостійно розібрався та не просив їхати на проходження медичного огляду, якщо б бачив, що він в неадекватному стані.

Поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Батанін М.І. у судовому засіданні пояснив, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці ока, сповільнена мова (світив ліхтариком в очі водію). Ліхтарик належить йому та не має сертифікату. Сповільнення мови водія встановив в процесі розмови. Додав, що не є медиком, та не може визначати захворювання очей. Через відсутність технічних умов провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не можливо. У разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, особі пропонується пройти «Драгер», при наркотичному сп`янінні проводиться огляд тільки в медичній установі. Автомобіль ОСОБА_5 зупинив наряд, який був відряджений для забезпечення профілактики в сфері дорожнього руху. Хто саме зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , сказати не зміг. Вищезазначений наряд здійснив дзвінок на «102» та їх відправили на місце події для складання протоколу. Цей наряд не мав права складати протоколи, вони лише виявляють порушення в сфері дорожнього руху. Чому зупинили ОСОБА_5 йому не відомо. Він підійшов до ОСОБА_5 , впевнився, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому проїхати до медичної установи для здійснення медичного огляду. Йому надали направлення до медичного закладу, та роз`яснили, що за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на водія буде складено адміністративний протокол. Водію надали час поміркувати, він поміркував та відмовився. Приїхав його начальник і він погодився пройти медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення вже було складено. Додав, що не знав чи проводила особа, яка зупинила ОСОБА_5 , огляд за допомогою пристрою «Драгер». Він разом з поліцейським ОСОБА_6 складали протокол. Права роз`яснювались ОСОБА_5 під відеозапис. Яким технічним пристроєм велась зйомка не пам`ятав. В той день у нього була «Бодікамера», можливо вона й не працювала, в зв`язку з тим, що об`єму її батареї вистачає на 4,5 години. Екіпаж, який зупинив ОСОБА_5 при складанні протоколу був ще деякий час. У той день у нього був відсутній «Драгер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187204 від 07 травня 2021 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 07 годині 45 хвилин 7 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 7 травня 2021 року, відповідно до яких, в їх присутності, 7 травня 2021 року, водій автомобіля, який представився ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Костянтинівка;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів протоколу.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, розміщеному на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААБ № 187204, зафіксовано момент коли працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які стоять неподалік автомобіля, відмовляється. Працівник поліції роз`яснює йому можливість пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом самозвернення до медичної установи. Оцінюючи зазначене відео суд дійшов висновку, що водій веде себе спокійно, та не вбачає сповільненості мови, крім того, даним відео не підтверджено факту перевірки працівником поліції реагування зіниці ока на світло. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ознак наркотичного спяніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не було.

Суд не бере до уваги заперечення захисника щодо того, що в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, через те, що ст. 256 КУпАП взагалі не містить такої вимоги. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, можна дійти висновку, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, і жодна особа з тих, хто брав участь у справі, не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_5 , а не інша особа. Таким чином не встановлено підстав для визнання відеозапису недопустимими доказами.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядаючи особу, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, проте поліцейський не є спеціалістом в галузі медицини.

Як убачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2020 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49, заповненим 07.05.2021 року, які містяться у матеріалах справи, станом на 09 годину 45 хвилин 07 травня 2021 року за результатами огляду у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено. Цей же акт спростовує наявність викладених в протоколі ознак сп`яніння, оскільки лікар ОСОБА_10 зазначив, що п.12 «Мовна здатність не порушена, зіниці незмінні, реакція на світло жвава» (а.с. 29-30).

На підставі вищевикладеного у працівників поліції не було підстав пропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року ААБ №187204, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі. За таких обставин протокол серії ААБ № 187204 від 07.05.2021 р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч. 3 ст. 62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник