КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Євгена Вікторовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року в складі судді Константінової К. Е., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

25.10.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду обставинам справи та доказам, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні.

Посилається на ті підстави, що будь-яких даних з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в протоколі не зазначено, тим самим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Матеріали справи також не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Самі по собі пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без сукупності інших доказів вчинення ним правопорушення, не можуть бути єдиним доказом у справі. ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди перебував у шоковому стані та не міг об`єктивно сприймати дійсність, а відтак будь-які його пояснення повинні ставитись під обґрунтований сумнів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був учасником ДТП, до приїзду працівників поліції він не бачив, ні як ОСОБА_1 відлучався до магазину, вживав який-небудь алкогольний напій. Оскільки ОСОБА_3 був безпосереднім учасником ДТП та фактично єдиною особою, яка до приїзду екіпажу патрульної поліції перебувала на місці разом зі ОСОБА_1 , його покази мають ключове значення у даній справі.

Долучене до матеріалів справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить жодного підпису.

В матеріалах справи не відображені свідки, які б засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, матеріали справи свідчать про безпідставність висунення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після спливу більше як двох годин після вчинення ДТП.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, працівниками поліції до протоколу без будь-якого відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до графи "чим порушив вимоги " було додано також «п. 2.5 ПДР». Даний факт судом першої інстанції було проігноровано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соловйов Є. В апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що алкогольні напої 07 серпня 2021 року не вживав. Напередодні ввечері випив пива, а тому боявся, що при проходженні огляду на стан сп`яніння це було помітно. З огляду на те, що при ДТП було пошкоджено його транспортний засіб, він перебував у стресовому стані. У зв`язку зі своїм станом вирішив сказати працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, поки чекав на їх приїзд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 серпня 2021 року близько 7 год. ранку з його вини сталася ДТП. Він, керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі іншому автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Разом зі ОСОБА_1 вони чекали працівників поліції приблизно дві години. У нього з самого початку після ДТП виникла підозра, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння ( по мові, рухам). Він також бачив, що ОСОБА_1 відлучався з місця ДТП, але самого процесу вживання алкогольних напоїв він не бачив, за ним не слідкував.

Положеннями частини четвертої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210444, складеного 07.08. 2021 року о 09.10 год., водій ОСОБА_4 , 07 серпня 2021 року керував ТЗ Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (Rom Cola), чим порушив вимоги п.2.10 (є), п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначення в протоколі про порушення ОСОБА_4 вимог ч.4 ст.130 КУпАП пункту 2.5 Правил дорожнього руху України є безпідставним, оскільки диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вживанні алкоголю до проведення медичного огляду суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №210444 від 07 серпня 2021 року за ч.4 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№020925 від 07 серпня 2021 року, складений відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_3 про обставини скоєння ДТП, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який містить відмітку, що огляд не проводився та не містить жодного підпису, зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортних засобів на протязі 24 годин, відеозапис з БК АА-00353.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи медичний огляд з метою встановлення стану сп`янінні водія не проводився, рішення про звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє. Водій ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а такі дії не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №210444 не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_4 , оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена іншими належними засобами доказування, а долучені докази по суті підтверджують відмову вказаної особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом та містять різні кваліфікуючі ознаки.

Сам по собі факт визнання особою вини у вживанні алкогольних напоїв не може бути єдиним та достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності фіксують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, який не заперечується ОСОБА_1 , та не доводять поза розумним сумнівом вину вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Євгена Вікторовича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк