Справа №-613/337/21 Провадження №-3/613/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 23.02.2021 серії ДПР18 № 162151, 23.02.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Богодухів, пл. Героїв Чорнобильців, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Вказує, що 23.02.2021 ввечері вживав виключно безалкогольне пиво. Пояснив, що 23.02.2021 близько 15 години вживав у невеликій кількості алкогольне пиво, проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено 24.02.2021 близько 00 год. 20 хв., у зв`язку з чим вважає, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у КНП «Богодухівська ЦРЛ», який зазначено у висновку, не відповідає дійсності. Зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні в лікарні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Варченко О.П. в судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки лікар, який проводив такий огляд ОСОБА_4 не пройшов тематичну підготовку для проведення таких оглядів. Крім того, після продуття газоаналізатора «Алкофор» ОСОБА_1 було здано сечу для проведення аналізу на наявність слідів алкоголю, однак, висновок про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено без урахуванням результатів такого аналізу. При цьому, сеча здавалася ОСОБА_1 в одну ємність, а не у дві, що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції. Копія висновку про результати медичного огляду, як і копія протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вручалась. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог КУпАП та зазначеної Інструкції, а саме в якості свідків у протоколі зазначено осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони перебувають у родинних відносинах з інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Фактично вказані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні в лікарні при складенні протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.02.2021 ввечері перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 та була присутня під час того, як автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Зазначила, що 23.02.2021 ОСОБА_1 близько 15 години випив пляшку алкогольного пива 0,5 л, а у кафе «Багдад», біля якого їх зупинили працівники поліції, вживав лише безалкогольне пиво. Після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки автомобіля, працівники поліції повезли його до Богодухівської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 проїхала в лікарню, бачила, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, проте, жодних свідків в лікарні не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 23.02.2021 близько 21 години вечора працівниками поліції, серед яких був і ОСОБА_6 , було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівський ЦРЛ. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження медичного огляду та супроводжено його до Богодухівської ЦРЛ. У лікарні ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Алкофор», який показав позитивний результат, після чого ОСОБА_1 здав сечу для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, які повинні були проводитись у м. Харкові. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у лікарні, при цьому були присутні свідки.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку № 1103).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452), передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За приписами п.10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Згідно з п.16 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено пунктами 18-20 розділу ІІІ Інструкції № 1452, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наявного в матеріалах справи висновку від 23.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що такий огляд проводився лікарем КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 .

На запит суду, який був направлений за клопотанням захисника, та в якому ставилось питання, чи проходила ОСОБА_4 тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачено пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452, Комунальним некомерційним підприємством «Богодухівська центральна районна лікарня» було повідомлено, що лікар ОСОБА_4 працює в лікарні з серпня 2019 року та є молодим спеціалістом, відповідно курси тематичного удосконалення не проходила.

З огляду на викладене, медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції № 1452, оскільки виконаний особою, яка не мала відповідних повноважень.

З наданої КНП «Богодухівська ЦРЛ» копії акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.02.2021 о 23 год. 40 хв. за № 30, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що за результатами використання технічного засобу «Алкофор» у ОСОБА_1 виявлено 0,60 промілле алкоголю.

Разом з тим, акт у цій частині містить виправлення саме в цифровому результаті дослідження.

Крім того, в акті зазначено, що поведінка обстежуваної особи під час огляду була адекватною, орієнтований вірно, мовна здатність не порушена, вегето-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей) без особливостей, рухова сфера не порушена, точні рухи виконує правильно, запах алкоголю з рота не виражений.

Наведений зміст акту медичного огляду, у поєднанні з допущеними виправленнями у результаті тесту на газоаналізаторі «Алкофор», твердженнями ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор показав 0,06 промілле, та тим фактом, що лікар ОСОБА_4 не пройшла спеціальної підготовки, ставлять під сумнів результат пройденого тесту.

Викликана за клопотанням захисника лікар Шевченко В.Г. в судове засідання не з`явилась, обставини проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не прокоментувала, у зв`язку з чим вказані розбіжності не були усунуті поясненнями свідка, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з огляду на п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452, з урахуванням допущених порушень та неточностей при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду від 23.02.2021 вважається недійсним.

При цьому, ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні та в судовому засіданні стверджував, що ввечері 23.02.2021 вживав лише безалкогольне пиво.

Наведені твердження ОСОБА_1 , за відсутності доказів протилежного, не були спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Судом 5 разів були викликані в судове засідання особи, які зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак, в судове засідання не з`явились, та не підтвердили своїх письмових пояснень, наданих працівникам поліції.

З урахуванням суперечностей між даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_6 , з одного боку, та поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідка ОСОБА_5 , з іншого боку, які стверджували, що свідки не були присутні в лікарні ані під час проходження медичного огляду, ані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , беручи до уваги, що свідки не підтвердили в судовому засіданні своїх письмових пояснень, суд не може взяти ці пояснення до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 23.02.2021 о 23 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи та норми, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи захисника, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник