Справа № 946/3673/21 Провадження № 3/946/1405/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

28 травня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077557, що складений 11 травня 2021 року інспектором роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Зезіком О.О., 11 травня 2021 року о 00:01 годині в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Михайлівській біля буд. 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду та огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 7510 (0427) відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог зазначених ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи було запропоновано притягуваному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису або ж, в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків.

З викладеного випливає, що в разі, якщо ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, то згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про цих свідків, а якщо із застосуванням технічних засобів відеозапису, то у протоколі мали бути наведені відомості про це, а також про долучення матеріалів відеозапису до протоколу, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Однак, зі змісту протоколу не вбачається, в який спосіб поліцейським було розпочато процедуру огляду притягуваного на стан сп`яніння чи то із застосуванням технічних засобів відеозапису, чи то у присутності двох свідків, оскільки у протоколі не зазначені ані відомості про долучення до протоколу матеріалів відеозапису, ані відомості про свідків.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, що мають значення для вирішення справи, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко