П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"15" червня 2021 р. Справа № 414/1093/21

Провадження № 3/414/363/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123885 від 18.02.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №123900 від 02.03.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №123930 від 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №123892 від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №636312 від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636310 від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №636386 від 14.05.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №639423 від 31.05.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, які надійшли від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2001 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно змісту яких встановлено наступне.

07 лютого 2021 року, близько 16-25 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , ображав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітніх онуків, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згодом, 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 , стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, не з`явився до ВП №2 Сєвєродонецкого РУ ГУНП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Після цього, 15.03.2021 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 знаходився на вул. Козацькій в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області без документів, що посвідчують особу громадянина та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пізніше, 17 березня 2021 року о 10-20 годині ОСОБА_1 знаходився на території КП «Вечірній ринок» по пров. Дружби м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Через деякий час, 27 березня та 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 , стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, не з`явився до ВП №2 Сєвєродонецкого РУ ГУНП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згодом, 26 квітня 2021 року о 15-10 годині ОСОБА_1 знаходився на автовокзалі в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області без документів, що посвідчують особу громадянина чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежених заходів».

На останок, 31 травня 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Декабристів м. Кремінна Луганської області без документів, що посвідчують особу, чим вчинив порушення п. 2.2 КМУ №1206 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину…».

Приймаючи до уваги, що всі справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Кремінського районного суду Луганської області, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене провадження за протоколами серії ВАБ №123885 від 18 лютого 2021 року та №123900 від 02.03.2021 року підлягають закриттю, оскільки минуло більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Під час дослідження протоколів серії ВАБ №123930 від 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №123892 від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №636312 від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636386 від 14.05.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636310 від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №639426 від 31.05.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суддею досліджено паспортні дані ОСОБА_1 , його письмові пояснення, де він визнавав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (правова позиція ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №177/525/17).

Згідно до позиції, викладеній в Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року справа №524/5741/16-а , адміністративне провадження №К/9901/33786/18 , рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Матеріали справи містять у собі виключно протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , распорти працівників поліції та копії паспортів ОСОБА_1 . Будь яких доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.187 КУпАП надано суду не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людиниу рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даній справі за протоколами про адміністративне правопорушення належних доказів, які б свідчили про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП уповноваженим працівником поліції не надано.

З огляду на зазначене, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, практику Європейського суду з прав людини щодо принципу рівності сторін процесу, суддя вважає за необхідне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №123930 від 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №123892 від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №636312 від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636386 від 14.05.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636310 від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №639426 від 31.05.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення №414/1093/21 провадження 3/414/363/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №414/1216/21 провадження 3/414/391/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1229/21 провадження 3/414/399/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1219/21 провадження 3/414/394/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1218/21 провадження 3/414/393/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1217/21 провадження 3/414/392/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1215/21 провадження 3/414/390/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справою про адміністративне правопорушення №414/1196/21 провадження 3/414/384/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присвоївши справі номер №414/1093/21 провадженню номер 3/414/363/2021.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколами серії ВАБ №123885 від 18 лютого 2021 року та №123900 від 02.03.2021 року закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколами серії ВАБ №123930 від 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №123892 від 17 березня 2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №636312 від 07.04.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636386 від 14.05.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №636310 від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №639423 від 31.05.2021 року за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко