ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря: Сиротової В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.06.2021 р. о 09-20 годині в м. Херсоні по вул. І.Куліа,143, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою провину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він у зазначений день, час та місці, керуючи вказаним т/з на перехресті, увімкнувши поворот ліворуч, здійснював розворот в іншому напрямку не порушуючи ПДР.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331763 від 09.06.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт 2.3б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- схемою місця ДТП від 09.06.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень які отримали транспортні засоби;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2115 НОМЕР_3 по вул. І. Куліка, зі сторони вул. Миру в бік Залаегерсег водій транспортного засобу ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював розворот з крайньої правої полоси не надавши йому переваги у русі;

- поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що він 09.06.2021 року став свідком того, як транспортний засіб ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись в правій полосі по вул. І. Куліка почав робити розворот не впевнившись при цьому, що в лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті сталося ДТП.

- поясненнями ОСОБА_4 , від 09.06.2021 року, в яких зазначено, що він став свідком ДТП по вул. І. Куліка, 143, а саме як водій автомобілю ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись в правій полосі по вул. І. Куліка почав робити розворот не впевнившись при цьому, що в лівій смузі в тому ж напрямку рухався автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331763 від 09.06.2021, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п. 2.3.б зі змісту якого можна зробити висновок про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та 10.9, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 про те, що він рухався на перехресті увімкнувши поворот ліворуч, здійснював розворот в іншому напрямку не порушуючи ПДР, як таку, що дає підстави для висновків про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення ним ПДР.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, скоїв зіткнення з іншим т/з, який рухався у попутному напрямку, допустив порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось, як і про її недостовірність пояснень на місці не надавалось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська