Справа №731/201/21
Провадження №3/731/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_2 , порушив правила тримання собак, оскільки собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка), масть біла з чорно сірими плямами, стать кобель) без намордника, повідка та стороннього супроводу знаходилась по вул. Незалежності в с. Журавка та спричинила заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , цим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.15). Про причини неявки суду не повідомив, заяв з процесуальних питань до суду не надіслав. Зважаючи на наведене, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, зважаючи на те, що його особиста участь при розгляді справ даної категорії не є обов`язковою.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №102125, складеним 30 квітня 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу порушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність потерпілої та відеофіксації події;

- копією рапорту помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ложкіна Д., з якового вбачається, що ОСОБА_1 звернулася на службу 102 з повідомленням про те, що 13 квітня 2021 року о 07 год. 51 хв. за адресою: с. Журавка Варвинського району, вул. Незалежності, її покусала собака (а.с. 3);

- заявою ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, відповідно до якої остання просить начальника Прилуцького РВП вжити заходів щодо ОСОБА_2 , який 13 квітня 2021 року близько 08 години випустив собаку породи «Алабай», яка її покусала (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підтверджується відомості, які вказані в протоколі та не суперечать його змісту (а.с. 8-9);

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Ellitex» (4,7 GB/120min/8Х), яким підтверджується факт події порушення правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами без повідка та намордника, та той факт, що собака, без повідка, намордника, стороннього супроводу, за допомогою особи, що перебувала у подвір`ї гр. ОСОБА_7 , потрапила до домоволодіння (а.с. 10);

- копією довідки від 16.04.2021 року, виданої Варвинською ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 13.04.2021 року в КНП «Варвинська ЦРЛ» з діагнозом «укушені рани лівого стегна».

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_2 допитана в якості свідка в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вказала, що особисто з сім`єю ОСОБА_7 вона не знайома та неприязних стосунків не має, оскільки переїхал в с.Журавка декілька років тому. 13 квітня 2021 року близько 8 години ранку вона везла дитину на велосипеді по АДРЕСА_1 . Побачила собаку породи «алабай» (білу з сіро-чорними плямами, великого зросту) яка бігає по дорозі та гавкає на автомобілі. Неподалік від подвір`я сім`ї ОСОБА_7 собака напав на потерпілу, та вкусив за ліве стегно, спричинивши чотири рвані рани та великий синець. Потерпіла зупинилась, оскільки злякалась подальших дій собаки, а тварина продовжувала на неї гавкати. Це побачили чоловіки, які проїжджали повз, та зупинили машину, відігнавши собаку. Повз, проїжджав працівник поліції ОСОБА_8 , який теж зупинився, та почав надавати допомогу, потім зафільмував собаку. По приїзду поліції потерпіла давала покази, та викликали швидку, для фіксації факту нанесення тілесних ушкоджень. В цей час приїхав ОСОБА_2 та почав заперечувати проти того, що це його собака, та того, що це не могло відбуватись, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу свекрухи потерпілої. Згодом приїхала бригада швидкої медичної допомоги та відвезла потерпілу до Варвинської ЦРЛ. В подальшому, гр. ОСОБА_7 жодним чином не вибачився, поводив себе зухвало, з явною зневагою та почуттям безкарності. Від присутніх під час оформлення протоколу та сусідів потерпіла дізналась, що гр. ОСОБА_2 займається розведенням собак цієї породи, та на його подвір`ї утримується дві собаки породи алабай білого кольору, та одна собака білого кольору з сіро-чорними плямами. Саме ця собака часто вибігає з двору на вулицю, якою діти йдуть до школи та лякає перехожих. Неодноразово ОСОБА_2 робили зауваження, однак, він не забезпечує належне утримання тварин, що спричинило такі наслідки. Вказала, що наполягає на суворому покаранні для особи, щодо якої складено протокол, оскільки він нехтує суспільними нормами поведінки та порядком утримання тварин, а діями собаки їй завдано фізичну та моральну шкоду, аналогічно, її трирічна дитина отримала моральну травму, оскільки дуже сильно злякалась собаки.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17 червня 1980 року наказом Міністерства житлово-комунального господарства УРСР, Міністерства сільського господарства УРСР, Міністерства охорони здоров`я УРСР, громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» п. 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно підпункту «а» п. 7 Правил, власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 здійснює догляд за собакою породи - «Алабай», масть біла з чорними плямами, стать кобель, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом та усними поясненнями потерпілої та письмовими поясненнями свідків.

Суд звертає увагу, що собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка або туркменський алабай) є сторожовою та визнана як потенційно небезпечна, а тому тримати її необхідно на прив`язі або у вольєрі та спускати її з прив`язі (відпускати з вольєру) лише в закритому дворі, убезпечуючи від самовільного залишення території домоволодіння.

Тому, ОСОБА_2 , як особа, яка здійснює догляд за собакою, повинен дотримуватись Правил її тримання та поводження, у зв`язку з чим несе відповідальність за її дії, а також повинен забезпечити її утримання в ізольованому приміщенні чи території та вигулювати у відповідності до правил тримання собак, а саме на короткому повідку і в наморднику, та запобігати можливості самовільного залишення собакою території подвір`я.

Разом з тим, з матеріалів справи, свідчень потерпілої вбачається, що ОСОБА_2 здійснюючи догляд за вказаною собакою, не дотримується вищезазначених Правил. При цьому наведені порушення з боку ОСОБА_2 призвели до того, що належна йому собака спричинила потерпілій тілесні ушкодження та завдала моральної шкоди.

У зв`язку з цим, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає для громадян штраф з конфіскацію тварин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, з конфіскацією тварини (собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка), масть біла з чорно сірими плямами, стать кобель).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко