Провадження № 3/760/5646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202837 від 17.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.03.2021 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Валерія Лобановського, 96, керуючи транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202838 від 17.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.03.2021 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 96, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10а), 2.10д) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що працює у службі доставки в ТОВ «Домінос», 19.03.2021 о 10 год. 35 хв. він припаркувався поруч з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, пр.-т. Валерія Лобановського, 96, та після доставки піци обережно виїхав, не чіпляючи автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав у справах. Пояснив, що дійсно виїжджав із парковки у притул до даного автомобіля, однак зіткнення не відчув, тому з місця події поїхав. Зазначив, що автомобіль на праві власності зареєстрований за його дружиною ОСОБА_2 . Однак у цей день вона автомобілем не керувала. Пояснив, що дійсно під час огляду його автомобіля у відділі поліції були виявлені механічні пошкодження, однак джерело походження даних пошкоджень йому не відоме.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202837 від 17.05.2021 року, зі змісту якого слідує, що 19.03.2021 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Валерія Лобановського, 96, керуючи транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202838 від 17.05.2021 року слідує, що 19.03.2021 року о 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 96, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля 1 BMW д.н.з. НОМЕР_2 та місце наїзду, позначене цифрою «2». Зазначається, що на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_2 маються механічні пошкодження, зокрема переднього бампера, переднього правого молдингу /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 слідує, що 18.03.2021 року о 19 год. 25 хв. він припаркував свій автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 96 та пішов додому. 19.03.2021 р. приблизно о 10 год. 37 хв. він побачив, як автомобіль з НОМЕР_1 здійснював рух біля його автомобіля, після чого він побачив пошкодження на його автомобілі з передньої сторони справа, бампер та молдинг /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту поліцейського від 19.03.2021 р. слідує, що 19.03.2021 р. р 13 год. 20 хв. під час несення служби отримав виклик від чергового про те, що за адресою пр. В. Лобановського, 96 сталось ДТП. Прибувши на місце виклику, було встановлено наступне: водій заявник ОСОБА_3 , перебуваючи на балконі своєї квартири, помітив, як транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , розвертався біля його автомобіля, розворот був занадто близько до його автомобіля, після чого заявник пішов перевірити своє авто та виявив на ньому пошкодження на передньому бампері у правому куті та молдинг. На місці було складено схему ДТП та відібрано пояснення /а. с. 5/.

Зі змісту реєстраційної картки слідує, що власником автомобіля Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 /а. с. 6/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він керує автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 та 19.03.2021 р. приблизно о 10 год. 35 хв. він перебував на проспекті Валерія Лобановського, 96, та припаркувався поруч із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, він обережно вирулив, не чіпаючи автомобіль БМВ, та поїхав. Ввечері приблизно о 21 год. 00 хв. господар БМВ йому зателефонував та пред`явив претензії стосовно ДТП, після чого вони викликали поліцію /а. с. 10/.

Інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві 17.05.2021 р. було складено протокол огляду транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до змісту якого оглядом встановлено, що на накладці, що на передньому бампері з правої сторони виявлено подряпаний чорний пластик і бампер висотою від 32 см. до 44 см. /а. с. 12/.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 від 17.05.2021 р. слідує, що оглядом встановлено: на задній правій стороні виявлено пошкодження лако-фарбового покриття висотою 44 см. Також, встановлено, що станом на 19.03.2021 р. стояли зимові колеса радіусом на 16, в зараз стоять радіусом на 17 /а. с. 13/.

До протоколів додані фотокартки обох автомобілів Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 із фіксацією виявлених під час огляду механічних пошкоджень /а. с. 14-18/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що 19.03.2021 року о 10 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 96, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано на парковці за цією адресою, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №202837 від 17.05.2021 року та ААБ№202838 від 17.05.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються схемою місця ДТП від 19.03.2021 року, на якій зображений автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 «1» та місце наїзду на нього, позначене цифрою «2» /а.с.3/, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та поясненнями водія ОСОБА_1 , який не заперечував, що дійсно 19.03.2021 р. приблизно о 10 год. 35 хв. керував автомобілем марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркував впритул до автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснював маневр виїзду з парковки також упритул до даного автомобіля.

Що у своїй сукупності із врахуванням виявлених під час проведеного інспектором поліції огляду механічних пошкоджень, які мались на обох автомобілях, зважаючи на їхню локалізацію, свідчить про те, що між автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 та припаркованним автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 відбулось зіткнення. А саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованний на парковці, завдавши йому механічних пошкоджень.

Таким чином, суд встановив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, після чого порушивши вимоги п. п. 2.10 а) , 2.10 д) з місця ДТП поїхав.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова