Справа № 591/476/21 Провадження № 3-в/591/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/476/21 провадження №3/591/340/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та судового збору в сумі 454 гривні, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок. Постанова набрала законної сили.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення штрафу в розмірі 10200 гривень та судового збору в сумі 454 гривні, у зв`язку з тимчасовим безробіттям.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 10200 гривень та судового збору в сумі 454 гривні, суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у боржника у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Саме по собі посилання заявника на тимчасове безробіття, не може бути визнано судом обставиною, що ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду, враховуючі, в тому числі, що заявник жодного разу не з`явився в судове засідання, не цікавився розглядом справи, на телефонні дзвінки не відповідав та не надав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Відтак в задоволенні заяви належить відмовити, з роз`ясненням про можливість повторного звернення до суду з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку (з врахуванням висновків висновків зазначених в цій постанові).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/476/21 провадження №3/591/340/20 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та судового збору на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов