Справа №263/6362/21
Провадження № 3-зв/263/25/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко О.А, при секретарі Кирилюк В.В., за участю адвоката Довженко В.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Маріуполі заяву адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід судді Хараджи Наталі Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

04.06.2021 року адвокатом Довженко В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Хараджа Н.В. від розгляду зазначеної справи. На обґрунтування зазначив, що суддя Хараджа Н.В. розпочала розгляд справи за відсутності адвоката, не зважаючи на те, що останній попередив про своє запізнення заздалегідь. Крім того, його не було допущено до участі у судовому засіданні після його прибуття до суду, хоча ОСОБА_1 зазначив, що потребує адвоката. Враховуючи викладене, адвокат Довженко В.І. вважає, що суддя Хараджа Н.В. є упередженою під час розгляду даної справи, тому просив задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні адвокат Довженко В.І. просив задовольнити його заяву про відвід, додатково пояснив, що суддя Хараджа Н.В. перешкоджає здійсненню його адвокатської діяльності, оскільки, як, зазначено у його заяві, суддя почала судове засідання по справі без його участі, хоча він попереджав її про запізнення, та взагалі не допустила його до участі в судовому засіданні. Крім того, адвокат не був повідомлений належним чином про дату судового. Більш того, суддя не давала йому заявляти клопотання, задавала питання та не слухала відповіді, робила постійні зауваження. У адвоката склалося враження, що суддя хотіла розглянути справу без його участі, а він їй заважав. Таким чином, на думку адвоката Довженко В.І., суддя Хараджа Н.В. порушила право ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Довженко В.І. про відвід судді Хараджа Н.В., заявник послався на те, що суддя розпочала судове засідання без адвоката, який запізнився, та не допустила його до участі в судовому засіданні після запізнення, а тому просить справу передати іншому судді, не навівши, при цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, слід вважати надуманими.

Матеріали, які додані до заяви про відвід судді також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді Хараджа Н.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід судді Хараджи Наталі Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко