Справа 362/5509/21
Провадження 3/362/2323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ААБ № 233410, 05.10.2021 о 08:30 год. в с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Захисників вітчизни, 46А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 3.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт своєї вини. Пояснив, що працівники поліції склали адміністративні протоколи на обох учасників події: на нього і водія ОСОБА_2 , з яким допустив зіткнення. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справ з огляду на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, який мав перешкоду у русі і не зупинився перед нею, а вирішив об`їхати і тому частково виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той момент рухався він, ОСОБА_1 . Надав суду фотознімки з місця події в обґрунтування своєї позиції.

Дослідивши адміністративні матеріали та подане ОСОБА_1 клопотання з додатками до нього суд, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1, ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас з поданого ОСОБА_1 клопотання, а саме доданих фотознімків місця події вбачається, що інший учасник ДТП не дотримався ПДР України. Так, на місці зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_2 була перешкода у виді встановлених стовпчиків та сходинок до житлового будинку. Крім того, з наданих фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався максимально близько до краю проїзної частини, яка відмежована бордюром та не мав можливості здійснити ухилення від зіткнення.

Суд констатує, що п. 13.4. ПДР України зобов`язує водія дати дорогу у разі якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху.

Отже, за даних конкретних обставин, водій ОСОБА_2 при наявності перешкоди на його смузі руху зобов`язаний був надати дорогу водію ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко