ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/182/21 Справа: №705/104/21 Головуючий по 1 інстанції Єщенко О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Бойко М.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 185, ст.. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 30.03.2021 направив до місцевого суду апеляційну скаргу, про що свідчить штампова відмітка (а.с.76), в якій ставив питання про її скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 12.03.2021 року, був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р., який достовірно знав про існування оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та відповідно з урахуванням участі в судовому засіданні суду першої інстанції його захисника, знав про існування вищевказаного рішення.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 своєчасно було відомо про судове рішення та він об`єктивно мав реальну можливість його оскарження в строки, передбачені ст.. 294 КУпАП, однак подав апеляційну скаргу майже з подвійним порушенням строків апеляційного оскарження.

Доводи апелянта про те, що захисник отримав копію судового рішення лише 24.03.2021 року, є необґрунтованими.

Так, згідно ст.. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення, тобто законодавець визначив строк оскарження з моменту проголошення судового рішення, а не з моменту отримання копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ні ОСОБА_1 ні його захисник не були позбавлені можливості отримати судове рішення і раніше, в зручний для них час.

Крім того, доводи апелянта про те, що судове рішення отримано лише 24.03.2021 року нічим об`єктивно не підтверджується, з цього приводу в матеріалах справи відсутні належні докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок