Справа № 317/917/21
Провадження № 3/317/440/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні дві доньки 2018 р.н., який працює начальником АЗС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 155-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 986 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки автозаправного комплексу з магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код за ) встановлено, що посадова особа начальник АЗС ОСОБА_1 22.03.2021 о 16-00 год. вчинив правопорушення: використання режиму попереднього програмування найменувань товарів відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, чим порушив п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Складено Акт перевірки від 19.03.2021 № 2079/08-01-07-09/42547705,

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 986 від 22.03.2021 та доданими до нього матеріалами.

У судові засідання, призначені на 20.04.2021 та 17.05.2021, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи таким чином своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду.

Про дату, час і місце розгляду справи у суді правопорушник повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, вказаною у протоколі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та, на підставі ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. На момент розгляду справи заперечення, заяви чи клопотання від ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме: на посадових осіб - стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 155-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0008431; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов