Провадження №3/337/411/2021
Справа № 337/1172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2021 року о 04-18 годин, у м. Запоріжжя, по вул. Калнишевського 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 ‰, тест №1079, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки до суду на 14.06.2021 року не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії»(№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так до суду 26.03.2021 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду у зв`язку з находженням його захисника на лікарняному. 16.04.2021 року, захисник адвокат Соколова Н.І надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами і бажання самого ОСОБА_1 приймати участь у засіданні. 11.05.2021 року суддя знаходився у щорічній відпустці.

На засідання призначене 14.06.2021 року ОСОБА_1 , його захисник, не з`явилися, причину не явки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Зі змісту ч.2 ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення саме з приводу обставин правопорушення.

Суд, з огляду на наведене, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності правопорушника, та це не буде порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і хоча відповідно до показників технічного приладу, результат склав 0,68 проміле, однак цей показник перевищує максимально допустимий рівень алкоголю в крові в 0,2 проміле, яка встановлена законодавцем, що є порушенням п 2.9. ПДР, відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №102761 від 20.02.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2021 року, Чеком «ДРАГЕР», поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом подій, рапортом працівника поліції Кувшинової Н.

Суд вважає, що наведені докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому вчинення ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, судом встановлено, що зазначене адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.02.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 09.03.2021 року. Судові засідання призначались на 26.03.2021 року, 16.04.2021 року, 11.05.2021року, 14.06.2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення і на момент надходження справи до суду), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021р., який набрав чинності з 17.03.2021р., внесено зміни до ст.38 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону, чинній на час розгляду справи), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що редакція ч.2,6 ст.38 КУпАП, яка є чинною на час розгляду справи у суді, погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона не має зворотної сили та не може бути застосована у даній справі. Застосуванню підлягає редакція ч.2 ст.38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.02.2021 року, суд вважає, що на момент розгляду справи скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначене адміністративне правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції станом на 20.02.2021р.), що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 8, 38, ч.1 ст.130, 247, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук