Справа № 127/8072/21
Провадження № 3/127/2486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Димнича М.В. адвоката Педини О.А., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539615 від 12.03.2021 року, встановлено що водій ОСОБА_1 12.03.2021 року о 17.30 год. на автомобільній дорозі М12, 285 км м. Вінниця, керуючи транспортним засобом «Geely MR7151A» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив наступне, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку Хмельницького шосе по об`їзній дорозі у крайній лівій смузі руху та побачив, що йому на зустріч по його смузі руху наближається автомобіль. З метою уникнення з ним зіткнення, він зробив спробу перелаштувався в правий ряд, в цей час транспортний засіб, який рухався йому на назустріч вдарив його автомобіль в задні дверцята. Після чого, викликали швидку допомогу та поліцію. Крім того, повідомив, що була ожеледиця, внаслідок чого дорожня розмітка частково не проглядалась. Також зазначив, що винним себе не вважає, на його думку саме внаслідок порушення правил обгону водієм «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , була спричинена аварійна ситуація. Також на запитання суду визнав, що на його автомобілі дійсно встановлена не сезонна гума з автосалону, а авто 2008 року випуску.

Захисник Педина О.А. заперечував, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що в його діях відсутній склад даного правопорушення.

ОСОБА_2 , який є одним з учасників ДТП, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Також зазначив, що він рухався на своїй смузі руху, видимість на якій обмежена не була. Коли він помітив автомобіль «Geely MR7151A» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у свої лівій смузі руху, даний транспортний засіб вже рухався "юзом" в напрямку його руху. З метою уникнення зіткнення, він повернув праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. На думку ОСОБА_2 дана дорожньо транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що у автомобіля «Geely MR7151A» д.н.з. НОМЕР_2 була несезонна гума на колесах, а саме літня.

Також, за клопотанням захисника судом було допитано ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Geely MR 7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 . Останній суду повідомив, що під час ДТП знаходився у салоні транспортного засобу, а саме сидів попереду праворуч від водія. В той день, він разом з ОСОБА_1 , який є його товаришем, рухалися у напрямку м. Вінниці. З їхньої сторони було дві смуги для руху, а в зустрічному напрямку одна. Вони рухались в лівій смузі, дорога була завантажена, в правій смузі руху рухалось декілька транспортних засобів, які вони обганяли. На дорозі була ожеледиця. Їм на зустріч виїхав автомобіль з великою швидкістю, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, після чого їх авто розвернуло та він відчув удар у задню частину автомобіля. Повідомив, що внаслідок даного ДТП він отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 втратив свідомість. Свідок зазначив, що саме з вини водія транспортного засобу "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 сталася дана пригода, оскільки він порушив ПДР виїхавши на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, пояснення свідка, дослідивши матеріли адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539615 від 12.03.021 року, схемою місця ДТП, а також показами учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи. Зокрема, зідно схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення первинне зіткнення автомоблів, яке відображено на схемі як місце осипу скла, розташоване на смузі руху у напрямку м. Вінниці, по якій рухався автомобіль "Nissan" під керування ОСОБА_2 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: