Провадження № 3/127/5754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534020 від 08.07.2021 року, 08.07.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря-нарколога №1665, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки поштовими засобами зв`язку на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яку було отримано ОСОБА_1 особисто 24.11.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, вперше на 05 серпня 2021 року. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно розгляд справи було відкладено на 16.09.2021 року.

У судове засідання, призначене на 16.09.2021 року, з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М., який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.09.2021,та заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 06.10.2021 року.

У судовому засіданні 06.10.2021 захисник Шиманський В.М. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, а також просив надати можливість у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 надати особисті пояснення. У зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання на 27.10.2021 року.

У судове засідання, призначене на 27.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, водночас адвокатом Шиманським В.М. 18.10.2021 року було подано до суду повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року, який було укладено з ОСОБА_1 , з огляду на що судом судове засідання було відкладено на 02.12.2021 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534020 від 08.07.2021 року, 08.07.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря-нарколога №1665, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534020 від 08.07.2021 року, висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1665 від 08.07.2021 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П. від 08.07.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження.

Зокрема, як слідує з висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1665 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 08.07.2021 року о 10 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6510 2,89 ‰, алкотест 6510 3,11 ‰).

Як вбачається із рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П. від 08.07.2021 року, 08.07.2021 року під час несення служб в складі екіпажу Юнкер-108 було отримано виклик про «ДТП з потерпілими» по вул. Київська, 171, приблизно о 09 год. 00 хв. прибувши на місце події було виявлено ДТП між транспортними засобами NISSAN X-TRAIL та NISSAN PRIMERA , а також на місці події працювала ШМД 23, водій та лікар Можний, який повідомив, що суттєвих травм не виявлено, водії від госпіталізації відмовилися, факт ДТП із потерпілими не підтвердився. Поспілкувавшись з водіями, у водія NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з породнини рота, нечітка хода, обстановка, що не відповідає дійсності. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Соціотерапія. Висновок лікаря нарклолога №1665 позитивний 3,11‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 №534020 за ст. 130 КУпАП та протокол ДПР №18403221 за ст. 124 КУпАП.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,89‰).

Пунктом 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 454 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна