Справа № 266/2779/20
Провадженя№ 3/266/3/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
захисника Дьоміна О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, працюючої КНП «Міський стоматологічний центр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
01 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухалася у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна біля «Міської лікарні №9», при початку руху та зміні його напрямку, виконуючи поворот ліворуч, не забезпечила безпеки руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення скоїв наїзд на зупинений у зустрічному напрямку транспортний засіб «Geely» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що автомобіль «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить її чоловіку, водійський стаж її з 2005року. 01 квітня 2020 року вона керувала автомобілем, їхала по вул. Гагаріна, показала лівий поворот в двір лікарні №9, однак проїхала поворот на 10-15м. та здала назад, заднім ходом, на дорозі не було жодної машини, показник повороту на автомобілі так і був в неї включений. Вважає, що мала право на такий маневр, оскільки це не був автобан. Коли вона подивилась у бокове дзеркало, побачила зерновоз, який їхав позаду її руху, далеко, однак на який відстані, вона назвати не може. Таксист стояв під деревом, на протилежному боці. Повернувшись до повороту, вона подивилась по сторонам, попереду, бачила тільки зерновоз і таксі та почала поворот наліво і побачила зерновоз поряд, та відчула удар в ліву частину її автомобіля, заднє ліве колесо відпало. Вона ударилася виском, далі на пам`ятає, що було. До удару її автомобіль знаходився посередині між правим бордюрним каменем та поворотом, по центру. До повороту вона їхала зі швидкістю 50км.год., а коли назад здавала, то швидкість збавила до 20-30 км.год. Вона не винувата ОСОБА_5 вона впевнилась в безпечності маневру, не порушувала ПДР України, а винний у ДТП водій зерновоза, який їхав з великою швидкістю, міг не побачити її автомобіль та вже не мав можливості гальмувати. Її автомобіль відкинуло на 14,5м., це вона знає зі схеми. Вона була у лікарні, потім взяла таксі і повернулася, дізналася, що ще у ДТП постраждало такси, який стояв на протилежному боці, на зустрічній полосі, десь на відстані 15-20м. від повороту. Дана ділянка дороги була рівна, видимість була добра. Вона була у сонцезахисних окулярах. Проти даних зазначених у схемі ДТП, не заперечує. Вона нічого не порушувала, здавала задом, однак поворот включила.
В судовому засіданні захисник Дьомін О.М. просив суд висновки експертизи не враховувати, оскільки експертом дана неналежна оцінка діям ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 квітня 2020 року він працював на трудовому договору водієм, заїхав на автомобілі «Volvo», на ТОВ «СРЗ» для завантаження корабля. Водійський стаж з 18 років, категорію «Д» йому відкрили рік тому, для цього він проходив медичну комісію. Він проходить у медика кожен день огляд перед виходом на роботу. З 01.06.2019р. працював водієм на «Volvo», який був не завантаженим, їхав по вул. Гагаріна в бік Широкої балки. Він їхав зі швидкістю 50км.год. по правій полосі. Він побачив автомобіль «KiaCerato», який стояв біля краю дороги. Він побачив метрів за 400-500, що ОСОБА_1 на автомобілі «KiaCerato», здає назад, вже почалися будівлі лікарні, ближче до зупинки. На протилежному боці побачив автомобіль «таксі», яке стояло, він подумав, що проїде між ними. Коли він зрозумів, що ОСОБА_1 його не бачить він вдарив по гальмам, швидкість 40-45км.год. вже була, ударив автомобіль ОСОБА_1 , почав робити маневр, уходити вліво, щоб не розчавити автомобіль ОСОБА_1 та вдарив автомобіль «таксі», який стояв по правилам. Лівий бік автомобіля «Kia Cerato» постраждав. Він відчинив двері, ОСОБА_1 сказала: «Що я наробила», він пішов до водія автомобіля «таксі», приніс тому води. Удар в «Geely» вийшов лобовий, водій дуже постраждав, був у тяжкому стані, він допоміг йому умитися, водій попросив зателефонувати його дружині. Одразу викликали дві «швидкі допомоги», транспортні засоби не чіпали, не переставляли. ОСОБА_1 була в нормальному стані, стояла на ногах, потім з лікарні повернулася, давала інтерв`ю. Його відвезли в наркологію, брали аналіз крові, сечі, був тверезий, схему підписував, заперечень до неї не має. Його автомобіль відновлений зараз. Його вину у даному ДПТ не має. Просив справу закінчувати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він має стаж водія з 2004р., категорії «В, С». 01 квітня 2020 року він стояв поблизу лікарні №9 по вул. Гагаріна, в бік порту, сидів на місці водія в автомобілі «Geely» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , до повороту в лікарню, на відстані 20м. Двигун його автомобіля був виключений, тому подушка безпеки не спрацювала. Побачив автомобіль «Kia Cerato», який рухався у лівому ряду, у зустрічному напрямку, почув гальма за своїм автомобілем, біля 10 метрів, зрозумів, що людина пропустила поворот. Як здавав назад автомобіль «KiaCerato» він бачив боковим зором, повільно здавав. Після удару автомобілів, через кілька секунд, вдарили його автомобіль та його автомобіль відкинуло на 15м. Транспортний засіб «Volvo» він не бачив, він їв, почув звук гальм, удар та втратив свідомість, його витягли з автомобілю. Доставили його в лікарню, він місяць лікувався з діагнозом: «Забій грудної клітини». Автомобіль не підлягає ремонту, застрахований, однак півроку автомобіль не працює. Вважає, що у даному ДТП винуватий водій автомобіля «Kia Cerato», оскільки не впевнилася в безпечності маневру, вважає, що водій вантажного автомобіля не винний, оскільки він не міг їхати з великою швидкістю. Водій вантажного автомобіля одразу допоміг, а ОСОБА_1 була у свідомості, оскільки він її чув, йому ніхто не телефонував, не цікавився його здоров`ям. Вважає, що проведена експертиза є належним доказом по справі.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Постановою суду від 03.11.2020 року призначено по справі судову авто-технічну експертизу.
Згідно з клопотанням експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2020р. № 1/19-476, для проведення судової експертизи, експерт просив вказати перелік вихідних даних.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.01.2021р. доручено посадовим особам Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції проведення додаткового огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2020р. № 1/19-476.
Постанова суду не виконана, у зв`язку з тим, що матеріали пригоди на місці події було оформлене слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Донецькій області, а проведення будь-яких додаткових оглядів місця пригоди працівниками УПП в Донецькій області не передбачене та виходить за межі наданих повноважень, повернута до суду згідно з листом від 03.02.2021р., направлена повторно до виконання 11.05.2021р. до Управління патрульної поліціїв Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова суду посадовими особами УПП м. Маріуполя була виконана та направлена до суду 25.05.2021 року.

10.06.2021р. до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перед авто-технічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу (поворотом ліворуч), повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Тобто, водію автомобіля «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки експертним шляхом не надалось можливим вирішити питання щодо технічної можливості запобігання настанню даної події з боку водія автомобіля «Volvo», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тому вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди?» не є можливим. Оскільки в постанові та поясненнях водіїв учасників ДТП відсутні дані про час руху автомобіля «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в небезпечному напрямку, не встановлено місце зіткнення (на схемі місця ДТП недостатня фіксація) то перевірити на технічну спроможність покази в частині механізму зближення транспортних засобів до події не представляється можливим. Інші дані не викликають сумніву та можуть використовуватись при дослідженні. Так як в постанові про призначення судової експертизи відсутні дані про час (в одиницях вимірювання), який минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем «Volvo», р/н НОМЕР_3 , не встановлено розташування місця зіткнення, траєкторія (відстань) руху «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до зіткнення та не вказано в якому стані (загальмованому чи ні) (яку відстань) рухався автомобіль «Volvo», р/н НОМЕР_3 до зіткнення, то встановити технічну можливість запобігти дану ДТП з боку водія ОСОБА_2 і відповісти на питання «...чи мав водії «Volvo», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди?» не вбачається можливим. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «KiaCerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки експертним шляхом не надалось можливим вирішити питання щодо технічної можливості запобігання настанню даної події з боку водія автомобіля «Volvo», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , тому вирішити про наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не є можливим.

Судом встановлено, що експерт у своєму висновку Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ допустив описку при комп`ютерному наборі та роздруківці тексту, зазначивши у всьому тексті невірний державний реєстраційний номер автомобілю «Volvo» - НОМЕР_3 , замість вірного: «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так як державний номерний знак НОМЕР_3 належить третьому учаснику ДТП автомобілю «Geely» під керуванням ОСОБА_3 .

При таких обставинах, суд враховує у всьому тексті висновку Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ вірний державний реєстраційний номер автомобілю «Volvo» - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що не оспорюється учасниками справи.

Таким чином, вищезазначеним висновком № СЕ-19/105-21/4099-ІТ судової авто- технічної експертизи від 08.06.2021р., встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв автотранспортних засобів «Volvo» - НОМЕР_2 та «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що саме дії водія автомобіля «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом огляду місця події від 01.04.2020р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в залі суду, випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 3003/480, висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ, протоколом огляду, складеним уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому суд зазначає, що не можливість встановлення вини другого учасника ДТП водія ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом «Volvo» - НОМЕР_2 експертним шляхом, не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного дорожньо-транспортної пригоди.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01 квітня 2020 року, справа надійшла до суду 29.05.2020р., тобто через два місяці після настання ДПТ, без належних доказів, у зв`язку з чим судом була призначена авто-технічна експертиза, та у зв`язку із неможливість надати експертний висновок, судом призначено додатковий огляд місця ДТП, який не було проведено вчасно, та повернуто безпідставно, без виконання посадовими особами УПП м. Маріуполя. Таким чином, розгляд справи став можливим лише 14 червня 2021 року, після виконання постанов суду посадовими особами УПП та експертом.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, експертною установою по проведенню авто-технічної експертизи були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової авто -технічної експертизи у розмірі 1029,72 гривень.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової авто-технічної експертизи Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ у розмірі 1029,72 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 08.06.2021р. № СЕ-19/105-21/4099-ІТ, в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять ) грн. 72 коп., в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.