Провадження № 3/512/470/21
"09" грудня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442292 від 19.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2021 близько 09 години 30 хвилин по вулиці Райдужній в смт. Саврань Подільського району Одеської області керувала мопедом Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

25.11.2021 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442292 від 19.08.2021 відсутня інформація про свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого пристрою здійснювався відеозапис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та зазначила, що 19.08.2021 вона йшла по вулиці та не керувала мопедом Honda Dio. В цей час до неї під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442292 від -19.08.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджений в судовому засіданні зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме визнання ОСОБА_1 керування мопедом Honda Dio у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер.

Суд також не знайшов підстави вважати що ОСОБА_1 себе оговорювала або в інший спосіб викривлювала викладені на відеозаписи пояснення. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 не навела жодних доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про деякі сумніви у добровільності та істинності її пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вона не керувала мопедом Honda Dio та взагалі не знає чий він, відхиляються судом, оскільки альтернативного обґрунтованого пояснення щодо зафіксованих на відео подій, зокрема свого стану та наданих пояснень, суду надано не було.

Крім того суд бере до уваги наявні в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, які підтверджують керування мопедом Honda Dio.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення в судовому засіданні не підтвердились жодними доказами.

Крім того, зміст дослідженого в судовому засіданні диска з відеозаписом, підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків, не зазначення у протоколі за допомогою якого технічного засобу або пристрою проводилась відеозйомка не свідчать про недостовірність відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що протокол складений стосовно іншої особи ОСОБА_2 також відхиляються судом, оскільки в судовому засіданні була встановлена особа ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що її 19.08.2021 близько 09 години 30 хвилин по вулиці Райдужній в смт. Саврань Подільського району Одеської області зупинили працівники поліції, а описка у написанні ім`я за відсутності інших обставин не дає суду підстав для висновку, що протокол складений стосовно іншої особи.

Обставин, які відповідно до статті 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький