Справа № 127/4049/21
Провадження № 33/801/457/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тищенка А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Андрія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07.02.2021 року приблизно об 11.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 79, водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом Rover, н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджений висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 07.02.2021 року (алкотест 6820 0, 00%, ан.сечі на мультитест канабіс позитивно).
Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На таку постанову 17 травня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Андрій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутність його захисника, що порушило його право на захист. Крім того що працівниками поліції не було обґрунтовано зупинку транспортного засобу, а також порушено порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, оскільки огляд проведено всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Андрій Петрович апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №525746 був складений 07.02.2021 року. До протоколу наданий рапорт, висновок медичного огляду від 07.02.2021 року № 0478.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олексієнко В. під час спілкування із водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «Соціотерапія» (а.с. 5).
Направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння було оформлене поліцейським ОСОБА_3 в зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, різко звужені зіниці, що не реагують на промінь (а.с. 42).
Відповідно до акту медичного огляду № 0478 від 07.02.2021 року (11.55 год.) поведінка ОСОБА_2 балакуча, метушлива, мовна здатність прискореного темпу, шкіра обличчя бліда, артеріальний тиск 140/100, міміка жвава, в позі Ромберга стійкий. Зі слів ОСОБА_2 наркотичні засоби він вживав давно. Лабораторне тестування проводилось методом дослідження сечі (мультитест) та виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу (а.с. 43).
За результатами хіміко-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_2 від 07.02.2021 року № 0478 підтверджено наявність канабіноїдів (а.с. 44).
Згідно висновку медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 07.02.2021 року № 0478 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу (а.с. 4).
Акт та висновок № 0478 оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Заперечення ОСОБА_2 щодо результатів проведеного огляду і невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд першої інстанції правильно уважав безпідставними і спрямованими на уникнення відповідальності
Інших доказів, які б спростовували висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 не надав.
Також суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, що лікарем проігнорована його заява про відібрання для дослідження крові, також є безпідставними і спростовуються наведеними нормами Інструкції та сукупністю доказів, що є в матеріалах справи.
Згідно довідки ст. інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Андрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин