Справа № 539/1479/21
Провадження № 3/539/446/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. з участю секретаря Шрейтер С.О. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Орленка Р.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року о 23 год. 35 хв. в с. Хорошки по вул. Марченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Юпітер 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, згідно ч.2 ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Орленко Р.Е. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським не було дотримано процедури прийняття відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, поліцейським фактично не проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а лише документувалися дії пов`язані з фіксацією ймовірного правопорушення. Відмова ж водія від огляду в закладі охорони здоров`я не була зафіксована у законний спосіб, а саме в присутності двох свідків, що робить протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085416 від 08.04.2021, направлення для проведення медичного огляду на стан сп`яніння від 08.04.2021, відеозапису обставин вчинення правопорушення.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

При цьому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Орленка Р.Е. щодо порушення поліцейським процедури прийняття відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проведення її за відсутності двох свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом пояснювальної записки до Закону від 16.02.2021 № 1231-IX ним пропонується закріпити можливість використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані зміни було внесено саме в ту частину ст.266 КУпАП, яка попередньо регулювала питання залучення двох свідків для проведення огляду на стан сп`яніння (фіксації відмови в проходженні). При цьому визначено обов`язок поліцейського використовувати технічні засоби відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків.

Наведене можливо пояснити переважаючою доказовою цінністю відеозапису у справі про притягнення осіб до адміністративної відповідальністю за ст.130 КУпАП, а також бажанням законодавця розширити можливості фіксації правопорушення поліцейським на відрізках дороги, де залучення свідків є утрудненим.

Таким чином, застосувавши системний та історичний спосіб тлумачення норми права суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що норма закону, яка передбачає відеофіксацію процедури огляду на стан сп`яніння, не застосовується при порушенні водієм п.2.5. ПДР відмові від проходження такого огляду.

Не може свідчити про таке тлумачення наведеної норми і відсутність відповідних змін в наказі від МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки він є підзаконним актом та має нижчу юридичну силу.

Враховуючи вищевикладене, посилання адвоката на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтується на законі, оскільки відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури зафіксована і підтверджена відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладенотаке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко