Справа № 583/3985/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни у справі про адміністративні правопорушення №583/3985/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.12.2021 ОСОБА_1 заявив про відвід судді Плотникової Н.Б., в провадженні якої перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що, на його думку, 99% кадрів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, суддею якого також є ОСОБА_2 , є професійно непридатними, законність та справедливість ухвалених рішень яких викликає великі сумніви.

Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заявника, викладі в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді Плотникової Н.Б., оскільки вони фактично базуються на суб`єктивних припущеннях заявника, вірогідність яких не встановлена.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Плотникової Н.Б. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни у справі про адміністративні правопорушення №583/3985/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко