Справа № 676/2012/21
Номер провадження 3/676/968/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаної справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не надав дорогу автомобілю, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, шляхом блокування, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.2.3Д ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також, того ж дня о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 291 км автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Морозюка Р.І., що виражалось в погрозах фізичною розправою в його адресу, намаганням вчинити бійку, шарпанням за формений одяг, ігноруванням припинити правопорушення, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в день події в нього із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що останні, відпочиваючи в с.Ісаківці Кам`янець-Подільського району, розбили скляні пляшки та не реагували на його зауваження прибрати. Він дійсно поїхав услід за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте не створював їм небезпеку у русі, а лише після зупинки автомобіля свідків на поліцейському посту біля с. Довжок Кам`янець-Подільського району перегородив йому дорогу, щоб він не поїхав з місця події. Він не чинив непокору працівникам поліції, проте останні безпричинно застосували до нього сльозогінний газ та кайданки, без надання медичної допомоги вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння і вимагав надати йому медичну допомогу, проте ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в лікарні йому не було надано медичну допомогу. З урахуванням наведеного просив провадження у справі відносно нього закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, із пояснень в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у вечір події вони удвох приїхали в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району на відпочинок, де до них біля кафе підійшов невідомий на той час чоловік ( ОСОБА_1 ), який на їх думку перебував у стані сп`яніння, та почав чіплятися до них. Вони вирішили повернутися до м. Кам`янця-Подільського та сівши у автомобіль, на якому приїхали, поїхали в напрямку міста. Проте, водій розпочав наздоганяти їх, неодноразово створював аварійні ситуації, різко гальмував, обганяв їх, перекривав їм своїм автомобілем дорогу, що змушували маневрувати та різко гальмувати. Також цими діями водій створював небезпеку для руху інших водіїв. Тоді ж вони зателефонували на лінію «102» та повідомили про протиправні дії невідомого чоловіка, а також фіксували дії останнього на відеокамеру мобільного телефону. На поліцейському посту в с.Довжок Кам`янець-Подільського району вони зупинилися, чоловік намагався наздогнати ОСОБА_4 , а подальшому він себе агресивно, погрожував фізичною розправою свідку та поліцейським, не реагував на зауваження, у зв`язку з чим поліцейські застосували до чоловіка сльозогінний газ та кайданки. Згодом ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Свідками проходження огляду в лікарні вони не були, проте в подальшому працівники поліції склали в їх присутності та присутності ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 489151, серії ДПР18 №331419, серії ВАБ №523994 від 03 квітня 2021 року, протоколу адміністративного затримання від 03 квітня 2021 року, довідкою №110 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортами поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цісара В., Морозюка Р., досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, із якого вбачається, що водій погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте в подальшому, перебуваючи в Кам`янець-Подільській міській лікарні, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не реагуючи на неодноразові пропозиції поліцейських та лікаря пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, із відеозапису вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі, будь-яких перешкод пройти огляд в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 не було. Поряд з цим, судом встановлено, що в діях поліцейських, які після застосування сльозогінної речовини не надали невідкладну медичну допомогу ОСОБА_1 на місці події, можуть вбачатися порушення вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», проте вказаний факт не перешкоджав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а отже, судом не встановлено порушення ст.266 КУпАП під час проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Також, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що водій автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , неодноразово намагався заблокувати транспортний засіб, із якого велася відеозйомка, зупиняючись та обганяючи його, що змушувало водія гальмувати та маневрувати, уникаючи зіткнення, що об`єктивно підтверджує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спростовує пояснення ОСОБА_1 про блокування транспортного засобу ОСОБА_2 після його зупинки на поліцейському посту. Крім того, із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими поводив себе агресивно, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень як ОСОБА_2 , так і поліцейським, намагався наблизитися впритул до поліцейського, який утримував його на відстані витягнутої руки, відбивав руку поліцейського, на зауваження про застосування заходів примусу у виді сльозогінної речовини не реагував, у зв`язку з чим на переконання суду ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_6 припинити протиправні дії.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у порушення правил зупинки, обгону, безпечної дистанції або інтервалу, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, слід кваліфікувати за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, оскільки працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не було долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків перебував в п`яному вигляді, судом виключається із викладення обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вказану обставину.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому, вважаю необхідним згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, визначаючи найбільш суворе основне стягнення за ст.185 КУпАП, суд виходить із тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, і вказані обставини у сукупності свідчать про винятковий випадок в розумінні ч.1 ст.32 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 130, 185, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього основне стягнення згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді п`яти діб адміністративного арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.