Справа № 149/2802/21
Провадження № 33/801/1031/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024431 від 15.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 16:43 год. в с. Уланів по вул. Миру Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом ЗІЛЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,52 %.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вхідного штампу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 13 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 10 грудня 2021 року, а тому 10 денний строк для апеляційного оскарження спливає 20 грудня 2021 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 30 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олянюк В.Л. були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та ухвалення постанови по суті.

Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід рахувати з моменту отримання копії такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник будучи присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, не оскаржили постанову суду першої інстанції в строки, передбачені ст. 294 КУпАП України.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський