Справа № 750/4896/21
Провадження № 3/750/1501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка керував автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим синім проблисковим маячком без спеціального звукового сигналу, та рухаючись в напрямку вул. Рокосовського, виїхав на перехрестя з вул. О. Молодчого на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. О. Молодчого в напрямку вул. Савчука на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що керував автомобілем швидкої медичної допомоги з ввімкненими проблисковими синіми маячками, так як терміново доставляв до медичного закладу молодого хлопця, що перебував на вентиляції легенів. Звуковий сигнал не вмикав, оскільки була ніч, що дозволено Правилами дорожнього руху, крім того, проблискові маячки дуже добре було видно на великій відстані. На перехресті вулиць Шевченка та О.Молодчого в напрямку його руху загорівся червоний сигнал світлофора, тому він обережно під`їхав до перехрестя та побачивши, що автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофора зліва направо через перехрестя з вул. О. Молодчого зупинився, надаючи йому перевагу у русі, він продовжив рух, але інший автомобіль, що рухався позаду цього автомобіля, на великій швидкості став перетинати перехрестя, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулися. Вважає, що вжив достатніх заходів для безпечного перетину перехрестя, однак інший водій, який напевне бачив його проблискові маячки, знехтував Правилами дорожнього руху та не надав йому переваги у русі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення склали у відношенні обох водіїв, оскільки водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками, мав переконатися в безпечності проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, однак допустив зіткнення з автомобілем.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого представником автомобільно-експлуатаційного відділу швидкої допомоги, встановлено, автомобіль швидкої допомоги дійсно рухався через вулицею Шевченка з ввімкненим синім проблисковим маяком. Автомобіль, що рухався ліворуч від нього з вулиці Молодчого у напрямку вулиці Савчука на дозволений зелений сигнал світлофора у лівій смузі, зупинився перед перехрестям та надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який продовжив рух через перехрестя, однак інший автомобіль, що рухався у правій смузі по вул. О.Молодчого позаду автомобіля, що зупинився, на досить високій швидкості продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі Peugeot Boxer та Ford Focus зіткнулися.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього. При цьому доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді спростовуються наступним.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Водій автомобіля швидкої медичної допомоги дотримався вимог зазначених Правил частково, а саме, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши неуважність. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що побачивши автомобіль, що зупинився на вул. О.Молодчого, надаючи йому перевагу проїзду перехрестя, він був переконаний у можливості вільного руху через перехрестя і більше не дивися ліворуч та не бачив автомобіля, з яким зіткнувся.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, зважаючи на обставини скоєного правопорушення, поведінку іншого учасника дорожнього руху, для якого видимість у темну пору доби проблискових маяків була очевидною, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра