справа № 361/3229/21
провадження № 3/361/2779/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Супруна І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора магазину ПФ «АНЖІО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 554465 від 03.04.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 03.04.2021 близько 12 год. 30 хв., будучи заступником директора магазину ПФ «АНЖІО», що по вул. О.Онікієнка, 125, в м. Бровари Київської області, допустив роботу вказаного магазину, який був відчинений і до якого був вільний доступ відвідувачів, чим порушив вимоги пп. 9 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно працює на посаді заступника директора магазину, що належить Броварській філії ПФ «АНЖІО». Зазначив, що03.04.2021 прийом відвідувачів безпосередньо у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювався, оскільки магазин приймав замовлення у телефонному режимі та через мережу інтернет на сайті магазину, при цьому покупці отримували замовлення за адресною доставкою, що не заборонено постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Захисник Супрун І.І. у суді просив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те,що магазин здійснює діяльність з дотриманням, встановлених законом карантинних обмежень, а саме у відповідності до абц. 2 пп. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, де визначено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. Тому 03.04.2021 магазин проводив торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, у підтвердження чого надав суду копію реєстру замовлень з сайту інтернет-магазину за період з 01.04.2021 по 03.04.2021, а також видаткову накладну адресної доставки замовлень від 03.04.2021.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пп. 9 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 01.04.2021), на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється діяльність ринків, крім продовольчих.

Зі змісту наданих захисником ОСОБА_3 копії реєстру замовлень з сайту інтернет-магазину за період з 01.04.2021 по 03.04.2021, а також видаткової накладної адресної доставки замовлень від 03.04.2021 вбачається, що на сайті інтернет-магазину ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймалися замовлення товару, яким присвоєно відповідні номери замовлень. Після чого здійснювалася адресна доставка на відповідні замовлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Супруна І.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог пп. 9 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи в яких відсутні будь-які відомості, що 03.04.2021 у приміщенні магазину ПФ «АНЖІО», розташованого по АДРЕСА_2 , здійснювався прийом відвідувачів.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпП, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин