ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №588473 від 12.04.2021 року), який надійшов з Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним менеджером з кредитування відділення № 712 Придніпровського регіонального управління ТОВ «Центр фінансових рішень», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , гуляючи по АДРЕСА_3 , втратила з поля зору свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого звернулась до поліції, так як не змогла самостійно її знайти, та своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала, вважає себе не винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, проте проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала, та повідомила суду, що дійсно 11 квітня 2021 року близько о 16 годині вона разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 та іншою дитиною прогулювалися по АДРЕСА_3 . Її донька каталася на самокаті та поїхала від них трохи вперед. Коли вони вийшли за кут будинку, то вона не побачила свою доньку, куди саме поїхала їй донька на самокаті, не побачила, донька їй про це не повідомила. Втративши з полі зору свою доньку ОСОБА_4 , вона розгубилася, у неї почалася істерика, вона почала опитувати перехожих, дзвонити чоловіку, який повідомив, що донька додому не поверталася, потім вона зателефонувала у поліцію а повідомила, що донька зникла. Через деякий час, хвилин 30, їй подзвонив чоловік та сказав, що донька ОСОБА_4 самостійно прийшла додому. В той же вечір вона з донькою провела виховну бесіду та вважає, що відповідні та належні висновки її донькою ОСОБА_4 були зроблені та подібного більше не повториться.

Вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Частиною 2 ст.150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.1 ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом серії ВАБ №588473 від 12.04.2021 року, рапортом чергового ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2021 року, заявою ОСОБА_3 від 11.04.2021 року на службу «102» про зникнення доньки, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2021 року, копією паспорта на ім`я ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_4 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а саме: суд враховує особу ОСОБА_3 , її молодий вік, сімейний та матеріальний стан, яка має на утриманні малолітню доньку, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з тим, на теперішній час ОСОБА_3 займається суспільно-корисною працею, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне джерело прибутку, відповідні висновки для себе з подій, які мали місце 11.04.2021 року, ОСОБА_3 зробила, виховна робота з малолітньою донькою ОСОБА_2 матір`ю проведена, що вбачається з наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_3 , тому вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106). Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО