печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зінченка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, заступника Голови Фонду державного майна України,

за ч. 1 ст. 166-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,11.06.2021, будучи заступником Голови Фонду державного майна України, знаходячись за адресою:м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчинила порушення встановленого законом порядку щодо прийняття та оформлення рішення про відмову у видачі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, а саме: відмова у видачі документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом, за наступних обставин (протокол №.038/Д-2021)

У ході перевірки Держаної регуляторної служби України встановлено, що Фонд державного майна України в порушення вимог статті 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пункту 1 розділу III Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479, прийняв рішення про відмову у видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності у непередбачений Законом спосіб, а саме - Фонд державного майна України своє рішення у відмові оформив вихідним листом-повідомленням від 11.06.2021 № 10-59-13224 за підписом заступника Голови, а повинен був оформити рішення шляхом видання відповідного наказу, за підписом виключно Голови Фонду.

Так, рекомендованим листом Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 «Щодо видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» було повідомлено ТОВ «Експертна група «Юстиція-ТЕУ» про відмову у видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Тобто, рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру Фонд державного майна України прийняв шляхом направлення суб`єкту господарювання рекомендованого листа-повідомлення, що є порушенням вимог встановленого порядку (частина 1 Розділу III наказу Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2002 за №312/6600).

Перевіркою встановлено, що лист Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224 «Щодо видачі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» підписаний заступником Голови Фонду - ОСОБА_1.

Тобто, заступником Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) з підстав, не передбачених Законом, а саме - на підставі листа Фонду державного майна України від 11.06.2021 № 10-59-13224.

Крім того, ОСОБА_1 ,15.07.2021, будучи заступником Голови Фонду державного майна України, знаходячись за адресою:м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчинила порушення встановленого законом порядку щодо прийняття рішення про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2021 №175/21, а саме: анулювання документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом, за наступних обставин (протокол №.036/Д-2021)

Перевіркою встановлено, що наказ Фонду державного майна України від 15.07.2021 № 1229 «Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2021 № 175/21» виданий та підписаний заступником Голови Фонду - ОСОБА_1 на підставі якого було анулювало зазначений сертифікат.

Тобто, заступником Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2021 № 175/21) з підстав, не передбачених Законом, а саме - на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.07.2021 № 1229, який видано та підписано особисто ОСОБА_1 поза межами наданих повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 ,15.07.2021, будучи заступником Голови Фонду державного майна України, знаходячись за адресою:м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчинила порушення встановленого законом порядку щодо прийняття рішення про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 13.05.2021 №362/21, а саме: анулювання документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом, за наступних обставин (протокол №.035/Д-2021)

Перевіркою встановлено, що наказ Фонду державного майна України від 15.07.2021 № 1230 «Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 13.05.2021 № 362/21» виданий та підписаний заступником Голови Фонду - ОСОБА_1 на підставі якого було анулювало зазначений сертифікат.

Тобто, заступником Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 13.05.2021 № 362/21) з підстав, не передбачених Законом, а саме - на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.07.2021 № 1230, який видано та підписано особисто ОСОБА_1 поза межами наданих повноважень

Крім того, ОСОБА_1 ,15.07.2021, будучи заступником Голови Фонду державного майна України, знаходячись за адресою:м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчинила порушення встановленого законом порядку щодо прийняття рішення про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2019 №589/19, а саме: анулювання документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом, за наступних обставин (протокол №.037/Д-2021)

Перевіркою встановлено, що наказ Фонду державного майна України від 15.07.2021 № 1231 «Про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2019 № 586/19 виданий та підписаний заступником Голови Фонду - ОСОБА_1 на підставі якого було анулювало зазначений сертифікат.

Тобто,заступником Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1 прийнято рішення про анулювання документа дозвільного характеру (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 26.07.2019 № 586/19) з підстав, не передбачених Законом, а саме - на підставі наказу Фонду державного чайна України від 15.07.2021 № 1231, який видано та підписано особисто ОСОБА_1 поза межами наданих повноважень.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правоопрушення, з огляду на наступне. Щодо змісту протоколу №038/Д-2021 зазначив, що листом ФДМУ за підписом заступника Голови Фонду ОСОБА_1. від 11.06.2021 року «10-59-13224 було відмовлено ТОВ «Експертна група «Юстиція -ТЕУ», а не наказом за підписом Голови Фонду. При цьому вказав, що під час перевірки не було вивчено підстави для відмови ОСОБА_1 у видачі сертифікату.

Щодо змісту протоколу №035/Д-2021, захисник зазначив, що наказом ФДМУ №1230 від 15.07.2021 за підписом ОСОБА_1 , а не Голови Фонду, анульовано сертифікат №362/21 від 13.05.2021 року. Крім того, під час перевірки не було вивчено підстави для анулювання ОСОБА_1 цього сертифікату, що ґрунтувалось на законних підставах.

Щодо змісту протоколу №036/Д-2021, захисник зазначив, що наказом ФДМУ №1229 від 15.07.2021 за підписом ОСОБА_1 , а не Голови Фонду, анульовано сертифікат №175/21 від 04.03.2021 року. Крім того, під час перевірки не було вивчено підстави для анулювання ОСОБА_1 цього сертифікату, що ґрунтувалось на законних підставах.

Щодо змісту протоколу №037/Д-2021, захисник зазначив, що наказом ФДМУ №1231 від 15.07.2021 за підписом ОСОБА_1 , а не Голови Фонду, анульовано сертифікат №586/21 від 26.07.2019 року. Крім того, під час перевірки не було вивчено підстави для анулювання ОСОБА_1 цього сертифікату, що ґрунтувалось на законних підставах.

Заслухавши пояснення захисника Зінченка Д .В. в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколі про адміністративне правопорушення №035/Д-2021 від 23.07.2021, №036/Д-2021 від 23.07.2021, №037/Д-2021 від 23.07.2021, №038/Д-2021 від 23.07.2021 письмовими поясненнями свідків, Актом службового розслідування від 18.01.2021, копією листа ФДМ України: №10-59-13224 від 11.06.2021 за підписом ОСОБА_1 ; копіями наказів ФДМ України за підписом ОСОБА_1 №1230 від 15.07.2021, №1229 від 15.07.2021; №1231 від 15.07.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, а також на вищенаведені положення Закону, в порушення яких ОСОБА_1 були вчинені дії, які зазначені у відповідних протоколах, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується доказами і спростовується сукупністю матеріалів справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП, як відмова дозвільного органу суб`єкту господарювання у видачі документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом та як анулювання документа дозвільного характеру дозвільним органом з підстав, не передбачених законом.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 23.07.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 166-10 ч.1, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-10 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова