Справа № 347/690/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей за наступних обставин.

Так, 08.04.2021 року близько 10.25 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: будучи приватним підприємцем здійснював продаж товарів в магазині «Будівельні матеріали», чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами відповідно до постанови КМУ від 12.02.2021 року.

ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що з протоколом не погоджується через невідповідність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення реальним обставинам справи та відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Не заперечив, що 08.04.2021 року перебував у приміщенні магазину, оскільки проводив ремонтні роботи на стриху. Приміщення магазину було закрите, відвідувачів він не приймав, оскільки займався ремонтом. У цей час хтось постукав, то були працівники поліції і вимагали відкрити двері. Працівники поліції зайшли в приміщення і наполягали, що він здійснює підприємницьку діяльність, так як бачили як до нього заходили клієнти. Тоді він згадав, що то не клієнти приходили, а його знайомі ОСОБА_2 з дружиною щоб взяти номер телефону фірми, яка займається встановленням освітлення. Однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли, а сказали надати їм його особисті дані. Про складення на нього адмінпротоколу він дізнався після отримання судової повістки. І ознайомившись з матеріалами справи, він зауважив, що протокол в його присутності не складався, а також побачив, що у протоколі вказано два свідки, хоча крім працівників поліції ніяких інших осіб не було.

Адвокат Кириляк С.Г. звернула також увагу суду на письмові пояснення свідка вказаного в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 , який вказав, що підписав протокол після огляду диску із відеозаписом, який йому показали працівники поліції, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що просив у ОСОБА_1 номер телефону фірми, що займається встановленням освітлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.04.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами відповідно до постанови КМУ від 12.02.2021 року.

Диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами (чинної на день складання протоколу), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

При цьому, згідно пп.4 п.3-5 постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; 2) торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; 3) провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом; 4) виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; 5) провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи в судове засідання неодноразово викликалися свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в суд не з?явилися, що викликає у суду сумнів у присутності даних свідків при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення.

Водночас, як видно із рапортів працівників поліції долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та пояснень відмовився.

Однак, із відеозаписів, що містяться на долученому до протоколу як доказ диску, видно, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності понятих, що підтверджує слова ОСОБА_1 , що протокол про адмінправопорушення в його присутності не складався. І свідки вказані у протоколі працівника поліції на місці події не були. Окрім того, із наданих суду відео файлів неможливо встановити точну дату та час здійснення вказаного відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, а також у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій