Справа № 159/3455/21
Провадження № 3/159/2023/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 14.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою господарську діяльність за основним видом 49.41 вантажний автомобільний транспорт (а також 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами та 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду) за адресою АДРЕСА_2 , порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме допустив до роботи з виконанням функціональних обов`язків охоронців без належно укладених трудових договорів двох осіб ОСОБА_2 , який працював в період з 01.01.2020 року по 15.01.2021 року та ОСОБА_3 , який працював в період з лютого по листопад 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про судове провадження відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ст.41 КУпАП до цього переліку не включена).

Тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає зокрема, відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.21 КУпАП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться наступними доказами, які були досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 142/565/АВ/П/ПТ від 16.03.2021 року, який складено у присутності ОСОБА_1 ;

- актом №ВЛ/142/565/АВ від 16.03.2021 року складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 142/565/АВ/П від 16.03.2021 року;

- витягом з реєстру платників єдиного податку від 22.09.2017 року відповідно до якого фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність за основним видом 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами та 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2021 року, який вказує, що в період з 01.01.2020 року по 15.01.2021 року працював охоронцем у ФОП ОСОБА_1 . В його обов`язки входили охорона транспортних засобів та території за адресою АДРЕСА_2 , заробітну плату отримував в розмірі 3000 грн за підписом у відомостях. Розрахункових при звільненні не отримав, трудову книжку не повернули;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2021 року, який вказує, що в період з лютого по листопад 2020 року працював охоронцем у ФОП ОСОБА_1 . В його обов`язки входили охорона транспортних засобів та території за адресою АДРЕСА_2 , заробітну плату отримував в розмірі 2500-2700 грн за підписом у відомостях. Розрахункових при звільненні не отримав, трудову книжку повернули без запису про місце роботи у ФОП ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адресовані ФОП ОСОБА_1 про прийняття їх на роботу та звільнення суд не бере до уваги, оскільки такі копії не містять дати їх реєстрації уповноваженою особою та відповідної печатки. Навіть якщо припустити, що особи погоджувались на виконання роботи без оформлення, суб`єкт господарювання мав діяти в межах визначених законом.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41, яке полягає у порушенні вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винного, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк