Справа № 591/2715/21 Провадження № 3/591/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кругляк В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року серії ААБ №133650, ОСОБА_1 15.04.2021 о 01-30 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, 20, керував т/з Nissan Almera, державний номерний знак- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор BM-00010, проба позитивна 1,13 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вранці у нього зламався автомобіль, тому він його залишив на прибудинковій території, а ввечері він дійсно вживав алкогольні напої. Вночі йому зателефонував сусід та попрохав переставити машину, так як він не міг виїхати з парковки. Він вийшов та почав штовхати автомобіль до парковки біля дому, щоб вона не заважала сусіду. В цей час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він вважає, що автомобілем не керував.

Захисник Кругляк В.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як його підзахисний не керував автомобілем, а штовхав його через несправний стан.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

В даному випадку, надісланий суду протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 ПДР, за що передбаченна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.9 ПДР встановлює заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.1 ст.130 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, як зазначалось вище, сторона захисту не оспорює перебування ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 01-30 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, 20, у стані алкогольного сп"яніння.

Крім цього, такі обставини підтверджені доданими до протоколу доказами:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,13 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», в якому ОСОБА_1 поставив свій підпису графі " з результатами згоден" (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вживав сьогодні алкогольні напої, а саме пиво, при цьому після проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, він повністю погоджується із результатом (а.с.7).

Також суд погоджується з позицією викладеною у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував т/з Nissan Almera, державний номерний знак- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водночас, вважає необгрнутованою позицію сторони захисту з цього питання, вихадячи з такого.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містять чіткого визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення наведено лише в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

За висновком КАС в складі ВС від 20.02.2019, висловленим ним у постанові при розгляді справи №404/4467/16-а, визначається, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Тобто транспортний засіб до його зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається, в тому числі при буксировці, або керуванні водієм автомобілем при його русі із допомогою застосування фізичної сили людини.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 , проводить певні дії щодо переміщення свого транспортного засобу, спочатку котить його по дорозі, а потім навіть розвертає ліворуч. При цьому, з відеозапису вбачається, що особа повідомляє працівників поліції, що він керував т/з, тобто в його розумінні він також здійснював функції водія щодо переміщення т/з, навіть без ввімкненого двигуна.

Відтак, враховуючи вказані норми та правові позиції, транспортний засіб Nissan Almera, державний номерний знак- НОМЕР_1 переміщувався у просторі за допомогою фізичної сили ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, тобто, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 15.04.2021 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.04.2010 та вказане посвідчення вилучене не було (а.с.6).

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська