Справа № 739/694/21
Номер провадження3/739/250/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Наполова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18№472567 від 29.04.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 29.04.2021 року о 08 год.30 хвилин, на 5 кілометрі автодороги Новгород-Сіверський Семенівка ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленого законом порядку ухилився шляхом відмови. У вину ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Наполов М.І. зазначив, що суду не надано жодного доказу вчинення його довірителем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відомості фабули протоколу, в цій частині не відповідають вимогам законодавства України, є надуманими та є фальсифікованими, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи та наданий диск з відеозаписом скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного. Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи будете проходити медичне освідування на місці, повідомив, що він вже «дув», таким чином доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис не містить, наголосив на тому, що їхати кудись не бажає, не заперечив, що вживав спиртні напої напередодні, натомість доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та був водієм, відеозапис не містить. Також відеозапис не містить доказів зупинки працівниками поліції автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , де водієм був ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, з матеріалів справи не вбачається виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування транспортним засобом автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , 29.04.2021 року о 08 год.30 хвилин, на 5 кілометрі автодороги Новгород-Сіверський Семенівка ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Іващенко