Справа № 442/2694/21
Провадження №3/442/1173/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.03.2021 близько 13:00 год проводив вилов водних біоресурсів в руслі річки Стрий, вище автомобільного моста в с. Коритище Дрогобицького району, з використанням забороненого колючого знаряддя лову остроги, у результаті чого добув 38 (тридцять вісім) екземплярів марени звичайної, занесеної до Червоної книги України, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом №1381 про адміністративне правопорушення від 11.03.2021, згідно якого правопорушник пояснив, що здійснював за допомогою остроги вилов риби, в результаті якого виловив 38 штук марени звичайної, тобто погодився із інкримінованим йому правопорушенням.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та його наслідки, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: остроги, льодоруба, 38 (тридцять вісім) екземплярів виду риби марени звичайної. Вказане майно було вилучено у ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Звертаю також увагу на те, що Державне агентство рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) звернулось до суду з проханням розглянути питання щодо порушення кримінальної справи за ознаками ст.249 КК України та про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 в сумі 12540 грн. З даного приводу слід зазначити наступне.

Стаття 253 КУпАП передбачає: якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозицією статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Матеріалами справи встановлено, що кількість виловленої ОСОБА_1 риби становить 38 штук, загальною вагою 3,1 кг (згідно з описом-оцінкою вилученого у порушника майна). Керуючись спеціальними таксами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України, заступником начальника управління начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» визначено розмір шкоди, заподіяної водній фауні, і така становить (згідно з довідкою за підписом останнього) 12540 грн.

Отже, зважаючи на викладене, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки відносно невелика кількість та вартість виловленої риби, хоча така й занесена до Червоної книги, не може свідчити про заподіяння істотної шкоди. Відтак злочин є закінченим з моменту спричинення саме істотної шкоди. У свою чергу, незаконне зайняття водним добувним промислом, яке не потягло за собою вказаних наслідків, утворює склад адміністративного правопорушення (ст. 85 КУпАП).

Поряд з тим, статтею 40 КУпАП визначено: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана стаття передбачає можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди лише у разі заподіяння такої громадянинові, підприємству, установі чи організації. Відтак, для вирішення питання щодо стягнення із ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої грубим порушенням правил рибальства, необхідно звертатися до суду із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Водночас, вважаю за доцільне роз`яснити, що будь-які особи, в тому числі Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) вправі звертатися з відповідними заявами у прокуратуру з приводу можливого вчинення злочину, пов`язаного із незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, а також з приводу заподіяння майнової шкоди державі. Слід зазначити, що прокурор (або ж орган досудового розслідування), на відміну від суду, в силу положень ст.214 КПК України, вносить відомості, викладені у заяві про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, прокурор наділений правом звернення до суду в інтересах держави з цивільним позовом про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст. 40, 85, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: остроги (довжина 155 мм, висота 65 мм, колір темно-сірий, матеріал метал), льодоруба (довжина 230 мм, висота 123 мм, колір темно-сірий, матеріал метал), 38 (тридцять вісім) екземплярів виду риби марени звичайної (вага 3,1 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.