Справа № 461/411/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/624/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Мазура В. В., представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 37050,30 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до постанови суду, 27.11.2020 р. близько 14 год. 08 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих товаросупровідних документів миючі засоби та засоби чищення. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було надано для заповнення митну декларацію для громадян та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів та особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «034», під час проведення митного огляду кабіни транспортного засобу було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: трикотажні вироби в асортименті (одяг), різних розмірів та торгових марок, а саме: штани жіночі торгової марки «Novo» - 22 шт., шкарпетки жіночі, торгової марки «Bamboo Thermo» - 38 пар, шкарпетки спортивні, торгової марки «Oj» - 9 пар., термобілизна, торгової марки «Arex» - 8 комплектів, колготи дитячі торгової марки «Boys» - 12 шт., шкарпетки дитячі торгової марки «Bixtra» - 21 пар., комплект жіночої білизни торгової марки «Han Bra» - 22 комплекта, дитячі спортивні костюми торгової марки «Seagull (super)» - 16 шт., бюстгальтери жіночі торгової марки «Han» - 36 шт., лосини жіночі торгової марки «Pesail» - 23 шт., колготи жіночі торгової марки «Фенна» - 13 шт., колготи жіночі торгової марки «Selena» - 10 шт., колготи дитячі торгової марки «Oemen» - 24 шт. Документів, які підтверджують вартість товару гр. ОСОБА_1 не надав.

Незадекларований товар знаходився в салоні (кабіні вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Товари в обсягу, що не перевищують неоподатковану норму ввезення повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не визнає вини у вчиненому, вказує, що придбав вилучений у нього товар для особистого користування. Зазначає, що перевозив товар без ознак приховування. Вартість вилученого товару на момент придбання становила 2028,5 злотих, що становить 518, 95 євро. Зазначає, що вилучений товар не відноситься до товару, який підлягає декларуванню. Вважає дане правопорушення малозначним.

Заслухавши пояснення захисника Мазура В. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він не отримував, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме даними протоколу про порушення митних правил від 27.11.2020 року, контрольного талону по проходженню по червоному коридору, митною декларацією ОСОБА_1 , згідно з якою він зазначив, що не має товарів для декларування, актом огляду, поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що товар належить не йому і він не знав, що його потрібно декларувати, висновком експерта від 29.12.2020 року, згідно з яким вартість вилученого товару становить 37050,3 грн., що перевищує межі встановлені ст. 374 МК України, дозволені для переміщення через митний кордон України без митного декларування.

Доводи захисника про те, що вартість вилученого товару не перевищує встановлену законом дозволену норму для перевезення через митний кордон України, що на думку захисника підтверджується долученою до матеріалів справи накладною, вважаю необґрунтованими, оскільки зазначений одяг у вказаній накладній неможливо ідентифікувати по маркуванню з виявленим товаром під час митного огляду.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2021 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2021 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а у задоволенні його апеляційної скарги - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.