печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492988, ОСОБА_1 06.06.2020 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 89 км+ 500 м, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кусюк А.Л. вказав на наявність підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі.

Крім того, надав письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 ,06.06.2020р. о 17:45 год. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 89 км + 500 м ОСОБА_1 рухалася на власному автомобілі БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку з м. Києва. Рухаючись в своєму ряді ближче до правого боку в напрямку м. Черкаси, раптово за автозаправочною станцією перед ОСОБА_1 виїхав автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В небезпечній ситуації ОСОБА_1 почала вивертати руль в напрямку зустрічної полоси, та уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись спереду почав гальмувати. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Вважає, що саме водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та виїхавши на дорогу не надав перевагу транспортному засобу БМВ, який рухався по ній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку протоколу, долученим до нього документам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1. ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн.

Системний аналіз вказаної статті вказує, що остання застосовується не в будь-якому випадку при порушенні правил дорожнього руху, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином матеріалами справи мають бути встановлені не тільки порушення правил дорожнього руху та наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а й причинного зв`язку між вказаними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492988 від 06.06.2020 року не вказано взагалі про наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка можливо сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не зазначено про наявність заподіяння матеріальної шкоди, не вказано з ким така дорожньо-транспортна пригода відбулася, що свідчить про неповний виклад суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Такий виклад обставин події, яка відбулася 06.06.2020 року позбавляє суд можливості встановити подію та склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, окрім того позбавляє можливості суду визначити і статус ОСОБА_2 , а саме як потерплої чи як свідка, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту й також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2020 матеріали даної справи вже поверталися до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення із підстав не повного викладення суті здійсненого ОСОБА_1 правопорушення.

Однак матеріали справи були повторно надіслані до суду без належного усунення зазначених недоліків.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак для участі в судовому розгляді даної справи не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до змісту закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить вказівки про настання дорожньо-транспортної пригоди, наявності пошкодженого майна, наявності потерпілих, а вказує лише на можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, про те про наслідки такого порушення нічого не зазначено.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності дорожньо-транспортної пригоди та причинного зв`язку між порушенням останнім правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна, які не ставились у вину особи, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди та наслідки останньої при порушенні вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті обставини, що зазначені у протоколі, не можуть бути застосовані до даної події та не встановлений безпосередній причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків, то ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вказана стаття не передбачає відповідальності тільки за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька