Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4253/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Дорошенко С.І.
Єдиний унікальний № 357/2970/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Босенка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої апаратником «Білоцерківський молочний комбінат», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 15 березня 2021 року о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_1 на 82 кілометрі, М-05, автодороги Київ-Одеса, керувала транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Босенко Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , вперше, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, 28 травня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційна скарга повернута адвокату Босенку Ю.Г., оскільки останній не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як і не зазначив поважних причин його пропуску.

15 липня 2021 року адвокатом Босенком Ю.Г., вдруге, подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку апелянта, пропущений з поважних причин.

Так, адвокат Босенко Ю.Г. вказує, що копію постанови місцевого суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 отримала 18 травня 2021 року і 28 травня 2021 року, у визначений законом десятиденний термін, була подана апеляційна скарга.

Як далі зазначає апелянт, копія постанови судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, якою йому повернута апеляційна скарга, останнім отримана 12 липня 2021 року і вже 15 липня 2021 року подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Босенка Ю.Г. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог щодо скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2021 року при розгляді справи місцевим судом, приймали участь як сама ОСОБА_1 , так в її інтересах адвокат Босенко Ю.Г. (а.с. 39-44).

Отже, безпосередня участь адвоката Босенка Ю.Г. в судовому розгляді провадження давало йому змогу дотриматися 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався, а доводи про отримання копії оскаржуваного рішення лише 18 травня 2021 року - не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 13 травня 2021 року адвокат Босенко Ю.Г. в клопотанні не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить йому повернути на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_1 звернутися з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з вказівкою причин поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Босенку Юрію Григоровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Босенку Ю.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій