Справа № 645/1570/21
Провадження № 3/645/737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Шептухи В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.М. про направлення адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко В.М. надано клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 цієї ж статті також вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 ,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Вказує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , згідно наданого витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, є АДРЕСА_1 . Одночасно в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що є хибним твердженням. Також зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, буд. 38, однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а тому обидві адреси не відносяться до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного наполягала на задоволенні поданого клопотання.

Суд заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.М. на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може, окрім як за місцем вчинення правопорушення, може також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника є хибним, оскільки відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із частини другої статті 276 КУпАП виключено слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130". Вищевикладене свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП відсутня альтернативність територіальної юрисдикції.

Крім того, суд не може погодитись із твердженнями адвоката Коваленко В.М., що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 38 (Немишлянський район м. Харкова), тобто місце зупинки транспортного засобу, оскільки саме за цією адресою останній керував транспортним засобом, а за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 ОСОБА_1 вже перебував в автомобілі поліцейських в якості пасажира.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 256, 276 КУпАП, суд., -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.М. про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 31.05.2021 року.

Суддя: