Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/187/21 Головуючий у суді І інстанції: Адаменко І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 21.00 год. по вул. Шевченка, 50 в м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ИЖ 21251, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова), від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіадвоката Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 08.02.2021 року о 21.00. год., керував транспортним засобом ИЖ 21251 по вул. Шевченка, 50 в м. Бобринець. але алкоголь не вживав. Коли ОСОБА_1 з`їхав вниз вул. Шевченка в м Бобринець, він зупинив свій транспортний засіб і подзвонив своєму другові ОСОБА_2 та повідомив де він знаходиться і попрохав, щоб він взяв свої права і забрав його автомобіль, оскільки він хоче випити пляшку пива, так як в нього була стресова ситуація.

Коли автомобіль ОСОБА_1 був зупинений до нього підійшли працівники поліції і в грубій формі сказали вийти йому з машини, заламали йому руки. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», але не на місці зупинки, а у відділку поліції, поняті також були саме у відділку поліції, а не на місці де був зупинений автомобіль, що є грубим порушенням.

Працівниками поліції не було надано суду відео з якого можна побачити, що автомобіль ОСОБА_1 саме рухався. Крім того, судом неодноразово викликалися свідки, які були зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, але вони не з`явилися в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи з відеореєстратора автомобіля поліції щодо саме керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а також відсутні відео з боді-камери працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що дані відеозаписи або відсутні, або містять дані, які спростовують обставини, зазначені в протоколі.

Крім того, порушено процедуру продуття алкотестеру «Драгер», так як його пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків не на місці запинки автомобіля а у відділку поліції, про що міститься відео в матеріалах справи, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Також, адвокатом Бондаренко І.А. 16.04.2021 року було заявлено суду про те, що ОСОБА_1 хворіє та перебуває в лікарні, в зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання, але судом даний факт не було взято до уваги, і 16.04.2021 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДБР №240103 від 08.02.2021 року, яким підтверджується, що саме по АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- поясненнями інспектора СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Тунік С.С. наданими в судовому засіданні суді першої інстанції, відповідно до яких 08.02.2021 року в вечірній час патрулювали вулиці м. Бобринець та по вул. Шевченка, зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_2 , та виїздив з провулку Суворова на вул. Шевченка, причиною зупинки було те, що останній порушив правила дорожнього руху, а саме при повороті не ввімкнув світловий показник повороту. Після зупинки підійшли до автомобіля та побачили на водійському сидінні ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, коли останній вийшов з машини то мав хитку ходу, мова була млява, був запах алкоголю, тому йому запропонували продути алкотестер «Драгер» він відмовився, і тоді запропонували проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_3 від запропонованого також відмовився в присутності двох свідків. За вказаних обставин на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні у суді першої інстанції відповідно до яких, 08.02.2021 року близько 20.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти на вул. Шевченка в м. Бобринець біля провулку Суворова, щоб забрати його разом з автомобілем, бо він хоче випити пива. Вказав, що дане прохання його не здивувало та близько 21.00 год. він прийшов на вул. Шевченка та побачив там автомобіль ОСОБА_1 , а коли підійшов до автомобіля то побачив що останній відчинений, а самого ОСОБА_4 в машині не було. Коли він зателефонував ОСОБА_1 то дізнався, що останній в поліції.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у відділі поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційній доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не можуть бути враховані оскільки в матеріалах вправи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 18) з яких вбачається, що він 08 лютого 2021 року по вул. Шевченка, в м. Бобринець Кіровоградської області, він керував транспортним засобом.

З цих же підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи захисника про відсутності відеозапису, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не можуть бути враховані доводи захисника стосовно незаконного затримання та застосування сили до ОСОБА_1 , оскільки останній не звертався з відповідною заявою з метою перевірки дій працівника поліції.

Також, не може бути враховано доводи захисника стосовно визнання письмових пояснень свідків недопитими доказами, з підстав не надання пояснень в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в умовах закладу охорони здоров`я.

Крім того, не можуть бути враховані доводи захисника про розгляд справи без участі адміністративного правопорушника, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 44) захисник не заперечували проти закінчення розгляджу справи за відсутності осіб, що не з`явилися. При цьому, з журналу судового засідання та в матеріалах справи не має жодних клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді Бойку А.О. надано можливість бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук