Справа № 135/469/21
Провадження № 3/135/276/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 о 00 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він працює слюсарем в КП «Ладжитлосервіс», перебував на чергуванні. Не вживав алкоголь. На роботу надійшов виклик про те, що заливає квартиру в будинку АДРЕСА_2 . Він з напарником поїхали на виклик. Коли зупинили працівники поліції, пояснював їм, що немає коли їхати в лікарню, бо затоплює людей і він їде на терміновий виклик. Причини зупинки його автомобіля у працівників поліції не було. На місці йому не пропонували тест для огляду на стан сп?яніння, а одразу запросили в лікарню. Свідків на місці зупинки не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.Ю. в судовому засіданні вказав, що працівники поліції поставили ОСОБА_1 у вкрай невигідне для нього становище, оскільки коли взнали, що він їде на терміновий виклик, пропонували йому пройти огляд в лікарні. Знаючи при цьому, що ОСОБА_1 поспішає на терміновий виклик. Вказав, що шкода, яку вдалось усунути завдяки діям ОСОБА_1 по усуненню причин затоплення є значною, тому він не мав часу для проходження огляду в лікарні.

Свідок ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем в КП «Ладжитлосервіс» разом із ОСОБА_1 , є його напарником. Вказав, що пам?ятає як вночі поступила заявка про затоплення квартири в будинку АДРЕСА_2 . Він із ОСОБА_3 поїхали на виклик. Автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції. Він теж хотів вийти, але поліцейський сказав сісти в автомобіль, бо йде запис, тому він сів назад в автомобіль. ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції біля 30-40 хв. після чого його відпустили і він сів в автомобіль і вони поїхали по роботі на виклик. Вказав, що він не чув, чи пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, чи на місці пройти огляд. ОСОБА_1 не був в стані сп?яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222667 від 11.04.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.04.2021, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеозапис.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні даних вказаного відеозапису, чітко вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 .. Із відеозапису видно, що з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 .. В подальшому видно, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп?яніння. Працівники поліції неодноразово роз?яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Що свідчить про намагання водія ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав часу для проходження огляду в лікарні, оскільки поспішав на невідкладний виклик, оскільки судом встановлено, що він керував транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою. Відтак, будучи водієм, зобов?язаний знати правила дорожнього руху України.

Так, відповідно до положень п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відтак, як вбачається із відеозапису, через певний проміжок часу спілкування з водієм інспектором поліції було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння. Тому працівник поліції правомірно пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Щодо захисної версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав часу для проходження огляду в лікарні бо поспішав на виклик, то дана обставина не є такою, що дозволяє водієві керувати автомобілем в стані сп?яніння чи відмовлятись від проходження огляду на стан сп?яніння на відповідну законну вимогу поліцейського.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , зокрема про те, що вони перебували на роботі і не вживали спиртне, жодним чином не спростовують встановлені судом обставини про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Твердження адвоката про відсутність у працівників поліції причин для зупинки автомобіля та неврахування ними пояснень ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, та інших доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таке ж за змістом положення міститься в п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок)

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки належним чином зафіксовано інспектором СРПП СПД ВП №1 Гайсинського РУП Брудницьким Я.В. у відповідності до положень КУпАП за допомогою відповідного відеозапису.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Окрім цього, судом було встановлено, що працівник поліції роз?яснював особі наслідки ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, яке є безальтернативним, та не дає суду можливості у виборі видів стягнення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя