ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/697/21
Номер провадження : 33/819/273/21
Головуючий в 1 інстанції Яценко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,

за участю захисника Кобець О.О.,

Чефранова Вадима Вадимовича, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 лютого 2021 року о 19:50 год. на а/д К.Лагері-Н.Каховка в районі с. Кринки Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд розглянув справу без його участі, не взявши до уваги обґрунтовані та документально підтверджені клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин, чим порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. До апеляційної скарги додає копію довідки про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2021 по 24.05.2021 року. Стерджує, що в матеріалах справи крім протоколу відсутні будь-які докази його вини, наполягає, що правопорушення не вчиняв, за кермом автомобіля знаходився його сусід, а він був на пасажирському сидінні, а тому відмовився від проходження медичного огляду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника Кобець О.О., Чефранова В.В., які підтримали свої апеляційні вимоги, та просять їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096182 від 22.02.2021 року, згідно якого останній 22 лютого 2021 року о 19:50 год. на а/д К.Лагері-Н.Каховка в районі с. Кринки Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Fusion»,державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. Таким чином, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 не підписаний (а.с.1).

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано: письмові пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 22.02.2021 року близько 20.05 год. та 20.15 год. були запрошені працівниками поліції та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також продути алкотестер «Драгер»; відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень (а.с.2,3).

Також згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу посвідчення водія не пред`явив (а.с.5).

Окрім того, в матеріалах справи є рапорт інспектора СРПП відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонські області ст.лейтенанта Андрія Лукашенка (який складав протокол про адміністративне правопорушення), згідно якого відеозапис правопорушення на боді камеру не проводився, доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є особиста згода з правопорушенням та пояснення свідків (а.с.6).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, згоди з правопорушенням не вбачається.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що останній не заперечує. Разом з тим, доводи про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортним засобом не керував, а тому не є спеціальним суб`єктом відповідальності по ст. 130 КУпАП,- нічим не спростовано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події, інкриміновані ОСОБА_1 відбулись 22.02.2021 року о 19 год 50 хв., тоді як свідки були запрошені о 20 год. 05 хв. та о 20 год. 15 хв., отже підтвердити обставини, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом,- свідки не можуть. Окрім того, безпідставно, всупереч обставинам щодо невизнання вини, відмови ОСОБА_1 давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не долучили до адмін.матеріалів відеозапис, посилаючись на визнання вини правопорушником.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не можна вважати законною та обґрунтованою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не дослідив та не перевірив докази. Оскаржена постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП "поза розумним сумнівом".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`явив водійське посвідчення та суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами не пересвідчився в тому, що правопорушник має таке право.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП.

Керуючись, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду П.Я.Ігнатенко