Справа № 127/8151/21
Провадження № 3/127/2539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2021 року о 18:10 в м. Вінниця по вул. Пирогова, 9, керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом Богдан 701-32, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.03.2021 року рухався по вулиці Пирогова в сторону вулиці Льва Толстого у середній полосі для руху. У крайній лівій полосі рухався автомобіль BMW, який різко змінив напрямок руху, а саме перестроївся у праву смугу, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 був затиснутий між транспортними засобами BMW та Богдан, який рухався у крайній правій смузі, що призвело до зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автобусом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює водієм в КП «ВТК» на маршруті № 24, здійснював висадку та посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту і почав виїжджати від зупинки. Так як, автобус має великі габарити, зайняв середню смугу для руху та спостерігав у ліве дзеркало заднього виду за безпечністю свого маневру. У лобове скло він побачив автомобіль BMW, який здійснив маневр, а саме перестроївся у крайню праву смугу для руху та зупинився. В цей час він почув удар у ліву передню частину автобусу, одразу після чого повз автобус проїхав автомобіль Тойота Ауріс і зупинився через декілька метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що рухалась по вулиці Пирогова в напрямку вулиці Л. Толстого. Автомобіль знаходився у лівій смузі для руху. Так як у неї була необхідність припаркувати власний автомобіль, вона включили правий покажчик повороту, переконалась у безпечності маневру та здійснила маневр. Коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився у середній смузі для руху, вона побачила автобус, який стояв з лівим покажчиком повороту на зупинці громадського транспорту. Проїхавши ще близько 20 метрів ОСОБА_3 зупинилась та припаркувала автомобіль у крайній правій смузі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №525516 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 17.03.2021 року о 18:10 в м. Вінниця по вул. Пирогова, 9, керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із транспортним засобом Богдан 701-32, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП вбачається наступне, автобус яким керував ОСОБА_2 розташований на перетині крайньою правої смуги для руху та середньої. В той час, автомобіль ОСОБА_3 (BMW) стоїть паралельно бордюру за 22,3 м від місця ДТП у крайній правій смузі для руху. Автомобіль ОСОБА_1 розташований між середньою та крайньою правою смугою для руху за 16,3 м від місця ДТП.

Аналізуючи схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються та підтверджуються між собою, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зазначений висновок суду про винність в ДТП ОСОБА_1 підтверджений і змістом постанов суду, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано не винуватими у ДТП.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: