Справа № 527/648/21
провадження № 3/527/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, працюючого директором ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші дані суду невідомі),-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004410 від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 об 11 год. 10 хв. 22.03.2021 року будучи відповідальною посадовою особою ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» під час провадження господарської діяльності допустив недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 11.09.2020 №4985/043-06 на «Продовження видобування підземних вод для забезпечення власних потреб підприємства» та перевищення кількості поросят на дорощенні в 2020 році від зазначеної у висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «ОВНС» діючої ферми в с.Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, що є порушенням ч. 2 ст. 9, ч. 3,5 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкіля».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Наказу про прийняття на роботу від 01 жовтня 2019 року № 1186 ТОВ «НВП» Глобинський свинокомплекс», ОСОБА_3 прийнято на роботу з 02.10.2019 на посаду інженера з охорони навколишнього середовища.

Відповідно до розділу 2 п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Відтак, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки останній не є суб`єктом правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.2 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 91-5, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 ч.2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук