overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 33/816/444/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10394/21 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України ФІДІРКО Я. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.09.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області та мешканки АДРЕСА_1 ,

було закрито за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.09.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК.

Вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме: «шуби з хутра» в асортименті у кількості 10 шт., загальною вартістю 389 083 грн 50 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці зобов?язано повернути.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Зудінов О. О. подав апеляційну скаргу.

Крім того, від захисника Зудінова О. О. надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України ФІДІРКО Я. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.09.2021.

Доручити захиснику Зудінову О. О. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 09.12.2021 о 13.45 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 450/4093/21 Провадження № 3/450/2076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТзОВ «СУІП «Дольчі Фантазії», с.Солонка, автодорога Київ Чоп, 553 км +200 м,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №705 серії ГУ ЛВ № 005538 від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Дольчі Фантазії» (), порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток за на загальну суму 402974 грн. за 2018-2019 рік.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №705 серії ГУ ЛВ № 005538 від 17.09.2021 року; актом №18069/13-01-07-05/41426064 від 16.09.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «СУІП «Дольчі Фантазії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.06.2017 по 30.06.2021, валютного - за період з 30.06.2017 по 30.06.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.06.2017 по 30.06.2021.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284,289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 316/3246/21
Провадження № 3-зв/316/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою судді Енергодарського міського суду Запорозької області Куценко М.О. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. перебуває справа №316/3246/21 (провадження № 3/316/1162/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

24.12.2021 суддею Куценко М.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, розгляд якої протоколом автоматизованого розподілу судової справи передано до мого провадження, у зв`язку з чим дана заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1, 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви судді Енергодарського міського суду Запорозької області Куценка М.О. про самовідвід, у відкритому судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області на 04.01.2022 о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Бізяєва
Справа № 459/3300/21 Провадження № 3/459/1322/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Застава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2021 року о 11:57 год. по вул.Б.Хмельницького, 2А, в м.Червоноград Львівської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53229С», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне серія ОБ №125314 від 12.10.2021 року, фототаблицями до такого, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2021 року по вул.Б.Хмельницького, 2А, в м.Червоноград Львівської області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.10.2021 року, витягом з бази «armor»

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП України,-

встановив:

15.07.2021року о 13.22 год. ОСОБА_1 , в м. Харків вул. Шевченко б.10 зберігала для власного вживання, небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0003 грами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення не надалав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №311589 від 08.10.2021року; витягом з ЄРДР,рапортами, писмовими поясненями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, висновком експерта, постановою про визнання речових доказів, постановою про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 44КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч.1ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Психотропну речовину PVP масою 0,0003 грами-знищити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 17 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Тичини, 7 в місті Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 661/4609/21
Провадження № 3/661/2443/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До даного протоколу долучений диск, однак він порожній, не містить жодного відеофайлу. Також слід вказати, що в протоколі вказаний не вірна адреса проживання ОСОБА_1 , оскільки на адресу суду повертаються конверти із зазначеним причин повернення: « адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№ 953/2499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.03.2021року у справі № 953/2499/21,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у сумі 340 грн., виділено в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для вирішення питання складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

До суд від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеній постанові, в якій просить вказати у резолютивній частині постанови замість ч.5 ст.122 КУпАП- ст. 124 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у постанові описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З постанови від 22.03.2021року вбачається, що суддя дійшла висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.5 ст.122 КУпАП, однак оскільки відносно ОСОБА_2 протокол не складався, матеріали відносно нього було виділено в окреме провадження та направлено до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для вирішення питання складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суддя не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою та змінить суть судового рішення.

Керуючисьст. 294 КУпАП,ст. 379 КПК України,

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.03.2021року у справі № 953/2499/21- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 279/6536/21
Провадження №3/279/3157/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021року о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Селезньова,20 в м. Коростені керував транспортним засобом - автомобілем марки " Opel VECTRA" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоалкотестера та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на службову наградну бодікамеру №1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.