15.02.2021 Провадження по справі № 3/940/75/21
Справа № 940/74/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042461 вбачається, що 11.01.2021 року о 22 годині 20 хвилин в м. Одеса по вул. Балтська дорога, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було встановлено 4 додаткові світлові прилади, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАА №763268, чим порушено вимоги п. 31.4.2а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що даний транспортний засіб поставлений на облік 10.03.2016 року. Щороку проводяться відповідні технічні огляди транспортного засобу, під час яких жодного разу не було зафіксовано фактів переобладнання автомобіля DAF95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1 з якимись порушеннями відповідних правил, норм і стандартів, у тому числі і щодо додаткових світлових приладів.

На підтвердження зазначених обставин надав суду копії документів про технічний огляд автомобіля, зокрема копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу за 2020 рік (а. с. 11-17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Диспозиція статті 121 КУпАП є банкетною, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідних норм стандартів, правил чи нормативів, яких не дотримано при встановленні, зокрема, світлових приладів відповідним суб`єктом, на тій чи іншій категорії, моделі, марці автомобіля.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042461, відсутні будь-які посилання на конкретні норми стандартів, правил і нормативів, що позбавляє можливості суд належним чином перевірити кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з даними про характеристики транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, відомостей з експертних чи інших спеціалізованих установ, даних про конструкцію транспортного засобу тощо, що позбавляє можливості навіть узагальнено визначити допустиму кількість, дозволене місце розміщення, тип та інші характеристики світлових приладів, які можуть бути встановлені чи заборонені саме на такому типі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 та наданої ним копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-02551-20 від 17.03.2020 року вбачається, що транспортний засіб DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С. В. Мандзюк