Справа № 214/2386/21
3/214/1148/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретарів судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тімофєєвої О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога та місці зупинки ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано БК ае 00001, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 21 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху, та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому, після зіткнення, по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що він не оспорює факту ДТП, за його участі, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Так, 21 березня 2021 року, приблизно о 03 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем марки Mazda, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Волгоградській, в сторону автозаправки «Окко». Оскільки був слизький асфальт, його занесло та він вдарився в автомобіль марки Audi A4, р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення волій Audi A4 спочатку від`їхав, а потім повернувся. Він почав витягувати свій автомобіль з паркану, в який ударився по інерції. Згодом під`їхали працівник поліції. Він повідомив, що трапилось ДТП. Згодом, на місце пригоди приїхав власник автомобіля Audi A4, з яким вони домовились про складання Європротоколу та добровільне відшкодування ним збитків, спричинених в результаті ДТП. В результаті ДТП, травм ніхто не отримував, а отже, не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, враховуючи повне відшкодування ним шкоди власнику транспортного засобу Audi A4, що підтверджується відповідною розпискою. Через півтори години на місце пригоди приїхали інші працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в салоні свого автомобіля він випив пляшку пива, яка зберігалась в автомобілі, оскільки був у в стані стресу. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, враховуючи зазначені ним обставини. Вважає, що працівники поліції безпідставно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Просив звернути увагу, що перший екіпаж не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а лише третій екіпаж пред`явив таку вимогу. Працівниками полції йому права не роз`яснювались.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тімофєєва О.А. підтримала позицію свого підзахисного, посилаючись також на обставини, викладені нею в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі відносно її підзахисного за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки всі докази зібрані з порушенням вимог закону. Учасники ДТП діяли відповідно до умов визначених «Європейським протоколом» та на місці ДТП одразу домовились про відшкодування шкоди, яку ОСОБА_1 , як особа, яка одразу визнала свою вину у вчиненому, одразу відшкодував власнику автомобіля Audi A4, зважаючи, що потерпілих в результаті ДТП не було. Водій ОСОБА_3 також ніяких претензій до ОСОБА_1 не має. Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження і діяли всупереч інструкції. При цьому просить врахувати, що відеозапис подій, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є неякісним, не можна зрозуміти обставини події, що зафіксовані ньому, а отже не може бути прийнятий судом, як доказ у справі.

Також, судом вжито достатніх заходів для забезпечення виклику та явки в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, при цьому повідомив, що не може з`явитися з поважних причин, оскільки перебуває у відряджені, при цьому він повністю підтверджує обставини викладені ним в поясненнях від 21 березня 2021 року, про що зазначено в телефонограмі, долученої до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права на захист, в тому числі щодо отримання додаткових доказів, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наданих доказів, наявних у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року серії АББ №125201 слідує, що 21 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога та місці зупинки ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано БК ае 00001, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 від 21 березня 2021 року, підтвердженими останнім за допомогою телефонограми, зі змісту яких слідує, що останній, керуючи автомобілем марки Audi A4, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі в м. Кривому Розі на перхресті вул. Медова та вул. Волгоградська, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобілів, він вийшов з автомобіля, оцінив пошкодження, встановив відсутність постраждалих, викликав екіпаж патрульної поліції. Підійшовши до транспортного засобу, зя яким у нього сталося зіткнення, він встановив, що за його кермом перебуває чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який був вдягнений в червону куртку та спортивні штани темного кольору. Щоб не провокувати конфлікт, він не спілкувався з вказаним водієм до приїзду працівників поліції.

В свою чергу, вказаний вище факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139339 від 21 березня 2021 року, з якого слідує, що 21 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в подальшому, після зіткнення, по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків.

Суд вважає, що вказані вище покази потерпілого ОСОБА_3 отримані в порядку визначеному КУпАП, а отже є допустимими доказами, зважаючи на підтвердження їх останнім телефонограмою, а також належними доказами, оскільки безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи та повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у вищезазначених протоклах, які поза розумним сумнівом сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Зазначені ОСОБА_3 у вищезазначених письмових поясненнях обставин події, повністю підтверджується змістом відеозапису, оглянутому в судовому засіданні (фрагмент відеозапису №2021…0372), де зафіксовано пояснення останнього з приводу обставин ДТП та наявність явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені вище докази, які суд вважає належними та допустимими, суд вважає, що вказані вище письмові покази ОСОБА_3 , підтверджені останнім за допомогою телефонограми, є правдивими та поза розумним сумнівом відображають дійсність обставин, що мали місце 21 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mazda, р.н. НОМЕР_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року, серії АББ №125201, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_4 чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R під №2021…0368 (час запису 04 год. 08 хв.) зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння із попереднім роз`ясненням йому процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд. При цьому, ОСОБА_1 веде себе зухвало, ухиляючись від відповідей, посилаючись на надумані підстави, що підтверджує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння,.

За таких обставин, суд відхиляє покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що він не перебував у стані сп`яніння під час ДТП, а вжив пляшку пива одразу після зіткнення автомобілів, а отже, йому працівники поліції безпідставно пред`явили претензію про перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються сукупністю відомостей, що містяться у вищезазначених доказах.

В подальшому, водій ОСОБА_1 на місці пригоди почав поводити себе ще зухваліше, перешкоджаючи встановленню працівниками поліції обставин у справі, що підтверджується фрагментом відеозапису №2021…0372, оглянутого в судовому засіданні, що судом сприймається як намагання останньої уникнути відповідальності.

Після цього, водій ОСОБА_1 , на повторну пропозицію поліцейського, взагалі відмовилася в присутності двох свідків пройти, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується фрагментом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3), зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №125201 від 21 березня 2021 року.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання захисника Тімофєєвої О.А., підтримані її підзахисним ОСОБА_1 , про те, що учасники ДТП діяли відповідно до умов визначених «Європейським протоколом», а також на недопустимість долучених до протоколу всіх доказів та відсутності якісного відеозапису, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, в тому числі і на відеозаписі подій, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_7 , як можливого власника транспортного засобу марки Audi A4, р.н. НОМЕР_2 , який негативно відноситься до поведінки ОСОБА_1 після ДТП, при цьому не висловлює позицію про складання Європротоколу.

В свою чергу, надана ОСОБА_1 розписка про відшкодування шкоди ОСОБА_7 саме 21 березня 2021 року не свідчить про бажання останнього скласти Європротокол, а також не спростовує факту наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи таку поведінку водія ОСОБА_1 суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що останній за встановлених судом обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає, що візуальним спостереженням за поведінкою водія ОСОБА_1 21.03.2021, що записана на відеозапис за допомогою боді-камери, очевидною є наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, що викликає впевненість стосовно перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тімофєєвої О.А., дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №139339 від 21 березня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце на автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП, з якої слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі вул. Волгоградська, біля електроопори №443, в м. Кривому Розі, яка без застережень підписана водієм ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , який, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху, та безпечний інтервал, створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час оформлення матеріалів справи поводив себе зухвало, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно визначивши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко