Справа № 504/1841/21
Номер провадження 3/504/952/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області, з регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року № 67 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, вказав, що знав, що копав ОСОБА_2 , який є забороненим для добування, добував цього черв`яка на території заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради, у спосіб підняття грунту за допомогою лопати, усього черв`яка було випущено у водойму, лопату не вилучали.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, 25.05.2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на водообмінному перепускному пункті з`єднувального каналу, що розташований в с. Сичавка, Лиманського району, Одеської області, знаходячись у воді, за допомогою лопати здійснював підйом донного ґрунту з метою вилову морського ОСОБА_3 , який згідно додатку № 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року за № 541 обчислюється, як «інші кільчасті черви», в кількості 105 штук, загальною вагою менше одного кілограма, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про природний заповідний фонд», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що передбачена статтею 91 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, обставини, що викладені у ньому додаткового підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями, що дані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» (далі Закон) до природно-заповідного фонду України належать регіональні ландшафтні парки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 16 Закону на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме мисливство, рибальство, лісокультурні роботи, рубка дуплястих дерев, всі види екскурсій, крім пішохідних, біотехнічні заходи, сінокосіння механізованими засобами, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, крім матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснюючи підйом донного ґрунту з метою вилову морського ОСОБА_3 , який згідно додатку № 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року за № 541 обчислюється, як «інші кільчасті черви», в кількості 105 штук, загальною вагою менше одного кілограма, порушив вимоги ст. ст. 7, 16 Закону України «Про природний заповідний фонд», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що передбачена статтею 91 КУпАП, а тому вина його у вчиненому правопорушенні є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 91 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу є пенсіонером по віку, матеріальний стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність добровільне відвернення негативних наслідків (увесь черв`як повернутий до акваторії лиману), щире розкаяння ОСОБА_1 . Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.91 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, ст. 91, 245, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.), без конфіскацієї знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів