Справа № 132/267/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 164666 від 26.01.2021р. у відношення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який підлягає поверненню органу поліції для належного оформлення з огляду на наступне:

Як свідчить зазначений протокол, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинені дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В графі «Чи притягався до адміністратвиної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «ст.173-2 ч.1 19.01.2021р.». Проте, як було встановлено, того ж дня, 01.02.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністратвине правопорушення від 26.01.2021р. за серією ВАБ 164665 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді відповідних судових рішень.

Таким чином, станом на 22.01.2021р. ОСОБА_2 не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а сам факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не свідчать про наявність в його діях ознак повторності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Уповноважений орган (посадова особа), яка при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність перелічених недоліків, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколі і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути органу поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя