Справа № 581/130/21
Провадження № 3/581/83/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським ДОП СПД № 1 сел. Липова Долина Титаренко Я.О. 2 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609166, відповідно до якого 28 лютого 2021 року близько 14 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказувала, що вона не вчиняла викладених у протоколі дій.

Потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 23 березня, 8 квітня, 26 квітня, 17 травня 2021 року, але жодного разу до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, яке полягало в тому, що вона висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим образила людську гідність та громадську мораль.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання заперечує викладені у протоколі обставини, та письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він підтверджує зазначені у протоколі обставини.

Зважаючи на викладене, з метою необхідності з`ясування та перевірки викладених у протоколі обставин та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, останній чотири рази виклався судом для надання пояснень в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, зазначені у протоколі обставини не були перевірені судом та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, із підстав, які не залежали від суду.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

У зв`язку з викладеним, зафіксована поліцейським відмова від проходження огляду, не підтверджується належними засобами доказування.

Дослідивши докази, надані у суді пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними засобами доказування, тому в її діях відсутні усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов