Справа № 275/275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стаді і Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 о 14:15 год. ОСОБА_1 по а/д Брусилів - Водотиї керував транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 09.06.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, мотивовані тим, що він на даний час проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2 , двома доньками та трьома онуками, які знаходяться на повному його утриманні. Єдине джерело його доходів є ТОВ «Стаді і Ко» в якому він займає посаду директора, працівника та водія вантажного автомобіля. Податки товариством сплачуються в повному обсязі та вчасно. Можливе позбавлення його права керування вантажним автомобілем позбавить його та сім`ю джерел існування, що буде надмірним тягарем для нього. Крім того повідомив, що після складення першого протоколу про це ж правопорушення, він придбав всі необхідні запчастини до автомобіля для проходження технічного огляду. Технічний огляд не встиг пройти в період карантину.

Оскільки особа надала суду свої пояснення, її участь у справі не є обов`язковою згідно вимог ст. 268 КУпАП, враховуючи строки розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002510 від 24.03.2021, копією постанови серії БАА № 65465 від 10.02.2021 та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими до суду.

Разом з тим, відповідно ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що, на думку суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке є безальтернативним у ч. 4 ст. 121 КУпАП, поставить ОСОБА_1 та його сім`ю з дітьми в складне матеріальне становище, аналізуючи матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її відношення до вчиненого, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, характеризується виключно позитивно, є єдиною особою в сім`ї яка працює та забезпечує родину, придбав всі необхідні матеріали для проходження огляду, а фактичні наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.