Справа № 442/1622/19
Провадження №3-в/442/10/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області Фельнер Н.К. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінчення строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області Фельнер Н.К. звернулася з поданням до суду, в якому просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що Дрогобицьким МРВ філії ДУ „Центр пробації у Львівській області гр. ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, яка зазначається у постанові суду ( АДРЕСА_1 ) скеровано виклики на 26.04.2019 та 06.05.2019 для постановки на облік. Однак останній до органу пробації не з`явився. 07.05.2019 Дрогобицьким МРВ з питань пробації скеровувався запит до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про сприяння у перевірці місця проживання гр. ОСОБА_1 , у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію порушника та у державну виконавчу службу, щодо уточнення місця проживання ОСОБА_1 . Згідно відповіді з Дрогобицького ВП, у ході проведеної перевірки за адресою місця проживання ОСОБА_1 порушника виявлено не було. Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Державної виконавчої служби, жодної додаткової інформації про місце проживання надано не було. 10.06.2019 в Дрогобицький міськрайонний суд було скеровано подання про вирішення питання щодо виконання постанови згідно ст. 304 КУпАП. Постановою Дрогобицького міськрайонний суд від 13.06.2019 року у задоволенні подання було відмовлено. 01.07.2019 за місцем проживання порушника, вказаним у постанові суду, було надіслано виклик та здійснено перевірку. В ході перевірки стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сестра порушника: ОСОБА_2 із своїми дітьми. Племінниця ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомила, що її вуйко виїхав на заробітки до Російської Республіки, за вказаною адресою не проживає і місце проживання його родичам не відоме. 12.07.2019 було надіслано запит у Державну виконавчу службу для з`ясування місця проживання порушника та додаткової інформації про порушника. Згідно одержаної відповіді жодної додаткової інформації про місце проживання порушника не було надано. 18.10.2019 в Дрогобицький МРВ надійшло повідомлення з Державної виконавчої служби з копією рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 03.10.2019 про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця, щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 23.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним відділом філії Державної установи „Центр пробації у Львівській області з метою встановлення місця перебування, проживання та реєстрації гр. ОСОБА_1 розпочато першочергові розшукові заходи. Було скеровано запити в Психіатричну лікарню с. Заклад, в АДВ ДМС у Львівській області, в обласне бюро судово-медичної експертизи у Львівській області, Дрогобицьку районну лікарню, у Львівську установу виконання покарань № 19, в ізолятор тимчасового тримання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, у відділ РАЦС м. Дрогобича та Дрогобицького району. Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування, проживання та місце нової реєстрації правопорушника не виявилося можливим. Зазначені заходи щодо вказаного правопорушника проводилися повторно 16.12.2019, 07.07.2020 та 09.02.2021 проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування правопорушника не виявилося можливим. 29.07.2020 в Дрогобицький міськрайонний суд було скеровано подання про вирішення питання щодо виконання постанови згідно ст. 304 КУпАП. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 04.08.2020 у задоволенні подання було відмовлено. 31.03.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_1 було здійснено перевірку з метою з`ясувати місце проживання порушника. За адресою: АДРЕСА_1 , відчинила сестра порушника ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення, що давно не спілкується з братом та місце його проживання їй не відоме. У зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 1 9Закону України „Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як „кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі „Надточий проти України від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що „не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям „правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи інспектора Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області Фельнер Н.К., судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що постійне місцезнаходження останнього невідоме, що унеможливлює виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2019.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2019 у зв`язку з закінченням строку давності виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський