Справа № 401/725/21
Провадження № 3/401/324/21

ПОСТАНОВА
"13" травня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " Надніпрянське" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
Згідно протоколу серії 000583 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : п.4.4.1 ст. 44, п. 185.1.,187.1, п. 188.1,.198,1, п. 198.2, 198.3, 200.1, 200.4 Податкового кодексу України, а саме завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 850493 грн. за жовтень 2020 року та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на 391502 грн. за жовтень 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями ( а.с. 13) справа надійшла до суду 26.03.2021 року, тобто через 2 місяці після складання протоколу.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи на 12.04.2021 року та на 13.05.2021 року. Одне поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату, повідомлення про розгляд справи на 13.05.2021 року ОСОБА_1 отримав, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
З викладеного вбачається, що судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд володіє даними про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На час розгляду справи у суді сплив строк накладання адміністративного стягнення, що встановлений ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити
Керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно директора ПП " Надніпрянське" ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш