Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1566/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником на Чуднівському елеваторі АІК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

12.11.2021 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію постанови суду від 05.02.2021 року він отримав 12.11.2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року була винесена без участі ОСОБА_1 , однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, власноручно підписаного ОСОБА_1 (а.с.3), йому було відомо, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Чуднівському районному суді Житомирської області.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено без його належного повідомлення та участі, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався в листопаді 2021 року, а копію постанови суду від 05.02.2021 року отримав 12.05.2021 року, що підтверджується його заявою, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови від 05.02.2021 року ОСОБА_1 отримав 13.05.2021 року згідно його заяви (а.с.20), а 12.11.2021 року ОСОБА_1 повторно отримав копію оскаржуваної постанови суду від 05.02.2021 року (а.с.22).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12.11.2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.24-26). При цьому, поважних причин в розумінні вимог закону пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови він отримав ще 13.05.2021 року.

Зазначеним спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування постанови суду від 05.02.2021 року від працівників поліції лише в листопаді 2021 року та отримав копію лише 12.11.2021 року.

Отже, будь-яких об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова