Справа №: 486/1530/21 Провадження № 3/486/799/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю прокурора Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту страгегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, старшого державного ревізора-інспектора Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України № 14-о від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_2 з 30 серпня 2019 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно витягу з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 4-о від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 з 22 грудня 2020 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, в порушення п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів та прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, провела 19 березня 2020 року камеральну перевірку податкової Декларації реєстраційного № з плати за землю ФОП ОСОБА_3 за 2020 рік, тобто відносно свого двоюрідного брата, тобто близької особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась давати пояснення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України № 14-о від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_2 з 30 серпня 2019 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно витягу з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 4-о від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 з 22 грудня 2020 року призначено на посаду старшого державного ревізораінспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 п. 1 пп. «в» ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», посадова особа державної служби - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлена з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

В силу п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 стала суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст. 1 зазначеного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з витягу з Державного реєстру ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 (актовий запис про народження № 147 від 05 серпня 1978 року).

Відповідно до витягу з Державного реєстру, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , батько - ОСОБА_6 та мати - ОСОБА_3 (актовий запис про народження № 52 від 16 червня 1965 року).

Згідно копії актового запису про народження № 29 від 15 листопада 1951 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_7 1905 року народження та мати ОСОБА_8 1911 року народження.

Таким чином, ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомленням про потенційний конфлікт інтересів від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_3 є її двоюрідним братом, що підтверджує її обізнаність про родинні стосунки.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «близькі особи» - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто вказані особи є один одному близькими особами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 19 березня 2020 року під час виконання посадових обов`язків, проводячи камеральну перевірку податкової Декларації з плати за землю ФОП ОСОБА_3 (двоюрідного брата) за 2020 рік, не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила в умовах реального конфлікту інтересів проведення камеральної перевірки Декларації реєстраційного № .

Відповідно до ч.1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і в примітці до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація представницьких повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

28 липня 2021 року уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області було повідомлено Управлління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Депертаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про ознаки вчинення працівником ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, яке зареєстроване, як вхідна кореспонденція 03 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Депертаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вимагає із Державного архіву Миколаївської області та Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) актові записи про спорідненість ОСОБА_1 із ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 03 серпня 2021 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядались одночасно, в судовому засіданні 24 листопада 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 486/1530/21, №486/1531/21, провадження № 3/486/799/2021, №3/486/800/2021 об`єднано в одне провадження та надано справі № 486/1530/21, провадженню № 3/486/799/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова