Справа №: 302/133/21 3/302/67/21
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частини)

09.02.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , Міжгірської селищної ради Хустського району, Закарпатської області, директор Міжгірського АТП 12138, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року, вбачається, що під час здійснення позапланової перевірки додержання Міжгірським АТП 12138 (код 37096505) ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, в період з 18.01.2021 по 29.01.2021 відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.11.2020 № 471 виявлено порушення підпункту 6 пункту 16 Ліцензійних умов (ПКМУ від 02.12.2015 № 1001), а саме транспортні засоби БАЗ д/н НОМЕР_1 , БАЗ НОМЕР_2 , БАЗ д/н НОМЕР_3 , Мersedes-Benz д/н НОМЕР_4 , Мersedes-Benz д/н НОМЕР_5 , не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, про який не додано зміни органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або в лізинг транспортні засоби, від повільність за що передбачена ч.6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнав повністю та пояснив, що дані транспортні засоби не використовуються і тому не внесли в реєстр, просить суворо не карати, та запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, акт № 01/25/21 від 28.01.2021, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.6 КУпАП, тобто порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 164 ч.6 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. ОСОБА_1 , вперше вчинив правопорушення, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. За цих підстав на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 164 ч.6 КУпАП - в сумі 4250 грн..

Відповідно до п.13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, про що подано до матеріалів справи копію посвідчення.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.6 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двіста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4250 (чотири тисячі двіста п`ятдесят) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 , постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 8500 грн.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка