Справа № 591/4118/21 Провадження № 3/591/1582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 12 червня 2021 року, ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Суми по вул. 3-й Парковий Проїзд, буд. 6, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, при цьому під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 червня 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 205134 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 205135 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 205133 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4118/21, провадження № 3/591/1582/21.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції при складанні протоколів, що підтверджується особистим підписом в протоколах (а.с. 1 та 13) та наданим суду відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в інших протоколах підписом підтвердив ознайомлення з часом та місцем судового розгляду), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205134, складеним відносно ОСОБА_1 від 12 червня 2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що були свідками ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21013, водій якого перебуваючи в нетверезому стані, маючи явні ознаки такого сп`яніння, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, після чого залишив місце події (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205135, складеним відносно ОСОБА_1 від 12 червня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 13);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205133, складеним відносно ОСОБА_1 від 12 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП та в медичному закладі (а.с. 31-32);

- постановою від 12 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 36);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 14 червня 2021 року, згідно якої інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 38);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі, а також зафіксовано, що свідки вказали на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила ДТП та залишила місце пригоди.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, вчинення ним ДТП та свідоме залишення місця пригоди, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього, проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону та належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, при цьому під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п п.п. 2.10а, 2.5, 10.9 ПДР України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому належить призначити адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/4118/21, провадження № 3/591/1582/21, справу №591/4120/21, провадження №3/591/1584/21 та справу №591/4262/21, провадження № 3/591/1628/21, під одним номером: справа № 591/4118/21, провадження № 3/591/1582/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов