Справа № 461/3444/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/775/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_1 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2021 року ОСОБА_1 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з постановою суду, старший офіцер відділу планування застосування штабу військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 з 21.01.2021 року, не виконав вимоги п. 244, абзаців 6, 25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року №939, а саме: 25.02.2021 року підготував пропозиції до Плану охорони повітряного простору та протиповітряного прикриття важливих державних об`єктів та військових об`єктів поза зоною конфлікту, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в PCO, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу 01_350_173_108_969 т. zip, 42,8 Кб, 69S5-H1K2 по автоматичній системі зв`язку іншому адресату. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 відповідно до зобов`язання про державну таємницю, функціональних обов`язків та відповідно до п.116 порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП..
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема те, що ним не порушувалися вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року №939, електронний файл 01_350_173_108_969 т. zip, 42,8 Кб, 69S5-H1K2 не обліковувався в РСО у зв`язку з тим, що являється електронним документом, а не матеріальним носієм секретної інформації та не підлягає обліку в РСО, в інструкції, затвердженої наказом МОУ від 29.12.2017 року №20дск відсутні вимоги, що зобов`язують виконавця роздруковувати файли додатку, передавати засобами АС ЗСОІ лише роздруковані файли додатків або забороняють передавати не роздруковані файли додатків.
Розглянувши матеріали справи №461/3444/21, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №17/9/3-1398НТ від 22.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом огляду супровідного листа документа 350/173/108/218т від 19.04.2021 року (а.с.7), службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.8), функціональними обов`язками (а.с.9-13), копією зобов`язання ОСОБА_1 (а.с.16).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд досліджуючи висновки суду першої інстанції, приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, які були належним чином досліджені та судом першої інстанції були надані обґрунтовані та вмотивовані відповіді та висновки, з яким апеляційний суд повністю погоджується.

Так, робота із документами, що мають гриф «секретно», має проводитись у чіткій відповідності до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року №939, незалежно від того, чи у функціональних обов`язках особи, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2, вказано чи не вказано вимоги дотримуватись режиму секретності.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.