ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 29.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.04.198307 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 29.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2021 о 18 год. 00 хв. не з`явився у встановлений час на відмітку до ВП №1 ОРУП №1, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлені обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.12.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки в судове засідання, не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило та не був доставлений до суду працівниками поліції. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 у якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, з рішенням суду згодний та просить суворо не карати.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03.04.2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Тому, зважаючи на викладені обставини, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами та положень ст. 38 КУпАП, а також позиції ОСОБА_1 щодо подій викладених в його поясненнях, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 Серія ВАБ № 745117, рапортом ст. ДОП відділення № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Небесної В., постановою від 05.08.2021 Приморського районного суду м. Одеси про продовження адмінінстративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська