Справа № 405/2876/21
ПОСТАНОВА
20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кур`єром,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115052 від 16.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2021 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, 16.04.2021 близько 15-00 год. він дійсно керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на Клинцовський ринок, припаркувався, до нього одразу підійшли патрульні. Повідомили, що він нічого не порушував, але у зв`язку з тим, що колись на нього складався протокол за ст.130 КУпАП, у них є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, як йому, так і подальшому свідкам, ознак наркотичного сп`яніння, які вони, начебто, виявили у нього, не називали, ліхтариком в очі не світили. Він взагалі не зрозумів, чого вони запросили свідків та які підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Він дійсно не відмовився, оскільки вважав дії поліцейських незаконними та знає від знайомих випадки, коли водії їхали разом з поліцією до медичного закладу, та їх потім «підставляли». Наголосив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не стоїть. Після його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, патрульні сіли в свій автомобіль та поїхали. Тому йому навіть не було відомо про складення протоколу, оскільки останній був складений без його участі, із змістом протоколу він вже ознайомився в суді.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. ОСОБА_3 », доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, потім ОСОБА_1 заїхав на місце для паркування автомобілів, весь час службовий автомобіль патрульних їхав за ОСОБА_1 . Після паркування поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , на питання водія повідомили, що порушень він ніяких не допустив, але, оскільки раніше на ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то у поліцейських виникла підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Після перевірки документів водія, поліцейські наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 , відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ні на прохання водія щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння, ні свідкам, патрульні не повідомили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, що дають підстави для направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, вони виявили у ОСОБА_1 . Після відмови водія від огляду, відеозапис був припинений (а.п. 6).
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснення яких з обставин справи, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.п. 4, 5).
Крім того, на відеозаписах диску DVD-R з місця події поліцейські під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння також не вказують на підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією. Єдине, що зазначають поліцейські, так це те, що колись на водія ОСОБА_1 вже складався протокол за ст.130 КУпАП, що не може вважатись обґрунтованою підставою направлення водія до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.
Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що про складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115052 від 16.04.2021 він дізнався тільки в суді, при ньому поліцейські протокол не складали, прочитати його та надати свої заперечення можливості не надали, що не спростовується матеріалами справи, адже з відеозаписів з місця події не вбачається, що протокол складався в присутності водія ОСОБА_1 та що останній від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.
Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115052 від 16.04.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова