Справа №: 706/78/21
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

16 червня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 р. ОСОБА_2 25.01.2021 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі селище Верхнячка с. Пеніжкове Уманського району, керуючи автомобілем «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді захисник Маргарян А.Д. заявив клопотання, в якому просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають дії водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР ?

- чи існує причинний зв`язок дій ОСОБА_3 , водія транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , з механізмом дорожньо-транспортної пригоди ?

- як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обставині, яка склалась на час пригоди ?

- як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній обставині, яка склалась на час пригоди ?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

У суді ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 273 КУпАП встановлено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим вважаю, що питання, які повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи з врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слід викласти в іншій редакції, ніж ті, які викладені у клопотанні, проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають дії водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР ?

- чи існує причинний зв`язок дій водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди ?

- як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти водії транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в дорожній обставині, яка склалась на час пригоди ?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, (місцезнаходження: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 706/78/21.

Справа про адміністративне правопорушення № 706/78/21 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник