Справа № 344/2663/21
Провадження № 33/4808/278/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, накладено 340 грн штрафу, стягнуто 454 грн судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2021 о 19 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого-Хриплинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності на регульованому перехресті з вул. Хриплинська при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не визнає свою вину, вважає, що винний інший учасник ДТП ОСОБА_2 ;

- саме ОСОБА_2 порушив ПДР, в т.ч. і п. 16.5, оскільки був зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя на регульованому перехресті, зокрема і автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який завершував розпочатий на червоний сигнал світлофора маневр повороту ліворуч;

- якщо для ОСОБА_1 в момент маневру горів червоний сигнал світлофора для руху прямо, то і для водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в той момент горіло також червоне світло світлофора;

- саме водій ОСОБА_2 рухався на значній швидкості, не застосував жодного гальмування, що підтверджено схемою ДТП;

- суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки зіслався на відеодокази, яких в матеріалах немає.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Голуб Г.С. заперечили доводи апеляційної скарги

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перегляд постанови апеляційним судом здійснено в межах доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що ДТП мала місце на регульованому перехресті (а.с. 2 протокол та схема ДТП, а.с. 28 циклограма), де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, на якому інші знаки пріоритету не діють в силу приписів п. 16.1 ПДР України.

ОСОБА_1 ствердив, що здійснював (завершував) маневр повороту ліворуч на червоне світло світлофора (абз. 1, 6 а.с. 35 апеляційна скарга).

ОСОБА_1 не заперечує, що в момент перетину водієм ОСОБА_2 перехрестя та в момент зіткнення міг бути зелений сигнал світлофора (абз. 2 а.с. 35 апеляційна скарга).

За змістом приписів п. 16.6 ПДР України, що ставиться у вину ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У напрямках руху обох автомобілів світлофор працює синхронно, здійснює пропуск взаємно протилежних потоків транспортних засобів по головній дорозі (а.с. 28 циклограма, передост. абз. а.с. 34 апеляційна скарга).

У такому разі слід дійти висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював дозволений рух і саме водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, був зобов`язаний пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (надати його транспортному засобу перевагу в русі), який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам провадження та пошкодженням автотранспортних засобів.

Апелянт також указав, що перед ним маневр ліворуч здійснив інший автомобіль, однак жодного доказу цього немає.

Доводи апеляції не мають підтвердження.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв