3/441/643/2021 441/475/21
П О С Т А Н О В А

07.06.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 ЛРУ ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.03.2021р. о 16 год., в м.Городок, на вул.Львівська, 320Б, Львівської обл., керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.2б ПДР України, при здійсненні обгону не переконався в тому, що автомобіль «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, як наслідок сталось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_3 порушення 09.03.2021р. ПДР України, що призвело до ДТП заперечив, пояснив, що в цей день о 16 год. рухаючись автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , розпочав обгін транспортного засобу «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, а той подавши сигнал повороту, різко взяв ліворуч та в`їхав у керований ним автомобіль. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 , дав інші пояснення, в т.ч. що обгін розпочав за 40-50м до місця зіткнення та гальмував, намагався уникнути зіткнення у спосіб випередження, але зробити це не вдалося. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098905 від 09.03.2021р. видно, що ОСОБА_1 , 09.03.2021р. о 16 год., в м.Городок, на вул.Львівська, 320Б, Львівської обл., керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.14.2б ПДР України, при здійсненні обгону не переконався в тому, що автомобіль «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, як наслідок відбулось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

Положеннями п. 14.2б ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Із схеми місця ДТП до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту (а.с. 7, 8) видно, що 09.03.2021р. о 16 год. 12 хв., в м.Городок, на вул.Львівська, 320Б, Львівської обл., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 та «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 . Що на вказаному відрізку дороги позначено дорожню розмітку 1.5, що позначає межі смуг руху та протилежних напрямків, водій автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 не подав сигналу про намір здійснення обгону іншого транспортного засобу, а водій автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП. Водій автомобіля «BMW Х5» залишився на місці зіткнення перед місцем з`їзду на прилеглу територію, а водій автомобіля «Opel Vectra» проїхав декілька метрів уперед і зупинився на лівому узбіччі дороги в сторону м.Городок.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.03.2021р. убачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Покликання ОСОБА_1 про вину іншого водія у ДТП беру до уваги, але розцінюю як такі, що не спростовують висновку про порушення ним п.14.2б ПДР України, та його вину в зіткненні автомобілів 09.03.2021р.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визначити винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.