overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8233/21
Провадження №: 3/755/4852/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 07.05.2021 о 12 год. 40 хв. на Русанівській Набережній у м. Києві, біля виїзду на міст Патона, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206834 від 07.05.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2021 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1163/21
Провадження № 3/935/737/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Під час проведення 29.04.2021 позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, що на території підприємства знаходився ОСОБА_2 , який представився охоронником. Документи, які б підтверджували факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 станом на 29.04.2021 (11 год. 10 хв.) не надано. Разом з тим, під час проведення інспекційного відвідування порушення в частині оформлення трудових відносин було усунуто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився, підтвердив, що порушення було усунуто під час проведення перевірки, ОСОБА_2 взято на роботу фрезерувальником.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт інспекційного відвідування №ЖТ1233/68/АВ від 29.04.2021, припис про усунення виявлених недоліків №ЖТ1233/68/АВ/П від 29.04.2021, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, вину свою визнав, порушення усунуто, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 29.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11981/21

Провадження № 3/947/3933/21

21.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року о 18.40 год., ОСОБА_2 знаходився у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9А, у магазині "Таврія В", без документів, що засвідчують особу, чим порушив правила щодо карантину, постанову КМУ № 104 від 17.02.2021 року, скоїв адміністративне порушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмово вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 30.03.2021 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, рапортом капітана поліції, поясненями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/5559/21
Провадження № 3/592/1147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, громадянки України, приватного підприємця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 о 14-23 год. в м. Суми по вул. Ковпака, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що на вулиці йшов дощ, дорожнє покриття було вологе, автомобіль KIA SPORTAGE рухався попереду, потім зупинився, однак ОСОБА_1 не встигла вчасно зупинитися і допустила зіткнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032290 від 26.04.2021; схемою місця дорожньо-транспортної події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді та в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії КВІ № 167875 від 01.08.2020 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7130/21
пр. № 3/759/3237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року, 12.03.2021 року приблизно о 12 год. 15 хв. в м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кільцева Дорога, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6994/21
пр. № 3/759/3161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 року, 26.03.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м.Києві по Кільцевій Дорозі 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневрування на дорозі не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 13.1, ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6616/21
пр. № 3/759/3065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 р. о 07:30 ОСОБА_1 торгував з рук у переході станції метро «Святошин» марганцівкою, де торгівля заборонена, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст .160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372584 від 16.03.2021 р., рапортом від 16.03.2021 р. поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Картуна Д.В., письмовими поясненнями від 16.03.2021 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що не знав, що торгувати у переході заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець
Справа №: 646/429/21
Провадження № 3/646/365/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року о 20-08 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Гімназійній набережній, біля будинку, 22 у м.Харкові, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134342 від 15.01.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілої висловленої в клопотанні від 04.02.2021 року стосовно призначення покарання.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.