ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235999 від 26.09.2021 року, з якого вбачається, що 26.09.2021 року о 12 год. 00 хв. в Донецькій області, в Мангушському районі, а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 633 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KANUNI н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, з порожнини роту, порушення мови) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного нагляду «Drager» відмовився, а так же від проходження повного медичного огляду в наркологічному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був також обізнаний про дату розгляду справи у суді, про що свідчить і його підпис у протоколі та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235999 від 26.09.2021 року, у якому ОСОБА_1 пояснив по суті скоєного порушення, що напередодні випив 250 грамів коньяку, в наркологію їхати відмовився; відеозаписом про фактичне скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 , повністю доведена матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян .

Щодо додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно довідки начальника СРПП № 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В., за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не має та не має посвідчення водія (а.с. 3), а тому додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави на (р/р UA0005001, код 21081300, , отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (рахунок UA0005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, кодкласифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С. В. Чудопалова

З оригіналом згідно