Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3229/20
Провадження № 3/332/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023423 від 22.11.2020, 22.11.2020 о 12-25 год. на просп. Соборному в м. Запоріжжі (дамба, ЛЕП № 207) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW318 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожню конструкцію: відбійник та бордюрний камінь. У наслідок ДТП авто та дорожні конструкції пошкоджено. Завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. та п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з протоколом ДПР18 № 023423 від 22.11.2020 на розгляд суду надані наступні матеріали:

- схема ДТП від 22.11.2020, на якій відображено місце події ДТП;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.11.2020;

- пояснення водія ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні, відповідно до яких, 22.11.2020 він керував автомобілем ВМW318 І, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі просп. Соборного з боку пл. Фестивальної в напрямку пл. Пушкіна, в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 60 км/г. Виїхавши на перехрестя з вул. Гагаріна, побачив автомобіль «Ореl Vectra», який раптово виїхав на смугу його руху, чим створив для нього аварійну ситуацію, яка вимагала прийняття негайних дій. Для уникнення зіткнення він відвернув рульове колесо праворуч, що призвело до наїзду на металеву огорожу, після чого, у стані заносу, контактував із бетонною огорожею, що розподіляє смуги зустрічних напрямків. Вважає, що причиною зазначеної ДТП стали виключно дії водія ОСОБА_3 , який своїми необачними діями створив аварійну ситуацію та змусив реагувати на його дії. Вважає свої дії вимушеними, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю або здоров`ю і ця загроза не могла бути усунута іншими засобами;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що здійснюючи рух із зупинки «Гагаріна» в напрямку дамби, побачила, як автомобіль «Ореl» виконував маневр розвороту зі смуги зустрічного напрямку та створив небезпеку водієві автомобіля «ВМW». Внаслідок цього, автомобіль «ВМW» у стані заносу контактував з відбійником. Водій автомобіля «Ореl», побачивши, що спровокував ДТП не зупинився;

- пояснення водія ОСОБА_3 , відповідно до яких він, керуючи автомобілем «Ореl Vectra», виконував маневр розвороту. Автомобіль «ВМW» його обігнав на великій швидкості, різко відвернув праворуч, що призвело до його заносу, внаслідок чого останній контактував з відбійником;

- пояснення свідка ОСОБА_5 , який своїми поясненнями підтвердив причетність водія автомобіля «Ореl» до ДТП та намагання цього водія зникнути з місця пригоди;

- фототаблиця з місця ДТП;

- дані з програми «Адмінпрактика» щодо водія ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, призначено та проведено експертне дослідження, згідно висновків якого (№ СЕ-19/108-21/3297-ІТ від 14.04.2021), у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля BMW ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Вирішити питання, щодо створення діями водія ОСОБА_3 для водія ОСОБА_1 аварійної ситуації не є можливим. З урахуванням вихідних даних, визначити чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після вирішення запитання чи створював водій ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_6 . З урахуванням вихідних даних, визначити чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення в нього технічної можливості уникнути даної пригоди.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Клембета С.В., надійшло клопотання про закриття справи за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності на підставі ст.ст. 247, 18 КУпАП. Свою позицію адвокат обґрунтовує аналізом пояснень учасників ДТП та свідків та результатами експертного дослідження, згідно до висновків яких (№ СЕ-19/108-21/5439-ІТ від 07.05.2021), у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW-318» ОСОБА_1 , з моменту виявлення початку маневру розвороту автомобіля «Ореl» та у подальшому виїзду на його смугу руху, знаходився в аварійній ситуації, оскільки не мав технічної можливості уникнути ДТП. Тобто, діями водія ОСОБА_3 була створена для водія ОСОБА_1 аварійна ситуація.

Такої ж позиції дотримується комісія УПП в Запорізькій області, якою проведена перевірки обставин ДТП. Так, відповідно до висновків перевірки «...ДТП трапилась в наслідок порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , оскільки останній своїми діями змусив водія ОСОБА_1 змінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до наїзду на перешкоду - дорожню споруду, внаслідок чого пошкоджено автомобіль «ВМW-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків. З огляду на викладене, водія ОСОБА_3 , слід притягнути до адміністративної відповідальності саме за ст. 124 КУпАП...».

Суд, аналізуючи дії водія ОСОБА_1 , разом із дослідженням у сукупності всіх матеріалів справи, приходить до висновку, що знаходячись в умовах аварійної ситуації, прийняті заходи водієм ОСОБА_1 по уникненню зіткнення з автомобілем «Орel Vectra» були єдино можливі для відверненню настання більш значної шкоди.

Заподіяна шкода у вигляді деформування металевого відбійника значно менша ніж відвернена шкода - пошкодження обох транспортних засобів, ймовірні тілесні ушкодження, а тому дії водія ОСОБА_1 можливо кваліфікувати як дії у стані крайньої необхідності.

Так, згідно з вимогами ст. 18 КУпАП «не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун