Справа №295/6621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2021 о 23 год. 35 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,96 водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий червоний согнал світлофора, керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук, почервоніння шкірного покриву, відповідно висновку лікара № 253 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2021 на його прохання товариш ОСОБА_2 , який перебував за кермом його автомобіля, віз його та ще одного товариша додому. Під час проїзду перехрестя ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські з`ясували, що автомобіль належить йому та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він повідомив про те, що т/з не керував, а водієм був ОСОБА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_4 поліцейські з`ясували, що останній водійських прав немає та пригрозивши складанням протоколу по даному факту, наказали йому тихо сидіти в автомобілі. В послідуючому, поліцейські запропонували проїхати в лікарню на освідування, та незважаючи на те, що він не керував т/з поїхав до лікарні. Зазначив, що його пояснення та пояснення ОСОБА_5 до уваги не приймалися та склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на прохання ОСОБА_7 , який був випивший, він відвозив останнього додому. При проїзді перехрестя виникла аварійна ситуація, а тому щоб уникнути зіткнення він проїхав на червоний сигнал світлофора, тобто порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений поліцією. Під час спілкування з поліцейськими, він повідомив, що був за кермом, але водійських прав немає, останні почали його залякувати та наказали сидіти в автомобілі. Зазначив, що поліцеськими його пояснення до уваги не бралися, як і твердження ОСОБА_7 про те, що він т/з не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського на ньому відсутній запис події, а містить лише запис проходження огляду в лікарні. На запит суду надати повний відеозапис, який би міститив інформацію з місця зупинки, управління поліції повідомило, про те, що інших записів, крім наданих суду, не володіють.

Надані докази не доводять факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом, та не спростовують покази свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко