Справа 573/841/21
Номер провадження 3/573/385/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2021 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи серії ВАБ № 529744 від 23 травня 2021 року, серії ВАБ №529745 від 16 травня 2021 року, серії ВАБ №529781 від 15 травня 2021 року, серії ВАБ №529813 від 25 травня 2021 року та серії ВАБ №529814 від 19 травня 2021 року про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 травня 2021 року о 01.42 годині був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

16 травня 2021 року о 00.30 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року п. 2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду на підставі ухвали Білопільського районного суду від 27.05.2020 року.

19 травня 2021 року о 09.00 годині ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ВП, чим порушив повторно протягом року ЗУ «Про адміннагляд».

Крім того, 22 травня 2021 року о 05.00 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року п. 2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду на підставі ухвали Білопільського районного суду від 27.05.2020 року.

Також, 24 травня 2021 року о 05.00 годині ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року встановлені відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 27.05.2020 року правила адміністративного нагляду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 31 травня 2021 року адміністративні матеріали: №573/841/21 (провадження №3/573/385/21), №573/842/21 (провадження №3/573/386/21), №573/843/21 (провадження №3/573/387/21), №573/844/21 (провадження №3/573/388/21), №573/845/21 (провадження №3/573/389/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, що міститься у матеріалах справи, останній сповіщений про час та день розгляду справи, та просив, в разі неявки, розглянути справу без його участі, з прийнятим рішенням буде згодний.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 529744 від 23 травня 2021 року, серії ВАБ №529745 від 16 травня 2021 року, серії ВАБ №529781 від 15 травня 2021 року, серії ВАБ №529813 від 25 травня 2021 року та серії ВАБ №529814 від 19 травня 2021 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 27 травня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою суду від 22 березня 2021 року про притягнення останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовою заявою, рапортами та письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: