Справа № < 152/520/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в м. Вінниця, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором ПП «Лон», - за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АПР 18 №736003 від 22 квітня 2021 року, ПП «Лон» здійснюється планована діяльність на АЗС з влаштуванням АГЗП за адресою вул. Героїв Майдану, 272 в м. Шаргород, а саме здійснюється зберігання газу без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленому про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Країло С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх необхідних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: якою нормою якого Закону чи іншого нормативного правового акту передбачено обов`язкове отримання висновку з оцінки впливу на довкілля при зберіганні скрапленого газу. Також, вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ПП «Лон» на АЗС здійснює діяльність із влаштування АГЗП та відсутні в протоколі прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі. Крім цього, зазначив, що в протоколі вказано, що нібито саме ПП «Лон» на АЗС здійснює свою діяльність із влаштуванням АГЗП, але в той же час особою, нібито винною у вчиненні правопорушення, визначено чомусь ОСОБА_1 , а не безпосередньо суб`єкта господарювання, тобто ПП «Лон». Вважає, що обставини, які викладенні у протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Надав копію сертифікату серії ІУ №58, з якого вбачається, що Державна архітектурно будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а саме об`єкта згідно з проектом «Реконструкція АЗС з влаштуванням АГЗП за адресою: вул. Героїв Майдану, 272ф, м. Шаргород Вінницької області», замовник об`єкта ФОП ОСОБА_2 ; генеральний проектувальник: ПП «Проектно-Будівельна компанія «Портал», а також надав копію договору оренди майнового комплексу АЗС від 4 січня 2012 року, в якому ФОП ОСОБА_2 орендує у керівника ПП «ЛОН» ОСОБА_1 , у строкове платне користування майно майновий комплекс АЗС з пунктом комплексного обслуговування водіїв та пасажирів, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Крім того, надав для огляду в судовому засіданні оригінал проекту оцінки впливу на навколишнє середовище 3118-ОВНС, з реконструкції АЗС з влаштуванням АГЗП за адресою: вул. Героїв Майдану, 272ф, м. Шаргород. З наданого проекту видно, що будівництво й експлуатація АГЗП (автомобільний газоправний пункт стаціонарного типу) не торкається елементів геологічного, структурно-тектонічного ландшафту і не викличе негативних явищ геотехногенного походження в геологічному середовищі. Проектуємий об`єкт не викличе зміни мікрокліматичних умов, тому що не впливає на жодну з його складових. Експлуатація об`єкту не зробить негативного впливу на водяне середовище, тому що відсутні скидання забруднюючих речовин на рельєф і у водойми. При експлуатації АГЗП не відбудеться змін рослинного і тваринного світу, радіоактивний фон не збільшується. Негативні фактори у зоні впливу планової діяльності відсутні. За результатами проведеної ідентифікації зроблено висновок, що автозаправна станція з автогазозаправним пунктом на вул. Героїв Майдану, 272ф, в м. Шаргород Вінницької області визнано потенційно небезпечним об`єктом. Також, в науковому звіті з санітарно-епідеміологічної оцінки №22/1919 від 8 червня 2018 року щодо реконструкції існуючої АЗС з влаштуванням АГЗП по вул. Героїв Майдану, 272ф в м. Шаргород Вінницької області зроблено висновок про те, що можна дозволити реконструкцію АЗС з облаштуванням АГЗП та подальше функціонування багато паливного АЗК ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з дотриманням санітарних відстаней вказаних у проекті. Таким чином, оцінка впливу на навколишнє середовище у ПП «ЛОН» наявна. Найближчим часом буде опубліковане оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Країло С.В., повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; 2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов. Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин. Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, може бути лише суб`єкт господарювання. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та є директором ПП «ЛОН», а також надані до матеріалів справи: копія сертифікату серії ІУ №58 на ФОП ОСОБА_2 та копія договору оренди майнового комплексу АЗС від 4 січня 2012 року, з яких видно, що даний майновий комплекс та реконструкція АЗС з влаштуванням АГЗП взагалі не стосується ОСОБА_1 , оскільки остання передала майновий комплекс в оренду, а замовником влаштуванням АГЗП на АЗС є ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б свідчили про тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності ПП «ЛОН» у разі порушення ним законодавства про оцінку впливу на довкілля, що передбачено статтею 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

З вищенаведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 8 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є недоведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК