Справа №718/741/21
Провадження №3/718/254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділеня поліції №2 (м.Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041826 09 березня 2021 року о 04 годині 20 хвилин в с. Нижні Станівці по вул. Полуботка Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041826 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 09.03.2021 року о 04:20 год. в с. Нижні Станівці по вул. Полуботка Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем ФОРД, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відпроходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак представник стверджує, що алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, інспектор поліції не зупиняв його транспортний засіб та в його присутності вказаний протокол не складав.

Посилається на те, що вказаний протокол за ст. 130 КУпАП, не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАПУкраїни, ст. 266 КУпАПУкраїни, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Зазначає, що в той час, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував у стоячому режимі на узбіччі дороги біля його житлового будинку в АДРЕСА_2 , в якому він зареєстрований та проживає, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи на машину.

ОСОБА_1 пояснив, що повинен їхатив інший населений пункт, де працює виконує будівельні роботи по найму в фізичних осіб, однак поліцейський вимагав пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Не зважаючи на те, що така вимога була незаконною, ОСОБА_1 все ж таки наддав поліцейському документи, після цього інспектор поліції запитав, чи не вживав він алкогольних напоїв на що він заперечив. Тоді поліцейський з документами пішов в службовий автомобіль та через декілька хвилин вийшов та повернув йому документи.

Посилається на те, що на місці вказаних подій інспектором поліції не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як автомобіль перебував припаркованим біля власного житлового будинку; на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння його не направляли, а свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події не було та відмову від медичного огляду вони не засвідчували.

Крім того, зазначив, що зазазначений як свідок ОСОБА_2 є колишнім поліцейським Кіцманського районного відділу поліції.

Зазначив, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, письмових пояснень не відбирали. Отже працівниками поліції грубо порушено його конституційні права.

Також вказує на те, що ОСОБА_1 не доставляли в Кіцманську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп яніння. В протоколі не вказано, хто саме на думку поліцейського був водієм автомобіля. В порушення КУпАП копія протоколу йому не вручалася.

Включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обоє`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, однак в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а компакт-диск не містить жодної інформації.

Також посилається на те, що всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 р., ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказом того, що у стані алкогольного сп`яніння він не знаходився. Жодних доказів, зокрема фото, відеофіксації, крім протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися судом для надання пояснень, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданного представником, яке додано до матеріалів справи і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ОБ № 041826 від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки, зазначені в протоколі, до суду не зявилися, що позбавило суд можливості встановити достовірні обставини справи, дослідивши диск, на якому відсутні будь-які відеофайли з боді камер працівників поліції, які б підтверджували факт того, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що вміняється останньому, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня їївинесення.

СуддяКіцманського

районного суду: Масюк Л.О.