Справа № 265/719/21
Провадження № 3/265/559/21
П О С Т А Н О В А

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523219 від 27.01.2021 року вбачається, що 27.01.2021 о 16.33 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, біля буд.112/2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з Т/З Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва Т/З отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: матеріали ДТП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 зокрема пояснив, що їхав по вул.Олімпійській, перед перестроюванням включив сигнал повороту, та перед цим подився в дзеркало, нікого позаду мене не було, повертаючи був здійснений удар в його транспортний засіб, удар був на перехресті. В момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися. Вважав, що потерпілий рухався по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду, зокрема пояснив, що він зайняв ліву проїжджу частину, спереду нього їхала машина, він їхав в хвості машини тільки в лівій частині дороги, дорога широка. Гогоша можливо хотів розвернутися, передні його колеса пересікли 10 см роздільної смуги, це перехрестя т-образне. ОСОБА_3 їхав ближче до правої частини смуги, а він ближче до лівої, дистанція була метрів шість між машинами, дорога була широка, уявно її можна розділити на дві полоси в одному напрямку. В момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися. На зустрічній смузі частина його автомобіля опинилася після зіткнення.

Постановою судді від 01.03.2021, за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судово автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/1820-ІТ від 07.05.2021, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Sкоdа Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу (поворотом ліворуч), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Тобто, водію автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

В чергове судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про день та час судового засідання був повідомлений через свого захисника.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, ОСОБА_1 через свого захисника був повідомлений про розгляд справи 08.06.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки будь яких клопотань, до початку судового розгляду, про відкладення розгляду справи, судді не надходило.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що 27.01.2021 о 16.33 год., Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Олімпійська, біля будинку 112/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджий частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку судді, про наявність в діях ОСОБА_1 необережної форми вини, свідчить те, що останній розуміючи, що керований ним автомобіль буде здійснювати маневр поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинна була це зробити.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна