Справа № 190/400/21
Провадження №3-в/190/1/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо подального виконання постанови відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Під час виконання зазначеної постанови суду правопорушник викликався до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак на виклики не з`явився. В подальшому з`ясовано, що останній за місцем реєстрації, вказаним у постанові суду не проживає, а перебуває під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3». Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Представник органу пробації Макласов І.С. та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, від представник органу пробації до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі №190/400/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з тексту подання взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку, враховуючи, що подання органу пробації подане в порядку ст. 304 КУпАП має бути обґрунтованим, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки подання уповноваженого органу з питань пробації не містить чіткого формулювання того, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 слід вирішити у судовому порядку, суд вважає що подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №190/400/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову суду може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса