Справа № 461/5632/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1189/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 , його захисника Фецяка В.Я., власника (законного володільця) автомобіля ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Бащука О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 7294,40 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0838/20900/21 від 07.05.2021 року, а саме: Сигарети з фільтром марки "Lifa vfhrsdfyyz FOR DUTY FREE ONLY", кількістю 160 пачок, та вартістю 7294,40 грн.

Затриманий згідно протоколу №0838/20900/21 від 07.05.2021 року автомобіль марки SKODA OKTAVIA, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, дизель, об`єм двигуна 1896 см. куб., 2006 р.в. - слід конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці у сумі 26391,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України вартості проведеної експертизи у сумі 5148,30 грн.

Згідно постанови 07.05.2021 р. близько 11 год.50 хв. години громадянин України ОСОБА_3 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через п/п «Рава-Руська Хребене» Галицької митниці Держмитслужби автомобілем марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , смугою спрощеного митного контролю „зелений коридор.

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду із використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика та оглядового дзеркала, викрутка, комплект ключів) було виявлено 160 пачок сигарет з фільтром марки «Lifa» Menthol маркування FOR DUTY FREE ONLY.

Приховані сигарети знаходилися у спеціально виготовленому сховищі(тайнику), який розташований між переднім сидінням водія та пасажира, в порожнині арки над коробкою передач автомобіля. Тайник був утворений шляхом,вирізання в корпусі автомобіля отвору розміром 18см.на 11,5см., який був закритий металевою кришкою розміром 19 см. на 12,2 см., що кріпилась двома металевими болтами до кузова автомобіля, внаслідок чого утворилась порожна між кузовом автомобіля та ізоляцією вихлопної труби 50 см. на 15см. та на 7 см.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, яку 28.09.2021 року доповнив, та в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року в частині накладення стягнення - змінити, автомобіль марки SKODA OKTAVIA, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, дизель, об`єм двигуна 1896 см. куб., 2006 р.в. вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0838/20900/21 від 07.05.2021 року повернути власнику(законному володільцю).

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не скеровувалась, та була отримана наручно представником 06.08.2021 року, тобто перед останнім робочим днем передбаченого ст. 289 КУпАП строку на оскарження.

Звертають увагу суду, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується матеріалами справи та є правильним.

Однак, вважають, що при прийняті рішення про конфіскацію автомобіля марки SKODA OKTAVIA, VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дизель, об`єм двигуна 1896 см.куб.,2006 р.в. вищенаведені вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі не дотримані.

Предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були сигарети в кількості 160 пачок, загальною вартістю 7294 грн.

Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціальної лабораторії інженерно-технічної та кримінальної експертизи Державної митної служби України від 27 травня 2021 року №-0442, ринкова вартість колісного транспортного засобу «SKODA ОКТAVIA» становить 163 128,00 грн.

Порівнюючи вартість переміщуваних через митний кордон сигарет з вартістю транспортного засобу, вбачається, що їх співвідношення є явно неспіврозмірним, оскільки вартість автомобіля більше, як у 22 рази перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вказують, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він та його дружина ОСОБА_5 у зв`язку з критично-негативною ситуацією яка склалась на ринку праці офіційно ніде не працевлаштовані, є єдиним годувальником своєї сім`ї. Єдиним заробітком сім`ї були тимчасові заробітки ОСОБА_1 за кордоном перевезенням різного роду товарів у встановленому законом порядку, про що свідчить відсутність жодних порушень закону в тому числі митних правил до наведених в справі обставин, використовуючи вилучений автомобіль «SKODA OKTAVIA» власником якого є його тітка ОСОБА_2 .

Також просять врахувати особу власника вилученого автомобіля автомобіль «SKODA OKTAVIA» ОСОБА_2 , яка є пенсіонером, її важкий матеріальний стан, перебування на її утриманні сина ОСОБА_6 який потребує та проходить тривале лікування, наявність боргових зобов`язань перед фінансовими установами, та наявність джерела доходів у виді реалізації різного роду товарів закуплених на території Польщі та їх доставка у встановленому законом порядку за допомогою належного їй та перебуваючого у користуванні ОСОБА_1 вилученого автомобіля «SKODA OKTAVIA».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Фецяк В.Я. подану апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Представник митниці Бащук О.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Власник автомобіля ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу задоволити та повернути автомобіль, оскільки вона є пенсіонером, на її утриманні перебуває син, який проходить лікування. Просила врахувати, що єдиним джерелом доходу для її сім`ї є реалізація різного роду товару закупленого на території Польщі та їх доставка у встановленому законом порядку за допомогою належного їй та перебуваю чого у користуванні ОСОБА_1 вилученого автомобіля.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Що стосується повернення транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався, було проведено повний та об`єктивний розгляд.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає, зокрема, конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були сигарети в кількості 160 пачок, загальною вартістю 7294 грн.

Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціальної лабораторії інженерно-технічної та кримінальної експертизи Державної митної служби України від 27 травня 2021 року №-0442, ринкова вартість колісного транспортного засобу «SKODA ОКТAVIA» становить 163 128,00 грн.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Судом апеляційної під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, останній має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він та його дружина ОСОБА_5 у зв`язку з критично-негативною ситуацією яка склалась на ринку праці офіційно ніде не працевлаштовані, він є єдиним годувальником своєї сім`ї та єдиним заробітком сім`ї були тимчасові заробітки ОСОБА_1 за кордоном, перевезенням різного роду товарів у встановленому законом порядку, про що свідчить відсутність жодних порушень закону в тому числі митних правил до наведених в справі обставин, використовуючи вилучений автомобіль «SKODA OKTAVIA» власником якого є його тітка ОСОБА_2 .

Також апеляційний судом встановлено, що власником вилученого автомобіля «SKODA OKTAVIA» є ОСОБА_2 , яка є пенсіонером, перебуває у важкому матеріальному стані, на її утриманні знаходиться син ОСОБА_6 , який потребує та проходить тривале лікування, наявність боргових зобов`язань перед фінансовими установами, та звертає увагу, що єдиним джерелом її доходів є реалізація різного роду товарів закуплених на території Польщі та їх доставка у встановленому законом порядку за допомогою належного їй та перебуваючого у користуванні ОСОБА_1 вилученого автомобіля «SKODA OKTAVIA».

Апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним тягарем для особи, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Враховуючи вартість товарів та вартість транспортного засобу, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 та законного володільця автомобіля ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є пропорційним, не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 слід змінити, а вилучений автомобіль марки SKODA OKTAVIA, VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 слід повернути власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Автомобіль марки SKODA OKTAVIA, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, дизель, об`єм двигуна 1896 см.куб.,2006 р.в., вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0838/20900/21 від 07.05.2021 року, повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич