Справа № 545/1191/21
Провадження № 3/545/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В. з участю адвоката Борисенко Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159515 від 17.04.2021 року, гр. ОСОБА_1 17.04.2021 року о 20-20 год. на 2км. а/д «Шили -Надержинщина Полтава» керував мопедом ( скутером ) «Supra 50T-19B» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова ) і на вимогу працівника поліції від проводження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Є.М. 25.05.2021 року надала суду пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому послалась на те, що «17» квітня 2021 року о 20-20 год. інспектором Полтавського РУП СРПП ВП № 2 старшим лейтенантом поліції - Варахтіним Дмитром Володимировичем було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 км. авто дороги «Шили - Надержинщина Полтава» ( Полтавський район ).

У подальшому о 21-15 год. складено протокол серії ААБ №159515 про ймовірне вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП : «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам КпАП України, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав :

1) Так, всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАГІ гр. ОСОБА_1 не було вручено обов`язковий один із двох примірників протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою - інспектором Полтавського РУП СРПГІ ВП № 2 старшим лейтенантом поліції - Варахтіним Дмитром Володимировичем.

Відповідно до п. 8. розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерстві внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 ( далі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ) встановлено, що :

«Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Дане порушення чинного законодавства інспектором Полтавського РУП СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції - Варахтіним Д.В. зумовило звернення до органів поліції з адвокатським запитом про надання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

На адвокатський запит №13 від 26.04.2021 року ( вх. № 16-АЗ ) було отримано копію вище вказаного протоколу серії ААБ № 159515 від 17.04.2021 року та диск з відеозаписом зупинення гр. ОСОБА_1 .

Як можна побачити з відеозапису :

1. Інспектором Полтавського РУП СРПП ВГІ №2 старшим лейтенантом поліції -Варахтіним Д.В. при зупиненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не роз`яснено гр. ОСОБА_1 його основні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У той же час відповідно до п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», встановлено, що :

«При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

2. Всупереч нормам ст. 59 Конституції України, де зазначено про те, що кожен має право на професійну правничу допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та ст. 268 КУпАП, де передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, інспектором Полтавського РУП СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції - Варахтіним Д.В. не було роз`яснено гр. ОСОБА_1 його право на захист та вибір адвоката, і взагалі - всіляко чинилися перешкоди у можливості скористатися правовою допомогою адвоката, що ще більше унеможливило можливість скористатися та усвідомити гр. ОСОБА_1 своїми правами, у зв`язку з відсутністю у останнього спеціальних знань чи навичок у галузі права.

Дії інспектора Полтавського РУП СРПП ВП № 2 старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_2 щодо позбавлення гр. ОСОБА_1 його законного права на захист та професійну правову допомогу є незаконними, тобто такими, що прямо суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки прямо порушують права гр. ОСОБА_1 .

Позиція щодо незаконності дій працівників поліції, спрямованих на позбавлення громадян професійної правничої допомоги та права на захист викладена також у Постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі N 524/9827/16-а, в якій визнано протиправними дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасовано процесуальний документ про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання можливості особі, що притягується до адміністративної відповідальності реалізувати своє

право на отримання правової допомоги та не надано можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

3. Крім того, особливо звернула увагу суду на факт психологічного тиску працівниками поліції ( підвищення голосу, крик, залякування ) на гр. ОСОБА_1 з метою вчинення останнім необачних дій, вигідних для поліції, при намаганні гр. ОСОБА_1 зв`язатися по телефону з рідними для пошуку адвоката та отримання ним професійної правової допомоги.

Перебуваючи в стресовому стані ( так як, зупинення поліцією відбулося вперше в житті ), гр. ОСОБА_1 не зовсім розумів як правильно поводити себе в такій ситуації і для забезпечення собі належного правового захисту та забезпечення прозорості процесу, як-то: повірка на драгер, правильність складання процесуальних документів, послідовність процесуальних дій та відповідність їх законодавству, гр. ОСОБА_1 телефонував рідним з метою викликати на місце події адвоката.

Але замість надати можливість та час ( 20-30 год. ) гр. ОСОБА_1 для зв`язку з адвокатом, що в подальшому б прискорило та спростило проходження останнім всіх необхідних процедур - на особу чинився тиск з боку працівників поліції, які навмисно перешкоджали законним намірам гр. ОСОБА_1 , змушуючи його у досить грубій формі негайно пройти огляд у закладі охорони здоров`я на наявність стану алкогольного сп`яніння та переконували всіх присутніх у алкогольному сп`янінні гр. ОСОБА_1 .

4. Інспектор фактично намагається переконати свідків та постійно демонстративно наголошує на відео про категоричну відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння ( що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ), що не відповідає дійсності.

Від проходження тесту на місці зупинки на драгері гр. ОСОБА_1 відмовився з досить поважних причин - у зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я, так як, зараз в країні епідемія коронавірусу СОVID-19 і на момент його зупинення вся Полтавська область ввійшла до червоної зони епідемічного зонування через кількість захворювань за добу на вірус.

Оскільки, коронавірус передається через дихальні шляхи, гр. ОСОБА_1 , не ризикнув використовувати саме драгер для встановлення наявності стану сп`яніння.

Як альтернативу, гр. ОСОБА_1 сам відразу запропонував поліцейським їхати до медичного закладу охорони здоров`я ( як видно з відео - назвавши його наркодиспансером ) для здачі крові на аналіз щодо наявності стану алкогольного сп`яніння.

Не зрозуміло чому інспектор однозначно та демонстративно констатував відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння, коли останній сам запропонував та наполіг на проходженні освідування на алкогольне сп`яніння в наркодиспансері - закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та затверджений управлінням охорони здоров`я місцевою державною адміністрацією.

Гр. ОСОБА_1 , не знаючи і не усвідомлюючи правильність та об`єктивність проведення процедури огляду, намагався зв`язатися з захисником. В той же час поліція навмисно не надавала можливості йому навіть проконсультуватися по телефону про порядок та правильність проходження процедури, не кажучи про те, щоб запропонувати викликати адвоката та проводити всі дії в його присутності ( як це передбачено чинним законодавством України ).

У зв`язку з чиненням тиску зі сторони поліції та явним порушенням його прав, гр. ОСОБА_1 , явно перебуваючи у подавленому психологічному стані, боявся сідати сам у машину до поліції, щоб прослідувати до закладу охорони здоров`я для освідування на алкогольне сп`яніння. Більше того, оскільки гр. ОСОБА_1 в момент зупинення був з дівчиною - він боявся залишити дівчину саму вночі на дорозі, так як, поліцейські не вважали за необхідне турбуватись за безпеку цієї особи. Також, було не зрозуміло, як залишити транспортний засіб без нагляду вночі на дорозі.

Як видно з відео поліцейськими не було запропоновано гр. ОСОБА_1 дочекатися адвоката чи хоч когось із рідних для безпеки дівчини, що їхала з ним та нагляду за транспортним засобом.

Гр. ОСОБА_1 хотів дочекатися вже викликаних батьків з захисником, щоб батьки забрали дівчину та транспортний засіб, і потім поїхати з поліцейськими до наркодиспансеру та в присутності адвоката здати аналізи. Але, поліція свідомо позбавила гр. ОСОБА_1 та дівчину права на захист і на збереження транспортного засобу, що є прямим обмеженням його прав.

Гр. ОСОБА_1 , дочекавшись батьків, в межах передбачених нормами чинного законодавства 2-х годин сам поїхав до відповідного закладу охорони здоров`я - КП «Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради для здачі аналізів на предмет алкогольного сп`яніння.

5. Гр. ОСОБА_1 у спілкуванні з інспекторами поліції поводив себе спокійно та адекватно, чітка та впевнена мова, реакція та відповіді на всі запитання поліцейських, рухався впевнено без жодних ознак сп`яніння.

Не зрозуміло яким чином інспектор Полтавського РУП СРПП ВГІ № 2 старший лейтенант поліції - ОСОБА_2 відчув запах алкоголю з порожнини рота у гр. ОСОБА_1 , оскільки сам інспектор перебував у захисній медичній масці, яка запахів не пропускає, а «дихав» гр. ОСОБА_1 інспектору у ділянку вуха, причому на деякій відстані ( як видно з відео ).

Також, виникає питання стосовно встановлення інспектором факту «почервоніння очей» у гр. ОСОБА_1 .

Зупинення відбулося у нічний час, у погано освітлюваному місці ( освітлення відбувалося лише за рахунок фар автомобіля поліції ), тому інспектор фізично не міг чітко роздивитися «почервоніння очей» у гр. ОСОБА_1 , тим більше безапеляційно резюмувати причину цього ймовірного «почервоніння» як ознаку стану алкогольного сп`яніння.

Зазначений інспектором у протоколі факт «невиразної мови» гр. ОСОБА_1 також не відповідає дійсності, що підтверджується на відео.

Отже, жодна ознака ймовірного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказана інспектором Полтавського РУП СРПП ВП № 2 старшим лейтенантом поліції - Варахтіним Д.В. у протоколі серії ААБ № 159515 про адміністративне правопорушення не підтверджена наявним відео.

В подальшому, факт відсутності алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 також підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 2/2, виданий КП «Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради 17.04.2021 року ( лікар ОСОБА_3 ).

Даний висновок був складений о 22-10 год. - у межах 2 годин з моменту зупинення, що відбулося о 20-20 год.

2). Згідно з ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 та п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У вище вказаному «Порядку…» не зазначено, що водій зобов`язаний слідувати в заклад охорони здоров`я виключно в машині поліцейських і саме в той момент, коли вимагає поліцейський.

В «Порядку…» зазначено, що водій направляється поліцейським в заклад охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, передбачено, що безпосередньо відбір зразків на встановлення стану сп`яніння має здійснитися протягом ( в межах ) 2х годин, що надає можливість прибути адвокату ( а в даному випадку ще й рідним - для забезпечення безпеки пасажирці та транспортному засобу ).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І цієї «Інструкції…» огляд на стан сп`яніння проводиться : - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( далі - спеціальні технічні засоби ); - лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в Додатку № 1 до цієї «Інструкції…».

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом обов`язкового вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

До матеріалів адміністративного правопорушення не додано у якості доказів направлення за наведеною формулою, так як його просто не видавалось, що унеможливило подальше направлення гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. На відео теж відсутні дані щодо письмового оформлення направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Отже, порядок дотримано не було.

Огляд на наявність/відсутність ознак сп`яніння гр. ОСОБА_1 все ж таки пройшов з власної ініціативи у КП «Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, що визначений як заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та затверджений управлінням охорони здоров`я Полтавської обласної ради в межах встановлених чинним законодавством двох годин : зупинення відбулося о 20-20 год., а огляд на стан сп`яніння був пройдений о 22-10 год.

Ознак сп`яніння виявлено не було.

Завірену належним чином копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 2/2, виданий КП «Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради 17.04.2021 року ( лікар ОСОБА_3 )., яким підтверджено відсутність алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи.

3) Звертає увагу суду на той факт, що працівники поліції нав`язували думку та переконували свідків про те, що затримана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння та категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, наполягали на тому, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння має проходити саме негайно, що не відповідає п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, де чітко вказано не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

4) У письмових поясненнях свідків, що долучені до матеріалів справи взагалі ніяким чином не зазначено, що у гр. ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : специфічний виражений запах, почервоніння очей, неадекватна поведінка, розгальмованість, зниження інтелекту, сонливість, млявість, зниження м`язового тонусу, порушення координації рухів, чи інші специфічні характерні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях обох свідків зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту драгер, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився від дачі пояснень та від підписів у протоколі.

Також виникає питання стосовно самих пояснень свідків, оскільки вони аналогічні і складається враження, що написані під диктовку.

5) Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це ( ч. 3 ст. 256 КУпАП ).

У протоколі ААБ № 159515 про притягнення до адміністративної відповідальності у графі, де вказується підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності такої відмітки не існує, як і самого підпису особи правопорушника.

Крім того, у протоколі ААБ №159515 про притягнення до адміністративної відповідальності у графі, де вказується підпис особи, про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відмітки про відмову від підпису не існує, як і самого підпису особи правопорушника.

Також, у протоколі ААБ № 159515 про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано назву технічного засобу, на який здійснювався відеозапис зупинення гр. ОСОБА_1 ( його серійний номер, назва, марка тощо ), що також є процесуальним порушенням зі сторони поліцейських та ставить під сумнів законність самого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи чисельні порушення інспектора Полтавського РУП СРПП ВП № 2 старшого лейтенанта поліції - Варахтіна Д.В. щодо позбавлення гр. ОСОБА_1 його законного права на захист та професійну правову допомогу, направлення особи на огляд на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159515 від 17.04.2021 року слід вважати недопустимим доказом винуватості її клієнта у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, усіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» і «Першого протоколу» та «Протоколів № 2,4,7,11» до «Конвенції…» та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» ( Рим, 4 листопада 1950 року ) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції ( п.1 ст. 32 Конвенції ) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: ( п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява № 21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.,заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04 ).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що у матеріалах адміністративної справи містяться суперечності, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прохала провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат притягуваного підтримала вказані в поясненні обставини та прохала провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано : пояснення свідків - ОСОБА_4 ( а. с. 2 ) і ОСОБА_5 ( а. с. 3 ) щодо відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.04.2021 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду ( а. с. 4 ); відеозапис щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 ( а. с. 5 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи містяться суперечності, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко