ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6268/20 Номер провадження 33/814/158/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

19 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Браташа Ю.П. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керуючим справами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, місце знаходження м. Кременчук, пл. Перемоги,

буд. 2

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0001 від 25.09.2020 року, 29 липня 2020 року ОСОБА_1 , будучи керуючим справами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, безпідставно відмовив адвокату Браташу Ю.П. у наданні запитуваної інформації та порушив строки надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд вказав , що ОСОБА_1 надав своєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката Браташа Ю.П., у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішення суду адвокат Браташ Ю.П. подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову , якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Позиція учасників в судовому засідання

По закінчення апеляційного розгляду від апелянта надійшла заява про залишення без розгляду його апеляційної скарги.

Мотиви суду

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2020 року , якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрито.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Браташа Юрія Павловича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2020 року , якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин