overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/1038/21
Провадження № 3/317/525/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Центральній, біля будинку № 87, в смт. Малокатеринівка Запорізького району, ОСОБА_1 знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026811 від 14.03.2021, яким зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Даний протокол ОСОБА_1 підписав без заперечень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначає, що 14.03.2021 о 10 год. 00 хв., за адресою зазначеною у протоколі, він дійсно знаходився без документів, що посвідчують особу, оскільки не взяв їх з собою, бо проживає недалеко;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Бежика О.О., відповідно до змісту якого 14.03.2021, спільно з поліцейським ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , о 10 год. 00 хв. в Запорізькому районі, смт. Малокатеринівка, вул. Центральна, буд. 87, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу.

Досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 в редакції, чинній на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Врахувавши вимоги ст.ст. 22, 33 КУпАП, зокрема, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально хоча й містить ознаки адміністративного правопорушення, проте ним не спричинено жодної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
провадження № 3/243/1486/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №647223 від 26.03.2021 року про адміністративне правопорушення;

?Заявою ОСОБА_2 про вчинення на її адресу психологічного насильства, що сталося 23.03.2021 року з боку її сина ОСОБА_1 ;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2021 року та ОСОБА_1 від 26.03.2021 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 502/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою РАКП «Піскар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року о 7 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився в районі гирла Полуденне, в заповідній зоні без пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 242 від 13.04.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.91 КУпАП -, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів,- вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій ,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 3/754/1132/21
Справа №754/2122/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІНТЕРТАБАКО», 19.11.2020 року біля 15:14 год. у кіоску за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8 порушив встановлений порядок поведення розрахунків, а саме: не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся поштою та через оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини не спростовував. Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 170 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 155-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 170 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/666/21
Справа №754/879/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2020 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Радосинській, 76 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував та показав суду, що 19.12.2020 року він випив пива, тому не погодився проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 367/520/21
Провадження №3/367/362/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в м Бучі по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехресті з вул. Тургенівською на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176370 від 18.01.2021 року, згідно якого 18.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в м Бучі по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехресті з вул. Тургенівською на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 18.01.2021 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 18.01.2021 року, згідно якого 18.01.2021 року він керував автомобілем «Opel» в м Бучі по вул. Тургенєва та зупинився перед дорожнім знаком «Стоп». Коли він почав рух на зелений колір світлофора, то відбулось зіткнення з автомобілем «Opel»;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, згідно якого 18.01.2021 року він керував автомобілем «Opel» в м Бучі по вул. Шевченка. На перехресті з вул. Тургенєва відбулось зіткнення з автомобілем «Opel».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/369/9023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021року, близько 09 години 00 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, вулиця Святошинська, 27Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyotaд.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з двору не надала перевагу в русі автомобілю RenaultClioд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314062 від 31.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3268/21
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2021 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, завдавши психологічного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєному. Просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №781015 від 26.09.202, який містить письмове пояснення ОСОБА_1 , що він посварився з сестрою, більше не буде, та письмовим поясненням потерпілої - сестри ОСОБА_2 .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець