Справа № 544/825/21
№ пров. 3/544/215/2021
Номер рядка звіту 327
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у Грабарівському психоневрологічному інтернаті, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.01.2021,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 552540 від 21.05.2021, ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 19 год 04 хв не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила сім`ю не повідомивши місця свого перебування, у зв`язку з чим повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснила, що 15.05.2021, точно часу вона не пам`ятає їй зателефонувала її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що менша донька ОСОБА_4 пішла з дому, а куди саме не повідомила. Вона відразу зателефонувала донці, щоб запитати де вона знаходиться і чи з нею усе гаразд, але ОСОБА_4 їй не відповіла, а потім телефон зник з мережі, був відсутній зв`язок, останній також не могла додзвонитися і сестра. 16.05.2021 близько 14 год ОСОБА_1 зателефонувала до дільничого та повідомила, що її донька не ночувала вдома, працівники поліції почали розшукувати ОСОБА_5 та близько 20 год 00 хв остання увімкнула телефон, вийшла на зв`язок та повідомила, що їде потягом Гребінка-Прилуки додому. По приїзді донька повідомила ОСОБА_1 , що вест цей час перебувала у подруги ОСОБА_6 , яка проживає у м. Пирятин. ОСОБА_1 працює, належно утримує доньку, алкогольні напої не вживає, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Розглянувши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до наданої інформації Пирятинським центром надання соціальних послуг Пирятинської міської ради від 27.05.2021 № 01-18/120 ОСОБА_1 на обліку у відділенні соціального супроводу осіб/сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики наданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 09.03.2021 № 19/18-03, ОСОБА_1 за час проживання у с. Грабарівка зарекомендувала себе з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 не мають.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітньої доньки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська