Справа № 675/602/21
Провадження № 3/675/300/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2021 року близько 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області здійснював торгівлю тютюном власного вирощування та гільзами для самокруток, чим допустив порушення вимог пп. 1.6 п. 1 протоколу № 5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ізяславської міської ради від 05 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вказав, що ніде не працює, на власній присадибній ділянці займається вирощуванням тютюну, розсади та насіння, які продає, щоб заробити кошти для існування. Суб`єктом господарювання не являється. 08 квітня 2021 року він поїхав на ринок до м. Ізяслав, де здійснював продаж тютюну, а також насіння тютюну, люцерни, трави, буряка і кукурудзи. Про наявність заборони на продаж торгівлі по АДРЕСА_2 він не знав. Просив врахувати, що адміністрацією ринку про наявність вищевказаних обмежень йому не повідомлено, жодного умислу на порушення правил карантину він не мав. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та зобов`язався у подальшому подібних порушень не допускати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими суддею у судовому засіданні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування

За змістом пп. 1.6 п. 1 протоколу № 5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ізяславської міської ради від 05 квітня 2021 року заборонено на території Ізяславської міської територіальної громади з 07 квітня 2021 року до 18 квітня 2021 року здійснення торгівлі по вул. Вокзальній у м. Ізяслав Хмельницької області, крім торгівлі засобами захисту рослин, насінням, розсадою, саджанцями, кормами з обов`язковим дотриманням протиепідемічних заходів безпеки.

Вина ОСОБА_1 в порушенні пп. 1.6 п. 1 протоколу № 5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ізяславської міської ради від 05 квітня 2021 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521290 від 08 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області здійснював торгівлю тютюном власного вирощування та гільзами для самокруток, чим допустив порушення вимог пп. 1.6 п. 1 протоколу № 5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ізяславської міської ради від 05 квітня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «тютюн вирощує у себе на присадибній ділянці та здійснював торгівлю у м. Ізяслав по вул. Вокзальній».

Обставини вчинення даного правопорушення, зазначені в протоколі, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, зазначивши, що факт торгівлі тютюном та гільзами для самокруток визнає, проте вважає, що адміністрація ринку не попередила про карантині обмеження, тому він не свідомо здійснив правопорушення. Крім того, останній також ствердив, що здійснював торгівлю і насінням тютюну, люцерни, трави, буряка і кукурудзи, що не було заборонено станом на 08 квітня 2021 року.

Ту обставину, що ОСОБА_1 у день складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення здійснював торгівлю, крім іншого, насінням, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року останній підтвердив, що в той день о 10 год. 25 хв. придбав у ОСОБА_1 100 грам тютюну.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюном підтверджується також і долученими до матеріалів справи фото світлинами.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року близько 10 год. 25 хв. у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області в порушення вимог пп. 1.6 п. 1 протоколу № 5 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ізяславської міської ради від 05 квітня 2021 року здійснював торгівлю тютюном власного вирощування та гільзами для самокруток.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про те, що з 08 квітня 2021 року було заборонено здійснювати торгівлю у м. Ізяслав по вул. Вокзальній, оскільки адміністрація ринку не повідомила йому про введення вказаних обмежень.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду фіскальний чек про сплату коштів в сумі 6 грн. за оренду торгового місця по вул. Вокзальній у м. Ізяслав Хмельницької області, наданий йому контролером КП «Комуненерго», та ствердив, що касир КП «Комуненерго» не повідомив йому про зазначені обмеження.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку судді суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді значного штрафу поставить ОСОБА_1 та його сім`ю в складне матеріальне становище, аналізуючи поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про наявність підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, умислу на вчинення правопорушення не мав, здійснював продаж також і товарів, якими не було заборонено торгувати, суб`єктом господарювання не являється, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, щиро розкаявся у вчиненому, тому є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 22, 33-35, 44-3 ч. 1, 221, 245, 251, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський