10.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Експрес Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109580 від 07.04.2021 року о 16 год 10 хв в м. Миколаїв, пр-кт Богоявленський на перехресті вул. Авангардній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 +LAG 1FCCB д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не був уважний та при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Паламарчук В.В. пояснив, що своїми діями ОСОБА_3 не вчиняв правопорушення, що йому інкримінуються. Додатково зазначив, що водій транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 +LAG 1FCCB д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи на зелене світло світлофора, завершував маневр і побачив, що ліва смуга була зайнята внаслідок затору, а права вільна, через що змушений був перестроїтись у праву смугу, попередньо переконавшись, що по ній не рухаються транспортні засоби та включивши правий поворотник, а тому, не порушував Правила дорожнього руху та не мав можливості уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Паламарчука В.В., дослідивши матеріали справи суддя приходить такого.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

З протоколу вбачається, що водієві автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 +LAG 1FCCB д.н.з. НОМЕР_3 інкриміновано порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР. Згідно цих пунктів для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень учасників дорожнього руху транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_2 +LAG 1FCCB д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 завершував маневр - поворот ліворуч.

Окрім цього, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_3 розташований на перехресті доріг та наближений до вулиці, на яку мав намір завершити маневр «поворот ліворуч» з вулиці Авангардна на вулицю Будівельників.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1 ПДР, а саме те, що він не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.