Провадження № 33/824/3827/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві, на пр-ті М. Бажана, 5, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкірного покриву, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, а наявні в матеріалах справи документи не узгоджуються між собою. Вказує, що відео файли є неповними та не відображають усіх деталей та обставин. Зазначає, що працівники поліції чинили на нього тиск,змушуючи відмовитись від проходження огляду у медичному закладі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну оцінку, зокрема, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ААБ № 137396, складеному стосовно ОСОБА_1 , направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом з бодікамери поліцейського АА00758.

Висновок судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст 130 КУпАП є обґрунтованим.

Згідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на порушення процедури огляду на місці зупинки є безпідставними, так як виходячи із вищезазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта на неповноту відео файлів, які містяться в матеріалах справи суд визнає необґрунтованими, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на наявність з боку працівників поліції провокаційних дій, які полягали у рекомендуванні ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, суд вважає надуманими, оскільки матеріали справи не містять жодних заперечень дій працівників поліції та доказів, які б свідчили про те, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була добровільною.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль