Справа № 135/427/21
Провадження № 33/801/455/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ла-дижин Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ДПР18 № 161900, складеного о 19.50 годині у м. Ладижині по вул. П. Кравчика, 4 інспектором СРПП СПД № 1 ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліцї Жупановим С. А., увечері 09 квітня 2021 року о 18.44 годині у м. Ладижині на автомобільній дорозі С02-20-13 Лукашівка - Губник - Четвертинівка, 1+400 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у приміщенні Комунального підприємства «Ладижинська міська лі-карня» лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допус-тив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засоба-ми на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу ад-міністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову не-законною, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає про порушення порядку про-ведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак такого сп`яніння у нього не було, такі поліцейськими окремо не перевірялися. Огляд у медичному закладі за допомогою багатопрофільного тесту є недостатнім, ос-кільки цей тест надає лише попередні якісно-аналітичні показники, тому необ-хідним є проведення більш детального аналізу більш досконалим методом. Від-так вважає, що висновок про перебування ним у стані наркотичного сп`яніння є передчасним, він з ним ознайомлений не був. Крім того, забір біологічного ма-теріалу був проведений в одну ємність, що також є порушенням порядку прове-дення огляду. Також ОСОБА_1 зазначає про порушення правил відеофік-сації правопорушення, адже долучений до матеріалів справи диск з відеоза-писом з нагрудної камери поліцейського містить тільки окремі фрагменти події, що мала місце, через що жодних допустимих доказів його вини поліцейськими не надано. ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції у порушення вимог КУпАП йому не були роз`яснені його права.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 09 квітня 2021 року серії ДПР18 № 161900, складеного о 19.50 годині у м. Ладижині по вул. П. Кравчика, 4, у вказаний день 09 квітня 2021 року о 18.44 годині у м. Ладижині на автомобільній дорозі С02-20-13 Лукашівка - Губ-ник - Четвертинівка, 1+400 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотич-ного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у приміщен-ні Комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» лікарем-нарколо-гом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Пра-вил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення до-дане направлення від 09 квітня 2021 року на огляд водія транспортного засобу до КП «Ладижинська міська лікарня» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого убачається, що в результаті проведеного поліцейським огля-ду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, тремтіння пальців рук. Відповідно до висновку від 09 квітня 2021 року № 66 лікаря-нарколога КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської місь-кої ради Цевашев О. О. на момент медичного огляду перебував у стані нарко-тичного сп`яніння внаслідок вживання маріхуани. Крім того, до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 09 квітня 2021 року він керував автомобілем «Scoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за те, що не користу-вався ременем безпеки. Перед тим як сісти за кермо автомобіля він курив ко-ноплю. Вину свою водій визнав, претензій до поліцейських не мав, був обізна-ний про адміністративну відповідальність за вчинене. Працівниками поліції йо-му роз`яснені усі вимоги законодавства.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи. Суд зазна-чив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху. При цьо-му, при накладенні адміністративного стягнення судом враховані: характер вчи-неного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому як обставину, що пом`як-шує його відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність водія, судом не встановлено.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що з висновком суду першої інстанції, викладеним в ос-каржуваній постанові від 06 травня 2021 року, слід погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і справедливому досліджен-ні усіх обставин справи, наявних у ній доказів в їх сукупності щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також інши-ми документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктом четвертим розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алко-гольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підви-щена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Вказані ознаки були виявлені поліцейським під час спілкування з во-дієм ОСОБА_1 , що стало підставою для направлення його для прохо-дження огляду до медичного закладу КП «Ладижинська міська лікарня».

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспожив-стандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на ви-могу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в за-кладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до най-ближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з мо-менту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`я-ніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, згідно пунк-ту третього якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КП «Ладижинська міська лікарня» від 09 квітня 2021 року № 66, складеного о 19.30 годині та підписаного лікарем ОСОБА_2 , на-правлений на огляд о 19.00 годині ОСОБА_1 був оглянутий о 19.30 годині. Висновок огляду наступний: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання маріхуани.

За таких фактичних обставин у справі цілком та об`єктивно спростовуються мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведення у нього стану наркотичного сп`яніння, у тому числі й на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким він керував.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення стану наркотичного сп`яніння не було проведене за допомогою більш детального лабораторного до-слідження, що, на думку скаржника, суперечить вимогам закону, не заслу-говують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пунктів сьомого - дев`ятого, дванадцятого Розділу ІІІ Інс-трукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабора-торних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речо-вини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнен-ня наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірю-вальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я України, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повір-ку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічно-го середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з тим скаржником не спростовано, що багатопрофільний тест може використовуватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану нарко-тичного сп`яніння.

Також не підтверджуються наявними матеріалами справи та наявними у ній доказами доводи апеляційної скарги стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей. Апеляційний суд не знаходить порушення по-рядку відібрання біоматеріалу шляхом відокремлення його частини з однієї єм-ності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів. Доводи апеляційної скар-ги в цій частині є необґрунтованими.

Як наслідок, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не дають можливості будь-яким чином спростувати належність, об`єктивність висновку КП «Ладижинська міська лікарня» від 09 квітня 2021 року № 66 як доказу стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення во-діїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_3 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законо-давством порядку висновку КП «Ладижинська міська лікарня» від 09 квітня 2021 року № 66 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Щодо неознайомлення скаржника з висновком медичного огляду, то слід зазначити, що від підпису висновку ОСОБА_1 як обстежувана особа ві-дмовився, про що безпосередньо зазначено лікарем у цьому висновку.

Посилання на те, що відеозйомка при оформленні протоколу про адмініс-тративне правопорушення велася з порушенням, переривалася, є безпідставни-ми, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який на-даний суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відо-мостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду, та узго-джуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог пунктів 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозді-лами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський за певних умов має право відступити від цих вимог. Як наслідок належить дійти висновку, що відсутність безперервного відеозапису обставин події не спросто-вує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Не можна визнати спроможними і доводи скарги стосовно необізнаності ОСОБА_1 у його правах, несвоєчасному роз`ясненні таких йому працівни-ками поліції.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і за-уваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також виклас-ти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні 09 квітня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення не надходило, даний протокол ним особисто підписаний. Зі змісту цього прото-колу убачається наявність відмітки про роз`яснення скаржнику прав та обов-язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного скаржни-ком суду не надано.

Слід звернути окрему увагу, що безпосередньо у протоколі про адміністра-тивне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, скріпивши влас-ним підписом, що, керуючи транспортним засобом, він був зупинений праців-никами поліції, курив коноплю перед тим як сісти за кермо автомобіля та ви-знав свою вину.

За встановлених судом обставин справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ви-кладених в оскаржуваній постанові від 06 травня 2021 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено-го частиною першою статті 130 КУпАП, безперечно доведена матеріалами справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи також у цілому не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не заперечують вірний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірні на їх допустимість, належність та достатність, а всі обста-вини, що мають значення для справи встановлені. Дії ОСОБА_1 за части-ною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані судом правильно, доводи апеля-ційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за-доволення.

Постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за частиною першою статті 130 КУпАП за-лишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко