Справа№359/577/21
Провадження №3/359/415/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003894 від 18.01.2021 року, 18.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Головатого та вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч з вул. Головатого на вул. Дружби, виїхав на смугу зустрічного руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу, тобто порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та зазначив що 18.01.2021 року о 17 год. 40 хв. їхав по вул. Головатого, що у м. Бориспіль Київської області та повернув на вул. Дружби. В цей час зустрічний транспортний засіб марки «Mitsubishi» був на відстані 10 метрів. Пояснив, що оскільки водій зустрічного транспортного засобу марки «Mitsubishi» почав сигналити та подавати такі сигнали світлом фар, він зупинився, однак через слизьку дорогу зустрічна машина продовжувала їхати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням і відповідно дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду фотознімки з мобільного телефону останнього, на яких відображені розташування транспортних засобів після зіткнення, стан дорожнього покриття на місці ДТП та пошкодження на автомобілі марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні пояснення свідків події, окрім самих водіїв.

В той же час, матеріали справи містять копію акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дружби (виїзд на вул. Головатого) від 18.01.2021 року. Згідно даного акту вбачається, що 18.01.2021 року на даній ділянці дороги дійсно була засніжена ожеледиця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_1 та ніяким чином не залежала від його дій. Останнім не було порушено вимог ПДР України, в той час як причиною ДТП став стан дорожнього покриття, в той час як обов`язок щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану вищезазначеної ділянки дороги (вулиці) покладено на КП ВУКГ м. Бориспіль.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Так, з наданих фотоілюстрацій місця події вбачається, що на схемі ДТП не було відображено кучугур снігу внаслідок їх прибирання спеціальною технікою, що спричинило зменшення проїзної частини для транспортних засобів по вулю Дружби в м. Борисполі в обох напрямках.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП дорожнє покриття на місці зіткнення було засніженим, що підтверджує пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У цьому зв`язку, відповідні відстані від країв проїжджої частини в обох напрямках до місця розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП, не відповідають реальній обстановці. Зважаючи на час, що пройшов з 18.01.2021 року до моменту розгляду справи в суді, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів працівникам поліції для доопрацювання, оскільки відтворити відповідні відстані останні змоги не матимуть зважаючи на зміну обстановки місця події у зв`язку з розчищенням снігу та його таїнням.

Крім того, на схемі місця події не відображено поділ на зустрічні напрямки руху (щодо виїзду водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху), а в умовах засніження покриття дороги, на думку суду, такий висновок інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.3, 13.1. ПДР, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк