Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2624/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, 24 вересня 2020 року о 7 год. 40 хв. на 186 км + 100 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Негода В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу, а лише формально скали протокол відносно останнього про вчинення ним правопорушення. Вказує на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також автомобіль не вилучався та не передався іншій особі для подальшого керування. Посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, а складається з декількох уривків, а тому не може бути належним доказом по справі. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги офіційний висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ради №859 від 05.10.2020, посилаючись на те, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду, а не перебування у стані наркотичного сп`яніння, адже неможливо позбутись ознак наркотичного сп`яніння, оскільки залишки вжитої речовини залишається в біологічних рідинах протягом тривалого часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Негоди В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року серії ОБ №12426, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24 вересня 2020 року о 7 год. 40 хв. на 186 км + 100 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень вказаної норми закону, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не може бути належним доказом по справі, оскільки він не є безперервним, а складається з декількох уривків.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ради №859 від 05.10.2020 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 на момент обстеження не перебував у стані наркотичного сп`яніння, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови районного суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Негоди В.В. апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської від 03 грудня 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: