КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6260/20
Провадження № 3/552/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участю захисника Марченко Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ "Транспортна компанія"СВ Транс" водій, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова 48/2 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Результат позитивний, висновок № 587.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Марченко Г.І. в судовому засіданні з протоколом не погодилася, вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до висновку який знаходиться в матеріалах справи з моменту направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до моменту складання самого висновку пройшло 15 хв., що технічно неможливо.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила суд закрити справу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2020 року приблизно о 13 год. 20 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив що потрапив у ДТП на вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава. Коли він приїхав на місце події то побачив, що авто ОСОБА_1 доторкнулося до авто Шкода Октавіа, ознаків алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив, лише зазначив, що останній перебував у стрессовому стані.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 191385 від 28.12.2020 року, пояснення ОСОБА_3 , інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, службової характеристики, медичної довідки КП «ПОКОД-ПОР» від. 12.01.2021 р., повідомлення наданого УПП в Полтавській області від 20.01.2021 р. № 847/41/26/01-2021 в якому зазначено, що відсутній відеозапис події, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драгер».

Згідно ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова