м. Лиман Справа № 236/1908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Красний Лиман Донецької області, працює ФОП, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставни, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання ухилялася від явки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№645790 від 03.05.2021 року- 03.05.2021 року о 10 годині 39 хвилин, ФОП ОСОБА_1 не вжила заходів щодо дотримання правил карантину, а саме, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , не забезпечила наявність маркування для перебування відвідувачів в черзі, чим порушила режим карантину та не виконала вимоги п.3 п.п.12 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, втім враховуючи що ОСОБА_1 відразу усунула всі вказані зауваження, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за яким при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -