Справа № 127/2665/21
Провадження № 3/127/992/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши справу, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТЦ «Епіцентр», охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до суду 03 лютого 2021 року. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року по даній справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Відповідно до клопотання експерта Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз Володимира Базалицького від 19 квітня 2021 року, яке надійшло до суду 26.04.2021, останній, для проведення призначеної експертизи, просив надати йому додаткові матеріали та на огляд автомобіль, який знаходиться у володінні ОСОБА_1 .

Станом на 13 травня 2021 року правопорушник не надав експерту витребувані ним додаткові матеріали, автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та не здійснив оплату за витрати по проведенню експертизи, що на думку суду є свідомим затягуванням розгляду даних матеріалів, оскільки експертиза була призначена за клопотанням представника правопорушника Люлика Р.І., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 .

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 08.21 год., в м. Вінниця, по вул. Батозька вул. А. Янгела керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, в наслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, згідно яких:

п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525626, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.01.2021, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №127/2665/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: