Справа № 264/692/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2015 року, який працює водієм тролейбусу в Комунальному підприємстві «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 14 год. 59 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполь по проспекту Металургів, 210 керував транспортним засобом МАЗ (Дніпро Т 103), державний номер НОМЕР_2 , тролейбус №13, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, у письмових поясненнях зазначив про відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 27.01.2021 року він керував тролейбусом марки Дніпро Т-103, бортовий номер НОМЕР_2 по проспекту Металургів в бік пр. Нікопольського. Одночасно з ним у попутному напрямку рухався і трамвай №10. ОСОБА_1 їхав в лівому ряду, так як правий ряд був зайнятий стоячими автомобілями. Згодом він побачив попереду автомобіль синього кольору, який включив лівий поворот і з лівого ряду (порушуючи умови пункту 11.8. ПДР) почав поворот в бік стоянки магазину Каскад за адресою: пр.Металургів, 210, не закінчивши маневр синій автомобіль зупинився перпендикулярно руху, займаючи обидві смуги руху трамваїв, і задня частина автомобіля виступала на смугу руху ОСОБА_1 . Під`їхавши до автомобіля ОСОБА_1 зупинився, трамвай попутного напрямку тех. Зупинився і подав звуковий сигнал. В цей час з боку пр.Нікопольського у зустрічному напрямку по проспекту Металургів виїжджав трамвай. Після подачі сигналу синій автомобіль CHEVROLET NUBIRA почав рух вперед. ОСОБА_1 почав об`їжджати цей автомобіль і в заднє дзеркало побачив як автомобіль CHEVROLET NUBIRA рухається назад і завдає удар задньою правої частиною свого автомобіля в задній лівий кут тролейбуса. ОСОБА_1 наголошує, що не зміг завадити транспортній пригоді, так як не міг передбачити, що водій вирішить рухатися назад. Також вказував, що водій автомобіля CHEVROLET NUBIRA після зіткнення змінив місце розташування свого автомобіля, оскільки одразу під`їхав до водія ОСОБА_1 та почав стукати в лобове скло тролейбусу. Потім знову повернув авто на місце дтп.

Потерплій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував про наявність вини водія тролейбусу ОСОБА_1 , який здійснив наїзд в задню праву частину його автомобіля CHEVROLET NUBIRA в момент того як ОСОБА_2 намагався здійснити поворот ліворуч на стоянку магазину Каскад, який розташовувався на протилежній (зустрічній) стороні дороги. Категорично заперечував факт руху свого автомобіля назад.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проспекту Металургів, вимог вказаного пункту правил дорожнього руху не виконав та здійснив зіткнення в праву задню частину автомобіля CHEVROLET NUBIRA під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який стояв на трамвайній колії попутного напрямку та збирався здійснити маневр повороту ліворуч на стоянку для магазину.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Також в ході судового розгляду справи були допитані по два свідки з кожної сторони.

З боку ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 та кондуктор ОСОБА_4 , які вказували про рух автомобіля CHEVROLET NUBIRA заднім ходом.

З боку потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні також допитані два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказували, що випадково бачили ДТП та не бачили щоб автомобіль CHEVROLET NUBIRA здійснював рух заднім ходом.

Крім того, на запит суду від КП «Маріупольське ТТУ» була надана інформація про те, що у вказаний в протоколі час 27.01.2021 року приблизно о 14:59 годині по проспекту Металургів поруч із магазином «Каскад» в місті Маріуполі в попутному напрямку рухався трамвай №740, в якому працював водій ОСОБА_7 .

Судом був викликаний та допитаний в якості свідка ОСОБА_7 водій трамваю з бортовим номером 740, фото якого відображено на місці ДТП та долучено до матеріалів справи.

Згідно з показами свідка ОСОБА_7 останній повідомив, що 27.01.2021 року приблизно о 14:59 годині він керував трамваєм та їхав по проспекту Металургів, та в попутному напрямку поруч із ним їхав тролейбус. Згодом він побачив перед собою на трамвайній колії легковий автомобіль, який перекрив трамваю дорогу та намагався здійснити поворот ліворуч. В якійсь момент водій легкового автомобіля почав рух вперед та водій тролейбусу також намагався проїхати вперед та автомобілі раптово зупинились. Легковий автомобіль під`їхав до водія тролейбусу та почали розбиратись, викликати поліцію.

Отже з вказаних показів свідків суд доходить висновку, що безпосередній свідок водій трамвая ОСОБА_7 , який бачив зіткнення обох транспортних засобів, заперечив факт руху заднім ходом автомобіля CHEVROLET NUBIRA. Крім того, водій трамвая спростував версію ОСОБА_1 як щодо руху потерпілого заднім ходом, так і його припущення про необхідність рухатися ОСОБА_2 заднім ходом, щоб пропустити зустрічний трамвай, оскільки в момент безпосереднього ДТП зустрічного трамваю в дійсності не було, а він під`їхав до місця ДТП значно пізніше та не міг стати причиною руху автомобіля заднім ходом. Такі покази свідка ОСОБА_7 , водія трамвая, є достовірними та об`єктивними, оскільки узгоджуються з іншими матеріалами справи (фотознімками, схемою ДТП) та показами потерпілого, а також є неупередженими. Покази інших свідків суд вважає недостатньо об`єктивними та достовірними з причин їх зацікавленості в результатах судового розгляду для кожної сторони.

Крім того з наданої на запит суду відповіді КП «Маріупольське ТТУ» було повідомлено, що відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована у тролейбусі Дніпро Т-103 (бортовий номер 211), яким керував ОСОБА_1 , не можливо надати, оскільки камера в тролейбусі перебуває на постійній основі та здійснює відео фіксацію циклічно, після чого автоматично оновлюється, у зв`язку із чим відеоматеріали від 27.01.2021 року не збереглися.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вказував про відсутність в його тролейбусі камери відео спостереження та не вжив жодних заходів, як працівник КП «Маріуполське ТТУ», для своєчасного вилучення наявного відеозапису, який би зміг підтвердити або спростувати позицію будь-якої із сторони. Проте замовчування факту існування відео реєстратора з боку ОСОБА_1 та не представлення відеозапису є додатковим свідченням намагання приховати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи водія тролейбусу ОСОБА_1 щодо порушення потерпілим ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме пункту 11.8 є безпідставними, оскільки відповідно до вказаного пункту по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля CHEVROLET NUBIRA ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку, що відповідає приписам пункту 11.8 ПДР.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля CHEVROLET NUBIRA ОСОБА_2 вимог пункту 2.10 а). ПДР, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, оскільки невиконання даних приписів з боку водія ОСОБА_2 не є первопричиною дорожньо-транспортної пригоди та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Крім того, як вбачається з показів обох сторін та з показів свідків потерпілий ОСОБА_2 одразу повернув свій транспортний засіб на місце зіткнення двох автомобілів. А незгода водія ОСОБА_1 із місцем ДТП не впливає на правильність висновків суду про його винуватість у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в будь-якому випадку наїзд тролейбусом в задню частину автомобіля CHEVROLET NUBIRA відбувся в момент коли останній стояв на місці та не здійснював рух заднім ходом, що і стало наслідком ДТП, через недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що судом вживалися неодноразові заходи для виклику свідків та витребування важливих відомостей від КП «Маріупольське ТТУ» і станом на 31 травня 2021 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов