Справа № 265/1527/21
Провадження № 3/265/869/21
П О С Т А Н О В А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221802

27.02.2021 року о 16.20 годині в супермаркеті АТБ по бул. Меотиди, 38 в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав дезодарант марки Old Spice (2 флакони) загальною сумою 108, 64 грн., повторно протягом року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

З огляду на зазначене постановою суду від 19.05.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який працівниками поліції не було виконано з невідомих суду причин.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину заперечував, про що надав письмові пояснення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.02.2021 року о 16.20 годині в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагався вкрасти товар та був затриманий охороною у приміщенні магазину.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва