ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2783/21 Номер провадження 33/814/372/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Радько О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 20 березня 2021 року близько 16.05 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 25А нова» н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №36 «Горбанівка ч/з Центр Розсошенці», при цьому перевозив 26 пасажирів при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 20 разом із місцем водія, чим порушив пп. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Губи О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648923 від 20.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 8 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020, яким з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно наданої інформації відділом з питань транспортних перевезень та зв`язку виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.03.2021 № 08-12/186 (а.с. 8) в період з 18.03.2021 по 20.03.2021 транспортний засіб РУТА д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 36 «с. Горбанівка Інститут зв`язку (ч/з Центр)».

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «РУТА 25А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (а.с. 2-3), передбачена кількість місць для сидіння з водієм у вказаному транспортному засобі становить 20 місць.

З долученого до справи відеозапису (а.с. 9) вбачається, що вказаний транспортний засіб перевозив пасажирів в кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння, а саме 26 пасажирів разом з водієм.

Так транспортний засіб «РУТА 25А Нова» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на світлофорі перед перехрестям на червоний сигнал та з нього вийшло 6 пасажирів. В подальшому, після перетину перехрестя, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту та до нього відразу підійшли працівники поліції, які зафіксували, що у ньому всі місця для сидіння зайняті, а отже транспортним засобом здійснювалося перевезення пасажирів понад встановленої норми.

Слід також звернути увагу, що ані ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ані п.п. 8 п. 3 Постанови, не містять вказівку про те, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та закріплені на законодавчому рівні обмеження та заборони щодо здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, стосуються виключно суб`єкта господарювання.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про фактичне порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан