Справа № 592/6034/21
Провадження № 3/592/1255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Касьяненка Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом ТОВ «СІЕЙТІ»,

за ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133801 від 11.05.2021, ОСОБА_1 11.05.2021 о 12:25 в м. Суми по вул. Баранівська, поблизу будинку №17, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Баранівська в напрямку с. Велика Чернеччина зі швидкістю 50 км/год, в попутному напрямку з ним по правій стороні їхав велосипедист, який без будь-яких попереджувальних знаків різко повернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення, ним було застосоване різке гальмування, проте його автомобіль все є таки зачепив колесо велосипеду. Велосипедист будь-яких травм не отримав, виражався в його бік нецензурною лайкою, вони з`ясували обставини події та роз`їхались. В його автомобілі встановлений відеореєстратор, проте з технічних причин відеозапис події відновити не видалося можливим.

Адвокат Касьяненко Д.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки останній після зіткнення зупинив транспортний засіб та залишався на місці пригоди. А вже після того, як переконався, що велосипедисту не заподіяно тілесних ушкоджень, і вважаючи, що інцидент вичерпано, поїхав у своїх справах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 близько 12:25, рухаючись по вул. Баранівська, здійснював поворот на пр. Пісчанський, при цьому увімкнув на дисплеї зі світлодіодами відповідний покажчик, перед виконанням маневру пересвідчився в його безпеці. Проте в момент повороту відчув удар від автомобіля, який рухався позаду нього, впав на землю. Автомобіль зупинився, проте водій не залишав салону, вони поспілкувалися секунд 30, після чого ОСОБА_1 поїхав, а він переніс свій велосипед з дороги, щоб не заважати руху транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_3 інспектор роти №1 взводу №2 батальону УПП в Сумській області суду повідомив, що в складі екіпажу перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.05.2021 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрав пояснення у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . Щодо самої події повідомив, що велосипедист повертав ліворуч, подав відповідний сигнал, хоча зазначив, що цей технічний пристрій об`єктивно водій автомобіля міг не бачити. Під час здійснення маневру повороту велосипедиста наздогнав автомобіль, сталося зіткнення, після чого між ними відбулася розмова і вони роз`їхалися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП відповідальність особи настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.10.а ПДР передбачає, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133801 від 11.05.2021, схема місця ДТП від 11.05.2021, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 , які є аналогічними їхнім показанням в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався по пров. Пісчанський в напрямку вул. Баранівська, бачив, як чоловік впав з велосипеду вперед, позаду стояв автомобіль, водії спілкувалися між собою, після чого автомобіль поїхав.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він після зіткнення з велосипедистом зупинив свій транспортний засіб та залишався на місці пригоди у відповідності до вимог п.2.10.а ПДР, проте всупереч вимогам п.2.10.д не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.2.10.а Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Шияновська