Справа № 724/855/21
Провадження № 3/724/446/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 22:17 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Олімпійська, 68, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак не відмовлявся від огляду в медичному закладі. Також вказав, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 . Крім того, повідомив, що мав намір продати вказаний автомобіль своєму товаришу ОСОБА_2 , і навіть отримав від нього частину коштів, тому саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля. Вони їхали з роботи, зупинилися біля магазину, після чого продовжили рух далі, однак через декілька метрів їх зупинили працівники поліції. Посвідчення водія він з собою не мав, оскільки не керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення йому ніхто не оголошував і від підпису він не відмовлявся. В подальшому працівники поїхали з місця, а вони з товаришем залишили автомобіль на місці зупинки і розійшлися по домах.

Захисник Соник В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення нібито 22 год. 30 хв., однак з відеозапису вбачається, що розмова між ОСОБА_1 та поліцейським вже відбувається о 22 год. 17 хв., тобто містяться розбіжності;

- працівник поліції повідомив свідкам, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- свідком процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було залучено ОСОБА_3 , який є працівником поліції, а тому існують сумніви щодо його неупередженості;

- протокол про адміністративні правопорушення містить виправлення в паспортних даних водія та в часі вчинення адміністративного правопорушення, що є недопустимим;

- в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і у поліцейського були підстави для зупинки транспортного засобу;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП;

- акт огляду не містить в собі дати його складення та номеру приладу Драгер, ПІБ свідка, а лише підпис, та не був вручений правопорушнику;

- в протоколі не зазначено пристрій, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він керував транспортним засобом, оскільки мав намір купити цей автомобіль в ОСОБА_1 , однак ще не розрахувався в повному обсязі. Вони їхали з роботи, зупинилися біля магазину, щоб купити продукти, а потім продовжили рух, однак їх зупинив патрульний автомобіль. Адміністративні матеріали склали на ОСОБА_1 , оскільки саме він є власником автомобіля. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння того дня не перебував. Після складання матеріалів працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 пішов додому, а він поїхав на вказаному вище автомобілі до свого дому.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098491 від 16.04.2021 року, де зазначено, що 16 квітня 2021 року о 22:30 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Олімпійська, 68, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою про таку відмову;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі;

- відеозаписом, де зафіксовано відмову водія від огляду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.10.2010 року, яке не вилучене у водія.

Доводи сторони захисту про наявність виправлень у протоколі, а отже його недопустимості, судом відхиляються, оскільки дані розбіжності виникли, на думку суду, саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому похибка в 13 хвилин не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі.

Разом з цим судом встановлено, що правопорушення було вчинено о 22:17 год., що зафіксовано на відео з нагрудних камер поліцейських та не спростовано правопорушником.

Судом звертається увага ОСОБА_1 , що відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, обов`язково повинні бути зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, про що свідчить ч.3 ст. 283 КУпАП, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд відхиляє аргументи сторони захисту про недопустимість відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський його запитує чи є він водієм зупиненого транспортного засобу, на що ОСОБА_2 не відповів ствердно.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому саме на нього був складений адміністративний матеріал, а не на ОСОБА_2 .

При цьому судом враховується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є товаришами та зацікавленні, щоб останній уникнув відповідальності, а їхні покази в судовому засіданні не узгоджуються між собою.

Щодо залучених свідків, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи поліцейським додано відеозапис, з якого чітко вбачається, як правопорушник відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому присутність двох свідків в даному випадку є не обов`язковою.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом враховується, що такий акт підписаний двома свідками, хоча прізвище одного з них не вказано, однак враховуючи те, що відмова водія від огляду зафіксована технічними засобами, то присутність свідків не обов`язковою.

Щодо не виконання працівником поліції вимог щодо роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків, судом враховується, що в протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, однак останній відмовився від підпису в протоколі та в інших матеріалах справи.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 ведуть себе дещо агресивно з працівниками поліції. ОСОБА_1 весь час згадує, що він колишній працівник карного розшуку, і щоб його відпустили.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль