Справа № 215/2207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Міський тролейбус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130707 від 30.03.201, водій ОСОБА_1 16.02.2021 о 16.25 год., керуючи тролейбусом МАЗ, бортовий номер НОМЕР_1 , біля будинку №58 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не врахував дорожню обстановку та залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив падіння струмоприймачів, чим спричинив обрив несучого тросу та порушив додаток №1 п.7.1 «Службової інструкції водія тролейбуса». В наслідок обриву несучого тросу та тролеї було пошкоджено автомобілі, що проїжджали поруч: BMW X5 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; Volkswagen TIGUAN» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та припарковані біля правого краю проїзної частини дороги автомобілі: BMW 530D н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та PEUGEOT EXPER н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких вину не визнав та зазначив, що він працює водієм тролейбуса на маршруті №10. Приблизно о 16.10 год. рухався по вул. Сергія Колачевського в напрямку вул. Сурікова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Під час руху, на тролейбусі спрацював зумер, що вказує на відсутність струму в контактній мережу, він почав гальмувати і побачив, що з протилежної частини дороги летить тролея зустрічного руху в його бік. Стверджує, що ПДР України не порушував, швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 40 км/год. в першій смузі дороги, що має 3 ряди у кожному напрямку, обрив тролеї стався взагалі на першій смузі зустрічного напрямку руху, а тому дана ДТП не пов`язана з його діями. Припускає, що обрив тролеї стався внаслідок низької температури повітря, що на момент ДТП становила -18 градусів Цельсія, через зношеність самої тролеї і елементів кріплень, оскільки планові профілактичні ремонтні роботи не проводились, як і сезонне обслуговування, на підтвердження чого долучив відповідні фото. Крім того, вказує, що усі тролейбуси оснащені GPSтренерами, що дозволяють контролювати швидкість руху і місцезнаходження в реальному часі, проте доказів перевищення швидкості матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми місця ДТП, фототаблиці, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ділянка дороги на яків сталась ДТП має по три смуги руху в кожному напрямку. Обрив тролеї стався на першій смузі зустрічного напрямку руху тролейбуса МАЗ, бортовий номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.4-8, 11-14).

Згідно доповідної записки за результатами розгляду даної ДТП в діях водія тролейбуса МАЗ, бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення додатку 1 п.7.1 Службової інструкції водія тролейбуса « Схід струмоприймачів з контактних проводів може призвести до пошкодження контактної мережі та спеціальних частин контактної мережі» та порушення п.2.3.б, 12.1 ПДР України (а.с.2, 3).

Водночас, згідно рапорту старшого інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Козачука М., перевіркою встановлено, що причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме порушення ст.32 ЗУ «Про автомобільні дороги» (а.с.15).

Згідно рапорту інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченка С., причиною обриву несущого тросу було падіння струмоприймачів тролейбуса МАЗ, бортовий номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказу вини ОСОБА_1 працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лист КП «Міський тролейбус», згідно якого причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху тролейбуса (а.с.21).

Але, суддя не може прийняти в якості доказу даний лист КП «Міський тролейбус», оскільки він суперечить фактичним обставинам проведеного службового розслідування, через те, що долучені до матеріалів справи акт розслідування обриву контактної мережі тролейбуса від 16.02.2021 (а.с.23) та технічний висновок про аварію на контактній мережі від 16.02.2021 (а.с.24) не містять жодних відомостей про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху тролейбуса.

Будь-які інші докази, що беззаперечно свідчили б про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху тролейбуса відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 251, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: