Справа № 372/1326/21
Провадження № 3-442/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; яка не працює, РНОКПП: суду невідомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 179087 від 07.04.2021 року ОСОБА_1 07.04.2021 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру, 10 в м. Обухів, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не будучи уважною, те стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала і показала суду, що за вказаних в протоколі обставин, вона виїздила із місця паркування, переконавшись в безпечності свого маневру, виїхала заднім ходом, залишаючись при цьому на смузі свого руху, зупинилась задля того, щоб розпочати рух вперед, і в цей час сталося зіткнення її автомобіля та автомобіля марки «Сітроен» під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався її об`їхати з лівого боку шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, проте не розрахував траєкторію свого руху і задньою правої частиною свого автомобіля вдарився із її задньою лівою частиною автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий водій ОСОБА_3 пояснив суду, що за вказаних в протоколі обставин він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 40 км/г, за 10-15 метрів побачив попереду на смузі свого руху автомобіль ОСОБА_1 , який стояв під кутом близько 75% до роздільної смуги, задля уникнення зіткнення він прийняв рішення об`їзду перешкоди ліворуч шляхом виїзду на зустрічну смугу. Об`їжджаючи її автомобіль не вдалося уникнути зіткнення в результаті чого задня права частина його автомобіля та задня частина автомобіля ОСОБА_1 отримали ушкодження. ОСОБА_3 підтвердив, що не намагався гальмувати, оскільки вдався до іншого маневру, а саме об`їзду перешкоди.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Як вбачається зі схеми ДТП відсутній гальмівний шлях ОСОБА_3 на смузі його руху, автомобіль ОСОБА_3 після ДТП перебуває на смузі зустрічного руху. таким чином, зображення на схемі підтверджують показання сторін, наданих в судовому засіданні, що ОСОБА_3 вдався саме до виконання маневру у вигляді об`їзду перешкоди ліворуч. ОСОБА_1 надавали аналогічні пояснення під час складання протоколу, зазначивши також, що її автомобіль в момент зіткнення вже не рухався.

П. 2.3 б ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення цих пунктів ПДР інкримінується ОСОБА_1 .

При цьому, суд погоджується зі позицією ОСОБА_1 , що дії ОСОБА_3 повинні були регламентуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В контексті вимог даного пункту, водієві ОСОБА_3 необхідно було формувати швидкісний режим, який дозволив би йому, при впливі на механізм управління транспортного засобу (гальмівну систему і рульове управління), мати постійну можливість контролювати напрям і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги проходження, не допускаючи втрати його курсової стійкості та застосування маневру гальмування в разі необхідності. Суд не має право встановлювати провину особи, обвинувачення щодо якої не пред`являється, проте суд не вважає, що є достатні підстави вважати, що ДТП сталося в результаті порушення ПДР саме ОСОБА_1 , і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку саме з її діями.

В момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля ОСОБА_1 із місця паркінгу на смугу руху) інші водії повинні були вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до п.12.3 ПДР, який говорить про те, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорту або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Суд, вивчивши докази, не може поза розумним сумнівом прийти до висновку, що ДТП перебуває в наслідково-причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , в зв`язку із чим суд не знаходить підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька