overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, є інвалідом 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.160 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на тротуарі, який знаходиться поблизу будинку №5 по вул. Краснодарська м.Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук продуктам харчування, а саме: яйцями, чим порушив постанову КМУ №833 від 15 червня 2006 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно він продає яйця. Продавати яйця він вимушений через скрутний матеріальний стан, оскільки він є інвалідом 3 групи та отримує пенсію у розмірі 1600 гривень, а його дружина є інвалідом 2 групи та отримує пенсію у розмірі 2100 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648116 від 23 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблицю; лист Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради за №1063 від 04 жовтня 2018 року щодо стихійної торгівлі, що суперечить Правилам благоустрою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 28 березня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 578/423/21>
провадження № 3/578/239/21>
Постанова

Іменем України

14 травня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ АФ «Псьол», за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2021 року о 22 год 00 хв. в с. Осоївка виїзджаючи з польової дороги на вул. Сумська біля буд № 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHEVROLET NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , неврахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2021 року о 22 год 00 хв. в с. Осоївка Краснопільського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нива Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїзджаючи з польової дороги на вул. Сумська біля будинку № 49 неврахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 122-4, 124, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 643/8778/21
Провадження № 3/643/2639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м.ХарківСуддя Московського районного суду м. Харкова, Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295928 від 22.03.2021, ОСОБА_1 13.02.2021 о 09 год. 57 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 19.05.2021, після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 515/684/21
Провадження № 3/515/1100/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли для розг- ляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративної відповідальності (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 008245 від 10.05.2021 р., 10.05.2021 року о 18.55 год. ОСОБА_1 на вул.Шкільна,16 в с.Приморське Білгород-Дні- стровського району Одеської області чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме, чинив протидію проведенню слідчих дій, не допус- кав поліцейських до будинку, який йому не належить, відштовхував поліцейський та чинив сва- рку.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Але дана справа не може бути розглянута з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійсню- ється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`яза- ні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та за- конами України.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передба- чені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідаль- ності за ст.185 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області явку правопору- рушника не забезпечено, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у стро- ки, передбачені ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема, для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пе редбачене ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 277, 284-285 КУпАП, суддя

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ча за ознаками ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відді- лення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного офор- млення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження №3/447/761/21
Справа №447/1272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2021 об 11:10 годині на перехресті вулиць проспект Шевченка бульвар Довженка, що у м. Новий Розділ Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу марки «SKODA RAPID», номерний знак НОМЕР_2 , створивши при цьому аварійну обстановку, а саме змусив різко змінити швидкість руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33.2.1, 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185566 від 17.04.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у вищевказаному протоколі, написаними власноручно, аналогічні яким останнім було надано у судовому засіданні, рапортом інспектора СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, проведеним оглядом відеозапису, наявним у матеріалах справи, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №: 659/307/21
Номер провадження 3/659/151/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.05.2021 року близько о 14:00 годин за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурної лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічного характеру своїй бабусі .

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що виникла сварка, та втратив контроль над собою, тому виражався нецензурною лайкою, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ВАБ № 585458 від 20.05.2021 року (а.с.1).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, обставини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - 454,00 гривень судового збору на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання.

Копію постанови направити до СПД № 1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 283/261/21
Провадження №3/283/163/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , студентки Головинського професійного училища,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року близько 19 год. ОСОБА_1 , біля магазину «Гурман» по вулиці Кримського в місті Малині, перебувала в п`яному вигляді в громадському місці, чим принижувала людську гідність і громадську мораль .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної нею та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 27.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, є, зокрема, перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто не сам по собі стан особи є порушенням, а її вигляд і поведінка при цьому: особа у стані алкогольного сп`яніння вигукує непристойні слова чи показує жести до оточуючих; маючи неохайний (брудний, мокрий) одяг, знаходиться у громадському місці, що викликає відразу в оточуючих.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів, що додані до справи, не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється об`єктивна сторона, яким чином перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, образило людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст. 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 588/500/21
провадження № 3/588/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 24.03.2021 в АДРЕСА_1 о 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання у п`яному вигляді висловлювався в бік дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , за участі захисника Собини П.М. визнав, що була сварка з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, пояснив, що така поведінка є наслідком отриманої у свій час травми, він згоден пройти курс лікування.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила закрити справу відносно чоловіка, зазначила, що претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_2 , крім його пояснень у судовому засіданні підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 040490 від 24.03.2021 (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6, 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Ураховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше до відповідальності не притягався, є пенсіонером та особою з інвалідністю, з огляду відсутність значної шкоди від правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вимогами статей 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко