П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, адвоката Васильчук А.Ю., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Україна, Закарпатська область, м. Мукачево, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.05.2013 року, орган, що видав: 2111, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року о 14 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме:

1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», «Demi Blue», виробник ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 20 пачок;

2) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», «DemiClick», виробник ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 10 пачок;

3) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», «Reach Fusion», виробник АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА», країна виробництва Україна, кількістю 8 пачок;

4) сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Minsk», «Capital MS», виробник «Гродненская Табачная фабрика «Неман», республіка Беларусь, кулькістю 222 пачок.

Виявлені товари були приховані у паливному баку автомобіля. Виявлене стало можливим після демонтажу заднього сидіння, відкручуванням кришки паливного баку та демонтажу паливного насосу. Сигарети були поміщені у герметичні вакуумні поліетиленові пакети.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика,оглядового дзеркала, набору інструментів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. 06.05.2021 року подав до суду клопотання, в якому пояснив, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні митних правил визнав, щиро розкаюється у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі, транспортний засіб є джерелом існування його сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що кількість та вартість товару безпосереднього порушення митних правил 260 пачок, вартістю 13 235,48 грн., не є співмірною з вартістю вилученого транспортного засобу, вартість якого складає 364 607,40 грн. Враховуючи вище зазначене, просить суд ухвалити рішення, яким легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 , або іншій особі за його дорученням.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив не конфісковувати транспортний засіб та повернути останньому. Пояснив, що ОСОБА_1 використовує транспортний засіб «MAZDA», моделі «6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 », моделі «6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 в якості таксі.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0439/30500/21 від 26.03.2021 року; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 26.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2021 року, доповідною запискою ОСОБА_3 від 26.03.2021 року; витягом з мережі Інтернет від 26.03.2021 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта №№-0098 від 08.04.2021 року, складеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) станом на 26.03.2021 року становить 13 235,48 грн.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (тютюнових виробів) 13 235,48 грн., що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав їх у паливному баку автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 13 235,48 грн. а відповідно до наданої митним органом інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 26.03.2021 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488,00 куб.см., тип двигуна - бензин, 2015 року виготовлення, становить 13 000,00 доларів США, що станом на 26.03.2021 року згідно з курсом НБУ складає 363 607,40 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого більше ніж у двадцять сім разів перевищує розмір предметів, які приховувалися від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13 235,48 (тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень сорок вісім копійок) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», «Demi Blue», виробник ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 20 пачок;

2) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», «DemiClick», виробник ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 10 пачок;

3) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», «Reach Fusion», виробник АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА», країна виробництва Україна, кількістю 8 пачок;

4) сигарети з фільтром, без акцизних марок України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Minsk», «Capital MS», виробник «Гродненская Табачная фабрика «Неман», республіка Беларусь, кількістю 222 пачок.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0439/30500/21 від 26.03.2021 року на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488,00 куб.см., тип двигуна - бензин, 2015 року виготовлення, повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Голяна О.В.