Справа № 577/2402/21
Провадження № 3/577/650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Бушти В.О.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МВ УМВС України у Сумській області 23 травня 2009 року, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491646 від 22 травня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 20 травня 2021 року об 11 год. 10 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «DACIA DASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує автомобілем «DACIA DASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та 19 травня 2021 року близько 10 години приїхав на вул. Вирівську в м. Конотопі Сумської області, де поставив автомобіль на стоянці біля металобази. Коли через деякий час він повернувся до автомобіля, то приїхали працівники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки у відношенні нього у травні 2021 року вже було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вже були направлені до суду, то він вирішив запобігти складенню у відношенні нього ще одного протоколу про адміністративне правопорушення та, сказавши, що він не керував транспортним засобом, залишив автомобіль на стоянці, а сам поїхав додому громадським транспортом. Наступного дня 20 травня 2021 року близько 11 години він повернувся за своїм автомобілем. Однак тільки підійшов до автомобіля, то одразу приїхали працівники поліції, які стали з`ясовувати чи розглянув у відношенні нього суд справи про адміністративні правопорушення за попередніми протоколами. Він повідомив, що розгляд справ ще триває і тоді працівники поліції знову запропонували йому проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Він погодився, оскільки зрозумів, що без проходження такого огляду працівники поліції не нададуть йому можливість забрати свій автомобіль. До того як 20 травня 2021 року працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він не керував транспортним засобом. Він хотів сісти до автомобіля поліції, щоб поїхати на огляд до медичного закладу, але працівники поліції йому не дозволили проїхати на їх автомобілі та сказали, що він має їхати власним автомобілем або відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і у відношенні нього одразу ж складуть протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу працівників поліції він сів за кермо власного автомобіля та поїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Про результати огляду його одразу не повідомили та працівники поліції дозволили йому поїхати додому. Протокол про адміністративне правопорушення 20 травня 2021 року у відношенні нього не складали. 22 травня 2021 року близько 05 години за місцем його проживання приїхали працівники поліції та повідомили, що вже є висновок лікаря. Відповідно до якого 20 травня 2021 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння та стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До складання вказаного протоколу йому не надали можливість ознайомитися із висновком лікаря, лише повідомили про його зміст. Він не може пояснити, чому у висновку лікаря зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби чи психотропні речовини він взагалі не вживає. До того як у відношенні нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення, він сказав, що бажає мати захисника. Проте у залученні захисника працівниками поліції йому було відмовлено. Йому також не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише сказали, що він їх може надати у суді. Після складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому вручили копію вказаного протоколу. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 20 травня 2021 року він не керував транспортним засобом, а сів за кермо автомобіля лише на вимогу працівників поліції; він взагалі не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, а тому не згоден із висновком лікаря, а також при складанні протоколу йому не надали можливість залучити адвоката, чим суттєво порушили його права.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бушта В.О. вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року, до того як йому пред`явили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491646 від 22 травня 2021 року, складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а до оригіналу вказаного протоколу були внесені записи вже після його складання, у зв`язку з чим відомості, які містяться у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, не співпадають із відомостями, які є у його копії, що свідчить про недопустимість такого протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому слід враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП, є не тільки комплексним джерелом доказової інформації, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином складення протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4491646 від 22 травня 2021 року, який був складений у відношенні водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою для його складення стало порушення ОСОБА_1 20 травня 2021 року об 11 год. 10 хв. п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2021 року).

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_2 20 травня 20021 року об 11 год. 32 хв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надана копія протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491646 від 22 травня 2021 року, з якої вбачається, що безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не були зазначені: документ, за яким було встановлено особу ОСОБА_1 ; зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР (без зазначення відповідного підпункту); не зазначена частина ст. 130 КУпАП, тобто кваліфікація дій ОСОБА_1 ; відсутні відомості про долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази; не зазначено чи були у ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи; відсутній підпис поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 16).

Вказані відомості були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення вже після його складення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису щодо обставин складання 22 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому захисника.

Проте вказане клопотання працівниками поліції задоволено не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4491646 від 22 травня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, що тягне за собою недопустимість такого протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слід також врахувати, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При перегляді в судовому засіданні наданого поліцейським відеозапису щодо обставин вчинення 20 травня 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, встановлено, що він не містить запису щодо обставин, за яких 20 травня 2021 року був зупинений ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В той час як судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що 20 травня 2021 року він не керував транспортним засобом, а сів за кермо автомобіля лише не вимогу працівника поліції, який відмовився доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на службовому автомобілі поліції.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4491646 від 22 травня 2021 року складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимими, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інші докази, а саме: направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2021 року (а.с. 5), відеозапис факту вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 12 ) самі по собі (без протоколу про адміністративне правопорушення) є недостатніми для прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 20 травня 2021 року об 11 год. 10 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «DACIA DASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак