Справа № 628/787/21
Провадження № 3/628/173/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Барабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Обор, Хабаровського краю, громадянина України, працюючого заступником директора СВД-Догляд МНС, відомостей про РНОКПП немає, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 15 березня 2021 року надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 163024 від 12.03.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2021 о 07:00 год на автошляху «Чугуїв-Мілове», 73 кілометр, керував автомобілем Skoda Fabia Ambition, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом серії ДПР-18 № 163024 від 12.03.2021; рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, яке сталося 12.03.2021 р. о 07:00 год на автошляху «Чугуїв-Мілове», 73 кілометр; двома висновками медичних оглядів від 12.03.2021 за №№ 9,10 про відсутність у водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; копіями паспортів, посвідчень водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( а.с. 2-12).

У судове засіданні 14.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи доповнень від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану норму, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення 12.03.2021, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за № 628/787/21, провадження № 3/628/173/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Барабанова