Єдиний унікальний номер 243/1866/21
Номер провадження 33/804/228/21
Єдиний унікальний номер: 243/1866/21
Номер провадження 33/804/228/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., при секретарі судового засідання Ільяшенку С. О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Степаненко А. П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді встановлено, що 21.02.2021 о 10 годині 15 хвилин в смт. Райгородок, по вул. Торецька, біля буд. №111, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що при зупинці транспортного засобу між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт щодо відсутності підстав зупинки автомобіля. На місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, їхати у наркологію до іншого місця він відмовився, оскілки займався у той день поминами свого тестя. При цьому жодних свідків, окрім родини ОСОБА_1 , на місці події не було.

Також зазначає, що ним до суду було подано клопотання про забезпечення права на захист в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП, проте суд у постанові зазначив про відсутність клопотань, при цьому його клопотання не долучено до матеріалів справи.

Поліцейські не направили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я та не забезпечили покладені на них обов`язки щодо проведення огляду водія транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки водія, а не в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази щодо перебування ОСОБА_1 під час керування 21.02.2021 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та безпідставності складання протоколу у зв`язку з нібито відмовою від проходження огляду водія, тому вони ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Степаненко А. П., які прохали постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 21 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440136 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно з розділом І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан зокрема наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 4 вищевказаної Інструкції ( порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП).

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду в порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 показував, що 21 лютого 2021 року о 09-30 год. його матір прохала його забрати її з церкви, яка знаходилась недалеко від будинку, при поверненні додому, коли він заїхав у ворота двору його зупинили працівники поліції, та прохали надати документи, між ними виник конфлікт, оскільки йому було не зрозуміло підстави зупинки, йому запропонували проїхати до наркології для огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не було підстав для такого огляду та підстав його зупинки. Його зупинили, коли він вже вийшов з автомобіля. Також зазначив, що до адміністративної та кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів він не притягався. Ознак сп`яніння, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення у нього не було. На теперішній час він мешкає зі своєю матір`ю та малолітнім сином, який перебуває на його утриманні та вихованні. У судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, просив щоб його інтереси представляв захисник.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у неї його стан не викликав сумнівів щодо перебування особи в стані сп`яніння, явних ознак сп`яніння: тремтіння рук вона не замітила, при ній стан зірниць очей не перевіряли, підписувала два документи (протокол та пояснення) при цьому уважно їх не перечитувала.

У судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , яка є племінницею ОСОБА_1 , поясняли, 21.02.2021 ОСОБА_1 забрав на автомобілі їх з церкви додому, коли під`їхали до двору, їх зупинили працівники поліції, між останніми та ОСОБА_1 виник конфлікт. ОСОБА_1 був тверезий. Продути «Алкотестер» або проїхати до наркології при них працівники поліції не пропонували.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків узгоджуються з відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Так, з відеозапису вбачається, що вже біля воріт двору був зупинений працівниками автомобіль ВАЗ 21033 під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 були пред`явлені документи. При цьому підстави зупинки водія працівниками поліції роз`ясненні не були. Відмовляючись їхати до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що йому не роз`яснені підстави для зупинки автомобілю під його керуванням.

Крім того, в апеляційному суді стороною захисту надані дані, які характеризують особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: сертифікат про проходження профілактичного огляду ОСОБА_1 від 12.03.2019, який дійсний до 12.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркологічних протипоказань до виконання роботи зварювальником на висоті не виявлені; на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 , яку він виховує сам (матір дитини ОСОБА_6 померла); на теперішній час ОСОБА_1 працює у ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» на посаді слюсаря-ремонтника, за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, визнаю вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова