Справа № 496/1665/21
Провадження № 3/496/1143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

захисника - Чубарова С.В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504963 і ставиться йому в провину те, що він 06.04.2021 року о 07 год. 10 хв. по вул. Отамана Головатого, 397 у м. Біляївка Одеської області керував автомобілем марки «NISSAN LEAF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 1,81 ‰ відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 Комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 06.04.2021 року він посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_2 у зв`язку з чим вживав алкоголь в цей день. Автомобіль був у користуванні у його дівчини, яка йому зателефонувала і повідомила, що залишила автомобіль «NISSAN LEAF» на території парку «Ялинка» біля станції «Дністер». Прийшовши до автомобіля він сів у нього та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , щоб той його сів за кермо, оскільки сам він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем він не керував.

Захисник Чубаров С.В. в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_1 чекав тверезого водія, до нього під`їхали працівники поліції, які почали говорити йому, що він перебуває у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушує громадський порядок і він з ними проїхав до Біляївської ЦРЛ для проходження медичного огляду, який показав алкогольне сп`яніння, а потім доставили до відділу поліції де склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим і останній написав що з протоколом не згоден, так як автомобілем не керував. Пояснення було написано працівником поліції і ОСОБА_1 його не читав та підписав їх. Посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: відсутні покази свідків, відеофіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_1 , яким зустрічаються з 2019 року. 05.04.2021 року вона на автомобілі «NISSAN LEAF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » поїхала по своїм справам. Під ранок їй зателефонував ОСОБА_1 та вони посварилися через вказані обставини. Вона образившись на нього залишила автомобіль біля посту № 5 на території парку «Ялинка» біля станції «Дністер» ТОВ «Інфокс Водоканал» і викликала собі таксі, щоб не сваритися з ОСОБА_4 та повідомила його де знаходиться автомобіль. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїхали працівники поліції. Приїхавши на місце автомобіль знаходився на тому ж самому місці де вона його залишила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504963, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній 06.04.2021 року о 07 год. 10 хв. по вул. Отамана Головатого, 397 у м. Біляївка Одеської області керував автомобілем марки «NISSAN LEAF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 1,81 ‰ відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 Комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.81 ‰, що також не оспорюється самим ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів того, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «NISSAN LEAF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » (відсутні покази свідків та відеофіксації праворушення).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували.

Таким чином, правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підставою для складання адміністративного протоколу за вказаною статтею, оскільки зазначені у протоколі відомості щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є беззаперечним доказом, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.04.2021 року, матеріали справи не містять, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст постанови складено 02.06.2021 року.