Справа 688/1298/21
№ 3/688/550/21
Постанова

про призначення експертизи

14 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря Грицак Г.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 13 вересня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року серії ДПР18 №486694, 04 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Шепетівці на перехресті вулиць Судилківська та Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Bianchi», перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04 січня 2021 року о 17 год рухався по вул. Судилківській в м. Шепетівці. Перед виконанням маневру ліворуч на Старокостянтинівське шосе, перелаштувався лівіше, наблизившись впритул до подвійної розподільчої смуги, побачив, що у зустрічному напрямку рухається два автомобілі. Перший автомобіль проїхав, за ним рухався наступний - марки «Сitroen Berlingo», на великій швидкості, засліпив його світлом фар, він відчув удар та втратив свідомість. Вважає, що зіткнення сталося на його смузі для руху, оскільки автомобіль марки «Сitroen Berlingo» перевищив дозволену швидкість для руху в населеному пункті, після виявлення перешкоди, водій автомобіля загальмував і його винесло на зустрічну смугу. 14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо гальмівна смуга коліс 8,3 метри, а з урахуванням зіткнення з ним ( ОСОБА_1 ) та велосипедом (150 кг) становитиме 10 м; 2) з яким світлом фар рухався автомобіль марки «Сitroen Berlingo» (дальній, ближній), на скільки ват лампочки у фарах якщо засвітив і осліпив повністю на проміжок часу до скоєння ДТП; 3) куди поділась плівка, вилучена з автореєстратора під час ДТП, на якій є доказ його осліплення (спроба прикритися рукою) і інші подробиці з озвученням, з точністю до того хто знаходився в машині і за кермом; 4) на чиїй смузі для руху сталася ДТП, якщо він ( ОСОБА_1 ) рухався поряд з подвійною розподільчою смугою, а автомобіль марки «Сitroen Berlingo» несло на гальмах після повороту наліво 8,3 метри на зустрічну смугу тобто на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, своєї позиції щодо призначення експертизи суду не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вирішуючи які питання необхідно поставити на вирішення експерта, суд зазначає, що розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. На розгляд експертів не можуть ставитися питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. На якій смузі руху відбулось зіткнення велосипеда «Bianchi» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно даних, зафіксованих протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2021 року, схеми до протоколу огляду місця події та відеозапису ДТП, яка мала місце 04 січня 2021 року, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій велосипеда «Bianchi» ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи вбачається в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки ?

5. В діях котрого з водіїв вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) та наслідками, які настали?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) .

Для дослідження експертам надати матеріали справи №688/1298/21, 3/688/550/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: