Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Смоленського Д.П.,

представника митниці - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Смоленського Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 199 400,96 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

06.02.2020 року декларантом TOB «МІ-7» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/011445 для проведення митного оформлення товару «легковий транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №1792 від 04.02.2020 року, виданий продавцем - компанією «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hong Kong). Відповідно до вказаного рахунку, товар «легковий транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «Betta Grant» (Ukraine 43000, Lutsk city, Chopin street, Building 22а). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №1792 від 04.02.2020 року становить 1500 Євро (або еквівалент 40 972,80 грн.).

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 172 085,76 грн. (або еквівалент 6300 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу.

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 27.07.2020 року №20/20-02-01/7.13/1667, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 05.02.2020 №20LTVC0100EK04D282, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 05.02.2020 року ARMA №001251.

Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Arnatransas» (Rieses 95-1, Vilniaus r., Lietuva), а покупцем та отримувачем - громадянина ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу згідно рахунку - фактури від 05.02.2020року ARMA №001251 становить 7300 Євро (або еквівалент 199 400.96 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль легковий марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 199 400.96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1792 від 04.02.2020 року, виданого продавцем - компанією «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hons Kons), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Смоленський Д.П. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 ніяким чином не приховував від митного контролю відомості про відправника та отримувача товару, а також його вартість. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.

Крім того, Смоленський Д.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 21 січня 2021 року без його участі (а.с.60).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 21 квітня 2021 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 28 квітня 2021 року (а.с.69).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Смоленського Д.П. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що лише ввіз вказаний автомобіль з Литовської Республіки на територію України та передав документи брокеру, який співпрацював із ТОВ «Бетта-Грант». ОСОБА_1 виступив перевізником та був уповноважений ТОВ «Бетта-Грант», що стверджується довіреністю від 27.08.2020 року.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу рахунку №1792 від 04.02.2020 року, виданий продавцем - компанією «Novachem LLC Limited» (Flat/RM 48 23/F Harbour Tower, 199 Kowloon City Road, Tokwawan, Hong Kong). Відповідно до вказаного рахунку, товар «легковий транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «Betta Grant» (Ukraine 43000, Lutsk city, Chopin street, Building 22а). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №1792 від 04.02.2020 року становить 1500 Євро (або еквівалент 40 972,80 грн.).

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 05.02.2020 №20LTVC0100EK04D282, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Renault Megane Scenic», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 05.02.2020 року ARMA №001251.

Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Arnatransas» (Rieses 95-1, Vilniaus r., Lietuva), а покупцем та отримувачем - громадянина ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу згідно рахунку - фактури від 05.02.2020року ARMA №001251 становить 7300 Євро (або еквівалент 199 400.96 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару (а.с.27).

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення вказаних рахунків чи інформацію, що документи містять внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Поліською митницею Держмитслужби не проводилася перевірка, щодо наявності розбіжності у надісланій інформації митними органами Литовської Республіки та поданим рахунком №1792 від 04.02.2020 року, щодо відправника та отримувача автомобіля, а також його дійсної вартості (а.с.14).

Результатів такої перевірки не було надано і під час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Смоленському Д.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Смоленського Д.П. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович