Справа № 504/915/21
Номер провадження 3/504/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судові засідання, що призначені на:26.03.2021 року, 31.03.2021 року, 16.04.2021 року, 11.05.2021 року та 04.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у спосіб надіслання судових повісток на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 , що особисто підписані останнім, також про розгляд справи на 31.03.2021 року повідомлявся працівниками поліції про, що наявні дані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судом були винесені постанови від 11.05.2021 та 19.05.2021 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 18.05.2021 року, 04.06.2021 року, виконання яких доручено начальнику ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Постанови суду виконані не були.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147214 від 12.03.2021 року, 06.03.2021 року о 16:30 годині ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно сина ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство відносно свого сина.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 додатково підтверджується: рапортом виклику служби «102» від 06.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , які вказали що на протязі великого часу між ними є конфлікти, 06.03.2021 року приблизно о 16:30 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вони посварились та в ході конфлікту ображали один-одного нецензурною лайкою, поясненнями гр. ОСОБА_3 , яка зазначила, що 06.03.2021 року приблизно о 16:30 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 висловлювалися в сторону один одного грубою нецензурною лайкою.

На переконання суду, вищевказані докази, в повній мірі доводять винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів