Справа № 559/1576/21
Провадження № 3/559/716/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2021 о 02 год. 55 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі, водій ОСОБА_1 керував т/з «Kawasaki Vulkan S», н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1761 від 03.07.2021, результат огляд установить 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

12.07.2021 вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано в провадження судді Ралець Р.В.

15.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи (а.с.22-24).

15.09.2021 о 08 год. 50 хв. судове засідання було відкладено на 28.09.2021 08 год. 50 хв., у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості реалізувати право на захист. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було відмовлено.

28.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи (а.с.41-43) та заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.44-51).

28.09.2021 о 08 год. 50 хв. судове засідання відкладено на 13.10.2021 08 год. 50 хв., у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ралець Р.В., як головуючого у справі. Окрім того в судове засідання викликалися свідки, які зазначені у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівники поліції, що оформляли матеріали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.39,40,62).

13.10.2021 о 08 год. 50 хв. судове засідання відкладено на 29.10.2021 08 год. 50 хв., у зв`язку із не розглядом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ралець Р.В., як головуючого у справі(судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 13.10.2021 15:00 год.). Окрім того в судове засідання викликалися свідки, які зазначені у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівники поліції, що оформляли матеріали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.61,63).

13.10.2021 постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральця Р.В. у справі №559/1576/21(а.с.66).

29.10.2021 на електронну адресу суду ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання (а.с.82-87).

Судове засідання призначене на 29.10.2021 08 год. 50 хв. було відкладено на 16.11.2021 08 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , а також поданим ним клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання (а.с.82-83). Постановою судді від 29.10.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено (а.с.103-104). Окрім того в судове засідання викликалися свідки, які зазначені у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівники поліції, що оформляли матеріали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.77,78,115). Разом із тим, свідок ОСОБА_2 27.10.2021 через канцелярію суду подав письмові пояснення, згідно яких повідомляє наступне. У судове засідання з`явитися не зможе, оскільки перебуватиме у відрядженні, разом із тим, повідомляє, що був свідком того, як 03.07.2021 близько 03 год. гр.. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, огляд проводився по вул.Мирогощанській м.Дубно (р-н Сушильного з-ду), результат позитивний. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результатів огляду не заперечував. В його присутності працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на вищевказану особу, який він підписував. Окрім нього, був ще один свідок зазначених вище подій. Це все, що він може пояснити(а.с.80-81).

Судове засідання призначене на 16.11.2021 08 год. 30 хв. було відкладено на 03.12.2021 08 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та відсутністю інформації у суду про вручення йому поштового повідомлення, який направлено судову повістку про виклик до суду та копію постанови від 29.10.2021(а.с.110,111,116-117).

03.12.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 (а.с.122-123) та клопотання про призначення експертиз та виклик експерта.

В судовому засіданні 03.12.2021 о 08 год. 30 хв. допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Дубенського РВП сержанта поліції ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 03.07.2021 було помічено ОСОБА_1 який керував мотоциклом, ззаду якого перебував пасажир без мотошолому. В подальшому ОСОБА_1 було зупинено, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і в водія ОСОБА_1 і у пасажира. Проводилася відео фіксація події. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво і підвозив товариша додому. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», ОСОБА_1 результатів тестування не заперечував. До матеріалів справи також було долучено відео, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, разом із пасажиром проїжджав кільце. Огляд ОСОБА_1 проходив у присутності двох свідків. З матеріалами та протоколом ознайомлювався та підписував його. Окрім того, пояснив, що заступник начальника СРПП Дубенського РВП майор поліції Рогаль В.О. знаходиться на виїзді з оформлення ДТП та зобов`язується прибути в судове засідання 03.12.2021 на визначений судом час.

В судовому засіданні 03.12.2021 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що свідок ОСОБА_6 , якого він просить допитати знаходиться на даний момент в м.Луцьк.

В судовому засіданні 03.12.2021 о 08 год. 30 хв. було оголошено перерву до 13 год. 30 хв. для допиту в якості свідка заступника начальника СРПП Дубенського РВП майора поліції ОСОБА_4 , а також розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта. Окрім того, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_6 та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити його явку в судове засідання на 13 год. 30 хв. Окрім того, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , однак будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ОСОБА_1 не наполягав на його повторному виклику.

03.12.2021 о 13 год. 30 хв. в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ралець як головуючого у справі. Окрім того, ОСОБА_1 не було забезпечено явки в судове засідання ОСОБА_6 для його допиту, причини суду ОСОБА_1 не повідомив.

03.12.2021 постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральця Р.В. у справі №559/1576/21(а.с.138).

В судовому засіданні 03.12.2021 о 16 год. 30 хв. допитаний в якості свідка свідка заступника начальника СРПП Дубенського РВП майор поліції ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що на початку липня 2021 року, під час руху на службовому автомобілі в нічну пору доби по вул. Сурмичі в м.Дубно, (в той час між вул.Сурмичі та вул.Замкова стояв світлофор, у зв`язку із ремонтом мосту), він разом із напарником проїжджали світлофор на зелений колір, а для зустрічного потоку автомобілі горів червоний світлофор. Серед колони автомобілів, які стояли у зустрічному потоці, стояв мотоцикл «Кавасакі» з 2-ма громадянами (водій та пасажир). Водій зазначеного мотоциклу був у мотошоломі, а пасажир ні. Оскільки вбачалися ознаки адміністративного правопорушення в діях водія мотоцикла, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу та перевірку водія. Окрім того, візуально було видно, що пасажир мотоцикла знаходиться в стані сп`яніння, оскільки можна сказати, ледве не випадав із мотоцикла. Коли розвернувшись на вул.Замкова службовим автомобілем, увімкнувся зелений сигнал світлофора і водій мотоцикла почав рух по вул.Сурмичі перетнувши міст. Коли вони на службовому автомобілі виїхали на вул. Сурмичі, увімкнули сині проблискові маяки, після чого водій мотоцикла значно збільшив швидкість руху, навіть дуже до 100 км/год. Оскільки по вул.Сурмичі, біля магазину «АТБ» є перешкода, було прийнято рішення не доганяти мотоцикл, а здійснювати рух за ним. По вул. Сурмичі водій мотоцикла на кільці здійснив поворот ліворуч на вул.Мирогощанська, а вони на службовому автомобілі продовжували рух за ним. По вул.Мирогощанська, водій мотоцикла звернув в поворот між будинки, здається №57 та №59, і намагався заховатися за будівлю сараю разом із пасажиром. В цей час, він із напарником залишили службовий автомобіль та підійшли до них, посвітили, вони вийшли на світло та розповіли, хто із них керував мотоциклом, а хто був пасажиром, що ОСОБА_1 підвозив ОСОБА_6 додому з села чи то Повча чи то ОСОБА_7 , за зовнішніми ознаками обоє громадян знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Під час перевірки мотоцикла, було виявлено, порушення, чи то номерний знак чи то номер не відповідали дійсності, тому виносилася постанова. Боло зупинено автомобіль «Рено Трафік» водія якого та пасажира було запрошено в якості свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, по вул.Мирогощанська, для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», водій погодився та пройшов огляд. Хоча ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але поводив себе добре, не грубіянив, не ухилявся від огляду. Окрім того ОСОБА_1 власноручно писав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписував його.

В судовому засіданні 03.12.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 підтвердив покази дані заступником начальника СРПП Дубенського РВП майором поліції Рогаль В.О. Окрім того пояснив те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав особисто, однак зазначив, що писав їх зі слів працівників поліції, оскільки був сонний, огляд на визначення стану сп`яніння проходив, транспортним засобом керував, однак працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він прогулювався з товаришем, він повідомляв працівникам поліції, що керував мотоциклом, однак за 20 хвилин до прогулянки. Мотоцикл він припаркував біля гаража товариша по вул.Мирогощанська 49, якого підвозив. Стан алкогольного сп`яніння працівникам поліції не заперечував, однак казав їм, що випив 1 пляшку пива, чи то «Оболонь» слабоалкогольне чи то безалкогольне, за 5 год. до керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписував. Щодо висновку драгера має сумніви, оскільки йому відомо, що це газоаналізатор, а від 03.07.2021 перед тим як проходити огляд, мінеральної води, яку на його прохання дали працівники поліції. Вода була без алкоголю, але з газами, а прилад «Драгер» газоаналізатор. Тому на його думку можливо і показав такий результат. Все, що було на відеозаписі так і було. Що працівники поліції його наздоганяли не бачив. Вважає, що правопорушення не вчиняв тому вини не визнає.

В судовому засіданні 03.12.2021 о 16 год. 00 хв. також було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та виклик експерта, в задоволені якого постановою суду було відмовлено (а.с.140-141).

Окрім того, ОСОБА_1 не було забезпечено явки в судове засідання на 03.12.2021 16:00 год. ОСОБА_6 для його допиту, причини суду ОСОБА_1 не повідомив. Враховуючи наявні матеріали справи та надані пояснення ОСОБА_1 , суд не вбачає необхідності у допиті ОСОБА_6 та відкладенні судового засідання, разом з тим, не вбачається у даному рішенні суду порушення прав ОСОБА_1 , оскільки за час перебування матеріалів на розгляді у суді (з 12.07.2021 по 03.12.2021), останній мав можливість скористатися даним правом та забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439705 від 03.07.2021 та в акті огляду водія допущено орфографічну помилку в імені правопорушника, а саме, зазначено « ОСОБА_8 », разом із тим судом встановлено, що правильним написанням імені правопорушника є « ОСОБА_9 », що підтверджується матеріалами справи в тому числі копією посвідчення водія та копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.16,21), а тому слід вважати правильним ім`я правопорушника ОСОБА_10 ».

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши посадових осіб, які оформляли матеріали та складали протокол, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З метою встановлення всіх обставин справи, в судовому засіданні, було оглянуто диск з відеозаписом подій та обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 №439709 від 03.07.2021(а.с.7).

При огляді диску встановлено, що він містить 3 файли (відеозаписи).

При огляді файлу 20210703_051041 (об`єм 18415 КБ), встановлено, що його вмістом є відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух мотоцикла, на якому знаходиться водій та пасажир, останній без мотошолому, даний транспортний засіб рухаючись на великій швидкості по вул.Сурмичі, заїжджає на кільце, проїжджає його та повертає на вул.Мирогощанську, варто зазначити, що у правому куті відеозапису міститься інформація про час, з якої вбачається, що рух даного транспортного засобу зафіксовано о 2 год. 56 хв. 35 сек.

При огляді файлу VID 24F (об`єм 1332715 КБ), який розпочатий 03.07.2021 о 03 год. 02 хв. 24 сек., встановлено, що на початку даного відеозапису зафіксовано як після зупинки транспорного засобу працівник поліції роз`яснює водію ОСОБА_1 причину зупинки(пасажир без мотошолому), встановлює особу водія, роз`яснює права передбачені ст. 268 КУпАП.

на 01 хв. 36 сек. даного відео, зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, оскільки чути запах, а ОСОБА_1 пояснює, що близько 5 годин тому вживав пиво, 1 пляшку;

на 03 хв. 09 сек. даного запису зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що завозив товариша;

на 03 хв. 28 сек. даного запису зафіксовано, що ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції, що пропустив поворот до товариша, тому розвертався;

на 03 хв. 39 сек. даного запису зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 на вул.Мирогощанській пройти огляд на факт вживання алкоголю, а також можливість пройти такий огляд у медичному закладі, ОСОБА_11 погоджується пройти огляд на місці зупинки;

на 04 хв. 55 сек. даного запису зафіксовано, як ОСОБА_1 пошепки просить працівника поліції вимкнути камеру;

на 06 хв. 30 сек. даного запису зафіксовано, як працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди;

на 08 хв. 20 сек. даного запису зафіксовано, що працівником поліції встановлено ПІП пасажира мотоцикла ОСОБА_6 ;

на 11 хв. 49 сек. даного запису зафіксовано, що працівник поліції звертає увагу що від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю, останній не заперечує цього.

При огляді файлу VID 55F (об`єм 1174097 КБ), який розпочатий 03.07.2021 о 03 год. 17 хв. 24 сек.), встановлено, що на :

08 хв. 56 сек. даного запису зафіксовано, як працівник поліції в присутності ОСОБА_1 розпаковує трубку для проходження огляду за допомогою газоаналізатора в присутності 2-ох свідків;

на 10 хв. 25 сек. даного запису зафіксовано, що ОСОБА_1 робить 1 ковток води «Моршинська слабо газована», яку на його прохання надали працівники поліції;

на 11 хв. 15 сек. даного запису зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора в присутності 2-ох свідків;

на 11 хв. 36 сек. даного запису зафіксовано, що працівник огляду оголошує результат огляд ОСОБА_1 1,23 проміле, останній не заперечує результату.

Отже, переглянуті в судовому засіданні вище викладені відеозаписи підтверджують зазначений час тестування у чекові 03.07.2021 03 год. 30 хв. та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.07.2021 о 02 год. 55 хв. який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вони узгоджуються і співпадають із поясненнями працівників поліції, які надані в судовому засіданні а також рапортом (а.с.6) та спростовують доводи ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом за 20 хв. до того, як до нього під`їхали працівники поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №439705 від 03.07.2021 уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Дубенського РВП сержанта поліції Мартинюк П.М., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 . Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив «Віз товариша додому. Думав, що тверезий, вибачаюся» (а.с.3). Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що пояснення писав під диктовку працівників поліції, однак, враховуючи сукупність доказів, які наявні в матеріалах справи, суд розцінює ці пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: тестом №1761 від 03.07.2021, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,23 проміле(а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд проводився за допомогою Alcotest №6810, результат огляду позитивний 1,23 проміле. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2021 03 год. 23 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до Дубенської МЛ у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. До медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся (а.с.5); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.80), копією постанови серії БАВ №380290, згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП 03.07.2021 о 02 год. 55 хв. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн., дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував (а.с.8), відеозаписом (а.с.7).

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що був виявлений мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що повністю відповідає вимогам закону.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі і підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

Оцінюючи інші доводи сторони захисту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Р.В. Ралець