Справа №592/5077/21
Провадження №3/592/1080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

установив:

19.04.2021 о 19:40 в м. Суми по вул. Степана Бандери, 44 водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки т.з., що фіксувалось безперервним відеозаписом на нагрудні реєстратори, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, про що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «Згоден з протоколом» та поставив підпис.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133645 від 19.04.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 6820» від 19.04.2021, тест №601, відповідно до якого результат тесту склав 1,97 проміле (а.с. 2), про ознайомлення ОСОБА_1 , з якою він ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 , який фіксувався безперервним відеозаписом на бодікамир: ВМ-00102, ВМ-00016, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,97 проміле. На якому ОСОБА_1 зазначив «Згоден» та поставив підпис;

-довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно відповідно до якої ОСОБА_1 29.05.2020 р. та 23.10.2020 р. притягувався Білопільським районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейськихна оптичному носії даних DVD-R;

-копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 29.05.2020 та 23.10.2020.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, з безперервною відеофіксацією на бодікамери: ВМ-00102, ВМ-00016, та погодився з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, заважаючи не недієвість адміністративного стягнення у виді штрафу, яке неодноразово було накладене на ОСОБА_1 попередніми постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, враховуючи положення ст. 24 КУпАП, якою передбачено додаткове адміністративне стягнення конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, положення ч.3 ст. 130 КУпАП про конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та довідку ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській обалсті ДПП Лєонової Д. від 20.04.2021 про те, що т/з ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації т/з не вбачається, оскільки т/з, який був знаряддям вчиненого правопорушення не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко