Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/3892/21
Провадження №3/554/943/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , середня-спеціальна освіта, працюючого в органах Міністерства оборони України на посаді старшого льотчика штурмана вертолітної ескадрильї, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191467 від 20 квітня 2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Камузом М. В., 19 квітня 2021 року, о 21 год 30 хв, в м. Полтаві по вул. Котляревського, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4 д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та здійснив проїзд на припаркований автомобіль NISSAN ROGUE д. н. з. НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191296 від 20 квітня 2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Камузом М. В., 19 квітня 2021 року, о 21 год 30 хв, в м. Полтаві по вул. Котляревського, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4 д. н. з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав та просив суд його суворо не карати.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Під час складення протоколів серії ДПР18 №191467 від 20 квітня 2021 року та серії ДПР18 №191296 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, пояснення про що було досліджено в суді (а. с. 7), яке суд приймає до уваги як доказ по справі. Пояснив, що 19 квітня 2021 року, о 21 год 30 хв, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, виходячи з його власних відчуттів, лівим боком зачепив клумбу, здав вперед і поїхав. При цьому, зазначив, що завдані ОСОБА_1 збитки, відшкодує.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 5), підтвердив факт скоєння порушником ДТП, зазначивши, що, підійшовши до свого автомобіля, який був припаркований за адресою вул. Котляревського, 10, м. Полтава, побачив, що автомобіль отримав механічні пошкодження, а свідки розповіли, що на його автомобіль наїхав автомобіль темного кольору марки TOYOTA RAV4 д. н. з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4) підтвердила факт скоєння порушником ДТП, пояснивши, що 19 квітня 2021 року, о 21 год 30 хв, по вул. Котляревського, 10, остання помітила, що водій автомобіля TOYOTA RAV4 д. н. з. НОМЕР_4 , рухався заднім ходом і вдарив автомобіль NISSAN д. н. з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження і поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 6) також підтвердив факт скоєння порушником ДТП, зазначивши, що 19 квітня 2021 року, о 21 год 30 хв, по вул. Котляревського, 10, останній помітив, що водій автомобіля TOYOTA RAV4 д. н. з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом вчинив наїзд на транспортний засіб NISSAN д. н. з. НОМЕР_3 , спричинивши останньому механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобіля NISSAN ROGUE д. н. з. НОМЕР_3 на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пункту 10.9 та підпункту "а" пункту 2.10 ПДР, якими встановлено:

- підпункт "а" пункту 2.10 ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- пункт 10.9 ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ці вимоги пункту 10.9 та підпункту "а" пункту 2.10 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши підпункт "а" пункту 2.10 ПДР, залишивши місце ДТП, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу:

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- за ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко