Справа № 369/5364/21
Провадження № 3/369/3968/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555867, 17 квітня 2021 року, о 18:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в особі адміністратора ТОВ «Епіцентр» розташованого за адресою: вул. Магістральна, 2 в м. Боярка Фастівського району Київської області, не припинила роботу магазину та здійснила продаж непродовольчої групи товарів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому захисник Бацуца О. М. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду пояснення по суті правопорушення, яке ставлять у вину його довірительці, в яких навів аргументи не визнання вини, та відсутності події та складу адміністративного правопорушення за викладених в матеріалах справи обставин. Крім того, пояснив, що того дня, перебуваючи на посаді адміністратора магазину належного ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 за зазначеною в матеріалах справи адресою, не вчиняла будь-якого роду правопорушень. При цьому зауважив, що на підтвердження зворотного працівниками поліції не додано жодних підтверджуючих доказів, більше того не конкретизовано, який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року було порушено останньою. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є відповідальною особою ТОВ «Епіцентр К», оскільки діє виключно як наймана особа, в рамках діючого статуту. В обґрунтування наведеного, надав копію статуту ТОВ «Епіцентр К», копію положення про невідокремлений підрозділ ТОВ «Епіцентр К», розташований за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, копію трудової книжки ОСОБА_1 , наказ про переведення, копію посадової інструкції адміністратора.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555867 від 17 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 17 квітня 2021 року), забороняється діяльність суб`єктів господарювання на період дії карантину, окрім тих діяльність котрих не заборонена та не підпадає під дії обмежень встановлених в залежності від рівня епідемічної небезпеки, продаж товарів котрі підпали під заборону може здійснюватися шляхом здійсненням адресної доставки замовлень.

Аналізуючи наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , не підпадають під дії котрі заборонені на період карантину, оскільки працівниками поліції не було додано жодних доказів на підтвердження того, що остання є суб`єктом господарювання в силу положень ст. 55 ГК України, або ж дії останньої підпадають під ті, які на період дії карантину заборонені.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з встановлених обставин справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом цього адміністративного правопорушення.

Тому, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було надано в повному обсязі доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про яке йде мова в протоколі та відповідно порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555 867 від 17 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак