КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1399/21
Провадження № 3/552/569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гожулівська від вул. Комбайнерів в напрямку вул. Ковпака в м. Полтава, повернувши праворуч на вул. Ковпака та під`їжджаючи до перехрестя з вул. М.Бірюзова при перестроюванні з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Ковпака від вул. Баленка до вул. М.Бірюзова в попутньому напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що дійсно 17.03.2021 відбулося зіткнення за участі його автомобіля, але останнє сталося через те, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_2 проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі його автомобілю, який вже знаходився на нерегульованому перехресті, рухаючись по головній дорозі, будь-якого перестроювання він не здійснював. Крім того, вважає, що місце зіткнення на схемі було відтворено із припущень та розбіжних усних пояснень та відбулося за 3.5-4 метри до положення зазначено на схемі місця ДТП.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДПТ, згідно якої вбачається, що зіткнення відбулося після того як автомобіль CHEVROLET AVEO під керуванням ОСОБА_2 повністю завершив проїзд перехрестя вул. Баленка та вул. Гожулівська,а тому вимога дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» останнім не була порушена, при цьому автомобіль SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот та перестроювання, також зауважень та заперечень під час складання схеми місця ДТП від учасників пригоди не надходило (а.с.2), крім того, поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив,що він виїхав на головну дорогу та рухався в крайній лівій полосі для повороту ліворуч, а в попутному напрямку рухався автомобіль SKODA OCTAVIA , який при перестроюванні з правої в ліву смугу скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Враховуючи те, що автомобілі рухались в попутному напрямку та водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 здійснив зміну напрямку руху, вважаю, що в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору передбаченого ст.40-1 КУпАП, як особа з інвалідністю ІІ групи ( а.с.25).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько