Справа № 203/742/21
Провадження № 3/0203/884/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2021 року о 20.40 годині ОСОБА_1 знаходячись в м.Дніпро, на пл.. Вокзальна, 11, станції Дніпро-Головний гучно висловлювався нецензурною лайкою незважаючи на присутність жінок та дітей, розмахував руками, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 15.03.2021, 09.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання та реєстрації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення м. Новомосковськ, вул.. Черняховського, 15. Проте, поштове повідомлення повернуте до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Також ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду був сповіщений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-сайт судової влади.

Крім того, судом двічі приймались постанови про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак вказані рішення суду виконані не були.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, пояснила, що 22 лютого 2021 року з 20.00 години вона знаходилась на своєму робочому місці черговою по залу очікування в м. Дніпро на пл.. Вокзальна, станції Дніпро-Головний, де поміж інших пасажирів знаходився раніше їй не знайомий ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, бігав по залу очікування, чіплявся до інших пасажирів, в присутності жінок та дітей виражався нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, тому вона була вимушена викликати поліцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 20.40 годині знаходячись в м.Дніпро, на пл.. Вокзальна, 11, станції Дніпро-Головний гучно висловлювався нецензурною лайкою, незважаючи на присутність жінок та дітей, розмахував руками, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №534632 від 22.02.2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), які нею підтверджені в судовому засіданні;

- рапортами працівників поліції від 22.02.2021 року, в якому викладені обставини скоєного адміністративного правопорушення (а.с.3,6);

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не приймаються до уваги, оскільки дані свідки не допитувались в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він з мотивів прояву неповаги до суспільства вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягається до адміністративної відповідальності верше, його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова