Провадження № 3/686/6640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Величка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2021 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 , у м. Хмельницькому по вул. Морозенка, 53, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Крім цього 10 серпня 2021 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 , у м. Хмельницькому по вул. Морозенка керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку було подано увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольорів та звуковим сигналом. Був зупинений шляхом блокування патрульним транспортним засобом «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні в м. Хмельницький по вул. Морозенка, 53.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив, та вказав що дійсно у вказаному місці та час керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого почув звуковий сигнал, але продовжив рух, оскільки не було можливості припаркувати автомобіль. Після чого він зупинив керований ним транспортний засіб поблизу власного будинку. Працівники поліції підійшли до його автомобіля та повідомили що він не зупинився на їх вимогу та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, при цьому він перебував у стресовому стані і не розумів що від нього хотіли.

Захисник адвокат Величко В.І., також заперечує вину підзахисного, по факту керування транспортирним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вказує, на порушення процедури такого огляду, а саме те, що не було залучено двох свідків для його проведення, та те що працівником поліції не було роз`яснено порядок проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано обставини справи та факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв; відеозаписами з нагрудних бодікамер ВХ00087, ВХ00088 на яких видно що працівники поліції переслідували керований ОСОБА_1 автомобіль, та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога.

Суд критично ставиться до пояснень захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме незалучення працівниками свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, відповідно його дії за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: