Справа № 752/8774/21
Провадження №: 3/752/4764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58)
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 3657/Ж12/26-15-04-06-23 (далі по тексту - протокол від 11.03.2021), де зафіксовано, що директор і головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У графі цього протоколу "суть правопорушення" зазначено таке: "вчинив правопорушення пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 із змінами та доповненнями, завищена сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в розмірі 218035 гривень по декларації за серпень 2020".

У графі цього ж протоколу "дата, час і місце вчинення правопорушення" міститься наступний вислів: "виявлено актом камеральної перевірки від 16.10.2020 № 917/26-15-04-02/35137628, місце вчинення: АДРЕСА_2 ".

До вказаного протоколу приєднано у прошитих фотокопіях акт від 16.10.2020 № 917/26-15-04-02/35137628 "Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" (податковий номер 35137628) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2020 року", повідомлення про вручення поштового відправлення (акту перевірки від 16.10.2020) , лист-повідомлення директору від 20.01.2021 № 3-04-06-14, яким ОСОБА_1 запрошено для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про вручення поштового відправлення ("виклик на протокол"), акт про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 № 1173/Ж6/26-15-04-06-24/35137628.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.04.2021, судове засідання призначено на 19.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Повістку в порядку ст. 277-2 КПК України на ім`я ОСОБА_1 судом було направлено за адресою підприємства, що була вказана Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в матеріалах, які надійшли до суду (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58).

При цьому, за ініціативою суду повістку також було надіслано за адресою ОСОБА_1 , наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при формуванні витягу з названого реєстру.

Sms-інформування не здійснювалося через відсутність в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про номери засобів зв`язку особи, відносно якої складено протокол від 11.03.2021.

Оскільки 19.04.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 17.05.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958), навантаження на суддю та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

17.05.2021 розгляд справи було відкладено на 08.06.2021 за письмовим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, що мотивоване перебуванням його у довгостроковому відрядженні.

У судовому засіданні 08.06.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно станом на час проведення податкової перевірки та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він обіймав посаду директора та бухгалтера Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна". По суті виявленого порушення порядку ведення податкового обліку зазначив, що дійсно при формуванні відповідної податкової звітності з податку на додану вартість і складанні розрахунку суми бюджетного відшкодування, поданого до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року допущено арифметичну помилку у проведенні розрахунку, в результаті якої сума бюджетного відшкодування помилково була збільшена на 25,00 грн. Таку помилку підприємство-контрагент виправило шляхом відповідного корегування, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" за відсутності будь-якого умислу зі свого боку станом на час розгляду справи ще не виправило цю неточність у розрахунку. Як вказує ОСОБА_1 така арифметична помилка у 25,00 грн фактично має своїм наслідком те, що товариству відмовити у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 218010,00 грн.

Усвідомивши таку помилку, наразі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" має намір її виправити на реалізувати своє право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

У ході розгляду справи з наявних доказів суддею установлено, що вищевказаний податкової перевірки, так само і протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У п. 3-5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179 вказується, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком № 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 265 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві жодним чином не надають можливість вести мову про те, що для цілей складання протоколу від 11.03.2021 цим органом було використано відомості про ОСОБА_1 як посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна", наявні як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, до яких у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві є доступ. При цьому слід зауважити, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 орган доходів і зборів визначає -35137628.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних матеріалів вбачається, що запрошення до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу (від 20.01.2021 № 3306/6/26-15-04-06-14 надіслано як повідомлення директору/головному бухгалтеру за адресою, яка відповідає адресі місцезнаходження Товариства х обмеженою відповідальністю "Епік енерджі Україна" за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка як вказувалася вище, але ж не відповідає місцю реєстрації (проживання/перебування) ОСОБА_1 .

Доказів надіслання запрошення для ОСОБА_1 за правилами п. 12 розділу ІІ описаної Інструкції до суду не передано, а тому воно не може вважатися належним чином врученим, що свідчить про порушення процедури складання протоколу від 11.03.2021 та права особи, відносно якої складено протокол від 11.03.2021 на захист та дають підстави вести мову про те, що цей протокол не може слугувати належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте такий суттєвий недолік - невручення протоколу від 11.03.2021 ОСОБА_1 для ознайомлення і підписання, частково усунуто органом (посадовою особою), яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності (у цьому випадку - суддею), адже в ході судового засідання було доведено до відома ОСОБА_1 повний зміст цього протоколу. І, як вказувалося вище ОСОБА_1 підтвердив ненавмисне допущення товариством арифметичної помилки при поданні звітності з податку на додану вартість за серпень 2020 року.

Незважаючи на викладене, за наслідками уважного дослідження наявних матеріалів, заслуховування пояснень ОСОБА_1 , суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому він є відповідальною посадовою особою, ним особисто і добровільно визнано.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (20.09.2020), закінчився 20.09.2020.

Визначаючи строк застосування адміністративного стягнення у цій справі суд (суддя) не вважає, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 є триваючим, адже чинним законодавством чітко установлено граничні строки для подання податкової звітності з податку на додану вартість, а в матеріалах, які надійшли до суду, визначено обставини, які становлять собою суть правопорушення - завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 25,00 грн за серпень 2020 року. Так, відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, строк вчинення дії з подачі звітних документів, про які йдеться в акті перевірки від 16.10.2020, закінчився 20.09.2020, сам акт складено 16.10.2020, протокол про адміністративне правопорушення - 11.03.2021, до суду матеріали надійшли у квітні 2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду її суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко