Справа № 729/325/21 Головуючий у 1 інстанції Булига Н. О.
Провадження № 33/4823/240/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка 28 березня 2021 року, в 23 год. 40 хв., в с. Кобижча, по вул. Незалежності керував автомашиною ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, проте в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол був складений, ще до того, як він відмовився від проведення запропонованого огляду. Звертає увагу на те, що поліцейські запропонували йому продути трубку у розпакований прилад « Алкофор-505», а на його вимогу надати новий прилад та документи, щодо його сертифікації відмовилися, тому він не виявив бажання пройти огляд, а також їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки вже була ніч і він їхав стомлений з роботи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення в написанні прізвища особи відносно якої складався протокол, а саме «Пуленко» виправлявся на « ОСОБА_2 », а також рапорт на ім`я начальника ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 складений на невідомого громадянина ОСОБА_4 .. Також просить викликати у судове засідання в якості свідків інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповала І.В., ОСОБА_5 ..

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Викладені ним в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221370 від 28.03.2021, дані якого повністю узгоджуються із відеозаписом правопорушення, зафіксованого на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні місцевого суду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, останнім було зупинено автомашину під керуванням ОСОБА_1 .. На вимогу ОСОБА_1 , поліцейським було пред`явлено Сертифікат повірки технічного засобу «Алкофор-505». Будь-яких претензій щодо даного документу ОСОБА_1 пред`явлено не було. В подальшому, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою зазначеного технічного засобу, на що останній спочатку погоджувався, але в подальшому відмовився. Після цього, поліцейським було запропоновано пройти такий огляд лікарем у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також погоджувався, але потім відмовився. Отже, досліджений доказ спростовує пояснення ОСОБА_1 викладені у клопотанні до суду стосовно того, що йому поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Саме за відмову від освідування його і притягнуто до відповідальності.

Посилання на відсутність свідків, апеляційний суд також розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки на відео чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці так і у лікарні. Отже відсутність у даному випадку свідків відмови не впливає на доведеність вини.

На переглянутому апеляційним судом відео, долученому до матеріалів справи, видно явні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 і категоричну відмову його від освідування як на місці так і у лікарні.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай