Справа №461/9638/21
Провадження №3/461/4726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Шота А.І., особи відносно якого складного протоколо про порушення митнихправил ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, тимчасово не працюючого, проживуючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.07.2021 виданий органом 4637,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2021 року близько 03 годин 05 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 , було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №368», під час проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей гр. ОСОБА_1 (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар. без ознак використання, а саме:

- модуль оперативної пам`яті для комп`ютерної техніки з маркуванням на упаковці «Goodram DDR4 16 GB 3200MHz CL22 SODIMM SR» у кількості 15 шт.;

- SSD-накопичувач для комп`ютерної техніки з маркуванням на упаковці «SAMSUNG V-NAND SSD 970 EVО Plus NVMe M.2 500GB» у кількості 7 шт.

Про наявність товару гр. ОСОБА_1 в процесі письмового декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний товар належить йому. Не знав, що треба декларувати даний товар.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2116/20900/21 від 28.10.2021; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридиру»; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; доповідною запискою; висновком №-0934 від 17.11.2021 року; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність, найменування та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 50076,60 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 10,11 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 50076,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2116/20900/21 від 28.10.2021 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 10,11 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко