ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/23743/21

29 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП_____________за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне, по вул. Льонокомбінатівська, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FAW CA1031», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 (а) ПДР України.

07 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне, по вул. Льонокомбінатівська, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FAW CA1031», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у якого автомобіль був припаркований біля під`їзду та перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3Б ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/23743/21 та 569/23698/21 розглядати одночасно, присвоївши єдиний унікальний номер 569/23743/21

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у спричиненні ДТП визнав частково, вказав, що умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки домовились із водієм автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , що шкоду відшкодує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298848 від 07.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення; схемою ДТП від 07.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, 2.3Б України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, пошкодження транспортних засобів є незначними, , а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не здогадувався про те, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом та не мав умислу зникнути з місця ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий