overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2250/21
Провадження № 3/211/1444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 547851 від 09.04.2021 року, 08.04.2021 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Соборності, на зупинці «Дитяча лікарня № 2», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 547851 від 09.04.2021 року, рапорті, та інших матеріалах справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одної ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 496/2197/21
Провадження № 3/496/1398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Латівка Біляївського району Одеської області керуючи автомобілем марки «TOYOTA VISTA» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Леніна на головну «Об`їзна дорога», не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ЗАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що працівниками відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503408.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав. При цьому пояснив, що із-за яскравого сонця не помітив автомобіль.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 462/3059/19
ПОСТАНОВА

09 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява захисника ОСОБА_1 Бобанича І.Б. про перегляд постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши заяву та долучені до неї додатки, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Швидка проти України» від 30.10.2014).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 462 КПК України, тому по ній слід відкрити провадження по справі про адміністративне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 459, 460-464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про адміністративне провадження за заявою захисника ОСОБА_1 Бобанича І.Б. про перегляд постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/16) на 25 червня 2021 на 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Балки Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.05.2021 о 10.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в палаті № 7 гінекологічного відділення Барської міської лікарні висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового ч/ч ВП № 1 відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б.І. від 30.05.2020 (а.с. 3), копії пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство (а.с. 4), рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ліщини В. від 02.06.2021 (а.с. 7) .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7935/21

Пров. №3/766/6497/21

17.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

17.05.2021 о 10.00 год., ОСОБА_1 , прибув до військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння в робочий час.
ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, та просить жорсткі міри не застосовувати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія НГ № 7288 від 17.05.2021 року, рапортом ОСОБА_2 , витягом з наказу від 25.02.2021 року.
За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому підстави для стягнення останнього відсутні.

Керуючись ст.ст. 23.33,34, ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 256,283, 284, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/3738/21

Провадження № 3/932/2166/21

18 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , безробітного,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103403 від 24.04.2021 ОСОБА_1 інкримінується те, що він 24.04.2021 о 23-24 годині рухаючись по пр.Богдана Хмельницького (Героїв Сталінграду) в м.Дніпро керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до якої не додано доказів не можливості прибуття у судове засідання та яка не містить причин не можливості прибуття у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка виразилося у порушенні водієм вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року;

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 173, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 510,00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454, 00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову складено та підписано 18.05.2021

Суддя В.І.Цитульський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9436/21

Пров. №3/766/7056/21

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 30.05.2021 року о 03 год. 10 хв в м. Херсоні на перехресті вул. Робоча вул. Мозолевського, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом FORD KYGA, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 331760 від 30.05.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _____________2021 року.

СуддяО. С. Зубов
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3279/21
Провадження 3/215/1234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року серії ВАБ № 487008, 29.04.2021 року о 18:00 год. ОСОБА_1 курила сигарети марки «Філіп Моріс» на зупинці громадського транспорту «17 квартал» по

вул. С.Колачевського, м. Кривого Рогу, де відповідно до п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року

серії ВАБ № 487008, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: