Житомирський апеляційний суд
Справа №285/862/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шепети Р.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником комірника в ТОВ «Ясен»,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 17.02.2021 року о 12:40 год. по вул. Житомирській 73 в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому просить її скасувати.

ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не порушував ПДР, протокол відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 .

Стверджує, що він 17 лютого 2021 року близько 12:40 год. рухався по вулиці Житомирській, міста Новоград-Волинський, Житомирської області на автомобілі Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом до Торгівельного Центру «Європа», що знаходиться праворуч він подивився в ліве дзеркало заднього виду та помітив що за ним позаду, у його полосі руху рухається автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , при цьому ввімкнувши завчасно правий покажчик повороту та розпочавши здійснювати маневр він відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1, який фактично навіть не відреагував на сигнал його автомобіля. Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Крім цього, зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи та висновкам суду, оскільки в своїх поясненнях він не вказував, про те, що рухався позаду від нього праворуч. Суд також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яка необхідна була для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд першої інстанції вказаних вимог Закону не дотримався, належної оцінки доказам не надав, а лише перерахував їх, а зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копії фотознімків.

Свої висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

З висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд погодитись не може.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки завчасно включив правий покажчик повороту і лише після цього, переконавшись, що своїми діями нікому не заважає, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 рухався позаду, розпочав здійснювати маневр повороту праворуч під час якого він відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Також, вказав, що права смуга руху була засніжена і рух по ній був не можливий.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівнику поліції відразу після ДТП, своєї вини у порушенні ПДР він не визнавав.

Докази на які послався суд, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі вказані пояснення не спростовують, а лише відображають розташування транспортних засобів після ДТП та наявність на них пошкоджень.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка узгоджується з фотознімками вбачається, що права смуга руху була засніжена та рух по ній був неможливий, що узгоджується також і з поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені фактичні дані спростовують висновки суду про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, а ОСОБА_1 виконуючи поворот не зайняв відповідне крайнє положення.

В матеріалах справи відсутні інші докази, зокрема пояснення свідків, відеозаписи з відеореєстратора автомобіля, камер спостереження, висновки експертиз, тощо, які б об`єктивно підтверджували висновки суду, пояснення ОСОБА_2 та спростовували пояснення ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Будь-які належні і допустимі докази, які б підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

З врахуванням наведеного, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук