Справа № 504/781/21
Номер провадження 3/504/656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.07.2006р., видане ДАІ ГУМВС України,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021р. інспектором роти 8 батальйону 1 взводу 1 полку УПП в Одеській області Зезік О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063310, згідно якого 01.03.2021р. біля 11 год. за адресою: Одеська область Лиманський (Одеський) район с.Іванове автодорога «Одеса-Мелітополь» 27 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» т4 КС9489 НОМЕР_2 без переднього державного номерного знаку, а також незареєстрованому у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.9 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, повторно протягом року (постанова ЕАМ 311132 від 20.10.2020р.) відповідальність за що передбачено ч.7ст.121 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.05.2021р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про призначення судового засідання, однак останній до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063310 від 01.03.2021р.

- копією постанови ЕАМ 311132 від 20.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

- даними відеозапису зі службової нагрудної камери №001039;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. На підставі викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобув межах санкції статті на дату вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан