Справа № 477/903/21 Провадження № 3/477/562/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області 29 січня 2016 року,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/903/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2021 року № 016518/481 та встановлено під час розгляду справи 07 травня 2021 року близько 11-30 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби любительським знаряддям лову - спінінгом у кількості трьох штук, з загальною кількістю гачків шість штук, з берега у невизначеному для любительського рибальства місці, під час весняно-літньої нерестової заборони, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 238,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.14.1, 4.4, 4,11 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Щиро розкаявся у вчиненому.

З досліджених письмових доказів вбачається, що 07.05.2021 року об 11-30 поблизу с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області був виявлений ОСОБА_1 , який проводив лов риби любительським знаряддям лову - спінінгом у кількості трьох штук, з загальною кількістю гачків шість штук, з берега у невизначеному для любительського рибальства місці, під час весняно-літньої нерестової заборони,у правопорушника вилучено рибу в кількості: 10 штук карася сріблястого та 1 краснопірку (згідно з описом та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення). Три спінінга з загальною кількістю гачків 6 штук, залишені на зберігання під розписку правопорушнику до рішення суду.

Під час складання протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені у протоколі та кількість виловленої риби. Заперечень та зауважень з його боку також не надходило.

Як вбачається з розрахунку, майнова шкода завдана ОСОБА_1 , яка розрахована відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, складає 238,00 грн.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів та знаряддя лову.

З огляду на те, що спінінг є дозволеним знаряддям лову, незначний розмір заподіяної шкоди та щире каяття особи, яка вперше притягується до відповідальності за порушення Правил любительського та спортивного рибальства, приходжу до висновку щодо відсутності необхідності конфісковувати знаряддя лову.

Відповідно до статті 40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода у сумі 238,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 11 штук, які передані до Центра реінтеграції бездомних громадян (накладна від 07 травня 2021 року б/н).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконною ловлею риби майнову шкоду у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Залишені на зберігання під розписку від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 три спінінги, з загальною кількістю гачків шість штук, залишити ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко