Справа № 192/733/21
Провадження № 3/192/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512377 від 28 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №9 ДРУП капітаном поліції Шевченком В.А. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 23 годині 20 хвилин на вул. І.Сірка біля будинку 56 в с.Незабудине керуючи мопедом «Alpha» без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер алкотестер» або у медичному закладі категорично відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512377 від 28.05.2021, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту ст. інспектора чергової частини ВП №9 ДРУП від 28.05.2021, постанови серії БАБ №1222846 від 28.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та довідки про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512377 від 28.05.2021 складено за місцем проживання ОСОБА_1 . В протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зазначені ознаки такого стану - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Однак, в порушення вимог ст.256, 266 КУпАП не зазначено про наявність відеофіксації чи присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без зазначення дати його складення та визначення особи щодо якої він складений. В акті зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яку зафіксовано на бодікамеру 0000430.

Матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.266 КУпАП, не долучені та суду не надані.

З рапорту ст. інспектора чергової частини ВП №9 ДРУП судом встановлено, що повідомлення до ВП №9 ДРУП 28.05.2021 надійшло зі служби 102 від швидкої медичної допомоги. Згідно повідомлення, ОСОБА_1 27.05.2021 близько 21:00 год. в стані алкогольного сп`яніння впав зі скутера та отримав забій грудної клітини, від госпіталізації відмовився.

Працівниками поліції не було виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що свідчить складення протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 . Висновок про керування мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблено на підставі повідомлення бригади швидкої медичної допомоги.

Підстави вимоги працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_1 , а не на місці його зупинки, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи, що поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України безпосередньо не було встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави вважати, що ОСОБА_1 керував мопедом перебуваючи у стані сп`яніння зроблені виходячи з повідомлення швидкої, вимога пройти огляд за місцем проживання ОСОБА_1 є необґрунтованою. Суд вважає, що наявність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова