overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.06.2021 Справа № 756/8256/21
Унікальний № 756/8256/21
Провадження № 3/756/4650/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Богатирська,1/20 в порушення п. п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Сузукі, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу,здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_3 ,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202903 від 12.05.2021.

- схемою місця ДТП від 12.05.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 575/399/21
Провадження № 3/575/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08 березня 2021 року об 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме облаяв її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052437 від 08 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Спарва№ 308/5477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 00 год. 29 хв. в с.Чертеж по вул. Л.Українки Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, та сигналу типу «сирени» не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі, чим порушив п. 2.4, 3.2 ПДР.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №235662 від 17.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 6 (шести) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 296/2222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142849 від 03.03.2021р., ОСОБА_1 , 03 березня 2021 р. в 00 год. 20 хв., на 69 км + 400м автодороги М-06, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у втомленому стані, заснув за кермом під час руху та скоїв наїзд на колесовідбійник, чим порушив вимоги п. 2.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП колесовідбійник та транспортний засіб механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9б ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 323/742/21
Провадження № 3/323/296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2021 року об 20-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі свою матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, які були призначені на 19.04.2021 року, 20.05.2021 року та у сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Двічі постановами суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судові засідання по даній справі, однак вказані постанови фактично органом поліції не виконані.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 23.02.2021 року.

23.05.2021 року закінчився тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 739/759/21
Номер провадження3/739/276/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Грем`яч» Чернігівського прикордонного загону Державної Прикордонної служби України, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера відділення інспекторів прикордонної служби «Бучки» відділу прикордонної служби «Грем`яч», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів,-

за частиною другою статті 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2021 року з 17 год. 00 хв. по 18год.00хв. на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Бучки» відділу прикордонної служби «Грем`яч» начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Бучки» ст. лейтенантом Возним було здійснено рейдову перевірку п/н «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_2 та ст. сержанта ОСОБА_3 в ході перевірки було виявлено, що склад прикордонного наряду лінію державного кордону в межах іпт162-179 взагалі не перевірив в умовах дій особливого періоду в Україні, чим порушив вимоги ст.11.37 розділ 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.05.2021р. виконував наказ на охорону ДКУ при цьому через погодні умови старший наряду ОСОБА_4 самостійно змінив маршрут визначеного руху, про що він повідомив керівництво, від несення служби не ухилявся. У вчиненому щиро розкаявся. Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії, ОСОБА_5 , формально містять склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-18 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя Іващенко А.І.
Справа№409/1017/21
Пров.№3/409/277/21

П О С Т А Н О В А
03 червня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 636027 від 06.05.2021 ОСОБА_1 перебував у магазині без захисної маски, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі суду не надано, згідно рапорту працівника поліції відеозапис із нагрудної камери відсутній у зв`язку із технічними несправностями нагрудної камери.
Належних доказів на підтвердження наявності складу правопорушення матеріали справи не містять, доказами вчинення адміністративного правопорушення лише самі по собі рапорти працівників поліції слугувати не можуть. Зокрема Верховний Суд у рішенні від 20.05.2020 р. по справі № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 636027 від 06.05.2021 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов
Провадження № 3/761/5618/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Smart Roadster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту. Перемоги, 94/1 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, надала відповідні пояснення, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №006659 від 13 травня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2021 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва