Справа 682/13/21
Провадження № 3/682/54/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.01.2021 року о 22 годині 56 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького керувала автомобілем "Ford Galaxy", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано в Славутській ЦРЛ. результат алкотесту 2,3% проміле.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася, її представник адвокат Бойко В.Ф. вину ОСОБА_1 заперечив. Вказував, що працівники поліції під час оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 допустили порушення процедури її освідування, а саме, поліцейські після зупинки ОСОБА_1 на місці зупинки не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності понятих. Адвокат Бойко В.Ф. також вказував, що лікар Славутської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, не передбачена списком лікарів, які мають право проводити освідчення на стан сп`яніння, затвердженим головним лікарем КП "Славутська ЦРЛ ім. Ф.М. Михайлова" 20.01.2020 року, а тому цим лікарем у висновку від 03.01.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 і не було вказано в якому саме стані сп`яніння, тобто алкогольного чи наркотичного перебуває ОСОБА_1 . Крім того, адвокат Бойко В.Ф. вказував на сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 року, висновку КП "Славутська ЦРЛ ім. Ф.М. Михайлова" від 03.01.2021 року, відео на CD-диску відеофіксації події правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, свідок ОСОБА_2 суду показала, що 03.01.2021 року вона будучи згідно наказу черговим лікарем чергувала в приймальному відділенні Славутської ЦРЛ, близько 23 год. 00 хв. поліцейськими до приймального відділення була доставлена гр. ОСОБА_1 для огляду її на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 було встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, прилад "Алкотест", за допомогою якого проводився огляд, показав результат сп`яніння 2,3% проміле. Окрім того, свідок вказала, що з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах спиртного, її мова була порушена.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 03.01.2021 року в нічний час в місті Славута по вул. Б. Хмельницького під час патрулювання ним вулиць міста був зупинений автомобіль FORD GALAXY, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля було явно помітно, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме, мала нечітку мову, від неї було чути запах спиртного, поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що вона відмовилась, але погодилась пройти такий тест в лікарняному закладі. Свідок ОСОБА_4 вказав, що на ім`я ОСОБА_1 було виписано відповідне направлення та доставлено її до Славутської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час освідування гр. ОСОБА_1 в Славутській ЦРЛ було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом «Алкотесту» 2,3% проміле після чого щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 березня 2021 року набув чинності Закон №1231-ІХ від 16.02.2021 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яким скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейськими засобів фотозйомки (відеозапису). Відповідно до вказаного закону також зазнала змін санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку викладено в такій редакції: «Тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Тобто, було посилено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбачала накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.01.2021 року, тобто до внесення змін до ст. 130 КУпАП згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, суд вважає за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння в редакції закону про адміністративну відповідальність, який діяв на час вчинення правопорушення.

Щодо спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що в судовому засіданні вказував представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф., слід зазначити, що Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який набрав чинності 17.03.2021 року, статтю 38 КУпАП після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення". Тому, зважаючи на те, що строки в КУпАП являють собою процесуальну регламентацію, а не санкційну, слід дійти висновків, що внесені вказаним законом зміни щодо строків накладення адмінстративного стягнення за ст. 130 КУпАП мають зворотну дію в часі, а тому гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративні відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом одного року з дня вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.