Справа № 128/797/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.03.2021 о 10:00 год ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснювала продаж рослин, занесених до Червоної книги України, а саме підсніжник білий на узбіччі дороги М-12 біля смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області в кількості 100 рослин, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином та завчасно повідомлена, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого вона була присутня та з його змістом ознайомлена та копію якого отримала, про що і підписалася у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 25.05.2021 не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки в судові засідання не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 013213 від 16.03.2021, Описом вилучених природних ресурсів від 16.03.2021, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено «підсніжник білосніжний» в кількості 100 (сто) шт., що зберігається в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, к.12).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП з конфіскацією об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч.2 ст. 88-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією об`єктів рослинного світу, а саме: рослин «підсніжник білосніжний» в кількості 100 (сто) шт., що зберігається в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, к. 12).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: