Провадження № 3/537/1577/2021
Справа№ 537/4901/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Еліт Спорт» - директором,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ААБ № 013991, 11.09.2021 року о 20 год. 37 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7-Б, на АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відірвав заправочний шланг на колонці №6. В наслідок зазначеної пригоди відбулося пошкодження заправочної колонки №6 АЗС «WOG» та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ААБ № 013992, 11.09.2021 року о 20 год. 37 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи 7-Б, на АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/4901/21 провадження № 3/537/1577/2021, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ст. інспектор відділення розгляду та опрацювання матеріалів ДТП пояснив, що ним розглядалися матеріали даної ДТП в ході якої проводилася перевірка і опитувалися оператори АЗС та ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 не заперечував спричинення ним пригоди, вказавши, що оператор після цього підійшла та сказала йому, що він може їхати і до нього претензій не має. Однак, оператори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це заперечили і стверджували, що водій на їх повідомлення почекати на місці рішення керівництва дану вимогу проігнорував, і самовільно залишив місце пригоди, незважаючи на їх попередження.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, вина ОСОБА_1 , який порушив, п.2.10а, п.10.1 ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серії ААБ № 013991, № 013992, схемою місця ДТП від 15.09.2021 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 , від 11.09.2021 та від 15.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 15.09.2021 року, фото, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дігтяр А.С., відео.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/4901/21 провадження № 3/537/1577/2021.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич