Справа № 168/297/21
Провадження № 3/168/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсоюним працівником «Агропротехцентр»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228192 від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Сереховичі-Синове Старовижівського району Волинської області, керував мотоциклом «Boxer ВМ-150», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Його захисник адвокат Хомич Ю.В. подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що відносно ОСОБА_1 у той день вже був складений протокол про адмінправопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Копію якого він пред`явив працівникам поліції. Натомість вони повторно склали протокол за частиною 1 статті 130 КупАП. Постановою Старовижівського райсуду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним згідно першим протоколом. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а діюче законодавство України забороняє двічі притягувати особу до одного виду відповідальності. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також відео з нагрудної камери поліцейського, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами статті 272 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданої в судове засідання копії постанови судді Старовижівського районного суду від 28 квітня 2021 року (справа № 168/264/21) вбачається, що 07 квітня 2021 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Boxer 150 BM», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі с. Сереховичі - с. Синове з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Про що було складено протокол серії ДПР18 № 484290 від 07 квітня 2021 року. Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до частин 1, 7 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

З оглянутих матеріалів справи в судовому засіданні випливає, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, за фактом якого була винесена постава судді від 28 квітня 2021 року, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції здійснено не було. Що призвело до того, що працівниками поліції повторно 07 квітня 2021 року о 23.56 год. було складено протокол про адмінправопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тобто дії працівників поліції в першому випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення не були узгоджені з вимогами статті 266 КУпАП, оскільки не було здійснене тимчасове затримання транспортного засобу, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, що призвело до того, що водій продовжив рух цим же транспортним засобом і згодом повторно був зупинений працівниками поліції та щодо нього повторно був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом. Що призвело до повторного складання протоколу про адмінправопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Засада «non bis in idem» забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності, тобто відповідальності одного й того ж виду. Проте вона не звільняє особу від інших видів юридичної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідки, зокрема, від цивільної відповідальності за завдану ним шкоду (майнову і моральну).

Зазначений принцип кореспондує із вимогами Конституції України, відповідно до якої «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», із положеннями, що містяться у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (п. 7 ст. 14), які встановлюють, що «… кожна людина не повинна вдруге бути судимою чи покараною за злочин, за який вона вже була остаточно засуджена чи виправдана у відповідності до закону та кримінально-процесуального права кожної країни»; та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка викладена у такому формулюванні: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави»

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 постановою судді Старовижівського районного суду від 28 квітня 2021 року, що набрала законної сили, вже притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Тому накладення на нього штрафу за те саме правопорушення є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст.61 Конституції України.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не можуть вважатись такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Малюта