Київський апеляційний суд
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 0564/12500/19 про порушення митних правил від 28 жовтня 2019 року вбачається, що 21 лютого 2019 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер № UA125270/2019/861211 від 21 лютого 2019 року з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 , 1999 року виготовлення, являється громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 , було ввезено на митну територію України 19 червня 2017 року громадянином ОСОБА_1 , в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125270/2019/861211.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 11 лютого 2019 року № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) y особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1

22 лютого 2019 року на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5, 1999 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 21 лютого 2019 року № UA125270/2019/861211 та інвойсі від 11 лютого 2019 року № б/н вартість транспортного засобу становить 500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2019 року - 15361,36 гривень).

У протоколі про порушення митних правил зазначено, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31 липня 2019 року № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство «P&Imperia&P OU» зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії, але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії «3 NImperia&P OU» являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_2 - є електронним резидентом Естонії з 08 лютого 2017 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойсу від 11 лютого 2019 року № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 21 лютого 2019 року № UA125270/2019/861221 митницею встановлено, що документ є підробним.

Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 11 лютого 2019 року № б/н.

На думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 , надано для цілей митного оформлення підробний документ, а саме інвойс від 11 лютого 2019 року № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 ».

Зазначені дії на переконання митного органу мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази, які б вказували на те, що інвойс від 11 лютого 2019 року, б/н є фіктивним та що ОСОБА_1 знав про це.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, повністю знайшла своє підтвердження наявними матеріалами справи, оскільки останнім надано для цілей митного оформлення підробний документ, а саме - інвойс від 11 лютого 2019 року, б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий, марки - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 , з огляду на що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, Київська митниця Держмитслужби на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посилається на відповідь митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року № 14-1/13124-1, відповідно до якої, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, вбачається, що запит митних органів України стосувався автомобіля марки «БМВ» або «Хюндай» з він-кодом НОМЕР_4 , в той час як ОСОБА_1 , про що вірно зазначено в судовому рішенні, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер № UA125270/2019/861221 від 21 лютого 2019 року щодо транспортного засобу марки - VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 .

Будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу марки VOLVO V40 VIN № НОМЕР_5 , в т.ч. і щодо інвойсу від 11 лютого 2019 року, б/н, який на переконання митних органів має ознаки підробного, - у матеріалах справи відсутні, як і не були спростовані представником Київської митниці Держмитслужби в суді апеляційної інстанції.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, інвойсу.

Отже, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а також обставини, викладені у протоколі № 0564/12500/19 про порушення митних правил від 28 жовтня 2019 року щодо подання ОСОБА_1 як підстави для переміщення товару - транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цього товарів, - не знайшли свого підтвердження та спростовується наданими до суду доказами.

А тому, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов їх поставки, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 0564/12500/19 від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України,ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій