Справа № 485/458/21
Провадження №3/485/188/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117788 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 23:03 год. в м. Снігурівка по вулиці Пархоменка, 52, керував автомобілем ЗАЗ "Ланос" ДИЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у лікаря нарколога.

Тобто ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперчив факт вчинення ним правопорушення. Суду пояснив, що 11.04.2021 року приїхав до кумів на своєму автомобілі. Оскільки там вживав алкоголь, передзвонив до брата, щоб той забрав автомобіль та відвіз його до хати. Брат сів за руль, а він сів на заднє сидіння. Коли їхали з братом в машині побачили мигалки. Він сказав брату зупинитись. Підійшли працівники поліції, питались чого не зупинились, сказали надати документи, однак документи не перевіряли. Поліцейський повідомив, що знає чий це автомобіль та запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції пояснював, що за кермом не був. За кермом був брат ОСОБА_2 . Запропонували поїхати в лікарню на освідчення, поїхав. Продув алкотестер, результат 1.7 проміле. Права не вилучали. Не заперечує що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 11.04.2021 року передзвонив ОСОБА_1 та попросив відігнати машину до дому. Він прийшов пішки, сів на місце водія, а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. По дорозі на вулиці Пархоменка в м. Снігурівка їх зупинила поліція для перевірки документів. ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля, помітивши його поліцеські сказали що знають хто власник автомобіля, драгер на місці продути йому не дали та повезли ОСОБА_1 відразу до лікарні для проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що працює у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області на посаді інспектора СРПП. 11.04.2021 року перебувала на чергуванні разом з ОСОБА_4 . У зв`язку з карантинними обмеженнями, перевіряли бар "Наш". Біля бару побачила ОСОБА_5 , він ще з кимось вживав алкоголь. Стояла його машина. При подальшому патрулюванні, побачили автомобіль ОСОБА_5 , який рухався. Була підозра, що водій перебуцває в стані алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля вимогу про зупинку не виконав. Почали переслідувати, включили маячки. В подальшому автомобіль зупинився. Підійшли до автомобіля з телефоном, напарник спитав чи керувала особа транспортним засобом, сказав що так. Потім побачивши телефон почав говорити що не керував. ОСОБА_5 був за кермом, потім вийшов з машини, сів заді та сказав що не керував. ОСОБА_5 в автомобілі був з кимось. Пасажир сидів спереду, на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області на посаді поліцейського СРПП. 11.04.2021 року перебував на чергуванні разом з ОСОБА_7 . У зв`язку з карантинними обмеженнями, перевіряли бар "Наш". Біля бару побачила ОСОБА_5 , він ще з кимось вживав алкоголь. Стояла його машина. При подальшому патрулюванні, побачили автомобіль ОСОБА_5 , який рухався. На автомобілі були сліди ДТП, тому вирішив здійснити зупинку даного автомобіля на підставі п.3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" . Водій вимогу про зупинку не виконав. Почали переслідувати, повернув у провулок. В подальшому зупинився. Підійшов до водія, спитав чого не зупинявся. Сказав що не бачив. За кермом був ОСОБА_5 . В автомобілі був ще пасажир, сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли пішов до машини по боді камеру, голубніченко пересів на заднє сидіння. Моменту пересідання не бачив. Казав що керував автомобілем, потім пересів назад, і говорив що не керував. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, поїхали в лікарню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 117788 від 12.04.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагі та швидкість реакції від 12.04.2021року, результат висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводив лікар ОСОБА_8 ; рапорт інспектора СРПП ВП3" Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Чепіженко Ю. від 12.04.2021 року; диск з відеозаписом події правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Даними доказами підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 не заперечується, однак ним заперечується керування транспортним засобом. Тобто особа заперечує те що він є суб`єктом даного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Надані поліцейським матеріали, в тому числі відеозаписи події, не містять допустимих доказів, які б стверджували поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Певні аудіозвуки, які прослуховуються на відеозаписі, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки вони грунтуються на припущеннях належності певній особі та не підтверджують саму дію.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку, єдиними доказами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є пояснення поліцейських, які є зацікавленими особами, оскільки складали відповідні процесуальні документи та заінтересовані в їх позитивному розгляді, а тому такі не можуть бути допустими доказами, оскільки цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, з огляду на своє нейтральне становище.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом його вчинення.

Отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт керування 11.04.2021 року ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130,247, 280,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С.Й. Яворський