Справа № 138/1080/21
Провадження №:3/138/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 о 08 год. 00 хв., по вул. Юності, 5 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda giaro» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що коли під`їхали працівники поліції він сидів на скутері, спілкувався з друзями. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При свідках відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Повідомив, що пояснень до протоколу він не писав, тільки підписав так сказали працівники поліції, погрожуючи забрати транспортний засіб. Був тверезий. Намагався пройти огляд самостійно, відмовили, оскільки не було направлення.

Свідок ОСОБА_2 інспектор поліції, в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2021 зупинив скутер під керування ОСОБА_1 .. Причина зупинки - керування транспортним засобом без мотошолома. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої. Підтвердив, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідків. Повідомив, що ОСОБА_1 був з працівниками поліції приблизно 1 годинну.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2021 їхала з сином в лікарню. Зупинили працівники поліції, повідомили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження медичного огляду. Пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, останній відмовився, нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_5 друг, пояснив, що з ОСОБА_1 зустрілися вранці. Разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_8 їздили у справах. Згодом ОСОБА_8 висадив їх на зупинці неподалік кафе «Бочка», де пили пиво, в тому числі ОСОБА_1 .. На мопеді під`їхала дівчина, ім`я не знає, залишила мопед і пішла в кафе. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 сидів на скутері. ОСОБА_1 пішов з працівником поліції в автомобіль. Свідок відійшов, оскільки пив пиво.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455223 від 01.04.2021 в якому зазначено обставини правопорушення та який підписано ОСОБА_1 без зазначення жодних зауважень;диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, показань свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2021 о 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечував факт керування транспортним засобом. Вказане підтверджується такожзмістом відео файлу з портативного відореєстратора. Крім того в письмових поясненнях до протоколу підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Доказів на спростування вказаних обставин в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав. Як і доказів того, що працівники поліції чинили на нього тиск, примусили його підписати протокол та письмові пояснення до протоколу.

Покази свідка ОСОБА_5 , суд оцінює критично. Останній є другом ОСОБА_1 та особою зацікавленою. Крім того, під час допиту свідок плутався в своїх показах. Покази свідка про обставини справи суперечать показам самого ОСОБА_1 ..

Крім того, з відеозапису встановлено, що поруч з транспортним засобом мопед «Honda giaro», яким керував ОСОБА_1 відсутні будь-які інші особи, а також зупинка громадського транспорту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, згідно довідки Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного МВС України, посвідчення водія не отримав, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до абзацу 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова