Справа № 203/3925/20
Провадження № 3/0203/88/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Цвіркуна О.С., свідка ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0257/11000/20 від 21 серпня 2020 року вбачається, що у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.08.2020 року № 1159/10/11-97-03-02-03 щодо порушення митного законодавства ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів з`ясовано, що 28.07.2020 року у процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованого на АДРЕСА_1 співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань та оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено обшук. За результатами слідчої дії встановлено наявність у ОСОБА_1 480 пачок сигарет марки «Credo», іноземного виробництва без марок акцизного податку та без документів, підтверджуючих, що такі товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на їх імпорт та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній території України загальною вартістю 14 400 грн. (попередня вартість).

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, оскільки зберігав товари, ввезенні на митну територію України поза митним контролем.

Представник митниці Красін І.Л. в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним за ст. 484 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має ніякого відношення до вилучених цигарок, оскільки здавав свій гараж в оренду ОСОБА_2 і чим він там займався, не знав. До гаражу не приїздив, доступу до нього не мав, оскільки усі екземпляри ключів знаходилися у ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Цвіркуна О.С. суду пояснив, що до обставин, про які йде мова у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 не причетний, оскільки не був обізнаний про діяльність осіб, які орендували у нього гараж. Крім того, вказав що зазначені обставини підтверджені вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винаймав гараж у ОСОБА_1 та зберігав там цигарки, придбані для себе. Про зберігання у гаражі цих цигарок ОСОБА_1 обізнаний не був, оскільки до гаражу не приїздив, ключів від нього не мав. Також, зазначив, що за цим фактом відносно нього судом ухвалено вирок.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, а також, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 474 МК України, адміністративним правопорушенням є зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28.07.2020 року у процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України в домоволодінні ОСОБА_1 , розташованого на АДРЕСА_1 співробітниками поліції проведено обшук. За результатами слідчої дії встановлено наявність у ОСОБА_1 480 пачок сигарет марки «Credo», іноземного виробництва без марок акцизного податку та без документів, підтверджуючих, що такі товари випущені у вільний обіг на митній території України відповідно до норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні захисником Цвіркун О.С. надано копію вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначено відповідне покарання.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 17 листопада 2020 року.

Згідно цього вироку, «… ОСОБА_2 , у період часу з січня 2020 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) по 28 липня 2020 року придбавав у невстановлених осіб незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку, розфасовані у пластикових ємностях (пляшках, каністрах, діжках) місткістю по 5, 10, 30 та 250 літрів, а також спирт етиловий у пластикових ємностях (діжках) місткістю близько 250 літрів кожна. Придбані з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням постачальників, незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий ОСОБА_2 перевозив в орендовані ним у ОСОБА_1 , який не був обізнаний про злочинний характер дій ОСОБА_2 , домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; …, де фактично ОСОБА_2 здійснював незаконне їх зберігання з метою збуту, а в подальшому реалізовував їх мешканцям Черкаської та Кіровоградської областей …».

Також, вказаним вироком суду встановлено, що «…28 липня 2020 року на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда проведено обшук гаражного приміщення, орендованого ОСОБА_2 в ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 41 пластикову ємність (діжку) місткістю 250 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етоловим; 2 порожні пластикові ємності (діжки), місткістю близько по 250 літрів кожна; 18 каністр, ємністю по 30 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етоловим; 85 ПЕТ-пляшок, ємністю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим; 193 ПЕТ-пляшки, ємністю по 5 літрів кожна, порожні; 1 електронасос; 1 пакет пластикових кришок для ПЕТ-пляшок, ємністю по 5 літрів; 1 пакет пластикових ручок для ПЕТ-пляшок ємністю по 5 літрів кожна; 1 металевий ключ для відкриття діжок та 480 пачок цигарок марки «Кредо» з марками акцизного податку Білорусі…».

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Отже, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки вищенаведеним спростовується, що саме ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, які ввезенні на митну територію України поза митним контролем, попри те, що є власником домоволодіння де, в результаті обшуку, вказані вироби були знайдені та вилучені.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик