Справа № 676/2674/21
Номер провадження 3/676/1224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527621 від 28 квітня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гевком В.А., ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 09 год. 08 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 14 Б, будучи керуючим магазину «Євро Секонд Хенд» допустив приймання відвідувачів та діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування населення, у вказаному магазині, чим порушив вимоги п.35 п.п.4 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_2 та повідомив, що у його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , прийшли працівники поліції та висувають звинувачення про порушення карантинних заходів і попросив його під`їхати до вказаного магазину, щоб розібратися у даній ситуації, на що він погодився, оскільки у нього наявна довіреність від імені ОСОБА_2 представляти його інтереси. Під`їхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, працівники поліції звинуватили його у порушені вимоги п.35 п.п.4 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями. На його намагання пояснити працівникам поліції, що він не являється керуючим даного магазину, не є посадовою особою і не працює на жодній із посад у даному магазині, а лише має довіреність представляти інтереси ОСОБА_2 перед третіми особами, працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527621 від 28 квітня 2021 року вбачається, що 28 квітня 2021 року о 09 год. 08 хв. в АДРЕСА_3 , будучи керуючим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив приймання відвідувачів та діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування населення, у вказаному магазині, чим порушив вимоги п.35 п.п.4 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вчинення цього правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч НМДГ.

У розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, копії витягу з реєстру платників єдиного податку, встановлено, що суб`єктом господарювання по АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

На переконання судді, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527621 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не визначено статусу ОСОБА_1 чи є він тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, у розумінні ч.1ст.44-3 КУпАП, та чи може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи на належний суб`єкт було складено протокол.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 допустив приймання відвідувачів та діяльність магазину, та що він є відповідальним за режим роботи цього закладу, зокрема, що його уповноважено на прийняття рішення про припинення роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження тієї обставини, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є найманим працівником-керуючим магазину, або що він здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 .

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії довіреності від 22 грудня 2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коржан І.В. та зареєстрована в реєстрі за №948, вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 лише зареєструвати його як фізичну особу-підприємця, вести від його імені, як фізичної особи-підприємця, справи у відповідних органах державної влади та управління, представляти його, як фізичної особи-підприємця, інтереси у виконавчих комітетах міських рад, в районних, обласних державних адміністраціях, центрах надання адміністративних послуг та інших адміністративно-сервісних центрах, в органах МВС, у будь-яких банках України з питань, пов`язаних з його підприємницькою діяльністю, в тому числі при провеженні перевірок з метою захисту його, як фізичної особи-підприємця, інтересів, пов`язаних із нормальним, безперешкодним веденням його, як фізичної особи-підприємця, справ.

Інших повноважень, в тому числі бути відповідальним за режим роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , зокрема, повноважень на прийняття рішення про припинення роботи цього магазину, як вбачається із зазначеної довіреності, ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надавав.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О