Справа № 404/4353/21
Номер провадження 3/404/1588/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Волкова, 13-б у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу попутному транспортному засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби та електрична опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.06.2021 року близько 15 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Волкова у м.Кропивницькому. Зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту та упевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів на достатній відстані, він почав маневр розвороту. Оскільки обраний радіус не дозволив завершити маневр, він змушений був зупинитися, від`їхати назад та завершити розворот. У цей час автомобіль «ВАЗ 2101», що рухався у зустрічному напрямку на момент початку маневру, наблизився та не зменшуючи швидкість намагався здійснити об`їзд його транспортного засобу справа, виїхавши на узбіччя дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів та було пошкоджено електричну опору. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення п.п.2.3.б, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху він не вчиняв та винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 2101», який не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки та не обравши безпечної дистанції допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Волкова у м.Кропивницькому. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Peugeot Partner», який почав виконувати маневр розвороту, проте не обравши достатній радіус розвороту, останній зупинився та від`їхав назад. Зрозумівши, що водій автомобіля «Peugeot Partner» дає йому дорогу, він почав здійснення його об`їзду справа. Проте у цей момент водій автомобіля «Peugeot Partner» продовжив виконання маневру розвороту, не надавши йому переваги у русі, у результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною його транспортного засобу та передньою правою частиною автомобіля «Peugeot Partner», при цьому пошкоджено опору лінії електропередач.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія посвідчення водія (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4, 5), відеозапис (а.с.11) суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п.10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу попутному транспортному засобу «ВАЗ 2101», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Проте, судом у судовому засіданні з пояснень як ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що транспортний засіб «Peugeot Partner» здійснюючи розворот поза перехрестям рухався саме назустріч автомобілю «ВАЗ 2101». Крім того, з матеріалів справи, в тому числі відеозапису події, вбачається, що водій «Peugeot Partner» завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав виконання маневру розвороту, що виключає наявність порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху. При цьому судом не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху за вказаних обставин порушив ОСОБА_2 при здійсненні розвороту поза перехрестям, не надавши дорогу попутному транспортному засобу «ВАЗ 2101», як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив ОСОБА_2 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що на виконання всіх вимог Правил дорожнього руху, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, пересвідчившись у безпечності маневру, проте у зв`язку з обранням невірного радіусу розвороту, змушений був зупинитися та від`їхати трохи назад, щоб завершити маневр розвороту, тим самим створив перешкоду для руху транспортного засобу «ВАЗ 2101», який мав можливість завчасно її виявити та відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що крім того підтверджується відеозаписом події.

Фактично зіткнення транспортних засобів згідно з долученим відеозаписом відбулося після того як обидва автомобілі зупинившись на проїзній частині одночасно розпочали рух в одному напрямку, що підтверджується долученим відеозаписом, а не внаслідок того, що ОСОБА_2 не надав дорогу попутному транспортному засобу як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд визнає об`єктивні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеними.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуються як ОСОБА_2 , так і частково самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, що підтверджує і долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис події. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вини саме ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3.б, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу можливості уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, неврахування ним дорожньої обстановки чи місцезнаходження його транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.2.3.б, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «ВАЗ 2101» - ОСОБА_1 , що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням ДТП за його участі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.2.3.б, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло