ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/996/21 Справа № 213/1230/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійко А.А. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Пашкової В.І.,

в режимі відеоконференції

захисника адвоката Копійки А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 10 годині 39 хвилин, по вул. Недєліна, 24 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та фіксації такої відмови повинна бути здійснена в присутності 2-х свідків. Вказує на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Копійки А.А., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суддею суду першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок судді об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130263 від 05.04.2021 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР від 05.04.2021 року;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальй 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Тарасенка Л.І., згідно якого під час патрулювання 05.04.2021 року на підставі ст. 35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб RENO MEGANE, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він не погодився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 29.05.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130263 від 05.04.2021 року був складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що спростовує доводи захисника про вчинення дописів в цей протокол частини інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП.

Доводи захисника про те, що фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повинна бути здійснена в присутності 2-х свідків є хибними, оскільки ст. 266 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містять диски, які підтверджують наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 без присутності свідків повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу поліцейським шляхом проведення візуального огляду та встановлення ознак, в тому числі, наркотичного сп`яніння, й розпочинається огляд, який відповідно до ст. 266 КУпАП не потребує залучення свідків при наявності технічних засобів відеозапису.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то згідно оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції із оглянутого та дослідженого в судовому засіданні диску встановив що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від його проходження, при цьому вмотивовано спростував доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише був не згоден із причиною зупинки його транспортного засобу, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер від 05.04.2021 року, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та роз`яснювали йому, що його поведінку вони розцінюють як відмову від його проходження.

Посилання адвоката на те, що у зв`язку з безпідставністю виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, його стан здоров`я під час складання протоколу ставав гірше і він просто не зміг поїхати та пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом події, відповідно до якої поліцейські встановивши, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, пропонували викликати швидку допомогу якщо у цьому є потреба, на що отримали відмову. При цьому судом звертається увага, що стан здоров`я не заважав ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійка А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко