Справа № 484/2108/21
Провадження № 3/484/725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла до суду 03.06.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт у виді ID-картки № НОМЕР_1 від 01.08.2019 року, виданий органом № 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 23.11.1995 року, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.05.2021 року о 10:20 годині по вул. Уманській узвіз (на мосту) в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера АРМЕ 0030 "Drager Alcotest 6820" (тест № 26), за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,23‰, тобто ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Ремський Є.В. надав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у відсутність його та ОСОБА_2 ; просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, а наданий працівниками поліцій відеозапис не відображає всього процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210117 від 31.05.2021 року та дослідивши додані до нього письмові докази, відеозапис, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 2-7 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівником поліції 31.05.2021 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера АРМЕ 0030 "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Судом досліджено відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 стверджує, що не вживав спиртні напої, тому беззаперечно погодився продути в алкотестер. Сам процес проведення огляду на стан сп`яніння та вимірювання концентрації алкоголю за допомогою спеціального приладу не відображено на відеозапису, а тому у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо зафіксованого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 .

Також на відео не зафіксовано, що перед продуттям алкотестеру АРМЕ 0030 "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_2 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу вимірювальної техніки та не надано для ознайомлення сертифікату його відповідності, як то передбачено Інструкцією.

Тобто, відеозапис не є безперервним, він не відображає всього процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999.

За таких обставин відеозапис суд визнає недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення. Свідки не були присутні під час проведення огляду і продуття алкотестеру, про що свідчить і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2021 року.

Також, всупереч вимогам статей 266, 265-2 КУпАП, у разі обґрунтованої підозри в керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав би відсторонити його від керування автомобілем, однак в матеріалах справи відсутні відповідні акти.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено Інструкцією, наданий відеозапис не відображає всього процесу встановлення стану алкогольного сп`яніння і відсутні свідки огляду. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: