Справа № 127/5647/21
Провадження № 3/127/1950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.2003, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017838 від 20.02.2021, ОСОБА_1 20.02.2021 о 02:50 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 16А, керував транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що після роботи 20.02.2021 взяв у дружини машину для того, щоб залишити її на парковці СТО.

Під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції та в ході спілкування повідомили про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції йому відмовили та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від огляду та не одноразово вимагав пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

У ході судового розгляду допитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , суду пояснив, що 20.02.2021 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «BMW X6» з механічними пошкодженнями, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та неприродне почервоніння обличчя. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився в повному обсязі у присутності двох свідків.

У ході судового розгляду допитаний інспектор взводу № 1 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , суду пояснив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «BMW X6» з ознаками ДТП, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився в повному обсязі у присутності двох свідків. В результаті чого було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 20.02.2021 їхавши на роботу його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_4 відмовлявся бути понятим, однак працівники поліції не відпускали його у зв`язку з чим ОСОБА_4 надав свої персональні дані, після чого підписав протокол та поїхав з місця зупинки. ОСОБА_4 , зазначив, що весь час перебував біля свого автомобіля спілкувався лише з працівниками поліції та не був присутній під час оформлення матеріалів справи та відмови водія від огляду на стан сп`яніння, щодо того чи був присутній ще один свідок повідомити не може.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка, думку захисника та пояснення працівників поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017838 від 20.02.2021, рапорт працівника поліції та письмові пояснення свідків, які є аналогічними за змістом. Інших доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017838 від 20.02.2021, ОСОБА_1 20.02.2021 о 02:50 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 16А, керував транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності.

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що не був присутній під час оформлення матеріалів справи та відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Щодо свідка ОСОБА_5 , то він у судовому засіданні не допитувався та місце перебування його не відомо, оскільки останній на виклики до суду не з`являвся та адреса яка зазначена у матеріалах справи не відповідає дійсності, а тому пояснення вказаного свідка не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 27.06.2019 в справі № 560/751/17.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вказані вище обставини ставлять під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів в частині пояснень свідка та взагалі присутність свідка ОСОБА_5 під час відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності свідків, як того вимагає передбачена інструкцією та ст. 266 КУпАП процедура.

З урахуванням вказаного суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: