П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/316/21

Провадження №3/943/215/2021

13 травня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045658 від 16.02.2021 року, 16.02.2021 року, о 13.45 год. водій ОСОБА_1 в смт. Красне по вул. І. Франка, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «MERCEDES BENZ» С-180, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , винуватість підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку, саме водій ОСОБА_2 є винуватцем даної ДТП через порушення вимог ПДР України, а не ОСОБА_1 . Працівниками поліції не встановлено очевидців даної ДТП, не опитано усіх можливих свідків, що вплинуло на результати оформлення та складання адміністративних матеріалів саме щодо ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045658 від 16.02.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній не згідний з даним протоколом;

- схему місця ДТП від 16.02.2021 року, згідно якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль «MERCEDES BENZ» С-180, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться задньою частиною на проїжджій частині вул. І. Франка, передньою частиною у бічній вулиці;

- фотознімки автомобілів, учасників ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , згідно якого останній повідомив, що 16.02.2021 року, приблизно о 13.45 год., їхав своїм автомобілем «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Франка в смт. Красне Золочівського району. Коли проїжджав біля хостелу, то увімкнув покажчик повороту і почав повертати вправо. Коли в`їхав у поворот, то побачив, що на зустріч йому їде автомобіль. Він зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічний. При цьому він відчув, що автомобіль почав скочуватись назад. Тоді він натиснув на гальма і в цей час відчув удав у задню частину його автомобіля. Повернувшись побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 , згідно якого 16.02.2021 року, приблизно о 13.40 год., він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Франка в смт. Красне Золочівського району в напрямку м. Буськ. Біля хостелу він помітив, як автомобіль, який їхав попереду, почав повертати праворуч. Він пригальмував. Коли автомобіль повністю з`їхав з дороги, він продовжив рух. Коли під`їхав ближче, то автомобіль, який повертав, а це був автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу. Він почав гальмувати та намагався повернули ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Однак, через невелику відстань цього уникнути не вдалося. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

- рапорт про реєстрацію повідомлення про ДТП.

Інших документів, що стосуються факту ДТП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.10. ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до п. 15.12. ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Під час судового розгляду справи захисником, на підтвердження своєї позиції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, було надано пояснення свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, відібране в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно даного пояснення 16.02.2021 року, приблизно о 13.45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля СТО, що навпроти повороту до костелу, що по вул. І. Франка в смт. Красне Золочівського району Львівської області бачив, як автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот у вулицю до костелу. Йому на зустріч рухався інший автомобіль. Тоді водій «MERCEDES BENZ» зупинився і почав рух заднім ходом, виїхавши на проїжджу частину вул. І. Франка. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21011, який рухався по вул. І. Франка. Водій ВАЗу намагався уникнути зіткнення, однак через сніговий покрив та малу відстань, не зміг цього зробити.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд надає віру поясненням ОСОБА_1 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. З наданих суду доказів вбачається, що своїми діями водій ОСОБА_2 створив раптову перешкоду у русі автомобілю ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_1 , яку останній не мав технічної можливості уникнути.

У свою чергу, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки згідно Правил дорожнього руху України останньому було заборонено здійснювати рух заднім ходом на перехресті, у разі такої потреби він мав переконатися у безпечності свого маневру і, у будь-якому випадку, мав запобігти неконтрольованому руху свого автомобіля.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова