ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/916/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317754 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 04 листопада 2020 року о 0920 год. ОСОБА_1 перебував у вестибюлі станції метро «Героїв Праці» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину згідно підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись с постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року скасувати, винести нову постанову, якою матеріали справи направити за підсудністю органу Національної поліції України.

В обґрунтування доводів апеляційної ОСОБА_1 зазначає, що суддею встановлено вину у вчиненні адміністративного правопорушення без наявності достатніх доказів у справі. При розгляді справи суддею порушено підвідомчість, оскільки розгляд справи належить до компетенції органів Національної поліції України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 19 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

19 травня 2021 року подав письмові пояснення, в яких, крім іншого просив справу розглядати без його участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що він перебував у вестибюлі станції метро «Героїв Праці» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлено на усій території України карантин.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на 04.11.2020) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на 04.11.2020) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Судовим розглядом встановлено, що 04 листопада 2020 року о 0920 год. ОСОБА_1 знаходився у вестибюлі станції метро «Героїв Праці» без вдягнутого засобу індивідуального захисту.

Внаслідок встановлених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317754 від 04 листопада 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року в частині заборони перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено вимоги підвідомчісті, оскільки розгляд справи належить до компетенції органів Національної поліції України є безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 04 листопада 2020 року стаття 443 КУпАП складалась з однією частини та відповідно до статті 221 КУпАП розгляд справи за статтею 443 КУпАП належав до компетенції районного суду.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Також внесено зміни до статті 211, частини 1 статті 222 КУпАП.

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Отже, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП до 21 листопада 2020 року відповідно до вимог частини 1 статті 8, статті 221 КУпАП віднесено до компетенції районного суду.

Разом з цим, накладаючи адміністративне стягнення суддя врахував, що Закон № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року значно поліпшує становище ОСОБА_1 , та з врахуванням вимог статті 58 Конституції України, частини 2 статті 8 КУпАП наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн замість 17 000 грн як передбачала санкція статті 443 КУпАП на момент вчинення 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8, 443, 221, 255, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278-280, 284, 288, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна