1Справа № 335/9677/21 3/335/2362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.08.2021 о 01:45 год. в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, буд. 184, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210661», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого склав 1,79 проміллє. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

У письмових поясненнях від 21.10.2021, адресованих суду, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував у вказаний день та час автомобілем, оскільки в ніч з 27 на 28 серпня 2021 р. знаходився за місцем свого мешкання, де спав, що може підтвердити його знайома дівчина. Йому дійсно належить на праві власності автомобіль «ВАЗ 210661», державний номер НОМЕР_1 , який у нічний та денний час, за винятком годин користування, знаходиться на відкритій та неохоронюваній стоянці навпроти будинку, де він мешкає. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в автомобілі разом із запасним ключом від нього. Посвідчення водія ОСОБА_1 має при собі. Автомобіль він нікому для керування не передавав. Зранку 28.08.2021 він виявив між склоочисником та лобовим склом автомобіля протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ЕАО № 4695372 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.09.2021 вказана постанова скасована. Інспектор поліції перед складанням протоколу не встановив особу водія. Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки. Огляд проводився технічним засобом, який не включено до Переліку технічних засобів, що використовувались в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 № 33. Також відсутня інформація щодо технічного стану цього засобу. Відеозапис не є безперервним, а тому не є належним та допустимим доказом. Просив врахувати дані обставини під час ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення водієм пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270656 від 28.08.2021, в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України у вигляді керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора роти 1 батайльону 1 УПП в Запорізькій області Бойка М., в якому зазначив, що 28.08.2021 о 01:45 год. під час несення служби по пр. Соборному вул. Я. Новицького помітив автомобіль «ВАЗ 210661», державний номер НОМЕР_1 , який здійснив поворот із середнього ряду ліворуч. Вказаний автомобіль було зупинено по пр. Соборному, 184, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду склав 1,79 проміллє. При собі не мав посвідчення водія, складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол серії ААБ № 270656;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданим результатом алкотесту, відповідно до яких ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,79 проміллє;

-відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції, що міститься на долученому до матеріалів справи ДВД-диску, яким зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «ВАЗ 210661», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. Після зупинки із-за керма автомобіля вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 і зазначив про відсутність в нього документів на право керування транспортними засобами. Також на відео зафіксовано, як поліцейський за допомогою наявного програмного забезпечення встановлює особу ОСОБА_1 . Далі, чоловік, який представився ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав алкоголь, та не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки. Також після огляду він погодився із його результатом. Після складання протоколу перевірив внесені до нього дані і проставив свій підпис у відповідній графі.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечував факт керування транспортним засобом 28.08.2021 о 01:45 год., зазначивши, що у цей день знаходився вдома, де спав, що може підтвердити його знайома. Разом із тим, у поясненнях ОСОБА_1 не зазначив прізвища, імені та по батькові цієї особи, її адреси проживання, що позбавило суд можливості викликати її та допитати як свідка. Крім того, дані твердження ОСОБА_1 спростовуються як наданим суду відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування автомобілем чоловіком, який назвався ОСОБА_1 , так і підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в результаті огляду на стан сп`яніння. Суд зауважує, що до письмових пояснень надано копію паспорту та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , в яких містяться його фотографії, обличчя на яких є схожим на обличчя чоловіка, який назвався ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля, що зафіксовано на вказаних відеозаписах.

За клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано інформацію з УПП в Запорізькій області щодо встановлення особи ОСОБА_1 , а також проведення його огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Листом УПП в Запорізькій області від 09.11.2021 № 20559/41132/01-2021 повідомлено, що 28.08.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» моделі 210661, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч із середнього ряду, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого даний автомобіль було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та перевірено документи особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 цього Закону, внаслідок чого було встановлено особу ОСОБА_1 . Технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Також до листа додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7695, чинне до 23.10.2021, свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу № 14455/2014, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014.

Отже, поліцейським було встановлено особу водія, а також проведено його огляд відповідним засобом вимірювальної техніки, який є дозволеним для використання в Україні, зареєстрованим у встановленому порядку та повіреним.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на те, що свідки під час проведення огляду не залучались, що впливає на дійсність результату огляду, суд вважає необґрунтованим, виходячи з такого.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу фіксувався на відеозапис, тому залучення свідків відповідно до вищезазначених вимог КУпАП не було обов`язковим.

Також суд вважає, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та час обставини, що встановлені рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.09.2021 у справі № 322/784/21, якою скасовано постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Бойка М.С. серії ЕАО № 4695372 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, підставою для скасування вказаної постанови стало те, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що зазначений в постанові автомобіль перебував у вказаних в постанові час і місці, і що ним керував саме ОСОБА_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Отже, судом не досліджувались докази стосовно керування або не керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний день та час, оскільки такі не були надані суду з боку відповідача у вказаній справі, що є його обов`язком в силу процесуальних вимог адміністративного судочинства. Натомість, у даній справі про адміністративне правопорушення такі докази були долучені працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на неналежність та недопустимість як доказу відеозапису, суд зауважує, що таке посилання він обґрунтував нормами Кодексу адміністративного судочинства України, який не підлягає застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом. Відповідно, із цих самих підстав не може бути взята до уваги судом під час розгляду справи постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 524/832/17, на яку посилався ОСОБА_1 оскільки дана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, і Верховний Суд у цій постанові не зазначив висновків щодо застосування норм права, що містяться у Кодексі України про адміністративне правопорушення стосовно оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки доказами, що наявні в матеріалах цієї справи, достовірно підтверджується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова