overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.06.2021
Справа № 334/3718/21
Провадження № 3/334/1569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021р. о 16 год. 20 хв. в м. Запоріжжі в районі вул. Бородинська,б.1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "FORD FIESTA" номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху , не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду "TOYOTA AVALON" д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 266298 від 18.05.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 266298 від 18.05.2021 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотозйомкою з місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 278/1581/21
Номер провадження 3/278/1090/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого травня 2021 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на річці Коденка в с. Вертокіївка, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «заборчиком», чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у згаданому правопорушенні визнав повністю.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться на окремому аркуші від 10.05.2021 та у протоколі про адміністративне правопорушення №003891 від 10.05.2021, де останній власноруч зазначив, що у день та місці вказаному вище ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме «заборчиком», що узгоджується із фотознімком до вищезазначеного протоколу, а також описом вилученого у нього знаряддя лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення «заборчик».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 752/3013/21
Провадження № 3/752/2514/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2021 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. К. Малевича, 107 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на світлову опору, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 752/2899/21
Провадження №: 3/752/2420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по Фрометівському Узвозу, 24, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із житлової зони, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 26.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вона 15.01.2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по Фрометівському Узвозу, 24, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала із житлової зони, зупинилась перед перехрестям. Однак, водій автомобіля «Тойота», який рухався по головній дорозі на високій швидкості, не впорався із керуванням, та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, який стояв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.01.2021 року об 11-30 год. перебував у якості пасажира в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , дав аналогічні пояснення щодо механізму даної ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 26.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015240 від 15.01.2021, схемою ДТП, зокрема, щодо місця зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 462/3899/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ветеринарним лікарем у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2021 року о 07.30 год. на вул. Липинського, 56 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198399 від 26.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 450/2111/21 Провадження № 3/450/1191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№ 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185291 від 22.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , 22.03.2021 року о 20:00 год. на а/д Гаї-Городиславичі, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування, внаслідок чого з`їхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185291 від 22.03.2021 року; схемою місця ДТП.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 , підтверджується його письмовими поясненнями, згідно яких вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в провину, він визнає повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №: 452/1153/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ліцею сфери та послуг м. Самбора, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року, близько 16 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Самборі Львівської області по вул.. Б.Хмельницького, поблизу магазину «Продукти», палив тютюнові вироби марки «»Бонд» у місці, де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 26.03.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП;

- рапортом лейтенанта поліції від 26.03.2021 року;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 466/5721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ПП "Будпрайм", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

24.06.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270364 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 06.06.2021 року о 17.40 год. на вул.Б.Хмельницького, 188 А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП та покинув місце пригоди, не повідомивши про це орган поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270364 від 16.06.2021 року місцем вчинення правопорушення є вул.Б.Хмельницького, 188 А у м.Львові, що за територіальною підсудністю не належить до Шевченківського районного суду м. Львова, а місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Пустомитівського районного суду Львівської області. Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270364 від 16.06.2021 року не вказано.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова тому вважаю, що матеріали справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Пустомитівський районний суд Львівської області за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко