Справа № 473/1727/21
Провадження №3/473/637/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, заміжня, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №210341 від 28.04.2021, водій ОСОБА_1 28.04.2021 о 10-02 год., в м. Южноукраїнську Миколаївської області, по вул. Соборності, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР України, на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю, що здійснював маневр розвороту на перехресті, тим самим змусила водія різко гальмувати, що призвело до створення аварійної ситуації.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнала, заперечивши факт створення нею аварійної обстановки. При цьому пояснила, що зупинилась перед пішоходним переходом, пропускаючи пішохода. В цей час позаду неї виконував поворот інший транспортний засіб, який, у зв`язку із виконанням даного маневру, трохи пригальмував, але аж ніяк не різко. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, а тому просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1 - 4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно наявного у справі рапорта поліцейського СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП від 28.04.2021, під час несення служби в м. Южноукраїнську Миколаївської області, біля 10-00 год. на перехресті пр-ту Соборності з пр-том Незалежності, помічено автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю, що здійснював маневр розвороту на перехресті, тим самим змусила водія різко гальмувати, чим створила аварійну ситуацію; дане порушення зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi», встановлений у службовому автомобілі.

З долученого до протоколу відеозаписувбачається рух автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , та виконання повороту на перехресті іншим транспортним засобом; різкого гальмування водієм даного транспортного засобу та створення аварійної обстановки з відеозапису не вбачається.

Крім цього, жодних відомостей стосовновказаного вище учасника дорожнього руху матеріали справи не містять; транспортний засіб та особу його водія працівниками поліції не встановлено.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є недоведеною.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва