Справа № 487/7269/20
Провадження № 3/487/179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407256, в якому зазначено, що 20.11.2020 о 12:00 год. в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний 69А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 який підпадає під обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов вдруге протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 03 лютого 2020 року надійшло клопотання адвоката Бондаренка В.В. про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що об`єктивна сторона правопорушення, викладеного у протоколі не конкретизована, обставини які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.1 - ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Відповідно до п 31.3 «б» ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу визначений постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року.

Вказаний порядок містить положення про перелік вимог до технічних засобів, які за своїм типом, форм власності та інше, підлягають або не підлягають періодичному проходженню обов`язкового технічного контролю.

Із зазначеного вбачається, що для встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення слід дослідити певні обставини щодо віднесення т/з до таких, яким необхідно проходити технічній контроль.

Проте, до матеріалів справи, крім протоколу не долучено доказів чи будь-яких інших документів, які б давали суду підстави вважати, що транспортний засіб Volkswagen CRAFTER н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

При цьому суд позбавлений можливості встановити такі обставини самостійно, оскільки суд розглядає справи про адміністративне правопорушення в межах висунутого обвинувачення, в той час обов`язок щодо доказування вини покладено саме на орган, який склав такий протокол.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич