overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1125/21
Провадження № 3/697/611/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249280 від 28.05.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 25.08.2021 о 00 год. 10 хв. в с. Степанці по вул. Київська керуючи транспортним засобом ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249280 від 28.05.2021;

- схемою ДТП від 28.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2021;

- рапортом пом. чергового СРПП №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.05.2021.

Враховуючи, що даною ДТП заподіяна шкода лише автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а також, той факт, що правопорушення такого роду вчинене ним вперше, значної шкоди суспільним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважає за можливе до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закривши справу внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 545/1528/21
Провадження № 3/545/524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого керівником ТОВ «БІЗНЕСАГРО», ю/а: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно проведеної ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ТОВ «БІЗНЕСАГРО» від 06.05.2021р. у діях керівника, ОСОБА_1 , виявлено порушення вимоги податкового законодавства України, а саме: порушено вимоги, п. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-lV із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість підприємства за лютий 2021року з граничним терміном подання 20.03.21р., чим було порушено вимоги положень, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, актом проведеної перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 589/2452/21
Провадження № 3/589/975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року близько 09:10 год. в м. Шостка по вул. Свободи біля буд. 33/2 ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, в результаті чого автомобіль «Audi A6», який рухався по вул. Свободи, скоїв на останнього наїзд.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, прохав суворо не карати.

Вина правопорушника, крім особистих пояснень, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року, схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме тих, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, вину визнав, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП особою, на яку покладено стягнення, сплачується судовой збір.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 646/1707/21
№ провадження 3/646/745/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 38-Б, будучи реалізатором магазину здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних на це дозвільних документів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник своєчасно сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не прибула, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП визнається вчинення роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608633 від 04.03.2021, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, матеріалами доданими до протоколу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає за необхідним застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 156, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 3 400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Номер провадження 3/754/1022/21
Справа №754/1861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2020 року о 09 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 по пр.. Шухевича у м. Києві, здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті № 485 у більшій кількості, ніж встановлено місць та сидінь (при дозволеній 21 особі перевозив 28 осіб), чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що він працює водієм на маршруті № 485, йому відомо встановлені карантинні обмеження, але при цьому зазначив, що не має можливості регулювати кількість пасажирів, просить не заходити до автобусу, але люди не реагують на його заклики, оскільки всім потрібно дістатися до роботи. Пояснив, що вчинив правопорушення ненавмисно, розуміє важливість встановлених у місті обмежень і запевнив, що таких порушень більше не допустить, просив його суворо не карати.

Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 641, якою встановлено обмеження у зв`язку з введенням в Україні карантину.

Частиною 1 статті 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи вимоги ст. 44-3 КпАП України, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеодиском.

Разом з тим суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого ним правопорушення, визнання вини, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України у зв?язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №: 307/2020/21
Провадження № 3/307/974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2021 року, ОСОБА_1 , відносно якого Тячівським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився в перший понеділок місяця на реєстрацію в Тячівський РВП, чим порушив правила адміннагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що не мав можливості з`явитися до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області того дня.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: а саме неявка для реєстрації до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434055 від 14.06.2021 року, (а.с.1) рапортом працівника поліції Немеш В. від 08.06.2021 року, (а.с.2) постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2021 року (справа №307/3527/13-к, провадження №1-в/307/10/21) (а.с.3), реєстраційним листком відносно ОСОБА_1 (а.с.4) довідкою про звільнення серії ЛЬВ №03385, (а.с.5) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа №498/360/21
Провадження по справі№3/498/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2021 року біля 01:30 год. в АДРЕСА_2 , гр-ка ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143937 від 05.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Номер провадження 3/754/783/21
Справа №754/1247/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2021р. в 18.45 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не виконав терміновий заборонений припис про зобов`язання залишити місце проживання з 09.01.2021р. по 14.01.2021р. та повернувся на дану адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що домашнього насильства відносно своєї дружини він ніколи не вчиняв, вона самостійно провокую сімейні сварки та викликає поліцію, оскільки має на меті позбавити його житла, працівником поліції було винесено відносно нього припис залишити місце проживання на п`ять днів, іншого місця проживання у нього не має, тому він добу пробув в під`їзді будинку, оскільки він замерз, він повернувся додому, після чого дружина знову викликала працівників поліції, які склали відносно нього протокол, з яким він не згоден, оскільки домашнього насильства не чинить та не є небезпечним для дружини та членів сім`ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, не долучений і сам терміновий заборонний припис винесений стосовно ОСОБА_2 , яким ОСОБА_2 визначено зобов`язання та заборони на встановлений строк.

З долученої ксерокопії аркушу з найменуванням Серія АА №005538 вбачається про винесення заборонного припису на бланку, однак з даної копії документу встановити, що відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис з заборонами та обмеженнями не виявляється можливими, оскільки копія з документа виготовлена у неповному вигляді та бланк не містить чіткого та розбірливого тексту.

Долучені копії паспортів не є доказами обставин дій ОСОБА_1 , зазначених у протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: