Справа № 487/366/21
Провадження № 3/487/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчаєється в ХДМА, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527739 від 14.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527740 від 14.01.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 17.02.2021 року об`єднані в одне провадження.

Так, 05.01.2021 року приблизно о 20:30 годин в місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у дворовій території вулиці Курортної в районі будинку №6 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.01.2021 року приблизно о 20:30 годин в місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » у дворовій території вулиці Курортної в районі будинку №6 допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », після цього місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10.А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення, окрім її визнання ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527739 від 14.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527740 від 14.01.2021 року;

- схемою місця ДТП від 05.01.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021 року;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 15.01.2021 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУаАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова