Справа № 752/3003/21
Провадження №: 3/752/2505/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2020 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Smart Fortwo Electric», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова у м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, та скоїв на неї наїзд, в результаті чолго ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.12.2020 о 16 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова у м. Києві, за участю транспортного засобу «Smart Fortwo Electric», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і пішохода ОСОБА_2 (а.с.5-9).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортного засобу із пішоходом (а.с. 10).

На момент ДТП ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що підтверджується даними висновку № 006762 від 01.12.2020 (а.с. 19).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що під час руху пішохідним переходом на перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова у м. Києві, автомобіль «Smart Fortwo Electric» скоїв наїзд на неї, обставин ДТП не пам`ятає, оскільки після наїзду одразу втратила свідомість (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що рухався по вул. І. Федорова, на регульованому перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова у м. Києві, мав намір повернути ліворуч на вул. К. Малевича. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав здійснювати маневр повороту, пішохода, яка в цей момент переходила проїзну частину не побачив, оскільки була темна пора доби і погана видимість, припускає, що пішохід опинилася у сліпій зоні (а.с.12).

Згідно даних виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.12.2020 встановлено, що 01.12.2020 до КНП «КМКЛШМД» із діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій - гематома м`яких тканин тім`яна - виличної ділянки, проходила стаціонарне лікування з 01.12.2020 по 11.12.2020 (а.с. 20).

Даних про те, що відносно ОСОБА_2 була проведена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості, суду не надано.

З даних розписки ОСОБА_2 від 05.12.2020 встановлено, що жодних претензій до водія ОСОБА_1 вона не має (а.с. 17).

З довідки про закінчення дослідчої перевірки від 23.12.2020 встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 69328, № 69351 від 01.12.2020 за фактом ДТП, яке мало місце 01.12.2020 о 16 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова у м. Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.16.2 ПДР України, що полягає у тому, що він на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину, на яку він повертав. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пішоходом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.2 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко