Справа № 357/5297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року о 17 год. 21 хв. на автодорозі М-05 Одеса - Київ, 99-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353258 за ст. 124 КУпАП від 16.05.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16 травня 2021 року близько 17 год. 21 хв. вона керувала автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по автодорозі «Київ Одеса» в напрямку м. Києва. Попереду рухався автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 . Також на даному відрізку дороги були ремонтні роботи, а тому всі автомобілі рухались однією колоною в одному напрямку. Водій ОСОБА_3 вирішив виїхати на смугу зустрічного руху, де на той момент не було транспортних засобів, та швидше об`їхати ділянку дорогу з ремонтними роботами, при цьому перетнув суцільну лінію. Всі автомобілі рухались повільно зі швидкістю близько 20-30 км/год, а водій ОСОБА_3 перед виїздом на зустрічну смугу руху почав їхати ще повільніше, після чого почав вивертати вліво, чого ОСОБА_1 не очікувала, а тому не встигла зреагувати на таку перешкоду для її руху та сталось зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось по вині водія ОСОБА_3 , який порушивши ПДР, перетнув суцільну лінію. Однак протокол за порушення ПДР щодо водія ОСОБА_3 складено не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353258 від 16.05.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2021 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, що дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, передня ліва дверка; транспортний засіб SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження кришки багажника, заднього бамперу, задньої правої габаритної фари, заднього правого крила, молдінга задньої правої дверки;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.05.2021 р.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко