Справа № 473/1971/21
Провадження №3/473/707/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209683 від 15.05.2021, ОСОБА_1 15.05.2021 о 00-48 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager, результати становлять0,24 та 0,25 проміле.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 15.05.2021 керував належним його батькові ОСОБА_2 автомобілем, однак, алкоголь не вживав. Вказав, що хворіє на гастрит та напередодні ковтав у лікарні зонд, у зв`язку з чим, можливо, у нього підвищилась кислотність шлунку, та як наслідок цього, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння склали 0,24 та 0,25 проміле. Також зазначив, що не погодившись з результатом першого тестування, він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, на що працівники поліції запропонували йому вдруге пройти огляд з використанням алкотестеру. Після проведення повторного тестування відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в т.ч.: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якості доказів винуватості останнього, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.05.2021 (а.с. 2, 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), висновки алкотестеру Drager №4172 та №4173 від 15.05.2021 (а.с. 5, 6), диск з відеозаписом (а.с. 7).

Відповідно до п.7 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із вказаними вище висновками алкотестеру Drager №4172 та №4173, результати оглядів ОСОБА_1 становлять 0.24 ‰ та 0.25 ‰, відповідно.

Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 15.05.2021 проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле), тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,28 проміле (за висновком №4172), та від 0,21 проміле до 0,29 проміле (за висновком №4173).

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, сумнів у показниках має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а томупоказники у 0,24 та 0,25 проміле не можуть вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР України.

Окрім цього, відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Оцінюючі наявні у справі докази, суд критично ставиться до результатів тестів приладу Drager Alcotest 6810 №4172 та №4173 від 15.05.2021, які становлять 0,24 ‰ та 0,25 ‰, відповідно, оскільки, із врахуванням похибки 0,04 ‰, один із вказаних результатів огляду не перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва