Справа № 401/712/21
Провадження № 3/401/316/21
"07" червня 2021 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
потерпіла ОСОБА_1 ,
особа, відносно якої складено
протокол ОСОБА_2 ,
захисник Максименко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від регіонального управління Держпраці в Кіровоградській області, відносно
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 05.02.2010, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2021 року, 03 березня 2021 року бо 11 годині 50 хвилин в м.Світловодську на розі вулиць Михайла Грушевського та Будівельників в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює господарську діяльність ВОП ОСОБА_2 , виявлено факт допуску до виконання роботи продавцем продовольчих товарів гр. ОСОБА_1 без укладення трудового договору. Вказаними діями ФОП ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що здійснює господарську діяльність з 2021 року, на розі АДРЕСА_2 орендує торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 03 березня 2021 року у вказаному кіоску він особисто виконував обов`язки продавця та проводив співбесіди з громадянами, які бажали працевлаштуватись продавцем, в тому числі з ОСОБА_1 . Після проведеної співбесіди, він на деякий час вийшов з кіоску у власних справах, а ОСОБА_1 залишив в приміщенні для ознайомлення з товаром, до роботи її не допускав. Після чого, 03 березня 2021 року прийняв ОСОБА_1 на роботу та оформив всі необхідні документи, до роботи ОСОБА_1 допущена з 04 березня 2021 року. Також, пояснив, що йому не відомо чи проводила ОСОБА_1 реалізацію товару 03 березня, оскільки дозволу на це він їй не давав.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що з 04 березня 2021 року працює продавцем продовольчих товарів ФОПН ос В.В. в кіоску на розі вулиць Грушевського та Будівельників м.Світловодська. Свої обов`язки виконує на підставі трудового договору від 03 березня 2021 року. )3 березня 2021 року перебувала в приміщенні кіоску разом із ОСОБА_2 , де проходила співбесіду та знайомилась з асортиментом товару, реалізацію товару не здійснювала. Через декілька днів до кіоску прийшла інспектор держапраці, якій вона пояснила, що працює за договором із ФОП, на що інспектор попросила заповнити бланк пояснень, повідомивши, що це потрібно для звітності. Вона під диктовку інспектора заповнила бланк пояснень, не вдумуючись про суть написаного. Положення ст. 63 Конституції України про право відмовитись надавати пояснення щодо себе, інспектор їй не роз`яснювала. Вона як потерпіла особа будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки без оформлення трудових відносин не працювала, жодні її права не порушені. Фото, які долучені до протоколу зроблені не 03 березня 2021 року, а пізніше, оскільки в день співбесіди реалізацію товару вона не здійснювала.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілої, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
В якості доказів до протоколу від 09.03.2021 долучено: акт, складений за результатами перевірки від 09 березня 2021 року № КР2266/221/АВ, в якому відображено обставини які за змістом відповідають обставинам, викладеним в протоколі від 09 березня 2021 року, фотознімки з приміщення торгівельного кіоску із датою 10.03.2021, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, витяг з електронного кабінету ФОП ОСОБА_2 з інформацією про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 04.03.2021 на підставі наказу від 03.03.2021, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 з 04.03.2021.
При цьому, суд зауважує, що на фото, які долучені до протоколу відображено дату 10.03.2021 року, а не дату вчинення адміністративного правопорушення 03.03.2021. Пояснення ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року, які долучені до протоколу не містять роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, хоча інспектор при відібранні вказаних пояснень повинна була роз`яснити потерпілій її права. При цьому, потерпіла в судовому засіданні заперечила факт роботи у ФОП ОСОБА_2 саме 03.03.2021 та пояснила, що пояснення нею були написані після 04.03.2021 під диктовку інспектора. З огляду на зазначене, суд не приймає пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2021 в якості доказу вини ОСОБА_2 .
У постанові КАС Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 822/1037/18, викладено правову позицію, що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази вини ФОП ОСОБА_2 у вчиненні 03 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 129 Конституції України визначено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № КР2266/221/АВ/П/ПТ від 09 березня 2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що порядок стягнення витрат на правничу допомогу у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».
Керуючись ст. ст. 8, 41 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова