Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1135/21
Провадження № 3/553/454/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001003 від 20 квітня 2021 року: 20.04.2021 в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , встановлено: 1) під час здійснення заходу було встановлено, що відвідувачі перебували в приміщенні кав`ярні (абз. 1 п.п. 1, п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 зі змінами від 07.04.2021 та п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 30.12.2020 № 57); 2) відсутній деззасіб для проведення вологого прибирання виробничих приміщень та поверхонь кожні 2 години (п. 11 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 30.12.2020 № 57); 3) персонал кавярні, який працює в зоні поводження з харчовими продуктами працює без окулярів або захисних щитків (п. 12 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 30.12.2020 № 57), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання посилались на те, що ГУ Держпросполживслужби в Полтавській області порушило положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», призначило позапланову перевірку безпідставно, та протиправно видало направлення на проведення позапланової перевірки. Також зазначали, що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» проведення перевірок з дотримання карантинних заходів покладено на спеціальний державний орган, який станом на 20.04.2021 року ліквідований та не створений. Держпродспоживаслужба в переліку державних органів, на які покладено проведення перевірки дотримання санітарно-епідеміологічного режиму відсутня. Посилались на положення ст. 255 КУпАП та на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не має права складати адміністративні протоколи за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим протокол складений не уповноваженим органом та посадовою особою. Посилались на практику Полтавського апеляційного суду у справах даної категорії, в яких протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівниками ГУ Держпродспоживслужби, зокрема у справі № 543/46/21, в якій апеляційним судом було зазначено, що протокол складений не уповноваженою собою, що стало підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП на стадії апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обов`язково повинен перевіряти чи компетентною особою був складений протокол, як того вимагають положення ст.278 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 001003 від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складений в.о. начальника відділу Полтавського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами ст. 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та за якими статтями Кодексу чи їх частинами.

Відповідно до цієї норми Закону, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 42-1, 42-2, 107, 166-22, 188-22 КУпАП.

В свою чергу, положення п. 2 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2019 року № 182, передбачають право посадових осіб компетентного органу та його територіальних органів складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107-107-2, 166-22, 188-22, 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ні положення КУпАП, ні вказана Інструкція не наділяють посадових осіб Держпродспоживслужби правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КпАП України.

Такі повноваження мали відповідні посадові особи органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Проте, приписи постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 29 березня 2017 року, якою на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), не можуть самі по собі наділяти посадових осіб Держпродспоживслужби повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Адже відповідно до ч. 4 ст.2 цього Кодексу, зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 001003 від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Викладаючи офіційне тлумачення цієї частини статті Конституції України, Конституційний Суд у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначив, що аналіз положення "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик