overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 р. о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 11.06.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа 556/947/21
Номер провадження 3/556/471/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.05.2021 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі між - смт Рафалівка - с. Полиці, керував автомобілем «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що керуючи власним автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, за змістом ст.124 КУпАП, в наслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже за сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм ПП " ОСОБА_2 "

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 16 год. 45 хв. на а/д Київ-Одеса М-05 31 км., керував транспортним засобом марки DAF FT XF 105, що має номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напраямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW-X5", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок дорожнього транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18 березня 2021 року вбачається, що кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2021 року закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158676 від 23 травня 202 1 року року, схемою ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта від 04.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; постановою про закриття кримінального провадження.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 15 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазині «Єва» по вул.К.Острозького, 10 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, здійснила крадіжку жіночої туші марки «Лореаль», чим заподіяла матеріального збитку в розмірі 209 грн. 22 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та щиро розкаялась.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522934 від 08 лютого 2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 лютого 2021 року; письмовими пояснення ОСОБА_2 , відношенням вартості викраденого товару від 08 лютого 2021 року; рапортом старшого інспектора чергового Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Кушнірука О. від 08 лютого 2021 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.51 КУпАП, однак, ураховуючи, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 692/326/21
Провадження № 3/692/198/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269797 від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 19.03.2021 року у період з 09 год. 00 хв. до 12 год в смт Драбів по вул. Центральна, 81 не з`явився на реєстрацію до Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 10.07.2020 року.

В судові засідання, які були призначені на 26.04.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021 та 23.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно рапорта ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бойка В. від 01.06.2021 та 23.06.2021 року в ході виконання постанови Драбівського районного суду про примусовий привід, ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем проживання, місце перебування останнього не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 19.03.2021 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 692/327/21
Провадження № 3/692/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269798 від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 22.03.2021 року близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 10.07.2020 року.

В судові засідання, які були призначені на 26.04.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021 року та 08.06.2021 та 23.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно рапорта ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бойка В. від 01.06.2021 року в ході виконання постанови Драбівського районного суду від 27.05.2021 року про примусовий привід, ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем проживання, місце перебування останнього не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 22.03.2021 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/7722/21
Провадження № 3/686/3178/21
ПОСТАНОВА

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10 березня 2021 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Чорновола, 164/1 в м. Хмельницький здійснюючи рух заднім ходом, під час керування транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовп), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, іншому майну (металевому стовпу) пошкоджень не завдано.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/4018/21
Провадження №3/367/1660/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого техніком в ДП «Антонов», -

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 422160 про адміністративне правопорушення 31.05.2021 року о 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а також біля під`їзду за вище вказаною адресою виражався нецензурними словами у громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП підтверджується матеріалами справи № 367/4018/21 та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ст. 173 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,40 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Н.Ф. Карабаза