П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

1. Об`єднання матеріалів справ

20.01.2021 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справи № 125/73/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП. 22.01.2021 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справи № 125/62/21 про притягнення до адміністративної відповідальності тієї самої особи ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП. Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/62/21 (провадження № 3/125/45/2021).

2. Суть порушень, які ставляться за вину ОСОБА_1 , і докази, додані до протоколу

2.1. Щодо частини 1 статті 163-1 КУпАП (заниження податку на додану вартість)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 695 від 23.12.2020, який складений головним державним ревізор-інспектором Смеричинським В. В., ОСОБА_1 ставиться за вину заниження податку на додану вартість в загальній сумі 34297 грн., в тому числі за жовтень 2020 року в сумі 34297 грн., чим порушено пункт 188.1 статті 188, пункт 198.5 «г» статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Цей протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується актом №806 від 24.12.2020 про неявку для складення протоколу.

До протоколу додано копію частини акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 08.12.2020 № 4106/02-32-07-14/35599110 на десяти аркушах, а саме копії сторінок 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 48, 49 вказаного акту.

На вказаних сторінках акту викладені такі розділи акту: Розділ І «Вступна частина»; Розділ ІІ «Загальні положення»; частина Розділу ІІІ «Описова частина», а саме сторінки 3, 7, 8, 9, 11, 12, 48, 49 цього розділу, на яких, серед іншого, повністю викладено підрозділ «3.1.2. Податок на додану вартість» і повністю викладено підрозділ «4. Висновок».

В підрозділі «3.1.2. Податок на додану вартість» описані податкові зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), податковий кредит з ПДВ, висновки щодо повноти декларування ПДВ, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, інформація щодо встановлених порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних .

В підрозділі «4. Висновок» зазначено, що перевіркою пунктів №3.1.1. 3.1.1.3; 3.1.2.2; 3.1.3; 3.1.4.2 3.3.9 акта порушень не встановлено.

Також у цьому підрозділі викладено встановлені перевіркою порушення, а саме такі порушення:

1.п.188.1 ст. 188, п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 34297грн., в т.ч. за жовтень 2020 року в сумі 34297грн.;

2.п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - ПП «Вертикаль-Л» не здійснено складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних жовтень 2020 року в сумі 34297грн.;

3. п.63.3. ст.63. Податкового Кодексу України - не повідомлення податкового органу про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;

4. перевіркою питань щодо повноти і своєчасності сплати (перерахування) до бюджету утриманих сум військового збору встановлено порушення п.п.168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп «а» п. 176.2 ст.176 та відповідності з пп.1.4 п.16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI не дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.01.2017 р. по 23.11.2020 р. в сумі 797,74 грн., в тому числі:

за жовтень 2019 р. в сумі 64,10 грн, листопад 2019 р. в сумі 64,81 грн, грудень 2019 р. в сумі 64,85 грн, січень 2020 р. в сумі 74,44 грн, лютий 2020 р. в сумі 70,85 грн, березень 2020 р. в сумі 37,11 грн, травень 2020р. в сумі 56,03 грн, червень 2020 р. в сумі 70,85 грн, липень 2020 р. в сумі 72,35 грн, серпень 2020 р. в сумі 37,06 грн, вересень 2020 в сумі 75,00 грн, жовтень 2020 р. в сумі 75 грн.

На 49-й сторінці акту перевірки є запис про те, що ОСОБА_1 акт з матеріалами перевірки для ознайомлення отримала 15.12.2020, а також запис про те, що на акт перевірки буде надано заперечення.

2.2. Щодо частини 1 статті 163-4 КУпАП (стосовно податку на доходи фізичних осіб)

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 18.01.2021, який складений головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Матковським В. А., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона порушила підпункт 168.1.4, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 та відповідно до пункту 2.1.4, пункту 16 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, недотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.01.17 по 23.11.20 в сумі 797,74 грн.

Цей протокол містить підпис ОСОБА_1 , в розділі для надання пояснень зазначено «пояснення надам в суді», в розділі про отримання другого примірника протоколу є підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколу 18.01.2021.

До протоколу додано копію частини акта документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 08.12.2020 № 4106/02-32-07-14/35599110 на чотирьох аркушах, а саме копії сторінок 1, 2, 48, 49 вказаного акту.

На вказаних сторінках акту викладені такі розділи акту: Розділ І «Вступна частина»; частина Розділу ІІ «Загальні положення»; повністю викладено підрозділ «4. Висновок».

До протоколу також додано копію 1-5, 12-13 сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 .

3. Аргументи, висловлені ОСОБА_1 у судовому засіданні та надані нею докази

3.1. Щодо частини 1 статті 163-1 КУпАП (заниження податку на додану вартість)

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що суму ПДВ не занижувала. Вказала, що за результатами податкової перевірки інспектор усно їй повідомив, що буде складений акт щодо виявлених порушень у сплаті військового збору, про порушення сплати ПДВ вона дізналася, отримавши акт перевірки 15.12.2020. Зазначила, що на акт податкової перевірки подала заперечення в Головне управління ДПС у Вінницькій області, у яких оскаржувала акт в частині виявлених порушень щодо сплати ПДВ, оскільки там була велика сума нарахування. Стосовно інших виявлених порушень письмових заперечень не подавала. Після розгляду її заперечень ГУ ДПС у Вінницькій області встановило, що порушення стосовно нарахування і сплати ПДВ відсутні. На підтвердження своєї позиції надала оригінал листа ГУ ДПС у Вінницькій області №11/6/02-32-07-14-05 від 05.01.2021, копію якого за клопотанням ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначеного листа, ГУ ДПС у Вінницькій області розглянуло заперечення ОСОБА_1 від 23.12.2020 до акта перевірки 08.12.2020 № 4106/02-32-07-14/35599110, проаналізувало додаткові документи, додані до заперечення і прийняло рішення розділ ІV акта перевірки «Висновок» викласти в такій редакції:

«Перевіркою пунктів №3.1.1. 3.1.3; 3.1.4.2 3.3.9 акта порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Вертикаль-Л»:

1.п.63.3. ст.63. Податкового Кодексу України від 02.12.2020 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) за не повідомлення податкового органу про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;

2. п.п.168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп «а» п. 176.2 ст.176 та відповідності з пп.1.4 п.16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI не дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.01.2017 р. по 23.11.2020 р. в сумі 797,74 грн., в тому числі:

за жовтень 2019 р. в сумі 64,10 гр., листопад 2019 р. в сумі 64,81 грн, грудень 2019 р. в сумі 64,85 грн, січень 2020 р. в сумі 74,44 грн, лютий 2020 р. в сумі 70,85 грн, березень 2020 р. в сумі 37,11 грн, травень 2020р. в сумі 56,03 грн, червень 2020 р. в сумі 70,85 грн, липень 2020 р. в сумі 72,35 грн, серпень 2020 р. в сумі 37,06 грн, вересень 2020 в сумі 75,00 грн, жовтень 2020 р. в сумі 75 грн.

3.2. Щодо частини 1 статті 163-4 КУпАП (стосовно податку на доходи фізичних осіб)

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що була єдиним найманим працівником ПП «Вертикаль-Л» - директором підприємства, нараховувала і сплачувала податок на доходи фізичних осіб завжди вчасно. Вказала, що за результатами податкової перевірки інспектор усно їй повідомив, що буде складений акт щодо виявлених порушень у сплаті військового збору. З таким порушеннями вона погодилась, і, отримавши відповідні податкові повідомлення-рішення щодо військового збору, сплатила визначену суму військового збору і нарахований штраф. Про виявлені порушення у сплаті податку на доходи фізичних осіб інспектор усно їй не повідомляв. Під час ознайомлення з актом перевірки, який був викладений приблизно на п`ятдесяти сторінках, вона не звернула уваги на те, що в акті зазначені порушення саме щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, а звернула увагу лише на визначену суму недоплати, а саме 797,74 грн. Оскільки таку саму суму недоплати військового збору їй усно озвучив податковий інспектор, і з такою сумою вона погодилась, то вважала, що в акті йдеться про порушення у сплаті саме військового збору. З цих причин, також через те, що виявлена недоплата з ПДВ була значно більша, у своїх запереченнях, надісланих до ГУ ДПС у Вінницькій області, сконцентрувалась на викладенні аргументів щодо правомірності нарахування і сплати саме ПДВ. Про те, що в акті перевірки йшлося про недоплату з податку на доходи фізичних осіб, за словами ОСОБА_1 , вона зрозуміла лише тоді, коли отримала виклик до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх аргументів ОСОБА_1 , крім листа ГУ ДПС у Вінницькій області №11/6/02-32-07-14-05 від 05.01.2021, надала суду такі документи, копії яких долучені до матеріалів справи за її клопотанням, щодо нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) за вказаний в акті період:

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000010 за жовтень 2019, за якою нараховано ПДФО в сумі 769,14 грн.,

-платіжні доручення за жовтень 2019 з відмітками про проведення банком: №478 від 16.10.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 400 грн і №487 від 31.10.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 369,14 грн; (всього 769,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000011 за листопад 2019, за якою нараховано ПДФО в сумі 778,14 грн,

-платіжні доручення за листопад 2019 з відмітками про проведення банком: №492 від 15.11.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 400 грн і №499 від 29.11.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 378,14 грн; (всього 778,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000012 за грудень 2019, за якою нараховано ПДФО в сумі 778,14 грн,

-платіжні доручення за грудень 2019 з відмітками про проведення банком: №503 від 13.12.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн і №508 від 26.12.2019, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 278,14 грн; (всього 778,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000001 за січень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 893,23 грн,

-платіжні доручення за січень 2020 з відмітками про проведення банком: №515 від 11.01.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 700 грн і №523 від 30.01.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 193,23 грн; (всього 893,23 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000002 за лютий 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 850,14 грн,

-платіжні доручення за лютий 2020 з відмітками про проведення банком: №529 від 14.02.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн і №532 від 28.02.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 350,14 грн; (всього 850,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000003 за березень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 256,14 грн,

-платіжне доручення за березень 2020 з відміткою про проведення банком №540 від 13.03.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн,

-платіжне доручення за квітень №543 від 07.04.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 180,75 грн; (всього 850,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000005 за травень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 672,30 грн,

-платіжні доручення за травень 2020 з відмітками про проведення банком: №554 від 18.05.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 300 грн і №559 від 29.05.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 372,30 грн (всього 672,30 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000006 за червень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 850,14 грн,

-платіжні доручення за червень 2020 з відмітками про проведення банком: №565 від 12.06.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 400 грн і №569 від 26.06.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 206,28 грн (всього 606,28 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000007 за липень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 868,14 грн,

-платіжні доручення за липень 2020 з відмітками про проведення банком: №576 від 10.07.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 300 грн і №582 від 31.07.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 568,14 грн (всього 868,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000008 за серпень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 868,14 грн,

-платіжне доручення за серпень 2020 з відміткою про проведення банком: №586 від 11.08.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн і платіжне доручення №592 від 01.09.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 368,14 грн (всього 868,14 грн),

-розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000009 за вересень 2020, за якою нараховано ПДФО в сумі 900 грн,

-платіжні доручення за вересень 2020 з відмітками про проведення банком: №597 від 17.09.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн і №604 від 29.09.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 400 грн (всього 900 грн),

-платіжні доручення за жовтень 2020 з відмітками про проведення банком: №610 від 15.10.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 500 грн і №613 від 28.10.2020, яким підтверджується сплата ПДФО в сумі 400 грн (всього 900 грн).

Крім того, ОСОБА_1 надала суду два податкові повідомлення-рішення від 12.01.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області, складені на підставі акта перевірки 08.12.2020 № 4106/02-32-07-14/35599110 (оригінали рішень оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 ):

-№ НОМЕР_1 , за змістом якого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені: сімсот сорок три гривні 24 копійки

-№, за змістом якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі одна тисяча двадцять гривень 00 копійок.

На підтвердження сплати вказаних у цих податкових повідомленнях-рішеннях сум ОСОБА_1 надала банківські квитанції від 21.01.2021 №0.0..1 на суму 1020 грн і №0.0..1 на суму 743,24 грн (оригінали квитанцій оглянути у судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 ).

За словами ОСОБА_1 , жодних інших податкових повідомлень-рішень за результатми перевірки ОСОБА_1 не отримувала.

4. Оцінка суду

4.1. Приписи права, застосовані судом

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Із ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.2.Щодо адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (заниження податку на додану вартість)

З огляду на те, вищестоящий податковий орган ГУ ДПС у Вінницькій області, оцінивши заперечення ОСОБА_1 та надані нею документи, визнав, що заниження податку на додану вартість у ПП «Вертикаль-Л» не було, єдиним доказом наявності цього правопорушення був акт податкової перевірки від 08.12.2020, який викладено в новій редакції без констатації наявності порушення щодо нарахування ПДВ, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Отже, провадження за частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

4.3.Щодо адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-4 КУпАП (стосовно податку на доходи фізичних осіб)

Протокол про це адміністративне порушення складено 18.01.2021, тобто після прийняття рішення ГУ ДПС у Вінницькій області щодо викладення акту перевірки в новій редакції, тоді як протокол щодо порушень у сплаті ПДВ, виявлених під час тієї самої перевірки від 08.12.2020, складено раніше 23.12.2020.

У протоколі суть порушення викладена таким чином: недотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.01.2017 по 23.11.2020 в сумі 797,74 грн. Однак в акті перевірки в новій редакції сума в 794,74 грн нарахована за період з жовтня 2019 по березень 2020 і з травня 2020 по жовтень 2020.

В первинній редакції акту перевірки (який був наданий ОСОБА_1 на ознайомлення 15.12.2020) пункт 4, який стосувався зазначених сум (794,74 грн), розпочинався фразою «перевіркою питань щодо повноти і своєчасності сплати (перерахування) до бюджету утриманих сум військового збору встановлено порушення», і далі йшлося про конкретні пункти статей Податкового кодексу України, порушення яких констатовано. В акті перевірки в новій редакції наведена частина речення відсутня, пункти статей Податкового кодексу України залишились незмінними. З урахуванням того, що зазначена у податковому повідомленні-рішенні сума збільшеного грошового зобов`язання, у тому числі з військового збору (а саме 743,24 грн) близька до суми недоплати з ПДФО, а також з огляду на те, що у первинному акті було посилання на перевірку питань військового збору, аргумент ОСОБА_1 стосовно того, що вона не оскаржила акт у цій частині, бо вважала, що він стосується саме військового збору, суд вважає переконливим.

Суд констатує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з порушенням норм податкового законодавства, суд не повинен перевіряти правильність проведених податковим органом нарахувань сум несплачених або несвоєчасно сплачених податків, оскільки це є прерогативою податкових органів. Однак, з врахуванням того, що завданням суду є встановлення наявності в діях конкретної особи усіх ознак складу правопорушення, в тому числі вини, суд має надати оцінку як тим аргументам та доказам, які надані податковим органам, так і тим аргументам та доказам, які надані особою, стосовно якої складено протокол. Не вдаючись в оцінку правильності розрахунків, суд має встановити, чи навів податковий орган хоча б якесь обґрунтування проведених розрахунків, яке можна вважати переконливим. Проте на відміну від матеріалів, які додані до протоколу щодо податку на додану вартість, до яких були долучені сторінки акта перевірки, які стосувалися перевірки питань щодо ПДВ, матеріали протоколу щодо податку з доходів фізичних осіб не містять розділу акта перевірки, який стосується перевірки питань нарахування ПДФО. В об`єднаній справі такі матеріали також відсутні.

ОСОБА_1 надала низку документів (вище перелічені розрахунково-платіжні відомості, платіжні доручення) щодо регулярної сплати податку на доходи фізичних осіб за кожен вказаний в акті місяць. Суд так само позбавлений можливості перевірити правильність цих нарахувань та сплати податку, оскільки це є прерогативою податкового органу.

Проте усе вищевикладене, з урахуванням логічних і послідовних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, в сукупності з наданими нею документами, породжує обґрунтований сумнів у тому, що винне порушення щодо сплати податку на доходи фізичних осіб дійсно мало місце.

З урахуванням того, що усі сумніви у доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, вину ОСОБА_1 не можна вважати доведеною.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП, частиною 1 статті 163-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан