Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/410/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області головного держаного інспектора Данілова С.О. поданою на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року, якою провадження по справі стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ПАК 3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №000916, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ПАК 3» порушив порядок ведення бухгалтерського і податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, в результаті чого занижено ПДВ на суму 562631 грн. згідно з актом перевірки від 24.05.2021 №1531/11-28-07004/34509707, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області головний держаний інспектор Данілов С.О., подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2021, а справу направити на новий розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Апелянт вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в інтересах держави (потерпілого), отже останній є суб`єктом який має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Зазначений перелік суб`єктів апеляційного провадження є вичерпний.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Процесуальні права потерпілий, як і правопорушник, набуває з моменту складання протоколу.

У протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано про наявність потерпілих осіб, характер та розмір матеріальної шкоди, а у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, саме особою, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення. Не наведені такі докази і в апеляційній скарзі.

Таким чином, аналіз вищевказаних обставин не дає підстав для висновку про наявність у Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в межах провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, статусу потерпілого, в контексті положень ст.269 КУпАП, що дає право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана неналежним суб`єктом оскарження, тому має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області головного державного інспектора Данілова С.О. подану на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд