Справа № 226/1344/21
Справа № 226/1344/21
Провадження № 3/226/594/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 23 квітня 2021 року о 07.40 годині в с.Дмитрівка по вул.Центральна біля будинку № 2 керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 23.04.2021 приблизно о 06.30 год він на своєму автомобілі ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , разом з дружиною та приятелем ОСОБА_3 виїхав з м.Мирнограда до м.Краматорська Донецької області, щоб придбати собаку. Приблизно о 07.00 год на під`їзді до м.Краматорська біля с.Дмитрівка він зупинив автомобіль, щоб охолонув двигун. У цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль. Коли з`ясувалося, що в нього нема посвідчення водія, за проханням поліцейського він відкотив свій автомобіль від місця зупинки приблизно на 1 км до перехрестя в с.Дмитрівка Донецької області, де знаходився ще один працівник поліції, який, перевіривши його документи по службовому планшету та побачивши, що він неодноразово притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, якого саме, не конкретизувалося, у медичному закладі, на що він відмовився та сказав, що бажає пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, оскільки він поспішав до продавця собаки. Однак технічний засіб йому не було запропоновано, навіть, після того, коли він сам це забажав і запропонував. Після цього ОСОБА_3 запросили як свідка, також був запрошеним в якості свідка знайомий поліцейських, який сам зупинився біля них. У присутності свідків він повторив, що бажає пройти огляд на місці та не бажає їхати до лікарні. Він був тверезим. Стверджує, що підписав пустий бланк протоколу. На його неодноразові прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські не реагували. Наявне у матеріалах справи направлення до медичного закладу при ньому не виписувалося і йому не пропонувалося.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095181 від 23.04.2021, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення цих свідків, згідно з якими в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я м.Слов`янська; постанови Димитровського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 04.08.2020 за ч.2 ст.130 КУпАП та від 04.09.2020 за ч.3 ст.130 КУпАП,

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 23.04.2021 біля 07.00 год він за проханням свого сусіда ОСОБА_1 поїхав з ним та його дружиною в м.Краматорськ для того, щоб придбати собаку. Вони виїхали з м.Мирноград на автомобілі ВАЗ 2108, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Біля с.Дмитрівка вони зупинились, оскільки автомобіль перегрівся, та ОСОБА_1 вийшов з авто і відкрив капот для того, щоб двигун охолонув. До них під`їхав патрульний автомобіль. Після того, як поліцейський поговорив з ОСОБА_1 , останній відкотив автомобіль до перехрестя в с.Дмитрівка, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, на що той відмовився, оскільки вони поспішали. Працівник поліції повідомив, що проводити огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки не буде, а якщо ОСОБА_1 не хоче їхати до медичного закладу, то буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Його та ще одного водія, який виявися знайомим поліцейських, запросили бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, після чого ОСОБА_1 підписав пустий бланк протоколу та вони поїхали далі. Це він добре запам`ятав, оскільки дружина ОСОБА_1 дорікала йому з приводу підписання пустого бланку. На неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські не реагували, будь-яких технічних засобів не пропонували, наполягали лише на медичному огляді. У ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не вбачалось. У протоколі він не розписувався, поставив свій підпис тільки під поясненням.

При пред`явленні ОСОБА_3 протоколу останній заперечував в ньому наявність свого підпису, пояснивши, що підпис, який міститься у протоколі навпроти його прізвища, йому не належить та відрізняється від того, який він поставив під поясненням.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Натомість ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими поясненнями свідків, ані наданими в суді поясненнями ОСОБА_3 не підтверджено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі. Інших доказів матеріали справи не містять.

Відтак вимоги поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правових актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто його дії з відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були правомірними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько