Справа № 309/1220/21
Провадження № 3/309/613/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи щодо якої вирішується питання притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Стець М.І.

Животкової Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лаборантом в амбулаторії с. Бороняво Хустського району Закарпатської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. на відрізку автодороги Н-09, керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Зазначила, про те, що 28 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 між населеними пунктами с. Бороняво м. Хуст Закарпатської області в напрямку с. Бороняво поверталася з мамою додому. Попереду неї рухалося декілька автомобілів. Вона, впевнившись в можливості здійснення обгону, розпочала обгін. Обігнавши одну машину, вирішила обігнати іншу машину автомобіль марки «Volkswagen Polo». Після того, раптово відчула удар в автомобіль, яким керувала - відбулося зіткнення її транспортного засобу із автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, водієм якого була ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив автомобіль марки «Volkswagen Polo». Удар прийшовся в переднє ліве колесо та крило її машини, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки, та розвернуло її машину. Вона встигла застосувати ручне гальмо, і її машину розвернуло в напрямку до м.Хуст. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарився передньою частиною машини в її автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 внаслідок зіткнення відкинуло за узбіччя на іншу частину дороги.

ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_2 , автомобіль якої до зіткнення виляв то в одну, то в другу сторону.

Захисник особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стець М.І. просив суд звернути увагу на те, що підставою для складання адміністративного протоколу серії ДПР 18 №394920 від 09.04.2021 року стали матеріали кримінального провадження та постанова слідчого від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000801 від 19.11.2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Аналізуючи показанння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на думку адвоката, стверджується, що автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_1 на автомобілі марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому здійснюючи маневр обгону, водій автомобіля марки ««Opel Vektra» - ОСОБА_2 втратила керованість через заноси по всій ширині проїздної частини дороги та зіткнувся, виїхавши на зустрічну смугу, із автомобілем марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від удару з автомобілем марки ««Opel Vektra» розвернуло, внаслідок чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Фольксваген Поло» під керуванням свідка ОСОБА_3 . Вказана обставина на думку адвоката Стець М.І. стверджується схемою складеною до протоколу огляду місця ДТП та пошкодження автомобіля «Фольксваген Поло», показаннями його водія ОСОБА_5 . Однак ці суперечності слідчим не усунуто, хоча на них посилалися сторона захисту ОСОБА_1 при оскарженні попередньої постанови слідчого від 03.03.2021 року про закриття кримінального провадження.

Показання потерпілої ОСОБА_2 вважає суперечливими тому, що в разі зіткнення автомобіля марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 на смузі руху автомобіля марки «Опель», автомобіль марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_6 не зіткнувся би з автомобілем марки «Фольксваген Поло» під керуванням ОСОБА_3 , оскільки його автомобіль проїхав би по своїй смузі руху безпечно без зіткнення.

Адвокат Стець М.І. вважає висновки судової автотехнічної експертизи не об`єктивними, оскільки у справі не встановлено під яким кутом контактував автомобіль марки Ауді з автомобілем марки Фольксваген Поло.

Згідно висновку експерта № 10/616 від 23.12.2020 року судової автотехнічної експертизи зображено кут зіткнення автомобілів «Ауді» та «Опель Вектра» - 160-165 градусів. Дані висновки зроблено експертом по наявних пошкодженнях на автомобілях «Ауді» та « Опель Вектра». При цьому експертом не враховані пошкодження автомобіля марки «Ауді», які залишилися на ньому через зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло».

Крім того, на думку адвоката Стець М.І. схема ДТП складена слідчим під час огляду місця події складена невірно, в частині визначення слідчим місця зіткнення позначеним під номером 4. По перше слідчим не зазначено, які сліди утворилися на місці позначеним ним під номером 4 (рідка речовина, чи сипучі пісок, глина, пластмасові уламки - частини), які відпали від автомобілів. Що стверджує інше місце зіткнення позначене слідчим на схемі під номером 5 та знову таки які саме речовини ти чи деталі вказували, що саме це є місце зіткнення.

На думку адвоката Стець М.І. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 19.11.2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди проведено не в повному обсязі.

У протоколі про адміністративне, порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.1 (В) «Правил дорожнього руху України» є посиланням особи, що склала адміністративний протокол на неіснуючу норму Закону, оскільки в Правилах дорожнього руху України відсутній такий пункт.

Адвокат Стець М.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - водій автомобіля марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 суду пояснила, що 28.10.2020 року о 10 год. 00 хв. їхала в напрямку до м. Хуст. Після проїзду залізничного переїзду, попереду її автомобіля на її смузі не було жодного транспортного засобу, а позаду неї рухався вантажний автомобіль, при цьому жодної перешкоди на її смузі руху не було. Продовжуючи рух по своїй смузі руху, на відстані близько 20 метрів на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр подвійного обгону транспортних засобів. Вона почала пригальмовувати, так як зрозуміла, що водій автомобіля вказаного автомобіля не зможе завершити маневр обгону. З метою уникнення зіткнення, вона почала звертати на узбіччя вправо, проте не встигла зупинитись. Водій автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 допустила зустрічне зіткнення в ліву передню частину її автомобілем. Після зіткнення троє чоловіків намагались витягнути її машини, вона відстебнула пасок безпеки, її витягли із водійського сидіння і доправили до лікарні, де їй надали медичну допомогу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , яка не впевнилась у безпечності здійснення обгону колони, порушила вимоги Правил дорожнього руху України при виконанні маневру обгону транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.10.2020 року їхав в с.Бороняво, зі швидкістю 50-60 км/год, його обігнав автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, побачив, як водій зустрічної машини марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи маневри то праворуч, то ліворуч, він зрозумів, що зустрічна машину зіткнеться з його машиною, він почав відступатися праворуч своєї смуги. Автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 обігнав його автомобіль. Після зіткнення автомобілів, які рухались попереду, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, внаслідок чого відбулось зіткнення і з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 зазначила про те, що 28.10.2020 року їхала з донькою ОСОБА_1 на її автомобілі з м. Хуста додому в с. Бороняво. ОСОБА_1 , здійснивши маневр обгону, побачила зустрічну машину, яка їхала з однієї сторони дороги до іншої. Після того, ОСОБА_1 здійснила маневр обгону, зайняла свою смугу дороги, обігнала 1-2 машини, точно не пам`ятає. Вони з дочкою переміщувалися в колону, побачили зустрічну машину і відбулося зіткнення на їх смузі руху. Вийшовши з машини, побачила, що зіткнення відбулося з двома машинами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.10.2020 року зранку, їхав з м.Ужгорода до м.Тячів, керував автомобілем марки «Мерседес». ОСОБА_1 їхала позаду нього. В подальшому помітив, що ОСОБА_1 почала обганяти автомобіль позаду його машини та його автомобіль. Побачивши це ,він сказав своєму напарнику ОСОБА_8 про те, що автомобіль, який здійснює обгін буде причиною ДТР, бо не встигне здійснити обгін.

Обігнавши його машину, мала намір обігнати ще й автобус, який рухався перед ним. Закінчити обгін вона не встигла та зіткнулась із зустрічним транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по своїй смузі руху. Перед машиною ОСОБА_2 інших транспортних засобів не було. Дорожньо-транспортна пригода відбулося на смузі руху ОСОБА_2 . Він витягнув ОСОБА_2 із переднього водійського сидіння, а його колега викликав швидку.

Свiдок ОСОБА_8 зазначив про те, що 28.10.2020 року разом із ОСОБА_7 їхали на вантажному автомобілі марки «Мерседе» в напрямку м.Тячів. Побачив, як ОСОБА_1 здійснювала обгін. Обігнавши їхню машину, розпочала обгін іншої машини та не встигла завершити маневр обгону автобуса, що їхав попереду них, тому відбулося зіткнення. Момент зіткнення він не бачив. Після зіткнення автомобіль водія ОСОБА_2 знаходився на узбіччі дороги.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується постановою від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000801 внесеного до ЄРДР від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з якої вбачається, що 28 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. між населеними пунктами с. Бороняво Хустського району та м. Хуст відбулось зіткнення транспортних засобів марки "Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

28 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. вона виїхала з с. Бороняво Хустського району та рухалась в напрямку міста Хуст, в той час коли переїхала залізничний переїзд, то рухалась зі швидкістю біля 50 - 60 км/год, по правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар. В той час попереду її автомобіля, на її смузі руху не було жодного транспортного засобу, а позаду її автомобіля рухався вантажний автомобіль, при цьому жодної з перешкод на смузі руху не було. 28 жовтня 2020 року була світла пора доби, без опадів, видимість була хорошою.

Продовжуючи рух по своїй смузі, ОСОБА_2 , не змінюючи напрямку руху, продовжувала керувати транспортним засобом, при цьому побачила на відстані біля 17 метрів як із зустрічної смути руху на її смугу руху, виїхав на великій швидкості автомобіль марки "Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював подвійний маневр обгону транспортних засобів. ОСОБА_2 одразу почала гальмувати, так як побачила, що водій автомобіля марки "Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 не зможе завершити маневр обгону, при цьому з метою уникнення ДТП, уникнення зіткнення вона почала звертати руль в правий бік у напрямку кювету. Майже зупинила свій транспортний засіб, але відчула удар і побачила, що автомобіль марки "Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з її автомобілем, допустивши зіткнення транспортних засобів на її смузі руху.

Суд констатує, що вказаною постановою стверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди - 28.10.2020 року за участю автомобілів марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась (а.с.4-8).

Дані обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні про розгляді адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_9 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2020 року; висновком судово-трасологічної експертизи судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Демко І.В. від 23.12.2020 року з якого вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в напрямку м. Хуст в межах кінця сліду автомобіля. В момент первинного контактування автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 передньою, більше лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути в межах 160-165 градусів. Дані ушкодження транспортних засобів стверджують вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.33-40).

Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та суперечністю із іншими матеріалами як кримінального, так і адміністративного провадження.

Суд критично оцінює покази порушниці ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.