Справа № 577/2123/21
Провадження № 3/577/577/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року о 07:30 год. ОСОБА_1 на ринку Хмельницький в м. Конотоп здійснював продаж свіжої риби: плітка 30 шт. загальною вагою 3 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 06 квітня 2021 року о 08:00 год. ОСОБА_1 на ринку Хмельницький в м. Конотоп здійснював продаж свіжої риби: карась загальною вагою 5 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №001935/249 від 10.04.2021 року, № 013502 від 06.04.2021 року, розпискою, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, соціальне положення, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 22, 33, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян