Провадження № 3-в/127/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 до Вінницького МВ не прибув, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запити до Центрального відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), відділу АДР УДМС України у Вінницькій області та Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Зазначеними заходами встановлено місце проживання та роботи ОСОБА_1 . Разом з тим, на повторні виклики до органу пробації Олександренко О.М. також не з`явився.

ОСОБА_1 та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

18.03.2021 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 до Вінницького МВ не прибув, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запити до Центрального відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), відділу АДР УДМС України у Вінницькій області та Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Зазначеними заходами встановлено місце проживання та роботи ОСОБА_1 . Разом з тим, на повторні виклики до органу пробації ОСОБА_1 також не з`явився.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: