Справа № 676/2827/21
Номер провадження 3/676/1293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Васильєвої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мукша-Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТРАНСТЕРМ» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №138 від 07.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Слобідсько-Кульчієвецької ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 27.08.2021 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, що передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав і пояснив, що декларацію подав до 01.06.2020 року, тобто завчасно, хоча постійно виникав збій мережі. Згодом, йому повідомили, що декларація, яку подавав, відсутня на сайті, тому відправив, повторно. Вважає, що його вина відсутня, оскільки вказане не залежало від його волі, про складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення дізнався від працівника суду, який викликав в судове засідання. Однак, зазначив, що 07.05.2021 року в м. Хмельницький, де відносно нього складено протокол він не був, права, передбачені в протоколі, в т.ч. право на захист йому не роз`яснювали, будь які письмові пояснення із вказаного приводу не давав, протокол не підписував та його копію протоколу йому не вручали. Запевняє суд, що умислу ухилитись від подачі декларації та умисно вчинити вказане адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП він не мав. Просить суд, за вказаних обставин, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Васильєва Л.В вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, хоча матеріалами справи не доведено прямого умислу на ухилення від подачі декларації, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують чи спростовують наявність у ОСОБА_1 перешкод для вчасного подання декларації. Недотримання працівником поліції вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не спростовують склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому вважає що є підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, в т.ч. письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Слобідсько-Кульчієвецької ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зобов`язаний подавати декларацію в визначені строки.

Ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачає, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщує вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1,2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч.1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона ж визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 13.02.2020 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування: 1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої ст.45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року,

наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація; 2) декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Відповідно до п. 2-1 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, а у 2020 році - суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальність, ОСОБА_1 подано вчасно щорічну декларацію особи, зокрема до 00.00 год. 01.06.2020 року, в т.ч. повторно 27.08.2021 року на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що підтверджується відсутністю у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав із об`єктивних на те підстав, а саме, перезавантаження сайту НАЗК в період пандемії, збій в його роботі.

Окрім того, відсутність в матеріалах справи покрокового звіту на сайті НАЗК, щодо дій ОСОБА_1 та перелічені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність умислу у останнього уникнути фінансового моніторингу.

Слід звернути увагу, що діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно, натомість в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього не йдеться і в судовому засіданні умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, судом не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 року ОСОБА_1 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, проте з огляду на його пояснення та матеріали, що містяться в справі, на думку суду свідчать про відсутність у останнього наміру уникнути фінансового моніторингу його доходів та цілком фінансового контролю.

Водночас, судом встановлено, що оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 не мав відповідного доручення від НАЗК на проведення перевірки відносно останнього та відповідно правових підстав для складання протоколу, що свідчить про неможливість за вказаних обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наступного.

Поряд з наведеним, протокол відносно, ОСОБА_1 від 07.05.2021 року складено з порушення вимог ст. 254 КУпАП та містить ознаки фасильфікації матеріалів справи з метою штучного створення показників роботи, направлених на боротьбу з корупцією.

Зокрема, такий орган, як Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України до суб`єктів, які наділені право перевірки, як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування, не відноситься до таких. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці Національної поліції України відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку вправі виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відповідної перевірки стосовно особи, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, відсутні в матеріалах справи, крім того відсутні фактичні давні відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, хоча до протоколу вказано, що додається протокол, який відсутній, що підтверджує покази ОСОБА_1 , що протокол складено без його відома та його присутності в м. Хмельницький.

Незрозумілим для суду є відсутність офіційних відомостей, щодо особи ОСОБА_1 згідно яких на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема паспорт громадянина України та документ, який підтверджує особу, та інші анкетні дані.

Тобто, в даному випадку, перевірка своєчасності подачі декларації особи відбулася в порушення п.2-п.5 розділу ІІ Порядку, тобто неналежним суб`єктом, за межами компетенції особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ОСОБА_2 та без відповідного звернення НАЗК.

Вказане свідчить про те, що останній склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з порушенням ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», здійснивши перевірку, як суб`єкта декларування та склавши протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшовши за межі своїх повноважень, тобто діяв поза рамками діючого законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Хмельницькій області, не отримувало.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 , щодо роз`яснення йому прав, підпис протоколу, а також акт про відмову від підпису.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації.

Поряд із цим, враховуючи сторін провадження, щодо порушення процедури оформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та враховуючи пояснення останнього, матеріали про адміністративне правопорушення сфальсифіковані.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях останнього.

Про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області для проведення службової перевірки стосовно вказаного факту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-6, 247 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про засади державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 р.р.», -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення №138 від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області для проведення службової перевірки стосовно вказаного факту, для проведення службової перевірки, про вжиті заходи повідомити суд..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко