ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/253/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/856/21 Поліщук Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348977 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 12 грудня 2020 року о 0840 год. в м. Харкові, вул. Гв. Широнінців, 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з постановою судді не погоджується та вважає, що не порушувала ПДР України.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що здійснюючи поворот ліворуч вона завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення. Смуга зустрічного руху має три полоси, коли її автомобіль перебував на третій смузі вона відчула удар в праву частину свого автомобіля.

ОСОБА_1 вважає, що якби водій автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пригальмував та дозволив їй завершити маневр це б запобігло виникненню ДТП.

Посилається, що ДТП виникла в наслідок дій водія автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вона закінчувала маневр та мала перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що вона порушила вимоги пункту 10.4 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 12 грудня 2020 року о 0840 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348977 від 12 грудня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписано водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 могла запобігти виникненню ДТП виконуючи вимоги пункту 10.4 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 закінчувала маневр та мала перевагу в русі є безпідставними, огляду на таке.

Згідно схеми місця ДТП, вбачається, що третя смуга для руху має ширину 4,3 м, зіткнення відбулось на відставні 2.4 м від правого краю дороги, тобто майже посередині третьої смуги.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 з правою передньою частиною «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не закінчувала маневр, а навпаки продовжувала його здійснюючи виїзд на третю смугу руху, при цьому не впевнившись в безпечності такого маневру, та не надавши переваги в русі автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустила невиконання вимог пункту 10.4 ПДР України, що є складовою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла в наслідок невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 2.3 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта, оскільки дані щодо необхідності призначення експерта відповідно до статті 273 КУпАП відсутні.

Крім того, з таким клопотанням під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не зверталась, обґрунтувань неподання такого клопотання апеляційному суду не навела.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна