Справа № 357/4861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з питань праці Головного управління Держраці у Київські області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.03.2021 при проведенні позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці у ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина,11, виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, а саме: в порушення вимог абзацу 1 пункту 2.5 глави 2 Інструкції 58 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, проте, в особовій картці ОСОБА_2 відсутній особистий підпис останньої про ознайомлення щодо призначення та переведення її у ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» за період роботи, що є порушенням вимог п.1 п.2.5 п.2 Інструкції 58, за що передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кучеренко Н.В. надіслала на адресу суду заперечення в яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді директора ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» з 20 вересня 2019 року (про що зазначено в Акті перевірки). Працівниця ОСОБА_2 працювала на хлібокомбінаті з 1999 року. За час роботи, ОСОБА_2 декілька разів була переведена на інші посади, відбувалась реорганізація підприємства та звільнення її з підприємства за станом здоров`я у 2018 році. Таким чином, ОСОБА_1 пояснення з приводу не ознайомлення ОСОБА_2 про прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи за період з 26.06.1999 по 27.03.2018 в особовій картці П2 дати не може.

Щодо не ознайомлення ОСОБА_2 в особовій картці П2 про поновлення на роботі, ОСОБА_1 може пояснити агресивною поведінкою ОСОБА_2 . Так, під час ознайомлення з наказом № 9- ос від 26.06.2020 (п`ятниця) ОСОБА_2 закреслила речення (копія наказу додається). Вона відмовлялася підписувати будь-які документи, вимагала забрати їх додому, щоб порадитись з матір`ю та адвокатом, і таке інше. Тому підписання кожного документу давалось проблемно. Також ОСОБА_2 постійно кудись поспішала, тому оформлення всіх її документів проводилось в стресовому стані, від так і сталася помилка - немає її підпису про поновлення на роботі.

Таким чином, захисник вважає, що порушення у вигляді не ознайомлення працівника з одним єдиним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про поновлення на роботу є незначним, формальним та таким, що не призвело до негативного впливу на матеріальний стан підлеглих працівників.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого перебачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 за № КВ807/54/АВ/П/ПТ; актом від 30.03.2021 за № КВ807/54/АВ; копією особової картки ОСОБА_2 ; поясненнями, наданими захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кучеренко Н.В., у поданих запереченнях, згідно з якими ОСОБА_1 визнає факт не ознайомлення працівника з одним єдиним записом, про що ОСОБА_1 також зазначає в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме допустила порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер, обставини та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що вказане правопорушення не потягло ніяких суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна