П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 у званні старший прапорщик, начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Донецького прикордонного загону, РНОКПП відсутній, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 278137 від 20.04.2021 р., 19.04.2021 р о 08.00 год під час стройового огляду на території військового містечка прикордонної комендатури швидкого реагування «Новотроїцьке» майором ОСОБА_2 було виявлено старшого прапорщика ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, що було підтверджено довідкою № 96/21 від 19.04.2021 року, виданою наркологом КНП «медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», 1,25 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, від представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке він обґрунтовує тим, що у протоколі відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення - вживання ним спиртних напоїв протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ті самі дії або вживання спиртних напоїв в умовах особливого періоду, та не надано доказів вживання ним спиртних напоїв у вказаний час, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази його перебування на території військового містечка прикордонної комендатури швидкого реагування «Новотроїцьке» у вказаний у протоколі час. У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 вказав, що 19.04.2021 року о 08.10 год., у робочий час, під час проведення ранкового огляду персоналу приккшр «Новотроїцьке», ним було виявлено прапорщика ОСОБА_3 , який прибув для виконання завдання та перебував на території підрозділу з можливими ознаками вживання спиртних напоїв. У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час проведення ранкового огляду персоналу приккшр «Новотроїцьке» виявлено відсутність прапорщика ОСОБА_5 , який не прибув на службу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів, або появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. По ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються ті ж особи, якщо їх протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж дії, передбачені ч.1 або 2 тієї ж статті або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується перебування 19.04.2021 р о 08.00 год на території військового містечка прикордонної комендатури швидкого реагування «Новотроїцьке» з ознаками вживання спиртних напоїв. При цьому, виклад фактичних обставин у протоколі у повній мірі не відображає диспозицію ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, оскільки не вказано кваліфікуючої ознаки, якими є повторність вчинення правопорушення протягом року за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 .
Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 19.04.2021 року о 08.10 год. у робочий час, під час проведення ранкового огляду персоналу приккшр «Новотроїцьке», ним було виявлено прапорщика ОСОБА_3 , який прибув для виконання завдання та перебував на території підрозділу з можливими ознаками вживання спиртних напоїв.
Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що під час проведення ранкового огляду персоналу приккшр «Новотроїцьке», який було проведено о 08.10 год .1904.2021 року, виявлено відсутність прапорщика ОСОБА_5 , який не прибув на службу.
Слід зазначити, що зазначене у поясненнях свідків військове звання ОСОБА_1 не відповідає його дійсному званню - старший прапорщик.
Також до матеріалів справи додано позитивну службову характеристику ОСОБА_1 ; службову картку, в якій зазначено про застосоване до ОСОБА_1 заохочення у вигляді подяки; відомость про проведення 19.03.2021 р інструктажу персоналу приккшр «Новотроїцьке», який вибуває для виконання завдань на прикордонну заставу н.п.Павлопіль» щодо дотримання заходів безпеки та особистої дисциплінованості під час несення служби; копію службового посвідчення; довідку № 96/21 від 19.04.2021 р, видану КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» Донецької області, складену за наслідками медичного огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 , яким встановлено його перебування у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, вміст якого - 1,25 %; копію свідоцтва про повірку газоаналізатору Alcotest 6510 та акредитаційного сертифікату КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя»; витяг з журналу осд третьої прикордонної приккшр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно якого, службовим часом старшого прапорщика ОСОБА_3 19.04.2021 року є період часу з 08.00 год. до 17.00 год.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Виходячи з наведеного, вважаю, що відсутність кваліфікуючих ознак правопорушення та суперечливы докази не надають можливості суду перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому, враховуючи встановлену Конституцією України презумпцію невинуватості, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова