Справа № 186/721/21
Провадження № 3/0186/374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 червня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2021 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вечері 11 травня 2021 року він втікав приблизно від десяти чоловік, які його побили та забризкали йому очі газом. Дані люди, які він вважає, хотіли його пограбувати. З ножем на цих людей він не кидався, так як у нього ножа не було, у нього була ложка для взуття. Все що зазначено у протоколі, є неправдою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11 травня 2021 року у вечірній час, точного часу вона не пам`ятає, але було вже темно, вона та двоє її друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , гуляли біля ЗОШ №3. В цей час, вони почули гучний крик, у зв`язку з чим, вирішили дізнатись, що трапилось. Коли вони підійшли, то побачили, що на землі лежить чоловік. Вони запитали у чоловіка, що трапилось, але чоловік сказав їм, що поріже їх. Після чого, піднявся та почав бігти у їх бік, у його руках був ніж, та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Вона та її друзі перелякались та почали втікати. Коли приїхали працівники поліції, то їх забрали до відділку поліції, так як вищезазначений чоловік стверджував, що вони забризкали йому очі газом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 травня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він з компанією гуляв біля ЗОШ №3 міста Першотравенська. У компанії було два хлопця та одна дівчина. В цей час вони побачили дівчину років п`ятнадцяти, яка бігла та кликала на допомогу. Коли вони зупинили дівчину, то у неї була істерика і вона розповіла, що вона та її друзі зустріли чоловіка, який лежав на землі та спитали чи потрібна йому допомога, на що чоловік відповів, що він їх всіх поріже і почав бігти за ними з ножем. Він разом зі своїми знайомими пішов у напрямку ЗОШ №3, де побачили чоловіка, який бігав за двома хлопцями з ножем. Вони стали йому робити зауваження, але він на них не реагував та висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою. Тоді він сказав дівчині, щоб та викликала поліцію. Коли до місця події став наближатись поліцейський автомобіль, то чоловік викинув у траву ніж та став втікати від поліції.

У судове засідання 24 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, що вчинила дрібне хуліганство, що супроводжувалося нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також підтверджений в ході розгляду справи свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останнього уникнути покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину не визнав, у скоєному не розкаявся, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями громадського порядку.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісією серії 12 ААБ №229183, яка видана Фтизіатричною МСЕК 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням з 01 липня 2020 року, а тому вважаю за необхідне витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________