Справа № 278/289/20
Провадження №3/278/196/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року о 12 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 на 5 км.+240 м. а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем MITSUBISHI реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Забродський Б.І. пояснив, що вини в діях водія ОСОБА_1 не має, а тому справу відносно останнього слід закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Куций С.А. просили притягнути водія ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він під час руху не переконався в безпечності зміни руху та вчинив зіткнення з її автомобілем. Окрім того захисник просив призначити повторну судову експертизу для визначення вини водія ОСОБА_1 .

Вислухавши покази учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 січня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку експерта від 19 листопада 2020 року №812/20-25 встановлено наступне:

Технічна можливість у водія НІСАН уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1 , полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови). Але, слід зазначити, що відповідно до показів водія автомобіля NISSAN д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 (які містяться в матеріалах справи а.с. 4): «...переді мною почав різко з лівої смуги повертати автомобіль MITSUBISHI LANCER в сторону заправки, можливості уникнути ДТП не було....» Тоді, водій ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. Дослідження відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3. ПДР України в рамках даного дослідження не проводилось, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

Для регламентації та оцінки дій водій автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи (а.с.33-35).

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи та вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 24 січня 2020 року, судом вжито всіх заходів для розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Куцого С,А. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук