Провадження № 3/686/7168/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., з участю секретаря Лоб І.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшого водія НАДПСУ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу №2 роти № 4 БУПП у Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , 04 вересня 2021 року о 14 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 4310", державний номерний знак НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому перед поворотом праворуч на вул. Водопровідна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту п. 10.4 Правил дорожнього руху України. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів не визнав. Суду пояснив, що 04 вересня 2021 року о 14 годині 23 хвилини рухався автомобілем КАМАЗ по вулиці Старокостянтинівське шосе з метою здійснення правого повороту для заїзду в автомобільний парк НАДПСУ ввімкнув правий поворот та почав здійснювати маневр повороту. З врахуванням габаритів транспортного засобу він прийняв трішки вліво в межах смуги руху, але перед самим поворотом почув скрегіт та зупинив керований ним транспортний засіб, вийшовши побачив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Натомість водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Geely MR 7151A», рухався ближче до правого краю дороги та випереджував його, тому зіткнення транспортних засобів відбулось з його вини.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 вересня 2021 року о 14 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Geely MR 7151A», рухався в попутному напрямку за автомобілем «КАМАЗ», під`їжджаючи ближче до перехрестя з вулицею Водопровідною водій ОСОБА_1 змістився ближче до середини дороги, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив поворот праворуч. Він рухався прямо у своїй смузі руху, чи вмикав поворот водій Камаза він не бачив, хоча при зіткненні правий поворот в автомобілі КАМАЗ був увімкнутим.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи доказами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Із наданого відеозапису події видно, що автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по Старокоянтинівському шосе до вулиці Водопровідної з увімкнутим правим покажчиком повороту, проте водій транспортного засобу марки «Geely MR 7151A здійснює його випередження з правої сторони.

Рух по даному відрізку дороги має одну смугу руху в напрямку руху до вулиці Прибузької, ширина даної смуги руху становить 5,23 м. При цьому водій ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав, тому твердження водія транспортного засобу марки «Geely MR 7151A», не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами відеозапису події, тим більше сліди тормозного шляху автомобіля «Geely MR 7151A межують з бровкою правої частини тротуару та заїзду до автопарку НАДПСУ.

Тому даних про порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху спростовано схемою дорожньо-транспортної події, фотознімками розташування транспортних засобів після зіткнення.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністаривного правопорушення відсутня, тому слід закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: