Справа № 369/4513/21
Провадження № 3/369/3543/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Яворського Б. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 березня 2021 року о 13:40 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 , по автодорозі сполученням між м. Боярка та с. Білогородка Київської області, при виконанні маневру обгін не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр повороту ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим водій ОСОБА_1 , 25 березня 2021 року о 13:40 год., керуючи автомобілем «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 , по автодорозі сполученням між м. Боярка та с. Білогородка Київської області, при зміні напрямку рух ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності здійснення маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.3, п. 14.6 визнав повністю та пояснив, що рухаючись в напрямку з м. Боярка в с. Святопетрівське, помітив на обочині автомобіль, який ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух, тому щоб об`їхати його скерував свій автомобіль лівіше, проте автомобіль «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 , продовжував рух з крайньої правої смуги в крайню ліву для виконання маневру повороту ліворуч, що і стало причиною зіткнення. Крім того звернув увагу суду на наявність знаку що на даній ділянці дороги поворот ліворуч заборонений. Вважає, що в даній ДТП наявна вина обох водіїв.

Водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.4 ПДР України не визнала та пояснила, що на даній ділянці дороги дозволений поворот ліворуч. Підтвердила факт того, що була припаркована на узбіччі та в подальшому розпочала і продовжувала рух транспортним засобом з дотриманням правил ПДР України. Виконуючи поворот ліворуч на дачний масив «Куницький» на переривчастій смузі зупинила свій автомобіль, щоб переконатися в безпечності маневру, переконавшись в його безпечності розпочала рух та в цей момент відчула сильний удар в ліву частину власного автомобіля зі сторони автомобіля «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 . Зауважила суду, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, вважає, що водій іншого транспортного засобу рухався по зустрічній смузі на великій швидкості, проте там дія обмежувального знаку «40». Поряд з місцем ДТП наявний автосервіс по обслуговуванню автомобілів, де ведеться відео спостереження, неодноразово зверталися про видачу відеозапису з камер відео спостереження, проте відеозапис був пошкоджений, а оригінальний носій інформації для його відновлення власники надати їм відмовилися. Вважає себе в цьому ДТП не винуватою.

Крім цього, в судовому засіданні захисник Яворський Б. І. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду висновок експерта № 2021-1504 від 21 квітня 2021 року, за результатами проведеної транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП за участі автомобілів: «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 та «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 , проведеної на підставі копій матеріалів справи № 369/4513/21, про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. Вважає, що в діях його довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дані обставини підтверджуються вищевказаним висновком експерта. Також, просив суд задля встановлення всіх обставин справи допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка того дня перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 .

Клопотання захисника Яворського Б. І. про допит свідка ОСОБА_3 судом було задоволено в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , разом їхали у власних справах. Поблизу м. Боярка мали зустрітися зі своїми знайомими, припаркувалися на узбіччі, в подальшому від`їхали від місця парковки 50-60 метрів та перестроїлися в крайню ліву смугу, щоб виконати маневр повороту ліворуч, на розподільній смузі транспортних потоків зупинилися, щоб пересвідчитися чи не існує перешкоди для продовження руху. Також помітила, що в цей час позаду них рухався автомобіль «Mitsubishi Grandis», який також виконував маневр повороту ліворуч, іншого автомобіля не бачила, коли розпочали виконувати маневр повороту відчули сильний удав в ліву частину автомобіля. Зазначила, що працівники поліції чомусь у неї не відібрали пояснень на місці події.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доводи її захисника Яворського Б. І., схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши висновок експерта № 2021-1504 від 21 квітня 2021 року, наданий за результатами проведеної транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП за участі автомобілів: «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 та «Volkswagen CC Sport», письмові пояснення очевидця ДТП ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень очевидця ДТП ОСОБА_4 вбачається, 25 березня 2021 року він їхав в Садове Товариство «Сузір`я», попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 . Під час руху автомобіль ОСОБА_5 обігнав автомобіль «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 , який доїжджаючи до автошколи виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC Sport», який виконував маневр повороту ліворуч.

З наданого в судовому засіданні висновку експерта № 2021-1504 від 21 квітня 2021 року, за результатами проведеного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП за участі автомобілів: «SEAT Altea», днз НОМЕР_3 та «Volkswagen CC Sport», днз НОМЕР_4 , проведеного на підставі копій матеріалів справи № 369/4513/21, вбачається, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникнення ДТП з технічної точки зору не вбачається, натомість причиною даного ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. «а» п. 14.6 та п. 34.1.1 ПДР України.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доводи її захисника Яворського Б. І., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 081281 та № 081044 від 25 березня 2021 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 , висновок експерта № 2021-1504 від 21 квітня 2021 року, фотокартки автодороги, де відбулося зіткнення та пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутні порушення п. 10.4 ПДР України, що також підтверджується поясненнями свідків та висновком експерта № 2021-1504 від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи повне визнання ОСОБА_2 своєї вини, суд дійшов висновку, що винуватість останнього в порушенні п. 12.3 та п. 14.6 ПДР України доведена поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника Яворського Б. І. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081044 від 25 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081281 від 25 березня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак