Справа № 522/7849/21
Провадження № 3/522/6171/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю захисника Кокарєва А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 01.00 годин в м. Одесі по вул. Чайковського, № 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 1743.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник показали, що з даним протоколом не згодні, вину не визнав, вважає протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаним вимогам законодавства протокол серії ДПР18 № 086972 від 17.04.2021 року не відповідає.

Протокол серії ДПР18 № 086972 від 17.04.2021 містить графу «До протоколу додаються» у якій зазначено, що до протоколу додано відео з нагрудного реєстратора № 1743, інших додатків до протоколу вказана графа не містить.

При перегляді відео з реєстратора № 1743 вбачається, що дата і час початку здійснення відеозапису 17.04.2021, 00:30:07, водночас у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння 17.04.2021 року о 00 год. 22 хв., тобто на вісім хвилин раніше ніж починається перше відео з нагрудного реєстратора.

При цьому місцем складання у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. Чайковського, 21, якої не існує у м. Одеса.

У протоколі вказані дата і час завершення його оформлення, а саме: 17.04.2021 року, 01 год. 00 хв., проте, з четвертого відеозапису з нагрудного реєстратора № 1743 видно, що 17.04.2021 року о 01:09:33 ще тривало заповнення протоколу інспектором УПП в Одеській області.

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що він не був за кермом транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора № 1743, проте, зазначені пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, у протоколі з приводу перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу зазначено: «водій ОСОБА_2 керував т/з «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння........, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 1743».

Відповідно до висновків викладених у постанові Касаційного адміністративного суду ускладі Верховного суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, у відеозаписі процесу спілкування працівників УПП в Одеській області із ОСОБА_1 з нагрудного реєстратору № 1743 відсутня фіксація процесу зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, а перше відео з даного реєстратора починається з того, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці о 00:30:07 за декілька метрів від вказаного автомобілю біля якого скупчення поліцейських та цивільних осіб, після чого він та ще одна невстановлена особа сідає на пасажирське сидіння, що в свою чергу доводить правдивість його пояснень щодо не перебування за кермом транспортного засобу «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 .

Також, на диску, долученого до матеріалів адміністративної справи у папці «Авторегистратор» міститься відео, зняте з невідомого технічного запису, номер та серія якого не зазначені у протоколі. Дане відео не було знято на нагрудний реєстратор № 1743 та не є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086972 від 17.04.2021 року, що не дає підстав використати це відео, як доказ, а відтак, вважаю, що таке відео не може прийнято судом у якості доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Варто зазначити, що на відео знятому з невідомого технічного запису, номер та серія якого не зазначені у протоколі у період з 00:22:30 по 00:22:37 з автомобілю «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 одразу виходять п`ятеро осіб, їх обличчя розмиті, у зв`язку з чим на відео не видається за можливе впізнати ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. 3 Порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з відеозапису з нагрудного реєстратору № 1743 вбачається, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Однак в протоколі не вказано, за допомого якого саме «спецзасобу «Драгер»» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння адже до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду його направлено не було.

Зокрема, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1 103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Вважаю, що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З огляду на наявні істотні порушення при здійсненні процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Водночас, зупинка транспортного засобу є незаконною, жодних порушення правил дорожнього руху автомобілем «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 не зафіксовано, протоколи про порушення правил дорожнього руху за іншими пунктами ПДР та статтями КУпАП не складались, права ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснялись.

При проведенні огляду на стан сп`яніння та фіксації правопорушення місце зупинки транспортного засобу «Porsche Сayenne», днз НОМЕР_1 у протоколі зазначено не вірно, працівники поліції перебували у захисних масках, на вулиці, та на значній відстані від ОСОБА_1 , тому не зрозуміло як вони могли чути запах алкоголю з порожнини рота.

Свідків правопорушення не залучено, їх дані у протоколі відсутні, тобто підтвердити дані про стан ОСОБА_1 та місце зупинки транспортного засобу не видається за можливе, у зв`язку з чим не видається можливим перевірити його відповідність даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом у якості доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 із урахуванням висновків про застосування норм права, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17, а також від 15.04.2020 р. у справі 489/4827/16-а.

Отже, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Дерус

25.05.21