Провадження № 33/4808/107/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Думич О.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Тиніва І.Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, накладено 340 грн штрафу, стягнуто 455 грн судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2020 року о 08-15 годині водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Петлюри Польова, керуючи транспортним засобом, марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін та скоїв зіткнення з транспортним засобом, марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 14.6 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 не визнає свою вину, вважає, що винний інший учасник ДТП ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 їхав на роботу. Коли він перебував на перехресті вул. Петлюри Польова водій ОСОБА_2 вчинив заборонений маневр поворот ліворуч з крайньої правої смуги, будучи вже на самому перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 , який жодних вимог ПДР не порушував, рухався у правій смузі, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Припускає, що ОСОБА_2 проявив неуважність, пропустив поворот, не ввімкнув світловий покажчик та вирішив різко виправити ситуацію, грубо порушивши вимоги ПДР України, створив аварійну ситуацію та ДТП;

- схема ДТП складена з порушеннями;

- у вину ОСОБА_1 безпідставно поставлено порушення вимог п. 14, в, а п. 2.3 б, оскільки жодне з цих правил він не порушував: він не здійснював обгін по смузі зустрічного руху, рухався у своїй смузі, був уважний;

- суд першої інстанції проігнорував клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Вважає, що протоколи повинні були бути складені на обох учасників ДТП, а питання про винуватість того, чи іншого водія повинен вирішувати лише суд. ОСОБА_1 був позбавлений такого права;

- з відеозапису вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_2 рухався без ввімкненого покажчика повороту, що є порушенням ПДР і свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 . Крім того, автомобіль ОСОБА_2 не зменшує швидкість перед поворотом, не займає крайнє ліве положення, що призвело до створення аварійної ситуації, якої ОСОБА_1 не міг уникнути;

- ОСОБА_1 акуратний водій з водійським стажем 40 років, жодного разу не був учасником жодного ДТП, має проблеми з опорно-руховим апаратом, тому є дуже обережним за кермом;

- вина ОСОБА_1 недоведена жодним доказом, а всі сумніви повинні трактуватись на його користь.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Звернули увагу на те, що водій ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, а ОСОБА_1 не мав іншого виходу, ніж узяти ліворуч. ОСОБА_1 також додав, що перед ним був іще один автомобіль, який об`їхав автомобіль ОСОБА_2 праворуч. Вважає, що він не зміг би уникнути зіткнення, якби застосував екстрене гальмування.

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат заперечили доводи апеляційної скарги. Дорога розділена смугою, поворот ліворуч на іншу вулицю дозволений, є розмітка. ОСОБА_2 указав, що увімкнув поворот ліворуч приблизно за 70 м до повороту. ОСОБА_3 на перехресті пішов на обгін і тому сталося ДТП.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перше. Щодо доводів апелянта про порушення ОСОБА_2 . ПДР.

Такі доводи апелянта необґрунтовані. Фото з відеозапису події і сам відеозапис вказують на те, що на автомобілі потерпілого було видно світло зліва. Інтерпретують це сторони по різному. Сторона захисту вважає, що то було ближнє світло фар, сторона потерпілого наполягає на тому що то покажчик.

Підстав уважати, що ОСОБА_2 не увімкнув покажчик лівого повороту немає. Тому доводи апеляції про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР апеляційний суд відхиляє.

Друге. Щодо заперечень апелянта, що він не здійснював обгін по смузі зустрічного руху.

Схема до ДТП вказує на те, що зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі руху. Рух у межах смуги руху для одного автомобіля, а не двох. З боку ОСОБА_1 це був саме обгін, який він здійснив всупереч указаним вимогам ПДР, хоч мав би застосувати екстрене гальмування.

Схема підписана особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівником поліції.

Будь-яких заперечень (зауважень) стосовно того, що схема складена з порушеннями, в матеріалах справи немає.

Інші дані, які б могли поставити під сумнів схему і сам протокол, відсутні.

Третє. Перед ОСОБА_1 був ще один автомобіль. Тобто, відстань між автомобілями, які зіткнулися була достатньою, щоб ОСОБА_1 міг уникнути ДТП. Це свідчення неуважності ОСОБА_1 .

Четверте. Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання. КУпАП такої дії не передбачає. Тому цей довод значення не має.

Даних справи достатньо для висновку про вину за умови їх достовірності, а підстав уважати їх недостовірними немає.

Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Підстави для скасування законної, обґрунтованої, вмотивованої постанови суду відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв