Справа № 308/3247/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Заяву мотивовано тим, що в проголошеній суддею резолютивній частині постанови суду від 31.03.2021 року, не було нічого проголошено про конфіскацію товарів. А вже в Постанові суду, що надійшла по місцю його проживання 30.04.2021 року із реквізитами для сплати штрафу та судового збору було вказано наступне: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: газонокосарки електричні недоукомплектовані (відсутні колеса та котик), торгової марки Agrimotor, модель «FM3813 20A-F2F-700, країна виробництва - Угорщина, вагою - 9,65 кг, в кількості - 15 шт.

Вважає, що в постанові суду від 31.03.2021 року помилково вказано «з конфіскацією» безпосередніх предметів порушення митних правил замість правильно «без конфіскації», а тому просить виправити дану описку у вищезазначеній постанові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, оскільки винесена судом постанова є обґрунтованою та законною. Крім цього додав, що судом за наслідок розгляду справи, правопорушнику ОСОБА_1 було чітко роз`яснено про вид стягнення, який накладено на останнього та роз`яснено право, у разі незгоди з рішенням суду, на оскарження. Вважає подану ОСОБА_1 заяву безпідставною.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Однак, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентований порядок виправлення описок у постанові суду.

Як встановлено судом, 31.03.2021 року, при винесенні постанови, у присутності правопорушника, жодної описки допущено не було, а прийнято рішення, відповідно до вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідок розгляду справи відносно ОСОБА_1 , останньому чітко було роз`яснено вид стягнення, який накладено судом на правопорушника та роз`яснено право ОСОБА_1 , у разі незгоди з рішення суду, на його апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2021 року є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім цього, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі незгоди з постановою суду від 31.03.2021 року, така відповідно до вимог МК України та КУпАп підлягає оскарженню до Закарпатського апеляційного суду і вимоги правопорушника, що викладені в заяві про виправлення описки можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.1-8,23 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду, через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк