Справа № 752/9707/21
Провадження №: 3/752/5158/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2021 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Якубовського 2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду становив 1.32 проміле тест № 71 від 14.03.2021 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що паркувала автомобіль в гараж, її зупинили два патрулі, було приблизно 8 поліцейських. Інспектор сказав, що схожий автомобіль викрали, запитали документи, сказали, що в неї не горить фара ближнього світла. Пізніше запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пройшла, результат 1.35 проміле. Вона не погодилась з результатом, хотіла їхати до лікаря. ЇЇ відмовляли, сказали, що авто заберуть на штрафмайданчик.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. підтримав пояснення своєї підзахисної та зауважив, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами тесту, однак до лікаря нарколога її не повезли. Акт огляду підзахисна не підписувала. Порушено вимоги ст. 266 КУпАП а тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин адвокат Кузьмін Є.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, на їх вимогу пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,35 проміле. Дійсно, як відмітила ОСОБА_1 у своїх поясненнях та зауважив адвокат, вона одразу після огляду не погодилась з результатом тесту. Однак, як вбачається далі з відеозапису, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення останньої зі змістом протоколу, вона не висловлювала жодних заперечень, підписала даний протокол та зазначила в графі пояснень особи: «не сідати за кермо на протязі доби», що, як вважає суд, свідчить про її погодження зі змістом протоколу та відповідно з результатом тесту на стан сп`яніння.

Також суд не враховує та не бере до уваги заперечення адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не підписувала акт огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з вищезгаданого акту, наданого в додаток до протоколу, в графі: «з результатом згоден» стоїть підпис та прізвище ім`я по-батькові водія ОСОБА_1 та підписи свідків, які це засвідчили.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194707 від 14.03.2021 року, результатом тесту «Драгер»(1,32 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп`яніння та поясненнями свідків. Надані докази суд вважає достатніми, належними, переконливими та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.