1Справа № 335/3353/21 3/335/892/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.03.2021 о 00 год. 03 хв. у м.Запоріжжя, у Вознесенівському районі, на Прибережній автомагістраль, біля буд.1Б, по вул.Нижньодніпровській, керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі він рухався на автомобілі KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 по Прибережній магістралі у м.Запоріжжя та був безпідставно зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції зазначили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, вживав заспокійливе, оскільки посварився зі своєю дівчиною. Вважає, що для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння підстав не було, що він намагався довести працівникам поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, але не зважаючи на це працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції у яких не було жодних на це підстав, оскільки жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, протоколів або постанов відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР складено не було, а тому працівники поліції не мали права на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у стверджувальній формі не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише ухилявся від відповіді на запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення, які надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просить суд не брати до уваги, оскільки зазначеними свідками до суду були надані письмові пояснення відповідно до яких, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності не відмовлявся. Свідок ОСОБА_2 підписав пояснення написані поліцейським не читаючи їх. Свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що підписав пустий бланк пояснень. Крім того, письмові пояснення підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними, що викликає сумнів у тому, що вони надавалися різними особами. Крім того, з наявного в матеріалах справи відео, яке було переглянуто у судовому засіданні, вбачається, що воно є не повним, тобто на ньому не зображено усі події починаючи з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до моменту закінчення складання протоколу, а саме: відсутній момент коли від свідків відбиралися письмові пояснення та вони їх підписували, що свідчить про порушення працівниками поліції п.5 р.ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, а саме щодо безперервності відеозйомки. З урахуванням зазначеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 , який є інспектором УПП у Запорізькій області ДПП та безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що у ніч з 15 на 16 березня він заступив на службу. На службовий планшет було отримано повідомлення про те, що на Прибережній автомагістралі біля магазину АТБ водій червоного KIA CERATO порушує правила дорожнього руху та імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли він з напарником ОСОБА_5 прибули на місце виклику то побачили автомобіль KIA CERATO червоного кольору, який стояв на узбіччі та у якому знаходився ОСОБА_1 .. Аби перевірити отримане повідомлення вони підійшли до автомобіля. Підійшовши та поспілкувавшись з ОСОБА_1 ним було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то вони провели з ним бесіду щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та попередили про відповідальність. Після чого сіли у свій автомобіль та почали рух. Після того, як вони від`їхали на не значну відстань, автомобіль KIA CERATO почав рух. Вони його наздогнали на зупинили. Під час руху у автомобіля KIA CERATO були спущені ліві переднє та заднє колеса. Після зупинки автомобіля, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чому свідки змінили свої письмові пояснення надані та підписані під час складання протоколу йому не відомо.

ОСОБА_5 , який є інспектором УПП у Запорізькій області ДПП, у судовому засіданні пояснив, що у ніч з 15 на 16 березня він перебуваючи на чергуванні зі ОСОБА_4 , на службовий планшет отримав повідомлення про те, що на Прибережній автомагістралі біля магазину АТБ водій червоного KIA CERATO порушує правила дорожнього руху. Коли він з напарником ОСОБА_4 прибули на місце виклику то побачили автомобіль KIA CERATO червоного кольору, який був припаркований на узбіччі, та у якому знаходився ОСОБА_1 .. Після спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Оскільки ОСОБА_1 повідомив що нікуди не їде, а просто відпочиває, з ним було проведено бесіду щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та попереджено про відповідальність. Після чого він з напарником сіли у свій автомобіль та почали рух. Після того, як вони від`їхали на не значну відстань, автомобіль KIA CERATO почав рух. Вони його наздогнали на зупинили. Під час руху у автомобіля KIA CERATO були спущені ліве переднє та заднє колесо. Після зупинки автомобіля, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відбирання пояснень у свідків займався ОСОБА_4 .. Пояснення, які були надані свідками він не чув.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомлення про день, час та місце розгляду справи не з`явилися, разом з тим надали письмові пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 , у письмових пояснення від 06.05.2021 зазначив про те, що 16.03.2021 о 00 год. 30 хв. у м.Запоріжжі на Набережній магістралі біля магазину АТБ його було зупинено працівниками поліції для огляду чоловіка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він стояв від ОСОБА_1 на відстані приблизно 3-5 метрів разом з іншим свідком. У цей час відбувався діалог між ОСОБА_1 та поліцейським, зміст якого він не чув. Приблизно через 10-20 хвилин до нього підійшов поліцейський та сказав підписати пояснення. Він їх підписав не читаючи, оскільки дуже хотів додому. Поліцейським у голос пояснення не зачитувались. Чи відмовлявся чи погоджувався ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не чув, через те, що він весь час був на значній відстані коли вівся діалог. Пояснення підписані ним 16.03.2021 просить не враховувати при винесені постанови. При винесенні постанови просить керуватися поясненнями від 06.05.2021. До суду просить його не викликати. 20.05.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, оскільки він виїхав до Туретчини надавши копію авіа-квитка. Повторно просить пояснення які ним надані 16.03.2021 не брати до уваги, а керуватися поясненнями наданими 06.05.2021.

Так, свідок ОСОБА_3 , у письмових поясненнях від 06.05.2021, які надійшли до суду по електронній пошті 07.05.2021 та 13.05.2021 по пошті, зазначив про те, що 16.03.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції та запрошений бути присутнім для огляду чоловіка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він стояв від ОСОБА_1 на відстані приблизно 5-10 метрів разом з іншим свідком, коли між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувався діалог, зміст якого він не чув. Чи пропонувалась ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не чув. Також він не чув чи погоджувався або відмовлявся ОСОБА_1 від такого огляду. Письмові пояснення він не підписував, оскільки підписав пустий бланк, як пояснень так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли буде виноситися постанова просить керуватися саме поясненнями від 06.05.2021.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, свідків, дослідивши письмові пояснення свідків, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №023014 від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2021 о 00 год. 03 хв. у м.Запоріжжя, на Прибережній автомагістраль, біля буд.1Б, по вул.Нижньодніпровській, керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останніх у протоколі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021 вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що свідчать їх підписи у акті та підтверджується письмовими поясненнями зазначених свідків наданих 16.03.2021.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент зупинки та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з цим, суддя ставиться критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2021 у яких вони просять не брати до уваги їх письмові пояснення надані 16.03.2021, оскільки зазначені ними обставини, щодо перебування на відстані близько 3-10м від місця де поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , внаслідок чого вони не чули чи дійсно останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння так і те, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються оглянутим в судовому засідання відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Так, з оглянутого відеозапису, судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували поблизу та саме у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На питання працівника поліції, чи чули свідки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вони надали стверджувальну відповідь «ТАК»

За таких обставин суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2021, а бере до уваги пояснення, які відібрані відповідною посадовою особою 16.03.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху, а тому вони не мали права його зупиняти та відповідно складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суддя не бере до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відео та пояснень наданих працівниками поліції у судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спущеними лівими переднім та заднім колесом.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, з наявного в матеріалах справи електронного рапорту вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.03.2021 о 23:37 за адресою: Вознесенівський район м.Запоріжжя, вул.Прибрежна Магістраль, навпроти «Венеції» стоїть автомобіль червоного кольору КІА, водій в неадекватному стані.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що у працівників патрульної поліції були усі законні підстави для зупинки автомобіля KIA CERATO, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. про те, що ОСОБА_1 у стверджувальній формі не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише ухилявся від надання відповіді на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розцінює таке ухилення, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. на те, що свідки не надавали 16.03.2021 письмові пояснення, оскільки письмові пояснення під якими стоїть їх підпис є тотожними, суд не бере до уваги, оскільки їх тотожність не може свідчити про те, що вони свідками не надавалися.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. на те що працівниками поліції було порушено п.5 р.ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, а саме щодо безперервної відеозйомки суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1 р.І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженної Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.5 р.ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.1 р.VII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до п.п.1 п.3 р.VIIІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Відповідно до п.4 р.VIIІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Разом з тим, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не містить фрагменту відібрання пояснень від свідків, не зважаючи на причини такої відсутності, тобто у зв`язку з закінченням строку його зберігання або порушення працівниками патрульної поліції «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не можна вважати неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначена обставина не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко