Провадження № 3/933/473/21
Справа № 933/851/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені при складені протоколу,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року о 07:20 год. гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювали вилов риби на водоймі поблизу смт. Олександрівка Краматорського району Донецької області за допомогою заборонених знарядь лову - сітками лісковими, у кількості 3 шт., на човні типу ПВХ з назвою "SPORT-BOAT", при цьому впіймав рибу: окунь - 18 шт., карась - 2 шт., краснопірка - 6 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Заподіяна правопорушником шкода становить 1428,00 грн.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.12).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 004379 від 07.10.2021 року (а.с.3), фото-таблицею до протоколу (а.с.9), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.7), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, він 07.10.2021 року ловив рибу на водоймі поблизу смт. Олександрівка за допомогою сіток, у кількості 3 шт., на гумовому човні, впіймав рибу: окуня - 18 шт., карася - 2 шт., краснопірки - 6 шт., щуки - 2 шт., загальною вагою 1,5 кг, рибу йому повернуто.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Оскільки, виловлена риба: окунь - 18 шт., карась - 2 шт., краснопірка - 6 шт., щука - 2 шт., згідно розписки від 07 жовтня 2021 року була передана на зберігання ОСОБА_1 , конфіскація вказаних незаконно добутих водних живих ресурсів - не застосовується.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, необхідно застосувати конфіскацію вилучених у ОСОБА_1 ліскових сіток - L50 H2 O30, L50 H2 O35, L70 H 1,5 O70.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен не відноситься до заборонених знарядь лову та підлягає поверненню власнику. Доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, щодо здіснення забороненого лову водних живих ресурсів: з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, - до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 454 грн. 00 коп..

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 85, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити: отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), з конфіскацією у власність держави знарядь вчинення правопорушення: 3( трьох) ліскових сіток - L50 H2 O30, L50 H2 O35, L70 H 1,5 O70.

Гумовий човен, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.