overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4671/21
Провадження № 3/234/1557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,- -

за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648605 від 31.03.2021 року вбачається, що 23.03.2021 року близько 20-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у погрозах фізичною розправою , образах грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648605 від 31.03.2021 року, , заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, особу порушника, який не є особою з інвалідністю, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 508/126/21
№ 3/508/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336505 від 25.01.2021 року ОСОБА_1 25.01.2021 року о 20.00 годині за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Але, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 25.01.2021 року, тобто три місяці потому (а.с.1).

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25.01.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 675/801/21
Провадження № 3/675/398/2021

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно матьері співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що із ОСОБА_1 вона примирилася, претензій до нього немає та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, наявних у матеріалах справи: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 524537 від 12.04.2021 р., письмовими поясненнями, рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.04.2021 р.

Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 219/4521/21
Провадження № 3/219/1727/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року близько 16 години 00 хвилин в м. Бахмуті по вул. Ковальській, буд. 52, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись у верхньому парку поблизу церкви, розпивала пиво марки «Київське» розливне об`ємом 1,95 л, міцністю 3,8 %, з пластикового стакану у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання була повідомлення належним чином. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі у зв`язку з карантинними заходами у країні. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612951 від 29 квітня 2021 року, поясненнями.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також ту обставину, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2021 рокуСправа №: 695/987/21
Номер провадження 3/695/926/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця на 09.03.2021 р. не з`явився. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.03.2021 р. борг по аліментах складає 107460,86 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП України, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 р., копією матеріалів виконавчого провадження та протоколом про адміністративне правопорушення №50934402 від 09.03.2021 р.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 183-1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 450/1460/21 Провадження № 3/450/866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 квітня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв. на вул. Городоцькій, буд. 257 «А», у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9, 13.1 ПДР України, та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197116 від 18 квітня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197117 від 18 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 13 квітня 2021 року, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.9, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 944/2176/21
Провадження №3/944/1484/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника відділення персоналу та стройове в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
02.04.2021 в ході огляду ПЕОМ в приміщенні №18 адміністративної будівлі, в якій розташований штаб в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено електронний файл документу з інформацією, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний проект документу містить відомості закритого характеру та стосуються діяльності частини. Вищевказаний ПЕОМ не має необхідного Атестата відповідності для обробки інформації з обмеженим доступом та призначений для підготовки документів по стройовій частині. Вищевказані файли на робочий ПЕОМ (без Атестата відповідності) без дозволу керівника в ході виконання поточної документації внаслідок необережності та недосконале знання нормативно-правової бази скопіював ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділення персоналу та стройове в/ч НОМЕР_1 здійснив незаконне копіювання інформації в електронній формі, яке зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом комісійного огляду ПЕОМ від 02.04.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , іншими доказами наявними в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/706/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2021 року близько 15 год. 25 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526805 від 21.04.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба