Справа № 159/5856/21
Провадження № 3/159/3096/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.07.2021 органом 3210, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, керівника ТОВ «ТД «АГРОГІД»

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

Керівник ТОВ «ТД «АГРОГІД» (юридична адреса: вулиця Сагайдачного, 9 місто Ковель, Волинська область) ОСОБА_1 не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року по терміну 20.09.2021 до Ковельської ДПІ, чим порушила п.49.2, п.п.29.18.1 п.29.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-YI, із змінами та доповненнями, згідно акту Камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 67822/03-20-18-07/40294737 від 23.09.2021.

У судові засідання призначені на 08.11.2021, 17.12.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у судове засідання, подала суду засобами електронного зв`язку пояснення, з яких вбачається, що податкова декларація за серпень 2021 року була подана до контролюючих органів після закінчення строку подання через невідновне пошкодження жорсткого диску комп`ютера, в результаті чого були втрачені ключі з електронним цифровим підписом для подання електронної звітності. Крім того, вказала, що вона знаходилась за кордоном і повернулась на Україну лише 23.09.2021, однак після поїздки захворіла на короновірусну хворобу (підтверджену) та лікувалась в місті Києві. Повернула в місто Ковель після хвороби 05.10.2021 та, відновивши ключі з електронним підписом, 20 жовтня 2021 року подала «Податкову декларацію з ПДВ» за серпень 2021 року. Просила врахувати, що вчасно не подала податкову декларацію з причин, які від неї не залежали.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 подала письмові докази: довідку про проведення досліджень по виявленню PHK COVID-19, , електронну декларацію по оплаті штрафної санкції, електронну декларацію за серпень 2021 з додатками та квитанцію.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №251/03-20-18-07 від 05.10.2021 та Актом Камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 67822/03-20-18-07/40294737 від 23.09.2021.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини другої статті 33 Кодексу при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу законності, верховенства права, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, беручи до уваги, те що порушення було усунуто, податкова декларація була подана, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, а також те, що правопорушення тривало малий проміжок часу, зафіксоване одноразово, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати статтю 22 Кодексу - звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини другої статті 284 Кодексу.

Керуючись статтями 22, 33, 35, 173-2, 245, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу та звільнити їївід адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі №159/5856/21 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова