ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/97/21

Провадження № 3/571/66/2021

19 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом магазину «Павук», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта повна вища, не інваліда, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439105 від 17.01.2021 року: «17.01.2021 року о 18 год. 02 хв. в с. Масевичі по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.02.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої по справі на лікарняному. Судове засідання відкладено на 08.02.2021 року

08.02.2021 року. судове засідання відкладено у зв`язку з зайнятостю головуючої в іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено на 09.02.2021 року.

09.02.2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з отриманням правової допомоги та ознайомленням з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 19.02.2021 року.

19.02.2021 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 пояснив, що в той день мопедом не керував, а вів його в руках. Крім того, інспектор поліції в протоколі невірно зазначив вулицю по якій його зупинили працівники поліції. Стверджує, що ніяких свідків не було та ніхто з сторонніх осіб до них не підходив, тому він відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керування мопедом в стані сп`яніння присутнім не був. Даний протокол та пояснення підписав в відділку поліції. ОСОБА_1 у відділку поліції небуло.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місці зупинки в с. Масевичі по вул. Центральна та під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 присутнім не був. Даний протокол та пояснення міг підписати в відділку поліції. ОСОБА_1 у відділку поліції небуло.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Крім того, ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Указаними нормами законодавства (зокрема Інструкцією та ч.6 ст.266 КУпАП) закріплено, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Таким чином, згідно пояснень свідків та записів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 17.01.2021 року о 18 год. 02 хв. під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків, що суперечить ч.2 ст. 256 КУпАП.

Обґрунтування такого висновку суду підтверджується і роз`яснюється ВСУ, наданими в абз.2 п.27 постанови пленуму цього суду №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відтак, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ймовірно міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалася передбачена диспозицією ст.130 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар