Справа № 203/1185/21
Провадження № 3/0203/1134/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Молчанової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 01 год. 05 хв. у м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 37, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0316, результат позитивний 1,10 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Раніше надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі, Клопотання), в обґрунтування якого зазначив, що співробітники патрульної поліції ввели його в оману щодо дійсної причини зупинки, чим не дали вчасно скористатися його правом на захист. Співробітниками поліції не було повідомлено йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вони не були зазначені у протоколі, а тому, він є неналежним доказом. У зв`язку з цим, решта зібраних співробітниками патрульної поліції доказів, також, є неналежними та недопустимими. Крім того, в жодному доказі не зазначено, де саме знаходить 1,10 % алкоголю в крові, чи в повітрі, що видихається. В чинному законодавстві відсутні будь-які положення, які встановлюють граничні норми кількості алкоголю в повітрі, що видихається, після досягнення яких, керування транспортними засобами не дозволяється. Також, ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час нього не було забезпечено непереривність відеофіксації та, у такому випадку, не залучено двох свідків. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, які підтверджують факт виклику на лінію «102» ОСОБА_2 , який є потенційним свідком можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Поліцейськими не було вжито заходів щодо встановлення зв`язку зі свідком та відібрання в нього пояснень.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молчанова А.В. повністю підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Молчанову А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131173 від 17 березня 2021 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1); результатом тесту приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0316 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1.10 %. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0316, результат тесту позитивний, 1.10 %. ОСОБА_1 поставив свій підпис у акті та заперечень або зауважень з приводу, зазначеного у ньому результату, у останнього не виникало (а.с.3); відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що напередодні, в обідню перерву, вживав із колегами шампанське. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,10 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про введення його працівниками патрульної поліції в оману щодо дійсної причини зупинки, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було названо причину зупинки його транспортного засобу, а саме, несправність стоп-сигналу правого заднього ліхтаря, а також, повідомлено ОСОБА_1 про надходження виклику від оператора лінії 102, згідно якого, заявником ОСОБА_2 повідомлено про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52А, водій в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Рено Меган сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

При цьому будь яких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Також, є безпідставними і доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції не було повідомлено йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вони не були зазначені у протоколі, а тому, він є неналежним доказом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. ст.266 КУпАП, п.6 Розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 (далі, Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи те, що, згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений відповідно до вищенаведених вимог закону, а не відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначення ознак такого стану у протоколі, не є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_1 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював.

Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції не було повідомлено йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, суд не вважає суттєвим порушенням, яке впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому суд враховує, що, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, працівником поліції зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорті.

Посилання у клопотанні ОСОБА_1 на порушення в діях працівників поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час нього не було забезпечено безперервність відеофіксації та, у такому випадку, не залучено двох свідків, є необґрунтованими.

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги працівниками поліції виконані у повному обсязі.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі повно відображені події правопорушення, а саме, дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема і те, що 17 березня 2021 року ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці події не відмовлявся, результати огляду не оспорював, добровільно поставив свій підпис в акті та квитанції.

Про те, що здійснювалася відеофіксація, працівниками поліції зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, у залученні свідків потреби не було.

Те, що відеозапис складається з декількох відеофайлів, які містять між собою незначний проміжок в часі, хоча і має місце, але не спростовує винуватості ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Також, не беруться судом до уваги і доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в жодному доказі не зазначено, де саме знаходить 1,10 % алкоголю в крові, чи в повітрі, що видихається, оскільки результат вимірювання в проміле, що висвітлює прилад Драгер, означає величину наявності алкоголю в крові, що вираховується з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Таким чином, працівниками поліції правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Драгер Alkotest7510, його результат зафіксований у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та він є допустимим доказом у справі.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Інші доводи клопотання ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик