Справа № 444/43/21
Провадження № 3/444/69/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Комарів Сокальського району Львівської області, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ФОП),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428793 від 22.12.2020 року, ставиться до вини, що він "22.12.2021 року о 13 год. 40 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 160 км., керуючи автомобілем DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом NOVATRAIL NTQ 335, номерний знак НОМЕР_4 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого з кузову автомобіля трапилось падіння кукурудзи на транспортний засіб Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вантаж, який він перевозив автомобілем DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом NOVATRAIL NTQ 335, був розміщений та закріплений належним чином відповідно до вимог Інструкції. Стверджує, що жоден вантаж із його транспорного засобу не висипався. Крім цього, зазначив, що жодних ПДР не порушував. Просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , який зазначений потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи будь-яких інших не подав.

ОСОБА_3 , який згідно матеріалів справи є свідком події, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи будь-яких інших не подав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Із схеми місця ДТП від 22.12.2020 року вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобуDAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом NOVATRAIL NTQ 335, відсутні будь-які пошкодження, а у транспорного засобу Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_5 , пошкоджено переднє вітрове (лобове) скло.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження причинного зв`язку між діянням ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкодженням лобового скла автомобіля Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_5 . Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Враховую, що ОСОБА_1 заперечує факт порушенням ним будь-яких правил дорожнього руху 22.12.2020 року, в тому числі і п. 2.3 а ПДР, який йому ставлять до вини.

П. 2.3 а ПДР перебачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Судом під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2. 3 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 .

Суд враховує, що ОСОБА_2 , який зазначений потерпілим та який керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак НОМЕР_5 , а також свідок ОСОБА_3 , який згідно його пояснень був пасажиром зазначеного авто, в судове засідання не прибули без повідомлень причин неявки.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях в матеріалах справи зазначив, що безпосередньо після пошкодження лобового скла почав відеозйомку із мобільного телефону випадання невідомих предметів із причіпу транспорного засобу, який рухався попереду них.

Суд враховує, що працівниками поліції такий відеозапис до матеріалів справи не долучено. Не наданий такий і самим ОСОБА_3 , який не прибув до суду.

Від так, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надано суду доказів на підтверження ДТП. Такі докази не здобуті і під час розгляду справи, що ставить під сумнів саму подію ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, факт порушення ним ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, не знайшов свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, які ставляться до вини ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.