overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8921/21
ПОСТАНОВА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/27954/21, № 686/27958/21, № 686/27960/21 та 686/27976/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/27954/21, № 686/27958/21, № 686/27960/21 та 686/27976/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/27954/21.

Суддя:
3/134/791/2021 Справа №: 134/1840/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 774234 10.10.2021 року о 16 годині у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон до своєї дружини гр. ОСОБА_2 та розпочав погрожувати їй словесно та ображати нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774234 від 20 жовтня 2021 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня отримання постанови.

Суддя
Провадження № 3/219/4432/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Григор`ївський рудник» , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2021 рік (№ від 18.02.2021 року) ПАТ «Григор`ївський рудник», ІПН , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ПАТ «Григор`ївський рудник», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно податкової декларації за 2021 рік у сумі 1 288,80 грн. по граничному строку сплати 29.10.2021 року, фактично сплачено борг платіжним дорученням № 1565 від 05.11.2021 року у сумі 2 600 грн., чим порушено п. п. 16.1.4., п. 16.1., ст. 16, п. 57.1., ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що зазначено в телефонній розмові про виклик його в судове засідання, що зафіксовано телефонограмою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2021 року. В протоколі про адміністративне правопорушення мається написаний ним власноруч напис, згідно якого просить розглянути справу в його відсутності, вчасно не сплатив податок у зв`язку з відсутністю обігових коштів. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року (а. с. 2), копією податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а. с. 3), копією податкової декларації (а. с. 5).

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави а розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
"22" грудня 2021 р. Справа № 363/4635/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавськый області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Т.в.о. директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2021 року головним державним ревізор - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок у м. Полтава управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за серпень 2021 року в сумі 16873,49 гривень з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, що зафіксовано в акті № 8372/16-31-04-02-09/21536845 від 22.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року № 7106/16-31-04-02, , який складений у присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом про результати камеральної перевірки своєчасної сплати податкового зобов`язання по земельному податку за серпень 2021 року від 22.10.2021 року № 8372/16-31-04-02-09/21536845, згідно до якого виявлено порушення.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 645/7943/21
Провадження № 3/645/2264/21
ПОСТАНОВА
10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ДАРІЛКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , 18.11.2021 року об 16 год. 10 хв. в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, біля буд. 1Б, керуючи автомобілем МAN LE 25.264, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом KARSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301397 від 18 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження № 3/127/9643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.11.2021 року, близько 02:35 год., в м. Вінниці по вул. Ващука, 2, вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, відмовився припиняти правопорушення, після чого намагався залишити місце вчинення злочину, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення: серії АПР18 №218661 від 21.11.2021 року; рапортом працівника поліції від 21.11.2021 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як злісна покора законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 185, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/8639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТ «Берізка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року, під час камеральної перевірки СТ «Берізка» за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, було виявлено правопорушення керівником ОСОБА_1 , а саме неподання до установ банку плітіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 29.01.2021 року № 150 за терміном сплати 30.08.2021 року. Фактично борг не погашений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, додав, що порушення вже виправлено, платіжні доручення подано до банку. Просить закрити справу.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім самих його показів також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, актом перевірки.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.
Провадження №3/748/1551/21
Єдиний унікальний № 748/2922/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка водія в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 368 від 17.11.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою № 1745 від 17.11.2021 року. Як слідує з протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладених в ньому обставин.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода