П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159584 від 21 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 12 годині на 97 км автошляху Дніпро-Решетилівка під час керування автомобілем марки ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України оскільки при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобіля Пономарен- ка М. А.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив суду, що дійсно 21 травня 2021 року о 12 годині на 97 км автошляху Дніпро-Решетилівка керував автомобілем марки ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , однак під час здійснення повороту ввімкнув покажчик повороту, тому в його діях відсутній склад правопорушення. Крім цього матеріали справи доказів вчинення правопорушення не містять.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С. у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в разі одночасного існування таких умов як порушення правил дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 не впевнився в безпечності свого маневру та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

У судовому засіданні інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено виїзд на місце події, де інший учасник пригоди повідомив, що він здійснював обгін автомобіля, який керував ОСОБА_1 та в цей час останній почав здійснювати поворот, однак про намір здійснити такий маневр учасників дорожнього руху не повідомив не включив покажчик повороту. Протокол складено на підставі свідчень ОСОБА_2 та інші докази правопорушення відсутні.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , який є учасником дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 21 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення повороту не увімкнув покажчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення.

На фото з місця події вбачається, що транспортні засоби в результаті зіткнення технічно пошкоджені.

Однак вищеперераховані докази не можуть бути достатніми для доведення вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки фіксують лише факт дорожньо-транспортної пригоди та не містять в собі інформації, яка б доводила, що водієм допущено порушення ПДР.

Схема місця ДТП суду не надана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок з такими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 254, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя