Провадження №3/428/402/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані не надано, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 001350 від 16.12.2020 року, № 001360 від 18.12.2020 та № 001306 від 19.12.2020 року, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, 16 грудня 2020 року о 10-10 годині, 18 грудня 2020 року о 08-30 годині на перехресті вул. Курчатова та пр. Гвардійський в місті Сєвєродонецьк Луганської області та 19 грудня 2020 року об 11-00 годині навпроти магазину «Водолей» за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, 15, ОСОБА_1 здійснював збут гілля сосни звичайної у вигляді новорічних комплектів та ялинкових наборів, без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ч. 3 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколах про адміністративні правопорушення, останній погодився із вчиненням адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення № 001350 від 16.12.2020 року, № 001360 від 18.12.2020 та № 001306 від 19.12.2020 року, складеними у присутності ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями, де останній визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, описами вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 001350 від 16.12.2020 року, № 001360 від 18.12.2020 та № 001306 від 19.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі статтями 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 22, 23, 26, 36, 88-1, 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко