Справа № 185/2598/21
Провадження № 3/185/889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 30 березня 2021 року, о 15 год. 40 хв., в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 400, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 пояснив, що водійський стаж у нього близько 30 років. 30 березня 2021 року він потрапив в ДТП, був у шоковому стані і не пам`ятає, щоб йому пропонували продути «Драгер» або поїхати до медичного закладу. У ДТП він не травмувася. Після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліції повідомив, що йому пояснити нічого.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними, дослідженими доказами.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейського. Так, на відеозаписі «PICT0005.MP4» о 17.01.30 зафіксовано, як поліцейський звертається до водія і запитує, чи ОСОБА_2 відмовляється продувати «Драгер» і відмовляєтся їхати на освідування. На що ОСОБА_3 відповідає: «Я взагалі відмовляюсь кудись їхати.» Далі поліцейський зазначає, що чує запах алкоголю, а ОСОБА_2 повідомляє: «Мені однаково». З боку особа жіночої статі повідомляє: «Так він і не заперечує, що випивший». Далі поліцеський повідомив, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

На відеозаписі «PICT0001.MP4» о 17.10 у присутності свідків поліцеський запитує, чи буде ОСОБА_2 продувати газоаналізатор «Драгер», на що той відповідає, що відмовляється. Після чого поліцейський запитує у присутності свідків, чи буде їхати до наркологічного диспансеру на виявлення стану сп`яніння. На що ОСОБА_2 повідомив, що нікуди не поїде. Після чого зафіксовано процес відібрання пояснення у свідків.

Також досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 березня 2021 року, з якого слідує, що водій відмовився від проходження огляду з використанням алкостестера. Вказаний акт засвідчено, як підписом ОСОБА_2 , так і двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на виявлення стану спяніння в наркологічному диспансері та від продуття газоаналізатора.

Аналогічні письмові пояснення надано ОСОБА_5 ..

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він перебував у шоковому стані і не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти огляд, оскільки з досліджених відеозаписів зафіксовано пропозицію поліцеського пройти огляд та відмову від огляду водієм двічі в різний час. При цьому поведінка водія не дає підстав вважати, що останній перебуває у стані, який позбавляє його можливості адекватно оцінювати реальність. Також з пояснень водія слідує, що під час ДТП він травм не зазнавав.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи дії поліцейського, вважаю, що дотримано вимоги ст. 266 КУПАП та ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, зокрема, водію запропоновано пройти огляд на місці, на що той відмовився, також запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій знову відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак