overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2021 року о 16:52 год. по вул. Кн. Ольги, 5А у м. Львові, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та при повороті ліворуч скоїв зіткнення з трамваєм «КТ4 - Д» н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б; 10.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199479 від 15.05.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки відноснно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільськ Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2003 року Міловським РВ УМВСУ в Луганській області, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року об 16:15 годин в с. Микільське Старобільського району Луганської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував саморобним мопедом без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (легкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці). Від всіх форм і методів на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387164 від 16.05.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов
Справа № 446/992/21
Провадження № 3/446/460/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
10 травня 2021 року о 07:10 год. по вул. І.Франка, в селі Тартак, Кам"янка-Бузького району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "SUZUKI JIMNY" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "ТФ-НО" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на діючу дерев"яну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з"явився та визнав факт даного правопорушення.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098223 від 10.05.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2021, письмовими поясненнями від 10.05.2021.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: І.А. Бакай
Справа № 752/537/21
Провадження № 3/752/1286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2020 року о 10 год. 50 хв.,у м. Києві по площі Голосіївська, керуючи транспортним засобом «Volkswaget getta» при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, яке рухалось в одному напрямку та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 221/1355/21
Провадження № 3/221/960/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від заступника начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №094765 від 01.03..2021 року вбачається, що 01.03.2021 року о 21.13 хв. по вул.. Шияна, 93 в смт. Миколаївка Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками анаркотичного сп`яніння (звужені синиці ока, які не реагують на світло, тримтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що . ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 01.03.2021р. на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 395/229/21
Провадження № 3-3в/712/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника Руднічука Дмитра Володимировича про відвід судді Гоменюк О.Ю., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява захисника Руднічука Д.В. про відвід судді Гоменюк О.Ю., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заяві про відвід зазначено, що суддя Гоменюк О.Ю. відмовила у задоволенні клопотання про направлення матеріалів для розгляду за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , що викликає у нього сумніви щодо її неупередженості при розгляді вказаної справи.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що заявником при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, а відмова в задоволенні клопотання не є підставою для відводу, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Руднічука Дмитра Володимировича про відвід судді Гоменюк О.Ю., заявлений по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №: 486/866/21 Провадження № 3/486/477/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 05395, ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 18:30 год., знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Дане правопорушення вчинено 10 травня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 травня 2021 року та була призначена до розгляду на 09:00 год. 10 червня 2021 року.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Южноукраїнську, про що 26 травня 2021 року було складено актовий за № 228.

Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області 10 червня 2021 року також повідомило, що забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим, у зв`язку зі смертю останнього. Дана подія зареєстрована відділенням поліції за номером 2710.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити, у в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 750/5388/21
Провадження № 3/750/1657/21
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина