Справа № 203/325/21
Провадження № 3/0203/639/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Юркевич О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 03.08.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 12 листопада 2020 року даний автомобіль, який за наявною в мережі Інтернет інформацією має вартість 900 євро (30054,42 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж тридцять діб.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представник митниці Юркевич О.Ю. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статтею 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення до митного органу призначення ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу в митному режимі транзиту збіг 14.08.2018 року. З 15.06.2018 року почалась протиправна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля до митниці призначення, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2019 року Полтавська митниця ДФС отримала від Чернігівської митниці ДФС копії документів, які надавались ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_3 , а саме: його паспорт, реєстраційний документ на автомобіль, довіреність на ім`я ОСОБА_1 на право користування цим автомобілем (а.с.9-13). Надані документи не давали підстави митному органу вважати, що ОСОБА_1 порушені строки доставки транспортного засобу до митного органу, та моментом виявлення правопорушення суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 12 листопада 2020 року, вже під час дії нової редакції ч.6 ст.470 МК України.

Порушення ОСОБА_2 строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 13.11.2020 року (а.с.16), відповідно до яких ОСОБА_1 03.08.2018 року було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , дані про виїзд відсутні.

З урахуванням зазначених вище положень Закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.470, ст.ст.522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова