Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює міським головою Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 34-03/360 від 28.05.2021, встановлено що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Ржищівської міської ради Київської області, займаючи посаду Ржищівського міського голови, у порушення норм ч.8 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" на запит Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) № 34-03/21417/21 від 10.04.2021 надала копії документів не у повному обсязі та з порушенням встановленого Законом строку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 8 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188 - 46 КУпАП.

До протоколу долучено: пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запит НАЗК № 34-03/21417/21 від 10.04.2021 (паперова копія електронного документа), підтвердження про вручення запиту, копію відповіді на запит № 02-02-09/850 від 12.05.2021, копію листа ОСОБА_1 № 34-03/34914/21 від 20.05.2021, копію клопотання ОСОБА_1 № 02-02-09/1119 від 26.05.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити з підстав, що вказані у письмових поясненнях. Пояснила, що відповідь на запит НАЗК надана у повному обсязі, зокрема, 14.04.2021 до Ржищівської міської ради Київської області надійшов запит Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК (вих. №34-03/21417/21 від 10.04.2021) з проханням надати інформацію та копії наступних документів:

- рішення Ржищівської міської ради VIII скликання, яким визнано повноваження міського голови ОСОБА_1 , присяги прийнятої останнім;

- регламент Ржищівської міської ради;

- документи, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями, передбаченими Законами України «Про запобігання корупції» та «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- протокол засідання сесії Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання, на якій розглядалось питання щодо умов оплати праці міського голови;

- стенограми зазначеного засідання сесії Ржищівської міської ради Київської області;

- рішення Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання «Про умови оплати праці Ржищівського міського голови», проекту вказаного рішення та додатків до нього, зокрема пояснювальної записки, тощо;

- результати поіменного голосування за рішення Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання «Про умови оплати праці Ржищівського міського голови».

Під час реєстрації даного запиту в системі електронного документообігу АСКОД, автоматично проставлено контрольну дату для виконання запиту, яка складає 30 календарних днів тобто до 14.05.2021. Працівником загального відділу організаційної та кадрової роботи не змінено контрольну дату на 10-денний термін, як передбачено ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції». У подальшому даний запит із резолюцією «до виконання» переданий начальнику юридичного відділу. 12.05.2021 (в строки передбачені реєстраційно-контрольною картою), виконавцем підготовлено відповідь на запит та надіслано до НАЗК (копія відповіді наявна в матеріалах справи). Тобто в діях Ржищівської міської ради щодо несвоєчасного надання відповіді на вищезазначений запит будь-який умисел відсутній.

24 травня 2021 року до Ржищівської міської ради Київської області надійшло звернення Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, в якому зазначено, що Ржищівський міський голова у порушення положень ч.8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконала законні вимоги НАЗК та надала копії документів не в повному обсязі та з порушенням встановленого законом строку. Але в даному зверненні відсутня будь-яка інформація щодо переліку документів, які Ржищівською міською радою не були надані на запит НАЗК. Також даний запит не містив повторного запиту щодо надання документів, які на думку НАЗК не були надані Ржищівською міською радою.

У той же час, 27 чи 28 травня 2021 року її було запрошено до НАЗК щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень та зауважень до протоколу та отримання другого примірника. На даний запит було надіслано клопотання щодо відтермінування візиту до НАЗК на більш пізніший термін у зв`язку з рекомендацією Уряду щодо обмеження особистих прийомів та відвідування закладів під час карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 (копія клопотання наявна в матеріалах справи). Проте, головним спеціалістом відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК ОСОБА_2 це прохання не було враховане та розглянуто справу за її відсутності, що є грубим порушенням прав та унеможливило надання пояснень та зауважень до змісту протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-46 КУпАП щодо неї було складено поза межами строків передбачених ст. 254 КУпАП та під розписку їй не вручено, що підтверджується наявними документами в матеріалах справи. Відповідь Ржищівської міської ради Київської області НАЗК отримало 18.05.2021 (підтверджується вхідним реєстраційним штрих-кодом НАЗК), тобто протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше 19.05.2021 (по факту складений 28.05.2021). Тому даний протокол не є належним та допустимим доказом у справі.

Також вказувала, що даний протокол про адміністративне правопорушення містить помилки, а саме: невірно зазначено місце проживання, невірно зазначені паспортні дані.

До письмових пояснень долучено: копію реєстраційно-контрольної картки від 14.04.2021; копію запиту НАЗК № 34-03/21417/21 від 10.04.2021, копію відповіді на запит № 02-02-09/850 від 12.05.2021; копію реєстраційно-контрольної картки щодо прибуття до НАЗК; копію листа про прибуття до НАЗК, копію клопотання про перенесення візиту до НАЗК, копію рішення Ржищівської міської ради Київської області "Про затвердження регламенту Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання та копію регламенту.

Стаття 188-46 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно з ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2021 (згідно реєстру поштового зв`язку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) НАЗК на адресу Ржищівської міської ради направлено письмовий запит про надання інформації та документів №34-03/21417/21. Вказаний запит вручено адресату 14.04.2021.

Відповідно до відповіді на запит № 02-02-09/850 від 12.05.2021, дану відповідь отримано НАЗК 18.05.2021. У відповідь на запит Ржищівською міською радою надано:

1) Копію рішення Ржищівської міської ради Київської області від 24.11.2020 року №03-01-08;

2) Копію присяги;

3) Копію рішення Ржищівської міської ради Київської області від 09.12.2020 року № 22-02-08 "Про затвердження регламенту Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання";

4) Копію попередження про спеціальні обмеження;

5) Копію протоколу 04 сесії Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання;

6) Копію рішення Ржищівської міської ради Київської області від 05 лютого 2021 року №192-04-08;

7) Копію проекту рішення "Про встановлення розміру надбавки, виплату премії та надання матеріальної допомоги на оздоровлення міському голові ОСОБА_1 ";

8) Копію протоколу результатів поіменного голосування засідання 04 сесії Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання за проект рішення № 27;

9) Копію звернення міського голови ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року.

У судовому засіданні згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у листі допущена описка щодо дати рішення №03-01-08 від 24.11.2021, а саме це рішення ухвалено 24.11.2020. Що стосується ненадання додатків (пояснювальна записка тощо) до рішення Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання «Про умови оплати праці Ржищівського міського голови», то відповідно до п. 2 ст. 35 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання пояснювальні записки до проекту рішення подаються у разі необхідності, та згідно пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що вказаний вище проект рішення додатків не містив.

Згідно з реєстраційно-контрольною карткою, дата надходження запиту 14.04.2021, резолюція: ОСОБА_3 до виконання, строк виконання 14.05.2021. Отже, вказаний запит не переведено у статус зі строком виконання десять днів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на запит НАЗК № 34-03/21417/21 від 10.04.2021 міським головою ОСОБА_1 було надано витребувані документи, згідно переліку, що наведений у запиті. Що стосується відсутності (за змістом протоколу) у відповіді на запит результатів поіменного голосування за рішення Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання "Про умови оплати праці Ржищівського міського голови", які розглядалися та приймалися на сесії Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання у 2020 році, то з матеріалів справи встановлено, що у запиті НАЗК від 10.04.2021 такий документ саме за 2020 рік не запитувався.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, на запит НАЗК № 34-03/21417/21 від 10.04.2021 Ржищівським міським головою ОСОБА_1 були надані всі запитувані документи.

Що стосується надання відповіді на запит з порушенням встановлених строків, то в розумінні ст.ст. 9, 10 КУпАП, в даному випадку, на підтвердження викладених в протоколі обставин, суду не доведено, що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за наявності умислу, а тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

При цьому, варто зазначити, що в порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, складений 28.05.2021, тобто з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка його вчинила, зокрема 18.05.2021. Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно матеріалів справи НАЗК своїм листом було запрошено ОСОБА_1 до НАЗК на 28.05.2021 щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень та зауважень до протоколу та отримання другого примірника, й в той же день 28.05.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, № 34-03/360 за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, за час проведення перевірки НАЗК особу, яка вчинила дане правопорушення, було виявлено з моменту надання відповіді на запит - 18.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 188-46, ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 254 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: