Справа № 522/6617/21
Провадження № 3/522/5570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Безверхого А.М., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «ОМЕТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Одесі, пл. 10 квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «БКМ-321 БМ 0010», перед початком руху не переконалась в безпеці, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась разом зі своїм захисником адвокатом Безверхим А.М., свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечувала, вважала, що дорожньо-транспортна пригода сталась через дії іншого водія, що обґрунтовувала в наданих до суду поясненнях.

Адвокат Безверхий А.М. вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив провадження по справі стосовно його підзахисної закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтримала ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який пояснив, що ДТП сталось через дії ОСОБА_1 , в свою чергу він при керуванні транспортним засобом дотримався правих дорожнього руху.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з місця ДТП, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 187067 від 05.04.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 05.04.2021 року, наданим в судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 підтвердила пояснення надані нею на місці ДТП, та вважала винним в ДТП іншого водія. Пояснила, що 05.04.2021 року о 15 год. 48 хв., керуючи тролейбусом «БКМ-321 БМ 0010», по 9-му маршруту, рухалась зі сторони вул. Черняховського, по площі 10-го Квітня, в напрямку проспекту Шевченка, на другій середній смузі для руху, повертала ліворуч на перехресті, де встановлений круговий рух. В цей момент, автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , рухався в крайньому лівому ряду, в безпосередній близькості до тролейбусу почав виконувати маневр правого повороту, коли вже його помітила, різко загальмувала, однак їй не вдалось запобігти зіткненню.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надані ним пояснення, що містяться в матеріалах справи, та вважав, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Пояснив, що він 05.04.2021 року приблизно о 15:00 год. рухався з проспекту Шевченка в напрямку «Аркадії», проїжджаючи перехрестя, де встановлений круговий рух та були затори, він побачив два тролейбуси, які не рухались та у них були увімкнені аварійні сигнали. Оскільки йому необхідно було з`їхати в перехрестя, де організований круговий рух, а тролейбуси перекрили рух, він вирішив об`їхати одного зліва, оскільки знаходився в крайній лівій смузі для руху. Переконавшись в безпечності об`їзду перешкоди, він почав її об`їжджати, як раптом відчув удар в задні праві двері автомобіля, після чого зупинився.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису, водій тролейбусу «БКМ-321 БМ 0010», рухалась в напрямку проспекту Шевченка, на перехресті площі 10-го Квітня, де встановлений круговий рух, з невідомих причин зупинилась в момент повороту ліворуч, тим самим перекрила рух транспортним засобам, які з перехрестя не повертали ліворуч, а рухались прямо. У тролейбуса, що находився позаду вищевказаного тролейбусу, були увімкнені аварійні сигнали. Водій автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , в свою чергу перетинаючи перехрестя площі 10-го Квітня, де встановлений круговий рух, рухався в бік «Аркадії», намагався об`їхати перешкоду у вигляді тролейбусу «БКМ-321 БМ 0010», який не рухався, почав її об`їжджати. В той час як водій тролейбусу «БКМ-321 БМ 0010», не переконавшись в безпечності початку руху, різко його розпочав, що спростовує версію водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП наданих в її поясненнях, та вказує на те, що вона порушила правила дорожнього руху. При цьому, водій надала дорогу автомобілю, що рухався попереду автомобіля «BMW X5» та не помітила транспортний засіб водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в присутності учасників процесу був оглянутий відеозапис наданий ОСОБА_1 , який спростовує її покази, що містяться в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, та спростовує той факт, що вона, керуючи тролейбусом«БКМ-321 БМ 0010», перед зіткненням рухалась, а навпаки тільки розпочала рух в результаті чого відбулось зіткнення, коли автомобіль «BMW X5» був на рівні водійської кабіни тролейбуса.

Крім того, відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 ПДР, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Враховуючи, що протокол стосовно водія ОСОБА_2 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак за даною подією сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотрималась п. 10.1 ПДР, тобто початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, у результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, чим порушила норми ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм КП «ОМЕТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «ОМЕТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб