ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/665/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

за участю ОСОБА_1 , адвоката Чапаєвої Г.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 11:05 год. в місті Тернополі по вул. Живова, 15а керував автомобілем Volksvagen Bora НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 року відносно нього скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену постанову незаконною.

Вказує, що працівник патрульної поліції повідомив про наявність у нього двох підстав зупинки, а саме: повідомлення на лінію «102» та порушення порядку користування покажчиками повороту.

Зазначає, що після його запитання щодо ознак, на підставі яких він підозрює його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський назвав ознаки, а саме: нечітка мова, дуже звужені зіниці, бліде обличчя.

Наголошує на тому, що поліцейський пропонував ліхтарем з мобільного телефону перевірити реакцію зіниць на світло, при цьому на відео не відображено реакцію зіниць водія, а лише патрульний поліцейський вказує на зміни.

Вважає, що на відео не вбачається ознак блідості обличчя та нечіткої мови. Проте вказує на те, що працівник поліції повідомив його про виявлені ознаки та запропонував поїхати в медичний заклад та пройти огляд.

Посилається на те, що він бажав скористатись правовою допомогою, про те поліцейський повідомив його, що минула 1 година з моменту зупинки, він огляд не пройшов та поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься направлення працівника поліції, складене 20.07.2021 року о 12 год 00 хв, згідно якого останній направляє його у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння на огляд, однак на відеозаписах, долучених до справи дана обставина відсутня, таке направлення йому ні в 11 год. чи в інший час 20.07.2021 року не видавалось.

Вказує, що він не відмовлявся пройти такий огляд.

Вважає, що підставою для складання протоколу відносно нього було наявність в «базі» тимчасового дозволу на право керування та повідомленій ним інформації фактів складення щодо нього аналогічних протоколів. Рішення про відсторонення його як водія від керування транспортним засобом поліцейським не приймалось.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чапаєву Г.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року серії ААБ №201038, складеного інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кривком В.О. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 11:05 в місті Тернополі по вул. Живова, 15а автомобілем Volksvagen Bora НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п. 9.2 б ПДР, керував т/з марки Volksvagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч та об`їзду перешкоди не ввімкнув відповідний покажчик повороту, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній не давав чіткої відповіді на поставлене запитання та просив скористатися правовою допомогою, однак після години очікувати адвоката і його не прибуття, такі дії ОСОБА_1 поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження від огляду, про що роз`яснили останньому.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2021 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт старшого інспектора ДНОП УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ханенка Н. від 20.07.2021 року, відповідно до якого, 20.07.2021 року близько 11:00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення Порушення ПДР зі змістом про те, що по вул. Замковій в сторону вул. Руської рухається автомобіль Volksvagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Під час обстеження вказаного напрямку, на вул. Живова було помічено вказаний у повідомленні транспортний засіб та зупинено на парковці за адресою вул. Живова 15А, м.Тернопіль, виявлено водія ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні та перевірці виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 та згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Щодо неналежної оцінки відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність причини зупинки, оскільки відповідно до постанови серії ДПО18 №994022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2021 року о 11:05, керуючи автомобілем по вул. Живова, при повороті ліворуч та при об`їзді перешкоди, не увімкнув покажчик повороту, свідчить про наявну підставу для зупинки працівниками поліції, передбачену пунктом 1 частини першої статті 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Безпідставними є посилання апелянта на пояснення ОСОБА_1 , що він в присутності адвоката бажав пройти такий огляд, оскільки відсутність адвоката не є підставою такий огляд не проходити.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадженні у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя