провадження № 3/947/4499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП № 314062, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.04.2021 року о 09:37 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, буд. 3 керував т.з. Богдан А-301.72 номерний знак НОМЕР_1 маршрут № 148, що використовується для перевезення пасажирів на міському маршруті № 148, в режимі маршрутного таксі перевозив 47 осіб, що на 20 осіб більше ніж передбачено технічною документацією у кількості 27 місць, чим порушив норми карантину, а саме постанову КМУ № 1236.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Попова М.М. надішли письмові пояснення у справі в яких просить суд врахувати наступні обставини: ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ «Гленкор-Юг», яке, у свою чергу, є автомобільним перевізником та на підставі договору, укладеного з Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, зобов`язане здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1480 та № 280.

До посадових обов`язків ОСОБА_1 , в першу чергу, відноситься забезпечення безпечного перевезення пасажирів на автобусному маршруті, дотримання правил дорожнього руху та дотримання інтервалу руху автобуса по маршруту.

При цьому, автомобільним перевізником ТОВ «Гленкор-Юг» не забезпечено кожен автобус окремою особою, яка б могла контролювати кількість пасажирів, які в той чи інший момент руху після проміжних зупинок одночасно перебувають в салоні автобуса. Це зумовлено тим, що такі вимоги не містяться ні в Законі України «Про автомобільний транспорт», ні в Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. №176).

За наведених обставин підкреслюємо, що пріоритетним завданням водія є безпека пасажирів на дорозі, що забезпечується в першу чергу слідкуванням водія за дорожньою обстановкою та неухильним дотриманням ПДР. Відволікання водія на підрахунок кількості пасажирів є недопустимим та може призвести до ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником УПП в Одеській області в графі «до протоколу додається» зазначено: відео з портативного реєстратора № 1871, 1575. Однак з матеріалів справи вбачається, що разом з протоколом до суду не було додано жодного документу, а також не надано CD-диск з відеозаписами.

Крім того, протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, інспектором поліції не надано доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, що є однією з підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.