Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/285/21
Єдиний унікальний №733/574/21
Постанова

Іменем України

27 травня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Комбікормщик» , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2021 року о 16 год.30 хв. під час перевірки інспектором праці ТОВ «Комбікормщик» , що знаходиться за адресою м. Ічня вул. Вокзальна,36 Чернігівської області було встановлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП . Так оплата праці у товаристві регулюється Колективним договором, укладеним між роботодавцем та первинною профспілковою організацією «Ічнянська» на 2021-2023 роки. На момент проведення перевірки Колективний договір діючий. Пунктом 5.5 Колективного договору передбачено виплачувати заробітну плату два рази на місяць 7 та 22 числа, з проміжком часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак в порушення ст.115 ч.1 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Комбікормщик» за березень та квітень 2021 року проведена з порушенням строків виплати. Так виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Комбікорщик» за другу половину березня 2021 року проведено з порушенням виплати заробітної плати 09.04.2021 у сумі 218 766,71 грн. згідно платіжного доручення від 09.04.2021 №47 (повинно 07.04.2021 року) Станом на 13.05.2021 заробітна плата за другу половину квітня 2021 у сумі 228 896,34 грн. нарахована, однак не виплачена (повинно 07.05.2021 року).

Окрім того в порушення ст.117 КЗпП України при виплаті 16.03.2021 належних сум звільненому працівнику ОСОБА_2 не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Далі, в порушення ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання щорічних відпусток працівників ТОВ «Комбікормщик» на 2021 рік визначено графіком , який затверджено керівником за погодженням з профспілковим представни ком. Однак черговість щорічних відпусток не дотримано, зокрема ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 16.03.2021 тривалістю 24 календарних днів , а згідно графіка надання відпусток працівників ТОВ «Комбікормщик» на 2021 рік, щорічна відпустка даного працівника припадає на лютий 2021 року, ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 04.03.2021 тривалістю 11 календарних днів, а згідно графіка надання відпусток працівників ТОВ «Комбікормщик» на 2021 рік , щорічна відпустка даного працівника припадає на лютий 2021 року. Перенесення щорічних відпусток на новий термін їх надання документально не встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, від надання пояснень по суті складеного протоколу відмовився. З огляду на те, що ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Ічнянському районному суді Чернігівської області, не вжив заходів для

явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України ,ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа Олександр Шевченко проти України , справа Трух проти України ).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-09-023/0254 від 13.05..2021 року; витягом з акту, складеному за

результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № 25-09-023/344-0373 від 13.05.2021 року; копією наказу №3 від 12/05-2020 на директора ОСОБА_1 , випискою із колективного договору між роботодавцем та первинною профспілковою організацією «Ічнянська» на 2021-2023 роки, платіжним дорученням №47 від 09.04.2021 на 218 766,71 грн. , наказом №57 від 05.03.2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 , платіжним доручення № 55 від 16.03.2021 на суму 4737,37 грн., графіком відпусток на 2021 рік, копією наказу №59-В про надання відпустки ОСОБА_3 , копією наказу 56-Г про надання відпустки ОСОБА_4 .

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що порушення, за які відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення усунуто та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 41, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко