Справа № 473/1137/21 Головуючий у першій інстанції Дробинський О.Е.
Провадження № 33/812/200/21 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої

ОСОБА_2

на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з прилеглої території домоволодіння, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджують наявність вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення. Однак, суддя закрив провадження у справі, не встановивши вину ОСОБА_1 , чим позбавив її права на відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Встановлення вини водія є безпідставною умовою для виплати страхового відшкодування. Крім того, суд належним чином не викликав в судове засідання ні її, ні особу яка вчинила адміністративне правопорушення, чим позбавив можливості приймати участь в розгляді справи, задавати питання, надавати свої докази та своєчасно подати апеляційну скаргу в разі незгоди з рішенням суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні потерпіла підтримала свої доводи, а особа, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 не заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Так, згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) (пункт 1). У цьому разі стягнення можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (пункт 2).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Як вбачається з постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки всупереч статті 280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Встановлення таких обставин не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та не порушує права особи на справедливий суд, оскільки з`ясування того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - не має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності після закінчення встановлених законом строків для цього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208240 від 30 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 , в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з прилеглої території домоволодіння, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також потерпілої ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 30 жовтня 2020 року керуючи автомобілем Газель НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Шевченко будинок 3, зачепив автомобіль Лада НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а саме подертий бампер, тріснут задній ліхтар (а.с.3).

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її автомобіль був припаркований по вул.Шевченка,1 згідно Правил дорожнього руху. Приблизно в 13 годин 30 хвилин в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль Газель НОМЕР_1 та пошкодив багажник, ліхтар, бампер (а.с.2).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП)

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208240, схемою місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідженими в апеляційному суді, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є апелянт, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Проте, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив, а тому за правилами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Разом із тим, оскільки всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясувавши всі обставини справи та не надавши їм належну оцінку, постановив необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , то постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та за зазначених вище підстав провадження щодо нього закрити відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський