Справа № 234/4539/21
Провадження № 3/234/1520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грибовського Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого водієм ТОВ «Приватна фірма «ВІОЛА+», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 року, о 22-47 год. у м. Краматорськ по вул.. Будівельній, біля будинку №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, він після роботи приїхав додому, посварився з дружиною та поїхав до кума ремонтувати автомобіль. По дорозі автомобіль заглох. Коли він вийшов з машини двері зачинилися та щоб їх відкрити прийшлося розбити заднє віконце. Пізніше, до нього прийшов кум, і так як завести автомобіль не змогли, вони випили горілки. Кум пішов додому, а він залишився охороняти автомобіль. Коли під`їхали працівники поліції вони запропонували йому переставити автомобіль, після чого почали вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п.2.5 ПДР України відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 зазначена наявність наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2021 року, які долучені до матеріалів справи, її чоловік ОСОБА_1 28.03.2021 року, близько 21-30 год. поїхав з дому в невідомому напрямку на автомобілі Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона намагалася його зупинити, через що він її ударив. Близько 22-00 год. він зателефонував та повідомив, що зараз керує транспортним засобом та майже потрапив у ДТП. У зв`язку з тим, що весь цей час її чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вона зателефонувала на лінію 102.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3 показав, що його екіпаж був на маршруті, надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_2 , що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем та майже потрапив в ДТП. Вони побачили автомобіль ОСОБА_1 , зупинили його та намагалися з`ясувати, чи потрапляв він у ДТП. В ході спілкування ОСОБА_4 сів за руль та звільнив проїзд. Також було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він особисто їздив відібрати письмові пояснення від ОСОБА_2 , яка зазначала, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння виїхав з дому на автомобілі, а згодом зателефонував та розповів, що майже потрапив в ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 28.03.2021 року її чоловік вдома ремонтував автомобіль, вони спілкувалися з ним куди поїдуть у відпустку та посварилися з цього приводу. Пізніше чоловік сказав, що їде до кума за інструментами, та вона попросила його завезти її до куми. Приблизно через годину він їй зателефонував та розповів, що автомобіль заглох, двері машини замкнулися коли він вийшов і він розбив скло, тому залишається ночувати в машині. Вона зрозуміла так, що він потрапив в ДТП, тому зателефонувала і викликала поліцію. З дому чоловік виїжджав тверезий. Коли приїжджали поліцейські і відібрали у неї пояснення, вона їх підписала не читаючи.

Згідно змісту наданих до суду матеріалів ЄО №12082 від 28.03.2021 року, заявник ОСОБА_2 повідомила службу 102, що 28.03.2021 року о 22-29 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Opel Omega, повідомив її, що потрапив у ДТП (влетів в яр), просить допомоги

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519051 від 28.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними ЄО №12082 від 28.03.2021 року, які в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До наданих свідком ОСОБА_2 показань в судовому засіданні, що ОСОБА_1 коли виїжджав з дому був тверезий, суд ставиться критично, та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать її письмовим показанням від 28.03.2021 року та змісту даних ЄО №12082, та розцінює їх як спробу виправдати свого чоловіка ОСОБА_1 ..

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський