Справа №295/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.12.2020 о 14 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалася забороненими видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснила продаж самогону 1,5 літра за 135 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , 2006 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила суду заяву з проханням справу слухати без її участі, щиро кається у вчиненому та просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене нею правопорушення не відповідає тій суспільній небезпечності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076686 від 11.12.2020; рапортом по лінії 102; заявою ОСОБА_3 про доведення неповнолітньої дитини до стану сп`яніння; письмовими поячненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_2 , здійснила продаж йому самогону, внаслідок якого отруїлася малолітня ОСОБА_4 , яку в послідуючому було доставлено до реанімаційного відділення лікарні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона законом.

Суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 неможливо віднести до малозначного діяння, оскільки воно вчинено відносно малолітньої дитини та мало певні тяжкі наслідки, а саме дитина потрапила до реанімаційного відділення. Здійснюючи продаж самогону ОСОБА_1 було відомо вік особи, остання мала розуміти наслідки, в разі якщо дитина буде вживати алкоголь, однак остання про наслідки не замислювалася, оскільки ОСОБА_1 цікавила лише мета отримання грошових коштів. За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.