Справа №639/2254/21
Провадження № 3/639/809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером в ТОВ КТ «Сталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119111 від 23.03.2021 водій ОСОБА_1 14.03.2021 о 12-00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Л. Малої та вул. Грушевського, керуючи автомобілем VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі тролейбусу з н.з. 263, що рухався у зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала у частково через те, що вважає, що водій тролейбусу, з яким відбулось зіткнення, також порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався на жовтий сигнал світлофору, а вона здійснювала поворот ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора. Того факту, що вона порушувала Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дегтяр І. А. зазначав про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки Правила дорожнього руху порушували обидва учасники ДТП. Звертав увагу суду на те, що на бланках, наявних у матеріалах справи, пояснень свідка ОСОБА_2 та водія тролейбусу ОСОБА_3 відсутні дата, посада та підпис посадової особи, яка відбирала пояснення, а сам ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати більш детальні пояснення з приводу ДТП. Від адвоката Дегтяр І. А. надходили клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про необхідність проведення автотехнічної експертизи.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 14.03.2021 приблизно о 12-00 год. вони рухались у попутному напрямку на автомобілі під керуванням останньої та також здійснювали поворот ліворуч на вул. Грушевську перед ОСОБА_1 поворот вони здійснювали на зелений сигнал світлофора, який вже почав мигати. У зустрічному напрямку рухався тролейбус, який перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На підтвердження своїх показань надали запис із відеореєстратора їх автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Байгер А. І. зазначала про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повну доведеність винуватості останньої зібраними у справі матеріалами. Надала запис із відеореєстратора тролейбуса, на якому зафіксовано момент зіткнення останнього та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119111 від 23.03.2021;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2021;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 (яка не заперечувала проти порушення нею правил дорожнього руху, а лише наполягала на обоюдній з водієм тролейбусу ОСОБА_3 винуватості у спричиненні ДТП);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2021 (відповідно до яких вона повертала ліворуч на зелений сигнал світлофора і при повороті побачила, як на великій швидкості на неї летить тролейбус і вона вже нічого не могла вдіяти);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14.03.2021 (яка була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та надала показання, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.03.2021);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 14.03.2021 (відповідно до яких він керував тролейбусом та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 14.03.2021 (яка була пасажиром у тролейбусі під керуванням ОСОБА_3 );

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2021 з ілюстративною таблицею до протоколу;

- розписками учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.03.2021 про взяття на відповідальне зберігання транспортних засобів;

- даними рапорту старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Карпенка Д. від 15.03.2021 (згідно якого підстав для внесення події (ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що мало місце 14.03.2021) до ЄРДР відсутні, в зв`язку з відсутністю ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , які б підпадали під склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України);

- наданим у судовому засіданні запис із відеореєстратора тролейбуса (на якому зафіксовано момент зіткнення останнього та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ).

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спростовують доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. Більш того, їх показання про те, що тролейбус перетинав перехрестя на жовтий або на мигаючий зелений сигнал світлофора не підтверджуються навіть наданим ними записом із відеореєстратора, оскільки із цього відео видно лише момент повороту їх автомобіля, при цьому на світлофорі горить зелене світло і не мигає.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяра І. А. про необхідність проведення автотехнічної експертизи суд відмовив, оскільки ОСОБА_9 повідомив, що метою проведення цієї експертизи є доведення наявності вини водія тролейбусу ОСОБА_3 , відносно якого не здійснюється розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, в основу доводів клопотання покладено вищезазначені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які жодним чином не підтверджені, навіть наданим ними записом із відеореєстратора.

Доводи адвоката Дегтяра І. А. про те, що на бланках, наявних у матеріалах справи, пояснень свідка ОСОБА_2 та водія тролейбусу ОСОБА_3 відсутні дата, посада та підпис посадової особи, яка відбирала пояснення, суд вважає безпідставними, оскільки на бланках цих пояснень зазначено, що пояснення написані власноручно і стоять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов