Справа № 559/1191/21
Номер провадження 3/559/549/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, директор ТОВ БПК «Смартбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288319 від 28.05.2021, ОСОБА_1 28.05.2021 о 13 годині 03 хвилини в АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (припис №ЛВБ-1 від 26.05.2021), а саме не припинив роботу по укладці бруківки, не погодив в установленому порядку дозвільну документацію та не огородив місце проведення робіт, згідно погодженої схеми, ПДР по вул.Кирила і Мефодія в м.Дубно Рівненської області, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно поданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288319 від 28.05.2021, ОСОБА_1 28.05.2021 о 13 годині 03 хвилини в АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (припис № ЛВБ-1 від 26.05.2021), а саме не припинив роботу по укладці бруківки, не погодив в установленому порядку дозвільну документацію та не огородив місце проведення робіт, згідно погодженої схеми ,ОДР по вул.Кирила і Мефодія в м.Дубно Рівненської області, чим порушив п.1.5 ПДР України (а.с.1).

Як вбачається із ст. 188-28 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість до протоколу не долучено жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 уповноважений здійснювати роботу по укладанні чи припиненню укладання бруківки, як і реєстраційних чи дозвільних документів ТОВ БПК «Смартбуд», згідно яких уповноважено ОСОБА_1 на виконання обов`язків директора.

У Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.05.2021 в графі 1 «Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на» нічого не зазначено (а.с. 3).

З долучених до матеріалів справи трьох фотокарток вбачається, що на одній фотокартці наявне розміщення дорожніх знаків, однак на самих фотографіях не зазначено місце, дата та час їх створення, а також не вказано особу, яка їх виготовила (а.с. 4).

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Судом встановлено, що в адміністративному матеріалі, наданому до суду, відсутні документи про те, що виконання вимоги Управління патрульної поліці відноситься до компетенції ОСОБА_1 , як і відсутні будь-які підтвердження зайняття останнім посади директора ТОВ БПК «Смартбуд», його посадових обов`язків, наявного договору підряду щодо виконання ремонтних робіт по вул. Кирила і Мефодія в м.Дубно Рівненської області.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити відносно останнього справу через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення, зокрема відповідності суб`єкту правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, не було встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.221,247,283-285,294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук