Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3520/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщука Р.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Вірьовкіна О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця СТ « АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Поліщук Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції є обов`язковою. Вказує, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення та місце вчинення правопорушення. Зазначає, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 належать не йому, а іншій особі. Звертає увагу, що самі по собі нецензурні слова не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності), а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні постраждалій особі. Водночас, у своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , що є виходом за межі звинувачення, яке викладно у протоколі про адміністративне правопорушення та є істотним процесуальним порушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука Р.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Вірьовкіна О.І., про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Поліщуку Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в суді першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Поліщук Р.М. не були присутні, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 07.04.2021 року, а апеляційну скаргу на постанову суду його захисник подав 13.04.2021 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи видно, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 в той час, коли участь останнього у розгляді вказаної справи є обов`язковою, чим порушив його право на захист.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню.

Опитавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396349 від 23.12.2020 року; протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2020 року; письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказані його дії апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом з тим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, якою накласти стягнення на ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Поліщуку Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: