Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/10245/21

номер провадження 33/824/5024/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року /суддя Луценко О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, застосовано до нього штраф на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Кузьмін Є.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відсутні докази керування транспортним засобом, зокрема, на відеозаписі не відображено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та його було зупинено за порушення ПДР України. Вказував, що на відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, які зачитують йому протокол, водночас відеозапис не містить пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні і свідки події. Відсутня пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі. Посилався на ст. 62 Конституції України та вказував, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належним чином, а тому справа підлягає закриттю.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 06 червня 2021р. о 04:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, по вул. Петра Панча 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, червоне забарвлення обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився.

Встановлюючи винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно вказував, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124203, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутність свідків, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що відмова від проходження огляду зафіксована на відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи щодо відсутності свідків є неспроможними, оскільки сам огляд на стан сп`яніння не відбувався, а відмова від огляду зафіксована на відеозаписі.

Матеріали відеозапису долучені до справи, суд апеляційної інстанції в процесі підготовки до розгляду справи, відеозапис досліджував. Досліджувався відеозапис і в суді першої інстанції, захисником не вказано достатньо підстав для його окремого дослідження шляхом перегляду в судовому засіданні при розгляд апеляційної скарги.

З матеріалів відеозапису, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, не заперечує, що керував автомобілем і намагається уникнути відповідальності. Жодних заперечень про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння не висловлює і неодноразово повторює що повністю розуміє що відбувається, водночас намагається уникнути складання відносно нього протоколу.

Водночас, апеляційний суд зауважує на тому, що суд першої інстанції посилаючись на те, що будь-яких доказів належних та допустимих не порушення водієм п. 2.5 ПДР України суду не надано, не врахував, що це суперечить покладеному обов`язку щодо збирання доказів провини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення та підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.