ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/236/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого та АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно даної постанови, 20 жовтня 2020 року о 11 год. 20 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустив порушення умов карантину, що виразилось в прийманні та обслуговуванні відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив вимоги п.п. 5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. із змінами та доповненнями у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р. в період дії на території м. Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення Covid-19, встановленого згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2020 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в піцерії «Фламінго», окрім нього здійснює діяльність ще і ПП «Самогонна ресторація «Фламінго», а він не є власником будівлі, де розміщується піцерія.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 26.03.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №403660 від 20.10.2020 року; рапорт інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 20.10.2020 р.; відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Не оспорюючи доведеності допущеного адмінправопорушення, апелянт вказує у своїй скарзі на те, що він не є суб`єктом відповідальності оскільки не здійснює приймання та обслуговування клієнтів закладу, а лише займається приготуванням їжі. Зазначає, що в закладі громадського харчування здійснює свою діяльність ще й інший суб`єкт господарювання, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію потужності №01-34/380 від 06.09.2018 року яке видано приватному підприємству Самогонна ресторація Фламінго і даний документ підтверджує хто саме здійснює діяльність в закладі.

Такі доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 відповідно до коду КВЕД 56.10 здійснює господарську діяльність, у тому числі й діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Крім того, згідно Рішення про державну реєстрацію потужності від 06.09.2018 року №01-34/377, за заявою ФОП ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію потужності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєно потужності особистий реєстраціний номер r-UA-19-18-1328, видом діяльності, що планується здійснювати із використанням вказаної потужності є діяльність закладів громадського харчування за категорією: стаціонарна потужність (піцерія).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя