Дата документу Справа № 337/2121/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2121/20 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/99/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Панченка С.М., Косенка О.І. його представника адвоката Луньова С.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, 12.05.2020 року о 23-43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1 , по вул. Діагональній в м. Запоріжжі на території заводу «Запоріжсталь», біля КПП «Мартени», перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 12.05.2020 року о 23-43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1 , по вул. Діагональній в м. Запоріжжі на території заводу «Запоріжсталь», біля КПП «Мартени», ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінувалися адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згодний з наступних підстав. Так, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, однак не надання особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свого транспортного засобу для огляду під час проведення експертизи стало наслідком неможливості проведення вказаної експертизи і відповіді на поставленні потерпілим ОСОБА_2 експерт не надав. Вказує, що показання свідка ОСОБА_3 щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП не були спростовані ні ОСОБА_1 ні його захисником. На думку, апелянта, суд не дав належної оцінки суперечливості змісту наявних у справі доказів, врахувавши виключно безпідставні заперечуючі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та повне ігнорування протиправне зловживання ним своїми процесуальними обов`язками щодо забезпечення надання для огляду автомобіля під час проведення призначеної судом судової автотехнічної експертизи. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову якою, визнати водія ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1, п. 2.10 (а) ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах порушення вимог п. 10.1, п. 2.10 (а) ПДР України, яка зазначена в протоколах працівником поліції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, їх складено за порушення ОСОБА_1 п.10.1, п. 2.10 (а) ПДР України за обставин того, що він керуючи транспортним засобом, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль, після чого залишив місце ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на час складання протоколів про адміністративні правопорушення та судового розгляду, щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_2 він не причетний, 12.05.2020 року об 14-30 год. він на своєму автомобілі проїхав проїзну КПП, поставив машину, які машини знаходилися поруч з його автомобілем не запам`ятав. Приблизно об 23-30 він відкрив багажник, протер пил з авто, жодних перешкод не побачив, сів та поїхав додому. 15 травня 2020 року йому зателефонував невідомий чоловік, який повідомив про його причетність до ДТП, він був шокований. Відео йому не надали, свої пояснення, він писав під диктовку. Жодних подряпин його автомобіль не має.

Отже, ОСОБА_1 заперечував обставини події ДТП, про яку пояснив потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 12.05.2020 року приїхав на роботу об 18-00 год. припаркувався на території заводу на стоянці. Візуально бачив позаду автомобіль ЗАЗ білого кольору. Виїхав з роботи вранці об 08-00 год, ЗАЗ вже не було, рядом стояв вже інший автомобіль марки БМВ. Приїхавши вранці додому, він одразу виявив пошкодження під час руху ніяких аварійних ситуацій не було, тому він одразу повернувся, почав дії, направлені на встановлення винуватця, звернувся до оператора, щоб переглянути відео, наступного дня викликав патрульну поліцію, схему склали 14.05.2020 року. Від оператора на КПП він дізнався про особу ОСОБА_1 та повідомив поліції, що є відео.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що під час розшукового ДТП, що сталося на території заводу «Запоріжсталь», вона разом з іншими працівниками ВРОМ ДТП здійснила робочий виїзд на територію підприємства, де головний спеціаліст надав для огляду відеозапис, який спеціалістами був збільшений за допомогою спец можливості, з якого було чітко зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ світлого кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», вийшов з салону, подивився на пошкодження, сів та поїхав з місця ДТП. Факт події вона зняла на свій телефон, зображення передала колегам, зробила офіційний запит, отримала копію відеозапису, який приєднаний до матеріалів. У судовому засіданні, після надання можливості перегляду відео файлу, пояснила, що вона особисто бачила збільшене зображення, зміст відеозапису не перевіряла. Крім того, вона за телефонним зв`язком спілкувалася з ОСОБА_1 , який пояснив, що був біля КПП та не заперечував, що виходив з салону авто, але почувши про причетність до ДТП, одразу відмовився відповідати на питання та спростував свою причетність, а в подальшому почав погрожувати та писати скарги на її дії.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про обставини оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила правопорушення.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 та ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 6 серпня 2020 року, з урахуванням вимог ст.ст. 251, 273 КУпАП, у даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу: автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну, дорожньо-технічну (а.с. 47).

21 серпня 2020 року судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А. Кулінічем направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи (а.с. 51-52)

21 жовтня 2020 року судом отримано висновок експерта від 16.10.2020 № 9-7433 з якого вбачається, що відповісти на жодне питання, що були поставленні на дослідження, не вдалося можливим з причин недостатності вихідних даних.

Між тим, при судовому розгляді суддею місцевого суду було встановлено, що адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, зокрема, містять виправлення, відсутні відомості про рік та пропотерпілого ДТП. Схема місця ДТП від 14.05.2020 р. складена в порушення пункту 4 розділу VIII Інструкції №1395.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про конкретну дату та час виявлення ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірити дотримання строків складення протоколу з моменту виявлення особи. Покази потерпілого з виправленнями в серії держномеру автомобіля також ставлять під сумнів приналежність його саме ОСОБА_1 . З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження взагалі не можливо ідентифікувати ані автомобіль потерпілого, ані автомобіль винуватця.

Також, суд звернув увагу на пояснення ОСОБА_2 щодо місця його паркування на стоянці, на якій перебували і інші транспортні засоби, зокрема, коли потерпілий від`їжджав, на місці автомобіля ЗАЗ був припаркований автомобіль БМВ.

Отже, сукупність наведених обставин схилили суддю місцевого суду до відсутності належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 , наслідком чого провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-2 КУпАП було закрито.

При цьому підставою для закриття провадження суддя зазначив відсутність події адміністративних правопорушень.

Однак, з означеною суддею підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, матеріали справи вочевидь засвідчують обставини, за яких зафіксований факт пошкодження транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 , що мало місце по вул. Діагональній в м. Запоріжжі на території заводу «Запоріжсталь», біля КПП «Мартени».

Для з`ясування обставин ДТП та з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом в судовому засідання було оглянуто відеозапис, з якого вбачається присутність події пошкодження транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 .

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку про наявність події, яка мала місце 12 травня 2020 р. о 23-43 год. по вул. Діагональній в м. Запоріжжі на території заводу «Запоріжсталь», біля КПП «Мартени», де було скоєно наїзд на автомобіль «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Однак, наявні у справі докази не дозволяють зробити висновок про причетність до обставин наїзду на автомобіль «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до наїзду на автомобіль «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 .

Оглянуте при апеляційному розгляді відео, окрім самої події ДТП, не дозволяє прийти до беззаперечного висновку про наїзд на автомобіль «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 транспортного засобу ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а отже і відсутність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

При цьому, безпосередні очевидці даної події відсутні, а покази працівника поліції ОСОБА_3 стосуються лише оглянутого відео на території заводу, яке в записаному форматі не дозволяє збільшити зображення.

З огляду на досліджені докази, які вказують на події пошкодження автомобіля «SKODA OCTAVIA», держномер НОМЕР_2 за встановлених судом та наведених у протоколі обставинах, але не доводять винуватості ОСОБА_1 до вказаної події ДТП, суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення в частині підстави закриття справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення змінити в частині підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначивши підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник