ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю адвоката Петренко К.Д., справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргоюадвоката Петренко К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Адвокат Петренко К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу, в якій вважають постанову незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правових норм. В обґрунтування доводів посилаються на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 містяться істотні недоліки, зокрема: неправильно встановлено особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, схема ДТП, яка є додатком до протоколу, а саме зворотній бік не містить підпису особи, яка його склала та містить нерозбірливі данні щодо посвідчення водія ОСОБА_2 . В апеляції апелянти вказують, що в порушення приписів ст.256 КУпАП протокол складений працівником поліції Десятник Л.С. відносно ОСОБА_4 , однак з пояснень порушника від 17.10.2020 року, які надані до складення протоколу, вбачається, що вони надані ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що постанова винесена в порушення права на захист ОСОБА_3 , оскільки постанова винесена у відсутності порушника, представник про постанову дізналася тільки 22.12.2020 року, а також постанова винесена без з`ясування всіх обставин, які б встановлювали вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з наявними ознаками респіраторного захворювання (доказом хвороби з 21.12.2020 року є довідка № 142 Херсонської міської клінічної лікарні ім.. О.С.Лучанського про одержання ОСОБА_3 лікування з 21.12.2020 року за діагнозом ОРВІ). Також, 22.12.2020 року адвокатом Петренко К.Д., яка є представником ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2020 року, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами та визначитися з позицією у справі, однак судом в порушення норм КУпАП, винесено постанову, якою визнано винною ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340,00 грн. Вимоги апелянт мотивує тим, що вказані адвокатом в апеляції недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, а тому просить суд апеляційної інстанції постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року скасувати і надіслати справу відносно ОСОБА_2 на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Петренко К.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049210 від 17.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 , 17.10.2020 року о 10:05 годині в м. Херсоні по просп. Ушакова, керуючи транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, виїхала на регульоване перехрестя з вул.І.Кулика на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки SCODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , який виїжджав з пров.Козацький на просп. Ушакова на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення вимог п.2.3б та п.8.7.3е ПДР України, який забороняє рух транспортних засобів на червоний, у тому числі і миготливий сигнал світлофора, або на два червоних миготливих сигнала світлофора.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що висновок судді відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, сукупність доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про наявність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.8.7.3. (е) ПДР України та ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби NISSAN ROGUE, д.н. НОМЕР_1 та SCODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується також схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, дії ОСОБА_2 , які полягають у порушенні п.2.3б та п.8.7.3. (е) ПДР України, судом першої інстанції кваліфіковано вірно, а тому суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання адвоката Петренко К.Д. в апеляційній скарзі про ігнорування судом клопотання правопорушника про відкладення розгляду справу у зв`язку з наявними ознаками респіраторного захворювання, суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення ОСОБА_2 від відповідальності.

ОСОБА_2 надала до суду апеляційної інстанції заяву про проведення розгляду справи без її участі.

В суді апеляційної інстанції представнику ОСОБА_2 адвокату Петренко К.Д. була надана можливість навести всі необхідні докази та обґрунтування, які могли бути наведені в суді першої інстанції, що і було нею зроблено.

Суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 268 КУпАП ст. 124 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що законом встановлено стислі терміни розгляду справи про адміністративне правопорушення даної категорії, а тому є підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, представник - адвокат Петренко К.Д., яка є представником ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права, отже достовірно обізнана про порядок та строки розгляду справи в суді.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді із подальшим поверненням на доопрацювання через допущену помилку в протоколі у прізвищі водія, де прізвище водія замість ОСОБА_6 зазначене як ОСОБА_7 , суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону, т.я. в суді апеляційної інстанції представник - адвокат Петренко К.Д., яка є представником ОСОБА_3 не заперечувала того, що ОСОБА_6 та Гепард є однією і тією ж особою і саме ОСОБА_3 надала працівнику поліції водійське посвідчення на Гепард, т.я. вона його не замінила після зміни прізвища у зв`язку з заключенням шлюбу, бо це не обов`язком особи.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол.

Апеляційна інстанція, згідно ст. 294 КУпАП розглядає апеляційні скарги на постанови суду першої інстанції, які винесені у справі по суті.

Посилання представника-адвоката Петренко К.Д. на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у постанові Пленуму № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» щодо можливості повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо визнати достатньо обґрунтованим. При цьому судом апеляційної інстанції звертається увага і на те, що підставами для повернення протоколу на доопрацювання є складання протоколу не уповноваженою особою, та не відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Між тим, матеріали справи вказують на те, що протокол щодо ОСОБА_2 був складений уповноваженою особою, за своїм змістом та формою цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому доходить висновку, що справа суддею першої інстанції була розглянута у межах висунутого обвинувачення і у межах цього ж обвинувачення було винесено постанову згідно вимог КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Вищевказане в своїй сукупності вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування постанови щодо ОСОБА_2 , які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Постанова суду від 22.12.2020 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко