Справа № 583/1066/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2021 р. о 22.25 год. в м. Охтирка по пров. М. Хвильового, 8 керуючи транспортним засобом БМВ днз. НОМЕР_2 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживала алкоголь (Ballantines віскі satch whisky), чим порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. в судовому засіданні просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що у поліцейських були відсутні правові підстави для переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейські батальйону УПП в Сумській області мають право здійснювати патрулювання тільки на автодорозі Н-12, тобто ними були перевищені повноваження, так як вони не мали права пред`являти вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вулиці М. Хвильового в м. Охтирка. Крім того, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, що підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до якого на автомобілі ОСОБА_1 були ввімкнені покажчики повороту при повороті нею до двору власного домоволодіння. Взагалі поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , а лише під`їхали до її домоволодіння, де автомобіль ОСОБА_1 вже стояв біля подвір`я. Крім того, відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що адміністративні матеріали містять акт про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та письмові покази свідків, в яких вони засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 складені за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її захисника Собини П.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в діловому відрядженні за межами України та бажає надати пояснення по справі особисто після допиту всіх заявлених свідків та після проведення огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на подвір`ї ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , при цьому виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 18.03.2021 р. та був призначений до розгляду на 07.04.2021 р.

Судове засідання по справі 07.04.2021 р. було проведено за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Собини П.М. та за їх клопотанням було відкладене на 11.05.2021 р.

Судове засідання по справі 11.05.2021 р. було проведено за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Собина П.М., під час засідання було допитано в якості свідка інспектора УПП в Сумській області Левченко В.О., після чого судове засідання було відкладено на 20.05.2021 р. у зв`язку з задоволенням клопотання захисника Собини П.М. про виклик свідків.

Судове засідання по справі 20.05.2021 р. було проведено за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Собина П.М., під час засідання було оглянуто відеозаписи, задоволено клопотання захисника про витребування інформації та відкладено розгляд справи на 24.05.2021 р.

Судове засідання по справі 24.05.2021 р. було проведено за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. Портна М.М. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи було відкладено на 02.06.2021 р. на 13.00 год. у зв`язку з задоволенням клопотання захисника про витребування доказів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а подану захисником заяву про відкдадення розгляду справи суд розцінює, як таку, що подана з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності шляхом затягування розгляду справи, оскільки передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 08.06.2021 р.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Її право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленою про розгляд справи вона не з`явилася, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення нею адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи. Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє її захисник Собина П.М., який надав пояснення по справі та обґрунтував позицію ОСОБА_1 щодо даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 08.03.2021 р.) встановлена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Самостійною обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133534 від 08.03.2021 року ОСОБА_1 08.03.2021 р. о 22.25 год. в м. Охтирка по пров. М. Хвильового, 8 керуючи ТЗ БМВ днз НОМЕР_2 після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживала алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису в протоколі відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з службових бодікамер.

При цьому, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль БМВ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який потім було зупинено поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка біля двору її домоволодіння на АДРЕСА_1 .

З відеозапису зі службової бодікамери вбачається, що після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу БМВ днз. НОМЕР_2 , приводить в рух транспортний засіб та намагається заїхати ним у двір власного домоволодіння, при цьому транспортний засіб, рухаючись, штовхає в ноги поліцейського. Незважаючи на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 продовжує рух транспортного засобу у двір домоволодіння, при цьому ще декілька разів передньою частиною автомобіля штовхає в ноги поліцейського. Після неодноразових вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 зупиняє автомобіль та виходить з нього. В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було її повідомлено про причину зупинки, а саме здійснення повороту транспортного засобу без ввімкненого покажчика повороту. Крім того, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та про те, що буде проводитись її огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживала алкоголь. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 заявила, що вона вживає алкоголь, та надала поліцейському пляшку з алкогольним напоєм. Після цього поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомила, що її безпідставно було зупинено, що поліцейський подряпав капот її автомобіля, чим довів її до істерики, а тому вона вжила спиртне, і що вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вона у себе у дворі. Після цього поліцейським в присутності двох свідків було роз`яснено ОСОБА_1 її права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином доводи сторони захисту про відсутність доказів, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомила працівників поліції, що вона вживає віскі Ballantines.

Доводи сторони захисту про відсутність у поліції правових підстав для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як на доказ своєї позиції захисник посилається на відеозапис з камери відео спостереження, встановленого у дворі ОСОБА_1 , з якого, на його думку, вбачається, що ОСОБА_1 ввімкнула покажчик повороту, коли повертала до двору свого домоволодіння.

Судом було оглянуто в судовому засіданні даний відеозапис з камери вуличного відеосостереження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , рухається автомобілем БМВ Х6 та здійснює поворот з проїзної частини до двору свого домоволодіння, при цьому сигнал покажчика повороту на транспортному засобі ОСОБА_1 увімкнений не був, лише видно переломлення світла фар від дерев.

Доводи сторони захисту щодо перевищення працівниками патрульної поліції своїх повноважень, безпідставне переслідування та зупинку автомобіля ОСОБА_1 на ділянці дороги, що не відноситься до автодороги Н-12, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як пояснив працівник патрульної поліції ОСОБА_3 , рухаючись разом з напарником в складі патрульного наряду на автодорозі Н-12, був помічений автомобіль БМВ Х6, водій якого викликав підозру, так як здійснював незрозумілі маневри, тому вони прослідували за даним транспортним засобом, який в наступному було ними зупинено за допомогою проблискового маячка біля двору її домоволодіння на АДРЕСА_1 через порушення водієм даного транспортного засобу правил дорожнього руху.

Отже, дії працівників поліції були зумовлені вчиненням ОСОБА_1 порушення ПДР, а тому є правомірними.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , після того, як транспортний засіб БМВ Х6 під її керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, та будучи повідомленою, що буде здійснюватися огляд на стан алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, вживала алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 4 КУпАП, так як вона вживала алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-540 від 03.04.2021 р. ОСОБА_1 23.11.2016 р. отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїла грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При визначенні розміру штрафу суд враховує наступне.

Як встановлено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, внесені зміни до ч. 4 ст. 130 КУпАП, внаслідок яких вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, тобто посилено відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.03.2021 року, тобто до набрання чинності Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, суд вважає за необхідне визначити їй розмір штрафу у межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП в редакції закону про адміністративну відповідальність, що діяв під час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова