Справа № 462/375/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює МКП «Львівелектротранс», водій трамвая, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2020 року о 10.44 год. на вул. Городоцька, 110 у м. Львові, керуючи транспортним засобом (трамваєм) «КТУ С4», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.01.2020 року працював на маршруті №9, на вагоні 1025. Приблизно 10.50 год. на вул. Городоцькій, 110 у м. Львові їхав від центру міста і почув удар з правої сторони, зупинив вагон і побачив, що водій автомобіля маркия «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, що і спричинило ДТП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.01.2020 року близько 10.45 год., керуючи автомобілем марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 , рухався на вул. Городоцька, в напрямку ж/д вокзалу, стояв для пропуску пішоходів та автомобілів. На вул. Городоцька, 110 справа стояв ремонтний автомобіль «УАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , по лівій стороні велись колійні роботи. Відчувши удар в задню частину свого автомобіля, подивився у дзеркало заднього огляду і побачив, що трамвай вдарив його автомобіль, а саме, в заднє ліве крило.

23 липня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 та захисник потерпілого Бардин Р.І. подали до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просять справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 17.11.2020 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 462/375/20 № 7594 від 12.01.2021 року факт зіткнення з трамваєм свідчить про те, що у даній дорожній ситуації в момент зіткнення з трамваєм автомобіль «Fiat» номерний знак НОМЕР_4 , перебував на трамвайній колії,

Оскільки траєкторія руху трамваю визначається трамвайною колією і не залежить від водія (водій не може змінити напрямок руху трамваю для виконання маневру об`їзду чи обгону), то згідно вимог п.13.3. ПДР він повинен дотримуватись безпечного інтервалу під час випередження та під час проїзду повз нерухомий об`єкт. У разі якщо інтервал при проїзді трамваю повз нерухомий об`єкт чи об`єкт, що рухається попутно, не забезпечує безпеки дорожнього руху, такий об`єкт згідно змісту п. 1.10. ПДР України представляє перешкоду для руху і водій трамваю, діючи відповідно до вимог п.12.3. ПДР повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з технічної точки зору, під час випередження або проїзду повз нерухомий об`єкт недотримання водієм безпечного бокового інтервалу при керуванні трамваєм можливе.

Згідно пояснень водія трамваю ОСОБА_1 будь-яка інформація щодо того чи автомобіль «Fiat», з яким відбулось зіткнення, стояв, чи рухався поряд з меншою швидкістю, чи здійснював випередження трамвая відсутня, тому однозначно встановити, чи мало місце недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, не надається можливим.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_4 , при якій керований автомобіль до зіткнення стояв, даючи дорогу пішоходам, водій трамвая ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині терміна «перешкода для руху»); 2.3. (підпункту «б») та 12.3. ПДР України повинен був з моменту виявлення перешкоди для руху (нерухомого автомобіля «Fiat» у межах трамвайної колії) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , рухаючись по ділянці дороги з наявною трамвайною колією, повинен був керуватись п.п. 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «трамвайна колія»), 2.3. (підпунктів «б», «д»); 11.8., 15.8. та 15.9. (підпункту «б») ПДР України. Тобто, водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_2 , рухаючись по ділянці дороги з трамвайною колією повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і міг виїхати на трамвайну колію попутного напрямку за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою та здійснити зупинку лише для виконання цих Правил, при цьому він не повинен був створювати перешкод для руху трамвая.

Оскільки у поясненнях водія трамваю ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація щодо автомобіля «Fiat», зокрема до зіткнення автомобіль стояв, чи рухався поряд з меншою швидкістю, чи здійснював випередження трамвая, то встановити чи мав можливість водій автомобіля марки «Fiat» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення не надається можливим.

Однак, якщо до зіткнення автомобіль «Fiat», згідно пояснень ОСОБА_2 , стояв даючи дорогу пішоходам, то він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трамваєм, який рухався позаду.

У дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 водій трамвая ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5., 1.10. (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3. (підпункту «б») та 12.3. ПДР України повинен був з моменту виявлення перешкоди для руху (нерухомого автомобіля «Fiat» у межах трамвайної колії) негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія трамвая «КТ4 С4» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Fiat» технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування немає можливості у зв`язку із відсутністю у наданих матеріалах адміністративної справи інформації про швидкість трамвая «КТ4 С4» та його положення у момент, коли водій трамвая мав об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а також відсутністю інформації щодо руху автомобіля «Fiat».

У дорожній ситуації, яка вбачається з пояснень водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_2 , згідно яких керований ним автомобіль до зіткнення стояв, даючи пішоходам дорогу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП. Встановити чи відповідали дії водія трамвая ОСОБА_1 вимогам ПДР п. 12.3. ПДР України (щодо своєчасного застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з ДТП не надається можливим у зв`язку із відсутністю даних про положення трамвая та його швидкість в момент, коли водій трамвая мав об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху (нерухомий автомобіль «Fiat» у межах трамвайної колії).

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість також доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418055 від 16.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2020 року, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та зафіксовано пошкодження транспортних засобів, які підписано учасниками пригоди і зауважень не містить.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.01.2020 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року та який надійшов до суду 23.01.2020 року, враховуючи, що станом на день розгляду справи закінчились строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення і у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз