Справа № 589/1002/21
Провадження № 3/589/546/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А4427 № 32 04.03.2021р. солдат строкової служби ОСОБА_1 , знаходячись на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах дії особливого періоду виконував обов`язки військової служби, а саме обов`язки визначені ст.ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у нетверезому стані, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання 28.04.2021р. та 27.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, матеріалами справи не підтверджується факт перебування у військовій частині 02.03.2021 року ОСОБА_1 у нетверезому стані, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2021р., у якому зазначено про встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак алкогольного сп`яніння не виявлено, протирічить сам собі та не може бути доказом правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Рапорт командира роти про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є належним доказом цих обставин та не може підміняти собою результати медичного обстеження відповідного фахівця.

Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова