Справа № 234/3728/21
Провадження № 3/234/1269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника-адвоката Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ДПР18 № 519027 , ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ДПР18 № 368839, ОСОБА_1 19.03.2021 р. об 11 год. 30 хв., керував автомобілем Volkswagen Turan , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому з боку вул. мостова в напрямку вул. О. Тихого, біля будинку № 5, по вул. Дніпровська в м. Краматорську не вибрав безпечної швидкості та виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕП № 13). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків володільцю та балансоутримувачу опори ЛЕП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що у час зазначений в протоколі транспортним засобом не керував оскільки за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який після зіткнення з опорою ЛЕП пішов домовлятись за евакуатор. Зауважив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у час зазначений в протоколі саме він керував автомобілем Volkswagen Turan, р.н. НОМЕР_2 та після того як зіткнувся з опорою ЛЕП, ОСОБА_1 він залишив в машині а сам пішов шукати евакуатор. Коли він повернувся ОСОБА_1 йому розповів, що працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , що у час зазначений в протоколах транспортним засобом Volkswagen Turan, р.н. НОМЕР_3 керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки під час перегляду відеозапису, наданого працівниками поліції, встановлено, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в розгляді справи, окрім того, показання свідка повністю спростовуються іншими об`єктивними доказами у справі.

Вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Факт керування транспортним засобом транспортним засобом Volkswagen Turan, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у час зазначений в протоколах, підтверджується окремим поясненням громадянки ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка пояснила, що 19.03.2021 об 11 год. 30 хв. була свідком того як транспортний засіб синього кольору номерний знак НОМЕР_3 врізався в опору ЛЕП. Водій вийшов з автомобіля та пішов вниз по вул. Дніпровська. Водія вона впізнала, оскільки він їй відомий як ОСОБА_4 , який раніше працював у Приват банку.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 19.03.2021 о 12 год. 00 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції згідно яких така відмова не була пов`язана з тим, що він не керував автомобілем.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368839 від 19.03.2021 р., схемою пригоди з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є доведеною.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою призначається більше покарання, передбачене КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 124, 122-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло