Справа № 681/1364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., з участю секретарів судових засідань Гром С.В., Салюк Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Книжника Я.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166790 від 22 листопада 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД № 3 рядовим поліції Ільніцьким О.В., ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 20 листопада 2021 року о 17:43 годині на автодорозі сполучення Любар Гриців R-32 31 км керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості для змоги зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Славута, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на проїжджій частині дороги, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем він рухався зі швидкістю близько 90 км/год на ближньому світлі фар із видимістю дороги біля 100 м. Після роз`їзду із зустрічними транспортними засобами на відстані близько 60-70 м на своїй смузі руху він побачив автомобіль ЗАЗ темного кольору, який стояв без увімкненого знаку аварійного сигналу, знака аварійної зупинки та майже повністю зливався з дорожнім покриттям, позаду якого стояло троє чоловіків у камуфльованому одязі. В той час коли він побачив попереду авто та осіб, двоє з яких почали відходити в праву сторону, він почав гальмувати, але так як дорожнє покриття було мокрим з елементами болота, то його автомобіль понесло юзом, а тому задля уникнення травмування зазначених осіб він почав зміщуватися ліворуч. Під час виконання даного маневру він, вибравши безпечний інтервал, почав випереджати по зустрічній смузі руху припаркований попереду автомобіль ЗАЗ, однак не зміг закінчити дану дію, оскільки автомобіль Skoda Octavia, який в цей час здійснював його обгін, вдарив в задню ліву частину керованого ним транспортного засобу, від чого автомобіль відкинуло вправо, де він зачепив правою стороною автомобіль ЗАЗ.

За таких обставин особа, щодо якої складено протокол та захисник Книжник Я.В. просили провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи вказав, що у вказаний вище день та час він керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4 , на автодорозі R-32 між селами Кустівці та Голубча в напрямку с. Крачанівка, після роз`їзду з двома вантажними автомобілями, він, з метою виконання маневру обгону автомобіля Volkswagen Passat, що рухався попереду, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав здійснення вказаного маневру, однак водій автомобіля, що рухався перед ним, різко прийняв у ліву сторону дороги на зустрічній смузі руху, по якій він вже почав здійснювати обгін, у зв`язку з чим він змушений був різко загальмувати та через що відбулося зіткнення передньою правою стороною автомобіля у ліву задню сторону даного транспортного засобу. Після зупинки на його запитання, чому водій ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, останній пояснив, що в попутному напрямку руху справа на дорозі за кілька метрів він побачив, що стоїть неосвітлений автомобіль, а біля нього знаходяться люди, тому, щоб не здійснити наїзду на них він змушений був так вчинити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиція цієї статті є банкетною і вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, які врегульовані іншим нормативним актом.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами п.п.12.1 12.3 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), автодорога R-32 сполучення Любар Гриців має по одній смузі руху в кожному напрямку, які, зокрема у місці ДТП, мають ширину 3,50 м (на смузі руху автомобіля Volkswagen та стоянки автомобіля Славута) та 3,54 м (на смузі руху автомобіля Skoda), з наявністю горизонтальної розмітки проїжджої частини. ДТП сталася в темний час доби у сутінках, при цьому покриття проїзної частини мокре. Автомобіль ЗАЗ Славута розташований у правій смузі руху лівіше на відстані 30 см до центру проїжджої частини, автомобіль Volkswagen після зіткнення зупинився у цій же смузі руху за 48,95 м переду автомобіля ЗАЗ Славута правіше до краю проїжджої частини, а автомобіль Skoda у лівій (зустрічній) смузі руху біля обочини спрямований у тому ж напрямку руху до центру проїжджої частини та місце його розташування між автомобілями ЗАЗ Славута, відстань до якого становить 41,53 м та автомобілем Volkswagen, відстань до якого 7,20 м.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с.5) вказував, що 20 листопада 2021 року приблизно о 18:00 годині він керував автомобілем ЗАЗ Славута та по дорозі в напрямку м. Полонне закінчилося пальне, від чого авто зупинилося на проїжджій частині та чекаючи на допомогу він разом із ще одним чоловіком, який був із ним в автомобілі, стали розпивати спиртні напої, а в той час у його автомобіль вдарився транспортний засіб Volkswagen.

Згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також фото таблиць (а.с.10-26, 34-42) слідує, що зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 та ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_3 сталася в темну пору доби в той час, коли водій ОСОБА_1 здійснював вимушений об`їзд автомобіля Славута, який стояв на проїжджій частині без увімкненого знаку аварійного сигналу та знаку аварійної зупинки. При цьому водій автомобіля Volkswagen, зважаючи, що здійснення ним гальмування не буде достатнім для уникнення зіткнення, дотримуючись безпечного та достатнього інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення об`їзду та в цей час отримав удар у задню ліву сторону автомобілем Skoda, який попередньо зайняв крайнє ліве положення та увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру обгону, внаслідок чого автомобіль Volkswagen по інерції відкинуло в праву сторону, де відбулося дотичне бокове зіткнення зі стоячим автомобілем Славута.

Аналогічні письмові пояснення надавала пасажирка автомобіля Skoda ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними, логічними та не викликають сумніву щодо їх достовірності, а також узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наявність перешкоди у попутному напрямку руху, а саме, автомобіля ЗАЗ Славута, що стояв на проїжджій частині без увімкненого знаку аварійного сигналу і без встановленого знаку аварійної зупинки, біля котрого також знаходилися люди та в силу таких обставин як темна пора доби, темний колір автомобіля ЗАЗ Славута та камуфльований одяг осіб, які там знаходилися, що в сукупності унеможливлювало завчасному виявленню їх водієм під час руху автомобіля Volkswagen, який був вимушений здійснити об`їзд перешкоди, навіть в тому випадку, що обгін його транспортного засобу вже почав здійснювати водій автомобіля Skoda.

Відтак дії ОСОБА_1 суд, в розрізі ст.18 КУпАП, визнає крайньою необхідністю, так як названий водій з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю осіб, що знаходилися біля транспортного засобу ЗАЗ Славута та пошкодженням самого автомобіля, не міг обрати інший шлях для усунення реальної небезпеки, ніж той спосіб, який він обрав, чим в дійсності відвернув настання більшої шкоди, ніж та, що заподіяна в результаті виконання ним маневру з`їзду зі своєї смуги руху вліво без дотримання бічного інтервалу відносно стоячого автомобіля.

На підставі статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги, наявність наведених вище обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар