overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/932/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці, по вул. Панфілова, Хмельницького району, Хмельницької області, перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692225 від 20.05.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/992/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці, по вул. Петропавловській, Хмельницького району, Хмельницької області, перебувала без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526786 від 29.05.2021; компакт- диском типу СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
єдиний унікальний номер справи 423/468/21
номер провадження 3/423/242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту при собі за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб, рослини коноплі, у розмірах 0,225 гр., що згідно висновку експерта від 08.02.2021 № СЕ-19/113-21/1267-МРВ, становить речовину - канабіс масою 0,225 грама, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 до суду з`явився, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі, щиро каявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 331851 від 13.02.2021 р., копією протоколу обшуку від 29.01.2021, копією висновку експерта від 08.02.2021 № СЕ-19/113-21/1267-МРВ.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.(чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Речові докази: канабіс обсягом 0,225 грама, який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (квитанція № 718), знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 3/235/549/21
Справа № 235/880/21
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

15 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Красноармійського (нині Покровського) району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

11 лютого 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №611045 від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав набої, в кількості 5 штук, до рушниці ТОЗ-34Р, 12 калібру, двохствольну, № НОМЕР_1 за дозволом №36-С, строком дії до 03 серпня 2021 року, поза сейфом з доступом сторонніх осіб, чим порушив правила зберігання боєприпасів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 191 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є бланкетною нормою права, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону.

Водночас, в протоколі не зазначено яку саме норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 .

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 539/2105/21
Провадження № 3/539/613/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2021 о 08 годині 00 хвилин на території Лубенського міського ринку громадянка ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу: карась 37 кг без відповідних документів на її придбання та продаж. Риба у ОСОБА_1 не вилучалася.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 17.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 88-1КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнала.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1686/21

18 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора школи I-III ступенів м. Дубно, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.03.1998 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2021 року близько 15 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відвідувачам даного закладу, а саме гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №097916 від 12.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
571/833/21
3/571/409/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158836 від 05.06.2021 року, в якому зазначено, що 05.06.2021 року о 20 год. 05 хв. На автодорозі Познань-Глинне Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 213 » н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на свійську тварину, чим порушив вимоги п. 12.1ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з рапортів працівників поліції вбачається, що невідома особа та черговий фельдшер повідомляли службу 102 поліції про здійснення останнім наїзду на ОСОБА_2 , 1999 року народження.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і не охоплює настання такого наслідку, як спричення тілесних ушкоджень людині.

Проте, правову оцінку вказаному факту не надано, висновок та прийняте процесуальне рішення по факту наїзду на людину до протоколу не долучено. В матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують ступінь та характер отриманих ним тілесних ушкоджень.

Вказані обставини перешкоджають розмежуванню діяння за ст.286 КК України та ст. 124 КУпАП і не дають можливості суду прийняти законне рішення .

З огляду вищевикладене, суд дійшов висновку необхідність повернути протокол серії ДПР18 № 158836 від 05.06.2021 року для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст.245, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158836 від 05.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №-613/855/21 Провадження №-3/613/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вчинив з нею сварку, яка тривала 4 години, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість ОСОБА_2 та нездатність захистити себе, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою сталась сварка, в ході якої він ображав останню нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 155876 від 22 червня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 28 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя