Справа № 485/423/21
Провадження №3/485/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

06 квітня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року вказана справа передана в провадження судді Квєтка І.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117795, складеного 04 квітня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ст. сержантом поліції Лук`яненком Б.М., ОСОБА_2 04 квітня 2021 року о 14:10 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул.1-го Травня, біля будинку № 63, керуючи автомобілем марки Volkswagen СТ-35 з державним номером НОМЕР_1 , у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом ДТП було складено протокол також відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , якого постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року визнано винуватим у порушенні п.13.1 ПДР й притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова ним оскаржена й не набрала законної сили.

18 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди) про відвід судді у вказаній справі, посилаючись на прийняття суддею Квєтка І.А. судового рішення, яким його визнано винуватим у даному ДТП, з яким він не згоден.

Вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід, приходжу до наступного.

Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У ст.269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, що нормами КУпАП прямо не передбачені процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати аналогію Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ст.81 КПК України, вважаю, що заяву про відвід судді слід передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку ст. 35 КПК України, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.

Суддя