Справа № 219/4059/21
Провадження № 3/219/1566/2021
П О С Т А Н О В А
09 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 02.04.2021 о 17 годині 30 хвилин в м. Бахмут по вул.Тівосяна 38, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки начальника СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №842 від 03.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має, притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщенні інформації на WEB-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимоги до протоколу, визначені ст.256 КУпАП, дотримані уповноваженою особою поліцейським при його складанні.
У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився; відеозаписом на СD- диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.
Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходжу до висновку, що відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Враховуючи, що двічі протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, останнім вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
Суд також вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_4 .
Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Керуючись ч.3 ст. 130, ст.ст. 268, 283-284, 287 КУпАП України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Р.Феняк