Справа пр. № 3/756/6499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Зінченко І.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Філоненка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202782, складений 20 липня

2020 року інспектором ВРОМ ДТП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В. стосовно ОСОБА_2 за

ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ААБ № 202782, складеному інспектором ВРОМ ДТП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шатирьонком В.В., зазначено, що о 14 год 55 хв 01 липня 2021 року ОСОБА_2 на проспекті Героїв Сталінграда, 26-А в м. Києві, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , - також тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зінченко І.А. у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 01 липня 2021 року вона, керуючи автомобілем Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , рухалась проспектом Героїв Сталінграда у м. Києві у середній смузі руху. Наближаючись до перехрестя проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Прирічної, ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора почала гальмувати, а її автомобіль повністю зупинився перед перехрестям, коли загорівся червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд після зупинки потерпіла відчула сильний удар в задню частину її транспортного засобу, після чого вона вийшла з авто та знепритомніла. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження, та вона була доправлена до лікарні швидкої допомоги.

Захисник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а тому просив суд визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що автомобіль Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Рухаючись на великій швидкості автомобіль Hyundai Santa Fe білого кольору з номерним знаком "ПІЛОТ" скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , вдаривши його в задню частину. Водій цього транспортного засобу отримала травми та була доправлена до лікарні. Свідок зауважила, що ОСОБА_2 після пригоди навіть не намагалася надати медичну допомогу потерпілій.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, її захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного

засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, водій повинен обрати таку швидкість руху, яка дозволить йому у випадку необхідності зупинитись перед перешкодою, а також вжити інших заходів (наприклад, надати право переважного проїзду, здійснити безпечний об`їзд перешкоди), уникнувши при цьому негативних наслідків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під час вибору безпечної дистанції водієві необхідно враховувати такі фактори: погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху, технічний стан транспортного засобу тощо.

Порушення водіями п. 13.1 Правил дорожнього руху можливе виключно у разі, коли автомобілі перебувають у русі і рухаються однією смугою руху.

Судом встановлено, що близько 14 год 55 хв 01 липня 2021 року автомобіль Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , рухався у середній смузі проїзної частини дороги на проспекті Героїв Сталінграда в м. Києві у напрямку вулиці Маршала Тимошенка, автомобіль Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду у тій самій смузі руху. Отже, водій ОСОБА_2 повинна була обрати таку швидкість руху автомобіля Hyundai Santa Fe, д.р.н. НОМЕР_1 , яка б дозволила безпечно керувати цим транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а також обрати таку дистанцію до автомобіля Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, яка у разі його раптового гальмування або зупинки надала б можливість водієві ОСОБА_2 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте усупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не обрала безпечну дистанцію, унаслідок чого не змогла запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Micra, д.р.н. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Прирічної в м. Києві.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України порушила правила безпеки руху і її дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ААБ № 202782, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, фотознімками з місця пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність

ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Визнаючи вид та розмір стягнення, суд урахував те, що захисником Табанюк Я.О. не зазначено, доказів на підтвердження того, що робота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Днем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 01 липня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук