Справа № 185/2050/21
Провадження № 3/185/737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2021 року серії БД № 250650 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 лютого 2021 року, о 16.50 год., по вул. Центральна, 39, керуючи транспортним засобом «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявив перешкоду для руху у вигляді транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду у попутному напрямку та почав здійснювати правий поворот для заїзду на парковку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у протоколі зазначено про порушення водієм п. 12.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він рухався вулицею в районі магазину АТБ ближче до правого краю. Автомобіль "Шкода Октавія" рухався попереду метрів 5 від нього, приблизно на одній лінії. Далі автомобіль Шкода ввімкнув правий сигнал повороту, але змістився вліво, відносно напрямку його руху, та уповільнився. Він продовжив свій рух прямо, далі автомобілі порівнялись, водій "Шкода" почав повертати вправо, не переконавшись в безпечності свого маневру, а він почав уникати зіткнення трохи змістившись правіше, і зупинився. Не надавши йому переваги, водій «Шкоди» в`їхав в його ліві передні дверцята. Два автомобілі рухались дуже повільно. Вважає, що водій «Шкоди» не переконався в безпечності повороту. Він продовжив рух, хоча й бачив поворот, бо водій «Шкоди» не зайняв крайнє праве положення для повороту, руху його автомобіля ніщо не заважало по його смузі.

Водій «Шкоди Октавія» пояснив, що він рухався по вул. Центральній в напрямку вул. Озерна. Ввімкнув правий поворот, водія на «Рено» в полі зору не бачив та здійснив правий поворот. Рухався по центру смуги. Автомобіль «Рено» намагався його випередити справа. Поліція після приїзду ознайомлювалась з відеозаписом з камери, яка розміщена на магазині «АТБ». Вважає, що відповідно до розмітки там одна смуга для руху. Але думає, що автомобіль «Рено» був метрів 10 позаду нього. Погоджується, що рухався дуже повільно. Наміру повертати вліво в нього не було, бо там немає, куди повертати, та суцільна смуга.

Також допитаний ОСОБА_3 , спеціаліст в галузі автотехнічної експертизи спеціальність 10.1, 10.2, 10.3, 10,4, пояснив, що в даній дорожній обстановці, якщо події відбувались так, як зазначає водій «Рено», в його діях немає невідповідності п. 12.3 ПДР України. В категоричній формі зазначити не може, бо немає об`єктивних даних. А за умови взяття до уваги показів водія «Шкоди», в діях водія «Рено» мали місце порушення п. 12.3 ПДР України, якщо він мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення.

У діях водія «Шкоди» є порушення ПДР, якщо він змістився вліво, а потім почав здійснювати поворот вправо на парковку. Але для ствердної відповіді у нього також немає об`єктивних даних. Визначити, чи міг зупинитись водій «Рено», можливо тільки через відеозапис або шляхом проведення слідчого експерименту.

Якщо водій «Рено» бачив, що у автомобіля «Шкоди» ввімкнений правий поворот, то випередження справа не є безпечним, бо "Шкода" попереджала інших учасників про намір виконати правий поворот.

Також досліджена схема ДТП, а також схема ДТП, додатково складена за дорученням судді. Відповідно до даних обох схем ширина проїжджої частини складає 10,45 м, а ширина місця для паркування до краю проїжджої частини - 4,02 м..

Відповідно до даних схеми огляду та фото таблиці слідує, що горизонтальна розмітка відсутня.

Переднє праве колесо автомобіля «Рено» розташоване на відстані 4 м. від краю парковки. У свою чергу, заднє праве колесо автомобіля «Шкода» розташоване на відстані 3 м. від краю проїзної частини.

Таким чином, відстань від заднього колеса автомобіля «Шкода октавія» до краю проїжджої частини свідчить про наявність достатнього інтервалу ( смуги ) шириною 3 м. для руху автомобіля «Рено», який випереджав автомобіль «Шкода», шириною, що повністю відповідає вимогам п. 11.1 ПДР, в яких зазначено , що кількість смуг для руху визначається дорожньою розміткою або знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З урахуванням ширини автомобіля «Рено» та відстані правого колеса автомобіля «Шкода» до краю проїжджої частини, водій «Рено» вправі був вважати, що наявна смуга для його руху шириною 3 м, при ширині його автомобіля 1,90 м.

В той же час небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він бачив включений правий поворот, але водій «Шкода» взяв лівіше. Виходячи з даних схеми та ширини смуги для руху автомобіля «Рено», дорожня обстановка дозволяла водію «Рено» продовжити рух прямо до моменту, коли водій «Шкода» почав здійснювати маневр повороту вправо і тим самим створювати набезпеку для руху автомобіля «Рено».

На запит суду до Павлоградського РВП повідомлено, що відеозапис з камер спостереження з камери магазину АТБ не вилучався. У телефонному режимі через представника магазину АТБ282 повідомлено, що запис надати не можуть, бо термін зберігання відеозапису до одного місяця.

Оцінюючи дану ДТП, суд виходить з наступних об`єктивних даних і норм правил дорожнього руху.

Водій «Шкода Октавія» рухаючись попереду і виконуючи поворот направо для заїзду на парковку, перпендикулярно напрямку його руху, повинен діяти відповідно до наступних вимог ПДР:

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, водій повинен був зайняти крайнє праве положення. Відповідно до ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Виходячи з відстані заднього правого колеса автомобіля «Шкода» до умовного краю проїзної частини ( 3 м.) водій «Шкода», здійснюючи маневр повороту, не почав здійснювати поворот з крайнього правого положення, оскільки 3 м. дозволяли рухатись попутному транспортному засобу «Рено». Також в разі зміни напрямку руху з відстані мінімум 3 метри від краю проїзної частини водій «Шкода Октавія» повинен був переконатись в безпечності маневру та дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

В свою чергу водій «Рено Кенгу», побачивши ввімкенний покажчик правого повороту автомобіля «Шкода» рухаючись позаду, повинен був виявляти крайню обережність, але в той же час він був вправі розраховувати на виконання іншими водіями ПДР.

Суддя розглядає справу в рамках протоколу, який складено саме на водія «Рено Кенгу», що не виключає наявність порушень ПДР в діях іншого водія.

З протоколу слідує, що для водія «Рено» мала місце перешкода для руху, але такий зміст протоколу не відповідає фактичним встановленим обставинам з наступних підстав:

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, для автомобіля «Рено» автомобіль «Шкода» був перешкодою до того часу, поки другий рухався прямо і не змінював напрямку руху. У такому випадку водій «Рено» повинен був вжити заходів до безпечного об`їзду перешкоди, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Шкода» вправо для водія «Рено» автомобіль «Шкода» став небезпекою для руху.

Небезпека для водія «Рено Кенгу» виникла в момент, коли водій «Шкода Октавія» почав здійснювати поворот направо та почав наближатись до умовного напрямку руху автомобіля «Рено». З суб`єктивних пояснень водія «Рено» небезпека для його руху виникла, коли він майже порівнявся з автомобілем «Шкода» і той почав повертати вправо. Враховуючи дані покази і покази спеціаліста в діях водія «Рено», в такому випадку, відсутнє порушення п. 12.3. ПДР, бо зменшення швидкості й зупинка не запобігли б зіткненню транспортних засобів з врахуванням зміни руху автомобіля «Шкода Октавія» в напрямку руху автомобіля «Рено».

Вирішуючи питання про наявність порушень п. 12.3 за версією іншого учасника ДТП, то до протоколу та під час судового розгляду не надано даних про те, що водій «Рено» мав технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, своєчасно виявивши небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля «Шкода Октавія» з ввімкненим покажчиком правого повороту.

Клопотань про призначення автотехнічної експертизи жоден з учасників не заявив, а на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 28 лютого 2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак