Справа № 504/979/21
Номер провадження 3/504/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП 1 Одеського РУП № 2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області суду, з огляду на підсудність такої за місцем проживання ОСОБА_1 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Лиманського району Одеської області. Така адреса місця проживання зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року та поясненнях ОСОБА_1 від 19.03.2021 року, які підписані останнім власноручно.

У судові засідання 11.05.2021 року, 31.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На запит суду, щодо надання інформації, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , від відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла відповідь, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вище вказаною адресою судом було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 31.05.2021 року, яка були повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата в даному місці проживання. Окрім того, судові повістки ОСОБА_1 направлялися за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, що особисто підписаний ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , з метою забезпечення права останнього на участь у судових засіданнях 11.05.2021 року, 31.05.2021 року, проте такі повернулася у зв`язку із відсутністю адресата за адресою. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд його справи працівниками, що складали протокол про адміністративне правопорушення про, що наявний його особистий підпис у протоколі про адміністратвине правопорушення від 19.03.2021 року.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ОБ 18 №099644 від 19.03.2021 року, 19.03.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Ж. Кюрі, керував автомобілем «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 відмова від проходження медичного огляду, особою, що керує транспортним засобом підтверджується наступними доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2021 року, які підвередили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року і в яких останній зазначає, що він 19.03.2021 року випив 150 гр. горілки, після чого керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_1 , від проходження огляду відмовився.

З огляду на наведені дані суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд зауважує, що обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення порушення відсутні, суд враховує дані про особу правопорушника та вважає необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів