П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника дільниці зберігання Державної організації «Укрпродконтракт» за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0203/2020 від 15.12.2020 встановлено, що заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Равлюк Н.С. при здійсненні моніторингу закупівлі послуг Державною організацією «Укрпродконтракт» (поточний ремонт відкритої площадки 90 кв.м. з утепленням під холодильну камеру з температуриним режимом 0 С -+ 4 С) виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до законодавства.

Так, замовником в електронній системі закупівель 11.09.2020 оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_2 . Замовником у п.п. 4 та 7 додатку № 3 тендерної документації встановлена вимога про документальне підтвердження переможцем інформації щодо відсутності підстав для відхилення, визначених ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» . За результатами розгляду документів, наявних в електронній системі закупівель встановлено, що переможцем ФОП ОСОБА_2 жодного з необхідних документів в електронну систему не завантажено. В рамках проведення моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2020-07-06-006779-а Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 09.11.2020 через електронну систему закупівель було направлено до замовника запит про надання пояснення з питання укладення договору з ФОП ОСОБА_2 , яким в електронну систему закупівель не завантажено необхідні документи. 12.11.2020 замовником через електронну систему закупівель надано пояснення, яке не спростовує факту не надання переможцем таких документів.

Таким чином, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель в частині відхилення/не відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 , встановлено, що замовником в порушення абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 31 Закону не відхилено переможця закупівлі ФОП ОСОБА_2 .

Місцем вчинення правопорушення вказано юридичну адресу Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, мікрорайон бази №9 та фактичну адресу м. Ужгород, вул. Чурговича, 1.

В протоколі зазначено, що вказане порушення вчинено ОСОБА_4 , як начальником дільниці зберігання Державної організації «Укрпродконтракт» - членом тендерного комітету, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 не з`явився, водночас від його представника - адвоката Семенова Ю.О. надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Клопотання обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_4 визнає, щиро розкаюється, просить врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-02-0203/2020 від 15.12.2020, даними висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-06-006779-а від 12.11.2020, даними наказу про зміни у складі тендерного комітету Державної організації «Укрпродконтракт» від 03.01.2019 № 5, за яким ОСОБА_4 значиться, член тендерного комітету.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0203/2020 від 15 грудня 2020 року слідує, що вказаним порушенням матеріальної шкоди не заподіяно, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, а саме те, що вказаним правопорушенням шкоди суспільним чи державним інтересам не спричинено, дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Застосування щодо ОСОБА_4 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.