Справа № 588/554/21
Провадження № 3/588/218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, яка працює приватним підприємцем, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.03.2007,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2021 о 16 год. 45 хв. у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян і таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 05.04.2021 вона прийшла до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_3 з якою у неї були договірні відносини з приводу кредиту. Вона прийшла до неї за грошима, але ОСОБА_3 її вигнала. В адресу ОСОБА_2 вона не висловлювалася нецензурною лайкою. Вину не визнає, так як вважає, що конфлікт вчинила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_2 у неї давній конфлікт з приводу того, що вона її побила, але кримінальне провадження було закрито.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що ОСОБА_2 бажає помсти за те, що раніше між ними був конфлікт. Крім того, захисник зазначив, що у справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку. Вважає, що ОСОБА_2 звернулася до поліції, щоб попередити звернення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Тютюнника В.В., покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт висловлювання нецензурною лайкою громадському місці, а саме у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Вознесенська, 8а, м. Тростянець Сумської області, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398194 від 05.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.2);

- письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3, 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме нецензурну лайку ОСОБА_1 у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 5);

- аудіозаписом дзвінка, який надходив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Сумській області 05.04.2021 від ОСОБА_2 при дослідженні якого у судовому засіданні було встановлено, що при зверненні до поліції ОСОБА_2 повідомила, що до кабінету увійшла колега та влаштувала сварку при клієнтах (а.с. 43);

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.04.2021 вона перебувала на роботі з колегою ОСОБА_3 у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В той час як вона стригла маленьку дитину до перукарні зайшла ОСОБА_1 та почала кричати на ОСОБА_3 з приводу боргу, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою. Вона разом із ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 вийти з перукарні, але остання відмовилась та штовхнула її плечем. Після цього вона викликала поліцію зателефонувавши на лінію 102. ОСОБА_1 пішла з перукарні ще до приїзду поліції. Також потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 приходила до перукарні неодноразово та вчиняла сварки. 05.04.2021 був третій раз коли до перукарні приходила ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 приходила до перукарні другого разу, то хапала зі столу ОСОБА_3 фрезер пояснюючи це тим, що остання винна їй гроші;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.04.2021 вона прийшла стригти однорічну дитину у перукарню, яка розташована по АДРЕСА_2 . У той час як її дитину стригла ОСОБА_2 до перукарні зайшла ОСОБА_1 та підійшла до майстра манікюру на ім`я ОСОБА_6 та почала вимагати у останньої повернути борг. Потім ОСОБА_1 почала кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Вона робила зауваження ОСОБА_1 з приводу лайки, але остання не реагувала та продовжувала сваритися. Потім до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_2 та попросила її вийти з приміщення перукарні, але ОСОБА_1 продовжила кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Вона запропонувала ОСОБА_2 викликати поліцію. Так як дитина злякалася та заплакала, вона залишила приміщення перукарні;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 05.04.2021 вона працювала у перукарні разом із ОСОБА_2 . У перукарню зайшла ОСОБА_1 з проханням повернути їй гроші. Вона запропонувала ОСОБА_1 вийти з приміщення перукарні, щоб не з`ясовувати стосунки на робочому місці, але остання відмовилась та продовжила кричати виражаючись нецензурною лайкою у присутності відвідувачів перукарні, зокрема у присутності ОСОБА_7 , яка привела на стрижку дитину. Потім була викликана поліція і ОСОБА_1 пішла. Також вона повідомила, що раніше працювала з ОСОБА_1 і у них були неприязні відносини. Крім того свідок повідомила, що у неї був борг перед ОСОБА_1 , але на даний час такий борг відсутній;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який повідомив, що був виклик на лінію АДРЕСА_3 у перукарню. Прибувши на місце була опитана заявниця та свідок. ОСОБА_1 у парикмахерській вже не було. У подальшому була опитана ОСОБА_1 та був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Також ОСОБА_5 повідомив, що при опитуванні заявниця повідомляла, що ОСОБА_1 неодноразово приходить у парикмахерську і вчиняє конфлікти.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Отже суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка у вчиненому не розкаялась, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, раніше до відповідальності не притягувалась, тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко