Справа № 524/1273/19
Провадження 3-в/524/31/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Тараненко А.Г.

за участю: представника органу з питань пробації Коваль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 02.05.2019 року Автозаводським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

02.05.2019 року порушнику було направлено виклик до Автозаводського районного відділу за адресою його проживання на 10.05.2019 року. За викликом останній не з`явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XI11 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 11.05.2019 року громадянину ОСОБА_1 було направлено повторно виклик до Автозаводського районного відділу на 20.05.2019 року, за викликом не з`явився. 21.05.2019 року па підставі п.13.10. Наказу №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та УДМС України в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.

10.06.2019 року надійшло повідомлення від Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області в якому повідомлено, що зі слів матері боржника, громадянин ОСОБА_1 , проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 року до Автозаводського районного відділу з Автозаводської районної адміністрації надійшло повідомлення, згідно якого стало відомо, що відомості щодо реєстрації або зняття з місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні. 08.07.2019 року було направлено повторно запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

19.07.2019 року порушнику було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 26.07.2019 року, за викликом не з`явився. 05.08.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського районного відділу на 09.08.2019 року. За викликом не з`явився. 25.10.2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

21.11.2019 року до Автозаводського районного відділу з Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла копія постанови від 14.11.2019 року, де в задоволенні подання відмовлено, у зв`язку з тим, що з подання не вбачається у який саме спосіб та яке саме питання належить вирішити суду в порядку виконання постанови суду.

28.11.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. Двері відчинив батько громадянина ОСОБА_1 та повідомив, що останній дійсно проживає з ним та зобов`язався передати виклик до Автозаводського районного відділу на 03.12.2019 року, за викликом порушник не з`явився.

17.12.2019 року інспектором повторно було здійснено вихід за адресою проживання громадянина ОСОБА_1 . В Ході перевірки двері квартири відчинив батько та повідомив, що його син вже не проживає з ним більше тижня, ймовірно може знаходитися в межах Київської області, але точно повідомити місце перебування останнього він не може.

17.12.2019 року було розпочато заходи по встановленню місця перебування порушника. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

26.02.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука були направленні матеріали перевірки громадянина ОСОБА_1 , для вирішення питання про оголошення в розшук. 11.03.2020 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці повідомив, що виконавче провадження по стягненню аліментів завершене та підстави для оголення ОСОБА_1 у розшук відсутні. До Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання в порядку ст. 304 КУпАП. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2020 року в задоволенні подання було відмовлено. Постанова до Автозаводського районного відділу надійшла 18.05.2020 року.

22.05.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 29.05.2020 року, за викликом останній не з`явився.

27.05.2020 року направлено запит до Автозаводської районної адміністрації з проханням перевірити факт проживання правопорушника. 11.06.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик в дверях на 16.06.2020 року, за викликом останній не з`явився.

01.07.2020 року до Автозаводського РВ надійшла довідка від Автозаводської районної адміністрації, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 10.07.2020 року, за викликом останній не з`явився.

05.08.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері ніхто не відчинив. Сусідка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , підтвердила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає громадянин ОСОБА_1 з матір`ю. Також зі слів сусідів стало відомо, що мати громадянина ОСОБА_1 працює консьєржкою за адресою: АДРЕСА_3 . Перевіривши дану інформацію було встановлено, що мати ОСОБА_1 дійсно працює за вищевказаною адресою. В ході бесіди мати порушника надати письмове пояснення та прийняти виклик до Автозаводського РВ відмовилась, пояснивши це тим, що дитина її сина померла і ОСОБА_1 нічого відпрацьовувати не повинен.

20.10.2020 року до Автозаводського РВ надійшла постанова Автозаводського районного суду від 09.10.2020 року, про відмову у задоволенні подання у зв`язку з тим, що на даний час відсутні законодавчо визначені механізми, щодо вжиття заходів у випадку відсутності особи за місцем перебування.

27.10.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик рекомендованим листом з СМС повідомленням до Автозаводського районного відділу на 02.11.2020 року, за викликом останній не з`явився. 03.11.2020 року було отримано СМС повідомлення про отримання листа 28.10.2020 року.

30.11.2020 року було направлено повідомлення до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про оголошення явки порушнику.

18.12.2020 року було направлено повідомлення до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про оголошення явки порушнику.

12.01.2021 року з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь про те, що місцезнаходження ОСОБА_1 , на якого постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, на даний час не встановлено.

23.02.2021 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 26.02.2021 року, за викликом останній не з`явися.

05.03.2021 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері ніхто не відчинив. Сусідка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , підтвердила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає громадянин ОСОБА_1 з матір`ю, охарактеризувала його як особу з антисоціальною поведінкою, який порушує громадський порядок сусідів, та зловживає алкоголем, надати письмове пояснення та назвати своє прізвище відмовилась. Виклик до Автозаводського РВ на 09.03.2021 року був залишений у дверях. Останній за викликом не з`явився.

10.03.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

16.04.2021 року до Автозаводського РВ надійшла копія постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2021 року про відмову в задоволенні подання у зв`язку з тим, що на даний час відсутні законодавчо визначений механізм, щодо вжиття заходів у випадку відсутності особи за місцем перебування. Також 16.04.2021 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 23.04.2021 року, за викликом останній не з`явився.

26.04.2021 року порушнику ОСОБА_1 було направлено повторний виклик до Автозаводського РВ на 05.05.2021 року, за викликом не з`явився.

21.05.2021 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері ніхто не відчинив. Сусідка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , підтвердила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає громадянин ОСОБА_1 з матір`ю. Охарактеризувала порушника з негативної сторони, повідомила, що останній вживає алкогольні напої. Виклик до Автозаводського РВ на 24.05.2021 року був залишений у дверях. За викликом останній не з`явився.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів встановлення місцеперебування та забезпечення явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не надалось можливим. Виконати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року довгий проміжок часу не виявляється можливим.

Станом на 28.05.2021 року не відбутий ОСОБА_1 строк суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно п. З розділу 1 наказу № 2702 Міністерства юстиції України від 17.08.2018 року ухиленням особи від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт є: якщо особа протягом 2 днів з дати визначеної у направленні на підприємства для відпрацювання призначених годин суспільно корисних робіт не прибула для відпрацювання, допустила неявку на відпрацювання більше 2 разів без поважних причин. Направлення на підприємство порушнику видати не виявилось можливим.

Згідно сі. 389-2 Кримінального кодексу України, злісне ухилення особі від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт карається позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що 11.03.2020 року з Автозаводського ВДВС надійшла інформація про те, що виконавче провадження по стягненню аліментів завершено у зв`язку зі смертю дитини ОСОБА_1 , керуючись ст. 304 КУпАП направляє матеріали на громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коваль Ю.С., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2.Наказу Міністерства юстиції №474/5від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

З матеріалів особової справи №15/2019 року вбачається, що органом пробації 20.06.2019 року була отримано довідка Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно якої відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.10 особової справи №15/2019). Матеріали зазначеної особової справи не містять доказів на підтвердження того, що органом пробації після 20.06.2019 року вживалися заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: