Справа № 524/2988/21
Провадження 3/524/1201/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 28 березня 2021 року біля 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці за адресою квартал 278 будинок 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Toyota AYGO державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена статті 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Про те, що причетний до ДТП не знав , оскільки автомобіль під його керуванням лише торкнувся автомобіля який стояв , що для нього як водія , не було очевидним . Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу врозмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одногодо двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

З пояснень наданих ОСОБА_1 28.03.2021 року та в суді, вбачається , що останній не був обізнаний про причетність до ДТП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того , що автомобілі зазнали механічних пошкоджень . Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про причетність до ДТП та свідомо покинув ії місце , в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз