Справа №345/1834/21
Провадження № 3/345/424/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459346 від 22.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2021р. о 21 год. 40 хв. в м. Калуш по вул. Козоріса 2а керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживає, оскільки хворіє на гіпертонію. 22.04.2021 р. погіршився стан здоров`я його дружини і він поїхав в аптеку по ліки. Не оспорює, що справді забув дома посвідчення водія, а також з необережності порушив правила паркування автомобіля біля супермаркету. А от щодо складання працівниками поліції відносно нього протоколу за відмову проходити огляд на стан сп`яніння, то вважає, що дії працівників поліції були неправомірними. Зазначив, що він справді не бажав проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Але бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме в Калуській ЦРЛ. Цей медичний заклад знаходиться відносно недалеко вій місця зупинки автомобіля та місця його проживання. Проте, поліцейський, проявляючи свавілля, запропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння в обласному наркодиспансері, який знаходиться приблизно за 35-40 км від того місця, де його зупинили працівники поліції. У зв`язку з поганим станом здоров`я дружини і погіршенням його власного самопочуття він не бажав їхати так далеко. Після складання поліцейським протоколу, через погіршення самопочуття він поїхав в Калуську ЦРЛ, де йому була надана необхідна медична допомога, а також відібрана кров для проведення аналізу на наявність алкоголю в організмі.

Наголосив, що, оскільки, працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, то вважає, що поліцейські не дотримались встановленого діючим законодавством порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину у вчиненні якого він заперечує.

Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, які наявні на долученому до протоколу диску, ОСОБА_1 зазначив, що на цих відеозаписах відображена не вся розмова з поліцейським. А саме не відображено того моменту, як він погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши додані до протоколу докази, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з листа за підписом Генерального директора КНП «Калуська ЦРЛ» станом на 22.04.2021 р. зазначений медичний заклад відносився до закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 13.03.2020 р. № 79

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , не бажаючи проходити огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», мав право розраховувати, що працівники поліції запропонують йому пройти відповідний огляд в найближчому закладів охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд, а саме в КНП «Калуська ЦРЛ», який знаходиться за адресою м. Калуш, вул. Медична, 6.

Однак, як вбачається з направлення (а.с. 2) та з відеозапису (а.с. 4) працівник поліції не виконав вимог діючого законодавства і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Івано-Франківському ОНД, який знаходиться значно дальше від місця зупинки автомобіля ніж КНП «Калуська ЦРЛ». Такими своїми діями працівник поліції поставив ОСОБА_1 в завідомо невигідне становище, що, із врахуванням поганого стану здоров`я ОСОБА_1 (а.с. 14-17), закономірно спонукало останнього відмовитись проходити огляд на стан сп`яніння в такому віддаленому закладі охорони здоров`я.

Окрім того, те, що ОСОБА_1 був не проти пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», свідчить те, що він невідкладно після складання відносно нього протоколу звернувся до цього медичного закладу і отримав там медичну допомогу (а.с. 14), а також здав кров для проведення аналізу на вміст алкоголю. Як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 658, в крові ОСОБА_1 , яка була відібрана 22.04.2021 р. о 23 год. 50 хв., етанолу не виявлено (а.с. 13).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Саме по собі небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без подальшої пропозиції з боку поліцейських пройти відповідний огляд в найближчому закладів охорони здоров`я, не містить складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя