Справа № 524/4009/21
Провадження 3/524/1564/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «ВКП «Альфатекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року Головним державним ревізором - інспектором відділу планових перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області при перевірці ПП «ВКП «Альфатекс» встановлено порушення ведення податкового обліку, п.44.1 ст.44, п.п.134.1 п.134, п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України від.02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповненнями, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ( із змінами та доповненнями) п.3 ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.6 П(С) БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 №318, п. 4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в результаті чого знижено податок за 9 місяців 2020 року 420930 грн.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений законом встановленому порядку.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення, а саме порушення ведення податкового обліку, п.44.1 ст.44, п.п.134.1 п.134, п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України від.02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповненнями, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ( із змінами та доповненнями) п.3 ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.6 П(С) БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 №318, п. 4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в результаті чого знижено податок за 9 місяців 2020 року 420930 грн., а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 26.04.20201 року, з моменту визначеної законом дати, порушення граничних термінів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАп України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя: Л.О. Обревко