overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8250/21
Провадження №: 3/755/4862/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2021 року о 07 годині 10 хвилин в м.Києві по вулиці Садова 17А, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, при цьому до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, при цьому вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 11.05.2021 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 375/1455/20
провадження 3/368/155/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2021 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду, Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року вказано, що ОСОБА_1 05.12. 2020 року близько 23 год. 30 хв. в смт Рокитне по вул.. Білоцерківська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

22.01.2021 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання.

16.02.2021 року вищезазначений матеріал надійшов на адресу Кагарлицького районного суду після доопрацювання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як протокол не підписаний ОСОБА_1 і не зазначено про відмову від підписання протоколу. Також протокол не містить даних про те, яким конкретно автомобілем керував ОСОБА_1 .

Вище зазначені недоліки, не були усунуті, які були допущені при оформленні адміністративного матеріалу, в зв"язку з чим, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути повторно на доопрацювання до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 263/7882/21
Провадження № 3/263/2450/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
15.05.2021 року об 19:00 год. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, на перехресті пр. Миру та пр. Будівельників, керуючи транспортним засобом Skoda Karog, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру повороту не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 . При ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, заведено матеріальні збитки, та велосипедист отримав тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила її суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 15.05.2021 року та підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
18.02.2021 Справа № 696/1140/20
№ 3/696/3/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 696/1140/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- у другому абзаці описово-мотивувальної частини постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля ВАЗ-2101: замість « НОМЕР_1 » помилково зазначено «9608 ЧКЯ»;

- у третьому абзаці описово-мотивувальної частини постанови невірно вказано час вчинення правопорушення: замість «19 год. 51 хв.» помилково зазначено «18 год. 51 хв.».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що у постанові була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/1140/20 від 21 січня 2021 року наступним чином:

- у другому абзаці описово-мотивувальної частини постанови замінити вказаний державний номерний знак автомобіля ВАЗ-2101 « НОМЕР_2 » на вірний « НОМЕР_1 ».

- у третьому абзаці описово-мотивувальної частини постанови замінити вказаний час вчинення правопорушення «18 год. 51 хв.». на вірний «19 год. 51 хв.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 202/889/21
Провадження № 3/202/551/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року близько 17 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, 12б, зберігав при собі паперові пачки з сигарет в яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, згідно висновку експерта № 19/104-8/6243 від 22.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 0,0890 г., чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не знає яким чином в його кармані з`явились наркотики.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 012617 від 03.02.2021 року, висновком експерта № № 19/104-8/6243 від 22.01.2021року, протоколом огляду від 20.12.2020 року, протоколом допиту свідка від 20.12.2020 року, протоколом про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.01.2021 року, квитанціє № 27 від 26.01.2021 року, постановою про закриття кримінального правопорушення від 25.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до постанови про закриття кримінального правопорушення від 25.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження за фактом проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за відсутності складу кримінального проступку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 20.12.2020 року, предмети, а саме: канабіс масою 0,0890 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/739/21
Провадження № 3/202/487/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року о 05 год. 51 хв. в м. Дніпро по вул. Воронезька, 44, водій ОСОБА_1 керуючи авто Opel Zafira н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячку синього кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101198 від 25.01.2021 рокута поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.4 ПДР України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/877/21
Провадження № 3/202/540/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2021 року о 05 год. 30 хв. на 109 км. а/д Дніпро-Решетилівка, водій ОСОБА_1 керуючи авто Toyota Camry н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160046 від 03.01.2021 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Постанова

Іменем України

25.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 травня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198183, 22.05.2021р. об 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Стрийська - Максимовича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати керуючого ним т/з та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, котрий внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка була попереду, що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198183 від 22.05.2021р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь