Справа № 588/700/21
провадження № 3/588/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 12 годині 10 хвилин у м. Тростянець по вул. Ломоносова, 8-А керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з держаним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за день до складання протоколу вживав алкогольні напої, але вже о 19 годині відпочивав. Вночі у матері ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я і її було доставлено до лікарні. Наступного дня 30.04.2021 зранку мати попросила приїхати в лікарню, привезти необхідні речі, тому ОСОБА_1 з сусідкою ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 з`їздили до лікарні. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, при цьому у судовому засіданні він заперечив перебування у стані сп`яніння, запаху алкоголю не мав. Повертаючись додому з лікарні по дорозі ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 з сусідкою доїхали додому. Через деякий час ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_1 , після чого вони у двох лагодили автомобіль. У момент, коли вони були в салоні автомобіля, що перебував біля подвір`я, і перевіряли гальма, під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вказав, що можливо, коли він тиснув на педалі, автомобіль тронувся і проїхав близько 2 метрів. У подальшому працівники поліції підійшли до них, висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. З результатом огляду проведеного поліцейськими за допомогою приладу ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився, посилався на те, що кількісний показник достатньо великий, трубку при ньому не розпакували, знає випадки, коли з метою отримання позитивного результату поліцейські використовують сухий спирт або цукор. ОСОБА_1 стверджував, що пройти огляд у лікарні йому не пропонували. З огляду на викладене, ОСОБА_1 посилаючись на те, що 30.04.2021 не вживав алкоголь і не перебував у стані сп`яніння, просив закрити провадження у справі.

Захисник Тютюнник В.В. просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, захисник Тютюнник В.В. вважав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491028 від 30.04.2021 недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено відповідно до встановленого порядку пройти огляд в лікарні, не зазначено чи згоден він з результатом огляду. Крім того, поліцейським не зазначено в Акті огляду відносно ОСОБА_1 ознак сп`яніння, підписи свідків у протоколі та інших доданих до нього Акті та поясненнях відсутні, не додано в матеріали справи документи на підтвердження допустимості використаного поліцейськими технічного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами, які є належними і допустимими для підтвердження всіх ознак складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491028 від 30.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним поліцейським ОСОБА_7 та роздрукованим на папері результатом тестування № 674 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, згідно з якими на момент огляду 30.04.2021 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник тесту 2,58 ‰ (а.с. 3, 5,6);

-відеозаписами на оптичному диску з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано в момент приїзду працівників поліції факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приведення його в рух, а також процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та складення відносно нього протоколу та інших матеріалів (а.с. 7).

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тютюнника В.В. судом було допитано як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що є сусідкою і проживає поряд разом з ОСОБА_1 та його матір`ю, яку напередодні забрали в лікарню, тому вони з ОСОБА_8 та його знайомим їздили зранку до його матері. ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_1 в той день не був у стані сп`яніння, був тверезий, запаху не було, лише був знервований. Після повернення з лікарні, ОСОБА_3 пішла до себе додому, через 15-20 хв знову вийшла на вулицю, де побачила працівників поліції. У присутності свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 продував прилад, результат відобразився не одразу, потім показник на приладі був продемонстрований поліцейським, але з ним ОСОБА_3 не згодна, тому що ОСОБА_1 не був у такому стані.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що товаришує з ОСОБА_1 зі школи. 30.04.2021 ОСОБА_1 їздив на своєму автомобілі до матері в лікарню, з ним також був свідок. Повертаючись з лікарні свідок ОСОБА_4 вийшов по дорозі, пішов до себе в гуртожиток. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і попросив прийти до нього і допомогти полагодити автомобіль. Коли приїхали поліцейські, автомобіль стояв, ОСОБА_1 був за кермом, а свідок на пасажирському сидінні, гальма прокачували, стопи перевіряли. Машина знаходилась під бугром, можливо покотилась. ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_1 був повністю тверезий.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 суд не бере до уваги, оскільки їх твердження повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду відеозаписами.

Так, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що при наближенні поліцейських до автомобіля ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , він зміщується вперед, зупиняється і при цьому увімкнені стоп-сигнали. На двох інших відеофайлах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано вихід ОСОБА_1 з водійського сидіння автомобіля та всю подальшу його розмову з поліцейськими, які вказали, що на службу 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керує ним по місту у стані сп`яніння.

Зафіксовані на відеозаписах обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 у момент наближення до нього поліцейських здійснював усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних функцій транспортного засобу, що охоплює поняття керування автомобілем, тому мав статус водія. Діяльність, пов`язана з використання функцій автомобіля є джерелом підвищеної небезпеки, тому така діяльність у стані сп`яніння заборонена.

З самого початку розмови поліцейських з ОСОБА_1 останній спілкувався як водій, він не заперечував факт керування автомобілем та наявність ознак алкогольного сп`яніння, виправдовував керування автомобілем після тривалого вживання алкогольних напоїв напередодні тим, що терміново мав їхати до матері в лікарню. Ні ОСОБА_1 , ні присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ні інші особи, які підійшли пізніше, відповідно до відеозаписів не стверджували, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння, що він є тверезим. Крім того, спочатку на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився продувати прилад, зазначивши, що розуміє, що прилад покаже позитивний результат, проте згодом погодився на огляд.

У подальшому ОСОБА_1 не заявляв про те, що не згоден з результатом тесту на місці зупинки та його кількісним показником. Всі заперечення ОСОБА_1 в цілому зводились до його незгоди з наміром поліцейського після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Під час розмови ОСОБА_1 намагався умовити поліцейського повернути йому посвідчення водія і спонукати його не оформлювати протокол. Крім того, на відеозаписах зафіксовані поведінка, слова і репліки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час оформлення поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_1 , які намагались виправдати дії останнього та відмовились підписувати складені поліцейськими матеріали.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані суду стосовно того, що на їх думку ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки останні не є уповноваженими особами, які можуть надавати такі висновки.

Відсутність підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491028 від 30.04.2021 року, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є підставою для визнання указаних доказів недопустимими.

Так, відповідно до чинної з 17.03.2021 редакції статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, оскільки під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 здійснювався безперервний відеозапис, присутність при цьому свідків не була обов`язкова. Відсутність підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до відеозаписів пов`язана з їх відмовою їх ставити, ураховуючи їх знайомство з ОСОБА_1 , який впливав на їх позицію.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. на порушення поліцейським установленого статтею 266 КУпАП порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та недопустимість з огляду на це протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491028 від 30.04.2021 року відхиляються судом зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 погодився на його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Як вже зазначалось судом відеозапис не містить заяв ОСОБА_1 про те, що він не згоден з результатом огляду на місці, вважає себе таким, що не перебуває у стані сп`яніння і не має його ознак. Крім того, у письмових поясненнях викладених у протоколі ОСОБА_1 , власноручно записав, що не керував автомобілем, не зазначаючи заперечення стану сп`яніння.

Відтак, за установлених під час судового розгляду з відеозапису обставин, слід дійти висновку, що не виникло передумов, визначених частиною 3 статті 266 КУпАП, для направлення поліцейським ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

У протоколі при формулюванні суті правопорушення за ознаками частини 1 статті 130 КУпАП поліцейський, з огляду на диспозицію указаної статті, для характеристики об`єктивної сторони указаного складу адміністративного проступку, не повинен вказувати чи згоден водій з результатом огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та чи пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Коли мова йде про порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, такі посилання у протоколі при формулюванні суті правопорушення, на необхідності зазначення яких вказував захисник Тютюнник В.В., є зайвими.

Доводи захисника стосовно відсутності в матеріалах справи документів на підтвердження допустимості застосованого під час огляду поліцейськими приладу Drager Алкотест 6810 не можуть бути взяті до уваги як підстава для визнання реультатів огляду недійсними, зважаючи на такі мотиви.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» передбачений наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.12.2020 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 30.04.2021 року, що свідчить про те, що поліцейським ОСОБА_11 був використаний технічний засіб, який пройшов повірку та калібрування приладу і може використовуватись до 15.12.2021, а відтак підстави для визнання його результатів недійcними відсутні (а.с.5). Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським ОСОБА_1 на його вимогу було надано можливість оглянути документи, які стосуються підстав використання приладу Drager Алкотест 6810.

Твердження ОСОБА_1 про те, що показник тесту 2,58 ‰ він пояснює використанням поліцейськими трубки, яка не була запакована, в якій міг бути сухий спирт чи інші речовини, є надуманими і не підтверджується об`єктивними підставами для таких припущень.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Дарагана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.07.2020 року видане сервісним центром 6341 (а.с.8).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко