Справа №333/4584/21
Провадження №3/333/1850/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельнікова В.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Барановського Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 року, о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. М. Корищенка в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, та своїми діями змусив водія змінити напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний реєстраційний номерНОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальні збитки, легко травмований громадянин ОСОБА_2

03.09.2021 року у судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно з постановою суду від 03.09.2021 року задоволено клопотання представника потерпілого, призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу. Перед експертами були поставлені наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав можливість водій автомобіля «FORD FOCUS» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO LANOS» шляхом прямолінійного гальмування?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Чи створював водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 аварійну ситуацію для водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_2 .?

03.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/10975-ІТ від 28.10.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисника, потерпілого і його представника, враховуючи дані висновку експерта № СЕ-19/108-21/10975-ІТ від 28.10.2021 року, дійшов таких висновків.

У судовому засіданні 31.09.2021 року, ОСОБА_3 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що в червні 2021 року, вранці, він на автомобілі «DAEWOO LANOS» зі швидкістю 30-40 км/год рухався по вул.Кузнєцова у м.Запоріжжя, увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість руху до 25-30 км/год, та почав маневр повороту ліворуч у двір будинку. У цей час він побачив, що повз нього, по зустрічній смузі рухається автомобіль «FORD FOCUS», який далі зіштовхнувся з деревом. До того, як почав здійснювати маневр повороту ліворуч, автомобіль «FORD FOCUS» він не бачив. Побачивши автомобіль «FORD FOCUS», різко зупинився на своїй полосі руху трохи заїхавши передом автомобіля на полосу зустрічного руху. Після ДТП автомобіль не переміщував і надав відео зі свого реєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі «FORD FOCUS» зі швидкістю 50-60 км/год, здійснюючи обгін автомобіля «DAEWOO LANOS», який рухався з меншою швидкістю. Почав виконувати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, коли до автомобіля «DAEWOO LANOS» було більш ніж 100 метрів. Наблизившись до автомобіля «DAEWOO LANOS» по зустрічній смузі, він побачив, що водій увімкнув покажчик повороту, та не більш ніж за секунду почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», який почав виконувати маневр повороту на полосу його руху, він повернув руль вліво, виїхав за межи проїзної частини, де зіштовхнувся з деревом. Також пояснив, що у той час, як передня частина автомобіля «FORD FOCUS» була приблизно на рівні задньої частини автомобіля «DAEWOO LANOS», то автомобіль «DAEWOO LANOS» почав виїжджати на первинну траєкторію руху автомобіля «FORD FOCUS», коли він рухався по зустрічній смузі. Крім того, зазначав, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «DAEWOO LANOS» і до того моменту, коли передня права сторона автомобіля «FORD FOCUS» проїхала поруч з передньою лівою стороною автомобіля «DAEWOO LANOS» минуло 1,6 секунди.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мельніков В.Є., зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази щодо винності його клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, зазначив, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Барановський Є.А. у судовому засіданні зазначив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до результатів проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/10975-ІТ від 28.10.2021 року, вирішуючи питання № 1, судовий експерт зазначив, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 за своїми поясненнями для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 встановити, як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, експертним шляхом не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. Згідно зі своїми поясненнями водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання № 2 судовий експерт зазначив, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання експертним шляхом не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За своїми поясненнями водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом прямолінійного гальмування.

Вирішуючи питання № 3, визначаючи наявність в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України судовий експерт зазначив, що за поясненнями водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання стосовно дій водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_3 оцінити його дії стосовно виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та встановити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. Згідно зі своїми поясненнями дії водія ОСОБА_2 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, тому вирішити запитання про наявність можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_2 , відповідність його дій вимогам пп. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України та в цілому перебування його дій у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди може лише суд самостійно. За цими ж поясненнями за умови руху автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційній номер НОМЕР_2 , зі швидкістю більше 50 км/год дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_3 за поясненнями водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання № 4, судовий експерт зазначив, що за поясненнями водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання експертним шляхом не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. Водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 згідно з поясненнями останнього.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_3 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказано, що останній порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з дослідницькою частиною висновку експерта № СЕ-19/108-21/10975-ІТ від 28.10.2021 року водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 , який виконував маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.44 на звороті). У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 , змінивши напрямок руху ліворуч на смугу руху водія ОСОБА_2 під час виконання ним маневру обгону автомобіля, створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 . Натомість небезпеки для руху або перешкод водію автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 створено не було. Тому, як зазначає експерт, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а.с.47).

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288065 від 29.06.2021 року (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року (а.с.4);

- переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами з відеореєстратора (а.с.16) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушення 26 червня 2021 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючими, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков