Справа №: 452/726/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 01.03.2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 28.02.2021 року о 22.40 годині в смт. Дубляни по вул. С. Стрільців, 132 Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п. п. 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних проступків винним себе не визнав і пояснив, що із протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, оскільки взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні збоку водія; на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_2 , який був тверезим та після ДТП пішов додому, а ОСОБА_1 так як це його автомобіль, залишився чекати працівників поліції, які приїхали на місце події десь через сорок хвилин після ДТП. Прибувши, працівники поліції без вияснення обставин адміністративного правопорушення, почали давати ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, хоча спочатку він відмовлявся оскільки не керував транспортним засобом, а пізніше продув після чого працівники поліції поїхали геть. Зазначив, що того дня дійсно вживав алкогольні напої, оскільки був присутнім у якості вболівальника на футбольному матчі місцевої команди, через, що і просив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому.

Про зазначене особою було заявлено працівникам поліції на місці як ним самим, так і потерпілим ОСОБА_3 , однак це до уваги не бралось; інспектори поліції були присутні до 10 хвилин і поїхали; протоколи не складались, а лише давали бланки підписати; у лікувальний заклад йому ніхто не пропонував їхати, оскільки він заявляв, що не керував автомашиною, а ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 28.02.2021 року в час вчинення ДТП саме він керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як ОСОБА_1 попередньо попросив його після футбольного матчу відвезти додому так як сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху через погані погодні умови не впорався із керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_1 сказав йому іти додому, а він сам розбереться на що той погодився та пішов геть.

Тому аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які між собою не мають розбіжностей, є послідовними та однаковими; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; аналізуючи поспішне складення протоколів поліцейським інспекторами та односторонній підхід до вказаного питання встановлення винної особи, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП виражається у формі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи в суді, зокрема дослідивши матеріали та допитавши свідка по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_2 чітко та однозначно ствердив, що у момент вчинення ДТП саме він керував цим автомобілем, що підтверджується поясненнями особи що притягується до відповідальності в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних доказів, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП; протоколи інспектором складено по факту без встановлення обставин, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя