Справа № 752/9637/21
Провадження №: 3/752/5108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 близько 04:23 у м. Києві по просп. Голосіївському поблизу будівлі № 98/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 124234 від 12.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.03.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.03.2021;

- рукописна розписка ОСОБА_1 від 12.03.2021 про те, що він зобов`язується не керувати протягом доби транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на DVD-диск №64030, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті та досліджені суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів у працівників поліції виникли сумніви щодо психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , адже вбачалися ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння через те, що його зіниці не реагували на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проїзду до лікаря-нарколога у присутності двох свідків, пояснення яких надано до суду та повідомив, що вживає препарат "пароксин". Однак на вимогу працівників поліції надати рецепт ОСОБА_4 повідомив, що рецепт знаходиться дома.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12.03.2021 серії ААБ № 124234 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У ході документального фіксування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу від 12.03.2021 серії ААБ № 124234, про що у бланку зазначеного протоколу працівником Національної поліції зроблено відповідну відмітку.

За наслідками дослідження відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції та дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів судом (суддею) з`ясовано, що в цілому встановлення події та складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати. Так, суд (суддя) зауважує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.04.2021, автоматизований розподіл судової справи відбувся 15.04.2021, судове засідання призначено на 28.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Оскільки 28.04.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , а також адресу, яка виявлена у відкритих джерелах у мережі Internet і яка може бути пов`язана з ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ), розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958), а також з урахуванням навантаження на суддю.

Напередодні судового засідання, відкладеного на 20.05.2021, до суду з`явився ОСОБА_1 , який цікавився станом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та повідомив, що був є учасником бойових дій на сході України і після поранення йому було призначене лікування і він приймає медичний препарат, який може викликати сумніви у стані його тверезості у пересічного громадянина. ОСОБА_1 було повідомлено про відкладення судового засідання на 20.05.2021, повідомлено його під розписку про дату, час і місце розгляду справи роз`яснено, що він має право на правову допомогу, право надати суду як в судовому засіданні, так і завчасно, будь-які докази, що можуть свідчити на його користь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як-то медичні документи, витяг з медичної картки, рецепт на медичний препарат, яким він лікується, лікарську документацію, яка стосуються порядку та підстав вживання ліків тощо.

20.05.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Суддею з`ясовано, що конверти, в яких направлялися повістки про необхідність прибуття в судове засідання 20.05.2021, повернулися до суду без вручення адресату ( ОСОБА_1 ) з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, з огляду на зазначені ним на відеозаписах обставини лікування та вжиття медичного препарату за рецептом лікаря, розгляд справи було відкладено на 07.06.2021 у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній станом на 12.03.2021).

07.06.2021 ОСОБА_1 також не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б свідчили на його користь не подав.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади на сторінці Голосіївського районного суду в мережі Internet розміщувалося окреме оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

З відомостей, наявних на офіційному веб-порталі Моторного (транспортного) страхового бюро України з`ясовано, що станом на 12.03.2021 відносно автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , діяв страховий поліс № 203068227 (договір обов`язкового соціального страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), оформлений Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг".

З метою своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та всебічного з`ясування обставин справи, з огляду на складнощі у виклику ОСОБА_1 до суду, на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг" було направлено судовий запит для отримання відомостей про власника транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , його адресу та інші контакті дані або ж про особу, яка укладала договір страхування щодо цього транспортного засобу.

Отримавши відповідь на зазначений судових запит від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг", судом (суддею) було вчинено запит від 06.05.2021 щодо контактних даних ОСОБА_1 на ім`я страхувальника автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідь на такий запит станом на 07.06.2021 не надійшла.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

За весь період тривалості провадження у справі № 752/9637/21 від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, пояснень, клопотань.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 12.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником подій, які мали місце 12.03.2021 поблизу будівлі №98/2 по просп. Голосіївському у м. Києві іїй у зв`язку з якими відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, приходив до суду, цікавився станом розгляду своєї справи, тобто був обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися в судове засідання для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Як вказувалося вище жодних документів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень від нього не надходило.

Самостійно визначити на власний розсуд без будь-якого документального підтвердження факти вживання ОСОБА_1 ліків, характер їх впливу на його організм, суд (суддя) не в змозі та не вправі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній станом на 12.03.2021) та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко