Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1742/2021Справа №: 641/4082/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Машстройсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103720 від 22.05.2021 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103719 від 22.05.2021 року) .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103720 від 22.05.2021 року, 22.05.2021 року об 11 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Тарасівській в районі будинку № 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103719 від 22.05.2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_2 , 22.05.2021 року об 11 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Тарасівській в районі будинку № 3, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, від представника ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постановою суду від 28 липня 2021 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Філімонової О.С. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було задоволено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 19619/28945-28947 від 08.11.2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103720 від 22.05.2021 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 22.05.2021 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 103720 від 22.05.2021 року адміністративне правопорушення вчинено 22.05.2021 року, тобто в зв`язку з проведенням експертизи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Разом з тим, згідно висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 19619/28945-28947 від 08.11.2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12. 3 ПДР України.

Вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля «TOYOTA AURIS» - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в її діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, оскільки відсутні дані про швидкість руху транспортних засобів перед ДТП та яку відстань і за який час подолав автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» з моменту початку руху і до моменту зіткнення.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 №103719 від 22.05.2021 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пункту 13.1 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи 19619/28945-28947 від 08.11.2021 року можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_2 не визначалась виконанням вимог пункту 13.1 ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103719 від 22.05.2021 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя - І. В. Зелінська