Справа № 214/2851/21
3/214/1269/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2021 о 13 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля будинку 30 по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з ознаками наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження повного медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00221, 00158, АЕ00159.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав. Суду пояснив, що 28.03.2021 о 13-00 год. його зупинили інспектори патрульної поліції навпроти піцерії «Челентано» по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на причину зупинки пояснили, що їм надійшло повідомлення щодо небезпечної їзди у дворах його ТЗ. Далі патрульні поліцейські запропонували пройти йому зовнішній огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Коли патрульні запропонували проїхати до медичного закладу здати аналізи, він відмовився, оскільки працює у службі доставки, отримав замовлення про доставку суші «ТейкАут», який потрібно було виконати, зазначив, що доставить замовлення, після чого самостійно пройде тестування у медичному закладі. В цей час один з патрульних вказав, що ОСОБА_1 нещодавно вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважав за можливе складати протокол і в цей раз. Подальші зауваження та пояснення ОСОБА_1 до уваги патрульними не бралися, вони складали протокол. До КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» він поїхав із батьком близько 15-00 год., де здав сечу та кров на стан сп`яніння. Оскільки патрульні в порушення вимог закону не надали йому направлення, за аналізи він сплатив 550 грн. О 16-40 год. він отримав негативний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що інспектори патрульної поліції мають до нього упереджене ставлення, оскільки раніше відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, який розглянуто судом 23.12.2020. Оскільки він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та має негативний результат, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187603 від 28.03.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-направлення до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 28.03.2021 14 год. 00 хв. (а.с. 3);

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рукси Р., відповідно до яких 28.03.2021, перебуваючи у складі групи Буран 251 та ОСОБА_2 , було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор. Посвідчення водія не вилучено, так як водій надав документи у додатку «Дія» (а.с. 4);

-довідка з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу Х Інструкції визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками поліції 28.03.2021 зафіксовано на фрагменті відеозапису під назвою «2021_0328_134930_1.mp.4» та не оспорювався ОСОБА_1 в ході судового розгляду.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних даних щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

У рапорті співробітника поліції також не зазначено причини зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , з яких суд міг би зробити висновок про правомірність дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, в підтвердження належного виконання патрульними поліцейськими зазначених вимог закону, про необхідність відсторонення особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння від керування транспортним засобом.

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R, встановлено, що відмову ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника патрульної поліції, при цьому свідків залучено не було, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

У судовому засіданні, у підтвердженні наданих ним пояснень, ОСОБА_1 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №460 від 28.03.2021. В даному висновку зазначено, що за заявою ОСОБА_1 28.03.2021 о 15-50 год. він пройшов медичний огляд, за результатами огляду, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 16).

За змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, не підтверджують наявності в його діях вказаних кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, не свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновком з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №460 від 28.03.2021.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та довідка про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що складені співробітниками патрульної поліції, самі по собі не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав про складання щодо нього протоколу патрульною поліцією в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 14.09.2020, що узгоджується із свідченнями патрульних на відеозаписі, то у діях ОСОБА_1 може вбачатися повторність, яка передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Всі зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 та унеможливлюють притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина належними та допустимими доказами не доведені, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.