Справа № 708/1164/21
Номер провадження № 3/708/782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357712 від 16 листопада 2021 року, який надійшов до Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 16 листопада 2021 року близько 17 год. 50 хв. перебував в м. Чигирині Черкаської області по вул. Слави без відповідних документів, що засвідчуюють його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, cтаттею 44-3 ч. 1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

При цьому посилання на статтю чи пункт нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність по цій статті, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

З наведеного не зрозуміло, яку саме статтю /пункт/ вказаного акту законодавства мав на увазі уповноважений працівник відділу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч.1,ч.3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені на окремому аркуші, однак в матеріалах справи ці пояснення відсутні.

Отже, у випадку неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд буде позбавлений можливості врахувати позицію останнього щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а свідки даного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені, а тому дані недоліки підлягають усуненню.

В той же час, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278,283 КпАП України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко