Справа № 661/2382/20
Провадження № 3/661/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером АТ «Акцент Банк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №205332 від 10.06.2020 року ОСОБА_1 , 10.06.2020 року, о 00 годині 10 хвилин, на 66 км.+980 м на а/д Р47 Херсон Генічеськ, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з умов дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримав безпечного інтервалу, а тому, під час виконання маневру повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті цієї ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому розгляді справи приймали участь: правопорушник ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Мала А.М. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 за участю свого представника адвоката Безкоровайного О.А.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав повністю. Пояснив, що він 10.06.2020 року не порушував

ПДР, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП, не відповідають фактичним, оскільки він рухався зі сторони вулиці Електромашинобудівників в бік вул. Індустріальна на 66 км+980 м а/д Херсон - Геничеськ, та, виконуючи поворот праворуч, в останній момент помітив що на зустріч по його смузі руху наближається автомобіль Ford GALAXY, проте хоча й різко загальмував, уникнути з ним зіткнення не вдалося можливим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мала А.М. в судовому засіданні пояснила, що, на її думку, наявні у матеріалах справи докази вини правопорушника є недопустимими, оскільки на їх підставі неможливо встановити вину ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, виходячи з того, що, схема місця ДТП, яка сталася 10.06.2020 року, не відповідає вимогам п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з тим, що на ній зафіксовані лише кінцеві положення транспортних засобів з їх прив`язкою до опори ЛЕП та кілометрового стовпчика та відсутністю прив`язки транспортних засобів до краю проїзної частини, що позбавило експерта, який проводив у даній справі авто-технічну експертизу, можливості у повному обсязі виконати масштабну схему місця ДТП для аналізу механізму події, а із наявної в матеріалах справи схеми неможливо визначити місце зіткнення (удару) автомобілів, внаслідок цього достовірно встановити віну винуватця ДТП 10.06.2020 року не виявляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він 10.06.2021 року близько 24.00 год. рухався по а/д Херсон - Геническ зі сторони вул. Індустріальна у бік м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників. Раптово помітив автомобіль, який наближався йому назустріч, та відразу почув його гучне гальмування, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Коли він вийшов зі свого автомобіля, з`ясував, що відбулося зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, який рухався йому на зустріч. Свідок стверджував, що в момент зіткнення він знаходився на своїй смузі руху, можливості його уникнути у нього не було, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Постановою судді Новокаховського міського суду Пилипенка С.В. від 04.09.2020 року, за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по справі було призначено судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

2) Як повинні були діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

3) Чи відповідали дії ОСОБА_2 водія автомобіля FORD GALAXY державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушенні?

4) Чи відповідали дії ОСОБА_1 водія транспортного засобу CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушенні?

5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6) Дії якого із водіїв з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

7) З урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень на кузовах автомобілів, де знаходиться місце зіткнення?

На клопотання експерта про надання необхідних додаткових вихідних даних для вирішення поставлених перед ним питань суд надав відповідь згідно якої надати їх не виявилось можливим, оскільки судовому засіданні учасники справи заявили про їх відсутність, судом таких даних також не встановлено, Отже експертизу було проведено на підставі наявних документів у матеріалах справи.

Так згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-5632 від 22.03.2021 року ОСОБА_3 встановлено наступне:

1. На підставі встановленого характеру контактування автомобілів CHEVROLET Lacetti та FORD Galaxy, зафіксованої слідової інформації на місці події, укладено, що місце зіткнення автомобілів розташоване в районі їх кінцевих положень. Встановити експертним шляхом більш конкретніше розташування місця зіткнення (на стороні якого транспортного засобу відбулося зіткнення) не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

2. Підтвердити, чи спростувати пояснення водіїв автомобілів CHEVROLET та FORD про розташування місця зіткнення не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

3. При розвитку події згідно пояснень водія автомобіля CHEVROLET - зіткнення відбулося у результаті виїзду на його сторону руху зустрічного транспортного засобу.

У цьому варіанти розвитку подій дії водія автомобіля FORD регламентувалися вимогами п.10.1, 13.3 та 2.3 ПДР України, належним виконанням вимог яких, водій автомобіля FORD мав технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу руху, тобто мав технічну можливість попередити зіткнення свого транспортного засобу з автомобілем CHEVROLET.

4. При розвитку події згідно пояснень водія автомобіля FORD - зіткнення відбулося у результаті виїзду на його сторону руху зустрічного транспортного засобу.

У цьому випадку дії водія автомобіля CHEVROLET регламентувалися вимогами п.10.1, 13.3 та 2.3 б) ПДР, належним виконанням яких водій СHEVROLET мав технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу руху, тобто мав технічну можливість попередити зіткнення.

Вирішити експертним шляхом питання про те чи мав водій автомобіля CHEVROLET технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, передбачено наступне.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11)розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1)марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зі схеми, долученої до протоколу від 10.06.2020 року, вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 розділу IX Інструкції, оскільки позначена ділянка дороги, на якій сталася ДТП не відповідає дійсності, а саме: відсутнє графічне зображення залізничного перегону та шляху; відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Крім того, за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП від 10.06.2020 року, вбачається, що місцем зіткнення автомобілів CHEVROLET LACETTI та FORD GALAXY на підставі встановленого характеру їх контактування та зафіксованої слідової інформації на місці події, слід вважати розташування в районі їх кінцевих положень, оскільки на схемі ДТП були зафіксовані лише кінцеві положення транспортних засобів з їх прив`язкою до опори ЛЕП та кілометрового стовпчика з відсутністю їх прив`язок до крайок проїзної частини, що позбавило експерта можливості у повному обсязі виконати масштабну схему місця ДТП для аналізу механізму події. Встановити експертним шляхом більш конкретніше розташування місця зіткнення, та на стороні якого транспортного засобу воно відбулося не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості вихідних даних, необхідних для цього.

З вищевикладеного слідує, що зі схеми ДТП, складеної з порушенням Інструкції, місце зіткнення (удару) автомобілів, від чого залежить наявність вини у вчиненні протиправних дій, вчинених ОСОБА_1 , які б могли знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, достовірно встановити не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає беззаперечних та достатніх доказів, які б безумовно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки при складанні схеми, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, тобто вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що винуватцем ДТП 10.06.2020 року був не він а ОСОБА_1 також не приймаються до уваги в якості беззаперечного доказу, оскільки цей свідок є іншим учасником ДТП, яка сталася 10.06.2020 року, а тому зацікавлений у вирішенні справи, в зв`язку з чим його пояснення не можуть вважатися об`єктивними.

Отже, суд вважає за необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини правопорушника, та як наслідок відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко