14.05.2021 Справа № 756/5457/21
Унікальний № 756/5457/21
Провадження № 3/756/3290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140564 від 27.03.2021 року, 27.03.2021 року о 22 год. 12 хв., в м.Києві вул.Прирічна, буд.25-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на те, що адміністративний протокол був складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 р., а саме як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 у даної події був свідок - ОСОБА_2 , який проходив повз та бачив момент зіткнення, однак працівниками поліції свідків ДТП не було опитано та не вписано останніх у графу протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки та потерпілі». Окрім того, як вказує водій, посадовою особою, яка склала протокол невірно установлено обставини, що призвели до зіткнення, оскільки у протоколі встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Натомість з відеозапису зробленого на відеореєстратор автомобіля, що рухався позаду ОСОБА_1 , та який був свідком ДТП вбачається, що ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по смузі зустрічного напрямку без видимих на те підстав. Зазначає, що ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав без увімкненого лівого сигналу повороту, який би сигналізував іншим учасникам руху про здійснення обгону попутних транспортних засобів та рухався з перевищення швидкісного режиму. Таким чином ОСОБА_1 вказує, що перед здійсненням повороту ліворуч пересвідчився у безпечності маневру та завчасно увімкнув покажчик повороту, в свою чергу водій ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 порушив низку правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорожинський О.А. в судовому засіданні підтримав позицію викладену його довірителем та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, захисник надав суду флеш-накопичувач з відеозаписом моменту зіткнення в підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі ААБ №140564 від 27.03.2021 року та додатково зазначив, що водій БМВ - ОСОБА_1 , керуючи даним ТЗ при повороті ліворуч не подав сигналу повороту та не переконався в безпечності даного маневру, здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_3 . Окрім того водій вказав, що рухався з дозволеною швидкістю, в підтвердження наданих пояснень водій ОСОБА_3 надав суду флеш-накопичувач та СД -диск з відеозаписом ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140564 від 27.03.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, переглянувши обидва відеозаписи надані як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_3 , враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеозаписами моменту ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на наявність вини і іншого учасника ДТП, однак судом наявність чи то відсутність порушення ПДР України водієм ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлювалась, оскільки протокол відносно нього не складався.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя