Справа № 646/2910/21
№ провадження 3/646/1709/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

-серії ДПР 18 №026374, складений 26.04.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Кусковим Д.С. відносно ОСОБА_1 про те, що 26.04.2021р. о 08 годині 10 хвилин у м.Харкові по вулиці Гольдбергівській, 40, водій, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-серії ДПР 18 №110070, складений 26.04.2021р. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Кусковим Д.С. відносно ОСОБА_2 про те, що 26.04.2021р. о 08 годині 10 хвилин у м.Харкові по вул.Гольдбергівській, 40 водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 року матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Старшим інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ порушення ПДР УПП в Харківській області ДПП Рибкою В. на виконання вказаної постанови суду було складено довідку.

Після усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 20.05.2021 року, матеріали повторно надійшли для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

02.09.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Манько О.М. було подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

У поданому клопотанні захисник просить поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1)Чи маються в діях водіїв транспортного засобу «BMW 528» д.н.з НОМЕР_2 та «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, з урахуванням ширини проїзної частини 11 м. 32 см. та у разі ширини проїзної частини у розмірі 15 м. ?

2)Чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW 528» д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Чи відповідали дії водія «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що згідно з фактичними замірами ділянки, де відбулася ДТП, ширина дороги складає 11 метрів 32 сантиметри. Вказаний факт спростовує надану УПП інформацію про ширину дороги, а саме 15 метрів. Захисником зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням ширини проїзної частини в 11 м. 32 см., саме водій транспортного засобу «BMW 528» на зазначеному проміжку дороги з урахуванням наявної дорожньої обстановки зобов`язаний був вибрати безпечний боковий інтервал, щоб запобігти зіткнення з іншим транспортним засобом та навпаки, при розмірі ділянці у 15 метрів такі обов`язки покладалися на іншого учасника дорожнього руху. Згідно з доводами захисника, розбіжності необхідно усувати завдяки застосуванню спеціальних знань.

Постановою суду від 02.09.2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно із повідомленням головного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В.О. від 01.11.2021 року про неможливість надання висновку № 23294 за матеріалами справи № 646/2910/21 21.09.2021 року на адресу суду разом із матеріалами справи було направлено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, яке виконано не було. У зв`язку з вищевикладеним експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Справа з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла до суду 05.11.2021 року.

Відповідно до листа керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання експерта на адресу суду не надходило.

08.12.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Манько О.М. було подано клопотання про повторне призначення у справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Манько О.М. та Верещагін І.О. в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого клопотання за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши вищевказане клопотання адвоката Манька О.М., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та призначення у справі експертизи.

Так, протоколами серії ДПР 18 №026374 та серії ДПР 18 №110070 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, питання, щодо яких адвокат Манько О.М. просить призначити судову автотехнічну експертизу, відносяться до предмету доказування у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Манька Олексія Михайловича про призначення у справі судової експертизи.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи містяться в діях водіїв транспортних засобів BMW 528, д.н.з НОМЕР_2 , та AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, з урахуванням ширини проїзної частини 11 м. 32 см. та у разі ширини проїзної частини у розмірі 15 м. ?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 528, д.н.з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Експертизу провести по матеріалах справи, з виїздом на місце ДТП за участі її учасників.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №646/2910/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага