Справа № 686/5437/21
Провадження № 3/686/2427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сорокопуда А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 лютого 2021 року о 17 год. 20 хв., у м. Хмельницькому по вул. Курчатова 53, керуючи автомобілем «IBC VEHICLES» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дорожній люк в результаті чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він дійсно керував автомобілем «IBC VEHICLES» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова м. Хмельницького. Рух здійснював з дозволеною швидкістю, будь-яких перешкод для руху не було. В цей час допустив наїзд на закритий дорожній люк від чого в результаті чого автомобіль в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-якої можливості уникнути зіткнення не було.

Про такі обставини ДТП у письмових поясненнях повідомили потерпілий ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідок ОСОБА_3 .

Окрім цього, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами на яких відображено обставини події.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано на відкритий каналізаційний люк. Аналогічні відомості вказано у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає не громадський порядок, власність, права і свободи, громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до цього, стаття 124 КУпАП не визнає порушення конкретних правил дорожнього руху, за порушення яких настає відповідальність, а такі правила встановлюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Норма статті 124 КУпАП носить банкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, який конкретний пункт Правил дорожнього руху порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301545, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху він порушив.

Сам по собі наїзд автомобіля на люк не є порушенням Правил дорожнього руху, адже це елемент автомобільної дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, обвинувачення у цьому фактично не пред`явлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: