КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 754/6168/21
номер апеляційного провадження: 33/824/2939/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№082830 від 27 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.03.2021 року о 08 год. 50 хв. в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська, 132, керував автомобілем «Soueast», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, вказуючи на те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку його автомобіля, і жодним чином не пояснили у зв`язку з чим його зупинили, чим порушили положення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». А також були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», так як складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не містить у собі ознак наркотичного сп`яніння, пояснення свідків також не вказують на ці ознаки. Крім того в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції зразу ж повідомили його про необхідність проїзду до лікарні, відповідно він відмовився так як поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПУкраїни, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№082830 від 27 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2021 року о 08 год. 50 хв. в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська, 132, керував автомобілем «Soueast», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущені порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП, а саме наявності доказівів відсутності у працівників поліції можливості за допомогою наявних у них технічних засобів встановити перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, і лише за відсутності згоди з результатами, здійснити такий огляд в закладі охорони здоров`я, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства .

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№082830 від 27 березня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Проте жодних ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією, в протоколі зазначено не було.

В письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено тільки те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначені також ознаки наркотичного сп`яніння, які б вказували на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відеозапис події, яка мала місце за участю водія ОСОБА_1 наданий працівниками поліції також не містить у собі запису події, яка вказувала на підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та повідомлення йому наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином оскільки зі змісту протоколу не вбачається, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені працівниками поліції, адже жодна із визначених в Інструкції ознак не зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№082830 від 27 березня 2021 року, суд вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, прийнята судом першої інстанції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич