overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2327/21
Провадження 3/362/1019/21
П О С Т А Н О В А

07.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону Патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

установив:

06 травня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав протоколи про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, (матеріали справ №№ 362/2327/21 і 362/2326/21 ) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/232721 (провадження № 3/362/1019 /21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/8777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 о 08.44 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, держ. № НОМЕР_1 , по вул. Лермонтовській,27 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль TOYOTA, держ. № НОМЕР_2 , після чого с місця ДТП поїхала.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнала винною в ДТП, просила суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ від 103149 від 27.04.2021 та серії ААБ №103150 від 27.04.2021р., схемою місця ДТП від 12.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на винного суд керується ст. 36 КУпАП, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста / грн. в дохід держави, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Справа № 318/526/21
Номер провадження №3/318/319/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Василівський РУП в Запорізькій області,(протокол серії ВАБ №027666, 17.03.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 027666, 02.02.2021 року о09 год. 33 хв. біля магазину стимул с. Водяне, вул. Центральна при поверхневій перевірці у гр.. ОСОБА_1 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,7326 гр. в перерахунку на суху речовину.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 з`явився, щиро розкаювався.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 44 ч.1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст. 44 ч.1КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Вилучений у ОСОБА_1 екстракт канабісу масою 1,7326 г., який упаковано до сейф-пакету №INZ 1005789 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 296/3626/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТП 11827-водій, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 07 год. 59 хв. за адресою у м. Житомирі, вул. Київській, 37 здійснював регулярні перевезення пасажирів на транспортному засобі РУТА 25 д.н. НОМЕР_2 за маршрутом № 11 «Богунія-Паперова фабрика», перевозив 25 ( двадцять п`ять ) пасажирів замість 20 ( двадцяти ), дозволених технічною характеристикою даного технічного засобу, включаючи місце водія, чим порушив п.п. 2, 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами № 230 від 22.03.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 527417 від 07.04.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Петрівського В. від 07.04.2021 р., відеозаписом із нагрудної боді -камери поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 330/1171/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (довідка про звільнення ЗАП № 06547) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

05.03.2021 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію в ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.1 постанови Вільнянського районного суду Запорізької області № 1-в/314/1270/2020 від 14.12.2020р. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 187 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень. отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 591/1760/21 Провадження № 3/591/776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 04 березня 2021 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативна, буд. 1 в ТРЦ «Київ» перебуваючи в громадському місці погрожував предметом схожим на ніж, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія АПР18 № 068431 від 04 березня 2021 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068431 від 04 березня 2021 року року (а.с.1);

- протоколом АЗ №146405 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи в порушенні громадського порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 04 березня 2021 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №303/4303/21
№3/303/2246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, лікаря ТОВ «Превеншн»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2021 о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетська в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299720, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1595/21
П О С ТА Н О В А

01 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2021 року, близько 19 години 20 хвилин, в с. Шоломківська Слобода по вул. Центральна, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет авео», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

10 травня 2021 року, близько 19 години 20 хвилин, в с. Шоломківська Слобода по вул. Центральна, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет авео», д/н НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) та виїхав на зустрічну смугу, створивши перешкоду дорожньому руху та створив аварійну обстановку, а саме змусив іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість і напрямок руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №078064 від 10.05.2021 року, серії ОБ №078013 від 10.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Єдиний унікальний номер: 378/398/21
Провадження № 3-зв/378/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/398/21, провадження 3/378/198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 378/398/21, провадження 3/378/198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04 червня 2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Скороход Т.Н..

Суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Скороход Т.Н. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Скороход Т.Н. перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Скороход Т.Н., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/398/21, провадження 3/378/198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Суддя Н. М. Марущак