ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/782/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/832/21 Яценко Є.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Прасолова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446501 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 вересня 2020 року о 0026 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що справу розглянуто за його відсутності без належного повідомлення про час та дату судового розгляду. У зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Посилається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. 10 вересня 2020 року він транспортним засобом не керував, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Вказує, що при розгляді справи суддя не звернув уваги на вимоги статті 266 КУпАП та розбіжності щодо часу огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявлення факту керування транспортним засобом.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 19 січня 2021 року під час ознайомлення захисником з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прасолова І.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вищевказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з цим відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями статті 280 КУпАП покладено обов`язок на орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 10 вересня 2020 року о 0014 год. поліцейським Шомковим М.О. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBL 0175, результат огляду склав 0,43%0 (проміле). Свідки в порушення вимог статті 266, пункту 6 розділу ІІ вищевказаної інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не залучались.

Крім того, апеляційним переглядом справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не внесено до протоколу серії ДПР18 № 446501 від 10 вересня 2020 року даних про документи на підставі яких встановлено особу ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 10 розділу ІІ Інструкції не долучено акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутні й в матеріалах справи відомості щодо виконання поліцейським вимог статті 2651 КУпАП в частині тимчасового вилучення посвідчення водія та вимог статті 2652, частини 1 статті 266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також при апеляційному перегляді справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права.

Посилаючись на вимоги пункту 2.7 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, суддя не врахував, що зазначена інструкція скасована 09 листопада 2015 року у зв`язку з затвердженням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735.

З врахуванням викладених положень, та обставин подій, які мали місце 10 вересня 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446501 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейським не дотримано вимоги пунктів 6, 10 розділу ІІ Інструкції, не виконано вимоги частини 2 статті 251, вимоги статей 2651, 2652, частин 1, 2 статті 266 КУпАП, і відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя не звернув уваги на порушення поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, неправильно застосував норми матеріального права, чим не виконав покладені на нього обов`язки, не встановив, фактичні обставин справи, не дослідив матеріали справи, формально перелічив докази не надавши їм належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суду приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 278-280, 283, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна