overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1475/21
Провадження № 3/507/528/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
За ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 07.09.2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №194375 від 13.03.2021 року дата вчинення правопорушення 03.03.2021 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент отримання матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому на момент отримання судом матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Дармакука Т.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3369/2021Справа №: 641/8813/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій через РРО та невидання касового чеку; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3199/20-40-07-30 від 08.11.2021 року, актом фактичної перевірки від 08.11.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
08.09.2021
Справа № 331/4429/21
Провадження № 3/331/1748/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.08.2021 року та 08.09.2021 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 28) 05 жовтня 2021 року на 08-20 годину.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мати при собі документ, що посвідчує її особу.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/38266/21

Провадження № 3/947/10053/21

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №016478 від 17.11.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.11.2021 близько 19.04 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.172а по вул.Люсторфська дорога в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 203/4492/21
Провадження № 3/0203/2651/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Воронського С.О., представників митного органу Шахман І.А., Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером з постачання ТОВ «Завод промислових виробів «Дніпровський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 66364 (шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-хомут металевий розміром 98-105 49 шт;

-хомут металевий розмім 74-79 170 шт;

-заглушка пластикова з ручкою 60 шт;

-розрихлювач землі з контейнером для зерна в зборі 2 шт;

-пластиковий ролик з написом XY- 24 12 шт;

-пластиковий ролик з написом YX- 12 6 шт;

-пластиковий ролик з написом FJ- 24 12 шт;

-щітка для ролика 12 шт;

-скоби для ролика 12 шт;

-з`єднання пластикові 61 шт;

-заглушка пластикова 4000 шт;

-муфта з`єднувальна пластикова 3105 шт;

-кран пластиковий 4048 шт.

загальною вартістю 66364,26 гривень, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0269/11000/21 від 19.08.2021 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0269/11000/21, починаючи з 19 серпня 2021 року по 02 грудня 2021 року, у сумі 6539 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 06 грудня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займаючого посаду керівника ПП «УКРТЕХНОСЕРВІС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме пункту 198.6 ст. 198 ПК України, що відображено в акті перевірки від 20.10.2021 р. № 77890/Ж5/26-15-04-15-18/31766918 за період - серпень 2021 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу від 02.11.2021 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи та здійснення її належного виклику до суду, а саме дату її народження та адресу проживання.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року близько 07.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 (м.Володимир-Волинський), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 627 від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком медичного огляду від 23.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і тому приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ентрейд Енерджи», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Святослава Ріхтера/Спартаківська у м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, не зайняв правильного положення на дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305805 від 19 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич