Провадження № 3/932/3799/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІНІЛ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВІНІЛ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 174, в порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за квітнень 2020 року на суму 2083 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. (акт перевірки від 17.07.2020 року № 42/28-10-50-05-25513976).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шарапов Д.О. не з`явилися, про день розгляду справи сповіщені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та подані ОСОБА_1 письмові пояснення з додатками, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.07.2020 року № 42/28-10-50-05-25513976 та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, з тих підстав, що актом перевірки 17.07.2020 року № 42/28-10-50-05-25513976 було встановлено, що ТОВ «ВІНІЛ» було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товарів у ТОВ «МІК-АЛЬЯНС» і в наданих товаросупровідних документах є невідповідності з даними баз даних АІС «Податковий облік» щодо ТОВ «МІК-АЛЬЯНС», що в розумінні ч.1 ст. 163-1 КУпАП не утворює склад правопорушення для керівника ТОВ «ВІНІЛ» виходячи з наступного.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з доданого до справи акту перевірки від 17.07.2020 року № 42/28-10-50-05-25513976, відповідно до направлень від 24.06.2020 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДПС було проведену документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВІНІЛ» з питань формування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року, в ході якої було виявлено порушення посадовими особами підприємства п. 198.1. п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за квітнень 2020 року на суму 2083 грн., на підставі якого на головного бухгалтера ТОВ «ВІНІЛ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. За результатами вказаної перевірки Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДПС на адресу ТОВ «ВІНІЛ» було направлено повідомлення - рішення і відомостей про незгоду посадових осіб ТОВ «ВІНІЛ» з прийнятим рішенням контролюючого органу щодо проведеної перевірки або відомостей про оскарження цього рішення в адміністративному або судовому порядку матеріал не містить і ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна