Справа № 209/1180/21
Провадження № 3/209/536/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2021 року о 14.50 годині ОСОБА_1 по пр. Перемоги у м. Кам`янське керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - "Драгер 0659" або у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу ДПР18 № 164631, 17.04.2021 року о 14.50 годині ОСОБА_1 по пр. Перемоги у м. Кам`янське , керуючи мопедом "Дельта", не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась червоним маячком та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнав, ст. 122-4 КУпАП - не визнав. ОСОБА_1 надав пояснення, що 17.04.2021 року керував мопедом та був із запахом алкоголю, бо в той день випив 1,5 л пива. Його зупинили працівники поліції, їхали та махали у відкрите вікно, щоб він зупинився. Він не зупинявся, так як йому треба було у туалет. Сирену та маячки вони не включали, лише показали у вікно, запитали, чого він без шолому та сказали зупинитись. Зупинився він вже у себе у дворі. Йому пропонували продути трубку, та їхати у лікарню, він відмовився. При цьому були двоє свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт, та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик