Справа № 357/2796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ "Мірас Солюшнс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 о 08:22 год. в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 223, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді, обїжджаюи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ваз-21099» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.4, 12.1 Правил дорожнього руху України,

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333462 від 03.03.2021 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 03.03.2021 в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , об`їхав перешкоду, що була на його шляху і повністю повернувся у свою смугу. У цей час автомобіля «Ваз», що рухався у зустрічному напрямку та обминав велосипедиста, заресло в його сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення на його смузі руху, лівою частиною його автомобіля та лівою частиною автомобіля «Ваз». У результаті зіткнення його відкинуло вправо і він зіткнувся із припаркованим автомобілем. Поліцію викликав водій припаркованого автомобіля. Поліцейські, яких було двоє, робили заміри, складали схему, він участі у цьому не брав, тому що писав пояснення. Інший водій також не брав участі у замірах. Після цього йому надали схему для ознайомлення, у нього були заперечення щодо місця зіткнення. На його смузі руху на достатній відстані від роздільної смуги були сліди від гальмуваня та уламки жовтого поворотника автомобіля «Ваз», на що він вказував працівникам поліції, але вони до уваги це не взяли. На зустрічній смузі не було ніяких слідів, тому йому не відомо чому працівники поліції визначили місце зіткнення саме там. Він не бачив чи спілкувався велосипедист із працівниками поліції.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Батура П.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилається на те, що складена працівниками поліції схема ДТП не відповідає дійсності, тобто не відображає реального стану речей, а тому не може використовуватися в якості доказу в справі про адміністративне правопорушення. Розміри на ній вказані не вірні, не відображені всі сліди, які були наявні на місці події після ДТП, деякі об`єкти не мають повної привязки (відсутні розміри) між собою та до елементів дороги, місце зіткнення працівниками поліції визначено не вірно без відображення в схемі будь-яких слідів , які б давали можливість це зробити. Уданій ситуації водій автомобіля «Ваз» здійснив в`їзд своєю передньою частиною у бокову частину автомобіля «Mercedes-Benz». Матеріали не містять даних про те, що свідок, що був допитаний в суді, був на місці ДТП та з технічної точки зору його покази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 ..

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Батуру П.О., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333462 від 03.03.2021 у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

- схема місця ДТП від 03.03.2021 на якій, серед іншого, зображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія автомобіля "Ваз" ОСОБА_2 , місце зіткнення зі слів водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , розташування перешкоди на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz», та в кінцевому положенні після зіткнення три транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП. Із схеми ДТП встановлено характер та локалізацію ушкоджених автомобілів, а саме: автомобіль «Ваз 21099» отримав пошкодження переднього лівого крила, кріплення переднього бампера, передньої лівої фари, лівого дзеркала; автомобіль «Mercedes» зазнав пошкоджень передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила над аркою колеса, переднього бампера, лівого переднього крила, капоту, лівої фари; у автомобіля «Volkswagen» пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задня ліва фара.

Із дослідженої схеми ДТП встановлено, що вона містить, допущені працівником поліції, при її складанні арифметичні помилки щодо координатів розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів та елементів проїзної частини, щодо місця зіткнення, також на порушення вимог п. 4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 не містить графічного зображення та фіксації гальмівного шляху, інших слідів, предметів, що відокремилися від транспортних засобів, які зі слів учасників ДТП та свідка, були на місці ДТП.

На переконання судді вказані недоліки схеми, допущені працівниками поліції при її складанні, самі по собі не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху. Крім того, вказана схема містить інформацію, яка в сукупності із іншими доказами дозволяє встановити істину у справі, тому суддя не погоджується із доводами сторони захисту про те, що останню неможливо використовувати як доказ.

- пояснення в судовому засіданні іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в тому, що рухаючись у напрямку Одеської траси він здійснив маневр обгону велосипедиста, який рухався за 0.5 м від обочини, а він за 0.5 м. від нього. Водій велосипедиста ніяких маневрів не здійснював. У зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz» , у якого попереду був знак "Обїзд перешкоди" і він повинен був зупинитись, надавши йому перевагу в русі. Однак він виїхав на його смугу та, не встигнувши завершити маневр обїзду, допустив зіткнення. Він почав гальмувати відразу, як побачив на своїй смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz», тобто почав вживати дій до повної зупинки транспортного засобу, про що свідчив гальмівний шлях на його смузі руху. Але зіткнення не вдалося уникнути і останнє відбулося на його смузі руху. Запевняє, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав. Гальмівний шлях зник до приїзду поліцейських. Зазначає, що він почав здійснювати обїзд велосипедиста, а водій автомобіля Мерседес почав обїжджати перешкоду одночасно. В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло у протилежному напрямку. На його автомобілі було зімяте крило, внаслідок чого корпус був цілий, а стікло фари лопнуло. У автомобіля «Mercedes-Benz» пошкодження починались із лівих дверей. Де були уламки повротника він не бачив, не виключає, що уламки могли відлетіти. Велосипедист зупинився, був на місці пригоди до приїзду поліції, та був присутнім при проведенні замірів. Він не бачив чи писав велосипедист пояснення. На підставі його слів та слів велосипедиста працівниками поліції було визначено місце зіткнення транспортних засобів на його смузі руху. Працівники поліції надали схему для ознайомлення, у нього не було зауважень, а ОСОБА_1 не підписував схему, поки працівники поліції не внесли відомості про місце зіткнення на його смузі руху. Він не чув, щоб водій автомобіля «Mercedes-Benz» вказував працівникам поліції на наявний слід гальмування від коліс його автомобіля. Чи відповідають розміри вказані у схемі ДТП дійсним обставинам він не переконувався, та їх не перевіряв. Після зіткнення з його транспортним засобом автомобіль «Mercedes-Benz» гальмував для того, щоб уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», гальмівний шлях якого зображено на фотографії, доданим водієм ОСОБА_1

- пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, про те, що 03.03.2021 о 08:20 год. він на велосипеді рухався по вул. І. Кожедуба, 223 в м Біла Церква на відстані 20 см. від бордюри. Його обігнав автомобіль «Ваз-21099». По зустрічній смузі руху в цей час рухався автомобіль « Mercedes-Benz», який, об`їжджаючи перешкоду: дорожній знак "Обїзд" повністю виїхав на зустрічну смугу. Він бачив, що водій автомобіля «Ваз», будучи попереду нього на 5 метрів, почав гальмувати, при цьому відстань між автомобілями була 40 метрів. Але автомобіль Мерседес не встиг повністю зайняти свою смугу руху, тому відбулося зіткнення. Зазначає, гальмівний шлях автомобіля «Ваз» був 10 метрів, якби він не гальмував, то відбулося б лобове зіткнення, а у даному випадку був боковий скользний удар. Запевняє, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Ваз», на відстані близько 40 см. від роздільної смуги, останній на зустрічну смугу не виїздив. Після зіткнення автомобіль «Ваз» розвернуло у зворотньому напрямку і він став на своїй смузі руху, а автомобіль «Mercedes-Benz» відкринуло і він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat». У автомобіля «Ваз» була розбита ліва фара, умяте ліве крило та дзеркало. Уламки були на смузі руху автомобіля «Ваз», на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz» улімків не було. На той час дорожнє покриття було мокре, но не було зовсім слизьке, асфальт відтаював і все було видно по коліях. На місці ДТП йому запропонував залишитись водій автомобіля «Mercedes-Benz». Він був присутній при проведені працівниками поліції замірів, усе їм розповідав, показав місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Ваз», але останні у нього письмових пояснень не відбирали. Які відомості були внесені ними у схему ДТП йому не відомо.

Доводи захисника про те, що вказані пояснення не слід брати до уваги, оскільки працівники поліції не опитували його безпосередньо після вчинення ДТП, а надані в судовому засіданні його пояснення це лише його суб`єктивне сприйняття ситуації суддя вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покази даного свідка який був очевидцем ДТП, що не заперечувалося самими учасниками ДТП, є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, підстави не довіряти показам даного свідка у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідка в судовому засіданні.

З приводу наданої стороною захисту фотографії із зображенням гальмівного шляху автомобіля «Mercedes-Benz», то суддя повністю погоджується із думкою іншого учасника ДТП та вважає, що останній виник після зіткнення з автомобілем «Ваз» з метою уникнення зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat».

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Його пояснення повністю спростовані зазначеними вище доказами.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , на переконання судді є встановленою обставина того, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля «Ваз» внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12, 1, 13.4 ПДР України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставин, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ст. 124 КУпАП редакції, яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа