Провадження № 3/742/102/21
Єдиний унікальний № 742/162/21
Постанова
09 лютого 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
Представник правопорушника в судовому засіданні надав наступні пояснення, що ФОП ОСОБА_1 дійсно зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею. Для здійснення торгівлі він використовує найману працю працівників, яких приймає на роботу та оформлює трудові відносини у встановленому законом порядку. Станом на день перевірки 2.11.2020 року в даній кав`ярні він особисто навчав торгівлі ОСОБА_2 , роз`яснював як і що треба робити. Однак ОСОБА_2 самостійно торгівлю не здійснювала, а просто знаходилась в кав`ярні та дивилась, як він працює. На деякий час він від`їхав у справах, а ОСОБА_2 залишив у кав`ярні слідкувати за майном, при цьому торгівлю вона не здійснювала, а просто чекала його повернення. Через деякий час з ним телефоном зв`язались представники Управління держпраді, які прибули з перевіркою до його кав`ярні та повідомили, що у нього в даному місці працює неоформлений працівник та що це є порушенням. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 43 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 не визнає, оскільки ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин фактично до роботи в кав`ярні допущена не була, торгівлю не здійснювала. Справу просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-012/002 від 05.01.2021 року складеного інспектором праці Антоненко А.П. в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено суть правопорушення, а саме, яким чином та у який спосіб ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи працівника, у чому полягала ця робота, вказано лише, що « ОСОБА_2 могла бути допущена до роботи 2.11.2020 року в кав`ярні ФОП ОСОБА_1 », при цьому не відображено та не зафіксовано будь-яких фактів, які б вказували на ознаки здійснення вказаною особою роботи, пов`язаної з торгівлею яка, виходячи зі змісту протоколу, є видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Також ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначені свідки правопорушення, які б могли надати пояснення про обставини фактичної роботи кав`ярні та здійснення торгівлі ОСОБА_2 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах відсутні документи, які б посвідчували особу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити яка саме особа 02.11.2020 року знаходилась в кав`ярні ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені обставини не були повністю встановлені та перевірені працівниками Управління Держпраці під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 та їм не було надано належної юридичної оцінки.
Обставини справи та зібрані докази не вказують на порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, та виключають його вину у скоєнні даного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Бездідько