Справа № 607/5120/21
провадження № 3-зв/598/2/2021
ПОСТАНОВА

"03" червня 2021 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Олещука Богдана Тарасовича по справі №607/5120/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа №607/5120/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Олещук Богдану Тарасовичу.

Суддя Збаразького районного суду Олещук Богдан Тарасович заявив самовідвід. Підставами для відводу вважає те, що ОСОБА_1 , у вину якого ставиться порушення термінів виплати суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, на підтвердження обставин викладених у протоколі, Управлінням Держпраці у Тернопільській області долучено розрахункові листи суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Заявником в Управління Держпраці в Тернопільській області щодо порушення термінів виплати суддівської винагороди є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. На підставі вказаного звернення, Управлінням Держпраці в Тернопільській області проведено позапланове інспекційне відвідування, та як наслідок складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням складу адміністративного правопорушення, а саме порушення термінів виплати суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, у тому числі і суддям Збаразького районного суду Тернопільської області, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що обіймає посаду начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, особи заявника (потерпілого), який є суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тому такі обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що розглядає справу, при вирішенні даної справи по суті, з урахуванням висновків викладених в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2021 року.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за необхідне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Однак, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Як вбачається із вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Олещука Богдана Тарасовича при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.1, 7, 8, 257, 276,283 КУпАП, ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдана Тарасовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України передати на розгляд іншому судді.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена і підписана суддею 03 червня 2021 року.

Суддя Г.Р. Щербата