ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1404/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/671/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року на ОСОБА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 30 вересня 2021 року о 12 год. 40 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , допустив порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування для відвідувачів у черзі із дотриманням дистанції 1,5 м, чим порушив пп.2-2 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 09 листопада 2021 року та закрити адміністративне провадження.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду від 09 листопада 2021 року надто суворе і не відповідає обставинам справи.

Вказує, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону.

Зазначає, що суд не міг об`єктивно вказати доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу, оскільки його пояснення, що маркування було і є, але частково стерлося після вологого прибирання, судом не взято до уваги.

Посилається на те, що судом не досліджувалася та обставина, що на момент складення протоколу магазин не здійснював господарської діяльності і в ньому не було відвідувачів.

Звертає увагу на те, що встановлені карантинні обмеження не узгоджуються з конституційними принципами прав і свобод громадян.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 30 вересня 2021 року о 12 год. 40 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , допустив порушення умов карантину, що виразилось у відсутності маркування для відвідувачів у черзі із дотриманням дистанції 1,5 м, чим порушив пп.2-2 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Згідно з вимогами пп.2-2 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вказані нормативні акти були чинними станом на 30.09.2021 року (день складення протоколу), їх вимоги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 не виконав, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області Панасюка В.В. від 30.09.2021 року, згідно якого 30 вересня 2021 року о 12.46 год. через лінію 102 надійшло повідомлення від працівника ДОП СППП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Скочиляса О. про те, що в АДРЕСА_1 виявили в ФОП ОСОБА_1 відсутність розмежувальних ліній для відвідувачів, поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року, відповідно до яких, 30 вересня 2021 року біля 12:40 год. до нього зайшли працівники поліції та виявили відсутність ліній маркування відвідувачів у черзі та фотознімками приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Щодо посилання апелянта на те, що в приміщенні магазину, де він здійснює підприємницьку діяльність, є в наявності маркування для перебування відвідувачів у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, яке частково змилося у зв`язку з частим прибиранням, а поновлення такого не проводилось через те, що у магазині працює кілька годин протягом дня, є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що на момент складення протоколу магазин не здійснював господарської діяльності і в ньому не було відвідувачів, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що встановлені карантинні обмеження порушують права і свободи громадян, оскільки відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину підлягають відповідальності і фізичні, і юридичні особи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої ст.44-3 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя