Справа № 482/348/21
Номер провадження 3/482/282/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року близько 19.00 год. на підвідному каналі р. Південний Буг біля насосної станції біля бару «Старий замок» в м. Нова Одеса, Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_1 проводив лов риби з берега спінінгом з трьома гачками забороненим способом лову методом багріння.

В момент затримання під час лову та огляду правопорушника ОСОБА_1 , при ньому було виявлено свіжовиловлену рибу молодь тарані в кількості 8 од., розміром 6-15 см. кожна, молодь ляща в кількості 2 од., розміром 5-10 см. кожна, окунь в кількості 2 од.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 1054,00 грн.

Заборонене знаряддя лову: гачки металеві, в кількості 3 од., при огляді ОСОБА_1 , вилучено.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016482/214 від 02.03.2021 року; власноручними письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, якими він визнав свою провину, щиро каявся та просив обмежитися попередженням; описом-оцінкою майна знарядь лову від 02.03.2021 року та описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 02.03.2021 р.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 219 від 15.03.2021 року; накладною № 196 від 04.03.2021 року, розрахунком заподіяння шкоди рибним запасам, зробленим відповідно Такс, затверджених Постановою Кабміну від 21.11.2011 р. за № 1209 та ін.. дослідженим письмовими доказами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом ОСОБА_1 як неповнолітньої особі, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Стосовно завдання діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 1054,00 грн., суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням діями неповнолітнього ОСОБА_1 , повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.29 КУпАП, заборонене знаряддя вчинення правопорушення гачки металеві, в кількості 3 од., вилучені у ОСОБА_1 , слід конфіскувати в дохід держави

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 13, 22, 24-1, 29, 33 - 35, 40, 221, 252, 280, 283 , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24 -1 КУпАП у вигляді попередження.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 рибу в кількості 8 од., розміром 6-15 см. кожна, молодь ляща в кількості 2 од., розміром 5-10 см. кожна, окунь в кількості 2 од. конфіскувати в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 , заборонене знаряддя лову гачки металеві, в кількості 3 од., які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А - конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич