Провадження № 3/127/8919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Вінниця

Вінницьий міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 399304 від 23.10.2021 року вбачається, що 23.10.2021 року близько 20 год. 50 хв. за адресою: м.Вінниця, вул.Замостянська, 25 магазин «Ярмарок» під час здійснення перевірки виявлено, відсутність інформації про максимальну кількість осіб, чим порушено Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначила, що вона є продавцем у даному магазині, а тому не є суб`єктом правопорушення. Просила суд закрити провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

З положень Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року вбачається наявність відповідальності суб`єктів господарювання за відсутність інформації щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів. Відповідальність за порушення вказаних карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являлась продавцем магазину «Ярмарок», що по вулиці Замостянська, буд.25 в м.Вінниці, таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Замостянська, буд.25 в м.Вінниці є директором магазином чи відповідальною особою.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду Трудовий договір між працівником та фізичною особою від 20.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця. Також, з Трудової книжки НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів, згідно трудового договору.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на наявність доказів того, що ОСОБА_1 являється продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де суб`єктом господарювання, що провадить діяльність є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставн, оскільки ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: