ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року ВАБ 518814, 20 травня 2021 року близько 15-20 годин був виявлений гр. ОСОБА_1 , який порушив п.5 пп.1,2, п.6, п. 7 пп3 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року стосовно 10 тварин ВРХ в смт. Підволочиськ на потязі квітня та травня 2021 року.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 256 КпАП України та п. 9 ч. ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N1496/27941 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, щодо якої складено протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; стаття (частина відповідної статті) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того, згідно п. 15 ч. ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Проте, під час складання проколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП № 5 вище зазначених норм не виконано, матеріли про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року ВАБ 518814, не розкрито суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 89 КУпАП, за якою складено протокол: зокрема:

- не належним чином розкрито об`єктивну сторону вказаного правопорушення, яка виражається у Жорстокому поводженні з тваринами - знущання над тваринами в кількості двох і більше, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, -

-не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення, яка визначається ставленням особи яка вчинила правопорушення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно ч. 1 ст..2 Закону нормативно-правове регулювання захисту тварин від жорстокого поводження здійснюється цим Законом, законами України "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб" та іншими нормативно-правовими актами, що прийняті відповідно до нього.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, з урахуванням вимог щодо благополуччя тварин, визначених Законом України "Про ветеринарну медицину".

Таким чином, диспозиція ст. 89 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті та з посиланням на конкретну статтю нормативно-правового акту.

Крім того, в порушення п. 15 ч. ІІ Інструкції до матеріалів справи долучено письмові пояснення, які не містять достовірної інформації про вчинене правопорушення, відсутні характерезуючі дані відносно ОСОБА_1 .

Також, санкція ч.1 ст. 89 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я, тому в протоколі повинно бути зазначено, чи становить загрозу для життя або здоров`я перебування тварини у власника.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом статті 278КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, суд, який проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для її оформлення належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,245, 256 ,278 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.89 КУпАП направити до відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків