Справа № 551/1175/21
Провадження №3/551/527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 18-30 год. 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 викрав з сараю ферми № 5 ВП «Агрофірма Гоголеве» ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» мішок комбікорму вагою 36 кг. на загальну суму 101 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі. Зокрема вказав, що прибув на охоронювану ферму з власним мішком та назбирав комбікорм, який корови не поїли з ранку. На виході з сараю на території ферми був затриманий охороною.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, з матеріалів адміністративної справи, зокрема пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він по незалежним від нього причинам не довів до кінця свій умисел по викраденню комбікорму з ферми, оскільки був затриманий охоронцем на виході з сараю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Нормами КУпАП, на відміну від КК України, не передбачено відповідальності за готування або замах на вчинення адміністративного правопорушення.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в ньому відсутнє посилання на частину статті 51 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1 та яка складається з двох частин. Вищевказана обставина є прямим порушенням права особи на захист, оскільки вона фактично не розуміє за якою саме конкретною правовою нормою її притягують до відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи неможливість суду самостійно визначати правову норму (частину статті) яка інкримінується ОСОБА_1 , а також з огляду на те, що ним вчинено незакінчений замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом його крадіжки, за який відповідальності нормами КУпАП не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7, 251, 256, п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап