Справа № 333/6640/21
Провадження № 3/333/2517/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597969 від 07.09.2021 року ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 23-25 годині в АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала діяльність без дозвільних документів, а саме дозволу на роботу після 22-00.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597965 від 07.09.2021 року ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 22-42 годині в АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала діяльність без дозвільних документів, а саме дозволу на роботу після 22-00.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мухін А.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, вважає, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України складені незаконно. Так,в протоколах не доведено взагалі провадження господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 02 та 04 вересня 2021 року, так як приєднані до протоколів чеки мають іншу дату та час виготовлення, джерело отримання цих чеків не встановлено, процесуальних документів про їх отримання до матеріалів справи не приєднано. Самі протоколи складені, на порушення ч. 2 ст. 254 КпАП України, пізніше, ніж через 24 години після встановлення особи правопорушника, та не містять посилання на статтю та норму Закону, які нібито порушила ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування винуватості особи за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України є факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) 02 та 04 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що у протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку саме діяльність здійснювала ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та який при провадженні цієї діяльності відсутній дозвіл та відповідно до якого закону він є обов`язковим.

При цьому, до протоколів про адміністративне правопорушення приєднані завірені копії свідоцтва про право на заняття підприємницькою діяльністю з правом оптової торговлі товарами господарського значення на ім`я ОСОБА_1 та ліцензії на роздрібну торговлю тютюновими та алкогольними виробами у магазині за адресою АДРЕСА_2 з терміном дії з 01.10.2020 року до 01.10.2021 року, тобто у період складання протоколів.

В судовому засіданні оглянуто копії фіскальних чеків, приєднаних до протоколів. Так, до обох протоколів приєднано чеки від 16.08.2021 року, 05.08.2021 року та 23.07.2021 року, які жодним чином не підтверджують провадження ОСОБА_1 будь-якої діяльності 02 та 04 вересня 2021 року, що є предметом доказування в даній справі.

Долучені до протоколів бланки опитування особи ОСОБА_2 , згідно яких вона пояснює, що в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснюється продаж алкогольних напоїв, - не підтверджує здійснення діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КпАП України саме ОСОБА_1 . Крім того, рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв на території м. Запоріжжя з 22-00 до 08-00 було прийняте Запорізькою міською Радою 10.09.2021 року та вступило в дію з 15.09.2021 року, тобто не діяло на час складання протоколів щодо ОСОБА_1 . Бланк опитування особи датований 02.09.2021 року, в той час як протокол щодо ОСОБА_1 був складений 07.09.2021 року, тобто даний бланк опитування особи не є належним доказом.

Жодних інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке їй інкримінується, не знайшов підтвердження, і пояснення про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова