Єдиний унікальний номер 725/1266/21
Номер провадження 3/725/886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген Тоуран д.н. НОМЕР_1 по вул. Головна, 103 в м.Чернівці, під час виконання розвороту поза перехрестям не надав перевагу транспортному засобу марки «Мерседес С250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення й відповідно допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав. Разом з тим вказував, що уникнути зіткнення було неможливим, оскільки автомобіль «Мерседес С250» виїхав дуже різко та він його не побачив, так як вказаний автомобіль знаходився позаду автомобіля, який мав намір його пропустити, а тому вважає, що у ситуації, яка склалася, він не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, й відповідно вважає також іншого учасника ДТП винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні пояснили, що вини водія транспортного засобу марки «Мерседес С250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який розпочавши здійснювати маневр розвороту та не переконався в тому, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника щодо обставин та механізму скоєння даної ДТП, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААБ №112672 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій також містяться й дані щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про пошкоджені транспортні засоби, висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року о 14 год. 50 хв. по вул. Головна, 103 в м.Чернівці мала місце ДТП за участю автомобіля марки Фольксваген Тоуран д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мерседес С250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Так, згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/3460-ІТ від 26 травня 2021 року, проведеної за постановою суду, визначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Фольксваген Тоуран», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 10.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Мерседес Бенц С250» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3, зміст яких описано у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР, відповідно до проведеного дослідження він таку можливість мав. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Фольксваген Тоуран» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуваютьу причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через причини вказані в дослідницькій частині. Вданій дорожньо-транспортній обстановці, дати технічну оцінку діям водія автомобіля «Мерседес Бенц С250», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР та їх перебування в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представилося можливим, через причини вказані в дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Фольксваген Тоуран» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР. Водію автомобіля «Мерседес Бенц С250» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи висновок авто технічної експертизи, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною, у зв`язку з чим приходить до висновку наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, оцінювати дії іншого водія транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет порушення правил дорожнього руху та встановлювати вину в його діях суд позбавлений можливості, оскільки у відношенні водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, й відповідно своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена судовому засіданні, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в його діях є складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне право порушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало