Справа № 161/7036/21 Провадження №33/802/440/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм МПК с.Затурці Луцького району Волинської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 11.04.2021 року об 11:20 год, на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, він, 11.04.2021 року об 11:20 год, на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, керуючи автомобілем CHERY Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Він же, 11.04.2021 року об 11:20 год, на 70 км. + 400 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в с. Усичі Луцького р-ну, керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на електроопору та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права, що призвело до неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, не надання їм належної оцінки. Просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, за ст.124 КУпАП в частині призначення покарання змінити та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Апелянт заперечує вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній склад адміністративних правопорушень. Зазначає, суд безпідставно прийшов до висновку, що опора вуличного освітлення відноситься до дорожньої споруди, на його думку, розташована за межами автодороги та не є дорожньою спорудою, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП. Вину за ст.124 КУпАП визнає повністю. Шкоду заподіяну ним Торчинській селищній ОТГ відшкодував в повному об`ємі, претензій яка до нього немає, умислу залишити місце ДТП, з метою уникнення відповідальності, не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , причиною ДТП слугувало, що він 11.04.2021 об 11 год 20 хв в с.Усичі Луцького району, керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого, було пошкоджено його транспортний засіб та споруда дорожнього освітлення, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає. (а.с.6). Однак, зазначає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП. Між ним та Торчинською селищною ОТГ була домовленість про усунення ним пошкоджень електроопори, шкоди іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв, а тому покинув місце дорожньо - транспортної пригоди. Також вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КупАП, оскільки електроопора не є дорожньою спорудою.

Вказані правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №526511, ДПР 18№526512 та ДПР18 №526513 від 11.04.2021 ( а.с.1-3), схемою місця ДТП від 11.04.2021 (а.с.4) та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2021 (а.с.5).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, надав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що вина його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутній склад адміністративних правопорушень, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вищезазначеними доказами вини ОСОБА_1 , а також сам правопорушник в судовому засіданні не заперечував факту залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Посилання сторони захисту про те, що опора не відноситься до дорожньої споруди, не грунтується на Законі.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1, 139 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук