Справа № 748/2753/20 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/54/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №029626 зазначено, що 31.08.2020 року, о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки, керуючи автомобілем марки «ВМW328і» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Ніжин та на перехресті доріг на с. Анисів і с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, повертаючи ліворуч на с. Анисів, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не подав сигнал про намір повороту за 150-200 м, не переконався, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3; п. 1.5; п. 2.3 Б; п.9.2 Б.; п.9.4; п. 10.1; п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанова прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав. Ним подавалося клопотання до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з находженням на лікарняному. Також він просив не закривати провадження у справі без з`ясування вини або невинуватості особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це буде порушенням прав ОСОБА_1 .

Посилаючись на висновки Верховного суду України та норму ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясування наявності вини або невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що згідно долучених до матеріалів справи документів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Бредюк О.М. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених в ній обставин.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 грудня 2020 року Чернігівський районний суд Чернігівської області, розпочавши розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не досліджуючи доказів і не визнаючи нікого винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, закрив провадження в справі у зв`язку з тим, що на час її надходження до суду та розгляду в суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Суд при цьому послався на ст. 247 КУпАП як на норму прямої дії.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Однією з таких обставин є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому в першому реченні названої норми закону прямо вказано, що за наявності обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…

Будь-яких роз`яснень вищестоящих судів, які були б обов`язковими для судів нижчестоящого рівня, з цього приводу немає. Судова практика в Україні по даному питанню є різноманітною, водночас ця практика не створює судового прецеденту, який був би джерелом права.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу, посилається на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У цьому висновку, зокрема зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даного висновку та тексту закону (ст. 247 КУпАП), апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, будь-якого порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко