Справа № 353/1070/20
Провадження № 33/4808/79/21
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дорофєєва Олега Олександровича що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Чернецької Мар`яни Ярославівни, розглянувши апеляційну скаргу захисника Дорофєєва Олега Олександровича на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Троянські гіпси», громадянки України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник Дорофєєв О.О. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. обґрунтування своїх доводів посилається на те, що не погоджуючись з фактами, викладеними в Акті перевірки, ПП «Троянські Гіпси» протягом 10-днів з дати його отримання подало до ГУ ДПС в Івано-Франківській області в порядку передбаченому п. 86.7 ст. 86 ПК України детальні письмові заперечення на Акт перевірки разом із додатковими фінансово-бухгалтерськими документами, що підтверджують належне здійснення обліку та правомірності заявлених сум до бюджетного відшкодування. Також апелянт наголошує на тому, що до ГУ ДПС в Івано-Франківській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 256 КУпАП подані письмові пояснення на Протокол, в яких висловлена незгода з Актом перевірки. Стверджує, що до теперішнього часу жодних рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами поданих заперечень не приймалось. Апелянт наголошує, що сам по собі Акт перевірки без всебічного та об`єктивного розгляду податковим органом заперечень, поданих на такий акт, не може слугувати, на думку апелянта, ані підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані належним та допустимим вчинення порушення порядку ведення податкового обліку. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував вказаних вище обставин, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Троянські гіпси», що знаходиться по вул. Кармелюка, 1, в м. Тлумач Івано-Франківської області, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 344066 грн., в тому числі за серпень 2020 року в сумі 344066 грн.; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в тому числі за серпень 2020 року в сумі 5020763 грн.; занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7307 грн., чим порушено п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась.

Захисник Дорофєєв О.О. повідомив, що ОСОБА_1 сповіщена про час та місце судового засідання, просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином сповіщено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, проведення апеляційного перегляду у її відсутність, не суперечить припису ст. 268 КУпАП.

Стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду 03.02.2021 року заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою отримання відповіді з ГУ ДПС в Івано-Франківській області на адвокатський запит про витребування додаткових документів, зокрема рішення щодо заперечення ПП «Троянські гіпси», повідомлення про вручення поштових відправлень тощо, в задоволенні якого належить відмовити, оскільки вказані документи були направлені ГУ ДПС в Івано-Франківській області на електрону адресу апеляційного суду та долучені до справи.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник Дорофєєв О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

- представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області Чернецька М.Я. не підтримала вимоги апеляційної скарги, оскільки заперечення ПП «Троянські гіпси» були розглянуті податковою службою, незважаючи на їх несвоєчасне подання, з прийняттям відповідного рішення, яке було направлено на адресу заявника. Наголосила на тому, що жодних заборон на складання протоколу про адміністративне правопорушення до вирішення питання щодо заперечень діючим законодавством не передбачено. Крім того, відповідь на заперечення була складено 27.11.2020 року, тобто до часу прийняття рішення судом першої інстанції. Визнає помилковим суму 7307 грн. заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати, оскільки правильним є розмір 7301 грн. В решті акт перевірки є правильним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову місцевого суду - змінити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції з дотримання вказаних вище вимог закону з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

При цьому, суддя належним чином оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Згідно норм діючого законодавства, апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційних вимог.

З апеляційної скарги вбачається, що фактично апеляційні вимоги ґрунтуються на відсутності до теперішнього часу жодних рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами поданих ПП «Троянські гіпси» заперечень, що унеможливлювало складання податковим органом протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги апелянта були перевірені під час апеляційного розгляду та не зайшлим свого підтвердження, виходячи з наступного.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 13.11.2020 року (а.с. 4), посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПП «Троянські гіпси» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого: порушено п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України (від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 344066 грн., в т.ч. за серпень 2020 року а сумі 344066 грн.; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в т.ч. за серпень 2020 року в сумі 5020763 грн.; занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7307 грн. (а.п. 4).

Як доказ винуватості до протоколу долучено копію акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Троянські гіпси» (далі - Акт) (а.с. 5-19).

З висновків Акту вбачається наступне:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків:

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 344066 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2020 року в сумі 344066 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2020 року і сумі 5020763 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7307 грн.» (а.п. 16).

Матеріали провадження містять додаткові докази, що надіслані ОСОБА_1 поштою, та зареєстровані в суді 29.12.2020 року, зокрема пояснення до протоколу №125 про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року (а.п. 35) та заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки, яке було подане в установленому порядку контролюючому органу (а.п. 36-45).

В судовому засіданні захисник Дорофєєв О.О. стверджував, що до теперішнього часу жодного рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області на заперечення не приймалось.

В той же час, вказані твердження апелянта не є слушними, оскільки з наданих суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що відповідь ГУ ДПС в Івано-Франківській області на заперечення ПП «Троянські гіпси» на акт документальної позапланової виїзної перевірки №82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року була складена 27.11.2020 року та зареєстрована за №5915/10/09-19-07-01, що згідно супровідного листа та рекомендованого повідомлення була 30.11.2020 року направлена ПП «Троянські гіпси» (трекінг відстеження відправлення 523; 806), проте було не вручено під час доставки й повернено до податкового органу.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

З наданої суду апеляційної інстанції ГУ ДПС в Івано-Франківській області на заперечення ПП «Троянські гіпси» на акт документальної позапланової виїзної перевірки №82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, вбачається, що розглянуті заперечення ПП «Троянські гіпси» та за результатом посадова особа податкового органу дійшла висновку про наступне:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків:

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 344066 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2020 року в сумі 344066 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2020 року і сумі 5020763 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7301 грн.».

Крім того, під час апеляційного перегляду представником податкового органу Чернецькою М.Я. в судовому засіданні апеляційного суду надано копії податкових повідомлень-рішень, які були прийняті за результатами перевірки вказаного підприємства на аналогічні суми, що також були направленні на адресу ПП «Троянські гіпси», проте не отримані ними, й внаслідок чого, були направлені на електрону адресу вказаного підприємства.

Захисник Дорофєєв О.О. підтвердив факт отримання на електрону адресу ПП «Троянські гіпси» вказаних документів.

Таким чином, за наявності вказаних доказів, висновки судді про порушення порядку ведення податкового обліку за обставин, викладених у протоколі, та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є обґрунтованими.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено помилку в сумі заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати у розмірі 7307 грн., й виходячи з пояснень головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Чернецької М.Я., та долучених нею доказів, правильно встановлено суму заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати у розмірі 7301 грн., а тому слід змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в цій частині.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 доведено поза всяким розумним сумнівом саме у порушенні порядку ведення податкового обліку, як посадовою особою - головним бухгалтер ПП «Троянські гіпси», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, по протоколу №125 від 13.11.2020 року, а тому доходжу висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги із зміною мотивувальної частини постанови на предмет суми заниження податкового зобов`язання з ПДВ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дорофєєва Олега Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - змінити в частині встановлення суми заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати у розмірі 7307 грн., правильно встановивши суму заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати у розмірі 7301 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло