Справа № 417/1282/20
Провадження № 3/417/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАБ №174222 від 18.11.2020 та додані до нього матеріали, які надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каськівка Марківського району Луганської області, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №174222 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року головуючим визначено суддю Чернік А.П.

26.01.2021 року захисник-адвокат Красноруцький О.М. надав заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 29.01.2021 року заяву адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді задоволено та відведено головуючу суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року головуючим визначено суддю Дідоренко А.Е.

Згідно вказаного протоколу, 18.11.2020 року об 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» власником якого є ОСОБА_1 було встановлено, що на вході до магазину не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19, чим було порушено п.2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотне поштове відправлення (а.с.47).

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явився, 10.02.2021 року через канцелярію суду надав клопотання в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.11.2020 року, тобто на сьогоднішній день закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.271,ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП просить закрити провадження по справі №417/1282/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Розглянути зазначене клопотання без його та ОСОБА_1 участі(а.с.44).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174222 від 18.11.2020 року та додані до нього матеріали, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174222 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 у вину інкримінується те, що він 18.11.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 18.02.2021 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко