Справа № 758/5999/21
3/758/4367/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.04.2021 року приблизно о 09 год. 18 хв. в м. Києві на вул. І. Виговського, 189, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_3 , який створив аварійну обстановку, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечував. Суду пояснив, що водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_3 створи аварійну ситуацію, що змусило його різко змінити швидкість та напрямок руху, уникаючи прямого зіткнення автомобілів, направити автомобіль на бордюр, де перебували люди, в подальшому, уникаючи наїзду на людей, змушений був скерувати автомобіль в електроопору, додавши , що ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 189395, ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Зі схеми ДТП та із особистих пояснень водіїв вбачається, що вони обидва їхали у середній смузі для руху, однак через недотримання правил ПДР водієм ОСОБА_3 , які він мав змогу та повинен був виконати, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбувся наїзд на електроопору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, судом не встановлено. Крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, зокрема, інформацією у протоколі, що ДТП спровоковане іншим автомобілем, який здійснив аварійну ситуацію на дорозі та відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому всі сумніви щодо доведеності вини першого у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в поясненнях, наданих під час судового розгляду знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, крім того, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП спростовується дослідженими матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193189; даними схеми ДТП, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; наданими в судовому засіданнями поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 12.1, 13.1 ПДР України не доведена належними та допустимими доказами у справі.

Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що наїзду на електроопору сприяла обставина перебування людей на траєкторії руху після уникнення зіткнення з автомобілем, який допустив створення аварійної ситуації.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не встановлений, вбачається обставини, які дають обґрунтовані підстави вважати, що наїзд на електроопору здійснювався особою в стані крайньої необхідності, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1, 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Скрипник