ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2021 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 , у м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 60, к. 1А, керуючи автомобілем «Вольво», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» ПДР України та зі смуги, що призначена для розвороту здійснила рух прямо та допустила зіткнення з автомобілем «Рено», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

При встановленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом досліджено надані докази зміни прізвищ особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в наслідок укладення шлюбу.

Так, до суду надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_1 в наслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 », копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_3 розірвала шлюб з чоловіком та залишилась з прізвищем « ОСОБА_2 », свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 згідно якого ОСОБА_3 в наслідок укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

Таким чином, судом встановлено, що особа, відносно якої 26.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351048 ( ОСОБА_1 ), в наявний час є ОСОБА_5 та відносно якої і слід примати рішення у даній справі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_5 яка про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, притягувана надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_6 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351048 від 26.04.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самої ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 8.4 ПДР України, який передбачає, вимоги дорожніх знаків, керуючи автомобілем «Вольво», не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» ПДР України та зі смуги, що призначена для розвороту здійснила рух прямо та допустила зіткнення з автомобілем «Рено», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_5 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

31.05.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/8140/21

Номер провадження №3/522/6338/21

Головуючий суддя Русєва А.С.