ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6173/21

14 травня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року складено протокол серії ВАБ № 100006, з якого вбачається, що 16.03.2021 року близько 12 год. 05 хв. за адресою м.Рівне, вул.. Здолбунівська поблизу будинку №17 б (6 й в`їзд) гр.. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті прибував при цьому без засобів захисту (маски), чим порушив підпункт 8, пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100006.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину згідно протоколу визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.33 чинного КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, постановлених цим Кодексом та іншими законами України, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду призначити і більш м`яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Кодексу. За цих обставин, з першого погляду, суд мав би накласти на правопорушника адміністративне стягнення виключно у вигляді та в розмірі, які передбачені санкцією відповідної статті КУпАП, не дивлячись на явно несправедливий надмірний характер такого покарання.

Однак, якщо звернутися до слів судді Верховного суду США ОСОБА_2 , написаних у його окремій думці (до якої приєдналися Голова цього суду Джон ОСОБА_2 і суддя Ентон Кеннеді) по справі «Petrella v. Metrogoldwyn-Mayer, Inc., et al.»: «Правові системи містять доктрини, які допомагають судам уникнути несправедливості, яка могла б виникнути, якщо б правові норми застосовувалися суворою в кожному випадку, незалежно від того, наскільки незвичними є обставин

"Природа справедливості, як давно зауважив Аристотель, полягає у виправленні закону, коли він є дефектним через свою універсальність".

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, ЄСПЛ в своєму рішення «Ізмаїлов проти Росії» від 6.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним ,воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те що останній розкаявся, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 44-3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян