Справа № 638/5262/21
Провадження № 3/638/1755/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Токарєвої К.К.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Рудика І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року о 21 год 02 хв у м. Харкові по пр-т. Перемоги на регульованому перехресті з вул. Клочківською водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті не надав переваги в русі транспортному засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Токарєва К.К. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 при проїзді даного перехрестя не бачив світлофора, у зв`язку з чим вважав, що проїжджає нерегульоване перехрестя, у зв`язку з чим керувався відповідними пунктами ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Ладімирича Вадима Юрійовича, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121929 від 31 березня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 31 березня 2021року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121929;

- відеозаписом, наданим потерпілим.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121929 від 31 березня 2021 року.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Окрім того, пояснення захисника, що ОСОБА_2 не помітив світлофор, у зв`язку з чим не керувався п.16.6 ПДР України при переїзді перехрестя, суд відхиляє, оскільки пункт 2.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи лист КП «Харків-Сигнал» від 21 квітня 2021 року, оскільки він не стосується обставин правопорушення, а лише містить інформацію про те, що на світлофорному об`єкті вул. Клочківська пр. Перемоги у 2017 році проводилася реконструкція.

Доводи ОСОБА_3 про те, що іншим водієм - ОСОБА_1 також були порушені правила дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не виключають порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України, а відтак не можуть бути доказом відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на вказаному перехресті ймовірно світлофор встановлено з порушенням, є безпідставним, оскільки відповідних доказів на доведення цих обставин суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка