27.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/311/21
Провадження № 3/533/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Немичинці, Хмельницький район, Хмельницька область, громадянин України, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селищі Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду 1,44 %, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 березня 2021 року о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автомобільні дорозі Солониця-Нова Галещина, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

19 березня 2021 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автомобільні дорозі Солониця-Нова Галещина вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, результат огляду 1,28 %, чим порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи 533/311/21, номер провадження 3/533/106/21.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, щиро каявся, при визначенні покарання просив застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив таке.

Пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пп. «є» п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

П. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання вини особою, його вина також доводиться доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064952 від 18 березня 2021 року, в якому міститься пояснення особи про визнання вини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 1,44 проміле алкоголю в крові; результатом тестування на алкоголь; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про те що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242754 від 19 березня 2021 року; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме деформована передня частина автомобіля, деформовано капот, деформовані передні крила, розбиті передні фари, розбито переднє скло, розбито заднє скло ляди, розбите скло в передніх дверках, деформовано дах; письмовою заявою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

А також вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 349440 від 19 березня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 1,28 проміле алкоголю в крові; результатом тестування на алкоголь; схемою місця ДТП; письмовою заявою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав та не заперечував проти того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у точній відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, жодним чином працівниками поліції порушені не були.

З відеозапису правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 вину свою визнав та не заперечував проти того, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та вживав алкоголь після ДТП. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у точній відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, жодним чином працівниками поліції порушені не були.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КупАП, оскільки останній керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вживав алкоголь після ДТП.

Відповідно до довідки наданої Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

П. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.

Ураховуючи викладене та думку ОСОБА_1 , який не працює та стабільного доходу не має, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки останній такого права не набув, що підтверджується довідкою наданою Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого покарання у виді штрафу, оскільки останній не працює та можливості сплатити штраф не має.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 ст. 276-280, 283-285, 287-289, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи, єдиний унікальний номер судової справи 533/311/21, номер провадження 3/533/106/21, єдиний унікальний номер судової справи 533/312/21, номер провадження 3/533/107/21, відносно ОСОБА_1 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/311/21, номер провадження 3/533/106/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КупАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Суддя В.П. Козир