Номер провадження: 33/813/620/21
Номер справи місцевого суду: 509/895/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/895/21

Номер провадження: 33/813/620/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пижик Володимир Васильович,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник адвокат Романова Лілія Олегівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн., з конфіскацією тварин, а саме - двох собак породи Алабай, які належать ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 11 лютого 2021 року, об 14:00 год., гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду майну гр. ОСОБА_2 , а саме - дві собаки породи Алабай, які належать гр. ОСОБА_1 , загризли собаку, породи Пекінес, яка належала гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП «Порушення правил тримання собак і котів».

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085295 від 17.02.2021 року, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат Пижик В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Романова Лілія Олегівна просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала на те, що у дворі ОСОБА_2 собак не бачила, але після крику побачила як собака породи «Алабай» вибігають з двору у пащі із собакою породи «Пікінес».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала на те, що в неї є діти та вона боїться за їх життя, оскільки по вулиці бігають такі собаки. Під час відкриття воріт дві собаки забігли у двір будинку, збивши з ніг її онука. Схватили собачку та загризли собачку породи Пікінес, після чого вибігли на вулицю. Вона дуже перелякалась.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2021 року, об 14:00 год., гр. ОСОБА_1 , порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду майну гр. ОСОБА_2 , а саме - дві собаки породи Алабай, які належать гр. ОСОБА_1 , загризли собаку породи Пекінес, яка належала гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП «Порушення правил тримання собак і котів».

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085295 від 17.02.2021 року, поясненнями та показами свідка ОСОБА_4 , поясненнями та показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до статті 154 ч. 2 КУпАП дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також варто зауважити, що обов`язкове страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, проводять з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб.

Власником собаки визнають юридичну чи фізичну особу, яка здійснює догляд за собакою, що належить їй на правах власності або на інших підставах, які не суперечать законодавству

Суб`єктами обов`язкового страхування є страхувальники, страховики і треті особи.

Страхувальниками є дієздатні громадяни та юридичні особи (крім підрозділів Збройних Сил та інших військових формувань, органів внутрішніх справ, прокуратури, суду та інших державних органів, які утримують собак для виконання службових обов`язків), які на законних підставах є власниками собак.

Відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі внаслідок агресивної та/або непередбачуваної дії собаки, якщо має місце причинний зв`язок між цією дією собаки і заподіяною нею шкодою.

Власники собак, породи яких зазначені у переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, до або під час реєстрації, перереєстрації повинні в установленому порядку укласти договір обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам.

Відповідно до Порядку і правилам проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2002 р. N 944, до переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, зокрема входить вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський).

Матеріали справи не містять відомостей стосовно страхування відповідальності ОСОБА_1 , як власника собак.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. Так, з постанови суду вбачається, що судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та конфіскації тварини, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пижика Володимира Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін