Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/2317/21
Номер провадження: 3/225/663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді прохідника ВП «Шахта «Центральна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року о 14.03 год. водій ОСОБА_1 по вул.51 Армії м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що в той день 07.04.2021, коли його зупинили поліцейські, він був тверезий. Працює прохідником, через це у нього трусилися руки. Колір свого обличчя не бачив. Коли його зупинили поліцейські, він спитав, які ПДР порушив, повідомили, що він був не пристебнутий. Після чого його направили на медичний огляд, запропонували їхати до наркології м.Краматорська, але він не зміг, бо спізнювався на роботу, тільки перевівся на нову дільницю. Протокол відносно нього через через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, не складався. Раніше його поліцейські зупиняли, він проходив огляд. Про зйомку з нагрудної боді камери поліцейські його не попередили. Співробітники поліції шукали біля години понятих, після чого запропонували їм розписатися в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (зазначений інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення) суду пояснив, що його зупинили співробітники поліції, попросили були понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Було видно, що хлопець перебуває в неадекватному стані, він мовчав, засипав, опускав голову. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні м.Торецька відмовився, причин відмови не називав. На питання пояснив, що протокол складали в його присутності хвилин 15-20, він пояснень не надавав. Другим понятим був чоловік. Екіпаж поліцейських був з двох осіб. Пам`ятає, що поліцейські наголошували на тому, що ведеться відеофіксація подій. По зовнішньому виду ОСОБА_1 були наявні ознаки, на які він вказав, хоча водій поводив себе спокійно, а сперичався лише його друг. Співробітники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з матеріалами, чи показували йому відеозапис подій, він не знає. Також не чув, конкретний медичний заклад, до якого пропонували їхати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (зазначений інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення) суду пояснив, що їхав на велосипеді до ринку за універмагом «Москва». Співробітники поліції його зупинили та попросили бути понятим при відмові від проходження експертизи на визначення стану сп`яніння. Йому роз`яснили права та через що складається протокол. Хлопці, начебто «трималися на ногах» та були не п`яні. На питання пояснив, що при ньому запитали, чи точно хлопець відмовляється від огляду, в яку лікарню він не може сказати. Після чого підписав складений протокол про адміністративне правопорушення. Причина відмови не називалася. Інший понятий був на автомобілі. Водій був не агресивний. Пригадує, що бланк направлення на огляд показували.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областіКварцяний О.І. (за клопотанням сторони захисту) суду пояснив, що підставами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення невідомої особи про те, що ОСОБА_1 може перебувати в стані сп`яніння. Він повинен був перевірити інформацію. Крім того, ОСОБА_1 начебто був не пристебнутий ременем безпеки чи його автомобіль не показав поворот, точно не може сказати. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість, від огляду водій відмовився, зазначив, що вжив наркотик. На питання пояснив, що не пам`ятає, хто вмикав відеокамеру. Запис на боді камеру здійснюється частинами, поліцейський може зупинити запис, якщо події не мають відношення до справи. Направлення на огляд в ЦМЛ м.Торецька долучено до справи, якщо б водій погодився на огляд, то направлення вручається лікарю. пропонувався огляд в медичному закладі в м. Торецьку. Вважає, що не має різниці це лікарня чи наркологічний диспансер. Зазвичай зазначає установу як ЦМЛ м. Торецька, оскільки нркологічний диспансер часто змінює назву та іноді не мають тестів для проведення дослідження. Бланки для пояснень свідків печатаються та готуються завчасно, на місці підкреслюють необхідне. Водія на місці було повідомлено, що він не може далі керувати автомобілем, після чого той зачинив автомобіль, сказав, що викличе тверезого водія.

Захисник адвокат Ломакін В.Є. в судовому засіданні зазначив про порушення чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки один з свідків взагалі не бачив ознак сп`яніння, інший вказував на ознаки, не зазначені в адміністративному матеріалі. Крім того, свідки не вказали, куди ОСОБА_1 направляли на огляд. Поліцейський повідомив, що точно не знає, як називається медичний заклад наркологічний диспансер і це є причиною, хоча назву лікарні також зазначає не правильно. За встановленими обставинами, наркологічний диспансер м. Торецька розташований ближче до місця зупинки транспортного засобу ніж лікарня м. Торецька. Зі слів ОСОБА_1 , йому взагалі пропонували проходити огляд в м.Краматорську. Диск з відеозаписом не опечатаний та не долучений до матеріалу належним чином. Вважав, що за встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис подій, відповідно до якого на 01.34 хвилині (файл 005) поліцейський просить ОСОБА_1 надати документи - посвідчення водія, зазначає, що у нього тремтять руки, на що ОСОБА_1 зауважує, що не знає чому, після чого ще не дочекавшись пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на 02.13 зазначає: «мужики я нікуди не поїду». На 00.13 (файл 009) від проходження огляду в лікарні відмовляється при двох свідках, присутність яких також вбачається з відеозапису, поліцейським зачитані права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомлена дата та час розгляду справ в суді.

Згідно з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці зазначив, що від огляду відмовляється, оскільки запізнюється на роботу.

Суд, вислухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ОБ№088095, що є самостійним доказом у справі, направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 07.04.2021; поясненнями свідків в судовому засіданні, відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Суд зазначає, що поважності підстав відмовлятися водію ОСОБА_1 від огляду суду не представлено. Існує лише посилання водія на необхідність прибуття на роботу. При цьому на запитання суду про те, скільки часу зайняло оформлення поліцейським матеріалу, пошук понятих, учасники підтвердили, що приблизно біля години. Наразі суд костатує, що водій відразу після зупинки транспортного засобу та зазначення поліцейським про тремтіння пальців рук водія, відмовляється від проходження огляду. Тож, зазначення причин, іншого закладу, роботи, м. Краматорська суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Не вбачає суд також спроможніми доводи щодо порушення процедури складання протоколу та фіксації обставин правопорушення, що відбувались в межах норм КУпАП.

З довідки інспектора інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» та «НАІС» ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 23.08.2016 видане ЦЕНТРОМ 1442.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, який суд не вбачає, ОСОБА_1 працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач