Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/833/21
Провадження № 3/553/355/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Парахіної Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 211540", держ. номер НОМЕР_1 , рухався на паркувальному майданчику в районі будинку № 12 по вул. Миру в м. Полтаві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 07.04.2021 року о 20 год. 14 хв. в районі будинку № 12 по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 211540", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Alcotest DRAGЕR 7510, прилад № 0281, тест № 89, в присутності двох свідків, результат позитивний 2,92 ‰.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою суду від 05.05.2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - № 553/833/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 553/834/21 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, але від нього надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що 07.04.2021 року перебував в м. Полтава на святкуванні дня народження товариша, після святкування увечері попросив одного з гостей на ім`я ОСОБА_4 , який не вживав алкогольні напої, та з яким познайомився на святкуванні, сісти за кермо автомобіля та доїхати до паркувального майданчика, під час поїздки він перебував на пасажирському сидінні. Рухаючись на території парковки, ОСОБА_4 бампером автомобіля пошкодив лакофарбове покриття автомобіля "Renault Kangoo", який рухався в зустрічному напрямку, після цього вийшов з автомобіля та швидко пішов у невідомому напрямку, а він залишився чекати приїзду поліції. Зазначив, що автомобілем не керував, правопорушень не вчиняв. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи. Просив провадження по справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Марченко В.В. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення є лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Заперечуючи факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях стверджував про те, що він автомобілем "ВАЗ 211540", держ. номер НОМЕР_1 , не керував, за кермом перебував його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , який після вчинення ДТП залишив місце пригоди, а він лишився на пасажирському сидінні чекати на працівників патрульної поліції.

При цьому, жодних достовірних відомостей про особу гр. на ім`я ОСОБА_4 у своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказує, з клопотанням про допит її як свідка до суду не звернувся.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № свідчить про те, що ОСОБА_2 в ході спілкування з працівниками поліції зазначав, що саме він перепарковував власний транспортний засіб, про що ним також було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192028 від 07.04.2021 року та серії ДПР18 № 191295 від 07.04.2021 року та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192028 від 07.04.2021 року, складеному по факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" виклав пояснення, в яких фактично не оспорював факт вчинення правопорушення, заначивши, що "перепаковувався".

Аналогічні пояснення, якими обґрунтована причина дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зазначив також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191295 від 07.04.2021 року по факту, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192028 від 07.04.2021 року, в якому він особисто зазначив в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" про те, що перепаковувався (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARМF 0280, тест № 89, згідно яких ОСОБА_2 на час проведення тесту 07.04.2021 року о 21 год. 21 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,92 ‰ (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.04.2021 року о 20 год. 20 хв. на стоянці готелю "Турист" відбулось зіткнення автомобіля, яким він керував, з автомобілем "ВАЗ", держ. номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій, що був один в автомобілі, під час спілкування з водієм зрозумів, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, післч чого викликав наряд подіції (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 07.04.2021 року о 21 год. 21 хв. в їх присутності гр. ОСОБА_2 пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 2,92 ‰ (а.с. 5, 6), відеозаписом (а.с. 8).

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191295 від 07.04.2021 року, в якому він особисто зазначив про те, що перепарковувався (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3) та іншими доказами у справі в їх сукупності.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту керування саме ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем "ВАЗ 211540", держ. номер НОМЕР_1 , в момент ДТП, а відтак доведеність його причетності до правопорушень, по факту яких складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Висловлену ОСОБА_2 у письмовому поясненні, адресованому суду, позицію про те, що автомобілем він не керував та до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, суд вважає способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, натомість явно суперечить його поясненням, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, та відображені особисто у протоколах про адміністративне правопорушення, які є вільними, послідовними та узгоджується з іншими встановленими обставинами справи та наявними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що 07.04.2021 року о 20 год. 14 хв. в районі будинку № 12 по вул. Миру в м. Полтава на паркувальному майданчику ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 211540", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", держ. номер НОМЕР_2 , тобто вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна