Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/856/21

Номер провадження: 3/511/369/21

"25" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Іванова О.В.,

при секретарі судового засідання - Кирилової І.В.
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2
представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року біля 13.50год. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Роздільна у громадському місці біля житлового будинку №47 по вул. Європейська в м. Роздільна, Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою та на тлі расової дискримінації на адресу ОСОБА_1 , на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
За даним фактом ст. ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. л-нтом майором поліції Дьяків М.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.173 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, та суду пояснив, що він, 13 квітня 2021 року, біля 14 години дня, рухаючись в напрямку Роздільнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, проходив двором який розташований в м. Роздільна Одеської області між готелем «Чорне море» та будинком АДРЕСА_3 . В цей час він спілкувався по телефону зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 , мати йому пояснювала куди саме він повинен підійти в Роздільнянській ДПІ для вирішення питання про отримання дублікату його картки фізичної особи платника податків. В цей час йму назустріч йшов чоловік віком 40-50 років, середнього зросту, кавказької національності. Він цілеспрямовано підійшов до нього та став йому робити зауваження з приводу чого це він розмовляє на вулиці по телефону, на що він відповів, що спілкується зі своєю мамою та пішов далі в напрямку Роздільнянської ДПІ. В цей час вище вказаний чоловік, без будь-яких на це причин, наздогнав його та кулаком правої руки наніс йому удар в ліву частину голови, де біля вуха він тримав телефон. Від цього удару телефон випав у нього з рук на землю, в результаті чого був пошкоджений екран телефону, однак телефон не вимкнувся та продовжував працювати та тому його мати чула як зазначений чоловік безпричинно напав на нього та став без будь-яких підстав бити його. Так, після першого удару цей чоловік наніс йому другий удар кулаком своєї правої руки в голову. Удар був настільки сильний що він мало не втратив свідомість, злякавшись він став тікати від цього неврівноваженого чоловіка в сторону Роздільнянського відділу поліції щоб знайти там захист. Пробіжавши декілька кроків, вказаний чоловік наздогнав його, схопив за рюкзак, який він ніс на спині та лямками рюкзака став душити його за горло після чого жбурнув його на землю та він впав. Він благав чоловіка залишити його в спокої, так як він йому нічого поганого не зробив. Коли нападник почув що він кличе поліцію, це його ще дужче розізлило. Після чого вказаний чоловік зі всієї сили, в той час коли він намагався піднятися із землі, правою ногою наніс йому удар в живіт, в область печінки і він став дуже голосно кричати та прохати викликати швидку допомогу. Однак нападник схопив за рукав його куртки, став тягти його. Після цього він, скорчившись, пішов до поліції, також нападник слідував за ним. В поліції він повідомив що вище вказана особа безпричинно нанесла йому руками та ногами удари в різні частини тіла та спричинила йому тілесні ушкодження, про що написав на нього заяву. Поліцейські, на його благання, викликати для нього «швидку» , його оглянули та надали медичну допомогу, зафіксувавши всі побої. Проте, як нападник безпричинно наніс йому руками та ногами удари в різні частини тіла та спричинив йому тілесні ушкодження він розповів своїм батькам. Стверджував, що очевидців вище вказаної події не було взагалі. Протокол складений відносно нього вважає надуманим, оскільки останній складений після спливу трьох тижнів та після написання ним заяви в поліцію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .
Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Панчошенко О.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , та додав, що крім того 19.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою - повідомленням до Роздільнянського ВРП ГУНП в Одеській області про скоєння відносно нього кримінального правопорушення. За його заявами до ЄРДР внесена інформація та розпочато досудове слідство в формі дізнання (кримінальне провадження №0000089). Таким чином незнайомий ОСОБА_2 нападник ОСОБА_1 своїми навмисними діями скоїв кримінальне правопорушенні передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Будь яких протиправних дій відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 не скоював.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює художником - іконописцем в церкві. 13.04.2021 року приблизно біля 13.30 14.00год. він повертався з праці, та проходячи біля будинку № 47 по вул. Європейській в м. Роздільній почув, як незнайомий йому чоловік дуже гучно та агресивно виражаючись нецензурною лайкою розмовляв по телефону. Він з цього приводу дуже стримано зробив йому зауваження та вказав, що біля знаходяться діти та старі люді, а він дуже голосно висловлюється нецензурно. На що, як йому потім стало відомо ОСОБА_2 , відреагував неадекватно, та намагався в його сторону зробити випад рукою, але він відбив лівою рукою його удар руки, в якій був телефон. Все вказане супроводжувалося грубою нецензурною лайкою в його бік та образливими висловлюваннями на грунті расової неприязні. Потім за першим разом прослідував другий удар, він захищався та зап`ястям своєї руки відштовхнув ОСОБА_2 чи в голову чи в лоб, точно не пам`ятає. ОСОБА_2 присів, озирнувшись чи є навколо люди та почав голосно орати, що він його посадить. Потім ОСОБА_6 підскочив та стукнув його ногою в живіт, схвативши ОСОБА_2 , він якби поборов його та уклав на землю, після чого ОСОБА_2 почав кричати: «Смотри, грязная кровь, я тебе точно посажу» та привертав увагу оточуючих. ОСОБА_2 потім ще намагався другий раз вдарити його ногою , але удар він зміг відбити виставивши вперед свою ногу, а ОСОБА_2 нарвався на його ногу животом та отримав удар та тому впав. Знову присівши, ОСОБА_7 , продовжував кричати та погрожувати, образливо висловлювавсь відносно нього з приводу національності, на що він відповів: «Пошли в полицию, посадишь меня». По дорозі в поліцію ОСОБА_2 постійно оскорбляв та обзивав його, виражався нецензурною лайкою з приводу расової дискримінації та неприязні. Біля будівлі «ПриваБанк» ОСОБА_2 сказав, що передумав йти в поліцію, але він настояв туди піти. В приміщенні поліції ОСОБА_2 продовжував оскорбляти його на ґрунті расової дискримінації в присутності працівників поліції. Ніяких тілесних ушкоджень, окрім опухлої лівої руки у нього особисто не було, в подальшому все пройшло, тому ніяких побоїв він не знімав. Наполягав, що з його сторони була тільки нейтралізація нападу, для того щоб відбитися. Інцидент, який стався бачила жінка з балкону, вона чіпляла білизну та ОСОБА_8 , інші особи, які перебували во дворі та чули та бачили всі події.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення присутніх обох сторін, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. ст.10,11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.
З метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів, за клопотанням сторін судом було допитано ряд свідків, які суду пояснили про обставини, що мають безпосереднє відношення до події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронником АТБ Маркет та 13.04.2021 року біля 13-50годин йшов на роботу. В той час, біля будинку № 47 по вул. Європейській в м. Роздільна він чув як ОСОБА_2 дуже гучно розмовляв нецензурною лексикою з кимось по телефону. Вказане відбувалось біля під`їзду будинку та дитячого майданчика, в той час коли у дворі гуляли маленькі діти, знаходились старі люди, а у других дітей був обіденний сон. ОСОБА_1 , проходячи мимо ОСОБА_2 , зробив останньому дуже коректно зауваження, щоб останній тихіше розмовляв та бажано не виражався нецензурною лексикою, або відійти від дитячої площадки. ОСОБА_2 дуже агресивно відреагував на зауваження та продовжував безперервно лаятися, на що ОСОБА_1 зробив вдруге зауваження, після чого ОСОБА_2 перший почав бійку. Зазначав, що бійку почав ОСОБА_6 , який перший напав на ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_1 весь час захищався. Хачатрян виставив руку ніби то відштовхнув долоню ОСОБА_2 , але останній вдарив ОСОБА_1 ногою, тоді ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 та положив на траву, ОСОБА_2 істерично кричав, продовжуючи весь час ображати та висловлюватися словами грубою нецензурної лайки та образ з приводу расової дискримінації. Потім вони пішли разом в поліцію, а він пішов на роботу. Додав, що ОСОБА_2 дійсно порушив громадський порядок, дійсно виражався нецензурною лайкою, затівав бійку першим. Все це також бачили ще одна жінка та двоє чоловіків, які прийти до суду зараз не мали можливість.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2021 року приблизно післяобідній час бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , коли був на роботі в поліції. Його попросили допомогти, оскільки ОСОБА_2 вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 також висловлювався на адресу останнього на фоні расової неприязні. На прохання заспокоїтись він не реагував, продовжував грубити працівникам поліції. Наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 він не бачив, хоча останній скаржився на біль у боці.
За клопотанням представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Панчошенко О.В. в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_2 є її рідним сином та розповіла проте, що вона безпосереднім очевидцем подій не була, але 13.04.2021 року приблизно в 13.52год. вона розмовляла по телефону з сином та безпосередньо чула як її сина побили. Так, по телефону син їй повідомив про те, що він йде в Роздільнянську ДПІ для отримання ідентифікаційного коду. Через декілька хвилин, вона, продовжуючи розмовляти по телефону, почула, звук ударів, шум, крики, що хтось комусь відбив печінку, викликають поліцію. Вона зателефонувала чоловіку, який пішов в поліцію розібратися з тим, що сталося, а вже проте, що сталося вона дізналася від чоловіка. Бачила у сина синці в області печінки, садни на лівій частині голови, хребті. Очевидцем сварки вона не була. Категорично стверджувала, що вся її родина тривалий час мешкала в Грузії, вони дуже поважно відносяться до інших національностей, та тому її син не міг висловлюватися образливо відносно кого-небудь з приводу расової дискримінації
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу хто був ініціатором бійки та неможливості сина висловлюватися образливо на грунті расової дискримінації, оскільки вона безпосереднім очевидцем подій не була, є матір`ю ОСОБА_2 , може свідчити на його користь, що виключає її не зацікавленість у вказаній справі.
При цьому суд вважає, що санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Зокрема, громадськими місцями постійного використання вважаються такі, в яких громадяни знаходяться постійно, незалежно від часу доби, пори року (площі, вулиці, двори, під`їзди, вокзали, аеропорти тощо); періодично магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби та ін. в період їх роботи, а також транспортні засоби громадського користування під час перебування в них пасажирів; одноразового місця проведення одноразових громадських заходів (будівлі під час проведення в них зборів, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань тощо).
Отже, вулиця - являється громадським місцем.
З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.
Судом встановлено, що 13.04.2021 року біля 13.50год. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Роздільна у громадському місці біля житлового будинку №47 по вул. Європейська в м. Роздільна, Одеської області дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою та на тлі расової дискримінації на адресу ОСОБА_1 , на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказані події відбувалися безпосередньо на вулиці, біля дитячого майданчика, де відпочивали діти та люди похилого віку. Своїми діями, які виразилися в гучних криках із застосуванням нецензурної лайки та образливих висловлювань на тіл расової дискримінації в бік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушив громадський порядок. Суд зауважує, що вказані події, крім допитаних судом свідків, чули ще і інші сусіди, яки мешкають у вказаному дворі, але, оскільки суд обмежений маленькими строками розгляду вказаних матеріалів, та позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, тому вказані особи не допитувалися судом, хоча про їх наявність вказували як потерпілий так і свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 , який є цивільною особою підтвердив, що в цей день і час він перебував поряд з будинком АДРЕСА_3 , його увагу привернув шум та нецензурна лайка гр. ОСОБА_2 , присутнього в залі суду, на адресу ОСОБА_1 , та сутичка яка між ними виникла, ініціатором якої був саме ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_2 дуже негативно вплинули на нього, були неприємними та образливими навіть для нього, сторонньої особи.
Свідок, який є співробітником поліції, і був очевидцем цієї події, оскільки перебував в приміщенні поліції, куди прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підтвердив, що ОСОБА_2 вів себе неадекватно, кричав та виражався нецензурною лайкою, заспокоїти його було неможливо. Сказані пояснення свідка ОСОБА_10 , який хоча і не був присутнім під час вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, оскільки вказане підтверджує агресивне ставлення ОСОБА_6 до ОСОБА_5 навіть в приміщенні поліції та продовження з його боку висловлювань нецензурною лайкою та на грунті расової дискримінації.
Втім, суд переконався, що ОСОБА_2 розумів, усвідомлював, що він перебуває в громадському місці, та бажав і свідомо допускав прояв неповаги до громадянина, а тому своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_1 , звернули на зазначену подію увагу, були збентежені, схвильовані, занепокоєні побаченим і почутим, тобто був порушений їх спокій як і спокій інших громадян та громадський порядок.
З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію.
Образливе чіпляння до громадян це дія, спрямована на навмисне приниження честі та гідності оточуючих. Характеризується зухвалими, нав`язливими діями хулігана, який завдає моральної чи фізичної шкоди іншій особі, незважаючи на протидію потерпілого. Поведінка хулігана є несумісною з моральними засадами потерпілого, якого подібні дії ображають і принижують. Йдеться про хапання за одяг, плювання в обличчя тощо.
Використання в Законі формулювання «інші подібні дії» дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України).
Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами:
-заявою ОСОБА_1 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка 13.04.2021 року приблизно о 13.30год., перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, де він проживає, висловлювалася на його адресу словами нецензурної лайки, ображав його, глузував його шляхом расової дискримінації. (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він поясняв, що коли він повертався додому, почув, як невідома особа, біля його багатоповерхового будинку, де поряд розташований дитячий майданчик та грало багато дітей малолітнього віку, невідома йому особа виражалася нецензурною лайкою розмовляючи по телефону с кимось. Він зробив йому зауваження після чого невідома особа, чоловік, почав на його адресу на ґрунті расової дискримінації сильно кричати, провокувати бійку. Намагаючись заспокоїти молодого чоловіка, він запропонував піти до поліції та вирішити конфлікт.(а.с.4-5);
-листом розгляду СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів ЖЕО без вказування номеру та дати повідомлено, що оскільки повідомлення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення воно не підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. (а.с.6);
-письмовими поясненнями подружжя ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 в яких вони поясняли, що 13.04.2021 року вони бачили в другій половині дня, як невідомий чоловік виражався по телефону нецензурною лайкою, дуже гучно кричав в телефон. До нього підійшов чоловік східної зовнішності та зробив йому зауваження, так як з будинком розташований дитячий майданчик та там грало багато дітей, а деякі діти спали, оскільки в них обіденний сон. На зауваження молодий чоловік не звертав уваги, а навпаки почав на ґрунті расової дискримінації кричати на чоловіка східної зовнішності, погрожував йому, кидався на нього з кулаками, бив його ногами, бачили, як вони обидва пішли до поліції. (а.с.7-8);
- рапортом пом. Слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капрала поліції М.Ільченко, який доповів проте, що 13.04.2021 року він знаходився в приміщенні кабінету №18 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, де безпосередньо виконував свої обв`язки. Близько 14.20год. до кабінету зайшов слідчий Гаврильченко Е.О. разом з невідомою особою, який представився ОСОБА_2 та зазначив, що йому невідома особа кавказької зовнішності нанесла тілесні ушкодження та вимагав викликати йому карету швидкої допомоги. Під час бесіди ОСОБА_2 поводив себе не спокійно, постійно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 із мотивів расової та національної неприязні. На його та зауваження слідчого ОСОБА_2 реагував досить неадекватно, а саме навпаки починав кричати та вести себе агресивно. (а.с.9);
-електронним рапортом ФАКТ (ЄО) № 2095 від 13.04.2021 року об 14.06.13 зі служби 102 проте, що 13.04.2021 року о 13.55 за адресою м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, сина заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_2 побив невідомий чоловік.(а.с.10).
Таким чином, суд переконався в тому, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи суспільним порядком та моральними засадами суспільства, усвідомлював (повинен був усвідомлювати), що своїми неправомірними діями він посягає саме на громадський порядок у громадському місці.
Окрім того, з наданих стороною захисту та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 19.04.2021 року звернувся до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та просив почати досудове розслідування у формі дізнання та внести відомості до ЄРДР;
- з висновку фахівця в галузі судової медицини № 25 від 19.04.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_2 були виявлені ушкодження: синці ділянці лівої очної ямки, садно перенісся, забиття(із синцем) м`яких тканей правої скроневої ділянки волосистої частини голови; синці/по 1/ у правої підреберній ділянці, у середній третині правого передпліччя й поперековій ділянці тулуба в проекції хребта; садно правого ліктя. Перелічені ушкодження спричинені в результаті неодноразових тупим предметом (предметами), можливо у вказаний вище час - 13 квітня 2021 року. Наявні у ОСОБА_2 ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичні визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
- відповідно до витягу з ЄРДР від 13.04.2020 року вказано, що 13.04.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 проте, що 13.04.2021 року у денний час перебуваючи біля готелю «Чорне море» в м. Роздільна, невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження в область обличчя та тулубу;
- з висновків комп`ютерної томографії та магнітно резонансної томографії головного мозку, встановлено, що у Борейчука осередкове утворення правої скроневої частки; сосудиста мальформація;
- з розпечатки телефонних дзвінків з мобільного телефону матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачається, що її син ОСОБА_2 здійснював дзвінок на її телефон об 14.12год. та після його дзвінка вона телефонувала до поліції в 14.12год.
Всі вище вказані письмові докази, які надані стороною захисту, на думку суду не спростовують вчинення саме ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а навпаки підтверджують версію подій, які висловлювали як потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо подій, які передували отриманню тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, а саме, що потерпілий тільки оборонявся.
При визначенні виду та міри покарання, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеризуючих даних, як позитивних так і негативних, ступінь провини цієї особи, який вини не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1,173, 221, 255, 256, 280, 283-285, 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85.00 гривень (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень).
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА0026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Повний тест судового рішення виготовлено 27.05.2021 року.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.