Справа № 555/726/21
Номер провадження 3/555/533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович І.Я.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Міщенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Груні»,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

25.03.2021 року директор ТОВ «Груні» ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства про працю, а саме: допустив до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття спрацівника на роботу в порядку, встановленому КМУ: 1. ОСОБА_2 різноробочий, 2. ОСОБА_3 різноробочий, 3. ОСОБА_4 різноробочий, які працюють та виконують трудові функції у ТОВ «Груні».

ІІ. Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ІІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень, що надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що відповідно до документально підтвердженої інформації наданої директором ТзОВ «Лідер Агробуд» за адресою АДРЕСА_2 здійснюється діяльність 8-ма суб`єктами господарювання. При цьому в оренду передане тільки нерухоме майно, а територія перебуває в загальному користуванні усіх орендарів без визначення окремих меж. При цьому у жодному з документів які надавалися Управлінням Держпраці у Рівненській області відсутнє будь-яке фото- та відео- підтвердження, що інспекційне відвідування здійснювалося саме у ТОВ «Груні», а не в іншого суб`єкта господарювання.

На відео наданих Управлінням Держпраці у Рівненській області не вбачається, що

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться на території цеху, де здійснюється господарська діяльність ТОВ «Груні», більше того на відеозаписах не зафіксовано також і ту обставину, що дані особи взагалі здійснюють будь-яку діяльність пов`язану саме з ТОВ «Груні». Поряд з тим, взагалі відсутнє відео на якому зафіксовано інформацію про осіб, які в акті вказані як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Міщенко М.І. вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувли трудові функції саме в ТОВ «Груні». У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце здійснення господарської діяльності товариством.

Відповідно до до постанови судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.04.2021 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління Держпраці у Рівненській області для його належного офомлення у зв`язку із суперечливими відомостями щодо місця вчинення інкримінованого правопорушення.

Після повернення справи до суду було зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Згідно наказу Управління держпраці у Рівненській області від 25.03.2021 року №261 інспекторам праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручно провести у період з 25.03.2021 року по 07.04.2021 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТзОВ «Груні».

Як вбачається із направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.03.2021 року направляються для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці на ТзОВ «Груні» інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення позапланового західу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ТОВ «Груні» від 07.04.2021 року у ході інспекційного відвідування 25.03.2021 року встановлено наступне. Місце провадження господарської діяльність знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На момент проведення інспекційного відвідування ТОВ «Груні» о 14 год. 00 хв. 25 березня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності, що знаходиться по АДРЕСА_2 , у виробничому приміщенні перебували наступні працівники, зокрема, ОСОБА_2 - без належного оформлення трудових відносин, ОСОБА_3 - без належного оформлення трудових відносин, ОСОБА_4 - без належного оформлення трудових відносин. Перераховані вище працівники, які були встановлені у присутності фінансового директора ТОВ «Груні» ОСОБА_8 та лейтинанта поліції ОСОБА_9 . Оскільки на момент проведення інспекційного відвідування у виробничому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться виробничі потужності, а саме: резервуари для спалювання деревного вугілля, лінія для фасування, навантажувачі, на робочих місцях при виконанні своїх службових обов`язків знаходилися офіційно влаштовані працівники ТОВ «Груні», які спільно з неоформленими працівниками брали участь у виробничому процесі по виготовленню та фасуванні деревного, про що і повідомив фінансовий директор ТОВ «Груні» ОСОБА_10 .

Як на момент проведення інспекційного відвідування, так і після отримання вимоги про надання документів трудові договори, які б підтверджували факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ТзОВ «Груні» чи договори цивільно-правового характеру не надано.

Захисник покликався на порушення інспекторами праці порядку проведення інспекційного відвідуваня, безпідставне складння акту, однак дій інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка зазаначив захисник, оскаржено не було. Не був предметом оскарження і сам акт інспекційного відвідування.

Отже у суду відсутні підстави не прийняти до уваги як належний доказ вказаний акт, у якому зафіксовано, що інспекційне відвідування було проведено саме в ТзОВ «Груні», яке здійснює діяльність в с.кургани по вул.Шляхова,1, а також те, що «офіційно влаштовані працівники ТОВ «Груні», які спільно з неоформленими працівниками брали участь у виробничому процесі по виготовленню та фасуванні деревного, про що і повідомив фінансовий директор ТОВ «Груні» ОСОБА_10 »

На відеозаписі, що був долучений до пояснень ОСОБА_1 , відображено факт спілкування працівника поліції із особою, яка представилась, як ОСОБА_4 , а також із працівниками ТОВ «Груні» та ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до листа директора ТзОВ «Лідер Агробуд», із вказаним товариством уклвдені уклали договори наступні суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),ФОП ОСОБА_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ),ТОВ «Єокол Ойл» (), ФГ «Кормове» (), ФОП ОСОБА_15 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_16 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Оскільки за договороми оренди передане тільки нерухоме майно, то територія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в загальному користуванні усіх орендарів без визначення окремих меж.

Сам факт, що територія, котра знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перебуває у спільному користуванні восьми суб`єктів господарювання, не спростовує встановлених у акті обставин.

Суд з`ясовував позицію сторони захисту щодо необхідіності виклику в судове засідання інспекторів праці, працівника поліції, присутнього під час інспекційного відвідування, проте захисник вказав на недоцільність таких дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доведена, а пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту і вважає, що вони спростовуються доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

ІV.Прийняте у справі рішення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - не встановлено.

Суд, на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.43 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, ближчому до нижньої межі санкції в сумі 8 500 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.3 ст.41, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.