overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що вимоги працівників поліції про зупинку т/з не помітив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №235595 від 19.05.2021 не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що вказана норма містить дві частини.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-2 КУпАП направити для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 727/3561/21
Провадження № 3/727/2367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААБ №112619 від 10.04.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.04.2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення з зазначенням ряду недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

24.05.2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 28.04.2021 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному об`ємі не виконані, зокрема до матеріалів справи не прилучено відомості, в яку саме сторону змінював напрямок руху ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі. Крім цього, у прилученій до матеріалів справи схемі місця ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та не зазначено відстань автомобілів до краю проїжджої частини справа.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/4470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда армії 2-га група, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вулиці Вайсера, 7 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі транспортному засобі Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з якими, останній визнав факт вчинення порушення ПДР, що призвело до ДТП за вищевказаних обставин.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, інвалідом армії 2-ї групи (посвідчення серії НОМЕР_3 ), суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору звільнити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 209/1401/21
Провадження № 3/209/570/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на «ДМК» прибиральником виробничих бань, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.04.2021 року приблизно о 23.30 годин, знаходячись у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та зобов`язалась посилити контроль за вихованням сина.

Вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 3534, № 3535 та № 3536 від 02.04.2021 року, пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннюо у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 579/934/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РС УДМС України 29 грудня 2015 року, працюючого в ТОВ «Дубовичі»,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року близько 15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №438521 від 17.05.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.05.2021 року (а.с.7-8);

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Єдиний унікальний номер № 616/266/21
Провадження № 3/616/95/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2021 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магнітогорськ, Челябінської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/266/21 (провадження № 3/616/95/21) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/267/21 (провадження № 3/616/96/21) відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та за № 616/268/21 (провадження № 3/616/97/21) відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/266/21 (провадження № 3/616/95/21).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/266/21 (провадження № 3/616/95/21) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративну справу № 616/267/21 (провадження № 3/616/96/21) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу № 616/268/21 (провадження № 3/616/97/21) стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/266/21 (провадження 3/616/95/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Номер провадження 3/754/2990/21
Справа №754/7379/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. по вул. Братиславській, 54 в м.Києві, керував транспортним засобом - автомобілем BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження № 63261900 від 12.10.2020.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не знав про те, що постановою державного виконавця його тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами, він погасив заборгованість по виплаті аліментів на утримання своєї дитини.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ААБ № 137368; копіює постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. від 16 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2325/21
Провадження № 3/552/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанськогого району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Мастер Холод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська,12,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Мастер Холод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська,12, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021, чим порушив п.п. 49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 16.03.2021 (а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 ( а.с 3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько