П О С Т А Н О В А

27.05.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі адвоката Труш І.М., особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.03.2021р. о 09 год. 10 хв., на 10 км а/д М-11 Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі, як наслідок сталось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 порушення 10.03.2021р. ПДР України, що призвело до ДТП заперечив, пояснив, що 10.03.2021р. на 10 км а/д Львів-Шегині рухався «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 у правій смузі в напрямку на м. Львів, включивши лівий поворот перестроївся на ліву смугу руху, зупинився перед світлофором, після цього відчув удар в автомобіль ззаду. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 , дав інші пояснення, просить провадження у справі закрити.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловився адвокат Труш І.М.

Заслухавши ОСОБА_3 , адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428479 від 10.03.2021р. видно, що ОСОБА_1 , 10.03.2021р. о 09 год. 10 хв., на 10 км а/д М-11 Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі, як наслідок сталось зіткнення, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

Положеннями п. 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.03.2021р. (а.с.5) убачається, що він, 10.03.2021р. біля 09 год. 10 хв., на а/д Львів-Шегині, біля с. Зимна Вода, автомобілем «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі у напрямку на м. Львів, при цьому із правої смуги руху, не подавши сигналу повороту, на його смугу руху, зачепивши керований ним автомобіль, різко виїхав автомобіль «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 , як наслідок сталось зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2021р. (а.с.6) убачається, що він 10.03.2021р., на а/д Львів-Шегині, рухаючись на автомобілі «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 в напрямку на м. Львів, при перестроюванні в ліву смугу руху, відчув удар ззаду в автомобіль і зупинився.

Із схеми місця ДТП до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення та фотографій з місця ДТП (а.с. 4, 8-13) видно, що 10.03.2021р. на 10 км а/д Львів-Шегині сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 і «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 . Що на дорозі на лівій смузі руху у напрямку на м. Львів розкидані уламки кузова автомобіля, транспортний засіб «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 знаходиться на пішохідному переході, має пошкодження в задній частині зліва, що позаду, на цій же смузі руху, на стоп лінії, автомобіль «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 , у ньому пошкоджена передня частина справа.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Покликання ОСОБА_1 про те, що у керований ним автомобіль після зупинки на світлофорі, в`їхав інший автомобіль і про вину іншого водія у ДТП, розцінюю критично, оскільки із аналізу вищенаведених доказів убачається, що 10.03.2021р., на 10 км а/д Львів-Шегині, мало місце бокове, а не попутне (наїзд ззаду) зіткнення автомобілів «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 і «Hyundai Santa Fе» н.з. НОМЕР_2 , що спростовує вищеозначені покликання ОСОБА_1 .

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визначити винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.