Справа № 214/662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

14.04.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа за адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.01.2021 о 04 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Об`їзна дорога, керуючи автомобілем «DAF FT CE85», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S24», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, а далі поворотом ліворуч, не переконався в безпечності для нього та інших учасників руху, чим створив аварійну обстановку, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, а саме змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, будучи у аварійній обстановці виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді паркану терміналу «Нова Пошта», який розташований по бульвару Вечірній в м.Кривий Ріг, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 04.06.2021 об 11-00 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116621, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 02.01.2021, фототаблицею.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить посилання саме на статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від16.04.2019) у справі № 927/623/18

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.01.2021, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.04.2021, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко