Справа № 204/3292/21
Провадження № 3/204/1598/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року справу передано у моє провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 30 квітня 2021 року, під час проведення 19 лютого 2021 року позапланової перевірки стану охорони державної таємниці в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 , м. Дніпро), виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником відділу підготовки штабу в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 , а саме встановлено, що під час відпрацювання полковником ОСОБА_1 узагальнюючої довідки за оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31 грудня 2016 року, ОСОБА_1 було визначено гриф секретності зазначеного документу, як «Таємно», а не «Цілком таємно, що передбачено п. 1. 1. 6 Зводу відомостей, чим порушено вимоги п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року, що створило передумови до витоку секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, прохав суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 45 від 30 квітня 2021 року; витягом з посадових обов`язків старшого оперуповноваженого в особи важливих справах 1 сектору 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України; довідкою про «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 276 від 30 березня 2021 року «Про результати проведення службового розслідування»; копією допуску до інформації із ступенем секретності ОСОБА_1 від 03 лютого 2016 року № 121; копією зобов`язання ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом з функціональних обов`язків начальника відділу підготовки штабу військової частини НОМЕР_2 вх. № 1314/8/4/1 від 18 лютого 2021 року щодо забезпечення режиму секретності; витягом командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 від 19 лютого 2021 року № 34 (по стройовій частині).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнаю щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 510 (п`ятсот десять) гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 вільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна