ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3180/21
провадження № 3/753/1967/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 28.01.2021 о 16:30 год. в м. Києві, по вул. Здолбунівській,16/3 керував т.з. MERSEDES BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнення мови, ходи, неприродньо бліде обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.01.2021 на автомобілі MERSEDES BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 повертався з роботи, коли біля 16:30 год. на вул. Здолбунівській був зупинений працівниками поліції. Причин зупинки поліцейські не пояснили. Після перевірки документів працівники поліції чомусь вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд на предмет виявлення стану сп`яніння. Оскільки в той день він не вживав ніяких алкогольних чи наркотичних засобів, ОСОБА_1 погодився на пропозицію співробітників поліції і разом з ними поїхав у медичний заклад по вул. Запорожця,20 в м. Києві, де здав аналіз сечі. Не дивлячись на те, що ніякого підтвердження перебування його в стані наркотичного сп`яніння на той момент не було, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, причиною направлення його на медичне обстеження було те, що він був дуже втомлений, оскільки весь день провів на роботі, яка пов`язана з великим фізичним навантаженням. Однак, ніяких наркотичних засобів ОСОБА_1 ніколи не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардадим Р.В. просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол складений з порушенням норм КУпАП, не відповідає дійсним обставинам у справі, а вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться неналежними та недопустимими доказами.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що 28.01.2021 вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 весь день працювали в майстерні. Після закінчення робочого дня ОСОБА_1 запропонував йому на своєму автомобілі завезти його додому. По дорозі на вул. Здолбунівській автомобіль зупинили працівники поліції і після перевірки документів запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки чомусь вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Той на їхню пропозицію погодився і поїхав з поліцейськими на освідування. Через деякий час працівники поліції привезли ОСОБА_1 назад до автомобіля і вони поїхали додому. Стверджує, що весь день, 28.01.2021, вони знаходилися разом з ОСОБА_1 на робочому місці, оскільки є напарниками, і щоб останній вживав наркотичні засоби він не бачив. ОСОБА_1 знає достатньо давно з позитивної сторони, про те, щоб той зловживав алкогольними напоями чи наркотичними засобами йому невідомо.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять інформації про причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, тобто поліцейський може зупиняти транспортний засіб та здійснювати певні дії у разі вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах адміністративного протоколу відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, яким останній керував. У зв`язку з чим відсутні і докази на підтвердження обгрунтованості та правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107533 був складений 28.01.2021 о 17 год. 43 хв., водночас відповідно до висновку № 000486 від 02.02.2021 медичний огляд ОСОБА_1 був проведений о 17 год. 45 хв, тобто ще до проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і, тим більш, отримання результатів аналізу. Тобто, на момент складення протоколу були відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Натомість в протоколі серії ДПР18 № 107533 працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не в стані наркотичного сп`яніння, а з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, безпосередньо зі змісту адміністративного протоколу не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В.Л. Котвицький