ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3145/20

03 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУ пАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205457 ОСОБА_1 28 листопада 2020 року в 22 год. 47 хв. в с. Лісопіль Костопільського району Рівненській області, вул.Центральна 22, керував транспортним засобом марки Peugeot 307 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 0241 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 110 від. 28.11.2020 р., результат огляду становить 0,56 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Про порядок проведення огляду йому не роз`яснили та документів на технічний засіб не показали. З результаном огляду він не згідний. Для проведення огляду у найближчому медичному закладі його не направляли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Т.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення вимог нормативних актів про порядок освідування на стан сп`яніння та у в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 був не згідний з показаннями алкотестера, однак, працівниками поліції в установленому порядку не направляли його для проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, у роздруківці тесту газоаналізатора вказано, що на момент проведення заміру температура повітря становила +12 С, хоча фактично температура повітря в цей час була інша. В зв`язку з цим покази приладу не можна вважати достовірними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника та дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 7510» тест № 110 температура повітря на момент огляду 23 год. 10 хв. 28.11.2020 року становила +12 С. Разом з цим, згідно з сайту ОСОБА_2 (https://ua.sinoptik.ua/2020-11-28) 28.11.2020 року температура повітря у с. Лісопіль становила з 20-00 год. до в 23-00 год. 0°С. Тобто о 23-10 год. зовнішня температура повітря не могла складати +12С. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Drager Alcotest 7510" № ARMF-0241, відрізняється від реальної температури повітря, що унеможливлює вважати достовірними показання газоаналізатору "Drager Alcotest 7510" № ARMF-0241.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія із результатами огляду на місці є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є Костопільська ЦРЛ. Наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до КП «РОЦПЗ» суд не приймає до уваги, оскільки, воно видане ще до проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і не до найближчого закладу охорони здоров`я. Наведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом також оглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис, однак, він стосується іншої особи, яку підозрюють у перебування в стані наркотичного сп`яніння, а не ОСОБА_1 ..

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник