Справа № 703/1122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Іщенко В.А. складено протокол серії ВАБ №362101 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 27 березня 2021 року близько 20 години 30 хвилин по вул. П. Лумумби, знаходився у кафе-барі «Честер» у нетверезому стані, розпивав пиво «Оболонь Світле», образливо чіплявся до громадян та на законну вимогу поліцейського СРПП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Іщенка В.А. висловлював у грубій формі на адресу поліцейського, а саме припинення адміністративного правопорушення та припинити пиво і образливо чіплятися до громадян, на що останній не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, непокора - це відмова від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зобов`язаний зазначити, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції до особи, відносно якої складено даний протокол, та підтвердити звернення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з такою вимогою.

У протоколі про адміністративне правопорушення, працівника поліції зазначає, що ОСОБА_1 27 березня 2021 року близько 20 години 30 хвилин по вул. П. Лумумби, знаходився у кафе-барі «Честер» у нетверезому стані, розпивав пиво «Оболонь Світле», образливо чіплявся до громадян та на законну вимогу поліцейського СРПП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Іщенка В.А. висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського, а саме припинення адміністративного правопорушення та припинити пиво і образливо чіплятися до громадян, на що останній не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Як вбачається з рапорту поліцейського Смілянського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Черкаській області Колісника А. від 27 березня 2021 року, останній, перебуваючи у добовому наряді спільно з поліцейським відділу поліції №2 ОСОБА_2 , отримав повідомлення з лінії «102» про те, що невідомий чоловік вчиняє хуліганські дії в кафе «Честері». Прибувши на місце встановлено, що в у вказаному кафе знаходився ОСОБА_1 , який на зауваження громадян не реагував, законні вимоги, які були неодноразово озвучені, не виконував, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ст.185 КУпАП.

Однак, вищевказаний рапорт не містить будь-яких даних, на які саме законні вимоги не реагував ОСОБА_1 , що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити їх законність.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 березня 2021 року, який, згідно матеріалів справи, є заявником про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти до районного відділу на останній добровільно погодився.

При цьому, вказані письмові пояснення не містять відомостей, що працівниками поліції ОСОБА_1 висувалися будь-які законні вимоги та що він їх не виконав.

Таким чином, обставини, які зазначені у вказаному рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, повністю суперечать показам свідка ОСОБА_3 .

Будь-яких інших доказів, які свідчать про висування ОСОБА_1 працівником поліції законних вимог та невиконання їх та перебування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день, час та місці у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує працівник поліції, до матеріалів справи не містять, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 185, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко