Справа № 474/117/21
Провадження № 3-в/474/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.21року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення виконання постанови, -

встановив:

12.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про проведення виконання постанови, в порядку ст. 304 КУпАП. ОСОБА_1 також просить розглянути заяву без його участі.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає таке:

- справу було розглянуто без його участі та притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення - штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.;

- про прийняте рішення судом довідався лише коли було накладено арешт на кошти - зарплату за рішенням державного виконавця;

- він не може користуватися зарплатою на яку безпідставно накладено арешт;

- вину у вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та не визнавав під час складення протоколу;

- згідно ст. 291 КУпАП постанова не набрала законної сили та до цього часу вона йому не вручена. В реєстрі судових рішень постанова вказана як така, що набрала законної сили 05.04.2021р., хоча це суперечить нормам адміністративного законодавства.

- у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а заробітна плата є єдиним джерелом життя його сім`ї, він є учасником бойових дій.

На підтвердження обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 до останньої долучено лише копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2015р., яка належним чином не завірена.

03.06.2021р. до суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_1 - Сорочан А.В., в якому остання просить долучити до матеріалів справи оригінал постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2021р. та супровідний лист, а також просить розглядати справу без її участі та участі її довірителя.

03.06.2021р. до суду надійшла заява захисниці ОСОБА_1 - Сорочан А.В., в якій остання просить долучити до матеріалів справи листок непрацездатності серії НОМЕР_2 .

У судове засідання призначене на 14.06.2021р. ОСОБА_1 та його захисниця Сорочан А.В. не з`явилися. Судові повістки, які направлялися за адресою місця проживання ОСОБА_1 , вказаною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 474/117/21. повернулися до суду без вручення з відміткою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Водночас ОСОБА_1 був належним чином, телефонограмою № 364 від 02.05.2021р., повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, а тому, з урахуванням заяв ОСОБА_1 та його захисниці Сорочан А.В., вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю учасників судового розгляду.

Розглянув матеріали справи, досліди в докази надані на обґрунтування вимог заяви про повернення виконання постанови, вважаю встановленим таке.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2021р. у справі № 474/117/21 (далі - постанова суду) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

05.04.20.21р. постанова суду направлена на виконання Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.04.2021р. начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі вищевказаної постанови суду, в рамках виконавчого провадження № 65069029 винесено постанову, згідно якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть-відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

27.05.2021р. матеріали справи № 474/117/21 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направленні до Миколаївського апеляційного суду.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено ст.ст. 298-305 КУпАП.

Так, згідно ст.ст. 304-305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В свою чергу КУпАП чітко визначено питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, які входять до повноважень органу (посадової особи), який виніс постанову, а саме:

- відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - ст. 301 КУпАП;

- припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - ст. 302 КУпАП.

При чому відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, а саме у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином орган (посадова особа), який виніс постанову, не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення виконання постанови.

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою, поданою з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.

Водночас вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Вказане питання вирішується за результатами розгляду скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та, як вбачається з приписів КУпАП, не потребує винесення окремої постанови.

Керуючись ст.ст. 298-305 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення виконання постанови - відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол