Справа № 752/9621/21
Провадження №: 3/752/5096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю Волько А.О. - захисник

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138853 від 02.04.2021 (надалі по тексту - протокол від 02.04.2021), в якому зазначено, що 02.04.2021 близько 11:30 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До вказаного протоколу приєднано схему місяця дорожньо-транспортної пригожи від 02.04.2021, письмові пояснення обох водіїв.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.04.2021, судове засідання призначено на 27.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

У судове засідання 27.04.2021 з`явилася захисник ОСОБА_1 , яка пожала письмові заперечення на протокол від 02.04.2021 з додатками та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , які полягали у безпечному та правильному перестроюванні в ліву смугу без порушень Правил дорожнього руху, тоді як настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося після завершення перестроювання.

27.04.2021 за наслідками заслуховування детальних пояснень і обґрунтувань захисника, судове засідання було відкладено на 20.05.2021 з метою виклику до суду іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 для заслуховування його пояснень і версії подій за для всебічного з`ясування обставин спірної дорожньо-транспортної пригоди, встановлення всіх фактичних даних.

20.05.2021 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про датку, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно доступним способом - шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах адміністративної справи та шляхом телефонограми на цей же номер, в якій секретарем судового засідання було продубльовано текст повістки від 27.04.2021 та роз`яснено причини виклику до суду, наслідки неявки, можливість подання своїх пояснень, у тому числі, письмових на офіційну електронну скриньку суду.

З огляду на відсутність підстав вважати поважною неявку ОСОБА_2 в судове засідання, суд (судді) дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за його відсутністю на підставі наявних матеріалів і доказів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 02.04.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Так, у своїх поясненнях захисник вказувала на таке:

- з технічної точки зору ОСОБА_1 під час руху та перестроювання у ліву смугу не вплинула на механізм розвитку пригоди, оскільки відстань до автомобіля, який рухався по заду в лівому рядку була безпечною та складала приблизно 50 м, що дозволяло безпечно завершити маневр, а тому її дії не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою;

- під час перестроювання у ліву смугу руху ОСОБА_1 пересвідчилася у вільній дорозі та відсутності перешкод руху, увімкнула сигнал про намір повороту ліворуч, пересвідчилася у безпечності своїх дій, швидкості, інтервалі руху між транспортними засобами, перестроїлася у ліву смугу, вимкнула сигнал про намір повороту ліворуч, завершивши тим самим свій маневр, що виключає можливість порушення п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху і докази такого порушення в матеріалах справи відсутні;

- вже після того, як ОСОБА_1 зайняла ліву смугу, вимкнула сигнал про намір повороту, водій, який рухався позаду автомобіля BMW - кермувальника автомобіля Volkswagen, різко збільшив швидкість руху, чим спричинив аварійно-небезпечну ситуацію та зачепив лівий задній бампер автомобіля BMW, коли ОСОБА_1 на ньому вже перебувала в лівій смузі руху;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена після того, як учасники дорожнього руху зупинилися за 7,3 м від місця зіткнення, а тому неточно відображає всі обставини руху автомобілів;

- ОСОБА_1 здійснила перестроювання у ліву смугу, оскільки мало місце звуження двох смуг руху в одну відповідно до знаку 5.21.1 Правил дорожнього руху "кінець додаткової смуги руху" і права смуга, з якої з`їжджала ОСОБА_1 , закінчувалася дорожнім острівцем безпеки.

До своїх письмових пояснень захисник подала графічне зображення схеми руху транспортних засобів, складене з відображенням напрямку руху, дорожнього знаку, розташування автомобілів, а також кольорові фото зображення з місця події (обох транспортних засобів, місць їх розташування).

У письмових поясненнях, які ОСОБА_1 , склала на місця оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначено, що під час руху по Столичному шосе у бік вул. Академіка Заболотного при з`їзді, вона перестроювалася у лівий ряд, де сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.04.2021 вказується, що він рухався по вул. Академіка Заболотного з боку Столичного шосе у напрямку Одеської площі у крайній лівій сузі. На дорозі у його напрямку при розмітці 1.16.3 з правої сторони виїхав автомобіль BMW X, порушуючи дані розмітку, рухався зі швидкістю 40 км на годину, гальмував, але не зіткнення не вдалося уникнути, так як це автор різко перестроїлося.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд (суддя) переконався, що дійсно у місці настання Дорожньо-транспортної пригоди містилася дорожня розмітка 1.16.3, що визнається і ОСОБА_1 та видно з поданих захисником фото і поясненнях. Також вбачається наявність поряд з цією розміткою, широкої переривчастої лінії (п. 1.8 п. 34 Правил дорожнього руху), тобто розміткою, яка не забороняє перестроювання у ліву смугу, що і було здійснено ОСОБА_1 перед водієм ОСОБА_2 , який рухався позаду і не був позбавлений можливості зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного, факту неявки іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди для спростування заперечень особи, відносно якої складено протокол від 02.04.2021, без повідомлення про поважність причин неявки до суду, даних протоколу від 02.04.2021 і схеми від 02.04.2021, наявних письмових пояснень учасників, письмових заперечень адвоката, фото зображень, послідовних і логічних пояснень захисника, які не викликають обґрунтованих сумніві у їх достовірності, суд (суддя) вважає достатніми підстави стверджувати про відсутність належних передумов вбачати склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом BMW за подій, які сталися 02.04.2021 у м. Києві по вул. Заболотного близько 11:30.

Отже, судом (суддею) установлено, що 02.04.2021 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного неподалік Столичного шосе близько 11:30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення цих авто обидва з них зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Разом з тим, в ході розгляду питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у її діях не було встановлено складу адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

З аналізу приписів чинного КУпАП модна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення є наслідок реалізації процесуальний функцій та дій суб`єкта владних повноважень, що спрямовується на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є самостійним предметом оцінки суду в якості докази наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення при розгляді в суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко