Справа № 3/593/326/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області капітаном поліції Голдригою Василем Ярославовичем 30 квітня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 199753, з якого видно, що ОСОБА_1 20 квітня 2021 року, о 14 год.09хв., в м. Львові, на вул. Гашека, 2, керуючи автомобілем марки «MAN TGХ 26.460» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши про це підрозділ поліції. Своїми діями порушив п.п. 2.10 а, а, д Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він дійсно, як вказано інспектором поліції у протоколі, 20 квітня 2021 року, близько 14 год., керуючи автомобілем марки «MAN TGХ 26.460» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , був в м. Львові, на вул. Гашека, оскільки на цій вулиці проживає його батько, і допускає той факт, що він, здійснюючи розворот та рухаючись заднім ходом, враховуючи, що керований ним автомобіль є великогабаритним, міг захисною балкою свого автомобіля зачепити припаркований автомобіль потерпілої, однак він не погоджується із інформацією, яка вказана інспектором поліції у складеному ним протоколі про те, що він порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху та втік із місця ДТП, бо це фактично не відповідає дійсності. Йому не було відомо про ДТП, якби він знав про вчинене ним ДТП, то він, маючи всі необхідні документи на автомобіль та поліс страхування, разом із потерпілою міг скласти Європротокол, і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, а так як він не знав про здійснене ним ДТП, тому він поїхав по своїх справах. В підтвердження вказаного представив суду наявний у нього поліс страхування. Просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що він знав про ДТП, що трапилася та, всупереч Правил дорожнього руху покинув місце ДТП. Як видно із наданих адмінматеріалів сама потерпіла також не зразу побачила пошкодження на своєму автомобілі і також покинула місце ДТП, не повідомивши поліцію зразу про дорожньо -траспортну пригоду, що сталася на місці пригоди. Вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, тому просив провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол та дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адніністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Крім цього, як вбачається із Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не підтверджено здійснення працівниками поліції розшукових заходів та не долучено жодних доказів, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 знав про вчинене ним ДТП, однак, незважаючи на вимоги законодавства, а саме вимоги п. 2.10 ПДР не покидати місце ДТП та повідомити про це орган поліції, з метою приховування факту вчинення ним такої дорожньо-транспортної пригоди втік з місця ДТП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.