КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5481/2021 Постанова винесена суддею Луценком О.М.
Категорія: ч. 2 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кілічавої Т.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Кілічава Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , хоча і була присутня на судовому засіданні, проте копію постанови вона не отримувала, і остання їй не надсилалась, а була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.11.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 03 листопада 2021 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала (а.с. 26), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження в день винесення постанови.

Також з матеріалів справи слідує, що 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Кілічавою Т.М. договір про надання правової допомоги № 836, від якої 03 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 11 год. 05 хв. 03.11.2021 року, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні та надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 25).

Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат Кілічава Т.М. подала 19.11.2021 року, згідно штампу суду про отримання електронною поштою, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Кілічави Т.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.

Так, зазначені в клопотанні адвоката Кілічави Т.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що ОСОБА_1 копію постанови не отримувала, і остання їй не надсилалась, а була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.11.2021 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 та адвокату Кілічаві Т.М. ознайомитись з матеріалами справи і отримати копію судового рішення раніше, ніж вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.11.2021 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, її позицію щодо інкримінованого їй правопорушення і відсутність від неї будь-яких клопотань, в т.ч. і про відкладення розгляду у зв`язку з неявкою адвоката, та відповідно і її обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови, порядок та строки її оскарження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Кілічаві Т.М. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Кілічаві Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Кілічаві Т.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Кілічаві Т.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.