Справа №: 310/2338/21
3/310/1119/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника Хіжнякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 р. на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 15.03.2021 року о 01 год. 35 хвилин в м. Бердянську по вул. Степова навпроти будинку № 14 а ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, на місті продув прилад алкотестер Драгер тест № 1797 результат якого склав 0, 84 %.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник адвокат Хіжняков І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак фактично він не відмовлявся, оскільки продув алкотестер Драгер, вважає що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані поліцейським при складанні протоколу, насправді відбулось порушення п. 2.9 а ПДР, а не п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викликаний в судове засідання поліцейський Бердянського РВ в Запорізькій області Блинов А.В. пояснив, що 15.03.2021 року під час служби зупинив транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 .Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Водій пояснив, що у нього сталася пригода та згоріли документи, він був дуже розстроєний і тому випив алкоголь. Пояснив, що спочатку водій відмовлявся продувати алкотестер Драгер, тому вони на службовому автомобілі поїхали в лікарню, потім ОСОБА_1 погодився та продув Драгер в присутності свідків, результат якого склав 0, 84 % та відмовився в присутності свідків їхати в лікарню, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні переглянуто DVD диск на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат склав 0, 84 %. В присутності двох свідків відмовився проїхати на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу.

Заслухавши пояснення адвоката Хіжнякова І.В., поліцейського Блинова А.В., переглянувши диск та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції в протоколі серії ААБ № 161161 від 15.03.2021 року кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР України.

Тоді як, на думку суду, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9-А ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд.

Ч. 2 ст . 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», не було необхідності його доставки в медичний заклад, а отже не потрібно фіксувати його відмову від цього в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутні 15.03.2021 року при відмові ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на місці зупинки продув алкотестер Драгер, результат якого склав 0, 84 %. З показаннями алкотестеру ОСОБА_1 був згоден та пояснив, що випив алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9-а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко