"07" червня 2021 р. Справа № 363/1494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює лікарем в екстреній медичній допомозі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року о 9:45 у Київській обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Також, 31 березня 2021 року о 9:45 у Київській обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Був встановлений шляхом проведення розшукових заходів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 476361 та серії ДПР18 № 476362 від 2 квітня 2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень, яка сталася 31 березня 2021 року, рапортом поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Є.Демура, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , фотографіями автомобіля «Volkswagen», а також витягом з ІДПС «Армор».

За клопотанням особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення від 12 травня 2021 року у судове засідання було викликано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 . Крім цього суд викликав свідка ДТП ОСОБА_6 , який зазначений у рапорті працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 31 березня, зранку, керував автомобілем «Volkswagen» у с. Старі Петрівці та рухався з правої частині на проїзній дорозі, розмітки на якій не було. Перед звуженням дороги, він вирішив перестроїтися ліворуч, увімкнув поворот і відчув «черкання». Як він зрозумів, це він «чиркнув» бордюр праворуч. Після перестроювання продовжив рух та поїхав далі. По приїзду додому, йому зателефонував син та повідомив, що його розшукує поліція, та начебто він здійснив ДТП. Однак, вже через чотири дні йому зателефонували з поліції та попросили приїхати. Перед тим, які їхати до поліції, він згадав, що під час руху у с. Старі Петрівці у нього «було черкання» і, оглянувши автомобіль, побачив на краю, з лівої сторони, потертості. Коли приїхав до поліції, йому розповіли причину виклику, надали для ознайомлення схему ДТП, у якій зазначено, що пошкодження містяться на його автомобілі з правої сторони. Потім він попросив номер телефону постраждалого, зателефонував йому, щоб вирішити це питання, оскільки так сталося, проте він повівся агресивно та оцінив пошкодження свого автомобіля в 10 тисяч, а потім, коли він сказав, що це забагато, постраждалий збільшив суму до 12 тисяч. Після цього він поїхав до поліції, повідомив працівників про неможливість домовитися з потерпіли і сказав складати протокол. Щодо схеми, яку було складено на місці ДТП зазначив, що місце звуження на 24 номері будинку, а у схемі вказаний 30 номер, де два автомобіля не можуть рухатись одночасно. Свою вину не визнає, з місця ДТП не тікав та не переховувався, при цьому на запитання суду не заперечував факт ввімкнення лівого повороту для перестроювання ліворуч перед звуженням дороги, факт «чиркання» під час руху у с. Старі Петрівці, факт пошкодження на автомобілі з лівої сторони, а не з правої в результаті наїзду на бордюр, та той факт, що дійсно хотів вирішити питання щодо дорожньої події з потерпілим в особистому порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня рухався на своєму автомобілі з м. Києва в бік с. Старі Петрівці в колоні автомобілів, з максимально дозволеною швидкістю. Дорога має дві смуги руху в одному напрямку, проте автомобілі рухалися в одній колоні, оскільки дорожньої розмітки не було. З правої сторони, на великій швидкості «летів» ОСОБА_1 і коли почалося звуження дороги, при тому, що він рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , замість того, щоб перестроїтися після нього, різко додав газу, влетів у бордюр та вдарив його автомобіль. В цей момент, у зустрічній смузі руху їхав автомобіль «КАМАЗ» і він фізично не змін взяти вліво, щоб уникнути удару з ОСОБА_1 . Після удару його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він зупинився, а ОСОБА_1 , додавши газу, поїхав. Свідок, який їхав за ним надав номера автомобіля -«втікача», так як він його бачив, але встиг лише запам`ятати колір та марку транспортного засобу. Свідок йому також сказав, що автомобіль, який здійснив з ним зіткнення, в`їхав у бордюр, а тому так вийшло що він його зачепив. Після цієї ДТП він зупинився та викликав поліцію, повідомив номер автомобіля, який здійснив зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є знайомою та сусідкою ОСОБА_1 , пояснила суду, 31 березня 2021 року вона разом із ОСОБА_1 поїхала на його автомобілі у Вишгород по різним справам. Коли поверталися додому до смт Димер, на частині дороги відчули якесь «чиркання», начебто бордюр, але не надали цьому значення та поїхали далі. Потім їй зателефонував син ОСОБА_1 , поцікавився де вони знаходяться та повідомив, що батька шукають, бо сталося ДТП. Вона разом з ОСОБА_1 поїхала до поліції, де їм дали номер телефону потерпілого для з`ясування обставин. Щодо обставин ДТП свідок зазначила, що вони їхали по дорозі після ремонту, де ще не було розмітки. Орієнтовно, на цій проїзній частині поміщалося два автомобілі в одному напрямку. Вони їхали у крайній праві смузі, зі швидкість до 60 км/год. В той момент, коли вони відчули «черкання» там йшло звуження дороги і вони почали перестроюватися. Інших автомобілів попереду, чи збоку вона не бачила і нічого не було такого, на що вона б звернула увагу. В автомобілі сиділа на задньому сидінні.

Викликані у судове засідання свідок ОСОБА_6 , начальник САП Вишгородського РУП лейтенант поліції Щіпков Є.В. та поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Клопотань про повторний виклик вказаних осіб у судове засідання та клопотання про призначення у справі судової експертизи учасниками ДТП не заявлялося.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, окрім іншого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За обставинами даної справи контакт транспортних засобів можливий лише при зміні напрямку руху обох автомобілів або одного з них.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали адміністративних справ та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 при здійсненні зміни напрямку руху не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив траєкторію (напрямок руху), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутній смузі руху ліворуч від нього на випередження, у яку він мав намір перестроїтися перед звуженням дороги. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 залишив місце події, навіть не зважаючи на те, що він відчув «черкання» об бордюр.

Суд вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи, враховуючи, його усні пояснення, надані у судовому засіданні та письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи та в них зазначено «відчув легке черкання, наче з лівої сторони, подумав, що зачепив колесом бордюр (дорога йшла на звуження)…», а також зафіксовані на зворотній стороні схеми ДТП пошкодження у автомобіля «CHEVROLET» - «передні праві дверки, крило, бампер, передній правий підкрилок, передній правий ковпак та шина, декоративна накладка на передніх дверях» та фотокартки пошкоджень на автомобілі «Volkswagen». Аргумент, що місце зіткнення автомобілів, зображене на схемі ДТП біля будинку АДРЕСА_2 не відповідає дійсності, не виправдовують дій ОСОБА_1 , оскільки місце зіткнення зафіксовано на схемі ДТП за 30 метрів до будинку АДРЕСА_2 , який зображений як сталий орієнтир.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 41-1, 122-4, 124, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 363/1494/21 (провадження 3/363/848/21) та № 363/1495/21 (провадження 3/363/849/21) щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП та присвоїти № 363/1494/21 (провадження 3/363/848/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач