Номер провадження: 33/813/1511/21
Номер справи місцевого суду: 504/2432/21
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Воронової Є.Р., потерпілої особи - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Дворянченко Н.В., особи у відношенні якої провадження по справі закрито - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Тарановського Д.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Дворянченко Н.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдова Томай, громадянина України, працюючого в ОМТП ПВК «Чабанка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167166 вбачається, що 10.07.2021 біля 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Семенова пров. Травневий, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на перехрестя, де утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, а продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Семенова на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2. 3 «б», 16.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник потерпілої особи ОСОБА_1 - адвокат Дворянченко Н.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи обґрунтовує тим, що висновки судді, викладені в постанові не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що суд вчинив дії спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку з чим постанова необґрунтована та ухвалена за результатами неповного дослідження доказів. Вважає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права розглянув справу за відсутності особи якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167166, 10.07.2021р. біля 12 год. 40 хв. на перехресті вул. Семенова - провулок Травневий, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на перехрестя, де утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, а продовживши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Семенова на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2. 3 «б», 16.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.4 «Правил дорожнього руху», забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до пояснень наданих у суді першої інстанції ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно 10.07.2021р. біля 13 год. він керував автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1 з провулка Травневий, під`їхав на перехрестя, став чекати зелене світло. Коли загорілося зелене світло, на головній дорозі Одеса-Південний був затор, він виїхав на перехрестя (горіло зелене світло). Оскільки у нього в попутному напряму затору не було, він мав право перетинати перехрестя (п. 16.4 Правил дорожнього руху). Однак, перебуваючи на перехресті був не в змозі його перетнути у зв`язку з перешкодою руху з боку автомобілю Жигулі білого кольору, який після нього з іншого напрямку руху виїхав на перехрестя та прохав дати йому можливість завершити маневр. У подальшому перетинаючи перехрестя, на світлофорі загорілося жовте світло. Автомобілі на пересіченій дорозі Південний-Одеса дали йому можливість завершити маневр (п. 16.5 в Правилах дорожнього руху) Але водій, керуючи автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_2 , який їхав по дорозі Південний-Одеса, з`їхав з головної дороги на примикаючу крайню праву смугу, поїхав прямо, тим самим ігноруючи додаткову зелену стрілку для повороту на право (пункт 16.10). Оскільки далі відсутня смуга руху він зобов`язаний був керуватися пунктом 1.12 ПДД (стоп-лінія) і порушивши пункт 16.5 ПДД при великій швидкості здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai» н/з НОМЕР_1 . В результаті чого автомобіль марки «Hyundai» н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_1 , у суді першої інстанції вбачається, що вона керувала автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_2 та на відміну від ОСОБА_2 , рухалася на зелений сигнал світлофору. Для неї заборонених знаків не було. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 . Коли на місце ДТП прибули поліцейські, ОСОБА_2 почав звинувачувати її в тому, що вона порушила ПДР.

Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167166, складений 10.07.2021р.; рапорт ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №8422, №8430 від 10.07.2021р.; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2021р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2021р.; довідка про ДТП від 12.07.2021р.; фотознімки з місця ДТП; відеозапис події від 10.07.2021р.

З відеозапису дослідженого судом першої інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що камерою зафіксовано момент початку руху автомобіля ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, його проїзд і що останній не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, що свідчить про те, що пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження на відеозаписі, дослідженому судом.

Твердження потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона рухалася на зелений сигнал світлофору та у тотожному напрямку попереду автомобіля ОСОБА_1 вже перетинули перехрестя багато автомобілів, тому ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки одного лише факту руху автомобіля на зелений сигнал світлофору, не звільняє обов`язку водія дотримуватися інших вимог ПДР України, а саме у даному випадку п. 1.12 ПДР (стоп-лінія), п. 16.5, п. 16.10 ПДР.

Доводи на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

В той же час, в статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, враховуючи межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що водієм ОСОБА_2 який керував автомобілем «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1 порушено п.п. 2.3 «б», 16.4 ПДР та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Дворянченко Н.В. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_1 - адвоката Дворянченко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов