Справа № 323/2176/21
Провадження № 3/323/955/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області втретє (після двох повернень на доопрацювання) надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 032844 від 18.08.2021 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 18.08.2021 року, перебуваючи по вул. 95-ї Гвардійської стрілецької дивізії в м. Оріхів Пологівського району Запорізької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вказаного у протоколі факту не визнав. Пояснив, 18.08.2021 до його домоволодіння прибули працівники ПАТ «Запоріжгаз» для відключення від системи газопостачання всупереч його волі. ОСОБА_1 вважав їх дії незаконними, та в порядку захисту свого права власності перешкоджав їм у вчиненні такого відключення. У відповідь працівники ПАТ «Запоріжгаз» викликали працівників поліції. Останні, у свою чергу, прибувши на місце, через деякий час всупереч волі ОСОБА_1 проникли на територію його домоволодіння та затримали його із застосуванням спеціальних засобів, вивели з місця події та три години протримали у відділі поліції. При цьому перед затриманням жоден працівник поліції не висловлював йому жодного розпорядження або вимоги.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено, яке саме розпорядження якого саме працівника поліції не виконав ОСОБА_1 .

Разом з тим з матеріалів справи, зокрема, з переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» в особі працівників, що прибули для вчинення заходів щодо відключення домоволодіння ОСОБА_1 від системи газопостачання, виник конфлікт на ґрунті цивільно-правових відносин у сфері газопостачання.

При цьому працівники поліції були викликані представниками ПАТ «Запоріжгаз» фактично в якості силової підтримки своїх дій.

Керуючись хибним уявленням про способи захисту своїх прав, ОСОБА_1 дійсно перешкоджав працівникам ПАТ «Запоріжгаз» вчиняти дії щодо відключення його домоволодіння від системи газопостачання, в тому числі засобами, які виходили за межі поведінку культурної та вихованої людини. При цьому ОСОБА_1 не виходив за межі свого домоволодіння.

На відеозаписі не зафіксовано, яке саме розпорядження який саме працівник поліції висловив по відношенню ОСОБА_1 , і яке не було ним виконане. Водночас на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції раптово в кількості декількох осіб проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 , затримали його із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, та вивели за межі володіння. В матеріалах справи наявний також протокол затримання ОСОБА_1 , однак і в ньому не вказано, яке саме розпорядження він не виконав.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність хуліганського мотиву виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв