Справа №592/4323/21
Провадження №3/592/935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

установив:

01.04.2021 о 19:50 в смт Недригайлів по вул. Незалежності (біля будинку №36) водій ОСОБА_1 рухаючись на т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 від чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив що об`їжджав вибоїни на дорозі, не бачив транспортний засіб з яким відбулося зіткнення, оскільки інший учасник ДТП їхав без світла.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що під час ДТП він перебував в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні, автомобіль рухався з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год, було погане дорожнє покриття, а потім відчув різкий удар.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213017 від 06.04.2021 (а.с.1), матеріалами справи, а саме:

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 01.04.2021 (а.с.5), на якій зафіксоване положення транспортних засобів та сліди їх руху;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.04.2021 (а.с.7) та потерпілого ОСОБА_4 від 05.04.2021 (а.с.9);

-протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2021 (а.с.10-14);

-фоторафіями доданими до протоколу (а.с.15-17).

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_1 , оскільки ці письмові пояснення містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені у письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 не є єдиним або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Зокрема, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, достовірність якої не оспорювалась учасниками ДТП, вбачається, що після зіткнення т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на зустрічній сміху руху на відстані 1,5 м від лівого узбіччя. Т.з. ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 перебував на правому узбіччі, на якому наявний його слід, довжиною 8,1 м. Вказані обставини свідчать, що незважаючи на те, що т.з. ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_3 змістився на праве узбіччя, водій т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.10.1, 2.3б ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення біля узбіччя зустрічної смуги.

Вказані обставини повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , разом з тим письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 01.04.2021 (а.с.8) та пояснення свідка ОСОБА_2 жодним чином не спростовують вказані обставини.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчинення правопорушення, оскільки він змінив напрямок руху і виїхав ближче до лівого краю проїжджої частити, а зустрічний автомобіль рухався в темний час доби без увімкненого світла фар не підтверджені жодними доказами та не спростовують визначених п.10.1, 2.3б ПДР України обов`язків бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не рухався по зустрічній смузі руху, оскільки дорога не мала розділювальної лінії. Йому не інкриміновано порушення вимог ПДР щодо перетину суцільної лінії розмітки, а порушення ним п.10.1, 2.3б ПДР України, які полягали в тому, що він був неуважним та змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулася ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не є предметом розгляду у межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко