Справа №705/3261/21
3/705/2318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 519185 від 16.07.2021, ОСОБА_1 12.07.2021 близько 04 години 00 хвилин в с. Доброводи по вул. Шевченка,77, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрав зерно, 4 відра пшениці вартістю 102 грн., у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 29 липня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП були повернуті до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст.255, 256 КУпАП .

Санкція ч.1ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 3ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 викрав зерно вартістю 102 грн., проте будь-яких підтверджуючих документів про визначення вартості викраденого до протоколу не надано.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначено потерпілу ОСОБА_2 , проте не вказано її місцезнаходження чи місце проживання потерпілої. За таких обставин суддя позбавлений можливості викликати у судове засідання потерпілу.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без відповідного реагування на необхідність приведення даного матеріалу у відповідність до чинного законодавства.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 283, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський