Справа № 192/552/21
Провадження № 3/192/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білицьке, Добропільського району, Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВАБ №483092 від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 з 06 лютого 2018 року по 01 квітня 2021 року в АДРЕСА_1 , не здійснював сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 14 042 гривні 74 копійки, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Пояснив, що на даний час проходить стажування в охоронній фірмі. Як тільки він буде офіційно працевлаштованим, одразу надасть відомості з роботи до виконавчої служби для здійснення відрахувань на виплату аліментів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 844 гривні 50 копійок щомісячно на кожну дитину, а на даний час лише на сина ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 є повнолітнім. ОСОБА_1 сплачував та сплачує аліменти не постійно та не в повному розмірі у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 31 822 гривні 26 копійок по сплаті аліментів на обох дітей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183? КУпАП є: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , сума заборгованості по сплаті аліментів складає 14 042 гривні 74 копійки. При цьому вказана заборгованість зазначена однією сумою, і включає у собі заборгованість по несплаті аліментів як на утримання ОСОБА_2 , який досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і на неповнолітнього ОСОБА_3 .

Головний державний виконавець ВДВС Солонянського РУЮ ГТУЮ в Дніпропетровській області Загребельна О.Л. до суду для дачі пояснень з приводу нарахованої заборгованості не з`явилася, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості прийти до висновку, що несплата аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення розмір заборгованості, яка виникла за несплату ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей, тоді, як в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду протоколу у ОСОБА_1 є обов`язок про сплату аліментів лише на ОСОБА_3 , тобто на одну дитину, вважаю, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила обставини, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду протоколу і тому підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП немає.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183? КУпАП до суду не надано, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183? КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 183?, ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183? КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина