overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8928/21
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2021 року, о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої, а саме вино домашнього виробництва, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Щедріна, 7/3 в м. Хмельницький до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результати проведеного огляду 1,67‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином,про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316756 від 15.11.2021 року, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: 1,67‰, роздруківкою приладу Драгер, тест № 272, відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 646/7370/21
№ провадження 3/646/2589/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у Харковській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, має повну вищу оствіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року о 18-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tata LPT613 реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харків по вул. Гетьманській, 158, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Джип Чероки реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277019 від 01.11.2021 року, схемою до нього, поясненням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Текст постанови виготовлений та підписаний 30.11.2021.

Суддя І.М. Шелест
3/441/1331/2021 441/2633/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 23.06.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл., 11.09.2021 о 22 год. 10 хв., 12.09.2021 о 23 год. 10 хв., 13.09.2021 о 22 год. 15 хв., 14.09.2021 о 22 год. 05 хв., 15.09.2021 о 23 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду по суті не заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.06.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною в т.ч. виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколами про адмінправопорушення серія ВАБ № 791628 і серія ВАБ № 791629 від 28.09.2021 та інш., копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного, а також ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ставлення до скоєного та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Провадження № 3/932/3697/21
Справа № 932/7035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№303552 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 04:40 год. керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» CHI876 рухався в м.Дніпро по проїзду Гальченка, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак, як вбачається з протоколу, в графі «належність» транспортного засобу вказано країну Литва.

Не зазначення в протоколі повної інформації щодо власника транспортного засобу, позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 639/8200/21
Провадження № 3/639/2441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року приблизно о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої нецензурно виражався у відношенні останньої, чим допустив умисні дії фізичного та психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №463625 від 10.11.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.173-2 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4430/21
Номер провадження 3/213/1591/21
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду заборонено виходити з дому з 22:00 по 05:00 годин, проте автором протоколу вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання після 22:00, без конкретизації та зазначення точного часу, необхідно зазначити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 446/1728/21
Провадження № 3/446/737/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 електрик-дизеліст,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 на виклик до суду прибув та заперечив факт даного порушення . Зокрема вказав про те, що на його думку винуватцем ДТП являється ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи підтримав обставини викладені у протоколі та вказав що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 .
Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052816 від 27.07.2021, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2021, письмовими поясненнями від 27.07.2021, фототаблицями.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454.00 грн.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 /вісімсот п"ятдесят гривень/.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454.00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №544/1740/21
Пров.№3/544/427/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20 березня 2003 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені обмеження, серед яких є заборона відвідувати після 17-00год заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани).

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 жовтня 2021 року о 20 год. 20 хв. знаходився в кафе «Кристал» по вул. Визволення, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим повторно за рік порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 498973 від 05.10.2021, постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити штраф в межах санкції, що відповідає ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна