Справа № 496/2237/21
Провадження № 3/496/1431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Марченко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «ШПОНЬКА»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142106 за ст. 173 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 16.04.2021 о 13 год. 30 хв. знаходячись в с. Дачне Біляївського району Одеської області на території ОСК «Чайка» по вул. Основна виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 16.04.2021 року перебував в с. Дачне Біляївського району Одеської області на території ОСК «Чайка» по вул. Основна, проте нецензурною лайкою не виражався. А вказану заяву відносно нього розцінює як тиск з метою примушення до сплати членських внесків до товариства до якого він не належить.

В судовому засіданні захисник Марченко В.В. заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з наданої його копії вбачається, що він не підписаний свідками, а протокол який надійшов на розгляд суду наявний підпис одного свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 16.04.2021 року о 13 год. 30 хв. знаходячись в с. Дачне Біляївського району Одеської області на території ОСК «Чайка» по вул. Основна виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів адміністративної справи долучено:

- заяву гр. ОСОБА_3 від 16.04.2021 року в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 16.04.2021 року о 13:39 годин разом зі своєю дружиною біля головного управління ОСК «Чайка» погрожував в його бік фізичною розправою і висловлювався нецензурною лайкою;

- письмове пояснення ОСОБА_3 з яких він зазначає, що 16.04.2021 року о 13:39 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною прийшли до головного управління ОСК «Чайка» та не в його присутності погрожували в його адресу фізичною розправою і висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Свідком чого був ОСОБА_4 ;

- письмове пояснення ОСОБА_4 з якого вбачається, що він 16.04.2021 року о 13 год. 30 хв. знаходився біля магазину, який розташований біля в`їзду в кооператив, почув голосну розмову чоловіка ОСОБА_5 та жінки, які висловлювалися нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 та погрожували йому фізичною розправою, після чого вони сіли у автомобіль (джип «Нісан» білого кольору) та поїхали у невідомому напрямку;

- письмове пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого 16.04.2021 року о 15:00 годині знаходилася біля магазину, який розташований по вул. Основній біля ОСК «Чайка», де стала свідком того, як гр. ОСОБА_1 висловлювався у грубій формі нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , причини виникнення конфлікту між вказаними громадянами їй невідомі. Вказане пояснення містить інший час 15 година ніж вказано в протоколі 13 год. 30 хв.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є важливою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якої посадова особа, яка складає протокол, з метою забезпечення права на захист, зобов`язана ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складеного протоколу, юридичною кваліфікацією її дій, вручити другий екземпляр такого самого ж протоколу, надати можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту до протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142106 не підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім цього згідно п. п. 7, 8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надав копію протоколу серії ВАБ № 142106, який йому було вручено одразу після його складення.

З наданої копії протоколу вбачається, що протокол не містить підпису свідка ОСОБА_2 , а у оригіналі протоколу наданому для розгляду суду підпис вказаного свідка присутній.

З викладеного вбачається, що в порушення п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» ДОП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було внесено додатковий запис до протоколу серії ВАБ № 142106, а саме: підпис свідка ОСОБА_2 .

Крім цього, у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено, що він 16.04.2021 року о 13 год. 30 хв. знаходився біля магазину, який розташований біля в`їзду в кооператив та почув голосну розмову чоловіка ОСОБА_5 та жінки, які висловлювалися нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 та погрожували йому фізичною розправою, після чого вони сіли у автомобіль (джип Нісан білого кольору) та поїхали у невідомому напрямку.

З зазначеного пояснення не можливо встановити місце де знаходився вказаний свідок та яка саме особа висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 та погрожувала йому фізичною розправою.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , який заявив про те, що гр. ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, про те з його пояснень вбачається, що він не був присутнім при вказаній події, у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 16.04.2021 року о 13 год. 30 хв. знаходячись в с. Дачне Біляївського району Одеської області на території ОСК «Чайка» по вул. Основна виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян, проте незрозуміло на чию адресу ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та чий спокій він порушив і взагалі чи були свідки зазначені в протоколі на місці події в результаті якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , адже протокол не підписаний свідками взагалі, а їх письмові пояснення відібрані у різні дні.

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра