Спарва№ 308/1404/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Курбатова І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 Бердника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження Україна, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Чемириське ;місце роботи водій ТОВ «АКВІТАНІЯ-ЛЮКС», м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 2; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.06.2016 року; орган, що видав 7101,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року о 13 год. 14 хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ACRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , який здійснював міжнародне перевезення пасажирів згідно розкладу та слідував за маршрутом «Салерно - Київ», де в якості другого водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії, де перебував у службових справах

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу загальною кількістю 6 місць (шість місць).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім особистих речей вказаного громадянина, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

- Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія., у кількості 108 пляшок ( 81л.).

- Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія., у кількості 30 пляшок ( 22,5л.).

- Вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA», у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія., у кількості 12 пляшок ( 60л.).

Виявлені алкогольні напої знаходились у 29 (двадцяти дев`яти) картонних коробках убагажних відсіках автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені під час митного огляду товари гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Вартість вилучених алкогольних напоїв потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: - Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія, у кількості 2 пляшки (1,5л), пропущено громадянину України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за ст.472 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про повернення матеріалів митної справи на дооформлення та вказав, що висновок щодо вартості товару та питання які були поставлені перед експертом не співпадають, а саме вказав на те, що відповідно до постанови про призначення експертизи державний інспектор Закарпатської митниці Держмитслужби постановив призначити проведення товарознавчої експертизи товару де , крім іншого зазначив, товар як вино виноградне червоне ігристе торгівельної марки «3 Nobili VINIFICATORI» у кількості 12 пляшок. Однак згідно висновку експерта, щодо вказаного товару було зазначено вино виноградне червоне «3 Nobili VINIFICATORI» у кількості 12 пляшок. Адвокат Бердник М.Д. вважає, що експерт досліджував товар, який не передавався йому на дослідження постановою про проведення експертизи , оскільки такий товар в ній не зазначався, так в постанові зазначено вино червоне ігристе, торгівельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», а експерт досліджував просто вино виноградне червоне. Отже експертом досліджувався не той товар , який йому був переданий на дослідження, а відтак відсутні докази дійсної вартості вилученого товару. Вважає, що висновок експерта є неповним , не відповідає вимогам ст. 515 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнив вимоги клопотання, просив повернути матеріали на додаткову перевірку на підставі ст. 527 МК України . Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосив на тому, що у зв`язку з відсутністю належних доказів дійсної вартості не задекларованого товару , вилученого митним органом, неможливо прийняти судом у справі законне рішення. Вказав на те, що приписи ч.2 ст. 515 МК України стосуються товарів задекларованих.

В зв`язку з вищенаведеним просив суд матеріали адміністративної справи № 308/1404/20 відносно ОСОБА_1 за ст.. 472 МК України повернути для додаткової перевірки до Закарпатської митниці Держмитслужби. Вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факт переміщення ним алкогольних напоїв.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил. Заперечив проти повернення матеріалів адміністративної справи - протокол про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.. 472 МК України для додаткової перевірки до Закарпатської митниці Держмитслужби. Вказав на те, що очевидно в постанові про призначення експертизи була допущена технічна описка в точному написані товару, якому необхідна була експертна оцінка. Однак зазначив, що експерту були передані всі вилучені товари протоколом про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року для проведення експертизи. Експертом були оглянуті всі вилучені товари, про що також ним зазначено в п. 10 висновку експерта за № -0015 від 14.01.2020 року. Окрім цього зазначив, в разі якщо особа не згідна з висновком експерта, має право замовити свою незалежну експертизу і надати її до суду . Однак клопотання про проведення експертизи не надходили. Просив притягнути, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою,усною, або будьякою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Митні правила-встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів,транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України(п.28).

Товари-це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення),валютні цінності, культурні цінності,а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Вина гр.України ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр.України ОСОБА_1 від 13.12.2019 р., даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 13.12.2019 р. та фотознімками до нього, даними митної декларації від 13.12.2019 року , даними висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0015 від 14.01.2020 року.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 Бердник В.В. про повернення матеріалів адміністративної справи № 308/1404/20 відносно ОСОБА_1 за ст.. 472 МК України для додаткової перевірки до Закарпатської митниці Держмитслужби, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року в ході митного контролю рейсового автобуса марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ACRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , який здійснював міжнародне перевезення пасажирів згідно розкладу та слідував за маршрутом «Салерно - Київ», де в якості другого водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Італії, та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім особистих речей вказаного громадянина, були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

- Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія., у кількості 108 пляшок ( 81л.).

- Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія., у кількості 30 пляшок ( 22,5л.).

- Вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA», у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок ( 60л.).

Як встановлено судом, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УЗПК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. від 24.12.2019 року призначено проведення товарознавчої експертизи товару: Вино виноградне червоне ігристе, торговельної марки «TOSO», у кількості 106 пляшок; Вино виноградне червоне ігристе торговельної марки «СALDIROLA», у кількості 30 пляшок ( 22,5л.); Вино виноградне червоне ігристе, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», у кількості 12 пляшок ( 60л.).

Відповідно до п.3 постанови від 24.12.2019 року постановлено передати в розпорядження експерта товар Вино виноградне червоне ігристе, торговельної марки «TOSO», у кількості 106 пляшок; Вино виноградне червоне ігристе торговельної марки «СALDIROLA», у кількості 30 пляшок ( 22,5л.); Вино виноградне червоне ігристе, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», у кількості 12 пляшок ( 60л.), вилучені протоколом про ПМП № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року, що знаходиться на складі Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0015 від 14.01.2020 року, а саме відповідно до п.10 Дослідження (аналіз, експертиза): опис проб (зразків) товару: на складі Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: м. Чоп, вул. Латорицька, 12 було оглянуто 148 пляшок алкогольних напоїв в асортименті: «Fragolino rosso» торговельної марки «TOSO», «Fragolino» торговельної марки «CALDIROLA», «NETTARE DI ВАССО VINO ROSSO DA TAVOLA» торговельної марки «З Nobili VINIFICATORI», країна виробництва - Італія (детальний опис товару див. в таблиці підпункту 3 пункту 11) , де зокрема зазначено експертом в п.3, що товар ідентифіковано за зовнішнім виглядом , наявним маркуванням та інформації мережі інтернет як алкогольний напій - Вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA», у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія., у кількості 12 пляшок ( 60л.). Отже , експерт оглянув на складі товар та ідентифікував наданий на дослідження товар як - Вино виноградне червоне « ОСОБА_3 », та визначив його вартість .

Товар знаходиться в коробках на стелажах. На пляшках алкогольних напоїв марка акцизного податку України встановленого зразка відсутня. На всіх товарах відсутнє маркування українською мовою. (а.с.22). Загальна вартість наданих на дослідження товарів 148 пляшок алкогольних напоїв в справі про порушення митних правил № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року становить 14 428,80 гривень.

Доводи представника ОСОБА_1 Бердник М.Д. про те, що експерт досліджував товар, який не передавався йому на дослідження згідно постанови про проведення експертизи, так як такий товар не зазначено в постанові про призначення експертизи, суд вважає хибними , оскільки експертом особисто було оглянуто та проведено дослідження ( експертиза) товарів вилучених протоколом про ПМП № 4599/30500/19 від 13.12.2019 року, що знаходиться на складі Закарпатської митниці Держмитслужби ( п.10 висновку), за насліком якого виготовлено висновок.

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до приписів ст. 515 МК України - Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Відповідно до ч.2 ст. 515 МК України Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515,516 МК України, тому суд вважає, що висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару береться до уваги судом, а відтак у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Бердник М.Д. слід відмовити.

Не погоджуючись з висновком експерта представник ОСОБА_1 Бердник М.Д. мав право на проведення за рахунок особи, щодо якої порушено зазначену справу незалежної експертизи. Однак, клопотання про проведення експертизи представник ОСОБА_1 Бердник М.Д. в судовому засіданні не заявляв, висновок есперта не долучав.

Враховуючи наведене суд вважає вірний висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0015 від 14.01.2020 року, який проведено саме відносно вилученого 13.12.2019 року згідно протоколу про порушення митних правил № 4599/30500/19 товару.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,обставини справи,особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,у відповідності до вимог ст.ст.23, 33КУпАП,вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 14 428,80 грн. з конфіскацією вилучених товарів, а саме:

-Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino rosso», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «TOSO», країна виробництва Італія., у кількості 106 пляшок ( 81л.).

-Вино виноградне червоне ігристе «Fragolino», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об.%, торговельної марки «СALDIROLA», країна виробництва Італія., у кількості 30 пляшок ( 22,5л.).

-Вино виноградне червоне «NETTARE DI BACCO VINO ROSSO DA TAVOLA», у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11 об.%, торговельної марки «3 Nobili VINIFICATORI», країна виробництва Італія., у кількості 12 пляшок ( 60л.) - в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца