Справа № 234/6278/21
Провадження № 3/234/1972/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за порушення ч.3 ст. 172-20 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №1319 від 07.05.2021 року вбачається, що 28 квітня 2021 року о 16-00 годині представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )під час проведення профілактичних заходів щодо незаконного оберту та профілактики вживання наркотичних речовин за допомогою спеціальної службової собаки кінологічного розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 . В ході проведення вказаних профілактичних заходів службова собака вказала на сержанта ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла підозра, що військовослужбовець вживав наркотичні речовини. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння , а що останній добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено діагноз «Гостра інтоксикація в наслідок вживання наркотичних речовин (позитивний морфін)» (Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорск №582 від 07.05.2021). Таким чином встановлено , що сержант ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби , , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 ч.3 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.04.2021 року він прибув за ротацією до військової частини НОМЕР_2 . 28.04.2021 року та напередодні не вживав жодні наркотичні засоби. Зазначив, що 27.04.2021 року він звертався за допомогою до стоматолога у зв`язку з гострою біллю. Під час лікування зубів йому лікарем було зроблено ін`єкцію знеболюючого, що можливо і стало причиною того, що під час обстеження виявлено стан наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження стосовно нього, посилаючись на те, що наркотичні речовини не вживав та проходив військову службу без жодних правопорушень відповідно до діючого законодавства.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 якому роз`яснені права в судовому засіданні та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, підтвердив твердження ОСОБА_1 щодо того, що останній дійсно звертався за допомогою через гостру зубну біль та йому було зроблено ін`єкцію знеболюючого. Випадки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння йому не відомі. Зазначив, що сержант ОСОБА_1 характеризується за місцем несення військової служби позитивно.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , якому роз`яснені права в судовому засіданні та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, зазначив, що ОСОБА_1 характеризується за місцем несення служби дуже гідно. Має високий рівень мотивації до військової служби, витривалий , у складних ситуаціях виявляє твердість характеру , користується авторитетом у колег, морально стійкий. Жодного випадку перебування ОСОБА_1 на території військової чистини в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не було. Відомо, що напередодні подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у останнього спостерігався гострий зубний біль, що було підставою для його звернень за медичною допомогою.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Складовою частиною розгляду справи про військове адміністративне правопорушення є зясування - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, а також долучені під час судового розгляду письмові докази, вважаю, що дане провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву`у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 24.04.2021. Маючи гостру зубну біль, він звертався за допомогою до медичних працівників з метою отримання відповідної фахової допомоги, які зробили йому ін`єкцію знеболюючого, що підтверджується медичною довідкою від 19.05.2021 року, де зазначено, що особа, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 27.04.2021 року проходив лікування зубів, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Проаналізувавши усе вищезазначене, суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 172-20ч.3, ч.1 ст.247, 251, 265, 266,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.172-20 ч.3 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецькій апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко