Справа №: 139/390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 25.04.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455211 від 25.04.2021, водій ОСОБА_1 25.04.2021 о 10:25 год. по вул. Шкільна в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня в нього зламався автомобіль і він стояв по вказаному у протоколі адресу чекав на товариша. Повз нього проїжджав автомобіль патрульної поліції, зупинився, поліцейські спитали чий це автомобіль, попросили надати документи. В подальшому запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Він сказав, що не керував автомобілем, а тому і не проходитиме тест, працівники поліції наполягали. Оскільки він не вживав алкоголю погодився проїхати у лікарню. У лікарні йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестора «АлкоФор 105» на якому був вже встановлений розпечатаний мундштук. Так як у нього була підозра щодо можливості невірного результату, він попросив надати йому запечатаний мундштук, або взяти кров. Йому відмовили у цьому, через це він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шкільній в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області. Крім того, зауважив, що при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, була порушена інструкцію з експлуатації алкотестера «АлкоФор 105», щодо використання змінних одноразових пластикових мундштуків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, оскільки останній був у несправному стані.

Відеозаписом долученим до справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у Муровакуриловецькій ЦРЛ.

При цьому, на вимогу суду надати повний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якою було зафіксовано події, які мали місце за участю ОСОБА_1 25.04.2021, орган поліції повідомив, що зазначений відеозапис відсутній.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що вона була запрошена в якості свідка під час того як водію т/з ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5) слідує, що він був запрошений в якості свідка під час того як водію т/з ОСОБА_1 , пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» ALKOTEST 6810.

Разом з тим, на відтвореному відеозапису встановлено, що у Мурованокуриловецькій ЦРЛ ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер АлкоФор 105. Отже, у зв`язку з викладеним вважаю, що пояснення свідків є такими, що викликають сумніви, тому не можуть бути розцінені як докази винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення свідків не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкотестер АлкоФор 105, останній призначений для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається. Для виконання дихальної проби використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки.

Проте, із досліджуваного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , обґрунтував свою відмову від проходження огляду тим, що наданий йому Алкотестер АлкоФор 105 був уже із вставленим розпакованим мундштуком.

Отже встановлені під час розгляду обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 10:25 год. 25 квітня 2021 року транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.