ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 142211 від 29.05.2021 року, ОСОБА_1 29.05.2021 року об 16 год. 40 хв. у м. Одеса по проспекту Шевченко, 10/9, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудному портативному відеореєстраторі 1196, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2021 року об 16 год. 40 хв. у м. Одеса по проспекту Шевченко, 10/9, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудному портативному відеореєстратору 1196, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

Отже, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується повторність вчинення правопорушення, в той час коли його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в порушення положень ст.256 КУпАП, не долучений відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора 1196, який зазначений в протоколі як додаток.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутність відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора 1196, який зазначений в протоколі, постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за сч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.06.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/10532/21

Номер провадження №3/522/7953/21

Головуючий Русєва А.С.