Справа № 473/4331/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського район, Миколаївська область, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №017373/1079 від 13.11.2021 року, посадова особа, яка склала протокол, зазначила наступне: «13.11.21 р. 06-30 год. Миколаївська обл. Вознесенський район, р.П.Буг біля с.Олександрівка близько 1000 метрів вниз за течією від міського пляжу ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим способом лову риби - багрінням забороненим знаряддям лову драчем з чотирьох гачків. Під час огляду риби не виявлено».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані, як порушення вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що риби він не піймав, натомість як інспектор майже годину спостерігав за тим, як він намагався піймати рибу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 9 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» визначено, що: «3.15. Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 017373/1079 від 13.11.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим способом лову риби - багрінням за допомогою забороненим знаряддям лову драчем з чотирьох гачків, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 від 13.11.2021 року, квитанцією № 1226 від 15.11.2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущене таке порушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

Так статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, виловленої риби у нього виявлено не було, лише заборонене знаряддя лову, враховуючи неспівмірність рівня доходів ОСОБА_1 , який є пенсіонером, та розмір штрафу, передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП та судового збору, визначеного законом, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову драч металевий з 4-х гачків 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв України, №1-А.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар