Справа № 487/2150/21
Провадження № 33/812/217/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 Матвєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Ібрагімова І.Ч. просив скасувати постанову від 19 травня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що місцевий суд дав неналежну оцінку матеріалам справи та наданим доказам; не врахував, що ОСОБА_1 не тільки не відмовлявся від проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі, а добровільно надав зразок біологічного матеріалу сечі, який без достатніх підстав визнаний лікарем фальсіфікатом, а потім неодноразово наполягав на здачі крові для лабораторного дослідження, на що отримав відмову. Повторно здати сечу він не міг з фізіологічних причин, а здати інші зразки біологічного матеріалу йому не пропонували. Крім того, залучені свідки підтвердили факт ознайомлення їх з висновком медичного закладу про відмову ОСОБА_1 пройти обстеження, а не факт відмови водія у їх присутності від проходження медичного огляду.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність особи, що керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановлено порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 розділу І Інструкції №1452). Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції №1452).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6 розділу І Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452).

Порядок проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я урегульовано розділом ІІІ Інструкції №1452, метою якого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи та передбачає використання при огляді вимірювальної техніки та лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння (пункти 4,8).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12).

Відповідно до пункту 13 Інструкції №1452 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

З матеріалів справи вбачається, що 5 березня 2021 року о 5 годині 3 хвилин в м. Миколаєві по вул. Сінна в районі будинку №2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Працівники патрульної поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей слабо реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

ОСОБА_1 , який виказав згоду на огляд у медичному закладі, патрульними поліцейськими було доставлено до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», де лікарем-наркологом закладу ОСОБА_2 запропоновано надати для лабораторного дослідження біологічний матеріал сечу.

Події зафіксовані відео-записом з нагрудних реєстраторів патрульних (а.с.5).

З відео-файлів вбачається, що наданий ОСОБА_1 біологічний матеріал (сечу) лікар визнав сфальсифікованим через невідповідну температуру рідини (28о С) та запропонував надати зразок сечі повторно (відео-файл 2021…165, час запису 02:55).

ОСОБА_1 пояснив, що не має фізіологічної можливості надати для дослідження сечу повторно та неодноразово наполягав на відібранні у нього зразків крові (відео-файл 2021..165, час запису 04:01; 04:39; 02:50; відео-файл 2021…166, час запису 02:46; відео-файл 2021…170, час запису 02:12;02:34) .

Проте лікар пояснив, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише дослідженням сечі та відмовився здійснити відбір крові (відео-файл 2021…165 час запису 04:06; 01:44; 02:47; відео-файл 2021…166 час запису 00:18, 02:44, 02:58; відео-файл 2021…170 час запису 02:38).

5 березня 2021 року о 5 год. 50 хв. лікарем Олійником В.О. складено висновок щодо результатів медичного огляду № 237 щодо ОСОБА_3 , в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, замість біологічного середовища (сечі) представлений фальсифікат (рідина з температурою 28о С) (а.с.2).

5 березня 2021 року о 6 годині 20 хвилин працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 527618 (далі Протокол), в якому зазначено, що 5 березня 2021 року о 5 годині 3 хвилин в м. Миколаєві по вул. Сінна №2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей слабо реагують на світ, поведінка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі МОЦПЗ, на що водій ОСОБА_1 погодився. Згідно медичного висновку №237 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що було зафіксовано у присутнсті двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол підписаний особою, яка його складала поліцейським взводу1 роти 2 батальйону4 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ганич В.О., ОСОБА_1 та вищеназваними свідками.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «я здав сечу для тесту, але лікар сказав, що вона холодна - 28 градусів, тоді я попросив здати кров і мені відмовили».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких містить Протокол, письмово пояснили, що водій ОСОБА_1 не зміг пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а їх було ознайомлено з висновком КНП МОЦПЗ №237 (а.с.3,4).

Факт того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, у поясненнях відсутній.

Ці обставини зафіксовані і відео-зйомкою (відеофайл 2021…180, час запису 00:38 хв.).

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду у медичному закладі, надав біологічний матеріал - сечу, намагався повторно надати сечу, та неодноразово вимагав здійснити у нього відбір крові.

При медичному огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не були дотримані положення пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції щодо можливості дослідження інших зразків біологічного середовища, окрім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, рук, а також кров).

Від відбору у ОСОБА_1 крові лікар категорично відмовився.

Надати інші біологічні зразки (слину, змиви) ОСОБА_1 не пропонували.

Рекомендації щодо проведення лабораторних досліджень саме сечі для визначення стану наркотичного сп`яніння, що містять локальні відомчі акти (Методика відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічного досліджень…, затверджена наказом Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 02 серпня 2018 року № 466-л), не можуть спростовувати порядку, запровадженого Інструкцією №1452 та положеннями статті 266 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від повторного відбору сечі через відсутність фізіологічної потреби з наполегливою вимогою відібрати у нього зразки іншого біологічного матеріалу крові, а також відсутність пропозицій відібрання іншого біологічного матеріалу (слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), не може вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зміст Протоколу щодо факту відмови суперечить іншим доказам (відео-зйомки, поясненням свідків), а тому цей документ не може вважатись належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 .

Оформлення відмови особи від проходження медичного огляду висновком лікаря, зміст якого визначають пункти 15-20 розділу ІІІ Інструкції, законодавством не передбачено.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду наданими суду доказами не підтверджено.

Апеляційний суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки місцевий суд не звернув належної уваги на належність і достатність доказів та не дав їм оцінку, постанова не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ібрагімова Ільгара Чингизовича задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова