Справа № 595/648/21
Провадження № 3/595/365/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора P.O., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 312372 від 20.04.2021 року вбачається, що 12 березня 2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який на автодорозі Т-20-01, Бучач-Чортків-Скала-Подільська, км 2+900м, наїхав на вибоїну, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Із письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечує. Зазначає, що він не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У ДТП, що відбулася його вини не має. Враховуючи те, що обстежувалось тільки місце ДТП, (згідно схеми ДТП) а не ділянка (не вказано протяжність обстежуваної ділянки), не було проведено обстеження на предмет дії усіх дорожніх знаків на даній ділянці дороги. Згідно Акту обстеження ділянки на автомобільній дорозі від 12.03.2021 року в даному місці були встановлені дорожні знаки - «дорожні знаки присутні» (1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії 5км») перед початком аварійної ділянки дороги. Та враховуючи встановлені попереджуючі дорожні знаки згідно Акту говорить про те, що водій був попереджений про наявність вибоїн на дорозі і міг уникнути наїзду на вибоїну, яка у даному випадку знаходиться поза межами проїжджої частини.

Крім того, на схемі даної ДТП від 12.03.2021 року на ділянці а/д Т-20-01 «Бучач-Чортків- Скала -Подільська» 2км.+900м. вказано що ширина дороги становить 12,5 метрів, а ширина проїжджої частини до вибоїни 9 метрів, оскільки згідно ДСТУ ширина однієї смуги дороги становить 3,75 м., а відповідно на даній дорозі є по одній смузі руху в обидві сторони, то ширина проїжджої частини автомобільної дороги становить 3,75*2=7,5 метрів. Тобто у даному випадку вибоїна знаходиться поза межами проїжджої частини дороги і не підпадає під експлуатаційне утримання ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», а відноситься до прилеглої території до торгових павільйонів. Окрім цього, з фотоматеріалів видно, що до вибоїни і після неї відсутнє асфальтобетонне покриття, що додатково підтверджує її наявність поза межами проїжджої частини.

Також, підприємством постійно проводиться аварійна ліквідація вибоїн і в подальшому по мірі виявлення вибоїн та ям на проїзній частині, не порушивши при цьому терміни їх ліквідації передбачені ДСТУ-3587-97. Зазначає, що жодного іншого документу про виявлені недоліки від працівників поліції чи Служби автомобільних доріг в Тернопільській області на даній ділянці дороги Т-20-01 «Бучач- Чортків - Скала - Подільська» не отримував ні майстер, ні ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

Враховуючи суцільне руйнування верхнього шару дорожнього покриття проїзної частини автомобільної дороги Т-20-01, ямковість та вибоїни могли появлятись протягом доби або декількох годин. Для приведення проїзної частини в безпечний стан на всій протяжності повинні проводитись роботи з капітального або середнього поточного ремонту дороги. Такий вид робіт не передбачає експлуатаційне утримання. Роботи з експлуатаційного утримання доріг в межах району проводились згідно договору М15Е від 23.12.2019 року. Відповідно до п.1.4 передбачено, що послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів- завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих замовником. Інформація про виявлені недоліки в утриманні дороги у вказаному місці скоєння ДТП та будь-які завдання на проведення робіт від замовника до організації та до дорожнього майстра не надходили.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки останній вжив усіх заходів щодо своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху, позначив дорожніми знаками ділянку а/д Т-20-01. Таким чином, зважаючи на викладене вище, вважає, що за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП , як дорожній майстр ТОВ «Техно-Буд-Центр», не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою того органу, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно частини 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та вжиття заходів

щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.7, ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст.11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктом даного правопорушення може бути особа, до обов`язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 312372 від 20.04.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.03.2021 року; пояснення ОСОБА_3 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.03.2021 року, фотознімки.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року, між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», укладено Договору № 15Е на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області.

Як вбачається з п. 1.4 Договору № 15Е на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області від 23 грудня 2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», який був чинним станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданих Замовником.

В матеріалах справ про адміністративні правопорушення відсутні докази того, що така документація надавалася замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області виконавцю ТзОВ «Техно-Буд-Центр».

Згідно із п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, на думку суду, провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора