Справа № 181/76/21
Провадження №3/181/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою та мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року о 12:00 годин встановлено, що ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2020 року народження, вживаючи алкогольні напої, в наслідок чого сп`янівши в будинку не натопила, їсти дітям не приготувала, меншого сина ОСОБА_5 , 2020 року народження, забрав її брат ОСОБА_6 , до тих пір поки ОСОБА_1 не протверезіє та не наведе в будинку порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в скоєному зізналася, вину свою визнала та щиро розкаялася.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №122202 від 06 січня 2021 року, довідкою заступника начальника СП Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Канівця П.Г. від 26.01.2021 року, рапортом помічника чергового СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Сулими С.О., характеристикою №64 від 13 січня 2021 року виданою виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, довідкою №65 від 13 січня 2021 року виданою виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області,

актами соціального інспектування №1,№2,№5,№9, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення, а саме сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі станеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв