Справа № 211/2571/21
Провадження № 3/211/1249/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 02 06 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 211/2571/21 (провадження 3/211/1249/21), та № 211/2572/21 (провадження 3/211/1250/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/2571/21.

26 квітня 2021 року, о 08-04 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 на дорожній розв`язці вул. Дніпровське шосе Об`їзна дорога в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, який не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.04.2021 року о 08-04 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 на дорожній розв`язці вул. Дніпровське шосе Об`їзна дорога в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, який скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що 26.04.2021 року він дізнався, що його близький друг потрапив до лікарні в тяжкому стані та подолавши велику відстань з смт. Петропавлівка , знаходячись у виснаженому та стресовому стані, скоївши ДТП, не зреагував належним чином, а продовжив свій шлях до лікарні з метою довезти товаришу ліки. Він вину визнає, щиро кається в скоєному, просить на класти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, крім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125582 від 26.04.2021, схемою місця ДТП від 26.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125583 від 26.04.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Суд,дослідивши матеріали справи, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Так статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, а отже дослідивши наявні докази суд розцінює доводи ОСОБА_1 як обраною моделлю поведінки з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, протокол за ст. 122-4 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень, клопотань ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, згідно даного протоколу ОСОБА_1 були роз"яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Як встановлено в суді будь-яких скарг, з приводу неправомірних дій співробітників поліції, ОСОБА_1 не подавав. В письмовому поясненні від 19 05 2021 року , яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи та яке написано власноручно ОСОБА_1 , він зазначає, що знаходячись у виснаженому та стресовому стані, скоївши ДТП, не зреагував належним чином, а продовжив свій шлях до лікарні з метою довезти товаришу ліки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу . Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Довгинцівський район/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок: UA0004639, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко