Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.05.2021 Справа №: 388/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки»,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), проведеної Дослідно-селекційним дендрологічним лісовим центром «Веселі Боковеньки» (далі Замовник) під час придбання товару «Легковий автомобіль FIAT TIPO (або еквівалент)» очікуваною вартістю 380000 грн (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: ГФ-2020-10-21-001337-с), який підпорядкований Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства та розташований за адресою: с. Веселі Боковеньки, Долинський район, Кіровоградська область, 28513 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме з 12 листопада 2020 року по 22 листопада 2020 року уклав з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 15 грудня 2020 року.

За результатами моніторингу питання дотримання замовником законодавства під час розгляду тендерних пропозицій встановлено, що замовником на порушення вимог абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилено переможця процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону та укладено з ним Договір.

Так, згідно з п. 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації та Додатку № 2 тендерної документації Замовником встановлено вимоги, зокрема, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону.

Однак, відповідно до вищевказаних вимог тендерної документації, учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ» не надано шляхом оприлюднення в електронній системі жодного документа, що підтверджують відсутність підстав, як це передбачено ст. 17 Закону та вимогами тендерної документації Замовника, що є порушенням вимог абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/46/2021пр від 1 лютого 2021 року при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), проведеної Дослідно-селекційним дендрологічним лісовим центром «Веселі Боковеньки» (далі Замовник) під час придбання товару «Легковий автомобіль FIAT TIPO (або еквівалент)» очікуваною вартістю 380000 грн (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: ГФ-2020-10-21-001337-с), який підпорядкований Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства та розташований за адресою: с. Веселі Боковеньки, Долинський район, Кіровоградська область, 28513 виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме з 12 листопада 2020 року по 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклав з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 15 грудня 2020 року.

За результатами моніторингу питання дотримання замовником законодавства під час розгляду тендерних пропозицій встановлено, що замовником на порушення вимог абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилено переможця процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону та укладено з ним Договір.

Так, згідно з п. 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації та Додатку № 2 тендерної документації Замовником встановлено вимоги, зокрема, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону.

Однак, відповідно до вищевказаних вимог тендерної документації, учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ» не надано шляхом оприлюднення в електронній системі жодного документа, що підтверджують відсутність підстав, як це передбачено ст. 17 Закону та вимогами тендерної документації Замовника, що є порушенням вимог абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що Дослідно-селекційним дендрологічним лісовим центром «Веселі Боковеньки» здійснено процедуру публічної закупівлі, а саме придбання легкового автомобіля «FIAT TIPO» (або еквіваленту) очікуваною вартістю 380000 грн (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: ГФ-2020-10-21-001337-с).

ОСОБА_1 є контактною особою Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» у процедурі публічної закупівлі.

Згідно з п. 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації та Додатку № 2 тендерної документації Замовником встановлено вимоги, зокрема, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону.

Переможцем у процедурі публічних закупівель визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ».

24 листопада 2020 року між Дослідно-селекційним дендрологічним лісовим центром «Веселі Боковеньки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ» укладено договір про закупівлю товару № 24/11 за яким Продавець зобов`язується в 2020 році у терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити та передати у власність Покупця легковий автомобіль, код ДК 021:20-1 Легкові автомобілі: Легковий автомобіль FIAT TIPO, у кількості (комплектності) та за ціною, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), який є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти якісний Товар та сплатити його вартість на умовах цього Договору.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВА-МОТОРЗ» у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надало замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Крім цього у ч. 7 ст. 33 Закону передбачено, зокрема, що ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене, Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

За ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Отже, відповідальність за цією статтею настає за такі окремі діяння, що характеризують об`єктивну сторону цього правопорушення:

1)придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону;

2)застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом;

3)невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

4)відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення);

5)укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі;

6)внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом;

7)внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни;

8)порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Такого роду окремі діяння становлять правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме об`єктивну сторону правопорушення.

У свою чергу ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетного характеру, тобто зазначає відповідні правила, посилаючись на інші нормативно-правові акти.

Таким актом є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII.

За змістом обвинувачення ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ним порушено абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, тобто не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Тобто діяння ОСОБА_1 як уповноваженої особи замовника становить невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що характеризує об`єктивну сторону ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу у змісті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, його обвинувачують в укладенні з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Тобто ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в діянні, що за обставинами цієї справи, тобто тих встановлених фактичних об`єктивних ознак, не становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відповідними ознаками (укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі).

При здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями, зокрема змінювати обсяг обвинувачення особи, а саме висувати щодо особи обвинувачення за тими об`єктивними чи суб`єктивними ознаками адміністративного правопорушення, що не пред`являлись особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у вину обвинуваченому.

Будь-яке обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, у тому числі адміністративного, має бути чітким, зрозумілим та конкретизованим.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 164-14, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський