Справа № 157/435/21
Провадження №3/157/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 16 год. 46 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Комарова, керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , у якому не працювали зовнішні світлові прилади, не переконавшись у дорожній обстановці, не подав сигналу про намір повороту ліворуч при зміні руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 (б), 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у причепі були несправні прилади зовнішнього освітлення, зокрема, покажчик повороту, однак у автомобілі все працювало, і коли він рухався по автодорозі, то трішки проїхав поворот, у який мав намір заїхати, а тому зупинившись, увімкнув аварійну сигналізацію та проїхав заднім ходом транспортним засобом назад для того щоб заїхати у потрібний поворот. Коли він здійснював поворот ліворуч, то повороту не увімкнув, а як би навіть увімкнув, то все одно покажчик повороту разом з аварійною сигналізацією одночасно не працював би, і водій ОСОБА_2 це бачив, про що останній вказував на місці події, він ( ОСОБА_1 ) бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку позаду його автомобіля у дзеркалі заднього виду, однак цей автомобіль був далеко, а тому він здійснив маневр повороту ліворуч, і коли вже заїхав автомобілем у поворот, а причіп був на зустрічній смузі руху, то відчув удар у свій транспортний засіб, на його думку автомобіль, який в`їхав у його транспортний засіб, рухався на великій швидкості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що він 22 січня 2021 року керував власним автомобілем та рухався по вул. Комарова із швидкістю близько 40-50 км/год., погодні умови були нормальні, світла пора доби, за 200 м помітив автомобіль з причепом, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією на узбіччі, а тому, наблизившись до автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб об`їхати стоячий автомобіль, і на відстані близько 25-30 м побачив, що транспортний засіб з причепом почав раптово рух ліворуч з увімкненою аварійною сигналізацією, а тому для уникнення зіткнення він відразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також ОСОБА_2 пояснив і те, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям, будь-яких знаків, розміток, які б свідчили про наявність повороту відсутні.

Представник потерпілого адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, що відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, а ОСОБА_2 здійснив об`їзд перешкоди, жодних дорожніх розміток чи знаків про наявність перехрестя на дорозі немає.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 22 січня 2021 року у м. Камені-Каширському по вул. Комарова, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття, передній бампер, пошкоджений радіатор, побита ліва фара, телевізор, пошкоджений капот, в автомобілі марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття, вм`ятина на задньому лівому крилі.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив гальмування, тормозний шлях становить 21 м 80 см, тобто до моменту зіткнення, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28 травня 2021 року № СЕ-19/103-21/3307-ІТ, проведення експертизи є неможливим, оскільки у матеріалах справи недостатньо вихідних даних для проведення дослідження, а у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться суттєві розбіжності.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.4.3. зазначених Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Окрім того, відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. та 1.5. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є також і водій ОСОБА_3 , який дуже швидко рухався, жодними доказами не підтверджені.

У відповідності до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшли до суду 29 березня 2021 року, і у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, матеріали якої надійшли до суду 7 червня 2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк