Справа № 167/1234/20
№ 167/1236/20
Номер провадження 3/167/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року о 16:05 на вул. Чайковського у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в порушення пунктів 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Яріс» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у тому, що 11 листопада 2020 року о 16:05 на вул. Чайковського у м. Рожищі Волинської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Опель Комбо» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 30 листопада 2020 року, 11 грудня 2020 року, 6 січня 2021 року, 12 січня 2021 року, 18 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 28 січня 2021 року та 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема на підтвердження неможливості явки в судове засідання, призначене 11 год. 00 хв. 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 до суду подав довідку № 4, видану КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» Рожищенської районної ради (далі - довідка №4), про його перебування на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 16 січня 2021 року по даний час. Про відкладення наступного судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 теж заявляв суду, про що свідчить його клопотання від 20 січня 2021 року та додана до нього копія довідки № 4. Далі, до суду 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника Мурай Л.Є., подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 9 год. 00 хв. 8 лютого 2021 року та додав довідку № 4 про перебування на стаціонарному лікуванні з 16 січня 2021 року по даний час. Разом з тим, така довідка не містить дати її видачі і з неї однозначно неможливо встановити, що станом на 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у вказаному закладі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185,1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Зазначеною нормою визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки не був позбавлений можливості подати до суду докази чи письмові пояснення з приводу обставин інкримінованих правопорушень. В заявах про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не наполягав на обов`язковій своїй участі в судовому засіданні, не аргументував необхідності особистої присутності при розгляді справи та не виклав своєї позиції щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Даних, що підтверджують оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, матеріали справи не містять. Тому, зважаючи на зазначене вище, а також з метою дотримання строків, встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норма ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч. 3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Відповідно до норми ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час розгляду справи судом із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67, складеного КНП «Рожищенська центральна районна лікарня», встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 18 год. 45 хв. 11 листопада 2020 року, при тому, що подія керування автомобілем мала місце о 16 год. 05 хв. цього ж дня.

Наведені дані свідчать про недотримання вимог щодо забезпечення проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у двогодинний термін з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із нормою ч. 7 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в суді не доведено належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині звинувачення у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457861 від 11 листопада 2020 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року, схемою місця ДТП з фототаблицями.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: В.Б. Требик