Справа № 752/842/20
Провадження №: 3/752/30/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Олексієнка М.М.,

встановив:

19 грудня 2019 року о 09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті проспекту Науки та вул. Стратегічне шосе у м. Києві, у порушення вимог п. 16.5 ПДР, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу «Alfa Romeo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка закінчувала рух через перехрестя, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих дій не визнавав. Пояснюючи свою позицію тим, що у визначений у протоколі день і час, він, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Науки у м. Києві з боку Автовокзалу у напрямку Корчуватого у першій смузі зі швидкістю близько 40 км/г. За 50 метрів до перехрестя пр. Науки і вул. Стратегічне шосе у м. Києві пересвідчився, що не має перешкод для руху і що увімкнено дозволений сигнал світлофору - зелений, виїхав на перехрестя. Під час того, як він пересікав перехрестя по переду його руху з`явився транспортний засіб та відбулося зіткнення. Він заперечує , що мав можливість побачити даний транспортний засіб, враховуючи, що смуги для руху, які були розташовані ліворуч від нього, були зайняті іншими автомобілями. Окрім того, після того, як він передивився відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовані події, вважає, що водій «Alfa Romeo» створила затор, після чого прискорилась, маючи намір проїхати перехрестя, тому, на його думку, такі дії водія «Alfa Romeo» і привели до зіткнення.

ОСОБА_2 пояснювала, що у визначений у протоколі день і час, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Стратегічне шосе у м. Києві. Виїхала на перехрестя з пр. Науки на зелений сигнал світлофора. Її руху через перехрестя завадив автомобіль «Daewoo» червоного кольору, який здійснював маневр розвору на перехресті через пр. Науки. Після роз`їзду з вищевказаним автомобілем на перехресті, вона вирішила закінчити маневр з переїзду перехрестя через пр. Науки, і транспортні засоби, які знаходились праворуч від неї, зупинилися, щоб надати їй можливість завершити проїзд перехрестя. Вона продовжила рух по перехрестю, але автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався у першій смузі, та який вона не бачила, здійснив виїзд на перехрестя, де відбулося зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до даної ДТП.

Постановою суду від 24.04.2020 за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Кепич І.В. у справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу

21 квітня 2021 матеріали справи експертною установою повернуто до суду з повідомленням про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 залишена без виконання, у зв`язку з ненадходженням оплати вартості експертизи.

Після повернення з експертної установи, справу було призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення щодо обставин ДТП, вину не визнав. Несплату вартості призначеної за ініціативи його захисника експертизи пояснює відсутністю коштів.

ОСОБА_2 також підтримала раніше надані нею пояснення щодо обставин ДТП, просила розглянути справу на підставі наявних доказів.

Захисник ОСОБА_2 - Олексієнко М.М. зазначив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП, про що свідчать матеріали справи, а також висновок експерта № ВЕД-201/03-20 від 13.03.2020.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і її захисника Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.12.2019 о 09 год. на перехресті проспекту Науки та вул. Стратегічне шосе у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Alfa Romeo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2).

За наслідками дослідження відеозапису з камер відео спостереження, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Alfa Romeo» виїхала на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, та, перебуваючи на центральній частині регульованого світлофорними об`єктами перехрестя, їй була створена перешкода у проїзді до зміни режимів світлофору водієм автомобіля червоного кольору. Водій транспортного засобу «Alfa Romeo» надала можливість водію автомобіля червоного кольору оминути її, та у цей момент відбулась зміна режимів світлофорів. Водії транспортних засобів, що розпочали рух на перехресті у перехресному напрямку з права на ліво відносно напрямку руху «Alfa Romeo», надали останній можливість проїхати перехрестя, знизивши швидкість свого руху. Під час того, як водій знаходилася навпроти першої смуги, відбулось перехресне зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», який рухався у зазначеній смузі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

З даних відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 18.06.2020 про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті проспекту Науки та вул. Стратегічне шосе у м. Києві у проміжок часу з 17.11.2019 до 19.12.2019 встановлено, що протягом запитуваного періоду у проміжок часу з 07 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. робота світлофорних об`єктів виконувалась за часовою програмою (ЧП) № 3 з тривалістю циклу 96 секунд.

Згідно висновку судового експерта Семенченка П.О. від 13.03.2020 № ВЕД - 201/03-20 від 13.03.2020, у даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу «Alfa Romeo» були регламентовані п. 16.8 ПДР України, який зобов`язував її, як водія, виїхати з перехрестя у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Дії водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» були регламентовані п. 16.5 ПДР, який зобов`язував його дати дорогу транспортним засобам, що завершують руху через перехрестя, незалежно від ввімкнення сигналу світлофору. Недотримання водієм «Toyota Land Cruiser» даних вимог ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Недотримання водієм транспортного засобу «Alfa Romeo» вимог ПДР, у тому числі і вимог п. 16.8, за наслідками експертного дослідження не встановлено.

Захисник ОСОБА_1 - Кепич І.В., яка раніше приймала участь у справі, з даним висновком не погодилась, як неповним і упередженим, заявила клопотання про призначення судової експертизи, яке постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 задоволено та у справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 .

У зв`язку з виконанням призначеної експертизи директором КНДІСЕ неодноразово направлялись до суду клопотання про оплату вартості експертизи, між тим ОСОБА_1 , захисник якого був ініціатором експертизи, було проігноровано дані клопотання.

Через вказані обставини матеріали справи повернуто до суду, а постанову суду про призначення судової експертизи - залишено без виконання.

Обсяг зібраних доказів, які були повно та всебічно досліджено під час розгляду справи дозволяють суду дійти висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України, що виразилось у тому, що, він при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 створила затор на перехресті, а після зміни режиму сигналу світлофора, прискорила рух через перехрестя, що і стало причиною зіткнення, суд відхиляє з тих підстав, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, де і перебувала до зміни режиму його сигналів. Таким чином вона мала розраховувати на виконання іншими водіями вимог ПДР і надання їй дороги для безпечного завершення проїзду перехрестя. Наявність перешкоди для руху - транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити, зважаючи на те, що транспортні засоби, які рухались у третій і другій смузі руху у попутному з ним напрямку після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору розпочали рух, але одразу почали різко знижувати швидкість. Між тим ОСОБА_1 на дану обставину увагу не звернув та продовжив рух, що і призвело до зіткнення.

Таким чином, надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останнього у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.12.2019, але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що зумовлено тривалим перебуванням справи у експертній установі, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.16.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко