ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/5076/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 10 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, біля будинку № 10, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що рухався по вул. Шевченка з боку вул. Володимира Моссаковського, в бік вул. Гоголя. З метою знайти вільне місце для паркування він рухався повільно ближче до правого краю. Після того як визначився з місцем паркування, яке знаходилось на протилежному боці дороги, він зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, що позаду в попутному та зустрічному напрямках відсутні перешкоди, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Зненацька автомобіль «Hyundai Sonata», який рухався позаду в попутному напрямку по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить провадження закрити.

Адвокатом Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що дії останнього не вірно кваліфіковані в частині порушення п.10.1 ПДР України, оскільки останній повинен був і керувався п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, зокрема останній зайняв відповідне крайнє положення на смузі для руху та попередив про зміну напрямку руху відповідним покажчиком повороту, переконався що відсутній зустрічний транспорт та почав виконувати поворот. ОСОБА_1 не зобов`язаний переконатися в тому, що інший водій буде рухатися по зустрічній смузі руху в попутному напрямку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі, та додаткового пояснив, що він рухався по вул. Шевченко з боку вул. Володимира Моссаковського, в бік вул. Гоголя зі швидкістю близько 45 км/год. Він бачив, що попереду повільно рухається автомобіль «Toyota Corolla», який шукав місце для паркування. Переконавшись що на зустрічній смузі руху не має автомобіль, він прийняв рішення для об`їзду перешкоди у виді автомобіля «Toyota Corolla», однак останній зненацька почав поворот ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 застосував гальмування для уникнення ДТП, однак незначна відстань з моменту виникнення небезпеки не дозволила уникнути зіткнення.

Адвокатом Старовойтовою О.Е. надано клопотання про долучення висновку експертного дослідження № 19/104-9/2/45612 від 30.11.2021, відповідно до якого дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103306 від 23.09.2021;

-поясненнями водія учасникам ОСОБА_2

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2021.

-відеозаписом наданим учасниками провадження.

В свою чергу, на спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 надав власні показання.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2021, зіткнення т/з «Hyundai Sonata» з т/з «Toyota Corolla» сталося на смузі зустрічного руху, а з відеозапису видно, як автомобіль «Toyota Corolla» повільно рухається по вул. Шевченко. Потім включає лівий покажчик повороту і відразу починає маневр вліво. Одночасно на відео видно як зверху наближається автомобіль «Hyundai Sonata», який рухається по зустрічній смузі руху, здійснюючи об`їзд перешкоди у виді припаркованого автомобіля. Очевидно, що в тих умовах водій автомобіля «Toyota Corolla» не міг не бачити рухаючийся позаду автомобіль «Hyundai Sonata» та в силу приписів п. 10.1. ПДР повинен був переконатись у безпеці свого маневру, чого зроблено не було і що стало причиною ДТП.

Посилання на те, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався з порушенням ПДР суд вважає неспроможними, так як останній здійснював об`їзд перешкоди згідно п. 11.3 ПДР, бачив автомобіль «Toyota Corolla» і правомірно розраховував на те, що водій цього автомобіля не буде здійснювати маневр не попередивши завчасно.

Що стосується клопотання адвоката Чіп Я.М. про призначення експертного дослідження по вказаному провадженню то суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, так як зібраних посадовою особою поліції та наданих учасниками провадження доказів достатньо для прийняття рішення по справі.

З тих же підстав та відсутності попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 19/104-9/2/45612 від 30.11.2021.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко