ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/786/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/264/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 11 січня 2021 року в 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210151, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Текстильна,28Ч, у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Субару Форестер номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 11 січня 2021 року в 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Субару Форестер номерний знак НОМЕР_2 вулицею Текстильна, 28Ч, у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3(б), 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 210151, номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним та притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати з закриттям провадження у справі за відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки рухався з додержанням ПДР України. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ДТП відбулась у зв`язку з порушенням ПДР України ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Скиба В.М. просить

скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП так як, в матеріалах справи немає жодного доводу і підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив хоч одну вимогу ПДР України. Вважає, що якби б були виконані всі вимоги ПДР України водієм ОСОБА_1 та не створено аварійну ситуацію та перешкоду у русі - даної ДТП не відбулось. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всі докази у справі та дано їм помилкову оцінку, внаслідок чого прийнято незаконну постанову.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Шкільняка Б.М., які підтримали свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.М. за її безпідставністю; ОСОБА_2 та його захисника Скибу В.М., які підтримали свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. за її безпідставністю, проаналізувавши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112103 від 11 січня 2021 року; схемою місця ДТП від 11 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 січня 2021 року та переглянутими відеозаписами з місця події із камер спостереження на території ТРЦ "Подоляни".

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи адвоката Шкільняка Б.М. про те, що ОСОБА_1 п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки рухався з додержанням ПДР України та те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ДТП відбулась у зв`язку з порушенням ПДР України ОСОБА_1 , є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед зміною напрямку руху перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і здійснюючи такий маневр не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорущення за ст.124 КУпАП є правильним.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112104 від 11 січня 2021 року; схемою місця ДТП від 11 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року та переглянутими відеозаписами з місця події із камер спостереження на території ТРЦ "Подоляни".

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП так як, в матеріалах справи немає жодного доводу і підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив хоч одну вимогу ПДР України, а також те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всі докази у справі та дано їм помилкову оцінку, внаслідок чого прийнято незаконну постанову є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявні в цій справі та досліджені в ході апеляційного розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і несвоєчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняк Б.М. і захисника ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя