ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Майкоп Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, сторожа Лисичанського міського палацу культури, РНОКПП НОМЕР_1 від 23 березня 2000 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 23 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Плигунова міста Лисичанська, в районі будинку №1, під час здійснення руху заднім ходом, не впевнився у безпеці, в наслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду паркан зазначеного домоволодіння, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких -

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 25 хвилини, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №1, по вулиці Плигунова міста Лисичанська, під час здійснення руху заднім ходом, дійсно, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до наїзду на шиферний паркан зазначеного домоволодіння, пошкодження останнього та - отримання автівкою під його керуванням механічних пошкоджень, після чого, розгубившись та спізнюючись у справах, місце вчиненої ним ДТП залишив, у чому, наразі, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні батьків похилого віку батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 05 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, виявивши пошкодження шиферного паркану за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_2 , та, переглянувши відео-записи камер відео-спостереження з будинку сусіда, проживаючого навпроти місця його мешкання, встановив причетність до пошкодження належного йому майна з боку водія транспортного засобу, марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий вранці того ж дня близько 07 години 23 хвилин 05 травня 2021 року, рухаючись заднім ходом, наїхав на паркан його домоволодіння, після чого, місце скоєної ним ДТП залишив, - у зв`язку з чим, викликав на місце події правоохоронців.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Вожева О.П. від 05 травня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 05 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», отримали повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі будинку №1, по вулиці Плигунова міста Лисичанська. Тож, прибувши за викликом, в ході спілкування заявником потерпілим ОСОБА_4 , було встановлено причетність до пошкодження паркану потерпілого з боку водія транспортного засобу марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий 05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 23 хвилині, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паркан домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , після чого, місце скоєної ДТП - залишив. У подальшому, особу водія зазначеної автівки було встановлено, останнім виявився правопорушник ОСОБА_1 , котрий обставин інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - не спростовував, залишення місце скоєної ним ДТП мотивував поспіхом у справах, з приводу чого, відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв), та - Акту огляду транспортного засобу від 05 травня 2021 року (а.с.5) вбачається місце зіткнення транспортного засобу - автомобіля марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, з перешкодою парканом за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 - домоволодіння АДРЕСА_2 , а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ автомобіля марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, котрий, у результаті ДТП, отримав механічні пошкодження заднього бамперу праворуч, розбитого скла заднього правого протитуманного ліхтаря, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.1,7), на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останньою власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року (а.с.3),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв),

Акту огляду транспортного засобу від 05 травня 2021 року (а.с.5),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Вожева О.П. від 05 травня 2021 року (а.с.6), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, має утриманців, посвідчення водія - має (а.с.1,7), до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні батьків похилого віку батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті притягується вперше, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи отримані транспортним засобом механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: