П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/4463/21

Номер провадження 33/824/2522/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

Представника скаржника - адвоката Туровського В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (а.с.20-21) визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, Туровський В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Туровський В. В. підтримав апеляційну скаргу посилаючись на неправильну кваліфікацію судом першої інстанції адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195108 від 12 березня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вже було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 011782 від 08 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, правопорушення вчинене 12 березня 2021 року необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки воно було вчинено повторно протягом одного року з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, оскільки правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш тяжким ні ж те, відносно якого складено протокол від 12 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перекваліфікувати вказане адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевогосуду скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Туровського Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова