Провадження № 3/643/4801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною третьою статті 126 КУпАП України,

встановив:

11 жовтня 2021 року о 09 годині 12 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 82, водій

ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транпортним засобом, Постанова ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18.01.2021 року ВП №33540810 ВДВС Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191127 від 11.10.2021 року в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, Постановою від 18.01.2021 року ВП №33540810 ВДВС Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Надана ОСОБА_1 , постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним заособом від 30.11.2021 року, не спростовує зібраних доказів у справі, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 11.10.2021 року вказана постанова від 18.01.2021 року ВП №33540810 ВДВС Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяла.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його особу, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (три) місяця, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко