Справа № 354/272/21
Провадження № 3/354/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в МКЛ №1 м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500576 від 02.12.2020, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500576 від 02.12.2020, ОСОБА_1 02.12.2020 приблизно о 18 год 30 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, неподалік піцерії «Золотий Ріг», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.02.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 02.12.2020 року він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Drager Alcotest 6810», однак виявив бажання пройти медичний огляд у Яремчанській ЦМЛ, куди був доставлений працівниками поліції та здав кров на алкоголь. Долучив до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження № 1936 від 07.12.2020 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», зі змісту якого вбачається, що алкоголь у крові ОСОБА_1 не виявлено.

У судовому засіданні судом оголошувалася перерва з метою витребування оригіналу чи належним чином завіреної копії результату вказаного токсикологічного дослідження.

Однак, витребувані документи, у строк, визначений судом не були долучені.

22.03.2021 продовжено судовий розгляд справи, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка при матеріалах справи - не з`явився.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адмінпротоколу долучений рапорт інспектора СРПП № 4 Яремчанського ВП аналогічного змісту, пояснення свідків (а.с. 3, 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову від проходження такого огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Яремчанської ЦМЛ, у якому зазначається також про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Однак з переглянутого відеозапису, записаного на CD-R диск, який долучений також до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у закладі охорони здоров`я. З цього відеозапису чітко видно, що останній здав кров, однак, на відеозаписі не зафіксовано результату. Відповідний результат не долучений і до матеріалів справи уповноваженими особами на складання адмінпротоколу, хоча саме останні мали би його долучити для доведення вини ОСОБА_1 . Таким чином, вказаний відеозапис повністю суперечить змісту протоколу про адмінправопорушення у цій справі та змісту долученим до нього доказами, які перераховані вище.

Тому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, здавши кров для проведення аналізу, оскільки такі пояснення повністю підтверджуються відеозаписом, де зафіксовано вказаний факт.

Однак, суд позбавлений можливості встановити результати такого медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки, долучений останнім результат токсикологічного дослідження № 1936 від 07.12.2020 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», зі змісту якого вбачається, що алкоголь у крові ОСОБА_1 не виявлено не містить підпису лікаря, оригінал вказаного документу витребовувався судом, однак не наданий суду. Тому, Суд не бере до уваги вказаний доказ. Проте, Суд звертає увагу, що і уповноваженими працівниками поліції теж не долучено інформації про результати медичного огляду ОСОБА_1 , останні взагалі про це нічого не зазначили у матеріалах справи. Таким чином, Суд вважає, що наявність чи відсутність алкоголю у крові ОСОБА_1 не доведена.

Також Суд не бере до уваги відеозапис події, записаний на диск, який долучений до матеріалів справи під час доопрацювання матеріалів (а.с. 23), і визнає його неналежним доказом у цій справі, оскільки інформація, яка зафіксована на ньому не стосується предмету доказування у рамках вказаного адміністративного провадження.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі між собою докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, вина останнього не доведеною «поза розумним сумнівом». З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк