Справа № 159/364/21 Провадження №33/802/422/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, ОСОБА_1 15 січня 2021 року, о 08 год. 48 хв., в м. Ковелі, по вул.Мічуріна, 4, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи згідно постанови Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12.02.2019 року тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, 15 січня 2021 року, о 08 год. 48 хв., в м. Ковель, по вул. Мічуріна, 4, керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

26 квітня 2021 року через Ковельський міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 12.05.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.38). Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував ніяких повідомлень, а копію оскаржуваної постанови він отримав в суді 16 квітня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи, однак такі доводи є необґрунтованими.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав лист з повідомленням про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.22).

Слід зазначити, що вказане рекомендоване повідомлення було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 , яку вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши своїм власноручним підписом правильність внесених щодо нього даних (а.с.1).

Крім цього, така ж адреса зазначена і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с.34-36) та його заявах до суду першої інстанції (а.с.31-32).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи судом першої інстанції щодо нього.

Крім того, згідно квитанцій наявних в матеріалах справи, 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплатив визначений рішенням суду штраф за вчинене адміністративне правопорушення, а також судовий збір (а.с.27-28).

Вказана обставина свідчить про те, що станом на 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 вже було відомо про наявність оскаржуваної постанови судді.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через Ковельський міськрайонний суд Волинської області лише 26 квітня 2021 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який з врахуванням вихідних днів для нього збіг 22 лютого 2021 року (а.с.34).

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року про притягнення його до адміністрат ивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов