Справа № 476/261/21
Провадження № 3/476/124/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, 20.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, чим повторно порушила одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 26.04.2021 року о 22:37 год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушила одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03.05.2021 року о 23:05 год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушила одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 05.06.2021 року о 23:02 год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушила одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14.06.2021 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №640377/709 від 27.04.2021 року, серії АПР18 №640378/716 від 04.05.2021 року, серії ВАБ № 197227/859 від 25.05.2021 року, серії ВАБ № 197230/929 від 07.06.2021 року;

даними рапортів чергових відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області;

даними реєстраційного листа;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

даними довідок про результати розгляду матеріалів за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 29.04.2021 року та 06.05.2021 року;

даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.10.2020 року.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка на протязі року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно неї буде стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова