Справа № 322/301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року, о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по вул. Набережній в с. Терсянка Запорізького району Запорізької області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік, чим порушив п.п. 2 п. 3 постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 року № 1236.

23 квітня 2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи судову повістку ОСОБА_2 отримав особисто 20 квітня 2021 року. У зв`язку з невчасним поверненням повідомлення про вручення поштового відправлення до суду, розгляд справи було відкладено на 07 травня 2021 року.

07 травня 2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи судову повістку ОСОБА_2 отримав особисто 29 квітня 2021 року. У зв`язку з невчасним поверненням повідомлення про вручення поштового відправлення до суду, розгляд справи було відкладено на 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Станом на дату розгляду справи відомості про вручення йому судової повістки були відсутні.

Таким чином суддею були вжиті заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.

Неявки ОСОБА_2 в судові засідання, який обізнаний про направлення працівниками поліції вищевказаного протоколу на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи факт особистого отримання ним двох судових повісток, розцінюються суддею як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, при вирішенні вказаного питання, суддя застосував практику Європейського суду з прав людини, який, у рішенні від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголосив на тому, що особа, в розумні інтервали часу, має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, суддя зазначає, що завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 443 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення була підтверджена дослідженим суддею протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року, підписаним ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 443 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш