Справа № 185/8736/20
Провадження № 3/185/79/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 250709 від 11.12.2020 року водій ОСОБА_1 10.12.2020 року о 16.45 годині по вул.Дніпровській, буд.41а в м.Павлограді керуючи автомобілем марки «KiaCerato» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на світлофор пішохідного переходу, пошкодив його та автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.3 ПРД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.12.2020 року приблизно о 16.45 годині він керував автомобілем марки «KiaCerato»,державний номерний знак НОМЕР_1 , та їхав по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Дніпро з дотриманням правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. в крайній лівій смузі. Не доїхавши до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Кооперативна в м.Павлограді, зненацька перед ним виїхав автомобіль марки «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_2 , який намагався розвернутись. Вказаний автомобіль рухався з увімкненим показником повороту. Він застосував екстрене гальмування, з метою уникнення ДТП, не маючи технічної можливості зупинитися, він прийняв вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, намагаючись об`їхати автомобіль «Volkswagen». Оскільки дорога була слизькою після дощу, його автомобіль понесло на узбіччя, у зв`язку з чим автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся зі стовпом пішохідного світлофору.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, порушення якого закидається водію ОСОБА_1 слідує, що:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Схема ДТП та відео-доказ узгоджуються з позицією водія ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вказаного ДТП та свідчать про те, що керуючи автомобілем марки «KiaCerato»водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Крім того, в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР, технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним цих вимог ПДР. В умовах місця події водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_2 своєчасним застосуванням екстреного гальмування на займаній смузі із зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля «Фольксваген». При заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зміст та обсяг наведених доказів, що надані суду під час розгляду справи, та досліджені судом повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП у наслідок порушення ним п.12.3 ПДР.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 17 травня 2021 року.