Справа № 354/808/21
Провадження № 3/354/704/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, директора ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС у Івано-Франківській області ДПС України направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №384 від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ»(), юридична адреса: Івано-Франківська область, м.Яремча, с.Поляниця, уч.Щивки, 2/72 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8251068,00 грн., у тому числі за грудень 2017 року-329465,00 грн., за березень 2018 року-460567,00 грн., за грудень 2018 року-4357968,00 грн., за січень 2019 року-291118,00 грн., за грудень 2019 року-1785507,00 грн., за грудень 2020 року-1026443,00 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, направила на адресу суду письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказала, що зазначений протокол було складено у її відсутності та без належного повідомлення її про день та час розгляду справи. Зазначила, що у протоколі відсутні конкретні посилання на норми порушеного законодавства, не зазначено назву, номер, дату прийняття порядку ведення бухгалтерського обліку, порушення якого їй інкримінують. Всупереч вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення із посиланням на конкретні норми та нормативно-правовий акт вимоги якого було порушено, при цьому у вступній частині протоколу зазначено дані про ОСОБА_1 як фізичну особу, в той час як в описовій частині протоколу її вже зазначено як посадову особу директора ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ», такі суперечності, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчать про нікчемність даного протоколу, який не встановлює чітко особи, відносно якої його складено, чи фізичної особи, чи посадової особи. При цьому зазначений протокол був направлений за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а не за юридичною адресою ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ». Таким чином, державним інспектором було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі на ознайомлення із протоколом та надання своїх пояснень. Також вказала, що в акті перевірки №1955/09-19-07-01/33719262 від 08.04.2021 року, складеним за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» не зазначено про будь-які порушення вчинені саме директором даного товариства ОСОБА_1 . А отже, відповідно до обставин, встановлених в даному акті перевірки та висновків державних інспекторів, зроблених за наслідками такої перевірки ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» не вчинялися будь-які адміністративні правопорушення, які з безпідставних причин та без необхідних посилань на норми відповідного законодавства були зазначені державним інспектором при складанні протоколу №384 від 24.05.2021 року. Крім цього, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області , однак не вказано дату та час такого розгляду, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд та позбавлення її всіх процесуальних прав, гарантованих законодавством України на доступ до правосуддя. Також просить врахувати, що на даний акт перевірки ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» були надані обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами заперечення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області та було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 11.05.2021 року №002687/0701, що було прийняте податковим органом на підставі викладених в акті перевірки порушень. Таким чином, судом не можуть бути об`єктивно встановлені обставини у справі про адміністративне правопорушення без першочергового розгляду в адміністративному, чи можливо як наслідок судовому порядку скарги/позовної заяви ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» на податкове повідомлення-рішення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Овсянніков С.В. у судовому засіданні підтримав подані ОСОБА_1 заперечення та вказав, що ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 11.05.2021 року №002687/0701 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, яка отримана ДПС України 25.05.2021 року, що підтверджується листом за вих. №12575/6/99-00-06-01-01-06 від 04.06.2021 року. Враховуючи те, що на даний час розгляд вищезазначеної скарги ще триває, відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час можуть вважатись належними доказами. Таким чином, протягом процедури розгляду скарги на акт перевірки, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП неможливий, оскільки допустимість доказів, вказаних в протоколі та матеріалах, в тому числі результатів перевірки, поставлена під сумнів. Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України. Із врахуванням вищенаведеного просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з актом перевірки №1955/09-19-07-01/33719262 від 08.04.2021 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період 01.01.2017 року по 31.12.2020 року.

Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» №1955/09-19-07-01/33719262 від 08.04.2021 року, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 як керівника підприємства, щодо порушення податкового законодавства за зазначені у протоколі періоди, необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У своїх запереченнях, які підтримані у судовому засіданні захисником, ОСОБА_1 вказала на відсутність доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про триваючу процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки від 24.05.2021 року та про намір оскаржити їх у судовому порядку у разі незадоволення скарг контролюючим органом вищого рівня.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Овсянніковим С.В. повідомлення ДПС України №12575/6/99-00-06-01-01-06 від 04.06.2021 року встановлено, що 25.05.2021 року ТОВ «ЗІРКА БУКОВЕЛЮ» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 11.05.2021 року за №002687/0701.

Таким чином, у зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України із скаргою про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.05.2021 року відповідно до вимог ст.56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно приписів ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП у справі відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук