Справа № 752/7563/21
Провадження №: 3/752/4352/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118390, 03.03.2021 о 21 год. 10 хв., у м. Києві по пр-ту Глушкова, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення. Так, його транспортний засіб 03.03.2021 близько 20-00 за адресою: м. Київ, пр-кт. Глушкова, 30, безпідставно був зупинений поліцейськими. Йому не представлялись, сказали надати посвідчення та техпаспорт, тому що він їхав з вимкненим світлом фар. Він не погодився, і попросив надати докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, на що йому було відмовлено, та сказано, що якщо він не вийде та не відкриє багажне відділення для огляду, то це буде злісна непокора, його витягнуть, покладуть лицем на землю та застосують кайданки. Він злякався та вийшов із машини. Після проведення обшуку його багажника, поліцейським у грубій формі було сказано, що він звідси не поїде.

Після чого поліцейський спитав чи вживає він наркотичні засоби, його відповідь була, ні. Інспектор склав постанову, що він їхав без ближнього світла фар, потім запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, почав складати протокол та запросив двох невстановлених свідків чоловічої статі.

У присутності цих невстановлених осіб чоловічої статі, поліцейський пояснив, що він відмовляється від проходження медичного огляду, на що він заперечив та погодився на проходження. Інспектор повідомив, щоб він збирав речі та закривав автомобіль, пояснивши понятим, що вони можуть бути вільними.

Коли понятих вже не було, то поліцейський запропонував йому ознайомитись із протоколом і пояснив, що він відмовився їхати до лікаря, він знову зазначив, що не відмовлявся та викликав патруль за телефоном 102 і чекає його, на що йому повідомили, що ніхто не приїде.

Звернув увагу, що за його присутності запрошені поліцейськими свідки будь-яких документів не підписували та не були присутні під час їх складення, що підтверджуються відеозаписом.

Захисник - адвокат Кочерга В.І. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисником на електронну адресу суду 02.04.2021 було надіслано на адресу суду клопотання про повернення матеріалів на дооформлення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, переглянувши відеозаписи із бодікамер поліцейських та дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для повернення матеріалів на дооформлення відсутні, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так, на першому відеозаписі який триває з 21:14:41 до 21:15:38 присутні дві особи чоловічої статі, яким поліцейський пояснює, що зупинили автомобіль за порушення ПДР, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується.

На другому відео, яке триває з 21:43:44 до 21:49:02 поліцейський вручає ОСОБА_1 копію постанови за порушення ПДР, намагається вручити ОСОБА_1 протокол за ст. 130, зазначаючи, що протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився по своїй волі їхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся, та чекає на патруль поліції. Далі поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та автомобіль буде евакуювано.

Не дивлячись на те, що на відеозаписах присутні дві особи чоловічої статі у протоколі зазначено, що свідками відмови були особа чоловічої та жіночої статі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та як докази надані письмові пояснення цих осіб які заповнені на бланках.

Слід звернути увагу, що ані протокол, ані письмові пояснення не містять адреси проживання та контактного номеру телефону свідка ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості безпосередньо допитати його у судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ввечері на пр-ту Глушкова її зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, їй пояснили, що водій порушив ПДР, у нього не було включено світло ближніх фар, та те, що водій, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відмовився проходити медичний огляд. Водій, який сидів у машині, опустив скло та сказав, що це все брехня.

При ній, водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, це їй повідомили поліцейські. При огляді підписів, що містяться у протоколі і поясненнях, зазначила, що це не її підпис, вона нічого не підписувала. Поліцейськими були тільки взяті її дані.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , яка не ставила свій підпис у протоколі та поясненнях, та у присутності якої водію не пропонувалось пройти медичний огляд та ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, відеозаписи, на яких ОСОБА_1 не відмовляється пройти медичний огляд, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук