Справа № 306/140/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Русина Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/226/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 02. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393626 від 20. 01. 2021 та постанови судді від 25. 02. 2021 вбачається, що 20. 01. 2021 близько 12 год. 20 хв. в с. Поляна по вул. Духновича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», номерний знак НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з бігбордом інформаційної таблички, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Свалявського районного суду від 25. 02. 2021 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що жодних порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України з його боку допущено не було, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме він виїхав на смугу зустрічного руху, створивши тим самим йому небезпеку, тому дії останнього стали причиною ДТП. Винним у даній дорожній ситуації вважає водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також зазначає, що судом всупереч вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що копію оскаржуваної постанови отримав тільки 18. 03. 2021, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного сулу від 25. 02. 2021, як такий, що пропущений з поважних причин.

-2-

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника Русина Ю.І., який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, місце та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Русина Ю.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 20. 01. 2021 близько 12 год. 20 хв. в с. Поляна по вул. Духновича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», номерний знак НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з бігбордом інформаційної таблички, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №393626 від 20. 01. 2021; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобіля, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобіля; поясненнями ОСОБА_3 іншого учасника ДТП, поясненнями ОСОБА_1

-3-

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи останнього в апеляційній скарзі про відсутність його вини в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розташування автомобіля на дорозі, яке зафіксоване на схемі місця ДТП, з якою ОСОБА_1 погоджувався без застережень, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», номерний знак НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з бігбордом інформаційної таблички.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Твердження ОСОБА_1 , що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 створив йому перешкоду, виїхавши на смугу зустрічного руху, не ґрунтуються на матеріалах справи і про такі обставини в письмових поясненнях ОСОБА_3 не йдеться, оскільки в них лише вказано, що водій автомобіля марки «SEAT TOLEDO» вильнув вліво та різко загальмував і на узбіччі біля бігборда інформаційної таблички, його на снігу розвернуло, внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які він вважає такими, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному

-4-

провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , всупереч відсутності даних про його належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, до того ж факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 02. 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25. 02. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя