Дата документу 25.05.2021
Справа № 937/4024/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізово Камчатської області, РФ, громадянина України, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 05.03.1996, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення персоналу та стройового в/ч НОМЕР_2 , майора,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

встановив:

В 16 окремому полку оперативного забезпечення оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 29 квітня 2021 року (під час проведення позапланової перевірки стану додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_2 ) було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення. Відповідно до повноважень та компетенції військова частина НОМЕР_2 проваджує діяльність, пов`язану з веденням обліку, зберіганням, використанням і знищенням документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі документи), що містять службову інформацію. В порушення своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 не здійснював контроль за виконанням заходів щодо дотриманням вимог ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію.
Зокрема, впродовж 2021 року ОСОБА_1 на ноутбуці ASUS FX-504, жорсткий диск якого не зареєстрований встановленим порядком в «Журналі обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію» служби діловодства військової частини НОМЕР_2 , відпрацьовував та зберігав внутрішню документацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Вказаний комп`ютер не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, у тому числі, з грифом «Для службового користування», що передбачено законодавством України.
Крім того, ноутбук знаходиться в службовому приміщенні №4 та перебуває у вільному доступі для користування іншими військовослужбовцями частини, серед яких є особи, які не допущені до роботи із службовою інформацією.
У зв`язку з цим, 29.04.2021 ОСОБА_2 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про допуск особового складу до роботи з документами, що містять гриф обмеження допуску «Для службового користування», не допущений до роботи із такою інформацією, ознайомився з електронними файлами, що зберігалися
на жорсткому диску ноутбука, а саме з документами, які мали гриф обмеження доступу «ДСК» («Замисел зведеного загону 03-05» №41дск від 31.03.2021, «Акт готовності зведеного загону» №42дск від 31.03.2021, «Бойовий склад зведеного загону» №43дск від 31.03.2021).
Окрім того, виготовлені примірники ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 з метою подальшої реєстрації вищезазначених документів в службі діловодства частини.
Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення п. 11.4.5 Інструкції-124, п.п. 100, 101 Інструкції-736 та п.п. 6, 7 Правил-373, зберігав на незареєстрованому МНІ службову інформацію, яка в результаті недодержання вимог щодо виготовлення, ведення обліку, використання, проведення перевірки наявності та забезпечення збереженості документів, що містять гриф обмеження допуску «Для службового користування», стала відома особі,
яка не має допуску до службової інформації.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та пояснив, що у подальшому зобов`язується не допускати порушень законодавства, яке визначає поводження зі службовою інформацією.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4-18 від 05.05.2021 наявні його письмові пояснення, згідно яких з викладеним у змісті протоколу правопорушенням згоден, у подальшому зобов`язується дотримуватись вимог законодавства України у сфері охорони службової інформації.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на посадову особу в сумі 1020 грн, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: