Провадження № 33/4820/388/21
Справа № 686/9057/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулешір Світлани Орестівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. на а/д Н-03 288 км.в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,72 ‰). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кулешір С.О. просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження усправі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справа булла розглянута у його відсутність, судова повістка з датою, місцем та часом розгляду справи йому не надсилалась.

Зазначає, що зміст примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений працівниками поліції та вручений ними ОСОБА_1 є нечітким та нечитабельним.

Вказує, що було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не було доставлено до найближчого медичного закладу, зважаючи на те, що з результатами приладу «Драгер» він не погоджувався.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, захисник просила поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 29 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кулешір С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулешір С.О. не були присутні при проголошенні постанови 15квітня 2021 року. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. З апеляційної скарги вбачається, що про дану постанову останній довідався лише 29 квітня 2021 року, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулешір С.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350117 від 31 березня 2021 року, згідно яких 31 березня 2021 рокуо 13 год. 00 хв. на а/д Н-03 288 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Результат 0, 72 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат тесту 0, 72 проміле(а.с. 2);

- роздруківки приладу «Драгер», з якої вбачається, що особою що тестують є ОСОБА_1 . Результат тесту 0, 72 проміле (а.с. 4).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції, розглянув справу за його відсутності, є необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350117 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 15.04.2021 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються також підписом ОСОБА_1 в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Тому, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, однак з невідомих причин у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, правильно, з дотриманням вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350117 від 31.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , такий складений уповноваженими особами, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є допустимим та належним доказом, який підтверджує вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання захисника Чекураки О.М. на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, вручена останньому є нечіткою та нечитабельною, то апеляційний суд вважає, що вказане не є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що адміністративні матеріали щодо нього будуть направлені до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для подальшого розгляду, а тому, останній не був позбавлений можливості звернутись до вказаного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії протоколу, однак вказаного ним зроблено не було.

Доводи апелянта, що було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не було доставлено до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з вимогою про доставку його до медичного закладу з метою проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Кулешір С.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний