Справа № 163/509/21 Провадження №33/802/376/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП «Ромді Україні», РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2021 року о 18 год. 5 хв. на 502 км + 900м автодороги М07 керував автомобілем марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушена координація рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необгрунтованість через порушення права на захист, яке обумовлене залишенням поза увагою суду поданого ним на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу зручну для суду та учасників дату через необхідність ознайомитись із наявними у ній матеріалами. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчук О.В., доходжу такого висновку.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384281, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився /а.с. 1/, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 3-4/.

Вищевказані обставини вчинення правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського та не заперечуються захисником у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевий суд, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув справу у відсутності цієї особи та його захисника і прийняв рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Проте, в ході перевірки доводів апеляційної скарги захисника установлено, що напередодні розгляду справи - 25 березня 2021 року адвокат Лавренчук О.В. на електронну адресу суду подав клопотання, у якому просив йому, як захисника Єрмака Б.І., надати можливість ознайомитись із матеріалами даної справи, шляхом надсилання на зазначену ним електронну адресу та перенести її розгляд на іншу зручну дату для суду та учасників дату. Проте, у рішенні суду будь-які мотиви щодо поданого клопотання відсутні, а у листі від 20 квітня 2021 року № 03-12/3/2021 зазначено, що така обставина була встановлена в Любомльському районному суді лише 20 квітня 2021 року, тому дане клопотання не було передано на розгляд головуючому судді з причин, які з`ясовуються.

Так як дане клопотання, з вищезазначених підстав, залишилось без оцінки судді та не було враховано при розгляді справи, наведене призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення /в редакції Закону №114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла на час вчинення правопорушення/.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27 лютого 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду даної справи Волинським апеляційним судом 30 червня 2021 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя