Справа № 740/1413/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/287/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною освітою, одружений, інвалід 3 групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 03 березня 2021року о 14 годині, по вулиці Шевченка в місті Ніжин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити з тих підстав, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджується жодним доказом.

Мотивує тим, що розгляд справи, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відбувався за його відсутності, хоча він подавав заяви про поважність та об`єктивність причин своєї неявки у судове засідання та вказував, що бажає особисто надати пояснення в суді, зобов`язувався надати документи, які підтверджують поважність причин його неприбуття. Розглянувши справу за його відсутності, суд першої інстанції допустив порушення його права на захист.

Вказує на те, що автомобілем він не керував, він приїхав та поставив його на паркову і їхати в той день не збирався, пішов до магазину і вже біля магазину був зупинений працівниками поліції, які не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а відразу відвезли до поліцейського відділу. Про той факт, що він автомобілем не керував і свідчить і та обставина, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування автомобілем.

Звертає увагу, що суд не допитував свідків з приводу того, чи бачили вони як він керував автомобілем, оскільки свідки вже були запрошені до відділу поліції, а на місці події по вул. Шевченка, їх не було.

Поліцейськими не складався акт його огляду на стан сп`яніння, як того вимагають положення Інструкції. Він був позбавлений можливості викласти свої заперечення у протоколі, записали що від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Під час судового розгляду судом першої інстанції не перевірені обставини справи та відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не допитані свідки та інспектор поліції, чим допущено порушення ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Прийнята судом постанова є необґрунтованою та не вмотивованою, а матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності і про необхідність закриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, звертали увагу на незаконність вимоги патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, в той час як водій перебував біля магазину і не керував автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03 березня 2021 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Шевченка в місті Ніжин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, місце складання протоколу зазначене вул. Московська, 22 м. Ніжин, де знаходиться відділення поліції.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні, при цьому присутність свідків не зафіксована, так само як і те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений чи помічений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовлені на шаблонному бланку з дописами ручкою дати, марки транспортного засобу та прізвища водія (а.с. 4), свідчать на користь апелянта, який стверджує, що свідки прибули у відділення поліції, де підписали надані їм бланки, при цьому ні керування автомобілем, ні самого транспортного засобу не бачили.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком для водія, а не для усіх тих хто має у користуванні чи власності автомобіль і перебуває недалеко від автомобіля.

Аргументи ОСОБА_1 , що він залишив автомобіль на стоянці, зайшов у магазин, де випив пиво і збирався іти додому, нічим не спростовані.

Більш того, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що вказує на користь останнього, що він залишив автомобіль на парковці, відвідав магазин, де випив пиво і був затриманий на виході з магазину.

Протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ним також не підписаний, і свідків, які б засвідчили відмову поставити підпис, у ньому не зазначені.

ОСОБА_1 пояснював, що документи залишив в автомобілі, працівники поліції не цікавилися ні посвідченням водія, ні технічним паспортом на автомобіль, про ще один протокол йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Аналіз та перевірка матеріалів судової справи, відеозапису, письмових пояснень свідків та аргументів ОСОБА_1 вказує на те, що взагалі не доведене керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відмова громадянина, який має транспортний засіб і зупинений біля магазину, від проходження огляду на будь-який із станів сп`яніння, жодних правових наслідків не породжує.

Не доведення керування транспортним засобом свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець