Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1790/21
Провадження № 3/935/1109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.06.2021 від Управління патрульної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530345 від 12.06.2021, ОСОБА_1 12.06.2021 о 12:56 годині в м. Коростишів по вулиці Київській, 36 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою «Алкотест драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна, чек приладу Драгер Алкотест 6820 №1049, результат якого становить 2,77‰ проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненому не визнав, пояснив, що 12.06.2021 року об 11:00 годині підійшов до знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вживали спиртні напої в автомобілі ОСОБА_2 та сів за кермо, оскільки ОСОБА_2 сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 ззаду, потім під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, але зазначив, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції не прийняли вказаний факт до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2021 в обідню пору йшов навпроти магазину «Оазіс» на другорядній дорозі, побачив машину ВАЗ червоного кольору, біля якої стояв ОСОБА_2 , запропонував йому випити пива, взяли алкоголь і сіли вдвох з ОСОБА_2 в машину, ОСОБА_3 сів ззаду, а ОСОБА_2 сів спереду на пасажирському сидінні. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покликали до себе ОСОБА_1 , який сів на водійське сидіння, випивали близько години, весь час мотор машини був заглушений. Потім приїхали працівники поліції, покликали ОСОБА_1 до себе в автомобіль і розмовляли з ним, хто власник автомобіля не запитували, інших обставин ОСОБА_3 не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2021 ближче до обіду зустрівся навпроти магазину «Оазіс» з ОСОБА_3 , сиділи в автомобілі випивали, потім зустріли ОСОБА_1 , він сів до них в автомобіль на водійське сидіння, оскільки на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , а ззаду ОСОБА_3 , весь час мотор автомобіля був заглушений, випивали близько двох годин, потім приїхали працівники поліції і попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, розмовляли з ним, хоча ОСОБА_2 пояснив, що власником автомобіля є він, але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.35/ автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 належить батьку ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, переглянувши відеозапис з боді камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що відеозапис від 12.06.2021 року, долучений до матеріалів справи не повний і містить лише фрагмент подій, з якого неможливо встановити чи рухався вказаний вище автомобіль, та взагалі чи керував ним ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Згідно Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Працівниками поліції не було встановлено доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та підлягав огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які вказували б на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Судом встановлено, що відповідно до показань ОСОБА_1 , показань свідків, які були допитані у судовому засіданні, вказаний автомобіль 12.06.2021 не рухався. Факт перебування особи на водійському сидінні автомобіля, мотор якого заглушений, не підтверджує факту керування автомобілем особою, отже така особа не є учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Приймаючи до уваги відсутність достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, та відповідно до вимог закону був суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 12.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко