печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором Департаменту приватизації Фонду державного майна України,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором Департаменту приватизації ФДМУ, 30.11.2020 року об 11:00 год., перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , порушив право на інформацію, чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_2 щодо стверджуваного порушення Фондом державного майна України його права на інформацію.

Під час перевірки за заявою встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Фонду із запитом від 05.08.2020 № 1, в якому просив надати в електронному вигляді інформацію та копію документу щодо приватизації ПрАТ «Готель «Дніпро», а саме: юридичний аудит.

У відповідь листом Фонду від 12.08.2020 № 10-21-16109 за підписом директора Департаменту приватизації ОСОБА_1 потерпілому повідомлено про необхідність відшкодування витрат за сканування запитуваного документу і виставлено відповідний рахунок. При цьому, 10 гарантованих статтею 21 Закону безоплатних сторінок запитуваної інформації потерпілому не надано.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За змістом статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, зокрема надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Отже, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання або друк, коли обсяг запитуваних документів перевищує 10 сторінок і якщо така плата була попередньо встановлена розпорядником. При цьому, з огляду на визначені у статтях 3, 14 та 21 Закону гарантії, копії 10 сторінок документа (документів) надаються запитувачу безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Так, потерпілий у запиті від 05.08.2020 № 1 до Фонду просив надати в електронному вигляді документ щодо приватизації ПрАТ «Готель «Дніпро», зокрема, юридичний аудит.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 22 Закону при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Так, запитувана потерпілим інформація становить суспільний інтерес, оскільки стосується приватизації державного пакету акцій ПрАТ «Готель «Дніпро», аукціон з якого відбувся в червні 2020 року з переможною ставкою в розмірі понад 1,111 млрд грн., які у вересні 2020 року вже надійшли до Державного бюджету України.

Процес приватизації готелю « Дніпро », який розташований в центрі Києва, поруч з головною площею - Майданом Незалежності, урядовим кварталом та культурно-історичними пам`ятками Києва, привернув неабияку увагу суспільства.

Подія широко висвітлювалася засобами масової інформації, в інтерактивному режимі транслювався хід аукціону та відбувся ряд експертних панелей за участі Голови Фонду державного майна України, творців платформи Ргогогго.Продажі, представників різних міністерств, Державного управління справами, Transparency International Україна та Американо-Української Ділової Ради (USUBC) (http://www.spfu.gov.ua/ua/news/6679.html).

Доступ громадськості до запитуваної інформації сприятиме посиленню підзвітності і підконтрольності влади суспільству загалом, розумінню причин, які лежали в основі рішення при визначенні, зокрема, стартової ціни державного пакету акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро».

Водночас, листом Фонду від 12.08.2020 № 10-21-16109 за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 потерпілому не надано запитуваний документ у зв`язку з необхідністю відшкодування ним витрат за його сканування, при цьому 10 гарантованих статтею 21 Закону безоплатних сторінок запитуваної інформації потерпілому не надано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких відповідь адвокату ОСОБА_2 була надана 12.08.2020, в тексті якої вказувалась необхідність за ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оплатити за решту аркушів (149 арк. документу мінус 10 арк.), тобто за 139 арк. Однак, до моменту складання протоколу 30.11.2020 ОСОБА_2 не оплатив цю суму. Крім того, зазначив, що запитувана ОСОБА_2 інформація не відноситься до такої, що становить суспільний інтерес. При цьому, листом від 11.06.2020 №184/01 ПрАТ «Готель «Дніпро» надав Фонду (як акціонеру) юридичний, технічний, консультативний звіти. При цьому було зазначено, що ці звіти мають надаватися учасникам аукціону за умови укладення з ними договору про нерозголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці. А ОСОБА_2 не був учасником аукціону з приватизації акцій ПрАТ «Готель «Дніпро» та не укладав зазначеної угоди. Відповідь на запит ОСОБА_2 від 05.08.2020 було надано у встановлений законодавством строк, а саме 12.08.2020, а доказів умисного ненадання інформації на запит ОСОБА_2 до суду не надано. З огляду на це, просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, письмові клопотання ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Фонд листом за його підписом від 12.08.2020 №10-21-16109 за підписом директора Департаменту приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлено про необхідність відшкодування витрат за сканування запитуваного документу і виставлено відповідний рахунок.

Щодо позиції у протоколі про те, що при цьому, 10 гарантованих статтею 21 Закону безоплатних сторінок запитуваної інформації ОСОБА_2 не було надано, то суд погоджується з позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що оскільки запитувана інформація складала єдиний цілий документ, то відповідно вказана вимога ст. 21 Закону була виконана, шляхом зменшення вимоги щодо сплати вартості за цей документ на ці 10 аркушів (тобто зі 149 до 139 арк), і надання лише частини документу було недоцільним. Відтак, такі дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ст. 21 Закону "Про доступ до публічної інформації". Таким чином, судом не встановлено обставин відмови у наданні запитуваної ОСОБА_2 інформації у листі - повідомленні Фонду за підписом ОСОБА_1 від 12.08.2020, оскільки запитувач ОСОБА_2 повинен був сплатити вартість документу для його виготовлення, кількість сторінок якого перевищувала 10, проте не зробив цього до моменту складання протоколу на ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.2 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова