КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2699/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу №0726/10000/19 від 09.10.2019 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Мостицька», пункт пропуску «Шегині-Медика») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 (згідно інформації наявної в АСМО Інспектор) на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_2 , за попередньою митною декларацією від 24.11.2017 № UA100210/2017/692200 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » переміщено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», номер кузова НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартістю - 43 900 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н.

Після доставлення до митниці призначення, вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення м/п «Спеціалізований», ЗМК Київської міської митниці ДФС, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2018/804957 за якою в митному оформленні було відмовлено (картка відмови № UA100210/2017/00360), в подальшому 01.12.2017 вказаний транспортний засіб заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100210/2017/804991 оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_2 , Сертифікат відповідності № 9513682, довіреність та інші документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2017 № НОМЕР_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2017 № НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) має право керувати транспортним засобом та повинен вчинити дії щодо вказаного транспортного засобу до 06.12.2017 року.

Відповідно до наданого договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, укладеному між продавцем ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та покупцем ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вартість переміщеного на підставі нього через митний кордон України транспортного засобу становить - 43 900 євро.

Також, під час митного оформлення надано копію митної декларації Республіки Польща № 17PL 401010E0270276. Згідно інформації внесеної до неї відправником є ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), одержувач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вартість становить - 43 900 євро.

Однак, згідно інформації вказаної в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н він укладений між приватними особами гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у місті Юберлінген 24.11.2017. Отже, купівля-продаж автомобіля здійснена на території Німеччини.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 Київською міською митницею листом від 22.01.2018 № 265/8/26-70-20-05 в установленому порядку направлено відповідні запити до митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.07.2019 № 20273/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Республіки Польща

Митні органи Республіки Польща надали копію експортної декларації № 17PL 401010E0270276, інформували, що вона автентичною до надісланої у запиті, а за перевіркою інших документів (договір купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) необхідно звертатись до митних органів Німеччини.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.09.2019 № 28358/7/99-99-20-02-01-17, на адресу Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних адміністрацій Федеративної Республіки Німеччини.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини надали завірений окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1, за якою здійснено експорт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» , номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

Згідно з даними, які відображені у надісланому окремому перегляді (витязі) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN № 17DE63E1, відправником транспортного засобу виступала компанія «EXKLUSIVE-CARS inh. Erkan Yilimaz» (Nienborger Str.28, 48599 Gronau (Westf) DE), одержувачем - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ), маршрут переміщення Німеччина, Польща, Україна. Декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53 000 євро.

Шляхом співставлення документів, поданих до митного контролю в митні органи України громадянином України ОСОБА_1 та отриманої відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу номер кузова НОМЕР_3 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України та на підставі яких здійснено його митне оформлення за митною декларацією від 01.12.2017 № UA100210/2017/804991.

Купівля-продаж автомобілю здійснена на території Німеччини, на що вказує інформація в договорі купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 № б/н який укладено у місті Юберлінген Німеччина та інформація про його митне оформлення в Німеччині в режимі експорт згідно MRN № 17DE63E1 із іншою фактурною вартістю.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартістю - 53 000,00 євро (вказаною завіреному окрему перегляді (витязі) щодо експортної митної декларації MRN № 17DE63E1 на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Федеративної Республіки Німеччини) станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.11.2017) складає - 1 694 162,86 грн по курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України, переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.Таким чином, в діях громадянина Польщі ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.02.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.02.2021, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

При цьому, апелянт посилався на зміст протоколу №0726/10000/19 від 09.10.2019 про порушення митних правил, і зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0726/10000/19 від 09.10.2019; відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо дійсної вартості транспортного засобу, у відповідності до якої легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», номер кузова НОМЕР_3 , при експорті в Німеччині становила - 53 000,00 євро.

Вважав, що за таких обставин судом не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, необ`єктивного рішення.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов К.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що під час митного оформлення транспортного засобу був наданий договір купівлі-продажу вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 43 900 євро. Проте, Київською митницею Держмитслужби 01.12.2017 було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості та в результаті встановлено статистичну вартість автомобіля 50 411,76 євро. Виходячи саме із цієї статистичної вартості, визначеної Київською митницею Держмитслужби, ОСОБА_1 був розмитнений транспортний засіб, тобто саме з цієї суми сплачені всі передбачені законом платежі. Вказані обставини не заперечувалися представником Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із протоколу про порушення митних правил №0726/10000/19 від 09.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, переміщуючи через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», номер кузова НОМЕР_3 , приховав від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля - договір купівлі-продажу від 24.11.2017 №б/н, щодо вартості транспортного засобу у розмірі 43 900 євро. Адже згідно з даними Федеративної Республіки Німеччина щодо дійсної вартості транспортного засобу, у відповідності до яких легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», номер кузова НОМЕР_3 , при експорті в Німеччині задекларований вартістю - 53 000,00 євро.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення та вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подання ОСОБА_1 митному органу підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_1 сплачено продавцю саме 43900 євро, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі продажу №б/н від 24.11.2017, укладеним між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «S500E», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , бувшого у використанні, ОСОБА_1 особисто присутнім не був, оскільки, в даний момент перебував на території України. Гр. ОСОБА_1 прибув до Польщі лише 27.11.2017. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копією закордонного паспорту та копiєю посадочного документа.

Під час укладання договору купівлі-продажу від його імені, на підставі довіреності, діяв ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 .

На виконання вимог ст.ст. 194, 259, 335 МК України, 29.11.2017 гр. ОСОБА_1 (декларантом) була складена попередня митна декларація № UA100210/2017/804957, в графах 12 та 42 якої була вказана ціна товару в розмірі 43900 євро, що є еквівалентом 1412511,56 грн. Зазначена ціна була вказана на підставі договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н, підписаного ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 (покупця) на підставі довіреності. Договір був нотаріально завірений нотаріусом д-р Матіас Лукасом , з прикріпленням відтиску печатки та прошитий.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2017 року Київською міською митницею прийняте pішення UA00000/217/000102/1 про коригування митної вартості товарів, декларування ОСОБА_1 , у якому зазначено, що для цілей митного оформлення митна вартість автомобілю митницею встановлюється у розміpi 50411,76 євро. Рішення містить повний опис товару та дані про проведені експертні дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим iмпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Тобто, орган доходів та зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів може визнати заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з даними, які відображені у надісланому окремому перегляді (витязі) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN № 17DE63E1, відправником транспортного засобу виступала компанія «ЕХKLUSIVЕ-CARS inh. Erkan Yilimaz (Nienborger Str.28, 48599 Gronau (Westf) DE), одержувачем - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ). маршрут переміщення - Hiмеччина, Польща, Україна. Декларація складена на підставі рахунку (код 380) № 175-17, задекларована вартість транспортного засобу становить - 53000 євро.

Проте, митним органом не враховано, що за визначеними правилами при експорті митна вартість для декларування визначається з урахуванням податку на додану вартість (для Hімеччини - 19%), який включений до фактурної вартості на території експортера і підлягає відшкодуванню державою пiсля оформлення товару у режимі експорт.

Окрім цього, окремий перегляд (витяг) щодо експортної митної декларації MRN Ne17DE63E1, який отриманий від митних органів Федеративної Республіки Hімеччини, та який став підставою для складення протоколу про порушення митних правил не є належним доказом.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копії митної декларації країни відправлення.

Матеріали справи не містять доказів умислу гр. ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Митні органи, окрім, окремого перегляду (витягу) щодо експортної процедури за митною декларацією MRN №17DE63E1 не додали жодних доказів, які б доводили вину гр. ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з експертним висновком ринкова вартість не розмитненого, бувшого у використанні автомобіля, станом на 28.11.2017, при курсі НБУ на дату оцінки - 32,07 грн./1 євро, складає 44 216,67 євро (1418 028,61 грн.). Оскільки, працівниками митниці було повідомлено, що вартість аналогічного автомобіля у їх базі даних з урахуванням діючого обмінного курсу валют на той час значиться у сумі, еквівалентній 50 411,760 євро, його вартість вимушено була скоригована у митній декларації № UA100210/2017/804991 до 1622097,44 грн. Вказана декларація була подана 01.12.2017 до Київської міської митниці ДФС. Виходячи з останньої суми, були своєчасно сплачені всі митні платежі.

Згідно даних договору купівлі-продажу приватного вживаного автотранспорту від 24.11.2017 №б/н вартість переміщеного транспортного засобу становить 43 900,00 євро (1412511,56 грн). Митна вартість декларантом була заявлена самостійно, а сума сплачених гр. ОСОБА_1 митних платежів обраховувалася з заявленої ним митної вартості автомобіля - 43900 євро. Оскільки, працівниками митних органів вартість була скоригована до 50411,760 євро, декларантом була сплачена сума митної вартості із скоригованої суми нарахованих митних платежів - 1622097,44грн. (еквівалент 50411,760 євро).

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, посилання в апеляції представника Київської митниці Держмитслужби на незаконність і необґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.02.2021 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки і зроблено правильний висновок про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.02.2021 про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук