Справа № 235/8288/21
Провадження № 3/235/3154/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПАТ «ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року о 02.15 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat , д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сухість ротової порожнини, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176381 від 12.11.2021.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису та особистих пояснень в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.11.2021 о 09.00 год. в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, від підпису в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено в протоколі. ОСОБА_1 24.11.2021 о 09.00 год. до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 08.30 год. 08.12.2021, але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176381 від 12.11.2021 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та цей протокол буде направлений для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2021 року о 02.15 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat , д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сухість ротової порожнини, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176381 від 12.11.2021.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, 12.11.2021 о 03.00 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat , д/н НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан нгаркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що адміністративний протокол буде направлено до суду, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від особистих пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КУпАП не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок UA0005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176381 від 12.11.2021).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: