Справа № 683/1167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. К. Коріатовичів 194 в м. Вінниця, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу та створив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti », державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534114 ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. К. Коріатовичів 194 в м. Вінниця, допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti », державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся. В умисному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди вину не визнав, оскільки не чув удару та про пошкодження автомобіля дізнався згодом від працівників поліції.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, крім пояснень правопорушника, дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534251 від 19 квітня 2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Так, положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Проте, як убачається з пояснень ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої він став, він дізнався лише згодом від працівників поліції, тобто поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що став учасником ДТП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відтак в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: