Провадження №3/447/687/21
Справа №447/1132/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 о 01:10 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 23, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад №ARВF-0435, тест №2253, результат 1,30 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шала Р.М. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, місце проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відділення поліції у м. Новий Розділ не відповідає чинному законодавству, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а не у відділенні поліції, що у свою чергу робить протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, та на підставі наведеного просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, випив слабоалкогольний напій перед тим як сісти за кермо, однак думав, що це не є порушенням та, що прилад не покаже позитивний результат наслідку вживання ним таких напоїв. Крім цього, вказав, що налякався дій працівників поліції та розгубився. Водночас, пояснив суду чому огляд на стан сп`яніння проводився у відділенні поліції: на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER», на що ОСОБА_1 погодився, однак, на його думку, пакет із трубкою до вищевказаного приладу був пошкоджений, а працівники поліції не мали з собою іншої невикористаної трубки, відтак, за його згодою, вони разом із свідками проїхали у відділення поліції для здійснення огляду.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 добровільно у відділенні поліції м. Новий Розділ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER», на екрані якого чітко видно результат такого огляду 1.30 проміле, на що ОСОБА_1 відповів, що такий результат є в межах норми та запитав працівника поліції про суму штрафу за таке порушення, що у свою чергу спростовує покази правопорушника про те, що він розгубився та налякався дій працівників поліції.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2021, відповідно до яких, 05.04.2021 такі були запрошені працівниками поліції для підтвердження факту того, що в їх присутності водій транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», який показав результат 1,30 проміле.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що з порушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029353 від 05.04.2021, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наведеними у вищевказаному протоколі, написаними власноручно, про те, що такий з порушенням згідний, випив банку напою «Рево», обіцяв більше такого не повторювати, проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,30 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний, та який скріплений підписами свідків огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2021, наявними у матеріалах справи, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2253 від 05.04.2021, та іншими долученими до справи матеріалами.

Адміністративне правопорушення було вчинене у ніч 05.04.2021, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Відтак, доводи захисника Шали Р.М., та покази ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, та який спростовується іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.