ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4456/21 Номер провадження 33/814/561/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

за участі:

захисника адвоката Ковжоги О.І.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвокатів Ковжоги Олександра Івановича та Кіндяка Олександра Ігоровича, діючих в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Постановою судді Колеснік Андрій Вікторович притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2021 року, о 07 год. 20 хв, по пров. Микитенка, 6 в м. Полтава, керував транспортним засобом ГАЗ-2705-222, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційних скаргах адвокати Ковжога О.І. та Кіндяк О.І просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я, проте дана вимога працівниками поліції була залишена поза увагою.

Стверджують, що направлення на проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.

Крім цього, зазначають, що розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості навести у місцевому суді доводи на підтвердження своєї невинуватості.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.3, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.3 ст.266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад 0457, результат 0,77 проміле, тест №67 від 11.08.2021 року. Проте, з результатами вказаного огляду він не погодився. Разом з тим, повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було проведено (а.с.1-2).

Вказані обставини повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб ГАЗ-2705-222, д.н.з. НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним. З такими результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Як вбачається з відеозапису о 09:57 год. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські вказане проігнорували.

Доводи в апеляційній скарзі адвокатів Ковжоги О.І. та Кіндяка О.І. про те, що ОСОБА_1 11.08.2021року не перебував в стані алкогольного сп`яніння заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, у висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №487 від 11.08.2021 року зазначено, що 11 серпня 2021 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння пройдено в закладі охорони здоров`я у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвокатів Ковжоги Олександра Івановича та Кіндяка Олександра Ігоровича, діючих в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін